Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
coucher de soleil au bord de mer

« Homme libre, toujours tu chériras la mer! »

— Baudelaire

Charles Baudelaire

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 septembre 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 136 711 entrées encyclopédiques, dont 1 779 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 195 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

mal cadrée + contre-jour du pigeonnier

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Lax (d · c), Matriochka (d · c), Aristarché (d · c), Dillon (d · c), Aratal (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Lien externe ==> Facebook[modifier le code]

Bonjour, je connais WP:LE, mais pour une localité qui n'a pas de site officiel, un lien externe vers une page Facebook (Comme ici pour la ville de Douglassville) est-il un peu admissible (pour le site officiel) ou à proscrire absolument (car déconseillé). Merci d'avance ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2019 à 10:02 (CEST)

Bonjour,
J'aurais tendance à dire que cela dépend du contenu : s'il est pertinent d'un point de vue encyclopédique pour que le lecteur approfondisse sa recherche, oui. Dans le cas présent, je n'ai pas l'impression que ladite page Facebook soit comparable à un site web officiel de mairie et je n'y vois pas grand chose de pertinent.
Bien cordialement, — Jules Discuter 3 septembre 2019 à 11:37 (CEST)
Merci, pour info, je ne les ajoute jamais même si je les croise souvent (ça doit être plus pratique pour certaines localités)... Je me demandais juste... bonne journée ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2019 à 11:43 (CEST)

Zone de police[modifier le code]

Bonjour, sans vouloir faire du rameutage, il y a actuellement une grosse quantité de PàS en cours sur les zones de police belge. Par exemple :

Au vu de la quantité d'avis  Conserver pour certaines je m'interroge sur ce qui peut m'échapper dans ces pages qui pour moi ne sont absolument pas admissibles (copies de site officiel, désert d'informations etc...) Olivier LPB (discuter) 3 septembre 2019 à 11:00 (CEST)

Sans vouloir me prononcer sur le fond, je pense qu'il y a ici un très gros problème de forme considérant que les arguments pour la conservation (ou suppression) de chacune de ces zones sont probablement similaires. Une PàS groupée aurait été sans doute préférable : ici on n'y comprend rien, entre ceux qui n'ont exprimé leur avis que dans une seule et ceux qui ont été le recopier sur toutes... — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 11:17 (CEST)
C'est mon avis aussi.... quand c'est clairement le même sujet (surtout que c'est du copié collé entre chaque zone) une PàS groupée est préférable. Olivier LPB (discuter) 3 septembre 2019 à 11:35 (CEST)
J’ai vu passer certaines des annonces de PàS et, franchement, à mon avis il aurait fallu faire une PàS groupée. Je ne vois par ailleurs pas ce que ces articles ont d’encyclopédique. En ce qui me concerne tout cela est à supprimer d’urgence sur la base de WP:CSNBD et WP:ANNUAIRE. Et ce e sont pas les « arguments » présentés en conservation dans les PàS que j’ai consultées qui arriveront à me faire changer d'avis. -- Lebob (discuter) 3 septembre 2019 à 11:50 (CEST)
Oui pour une PàS groupée, mais elles peuvent toutes passer en SI car il n'y a aucune source disponible de près ou de loin. On est à des années lumières des WP:CAA et tu peux le faire comme l'indique Notification lebob : sur la base de WP:CSNBD et WP:ANNUAIRE. Dans le pire des cas les auteurs referont une demande de restauration de page s'ils considèrent avoir des sources centrées sur plusieurs années. v_atekor (discuter) 3 septembre 2019 à 13:06 (CEST)
Quoiqu'il en soit, l'argumentation en  Conserver est très surprenante, pour des zones qui contiennent relativement peu d'habitants. --Omnilaika02 [Quid ?] 3 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'avais dit ne pas vouloir me positionner sur le fond, mais après avoir jeté un coup d’œil, j'ai quand même envie de donner mon avis (ici et pas sur une de ces PàS, car je n'ai pas envie de copier/coller cet avis 20 fois comme l'ont fait beaucoup de monde à ma grande surprise)

Les avis  Conserver sur les différentes PàS sont quasiment tous irrecevables : « les articles possèdent une palette » (mon préféré), « il existe des sources » (mais on n'en donne aucune), « il y aura plus tard des sources » (bah du coup on créera l'article plus tard ?), « il y a un site officiel » (source primaire). Néanmoins je pense que la question ne se pose pas tant sur l'existence de source sur les différentes zones mais sur l'organisation de Wikipédia. En effet, même si les articles venaient à être supprimés, il y a très certainement matière à créer une page contenant toutes les zones du style Zones de police de Belgique ou Décomposition de la Belgique en zone de police. La question qui s'ensuit est de se demander s'il est acceptable de créer des articles courts pour les différentes zones de police ? Je pense que la même question peut être posée pour toutes les subdivisions, comme par exemple les communes de (insérer un pays africain) : l'existence-même de cette commune justifie-t-elle un article court, même s'il n'y a rien d'autre à dire que de signaler son positionnement géographique ? — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 14:36 (CEST)

Bonjour à tous. Il serait bon d'abord de compléter Organisation territoriale de la Belgique avec une section "police" et police (Belgique) avec une section "organisation territoriale" et on verra alors que ces articles sur les zones de police n'ont aucun potentiel de développement à partir de données sourcées. Il s'agit simplement d'un découpage géographique, ne relevant pas des découpages de droit commun.
En France on a aussi des zones de police (ZPN) et des zones de gendarmerie (ZGN), divisées en circonscriptions élémentaires : commissariats de police pour les ZPN et brigades de gendarmeries pour les ZGN. Ces circonscriptions sont regroupées en zones infra-départementales (commissariats d’arrondissement (CIAT) pour les ZPN et compagnies (CGD) –entre autres- pour les ZGN), puis en zones départementales (Direction départementale de la sécurité civile (DDSC) pour la PN et groupements de compagnie pour la GN) ou interdépartementales (zones de défense et de sécurité). Il ne viendrait à personne l'idée de créer des articles pour chacune de ces circonscriptions élémentaires (souvent au niveau du canton pour les ZGN ou du quartier pour les commissariats), pour la bonne et simple raison qu’il n’y a aucune source caractérisant le territoire à ce niveau de détail. Sauf erreur de ma part, les seules statistiques détaillées publiques existant en France (délinquance, insécurité, etc) sont en effet agrégées au niveau soit départemental, soit infradépartemental (commissariat d’arrondissement pour la ZPN et compagnies pour la ZGN) (voir par ex Crimes et délits enregistrés par les services de gendarmerie et de police depuis 2012). Au mieux on pourrait avoir un article pour chacun de ces organismes départementaux, mais le plus logique serait d’avoir un article au niveau départemental, le titre d’un tel article pouvant s’intituler « sécurité dans le département de xxx », regroupant tous les intervenants et organisations en matière de sécurité. Le contenu serait : historique (création en 1943, arrêté de 1993 pour la PN), organisation locale (carte départementale des zones PN et GN), moyens alloués, évolution des crimes et délits depuis 2012, etc.
Mais de quelles sources publiques dispose-t-on pour la Belgique ? A priori aucune et en tout cas aucune au niveau de ces zones élémentaires.
Quant à rapprocher cette problématique de celle des communes africaines (ou autres) attention à de tels raccourcis par trop rapides. Ne pas confondre une circonscription (=découpage) de droit commun (commune/département/etc) avec une circonscription d’organisation territoriale de l’administration du pays en question, par essence mouvante dans le temps au gré de l'évolution de l'administration et de son gouvernement. La notion d'atlas est une des composantes de l'encyclopédie. Si la commune est la maille élémentaire de découpage géographique de droit commun d'un pays, il n'est pas aberrant d'avoir un article même court sur cet objet. Pour les villages, on rejoint le même problème que les hameaux en France : en général pas d'article, sauf si un fait majeur s'y est déroulé (et encore, cela peut être intégré dans l'article sur la commune). Roland45 (discuter) 3 septembre 2019 à 15:17 (CEST)
Notification Nadin123 et Roland45 :. La page existe déjà zone interpolice.
Je ne compte pas non plus me prononcer sur chacune de ces pages. Si une PàS groupée est lancée, pensez à m'avertir pour que je valide l'avis ci-dessous. WP n'étant pas un annuaire et devant présenter un savoir encyclopédique, chaque article devant avoir fait l'objet d'un traitement encyclopédique par ailleurs, il ne me parait pas que l'ensemble des 195 zones interpolice zone interpolice ou zone de police ? merite d'avoir leur article détaillé. Ponctuellement, si une étude particulière détaille le fonctionnement ou l'histoire d'une zone interpolice particulière, il sera toujours temps de créer un article si les sources le justifient. Pour l'instant l'article zone interpolice devrait suffire. HB (discuter) 3 septembre 2019 à 15:32 (CEST)
L'article zone interpolice devrait entre outre être mis en cohérence. On parle d'abord de 196 ZP (en 2001), puis il est dit que le nombre de ces zones de police est ramené à 189 unités (quand ? source ?) puis l'article en liste 195 (72+6+117). Quant au lien vers les 189 (en bas d'article), il renvoie vers une page générique.Roland45 (discuter) 3 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

Notification Nadin123 et Roland45 : Faites signe dès que la PàS groupée est lancée. Les argumentations sont complètement hallucinantes : on le garde parce que ça existe et autres joyeusetés... Il y a une plage pas loin avec des grains de sables qui attendent tous leur article Sourire v_atekor (discuter) 3 septembre 2019 à 16:04 (CEST)

Ah, donc certains se permettent de décréter que certaines argumentations sont irrecevables ou hallucinantes... alors que c'est le lancement de cette PàS lui-même qui est abusif. Que ça vous plaise ou non, il n'y a aucune raison de refuser l'existence d'un article à un objet administratif et géographique dont l'existence est attestée. C'est une application assez évidente des principes fondateurs. Et, oui, ça vaut aussi pour les plages, les arbres remarquables, les bois, les forêts, les lacs, les étangs, les communes, les arrondissements, les quartiers, les astéroïdes, et plein d'autres choses. C'est comme ça et ça n'est pas parce qu'Untel ou Unetelle pense que ça n'est « pas intéressant » qu'il faut supprimer ces articles. Bon, il est rassurant de voir qu'il y a au moins autant d'avis en faveur de la conservation... -- Don Camillo (discuter) 3 septembre 2019 à 16:31 (CEST)
... si et seulement si il y a des sources secondaires pour en parler, voir les CAA. Un objet administratif dont personne ne parle, n'est pas notable, donc irrecevable. Une encyclopédie externe est une source secondaire là où une liste interne servant au fonctionnement d'un État est une source primaire. v_atekor (discuter) 3 septembre 2019 à 16:34 (CEST)
Depuis des temps immémoriaux il y a des atlas, qui incluent souvent un index renvoyant à tous les noms de lieux mentionnés dans l'atlas. Donc il suffit qu'il y ait quelque part une carte un peu fiable de ces zones de police (même sur des sources primaires, la distinction entre les unes et les autres étant complètement artificielle), et hop, c'est réglé, ça a sa place sur Wikipédia, conformément au premier principe fondateur, CAA respectés ou pas (les CAA sont des outils d'aide à la décision, certainement pas des règles qui s'imposeraient aux principes fondateurs). Un nom, une phrase, des coordonnées, pas besoin d'en faire des tartines, mais aucune raison de supprimer. Mais si quelqu'un veut faire un bel article de synthèse sur les zones de police en Belgique, qu'il s'y colle, évidemment ! -- Don Camillo (discuter) 3 septembre 2019 à 16:48 (CEST)
Et bien commencez par trouver un atlas des zones de polices en Belgique, et on en reparlera (sous forme de source secondaire, pas un document publié par l'État Belge...). Manque de bol, ça ne fera qu'une source secondaire, car l'atlas ne mentionne généralement pas plus que le découpage de la zone et, au contraire de l'encyclopédie qui apporte des informations annexes qui sont justement celles dont on a besoin pour que WP ne se limite pas à un annuaire... ou à un atlas. Vous avez openstreetmap qui convient mieux pour ça. v_atekor (discuter) 3 septembre 2019 à 16:55 (CEST)
Mais... non, en fait, personne n'a à vous « trouver » quoi que ce soit pour que les articles se conforment à vos idées personnelles sur ce que doit être un article d'encyclopédie. Il s'agit d'un découpage d'un certain pays pratiqué par une certaine administration, les sources sont disponibles en ligne sur divers sites internet de l'administration belge, allez les voir si ça vous intéresse, et si ça ne vous intéresse pas, passez à autre chose au lieu de faire des injonctions désagréables et déplacées aux autres contributeurs... -- Don Camillo (discuter) 3 septembre 2019 à 17:09 (CEST)
Mes idées ? Relisez les WP:CAA. Présence dans une encyclopédie... Donc d'un objet externe à l'institution qui la promeut. Je veux bien être large, mais il faut au moins que ça y soit de façon démontrable. v_atekor (discuter) 3 septembre 2019 à 17:16 (CEST)
@Vatekor Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu, mais … Openstreetmap ne donne aucun découpage de zone de police ni même d'ailleurs aucun autre découpage administratif en dehors des circonscriptions de droit commun (communes, départements, région), les arrondissements par exemple ne figurent pas! Cela ne veut pas dire qu'OSM ne les fournira pas un jour, puisqu'il s'agit d'un outil collaboratif comme WP, mais j'en doute. Attention à ne pas dire n'importe quoi pour justifier un point de vue.Roland45 (discuter) 3 septembre 2019 à 17:59 (CEST)
Je pensais sincèrement qu'ils le faisaient comme dans plusieurs outils qui permettent de superposer toute carte publique, tels que les cadastres. je prends note. v_atekor (discuter) 3 septembre 2019 à 18:46 (CEST)
Avec ce genre d'argumentation, on pourrait avoir des articles sur les Iris. C'est chaud... Tarte 3 septembre 2019 à 20:54 (CEST)

Question d'ordre général : quelqu'un a un process à me proposer pour réunir le tout en une PàS groupée ? Olivier LPB (discuter) 3 septembre 2019 à 19:02 (CEST)

J'avais mis mon avis sur une de ces pages, je le replace ici où j'aurai moins de mal à le retrouver : "je rappelle que les sources primaires ne suffisent pas à établir l'admissibilité d'un article. Sinon, on peut créer une page pour toute association déclarée au Journal officiel, ou pour tout individu qui a son acte de naissance à la mairie : ce sont aussi des documents officiels. Il faut des documents secondaires, médias ou publications savantes, qui établissent de façon indépendante la notoriété de ces entités. Je répète : Wiki n'a pas à remplacer les sites de ces administrations, c'est une confusion des genres qui ne peut que porter préjudice aux deux." --Verkhana (discuter) 3 septembre 2019 à 21:09 (CEST)

Merci à Notification Kelam : pour sa formidable RCU... Je me doutais aussi d'un truc bizarre avec tous ces comptes anciens réapparaissant par magie... Olivier LPB (discuter) 7 septembre 2019 à 17:44 (CEST)

Des Belges dans la salle ? (ateliers photo)[modifier le code]

Bien le bonjour !

Des ateliers de photo sur les médailles vont avoir lieu à la maison Losseau de Mons à partir de septembre, plusieurs samedis après-midi jusqu'à début novembre. La maison Losseau abrite les collections de Léon Losseau et on y trouve petites et grandes médailles, des plus classiques aux plus originales. L'idée est de réaliser en même temps des ateliers explicatifs (prendre en photo, mais aussi les retoucher) et des ateliers de téléversements sur Commons. C'est ouvert aux néophytes comme aux expert·e·s :)

Vous trouverez plus d'info et comment vous inscrire auprès de la Maison Losseau sur https://www.facebook.com/events/388984595086072/ Il y aura aussi à manger et à boire, il vous faut juste amener votre matériel :)

Si vous souhaitez encadrer l'évènement et que vous venez de Belgique / du Nord de la France, vos frais de transport peuvent être remboursés :) Dans tous les cas, n'hésitez pas à me contacter si vous souhaitez en savoir plus ! AnneJea (discuter) 3 septembre 2019 à 11:28 (CEST) Et je me permets de poster ici car les pages de projet numismatique et Wallonie ne semblent pas très actives :)

Suppression de PDD[modifier le code]

Bonjour, je vois que des PDD d'articles sont actuellement supprimées (Surveillance des plages par exemple et au hasard ou celle de Álvaro Galmés de Fuentes que j'avais crée). Quelle en est la raison ? Au départ je pensais que ça avait un rapport avec le fait que les articles soient des ébauches (avec un bandeau ébauche) mais ça ne semble pas toujours être le cas. Y-a-t-il une décision associée documentée quelque part (changement dans la politique de création de ces pages etc.) ? Je pose la question uniquement pour éviter de créer une page qui ne devrait pas l'être, je n'ai pas d'avis sur la pertinence de créer ou supprimer ces PDD. Cordialement MelAntipam (discuter) 3 septembre 2019 à 14:22 (CEST)

Notification MelAntipam : Je pense (mais je ne suis pas sûr vu que n'étant pas admin je ne peux pas voir le contenu des pages supprimées) que Notification Padawane a supprimé les pages de discussion qui contenaient le message semi-automatique du type « Les liens vers des pages d'homonymie suivants doivent être corrigés » mais pour lesquels l'opération demandée a été faite. — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 14:46 (CEST)
Notification MelAntipam et Nadin123 :, j'ai supprimé la PdD de Surveillance des plages car elle ne contenait que des modifications de Bot et qu'elle était blanchie. -- Pªɖaw@ne 3 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
En quoi ça justifie la suppression ? Et quel intérêt à cette suppression ? À part retirer l'accès à ce qui s'est passé sur la page en question (bref l'historique), ça apporte quoi ? SenseiAC (discuter) 3 septembre 2019 à 19:28 (CEST)
En effet, c'est l'objet de ma question. Faut-il supprimer ou ne pas pré-créer ces pages de discussion d'article sur lesquelles aucun contributeur ne s'est (encore) exprimé ? Pourquoi pas, mais il serait utile de le savoir ne serait-ce que pour éviter le travail de suppression. Cordialement MelAntipam (discuter) 3 septembre 2019 à 19:38 (CEST)
Notification MelAntipam : ça me paraît en fait assez annexe à ta question, mais je trouve aussi que ces pages de discussions devraient être précréées, éventuellement avec un message expliquant ce qu'est qu'une page de discussion (on a un modèle pour ça, j'ai oublié comment il s'appelle). Je pense qu'une page de discussion inexistante rebute quelque peu un éventuel contributeur souhaitant faire part d'un problème lié à l'article, même si ce vide est au final fort souvent comblé par les évaluations (mais est-ce vraiment positif en ce qui nous concerne ici ? Pas sûr...) — Nadin123 [discuter] 4 septembre 2019 à 02:16 (CEST)

Pages liés[modifier le code]

J'ai un petit problème j'ai renommé il y a un moment la page Ray Dunlop en Roy Dunlop car il y avait un problème d'écriture du prénom mais je viens de m’apercevoir que quelques pages liés à la redirection qui a été supprimé. Existe-t-il un programme ou outil pour une correction semi-automatique ?— Sebicux (discuter) 3 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Notification Sebicux : Je pense qu'il faudrait rétablir la redirection. Le fait qu'il y ait tant de pages liées montre que celle-ci est pertinente. — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 15:18 (CEST)
Notification Sebicux : C'est encore moi, l'erreur dans la palette s'est en fait sans doute répercutée sur beaucoup d'articles. Je viens de la corriger. En ne comptant pas les pages de l'espace meta, il en reste 12. Créer la redirection me semble toujours utile qui évitera aussi d'éventuelles futures erreurs. Pour ce qui en est d'un éventuel outil, à part un bot, je n'en ai pas connaissance ! — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 15:28 (CEST)
Ces erreurs sur d'autres pages précèdent-elles / sont-elles indépendantes de la création de l'article, ou bien sont-elles une conséquence de l'erreur à la création de l'article (=titre de l'article « bêtement » repris par les rédacteurs) ? Dans le premier cas, le redirect pourrait se justifier ; dans le deuxième cas, il ne se justifierait absolument pas. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2019 à 19:31 (CEST)
Notification SenseiAC : Quelqu'un a corrigé tous les liens vers Ray Dunlop, mais je peux te dire que j'ai vérifié tout à l'heure et dans une des pages liées au moins l'ajout du lien était antérieur à la création de la page. De manière générale la création d'une redirection en cas d'erreur courante est recommandée, et je pense qu'on n'a de toute manière rien à perdre à la créer. — Nadin123 [discuter] 4 septembre 2019 à 02:18 (CEST)

Chasseurs ardennais[modifier le code]

L'article Bataillon médian de chasseurs ardennais me semble avoir un titre assez inadapté puisqu'il est consacré pour 95% à l'historique du corps des chasseurs ardennais (redirection) depuis 1913, et pour 5% au bataillon-souvenir subsistant. Question annexe : peut-on les classer comme chasseurs de montagne ? --Verkhana (discuter) 3 septembre 2019 à 21:25 (CEST)

A moins de considérer l’Ardenne, qui culmine à 694 mètres au Signal de Botrange, comme une montagne, ça va être dur. Et ça fera se retourner dans sa tombe mon prof de géographie qui n’a pas arrêté de nous seriner pendant six longues années que l’« Ardenne est un plateau creusé de profondes vallées ». Bref, tout cela pour dire que l’Ardenne, ce n’est pas les Alpes et pas même les Vosges ou le Jura. Je ne suis pas versé dans la chose militaire, mais il ne me semble pas qu’on puisse les classer comme chasseurs de montagne, même (très) moyenne. -- Lebob (discuter) 3 septembre 2019 à 22:06 (CEST)
Les chasseurs ardennais sont une spécificité de l’armée belge et n’existent pas en France. La question de savoir si on peut les inclure dans les troupes de montagne ne se pose qu’au regard de l’organisation de l’armée belge. Si les troupes de montagne n'existent pas en Belgique, le réponse est non. Si les troupes de montagne existent en Belgique alors il faut demander à un contributeur militaire belge. En France il n’y a pas et n’a jamais eu de chasseurs de montagne, ni de troupe de montagne affectés, spécialisés, dans la défense du massif ardennais. GrandBout (discuter) 3 septembre 2019 à 23:59 (CEST)
Pour le relief, c'était aussi mon impression. Sinon, pas d'objection pour le renommage ? --Verkhana (discuter) 4 septembre 2019 à 07:43 (CEST)
Quel renommage exactement ? -- Lebob (discuter) 4 septembre 2019 à 07:46 (CEST)
Notification Verkhana, si le renommage consiste à nommer l'article Chasseurs ardennais, pas de problème pour moi. -- Lebob (discuter) 4 septembre 2019 à 08:46 (CEST)
Notification Verkhana +1, ça me paraît la logique même. En fait si je comprends bien ça consiste en une inversion du sens de la redirection existante. En lisant l’article je m’interroge sur la référence faite et refaite, sans aucune source pour l’appuyer, aux chasseurs alpins (sous-entendus français) alors que cette unité me semble, à l’origine se rapprocher beaucoup plus du concept de chasseur à pied plus global (un lien interne ou une mention à la section « articles connexes » serait peut être utile. Pour avis. GrandBout (discuter) 4 septembre 2019 à 09:01 (CEST)
C'est un autre problème. Je n'ai pas touché à l'article, sauf pour remanier le RI en fonction du nouveau titre, plus un ajout sur août 1940 parce que j'avais une source. La comparaison avec les chasseurs alpins apparaît deux fois, pour la naissance du concept en 1913 et pour le choix du béret, et elle est sourcée (Delhez). C'est peut-être seulement un effet de rhétorique, mais si vous avez de doutes, vous pouvez les noter sur la PdD de l'article. --Verkhana (discuter) 5 septembre 2019 à 23:39 (CEST)