Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Mutter Teresa von Kalkutta.jpgSigmund Freud, by Max Halberstadt (cropped).jpg
« Tout est amour » vs « Tout est sexe » [1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 142 959 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 202 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Siège communautaire de Wikimédia France 2019[modifier le code]

Bonjour,

aujourd'hui, dernier jour pour voter pour les candidatures au siège communautaire au conseil d'administration de Wikimédia France.

Willie Robert (discuter) 24 septembre 2019 à 18:26 (CEST)

Faut-il mentionner les polémiques ?[modifier le code]

Bonjour, j'attire l'attention sur les modifications de l'article Aïn Boucherit par Keranplein (d · c · b).

J'y ai mentionné une polémique évoquée dans certains média français. Polémique qui semble montée de toute pièce pour des raisons politiques, en effet. De ce que j'ai compris, Keranplein considère qu'elle est donc fausse et ne doit pas être indiquée, ma position par rapport à ce que j'ai compris du projet wikipédien est d'être le plus exhaustif possible sur les sources secondaires tout en n'hésitant pas à nuancer, ce que je pensais avoir fait.

J'aimerais avoir les avis d'autres contributrices et contributeurs sur ce sujet.

Merci d'avance, Incognito668 (discuter) 29 septembre 2019 à 10:44 (CEST)

Bonjour,
Cette polémique est fondée sur un malentendu et n'apporte rien d'utile à l'article, à part le plaisir de faire du "people".
Je pense qu'il est plus utile dans un article de science de fournir des données et des arguments scientifiques que de rapporter des ragots de journalistes trop heureux de vendre du papier en créant des polémiques factices, et dont certains invoquent qui plus est une dimension politique totalement hors de propos.
En science, il faut s'efforcer de se fonder sur les publications originales, ou au moins sur les comptes-rendus de rédacteurs spécialistes, plutôt que sur les articles de journalistes grand public qui déforment volontiers le propos de départ.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 septembre 2019 à 16:55 (CEST)
Je formulerais différemment ce qui précède : éviter de se fonder sur des sources événementielles pour les polémiques en général, et scientifiques en particulier. Surtout quand la polémique, typique des sources événementielles, est du type "voici une grande nouvelle", suivi de "non, finalement pas de grande nouvelle" comme cela semble être les cas ici. En revanche éviter de se fonder sur les publications originales, difficile et "casse gueule" à interpréter et synthétiser, surtout dans un contexte polémique. Si une polémique est notable alors elle finira par être mentionnée et synthétisée dans un livre ou une revue scientifique comme "Pour la science" etc.. qui ne se contente pas d'annoncer (ou démentir) une découverte, mais approfondit un sujet et filtre pour nous la pertinence des informations et polémiques. Pour traiter de science il faut des sources scientifiques, surtout dans un contexte polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2019 à 23:39 (CEST)
C'est vrai que les articles originaux peuvent être difficiles à comprendre, à commencer par les journalistes de médias généralistes qui peuvent commettre des erreurs d'interprétation. Les revues scientifiques de vulgarisation sont utiles, mais souvent pêchent par manque de précision dans les informations livrées. Bref, il n'est pas toujours facile de trouver sur un sujet scientifique une source qui soit à la fois fiable, précise, et compréhensible par le commun des mortels.
Pour en revenir au sujet, les vraies polémiques sont en effet celles qui durent, éventuellement pendant des années. On les appelle alors plutôt des controverses scientifiques. Les polémiques qui ne dépassent pas le stade de la presse quotidienne ou hebdomadaire ne sont en revanche que des rideaux de fumée.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 septembre 2019 à 00:57 (CEST)
Je te trouve dur. Si on arrive, dans nos articles scientfiques, à avoir le même niveau de "manque de précision dans les informations livrées" que Pour la Science (ou même Science & Avenir) je trouve que on aura atteint un niveau satisfaisant et plus élevé que celui existant en général dans WP pour ce genre d'article. Mais il n'y a pas que les revues, il y a aussi les livres, chez "Odile Jacob" par exemple ou les "XXXXX University Press", dont il faudrait aussi viser leur niveau de "manque de précision dans les informations livrées" (je te charrie). Après, une fois ce niveau établi on verra s'il est vraiment nécessaire de se référer aux publications originales. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2019 à 10:23 (CEST)
Il s'agit d'un article d'archéologie. Donc il doit être sourcé par des sources de référence en archéologie. S'il existe un aspect médiatique notable, il doit être traité dans un chapitre distinct, avec des sources médiatiques. Actuellement, l'article ne contient presque que des sources médiatiques, y compris pour sourcer des chapitres techniques comme Datation. C'est tout à fait anormal. Marc Mongenet (discuter) 30 septembre 2019 à 10:26 (CEST)
Ce n'est pas qu'un article d'archéologie, il y a un versant politique que vous semblez ignorer... apparemment la déclaration du ministre algérien de la culture ne semble pas vous déranger alors qu'il ne s'agit en rien d'archéologie, faut-il alors la supprimer si je suis votre logique ? Incognito668 (discuter) 30 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

Eurèkoi[modifier le code]

J'attire l'attention sur ce nouveau site https://www.eurekoi.org, qui peut potentiellement être intéressant pour WP étant donné que les réponses sont CC-BY. A la limite, si on se pose une question pour un article, pourquoi ne pas la poser là ? Je ne m'attends pas à des miracles sur la qualité ou pertinence des infos, mais les réponses sont sourcées (WP a posé un standard de qualité) par exemple https://www.eurekoi.org/42391-2la-foret-amazonienne-est-elle-vraiment-le-poumon-de-la-terre/ . A suivre.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2019 à 23:19 (CEST)

Ce n'est pas si nouveau que ça ! Il y a au moins trois ou quatre ans que ce site existe. Les consignes reçues par les bibliothèques participantes sont de ne pas nécessairement donner une réponse directe à la question, mais de donner plutôt des pistes ou des sources pour trouver la réponse, et là effectivement les sources pourraient parfois s'avérer utiles. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 septembre 2019 à 00:34 (CEST)
Les réponses sont sous licence CC BY-NC 4.0 et CC BY-NC-SA 4.0 (ils semblent hésiter ou confondre entre les deux[1]) et elles ne sont pas compatibles avec Wikipédia. — Thibaut (discuter) 30 septembre 2019 à 00:45 (CEST)
Merci ! Site très intéressant. --Dil (discuter) 30 septembre 2019 à 02:36 (CEST)
@Thibaut : en effet, merci pour avoir pointé cette nuance importante. Cela n'empêche pas de reprendre les sources ! Clin d'œil --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2019 à 10:01 (CEST)
En omettant toutefois l'une de celles mentionnée sur sur cette page. Clin d'œil. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
  1. Cf. les mentions légales et le pied de page.

Proposition suite à l'élection des arbitres[modifier le code]

Je ne souhaite pas polémiquer, mais à la vue du résultat de l'élection des arbitres ne serait-il pas judicieux d'ouvrir un sondage ou un vote de prise de décision pour prévoir un garde fou, afin que si cela ce reproduit nous avons une solution pour la nomination des CU et OS ? Vue le caractère sensible de ces nominations, je proposerai dans ce cas les administrateurs ou bureaucrates qui sont des contributeurs de confiance.--Sebicux (discuter) 30 septembre 2019 à 00:35 (CEST)

Attention, la politique de nomination actuelle pour les vérificateurs d'IP (meta:CheckUser policy/fr) et pour les masqueurs (meta:Oversight_policy/fr) ne permets pas la nomnation par les administrateurs ou les bureaucrates, mais uniquement soit par un comité d'arbitrage valablement élu ou par la communauté. Si nous souhaitons mettre en place une autre politique, il nous faudra déjà avoir aussi l'accord de la foundation pour cela... -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2019 à 00:51 (CEST)
Zut je n'étais pas au courant, je croyais que la politique demande juste d'avoir deux CU et deux OS en étant complètement muet sur le mode de nomination.--Sebicux (discuter) 30 septembre 2019 à 00:58 (CEST)
Bonsoir.
On peut :
  • laisser les stewards nommer les OS et CU ;
  • faire en sorte que la communauté élise directement les OS et CU ;
  • sous réserve que la WMF soit d'accord, envisager d'autres modes de nomination (nomination par les admins, par les bureaucrates, cooptation, etc.).
À la communauté d'en discuter. Il y a un brouillon de PDD qui devra probablement être réveillé, sauf élection surprise de deux arbitres d'ici mars 2020 (renouvellement des CU et OS). Cdlt, — Jules Discuter 30 septembre 2019 à 01:09 (CEST)
J'ai vu passer (je ne sais plus où, désolé pour le proposant) l'idée d'un « comité de nomination ». On pourrait proposer à la communauté de désigner ce comité dont les membres seraient choisis parmi les administrateurs, les bureaucrates, les actuels CU/OS, les ex-arbitres, voire au sein de l'ensemble des contributeurs ayant dépassé un certain seuil de participation. — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2019 à 13:03 (CEST)
Notification Starus : Bonne idée ! Mais biensur n'importe quel modifications sur la nomination des CU et OS devras être approuvée par les « hautes instances wikipédienne »
J'ai aussi regardé la page de vote que Jules78120 (d · c · b) a sorti des archives et qui est très bien présentée, mais comme le but de la manœuvre que je souhaite proposée n'est pas la dissolution du comité d'arbitrage ou de supprimé des prérogatives aux arbitres, je pense que des petites modifications sont nécessaires afin de précisé qu'il s'agit d'une méthode de secours en cas de manque d'arbitre pour les nominations. A moins qu'il soit judicieux de profiter de ne pas avoir d'arbitre pour faire disparaître le comité d'arbitrage qui fait polémique ?— Sebicux (discuter) 30 septembre 2019 à 13:15 (CEST)
@Starus : proposition intéressante, dont il faudra veiller à ce qu'elle ne soit pas une usine à gaz. Le comité de sélection des CU/OS pourrait être composé (par exemple) de deux contributeurs expérimentés, de deux admins et d'un bureaucrate, tirés selon l'ordre alphabétique (plus simple qu'un tirage au sort qui serait compliqué à authentifier) et changeant tous les ans. Il faudra intégrer une proposition de ce type — à discuter — à la PDD.
@Sebicux : la communauté s'est exprimée encore récemment contre la dissolution du CAr, mais celui-ci semble voué à disparaître tout de même par manque de vocations.
— Jules Discuter 30 septembre 2019 à 13:46 (CEST)
Pas seulement « par manque de vocations » : il me semble qu'il y a quand même, en creux, un certain désintérêt communautaire pour l'institution (désintérêt qui peut, certes, en partie découler du manque de vocations).
Je constate juste que, lors de ce scrutin, le maximum de suffrages exprimés a été de 23 (pour, contre et neutre réunis), alors que, par exemple, pour les élections groupées de mars 2012 et de septembre 2016, le maximum était de 126 et 127.
Ça doit bien signifier quelque chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2019 à 14:21 (CEST)
Notification Starus :, lorsque je me suis retrouvé seul une fois pour nommer les CU, j'avais suggéré de m'entourer d'un groupe de "grands électeurs" admins, bubu, etc, pour faire, avec moi, la discussion préalable à la nomination (pour info, et bien que je n'ai jamais donné de liste, j'avais alors l'intention de te demander d'en faire partie). Il s'agissait à l'époque de pallier à une situation imprévue de la manière la plus simple et ouverte possible. C'est peut-être là que tu as vu passer ça. La solution s'est finalement résolue autrement et cette proposition n'avait à l'époque guère été discutée. J'en ai également un peu discuté IRL avec quelques wikipédiens chevronnés. J'ai toujours éventuellement à ce sujet quelques réflexions à partager, mais il s'agit probablement de la solution la plus simple et la moins pire. A noter cependant que je pense profondément que si l'on ouvre la nominations CU/OS à l'ensemble de la communauté, nous n'aurons purement et simplement plus de CU/OS à l'avenir. Et oui, j'en ai causé avec certains d'entre eux. --Cangadoba (discuter) 30 septembre 2019 à 15:00 (CEST)
Notification Starus, Cangadoba, Jules78120 et Hégésippe Cormier : J'ai commencé à retravailler Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS suite à ces échanges. Qu'en pensez-vous ?— Sebicux (discuter) 30 septembre 2019 à 15:32 (CEST)
Voir ici. Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
Il serait peut-être temps également de tirer officiellement un trait sur le Car en transférant "officiellement" cette mission à une structure type "commission de médiation" (libérée d'un règlement pas adapté à cette tache) composée des administrateurs volontaires ainsi que de contributeurs élus (sur trois ans renouvelés par tiers) pour y participer afin de libérer d'une part les administrateurs d'une tache pas tellement prévue à l'origine dans leur tâche et chargée (la commission) "seulement" de faire respecter les règles, et avoir un avis "extérieur" afin de traiter les conflits...
L'autre tache restant aux arbitres (le traitement des plaintes) pouvant être traité soit par cette commission soit sur Meta... --Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2019 à 19:06 (CEST)
Je m'étonne un peu que tu proposes de « tirer officiellement un trait » sur un comité dont hier encore tu souhaitais être membre. Et je passe sur la médiation « libérée d'un règlement pas adapté » (celui du salon de médiation ?) ou sur l'attribution aux administrateurs et à certains contributeurs triés sur le volet des compétences d'un comité éditorial. Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2019 à 20:13 (CEST)
Je ne fait que constater de manière pratique une réalité Notification Racconish : on passe de réforme en réforme pour tenter de faire revivre un comité moribond.
Depuis que je suis sur wikipédia, il n'y a pas 1 année ou il a fonctionné de manière à traiter plus d'1 arbitrage dans le mois.
A chaque réforme, il y a quasi inévitablement une proposition pour modifié son règlement. On alourdit facilement les procédures, sans que cela ne donne au final un quelconque résultat pour la communauté...
Les administrateurs n'ont pas à subir une telle lourdeur procédurale pour traiter une requête, et bizarrement la très grande majorité des requêtes est traitée en moins d'1 semaine.
Pour les cas plus difficiles, une discussion sur le bulletin des administrateurs fait qu'ils arrivent encore très bien à arriver à un compromis/consensus et avancent dans le traitement des dossiers.
Je propose tout simplement dans mon propos de faire d'une pierre/deux coups : que les administrateurs sur la page de requêtes aux administrateurs ne traitent plus que les requêtes justement faciles à traiter, et que dans les cas plus compliqués (pour lesquels généralement ils lancent une discussion plus "complète sur le BA), ils puissent transféré le "bébé" à un comité composé d'administrateurs et de contributeurs qui prennent un peu plus de temps éventuellement pour se pencher sur le dossier.
Je l'ai d'ailleurs déjà indiqué par le passé, il faudra bien à un moment donné arrêter avec cette procédurite propre au Car qui n'est manifestement pas adaptée aux besoins de la communauté.
Il n'y a d'ailleurs pas grand chose qui empêche une telle "simplification", à part si on tient absolument au règlement du Car dans sa forme actuelle...
Au passage, la notion de « le volet des compétences d'un comité éditorial » est totalement hors-sujet. Les administrateurs n'ont pas plus que les arbitres de prérogatives éditoriales, et rien dans mon propos n'indique que je propose d'en donner à un comité de médiation (hypothétique). -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2019 à 20:27 (CEST)
Ah ! Tu t'es quand même proposé 3 fois comme arbitre, non ? Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2019 à 20:47 (CEST)
Et ? Cela empêche d'avoir envie qu'il évolue ? -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2019 à 20:54 (CEST)
Et si on passait à autre chose vous deux ? Je suis sûr qu'on y gagnerait si vous travailliez en bonne entente sur le sujet. Binabik (discuter) 30 septembre 2019 à 21:03 (CEST)
Sage remarque Sourire. Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2019 à 22:17 (CEST)

Les cent livres du siècle[modifier le code]

Bonjour, la page Les cent livres du siècle ne comporte que des minuscules. S'agit-il d'un « titre d'œuvre » ? auquel cas on met au moins une lettre capitale à « cent » (et peut-être aussi à « livres » ?). Ou alors ce n'est pas un un « titre d'œuvre » et on laisse comme ça ? Je notifie Herr Satz (d · c · b) avec qui j'ai échangé sur le sujet. --Éric Messel (Déposer un message) 30 septembre 2019 à 08:54 (CEST)

Admissibilité débattue ou suppression immédiate ?[modifier le code]

Marat Nikandrov, 15 ans, « journaliste » russe dont la page a plusieurs fois été supprimée (et recrée) sur WPru. Débattre ou SI ? --Charlik (discuter) 30 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

Débattre de quoi ? De son admissibilité au vu de deux articles publiés sur un site web le 23 septembre ? SI ! --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 10:07 (CEST)

Empreinte carbone liée à l'utilisation de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il ne suffit pas de sauter comme un cabri en criant réchauffement climatique ! réchauffement climatique ! En 2018, les serveurs de la fondation Wikimedia (qui hébergent les données de Wikipédia) n'étaient alimentés en sources d'énergie renouvelables qu'à hauteur de 6 % ; ils envoyaient dans l'atmosphère 1,2 mégatonnes de CO2. Quel que soit notre niveau de contribution, il est très important de soutenir l'initiative durabilité de la fondation Wikimedia. Plus nous serons nombreux dans la Wikipédia francophone à soutenir cette initiative, plus nous ferons pression sur les personnes responsables de la fondation pour que les serveurs passent à des énergies renouvelables. À mon niveau, j'essaye de faire ce que je peux : j'ai mis un message dans ma page utilisateur : Utilisateur:Pautard. Ne pourrait-on pas en outre faire une communication pour inciter les contributeurs francophones à mettre la boîte initiative durabilité bien en évidence dans leurs boîtes utilisateur ? Il est aussi possible d'ajouter son nom dans cette liste de soutiens. Bien cordialement.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

Je salue tes préoccupations environnementales, mais si je puis me permettre, avant de demander un passage aux énergies renouvelables (dont la quantité est limitée), il faudrait peut-être penser à agir soi-même pour limiter la taille des bases. Ce qui passe non par une réduction des articles, mais par une réduction du nombre des interventions sur les articles et les PDD, en regroupant les modifications, et en évitant les micro-modifications et débats inutiles. Je plaide coupable en ce qui me concerne car je fais encore beaucoup d'erreurs, mais je crois que tu n'es pas mal placé non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 10:25 (CEST)
Oui, voilà. Je pense que la meilleure manière de réduire l'empreinte carbone est d'arrêter de contribuer. — Daehan [p|d|d] 30 septembre 2019 à 10:48 (CEST)
Tu n'as l'impression de chercher à me ridiculiser et de déformer inutilement le sens de mon intervention, là ? Je ne trouve pas ta remarque très constructive. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 10:55 (CEST)
Et l'allusion à la nature des interventions de Pautard, qu'en penses-tu ? Comment est-ce constructif ? Tu suggères qu'on crée une charte pour interdire certains types de contribution ? Tu comptes aller sur le RA pour signaler ceux qui sortent de ce cadre ? — Daehan [p|d|d] 30 septembre 2019 à 11:15 (CEST)
Notification Daehan :On peut ne pas être d'accord avec la nature de certaines de mes interventions. Je constate pourtant que je reçois régulièrement beaucoup de remerciements pour mes micro-modifications, ce qui prouve qu'un certain nombre de Wikipédiens en comprennent l'intérêt. J'ai aussi reçu des lauriers pour mes contributions à l'amélioration de la langue, alors que je n'en ai pratiquement pas reçu pour mes contributions substantielles. J'ai pris conscience de l'empreinte carbone de Wikipédia en consultant l'article Énergie grise, alors que ce n'est pas un problème d'énergie grise, mais d'impact en phase d'utilisation. J'ai donc ajouté une section sur l'impact environnemental de Wikipédia dans l'article Wikipédia, où cela me paraît bien mieux placé en vue d'une prise de conscience collective (33 000 consultations de l'article Wikipédia par mois). Je vois mal comment on peut interdire certains types de contributions, il suffit d'aller dans les historiques des articles pour constater que la majorité des contributions sont mineures. Tout au plus peut-on établir des recommandations. Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 11:30 (CEST)
Pour information, le rapport media:Wikimedia Foundation Sustainability Assessment and Carbon Footprint.pdf indique qu'il est prévu de remplacer le data center le plus polluant eqiad à Ashburn par ulsfo à San Francisco. Pyb (discuter) 30 septembre 2019 à 10:49 (CEST)
Attention, Pyb – ce n'est pas « prévu », c'est juste une proposition de la société de conseil qui a créé le rapport... --Gnom (discuter) 30 septembre 2019 à 14:12 (CEST)
Notification Gnom : J'ai l'impression qu'il y a une erreur dans la page Sustainability initiative. Elle indique une empreinte carbone des serveurs de la Wikimedia Foundation de 1,2 megatonnes, alors que le 2019 Wikimedia Foundation sustainability assessment indique 2,1 kilotonnes d'équivalent CO2 pour l'ensemble de la Fondation, avec 56 % dus à la consommation d'électricité des centres de données : 56 % de 2,1 kilotonnes = 1,18 kilotonnes, soit apparemment une erreur d'un facteur 1000 ! Merci de me le confirmer et de corriger dans ce cas la page Sustainability initiative. Bien cordialement.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 17:59 (CEST)
Erreur d'un facteur 1000 d'une part, et d'autre part un lien fallacieux entre « seulement 6 % de green sources » et les émissions de carbone, qui laisse entendre que les 28 % de nucléaire (en 2015, selon le diagramme juste à côté, diagramme aux proportions visuelles étranges, soit dit en passant) contribueraient aux émissions de carbone (plus que les dites green sources). Grasyop 30 septembre 2019 à 21:26 (CEST)
Merci beaucoup, Pautard. Je suis heureux que la faute était seulement visible pendant quelque jours, je l'ai corrigée. Quant au diagramme, Grasyop, je dois encore le mettre à jour, j'avais pas encore trouvé le temps. (Si quelqu'un d'autre le veut faire, allez-y! ;-)) --Gnom (discuter) 1 octobre 2019 à 10:29 (CEST)
Notification Pa2chant.bis : Je suis bien conscient que j'effectue beaucoup de micro-modifications, notamment lorsque je corrige les fautes d'orthographe, de grammaire, et de typographie, et que du point de vue énergétique, cela ne va pas dans le bon sens. Cela étant, je constate que ces fautes sont la plupart du temps réparties dans tous les articles de la Wikipédia francophone, et qu'il est donc difficile de réduire les interventions. C'est le prix à payer pour améliorer la qualité de l'encyclopédie. Attention, je ne pense pas que les micro-modifications aient un impact significatif sur la taille des bases, car (j'ai dans le passé développé une application en informatique structurée avec une gestion d'historiques en temps réel) il est fort probable que seules les modifications sont historisées, sinon les bases deviendraient rapidement énormes. Mais je ne sais pas comment il font techniquement car ici l'information est non structurée (en d'autres termes, c'est du texte). Philippe Bihouix, qui a publié un livre sur la raréfaction des métaux, écrit que Wikipédia est plutôt vertueux du point de vue de la consommation de métaux (liée à la taille des bases). Par ailleurs, j'interviens rarement dans les pages de discussion, ou lorsque je le fais, c'est sur des points que je juge très importants et sans délayer. Là où je peux agir, et je vais dorénavant y veiller, c'est en regroupant autant que possible les insertions de liens internes que je fais depuis quelque temps dans les résumés introductifs avec les corrections de français, de grammaire et de typographie. Cela permet de réduire un peu les transactions sur les serveurs, donc la consommation d'énergie. Quant à arrêter de contribuer, je suis devenu tellement accro de Wikipédia (comme beaucoup d'autres) que c'est comme si on me demandait d'arrêter de respirer. Bien cordialement.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 11:13 (CEST)
Notification Pautard : « il est fort probable que seules les modifications sont historisées, sinon les bases deviendraient rapidement énormes » : non justement, toutes les versions sont historisées en entier, ce ne sont pas juste les modifications qui sont historisées. — Hr. Satz 30 septembre 2019 à 12:36 (CEST)
Hello @Pa2chant.bis. Je ne pense pas que les contributeurs à Wikipédia doivent limiter leurs contributions ou se mettre des contraintes. Déjà parce que l'on ne sait pas exactement si ça changerait vraiment grand chose (j'imagine que ce qui coûte le plus en énergie, ce sont les consultations de Wikipédia). Mais surtout parce que Wikipédia (y contribuer) est une activité largement dans l'intérêt général. Autrement dit : il y a des activités légitimes qui contribuent positivement à la société et d'autres beaucoup moins. Ce sont les secondes qui doivent réduire le plus drastiquement leur empreinte carbone. Donc oui, M./Mme. tout le monde doit réduire ses déplacements individuels en voiture (surtout en ville), oui il est bon de réduire son utilisation de jeux vidéo gourmands en ressources (serveur/machine), oui il est sain de cesser d'acheter tous les deux ans un nouveau smartphone, oui le trading haute fréquence est une aberration, oui les panneaux publicitaires vidéo sont à bannir, etc. Mais je ne vois pas de raison d'exiger que les pompiers se passent de véhicules de secours au motif qu'ils sont à essence, que les chercheurs scientifiques s'abstiennent totalement de prendre l'avion pour aller à des conférences, que les hôpitaux cessent d'utiliser du matériel de haute technologie gourmand en ressources, que les Wikipédiens se compliquent la tâche de contribution, etc. Notre activité, bénévole, est clairement dans l'intérêt général Sourire.
Cela n'empêche pas de demander à ce que des efforts importants soient faits par la WMF (qui a des moyens financiers, contrairement à nous, individus).
Amicalement, — Jules Discuter 30 septembre 2019 à 12:48 (CEST)
Bonjour Jules78120 Bonjour : Pourrais-tu m'expliquer pourquoi, lorsque je parle d'agir en regroupant les modifications, et en évitant les micro-modifications et débats inutiles vous êtes trois à parler de contraintes, d'exigences, de bâtons dans les roues, d'interdictions, etc ? Chacun fait ce qu'il veut, en son âme et conscience, le tout est d'être conscient des répercussions de nos attitudes. Je pensais avoir répondu à ton objection dans mon dernier post, je rajouterai donc "et en lisant ce qui est écrit avant de sauter sur son clavier" :p
Je ne sais pas précisémment ce qu'il en est pour Wikipédia, mais la consommation pour la partie stockage est estimée entre 40 et 50 % de la consommation d'un serveur. [2]
Et si des moyens financiers importants peuvent permettre l'achat de serveurs moins énergivores, c'est bien, mais cela ne résoud en rien l'inflation du stockage mondial. Dire "oui, mais on utilise de l'énergie verte" me parait le prototype de la fausse bonne idée, cette énergie verte étant très limitée. - idem pour les achats de CER, que j'assimile à un droit à polluer. Ecologiquement --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 13:18 (CEST)
Je pense t'avoir très bien lue Clin d'œil. Mais, précisément, en regroupant les modifications, et en évitant les micro-modifications et débats inutiles est louable, mais en général, quand on ne regroupe pas des contributions, c'est que c'est plus pratique. Donc oui, chacun peut faire des efforts à la marge, mais il n'est pas légitime que cela se fasse au détriment de l'efficacité contributive (c'était mon propos) et, d'autre part, l'impact est probablement très faible. Un peu comme demander aux gens d'éteindre la lumière en sortant d'une pièce est fondé, mais ne saurait dissimuler les changements structurels et politiques à envisager.
Les énergies renouvelables sont loin d'être parfaites (intermittence pour l'efficacité ; énergie grise et recyclage pas au point pour l'empreinte environnementale) et la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas, mais éviter d'utiliser du charbon et autres ressources fossiles, sans être une solution magique, c'est tout de même un minimum. Quant au mécanisme de compensation carbone, je suis totalement d'accord avec toi : aux dernières nouvelles, il n'a jamais été réellement efficace. Il y a cela dit d'autres moyens de compenser (réellement) l'empreinte carbone, d'investir pour plus d'écologie. Sans compter qu'en interne, il y a sans doute des marges de manœuvre : la WMF peut sans doute faire des efforts quant aux déplacements en avion. — Jules Discuter 30 septembre 2019 à 13:34 (CEST)

On va pas en plus demander aux contributeurs de penser à leur empreinte énergétique quand ils contribuent. Encore des bâtons dans les roues pour contribuer. Mais c'est un sujet important, et puisque l'activité sur Wikipédia a un impact sur l'environnement, pour moi, il faut imposer à la Wikimedia Foundation de compenser carbone toute l'activité. C'est nous qui devrions être intransigeant pour leur imposer, aussi bien l'activité des serveurs que de ceux qui contribuent au projet. - Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2019 à 11:47 (CEST)

Je suis assez largement d'accord avec Archimëa, sauf pour les plus gros utilisateurs comme moi qui devraient être conscients de leurs impacts (les outils d'empreinte écologique disponibles n'évoquent pas ce problème) et adapter en conséquence leurs contributions. Si nous voulons être intransigeants, ce n'est pas très difficile et peu contraignant : il suffit d'être nombreux à soutenir l'initiative durabilité de la Fondation Wikimedia. Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 12:03 (CEST)
J'ai vu dernièrement un reportage d'Arte sur une militante écologiste allemande de la mouvance Greta Thunberg (peut être Luisa Neubauer). On la voyait, par exemple prendre le train parce qu'elle refusait de prendre l'avion comme Greta. Et à un moment elle était donc assise sur sa banquette en train de chatter sur son smartphone, et toute fière de déclarer qu'elle avait 50 000 followers Sourire. Combien ça fait en empreinte carbone 50 000 followers ? Clin d'œil Kirtapmémé sage 30 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
@Pautard Je pense que tu fais erreur sur la question du stockage. En consultant Wikiscan, on voit très bien que la place occupée par les modifications effectuées est très largement supérieure à la taille des modifications elles-mêmes : 320 Mo de stockage pour 3,1 Mo de modifications en ce qui me concerne. Cela signifie que chaque page est stockée. A cette consommation dûe au stockage s'ajoutent les consommations dûes aux consultations et celles dûes au traitement des modifications. Proportion = ?
Je n'ai évidemment pas parlé de cesser de contribuer (et n'alimenterai pas cette volonté de polémiquer parfaitement inutile, ça économisera toujours une page de stockage), mais comprendre comment on participe aux émissions de CO2 par sa pratique et ne serait-ce qu'en avoir conscience me semble plus important que de soutenir l'achat de CER, mesure qui me semble illusoire et vise surtout a mon avis à se donner bonne conscience. Mais on peut bien sûr tourner la question en ridicule, en parlant de RA, c'est une autre option. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2019 à 12:37 (CEST)
Notification Pa2chant.bis : Apparemment, tu as raison. J'ai sans doute été induit en erreur par mon expérience de développement en 1986-1988 où j'avais développé des modules de mise à jour et de consultation dans une base d'informations structurées, de versions historisées en temps réel, où seules les modifications étaient enregistrées, ce qui économisait beaucoup de place de stockage. Dans ce cas, je comprends moins la position de Philippe Bihouix qui pense que Wikipédia est vertueux sur le volume de données (donc la quantité de métaux) utilisé dans ses bases. J'ai péché par ignorance. Il faut quand même dire que pas grand-chose n'est fait (hormis Wikiscan) pour que les contributeurs prennent conscience de leur impact. Je n'ai rien vu là-dessus dans les recommandations, que j'ai pourtant abondamment consultées. Il faudrait signaler Wikiscan quelque part dans les pages de recommandations. Je trouve que ce point n'est peut-être pas optimisé, mais comment gérer efficacement les historiques d'informations non structurées (du texte) ? Voilà pour l'aspect données, mais je pense que cela joue assez peu sur la consommation énergétique (à vérifier). Question : CER désigne-t-il Certified emission reduction unit ?
En ce qui concerne l'aspect traitements, je répète que je vois mal comment réduire le nombre de corrections d'orthographe (souvent des accords de nombre ou de participe passé), de grammaire et de typographie, sauf regrouper les insertions de liens internes et les autres micro-modifications. Je ne pense pas que l'utilisation d'un robot, que l'on m'a souvent suggérée, si tant est qu'elle est possible, réduirait significativement la consommation énergétique : mon petit doigt me dit que les transactions seraient tellement complexes et lourdes (vu la taille des listes de fautes à vérifier) pour peu d'articles où elle serait utile (les transactions du robot sont faites article par article, et les corrections à faire sont largement disséminées dans tous les articles de la Wikipédia francophone), mais évidemment je peux me tromper. Donc je maintiens que l'initiative durabilité sera, certainement, de toutes façons utile, et qu'il faut inciter les contributeurs à être, autant que possible, écoresponsables.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 13:31 (CEST)
Notification Kirtap : Ça fait toujours moins que 50000 followers + un trajet en avion en tout cas. Chaque chose en son temps. — TomT0m [bla] 30 septembre 2019 à 13:05 (CEST)
Notification Kirtap et TomT0m : Nous sommes tous (les plus jeunes comme les adultes) trompés par le vocabulaire que nous employons : dématérialisation, virtuel, immatériel. Il n'y a rien de plus matériel que les infrastructures informatiques que nous employons. L'utilisation d'internet génère 5 % des émissions de gaz à effet de serre mondiales, plus que le transport aérien !Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
Bonjour les gens. Pour ma part je me demande si c'est possible sur un article de fusionner plusieurs contributions consécutives d'un même utilisateur en une seule. Ainsi, est-ce que celà permettrait de limiter les données stockées en historique ? N'étant pas un addict de mon éditcount je ne serais pas contre si ça peut permettre de limiter mon impact écologique sur WP. Cyril5555 (discuter) 30 septembre 2019 à 13:14 (CEST)
L'agriculture industrielle (pesticides, stérilisation des terres, transport de la nourriture sur des milliers de kilomètres par des camions ou des avions, élevage intensif), l'industrie (délocalisation avec transports sur des milliers de kilomètres avec des camions ou des avions, obsolescence programmée, publicité omniprésente), le tourisme (vols low-cost, pillage des ressources), les smartphones et compagnie (pillage des minéraux africains, déstabilisation des gouvernements, mises en place de gouvernements fantoches), la circulation automobile (pollution de l'air, accidents coûtant cher médicalement, autoroutes privées pompes à fric) concentrent à peu près toute la pollution dans le monde, et il faut économiser nos contributions sur Wikipédia? La pollution individuelle concentre, combien, trois pour cent de la pollution mondiale, mais on doit économiser nos contributions? Il n'y aurait pas un brin d'exagération? Je ne dis pas qu'il ne faut pas changer de mode de vie. Il faut, mais c'est seulement une attitude mentale, et ça n'affectera que notre mental ou notre santé (ce qui est déjà important). Pour la planète, il va falloir discuter un peu avec les multinationales, qui seraient ravies qu'on s'occupe d'économiser nos contributions plutôt que de leur poser des questions ("M. Nestlé, est-ce normal de capter de l'eau de source appartenant aux communes pour les mettre en bouteille et les vendre après des milliers de kilomètres de voyage dans des camions ou des avions?)--Dil (discuter) 30 septembre 2019 à 13:40 (CEST)
Peut-être une question à poser à Eurèkoi (voir ci-dessus) mais quelqu'un a-t-il fait le calcul de tout le carbone économisé par Internet par le fait de s'envoyer des messages dématérialisés plutôt que matériels, les déplacements motorisés dans les bibliothèques ou interpersonnels évités, le papier et son impression etc.. A mon avis, c'est monstrueux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2019 à 13:53 (CEST)
Ce genre de calcul n’est pas simple du tout à faire, notamment à cause des effets rebonds. D’un côté, oui, certains déplacements physiques ont sans doutes étés « économisés », d’un autre côté le nombre de messages à littéralement dû complètement exploser, et on a construit massivement des équipements et infrastructures qui n’existaient pas. Il est fort probable, pour ne citer que ça, que des événements comme Wikimania qui entraînent de nombreux déplacements physiques n’auraient tout simplement pas existés sans le net également. Donc … faut se méfier de telles évidences qui n’en sont pas. — TomT0m [bla] 30 septembre 2019 à 14:08 (CEST)
Pour répondre à Notification Dilwenor46 :, oui, tous ces secteurs sont très émetteurs de gaz à effet de serre et ont des impacts environnementaux et sociaux importants, mais il ne faut pas oublier qu'ils utilisent massivement l'informatique et internet. Les professionnels de ces secteurs consultent Wikipédia et internet comme tout le monde. Cela ne doit pas nous empêcher de prendre notre part de responsabilité en tant que contributeurs de Wikipédia. Je suis conscient que, dans mon empreinte écologique personnelle, outre le chauffage au fioul de ma maison (chaudière achetée en 2005 non encore amortie) et les 10 000 km par an de déplacements que je fais avec ma voiture diesel (que je partage avec mon épouse), mes contributions à Wikipédia représentent une part significative, même si elles contribuent à l'intérêt général et qu'elles sont comptabilisées aux États-Unis : le CO2 ne connaît pas les frontières.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 16:22 (CEST)
Notification Pautard : : tu fais une remarque bien intéressante en parlant des éléments de ton empreinte personnelle en citant trois éléments, tes contributions à Wikipédia, ta chaudière et ta voiture. Tu dis que les trois sont significatives. Ce serait sans doute intéressant d'essayer de les quantifier réellement avant de tirer cette conclusion. Mais de toute façon, à ton empreinte carbone, tu dois aussi accoler un indicateur important, celui de la faisabilité. Par exemple, tu ne peux peut-être pas te passer de ta voiture, probablement destinée à ton travail (vos emplois à tous les deux). De la même façon, ça m'étonnerait que tu puisses te passer complètement de chauffage. Par contre, si tu ne contribues plus à Wikipédia, tout le monde s'en fout (je ne parle pas pour toi spécialement, je parle pour tous les contributeurs, s'ils disparaissent tout le monde s'en fout, s'ils disparaissaient complètement, tout le monde s'en foutrait aussi parce que le plus gros est fait, y aurait plus qu'à vendre l'encyclopédie ou créer des abonnements payants). Dans ce cas la faisabilité est grande, et ça te soulagerait sans doute de constater que tu peux faire quelque chose. Mais sincèrement, je ne crois pas que ce soit la bonne question à se poser. La bonne question, c'est "Pourquoi la société structure la vie commune de manière à ce que j'aie une empreinte carbone que je trouve trop grande mais que je ne puisse pas faire autrement? Pourquoi n'organise-t-elle pas les choses autrement plutôt que de nous refiler la culpabilité?". Et après seulement on mettrait en regard l'empreinte de nos contributions et l'intérêt qu'une connaissance gratuite soit mise à disposition du monde entier. --Dil (discuter) 30 septembre 2019 à 18:07 (CEST)
Ne faites pas des bidouilles avec les versions sans connaître l'architecture de MediaWiki. Vous ne sauriez ni d'où vous êtes partis, nous où vous êtes arrivés, mais vous auriez certainement dépensé du temps et de l'énergie pour un résultat qui irait à l'encontre des efforts des développeurs du logiciel. Dans https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:MediaWiki_architecture on trouve : "The revision table stores metadata for each revision, but not their text; instead, they contain a text ID pointing to the text table, which contains the actual text. When a page is deleted, the text of all revisions of the page stays there and doesn't need to be moved to another table. The text table is composed of a mapping of IDs to text blobs; a flags field indicates if the text blob is gzipped (for space savings) or if the text blob is only a pointer to an external text storage. Wikimedia sites use a MySQL-backed external storage cluster with blobs of a few dozen revisions. The first revision of the blob is stored in full, and following revisions to the same page are stored as diffs relative to the previous revision; the blobs are then gzipped. Because the revisions are grouped per page, they tend to be similar, so the diffs are relatively small and gzip works well. The compression ratio achieved on Wikimedia sites nears 98%." Marc Mongenet (discuter) 30 septembre 2019 à 13:55 (CEST)
De toute manière nous avons une page qui dit Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance, alors.. Kirtapmémé sage 30 septembre 2019 à 14:00 (CEST)
Notification Kirtap : Ah la toute puissance de la technique et des experts ! Voilà bien le mythe du progrès technique qui doit assurer le salut de l'humanité. Comme si, en tant que contributeurs, nous n'étions pas parties prenantes et n'avions pas de comptes à rendre collectivement sur les conséquences environnementales de nos activités. La page à laquelle vous faites référence n'est qu'un essai, pas même une recommandation, et n'engage que ses auteurs. En outre, elle concerne les problèmes de performances tels que les plantages ou les ralentissements pour diverses raisons techniques, mais pas les performances énergétiques ce me semble.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 16:03 (CEST)
Ah ben tiens, je me posais la question, il n'y a pas longtemps. Ceci dit, si je suis pour que la fondation prenne de bonnes décisions quant à notre cout en carbone, nous ne sommes pas les pires. Je n'ai pas de source mais j'ai entendu dire que c'était surtout les vidéos (streaming, youtube, jeux) qui consommaient le plus (hors finance, y compris les monnaies en blockchain). — Jolek [discuter] 30 septembre 2019 à 19:19 (CEST)
Merci Marc Mongenet pour ces précisions sur l'architecture de MediaWiki. C'est plutôt rassurant. Je pense que Wikpédia étant surtout à base de texte/image et pas de vidéo, il devrait en principe, rester une des sites les plus sobres d'Internet. Cependant, il est vrai que cela m'a gênée que la stratégie de Wikimédia sur les 10 prochaines années n'ait pas placé la question de la sobriété numérique au centre de ses préoccupation. Wikipédia est en effet un des sites les plus consultés du monde.
Alors, comme il est tard, c'est happy hour ce soir sur les sources secondaires de qualité pour tous ceux que le sujet de la pollution numérique intéresse :
  • L'impact du numérique : les réflexions de Françoise Berthoud, ingénieure en informatique, chercheuse au CNRS et responsable du groupement de service EcoInfo dont le but est de réduire les impacts environnementaux et sociétaux négatifs des technologies du numérique.
  • Le site EcoInfo du CNRS sur la sobriété numérique
  • Cinq réflexes à adopter pour réduire sa pollution numérique (Le Monde)
  • La consommation d'énergie des centres de données informatiques. (Le Monde)
  • Le Think-tank The Shift Project avec le projet « Lean ICT » pour limiter les impacts environnementaux directs et indirects du Numérique.
--Waltercolor (discuter) 30 septembre 2019 à 22:02 (CEST)
Au final, de quoi parle-t-on concernant les émissions de CO² liées à Wikimédia : un 30.000e ou un 36.000.000e des émissions à l'échelle mondiale, toutes activités confondues ? *joSpe* →me contacter 1 octobre 2019 à 09:23 (CEST)

Qu'est-ce que http://www.wikipedia.fr/index.php ?[modifier le code]

Bonjour, le sujet en titre a été postée sur l'Oracle par Jojodesbatignoles, je n'ai jamais vu une telle démarche sur le site du wiktionnaire (ou approuvée par) associée avec insistance à un appel aux dons. Qu'en pensez-vous ? --Doalex (discuter) 30 septembre 2019 à 11:18 (CEST)

Ca fait au moins 11 ans que wikipedia.fr est une page de Wikimedia France incitant (notamment) à faire des dons. Quel rapport avec le wiktionnaire ? Seudo (discuter) 30 septembre 2019 à 11:35 (CEST)
Bonjour.
wikipedia.fr est un nom de domaine qui appartient à, et est géré par, l'association Wikimédia France, donc extérieur aux projets.
Le Dico est un dictionnaire libre qui a été construit à partir du wiktionnaire (plus précisément à partir des 40 000 entrées les plus consultées de wiktionnaire en français), avec la participation de wiktionnaristes et en collaboration avec Wikimédia France. Il est extrêmement rare, particulièrement en France, que le monde de l'édition s'allie avec le « monde du libre et gratuit » qui est la plupart du temps résumé en « pas sérieux » et/ou « concurrence déloyale ». C'est la raison pour laquelle nous mettons en avant cette initiative originale qui permet de montrer les synergies possibles entre une production du savoir « par le haut » (le dictionnaire a été relu par l'équipe du Nouveau Littré) et « par le bas » (les articles ont été écrits par les wiktionnaristes).
Willie Robert (discuter) 30 septembre 2019 à 11:37 (CEST)
Bonjour, pour en rajouter sur la réponse de Willie : cette plateforme sert principalement à fournir un point d'accès pratique aux (nombreuses) personnes qui se trompent, et éviter le cybersquattage des versions en .fr des noms de domaine des projets Wikimedia, existe aussi pour les autres : par exemple, wiktionary.fr renvoie aussi sur cette page. Elle est en cours de refonte et une nouvelle version devrait voir le jour l'année prochaine, en permettant notamment de chercher non seulement dans les projets en français mais aussi dans ceux en langues minoritaires de France. -Sylvain Boissel WMFr (discuter) 30 septembre 2019 à 12:45 (CEST)
Réponse à Seudo: ça fait 13 ans que je participe au projet, je n'avais jamais vu ce genre de page concernant Le Dico, pour le rapport avec le wiktionnaire il me semble évident. Merci à Willie Robert et Sylvain Boissel WMFr pour vos réponses. --Doalex (discuter) 30 septembre 2019 à 14:54 (CEST)
Ok, j'avais mal compris la question. Mais comme le site du Wiktionnaire (ni le Wiktionnaire lui-même) ne sont pas mentionnés sur cette page, je n'ai pas fait spontanément le lien avec le bandeau relatif au "Dico". (En y regardant de plus près, le Wiktionnaire est en effet mentionné de temps en temps dans le message. Mais mon cerveau efface mentalement les bandeaux.) Seudo (discuter) 30 septembre 2019 à 15:06 (CEST)

Pourquoi la mention « Alfonso Capone » dans le RI ?[modifier le code]

D'autres avis sont souhaités dans Discussion:Al Capone#Pourquoi la mention « Alfonso Capone » dans le RI ?.

Pour l'anecdote, mon « débarquement » dans cet article est causé par l'écoute de la version audio (2017) du roman Le Grand Secret (1973), de René Barjavel, livre dans lequel l'assassinat de John F. Kennedy, dans une version évidemment romancée, joue un certain rôle. De là à consulter l'article Jack Ruby, puis Outfit de Chicago, et enfin Al Capone, il n'y avait que quelques sauts de puce...

Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2019 à 11:58 (CEST)

Photos d'événements publics sur Google-Images[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais illustrer l'article Wings for Life World Run. Sur Wiki.Commons il y n'a pas beaucoup de choix: seulement 1 (à Brasilia en 2016). S'agissant d'un événement annuel qui se déroule simultanément dans les rues de plusieurs pays, sur Google/Images on peut trouver des milliers de photos qui s'y rapportent. Je dois dire que ça me titille d'en télécharger quelques unes pour la "bonne cause Wiki". Mais j'hésite à cause du problème récurrent du "droit d'auteur". C'est d'ailleurs ce qui explique peut-être le "vide illustratif" de l'article.

Quand il s'agit d'un événement où plusieurs personnes peuvent photographier la même scène au même moment, l'une d'elle peut-elle se prévaloir d'un "droit d'auteur" parce qu'elle aura eu l'idée de "flickr-er" sa photo sur internet?

Il est dommage que l'article en question reste quasiment vierge d'illustration. Pour les prochaines éditions, je me trouverai peut-être sur un des lieux de courses et pourrai prendre mes propres photos. Mais pour les années précédentes, y a-t-il un moyen d'insérer sur Commons, en toute légalité, quelques photos visibles ailleurs, sans courir le risque qu'elles soient refusées? Je crains que la réponse soit négative. Mais on ne sait jamais! C'est pourquoi je pose la question ici. Merci pour l'éclairage.--Lugdunum3 (discuter) 30 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

Bonjour, Wikipédia respecte le droit d'auteur (et ce n'est pas un « problème »). La meilleure solution est de contacter un ou des auteurs de photos et leur demander s'ils seraient d'accord pour les publier sous licence compatible avec Wikipédia. Télécharger ces images et les placer sur Commons sans accord explicite est évidemment exclu puisque cela va à l'encontre du droit d'auteur. Chaque photographe a des droits sur ses photos, quand bien même d'autres ont pris des photos semblables. Goodshort (discuter) 30 septembre 2019 à 15:19 (CEST)
Addendum : il semble y avoir des photos sous licence compatible sur Flickr : [3]. A voir s'il y a des choses pertinentes pour des articles, auquel cas il y a un outil sur Commons pour les téléverser sans trop de problème. Goodshort (discuter) 30 septembre 2019 à 15:59 (CEST)
@Goodshort : Attention : sur Flickr, il faut choisir « Usage commercial et modifications autorisés » et non « Usage commercial autorisé », le bon lien serait donc [4]. — Thibaut (discuter) 30 septembre 2019 à 17:18 (CEST)
Merci pour la correction Notification Thibaut120094 Sourire. Goodshort (discuter) 30 septembre 2019 à 23:09 (CEST)

Notification Goodshort :Notification Thibaut :_Bonjour et merci à tous deux pour les précisions qui me seront utiles. Cordialement.--Lugdunum3 (discuter) 1 octobre 2019 à 11:02 (CEST)

Journée internationale de la gnôle sur le télésiège[modifier le code]

J'ai l'impression que le site lesjourneesmondiales.fr n'a rien d'officiel et n'est pas une source acceptable. Dans ce cas l'article Journée internationale de la gnôle sur le télésiège (le 30 septembre) n'est pas admissible. Je vous laisse juges. — Ariel (discuter) 30 septembre 2019 à 17:21 (CEST)

Posé une Si pour Canular --Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2019 à 18:25 (CEST)
Sont même pas fichus de se relire, au passage. Sur la page https://lesjourneesmondiales.fr/agenda/comment-la-creer/, cette merveille : « le but étant de trouvé des partenaires ».
Quant à « pour rire et alimenter le site, les idées les plus loufoques se sseront publiées ou feront l’objet d’un sondage », franchement... Manquerait plus que certains aillent proposer des journées :
  • de marathon d'entartage de pseudo-philosophe français,
  • de grignotage des orteils de chanteuse grecque à lunettes,
  • ou autres propositions tout aussi sérieuses...
L'immense majorité de ces journées internationales, y compris les plus médiatisées et « officielles », ne sont qu'une vaste blague, si on veut bien y réfléchir. Une cause n'a pas besoin d'une « journée internationale » pour être soutenue de manière efficace. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2019 à 18:32 (CEST)
Trop de journée internationale tue la journée internationale. Et trop d'utilisation de la formule « trop de... tue » tue la formule « trop de... tue ». Seudo (discuter) 30 septembre 2019 à 18:57 (CEST)
@Hégésippe Cormier le marathon d'entartage de pseudo-philosophe français = Bravo ! J'aime ! Qu'est-ce qu'on attend ? :3 — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 30 septembre 2019 à 20:00 (CEST)