Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2019

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 septembre 2019
Il y a 42 ans, je suis parti vers l'infini et au delà.Mais que fait Utilisateur:Pautard ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 septembre 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 137 156 entrées encyclopédiques, dont 1 780 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 196 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé
• Almace
• Death Star Interceptor
• La Planète des singes (film, 2001)
• Mathilde l'Emperesse
• Vatnahverfi

AdQ :

• David Golder
• Exclusion des personnes autistes
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Les Mangeurs de Lotus
• Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception
• Sac de Dinant (1914)
• Temple du Peuple

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :

• Mont Cayley
• Ara autocthones
• Deinonychus
• Scaphirhynchus albus
• Péribus

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer

• Eliaz (2010)
• Handsworth Revolution (2010)
• Coût de sortie (2010)
• Piscu (Ilfov) (2010)

Articles à améliorer

• Jo Johnson Il à démissionner et la page nést pas à jour.
• Factory, recyclage demandé depuis 11 ans, mal sourcé, passages personnels.

Articles à créer

• Lytham St Annes, ville britannique de 42 000 habitants.
• Wendell Lira (en), footballeur brésilien vainqueur du prix Puskás de la FIFA.
• Asa Kasher (en), philosophe israélien.
• Leonard B. Stern (en), cinéaste américain.
• Piémont du Colorado, parc du Colorado.
• Plaines de l'est, parc du Colorado.
• Browns Park, parc du Colorado.
• Trône de France
• Trône d'Angleterre (en)
• United Reformed Church

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Acces Isis et DSB/NDSB/CDSB

Bonjour, afin d'ameliorer l'article Dictionary of Scientific Biography j'aimerai bien disposer de :

• Isis, vol. 71 n4 pp.633-652 DOI 10.1086/352600
• Présention/intro du DSB/ NDSB/CDSB(accessibles via les catalogues de certaines BU (Aix-Marseille et Toulouse c'est certain et d'apres leur site Lille et certainement d'autres) une fois identifié.

Pouvez-vous m'apporter votre aide svp? Un Fou (discuter) 5 septembre 2019 à 00:41 (CEST)

Coucou, si ça peut t'aider mais pas sûre, voici un petit lien Datsofelija, J'écoute 5 septembre 2019 à 06:56 (CEST)

J'ai. Comment te le mettre à disposition ? 2A01:E35:2FB4:6C20:6715:E472:4E17:ACB1 (discuter) 5 septembre 2019 à 09:19 (CEST)

pour l'article d'Isis c'est normalement OK. A l'ip : l faut m'envoyer un e-mail via wp mais c'est bon. Merci tout le monde. Si possible, je recherche toujours les presentations/intro indiquées plus haut. Bonne journée et encore merci. Un Fou (discuter) 5 septembre 2019 à 12:46 (CEST)

Je regarde de mon côté pour la BU de Lille et je te tiens informé de mes découvertes. --Cbyd (discuter) 5 septembre 2019 à 13:18 (CEST)

 Un Fou : c'est plutôt à Wikipédia:Vérification en bibliothèque ou Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques qu'il faut s'adresser. Apokrif (discuter) 6 septembre 2019 à 02:56 (CEST)

Nouvelle façon de faire sur Wikipedia ?

Bonjour à tous ǃ

En (presque) quinze ans de Wikipedia, c'est la première fois que cela m'arrive. Cette semaine, deux de mes contributions ont disparu. Quand je dis « disparu », cela veut dire « annihilé » , « éliminé », « évaporé ». La dernière action de ce genre concerne l'article sur le château de Bocsozel (voir l'historique).

Le contributeur B-Noa, dans sa « toute puissance », évoque un éventuelle « copyvio », alors que soit, je change le vocabulaire des textes (en usant de synonymes), soit je m'assure que ceux-ci soient suffisament ancien( plus de 70 ans) ou libre de droit. Et même en admettant qu'une erreur ou une mauvaise compréhension du fait soient possible, il n'y a pas l'ombre de l'amorce d'une discussion. B-Noa agit de façon unilatérale, sans essayer d'en parler avec le principal intéressé, humble péon de cette encyclopédie contributive... Si Wikipédia est devenu une chasse gardée, on me l'explique... pas de problème, au moins, c'est clair ǃ

De plus Il y a quelque chose de paradoxal dans cette histoire. Wikipedia ne fonctionne que sur des références, des sources existantes, donc des textes déjà publiés (pas de travail inédit, « surtout pas de TI », « mon Dieu, pas de TI » ǃǃ ), mais il ne faudrait pas, non plus, utiliser les textes qui nous servent de références (même en les modifiant un peu...) comment fait on ?

Merci de m'avoir lu.
--JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 09:32 (CEST)

Probablement une incompréhension. En parler calmement entre vous. Bonne journée --Adri08 (discuter) 5 septembre 2019 à 09:45 (CEST)

Ne serait-il pas plus simple d'en discuter directement et calmement avec B-Noa ? Il n'a pas encore eu le temps répondre sur sa PDD. … … NoFWDaddress ^(d) 5 septembre 2019 à 09:49 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : Vos contributions d'hier 4 septembre (là pour les admins) sur Château de Bocsozel contiennent un copié/collé quasi au mot près d'au moins trois phrases de ce site (clairement marqué "Copyright ©chateauxdefrance at orange.fr - Tous droits réservés.") que vous indiquez en "source". Je vous suggèrerais de lire Aide:Rédiger sans plagier plutôt que de vous en prendre à B-noa qui n'a fait que ce que tout autre admin aurait fait face à la même situation : purger un copyvio. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2019 à 09:57 (CEST)

Et pourquoi ne me l'écrit-il pas ? J'aurais pu m'expliquer (de plus, j'ai aucun moyen de vérifier puisque le texte a disparu) Je rappelle (et ça c'est facile à vérifier) que quasiment la plupart des textes décrivant des monuments, publiés sur la toîle se ressemblent tous à un ou deux mots prêts, mais bon, ce n'est pas bien grave, je vais passer à autre chose... --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 10:04 (CEST)

Un conseil pour éviter le copyvio : n'adoptez pas la stratégie "je change le vocabulaire des textes", cela n'est pas, de l'avis général suffisant pour éviter le copyvio. Faites ainsi : lisez le passage, ou mieux un ensemble de passages, dont vous voulez retransmettre les informations. Dans votre tête réfléchissez aux points importants, et la manière de les articuler, ce qui provoque une mémorisation. 10 mn plus tard, source fermée, restituez les points importants que vous avez mémorisé, avec vos propres tournures. Puis rouvrez la source pour corriger les erreurs ou imprécisions éventuelles dûes à la mémorisation. De plus, cette mémorisation permet de d'accroitre et structurer vos connaissances et culture personnelle, alors qu'une simple copie, et le simple exercice mental de trouver des synonymes, n'apporte rien - ou beaucoup moins - à votre culture. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2019 à 11:06 (CEST)

Merci pour le conseil. Voila une réponse intéressante et constructive . --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 11:45 (CEST)

Vous sous-estimez largement la variabilité du langage pour croire qu'on ne peut pas distinguer trois phrases factuelles, banales, de trois autres phrases toutes aussi banales et racontant globalement la même chose. Lisez Exercices de style si ça vous intéresse, mais n'en rejetez pas la faute sur un admin qui fait son travail. Sans répondre à la place de B-noa, je note tout de même que les admins en purgent des dizaines par jour, de copyvio - rarement en le précisant au fautif (qui dans votre cas devrait déjà le savoir) autrement que par un commentaire de diff (ou de suppression) déjà suffisamment explicite. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2019 à 11:08 (CEST)

C'est là que je ne suis pas d'accord.
Soit, on est administrateur (besogne pas facile et bénévole, je l'accorde sans difficultés, mais que personne ne vous oblige « à » faire) et on prend un peu de temps pour expliquer les interventions, soit c'est trop compliqué (pour tout un tas de raisons qui peuvent être légitimes) et il faut passer la main. Beaucoup de gens sont « débordés » et je peux le comprendre (le livreur fonce pour être « dans les temps », l'enseignant ou le formateur parle vite pour « caser son cours », etc...) mais là, cool, Raoul, c'est du bénévolat, c'est du velours. « Y a pas le feu », ni mort d'homme (ou de femmes). On est convivial et participatif, hors du temps... Par contre si c'est « comme au boulot », « Y a un souci » ǃ --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 11:45 (CEST)

Mais qu'est-ce que vous voulez comme message supplémentaire ? Les ajouts étaient du copyvio : vous savez desquels il s'agit, il suffit de les reprendre comme suggéré par Jean-Christophe BENOIST. Non ? — Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2019 à 12:01 (CEST)

Bonjour, le conseil de Jean-Christophe BENOIST est très bon, c'est à peu près ce que je fais pour rédiger les articles. Une autre méthode reprise de Jean Tulard consiste à faire des fiches en s'en tenant aux faits bruts relatés dans les sources en adoptant un style télégraphique. Sinon rappelons que le respect du droit d'auteur est non négociable, 3eme PF, et que la seule manière de le résoudre est d'effacer le passage incriminé et de le purger pour qu'il n'en reste plus de trace dans l'historique. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2019 à 12:19 (CEST)

Intéressant ! Je ne savais pas que J. Tulard avait rédigé des conseils méthodologiques... NAH, le 5 septembre 2019 à 13:51 (CEST).

 Nomen ad hoc : la référence complete est : Jean Tulard et Guy Thuillier. La méthode en histoire Paris : P.U.F., 1986 ; coll. Que sais-je?, numéro 2323. L'ouvrage aborde même l'informatique, ce qui en 1986 était audacieux . Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2019 à 18:10 (CEST)

Merci ! Je vais jeter un œil. NAH, le 5 septembre 2019 à 20:07 (CEST). ┌─────────────────────────────────────────────────┘
"On est convivial et participatif, hors du temps" > Si seulement. Faudrait savoir, entre ContributorQ (d · c · b) qui hier se plaignait que certains admins "ne font rien ou (trop) peu", et Jean-Paul Corlin (d · c · b) qui se plaint d'un traitement pas assez personnalisé, et Fuucx (d · c · b) qui pense "qu'un nombre limité de sysops est ce qu'il y a de mieux pour la communauté". Vous voulez des admins, ou pas ? Non parce qu'il faudrait instaurer un droit de s'en plaindre : si vous n'avez jamais essayé de le devenir ou de participer à leur boulot, merci de mesurer vos mots lorsque vous vous permettez de les critiquer. Ou alors le boulot devient payant, là vous pourrez exiger des performances. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2019 à 12:24 (CEST) Mise de mauvais poil par l'emploi inconsidéré du terme "toute puissance" et l'opposition complètement artificielle aux "péons" mise en avant dans le message-titre de cette section. On a les admins qu'on mérite.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Esprit Fugace : Wikipédia:Ne mordez pas les administrateurs, un essai qui restera malheureusement toujours d'actualité… Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 septembre 2019 à 17:03 (CEST)

Bonjour,

Il est normalement d'usage d'avertir l'auteur d'un copyvio (on a même un bandeau fait pour ça : {{Avertissement Copyvio}}). No offense, mais en général, les copyvio sont l’œuvre de petits nouveaux, pas de contributeurs avec plusieurs dizaines de milliers de contributions. On parle du troisième principe fondateur, tout de même.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 12:34 (CEST)

Trois heures pour avoir la réponse qui tape dans le mille !

On avertit quelqu'un quand on pense qu'il peut n'avoir aucune idée de ce qui se passe ; pas quelqu'un dont on a toutes les raisons de penser qu'on n'a sûrement rien à lui apprendre, et qu'un message "pour la forme" ne serait qu'en rajouter à une évidence (ou qui devrait l'être). Merci Jules de ce recentrage et concision. TigH (discuter) 5 septembre 2019 à 12:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Beaucoup de réponses en forme de sermons, mais rien de ce que j'espérais (sauf une). Je me tue à dire que je n'ai pas fait de copie dans le sens d'un « copyvio » mais la reprise d'un texte pour décrire un monument qu'on retrouve partout sur internet. D'ailleurs, il n'y a pas trente-six façons de décrire une tour en ruine au sommet d'une colline entouré par un pré à vaches, alors oui, effectivement, que mon texte soit quasiment identique, c'est fort possible (et même certain), mais je n'ai pas pu vérifier ce fait, vu que le fameux texte que j'avais écrit a été retiré dans les minutes qui ont suivi... Suis je assez clair ?
Par contre pour revenir à ce qu'a écrit Esprit Fugace, si je me permet de « critiquer » ce n'est pas par rapport au rôle d'administrateur de WP, en général, mais de l'attitude d'un contributeur (qui se trouve aussi être administrateur) en particulier et pour lequel, j'avais déjà constaté une attitude très sèche (pour d'autres articles, notamment sur les communes de Savoie et de Haute-Savoie) et malheureusement, que je me permets de ressentir comme « Toute puissante »... Désolé, c'est mon opinion. --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 17:33 (CEST)

Le bonsoir,

J'hésitais entre répondre sur ma PDD ou ici, mais comme la mise au pilori se passe ici, je me dis que c'était plutôt ici que ça devait se faire.

Sur les deux violations successives observées en deux jours de la part de Jean-Paul Corlin (d · c · b), j'ai opéré de deux manières différentes pour informer de mon action :

1. Château de Demptézieu, ouverture en PDD où j'informe le contributeur, qui considère que ce n'est pas si grave ;
2. Château de Bocsozel, message de diff. neutre voire mesuré (« Modification du texte trop proche de l'original (risque de Copyvio) »)

Pour les deux textes, j'ai pris sur moi de ne pas supprimer purement et simplement le contenu, d'utiliser la source et réécrire le texte. Je ne me voyais pas mettre à Jean-Paul Corlin un « Avertissement Copyvio » sur sa page de discussion, afin de le placer dans une situation indélicate. Je n'ai même pas cherché à vérifier ces autres contributions, là non plus pour éviter une réaction négative.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2019 à 17:51 (CEST)

Bon ça va, j'ai compris... Je pense que cela ne sert strictement à rien, non pas de se plaindre, mais même de chercher à s'exprimer. Je crois même que je vais ne plus trop faire de vieux os ici. (Par contre je précise : quand j'écris que « ce n'est pas grave », je veux dire que vu l'état de notre monde, ce qui arrive ici n'est pas bien grave et que je ne vais pas me prendre la tête pour ça). Bonsoir. --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 18:07 (CEST)

Jean-Paul, vous n'avez fait que paraphraser et n'avez "plagié" personne. Aucun wikipedien (et je dis bien aucun) ne peut trouver de légitimité à vous jeter la pierre. On ne réinvente pas le sens des réalités que l'on rapporte ici; sinon, on tombe dans un autre écueil, celui du travail inédit. Si un autre contributeur veut vous sérer, il aura le choix entre ces deux armes et si vous insistez, c'est e WP Point… Même avec la méthode de JCB. Vous êtes de bonne foi, Jean-Paul. Continuez vos contribuions. --Le Président d'Internet (discuter) 5 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

@Le Président d'Internet : JPC n'avait sans doute pas l'intention de plagier, mais dire qu'il n'a fait que « paraphraser » est faux, concernant l'article Château de Bocsozel. Étant administrateur, j'ai sous les yeux — contrairement à vous — la version antérieure à la reformulation effectuée par B-noa et la page web source : deux phrases sont quasiment identiques, le masquage entrepris par B-noa est donc tout à fait approprié. Lorsque vous écrivez « Si un autre contributeur veut vous sérer, il aura le choix entre ces deux armes et si vous insistez, c'est e WP Point », vous vous égarez sérieusement. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 21:33 (CEST)

Bonsoir, Jules. Brandir la qualification alternativement de copyvio ou de TI pour déstabiliser un contributeur lors d'une guerre d'édition est quelque-peu coutumier. Et cela concerne généralement deux contributeurs (ou plusieurs lorsqu'il y'a des alliés) sur des sujets polémiques lorsque tout le monde n'est pas forcément objectif lors d'un débat. Le Tibet, par exemple. Bien cordialement. --Le Président d'Internet (discuter) 5 septembre 2019 à 21:41 (CEST)

Sauf qu'il n'y a aucune guerre d'édition sur Château de Bocsozel, aussi j'ignore de quoi vous parlez. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 21:43 (CEST)

 Le Président d'Internet : vous dites « vous n'avez fait que paraphraser et n'avez "plagié" personne. Aucun wikipedien (et je dis bien aucun) ne peut trouver de légitimité à vous jeter la pierre » Et bien si, moi. Je suis estomaquée que l'on puisse encore maintenant soutenir que recopier un texte en modifiant quelques mots, ce ne soit pas plagier et ce ne soit pas répréhensible. Je vous engage à lire Aide:Rédiger sans plagier. Je suis indignée qu'un contributeur vienne se plaindre de l'action toute en retenue d'un administrateur qui explique gentiment et nettoie un plagiat flagrant. Je suis très inquiète de voir qu'il s'estime dans son bon droit et qu'il est visiblement coutumier du fait (bien que pour l'instant jamais sanctionné) voir par exemple "Les hautes toitures en tuiles écaille à croupes et égouts retroussés". HB (discuter) 5 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

PS : à noter que si on ne sait pas comment reformuler un texte très court (une ou deux phrases dans le cas présent) sans le plagier, il y a une solution extrêmement simple qui s'appelle la citation : il suffit d'ajouter des guillemets (et évidemment la source, en référence) et le tour est joué. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 22:03 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : Si je puis me permettre : une petite précision, pour « soit je m'assure que ceux-ci soient suffisament ancien( plus de 70 ans) ... »

cela ne suffirait encore pas, une oeuvre tombe dans le domaine public, non pas 70 ans après sa création, mais 70 ans après la mort du créateur ; bonne soirée Michel421 (discuter) 5 septembre 2019 à 23:20 (CEST)

Pour ma part, je fais d'abord la chasse aux sources pour savoir comment étayer l'article et je mets un petit commentaire cryptique en ce qui concerne chacune des sources. Cela est fait dans mon espace personnel, donc l'article à ce stade est un gros foutoir. Lorsque j'estime avoir tous les biscuits disponibles, je commence la rédaction. Quand je veux voler dans les plumes de quelqu'un, j'extrais une citation (légale si elle est courte) et je la garde dans mon pense-bête supra. C'est une chose que j'aime bien faire que d'extraire des citations pour un sujet polémique, soit pour réfuter ultérieurement cette thèse, soit pour contredire un lieu commun avec une source en béton armé. Pour ma part, j'avais demandé un blanchiment d'historique concernant l'article Dépression du golfe de Gênes qui était un méchant plagiat d'un texte de l'US Navy sans jamais l'avoir citée. Cela n'a jamais été fait. Heureusement, tout cela a été nettoyé mais les versions en faute sont toujours là. Comme quoi... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 septembre 2019 à 01:58 (CEST)

Je comprends l'agacement d'Esprit Fugace et l'inquiétude de HB ci-dessus. Je viens par ailleurs de lire cet échange dans lequel B-noa explique clairement les problèmes auquel il lui est répondu « Le texte a été écrit depuis plus de 70 ans » et « Généanet est un site fiable ». Pas terrible comme réponse ! On ne peut pas tout savoir mais il me semble que la première des choses est d'essayer de comprendre les propos de l'interlocuteur avant de considérer que c'est lui qui a tort. Plus ça va et plus j'ai l'impression que des contributeurs très prolifiques et très importants sur le projet profitent de leur place ici pour s'affranchir de quelques règles de base. J'en profite pour citer Gemini1980 qui a écrit une remarque fort intéressante à un autre contributeur : « Le problème c'est que vous n'admettez jamais violer les droits d'auteur, vous ne remettez jamais en question vos pratiques, vous trouvez toujours une excuse, alors que de nombreuses remarques vous ont été faites par différents contributeurs. Vous évoquez systématiquement le droit de courte citation (en omettant les guillemets), alors que vous copiez des paragraphes entiers d'articles disponibles en ligne, qui n'ont rien de « courts », en changeant seulement parfois un mot par-ci par-là par un synonyme, en inversant occasionnellement deux propositions grammaticales ou en faisant un patchwork de phrases issues de différentes sources. Il est impossible de lire un texte, puis de le refermer, et de le restituer à ce point aussi près du texte original. Vous prétextez qu'ensuite vous reformulez, qu'on ne vous laisse pas le temps de le faire, mais les violations de copyright restent présentes dans les versions disponibles via l'historique des articles. » Cela arrive malheureusement souvent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2019 à 03:22 (CEST)

Bonjour Starus. Je me permets de revenir sur cette histoire de "droit de citation". Il est arrivé de voir des articles en construction passés tout simplement en SI mutatis mutandis sous prétexte que les citations étaient trop nombreuses. Donc, nous avons là aussi derrière ce moyen une autre forme d'incrimination potentielle. J'en ai fini avec ça. Bonne journée. --Le Président d'Internet (discuter) 6 septembre 2019 à 08:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Esprit Fugace, Jules, TigH, Kirtap (et toute autre bonne volonté bienvenue) : Qu’en est-il de l’importation, au sein d’un article, de ponctions spécifiques — bien évidement de tailles « modestes » — qui résulteraient (en partie mais pas intégralement) de traductions « maison » non encore publiées ailleurs ? en précisant cependant que toute restitution idiomatique, issue d’un même texte originel, apparaît souvent comme relativement susceptible de varier — parfois considérablement — d’une plume à l’autre. Subsidiairement, l’équivalent ainsi remanié en langue française ne pourrait donc pas encore se voir répertorié où que ce soit ailleurs sur Internet, hormis sur WP. Compte tenu de cette particularité, existerait-t-il dès lors une page d’aide complémentaire à TI (travail inédit) qui serait par exemple calquée sur un modèle de type TrI (traduction inédite) ou quelque chose du genre ? Plus précisément : qu’en est-il par rapport à la question du copyvio dans un tel cas de figure ? Merci de vos éclairages d’appoint. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 septembre 2019 à 15:30 / 15:36 (CEST)

Bonjour - En deux mots et si j'ai compris la question : la propriété intellectuelle ne s'intéresse pas à la langue ; publiée ou non, la traduction ne change rien au respect dû à l'oeuvre et à son auteur. TigH (discuter) 6 septembre 2019 à 17:06 (CEST)

Je pense notamment à → cet extrait où j’avais dû passablement « jongler » avec le In memoriam d’origine rédigé en langue suédoise. But allégué : tenter d’en restituer autant que faire se peut un résumé aussi lapidaire et conforme qu’escompté tout en m’évertuant, parallèlement, à en amoindrir toute perspective consécutive d’atteinte potentielle au dit droit d'auteur. Pour ce faire, je me suis attelé à en circonscrire maximalement le recours aux citations littérales. Cependant, je ne sais pas si j’ai réussi à honorer ce challenge complexe avec suffisamment d’irréprochabilité. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 septembre 2019 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour  euphonie : Effectivment, l'aspect traduit n'importe pas, une traduction n'échappe pas aux droits d'auteurs, meme si l'auteur original est dans le domaine public (il faut que le traducteur le soit aussi, exemple Baudelaire avec Edgar Poe). Quant à la taille de la portion, on peut reprendre une partie d'un texte sous droit d'auteur du moment qu'on respecte le droit de courte citation, et cette portion doit être très modeste, cela va sans dire. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2019 à 18:24 (CEST)

J'ai entendu dire qu'une citation doit être moins que 10% du texte total. Pour un court article, c'est gênant car la citation va bouffer une bonne partie du texte. Par contre, pour un gros article, ce n'est pas gênant car une citation devrait se limiter à environ 3 lignes sur un ordinateur digne de ce nom (c'est mon critère informel). Ai-je faux ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 septembre 2019 à 20:28 (CEST)

Liste des stations de radio locales en France (d · h · j · ↵) peut-il être considéré comme l'article principal de Catégorie:Station de radio locale en France ?

Bonjour,

Sergio1006 (d · c · b) s'est lancé dans une guerre d'édition sur Catégorie:Station de radio locale en France parce que « c'est juste une liste, [il ne voi[t] pas en quoi on en ferait un article principal. »]

Une fois la catégorie bloquée par l'apposition du bandeau {{R3R}}, il a l'air d'avoir enfin découvert mon message en page de discussion où je lui explique en quoi c'est un article principal. Sa réponse « La liste des stations de radio locales en France figure en bonne place dans la catégorie, mais ne constitue pas un article principal ».

Cela semble pour moi relever de l'évidence qu'une liste est sur le thème d'une catégorie en est l'un des articles principaux. Suis-je totalement à côté de la plaque ? Il y a-t-il un endroit où cette notion d'article principal serait développée ({{Article principal}} n'en donne pas de définition, pour moi parce que l'on n'explique pas l'évidence).

Merci de votre aide.

-- Hercule (discuter) 5 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

Pardon mais ce message n'a-t-il pas été modifié à postériori par Hercule, en utilisant un outil d'administrateur à des fins personnelles, pour faire disparaître une formulation très limite du point de vue de l'esprit qui doit régner ici. Un autre administrateur pourrait-il vérifier cela ? Merci. --Sergio1006 (discussion) 6 septembre 2019 à 00:56 (CEST)

Qu'est-ce que c'est encore que cette accusation délirante ??? -- Hercule (discuter) 6 septembre 2019 à 10:17 (CEST)

Question inédite, quoiqu'intéressante. TigH (discuter) 5 septembre 2019 à 11:33 (CEST)

Les deux logiques sont admissibles en vertu du consensus sur le fait qu'une liste est intéressante (admissible) si elle a un potentiel équivalent à celui d'un article. Première logique : puisque la liste existe, peu importe son avancement (intérêt), elle est une bonne candidate comme article principal. Seconde logique : cette liste-ci, simple redite de la catégorie, n'est pas un plus par rapport à celle-ci, et c'est un autre article principal qu'il faut trouver ou écrire... (Ma préférence va à la première). TigH (discuter) 5 septembre 2019 à 11:43 (CEST)

En l'espèce, la liste est plus complète que la catégorie car beaucoup de radios locales ne sont pas assez notoires pour faire l'objet d'un article distinct. Cette liste n'est donc pas une simple redite. -- Hercule (discuter) 5 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

 Hercule : - Quand j'écris "cette liste-ci" (seconde logique), je voulais indiquer que dans cette logique, c'est du cas par cas, contrairement à la légitimité de principe de la première logique, applicable à toute liste. Je ne parlais pas de la liste particulière qui fait désaccord. TigH (discuter) 6 septembre 2019 à 10:02 (CEST)

 TigH : : je t'avais parfaitement compris -- Hercule (discuter) 6 septembre 2019 à 10:15 (CEST)

Le nombre de guerre d’édition que Sergio1006 fait autour du thème de la radio est incroyable. Mais bon. Parce que arriver à faire une guerre d'édition sur la question de savoir si un article est assez principal pour être utilisé dans un modèle article principal dans une catégorie, il faut quand même y aller.Tarte 5 septembre 2019 à 11:57 (CEST)

Allez-y, Tarte, rajoutez-en encore un peu, profitez-en, c'est une occasion rêvée pour régler ses comptes ! --Sergio1006 (discussion) 6 septembre 2019 à 00:30 (CEST)

C'est assez courant de mettre une liste en article principal. Il y a 3618 catégories qui ont une liste comme article principal dans le dernier dump, dont beaucoup de catégories du type "Catégorie:Station de radio ..." (exemple : Catégorie:Station de radio locale en Allemagne, Catégorie:Station de radio en Albanie). Orlodrim (discuter) 5 septembre 2019 à 12:38 (CEST)

Oui c'est assez courant mais pas toujours le cas comme le prétend Hercule, et d'ailleurs 3618 catégories qui ont fait ainsi sur combien de catégories au total ? --Sergio1006 (discussion) 6 septembre 2019 à 00:32 (CEST)

Je plussoie, c'est très courant qu'une liste soit parmi les articles principaux, et la plupart du temps, pertinent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

+1 --Alcide Talon ^(blabla ?) 5 septembre 2019 à 17:31 (CEST)

Oui, d'accord avec les messages au-dessus : il y a par exemple plusieurs listes dans les mille articles les plus lus, cela devrait être (?) un argument pour les considérer comme des articles principaux.--Dil (discuter) 5 septembre 2019 à 18:04 (CEST)

 Hercule et Sergio1006 : concernant l'accusation plus haut de Sergio1006 d'abus d'outils administratifs par Hercule sur cette page, je n'ai rien trouvé. J'attends du coup de la part de Sergio1006 des excuses pour m'avoir fait perdre mon temps, étant donné que rien n'indiquait que Hercule ait pu utiliser ses outils pour éditer son message (l'absence d'intérêt notamment...) et que Sergio1006 a a priori totalement supposé cet usage, sans en avoir un quelconque indice. Des excuses envers Hercule, accusé à tort d'abus de son statut d'administrateur, sont également attendues nécessaires. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 12:06 (CEST)

Bon je laisse tomber, j'ai moi aussi perdu beaucoup de temps dans toute cette histoire invraisemblable. J'ai lu hier plus tôt dans la soirée un extrait d'un message de Hercule utilisant des termes inconvenants à mon encontre, lesquels refaisaient une chronologie rapide des événements (le verbe « daigner » était notamment employé). Je pensais que c'était ici, je présente donc mes excuses à Sammyday (d · c · b) pour la perte de temps, et à Hercule (d · c · b) pour l'accusation d'abus de son statut d'administrateur. --Sergio1006 (discussion) 6 septembre 2019 à 23:45 (CEST)

DSB bis

Re c'est encore moi. J'ai soif, à boire! Plus serieusement je viens de relire cette source (p.470) et je me sens d'humeur à vous faire partager mes pensées à propos de ce passage : « In the past, large collaborative references works like this under review have resented a discipline to the wider community. And the work of editor, in deciding who merits an entry and who should write the entries, and in pruning and polishing the prose writers, truly shaped the scholarly practice and manners of discipline. But in today's era Wikipedia, where anyone can edit on-line entries, and of Google Books, where hundreds of previously obscure reference works suddenly become widely accessible , do large, collaborive projects retain their centralized disciplining force? And in the year 2040, will anyone care about another centralized update to the Dictionary of Scientific Biography? Perhaps, from that distant vantage point, the Complete Dictionary of Scientific Biography [...] will remind our successors of time when scholarly disciplines still sought to sanction authoritative texts and narratives for both internal and external consumption. »

1. Ici nous sommes tous des directeurs de publication (on a des PF, des regles et recommandations qui nous guident)
2. Les wikifourmis et autres wikifées wikignomes qui peaufinent le tout

Ainsi, quand je vois certaines page de wp (pas toutes bien sur) pas besoin de nouvelle mise a jour du Dictionary of Scientific Biography en 2040, on s'en charge deja! Mais il ne peut pas etre complet le notre, il evolue constament. Bon je crois que j'ai trop bu pour aujourd'hui, je m'en vais du bistro . Un Fou (discuter) 5 septembre 2019 à 19:58 (CEST)

Comment ton lien interne fait pour fonctionner sans ancre :o ? NAH, le 5 septembre 2019 à 20:52 (CEST).

Il y a bien un lien interne... et du coup j'aurais appris quelque chose : le modèle {{ouvrage}} crée une ancre à partir du nom de l'auteur et de l'année (à noter que la dernière partie du nom seule suffit). On peut ensuite l'utiliser comme pour aller directement au titre de section dans un article. Exemple avec l'article labellisé du jour : Vampire: The Masquerade - Bloodlines#Irish2004. Sémhur (discuter) 5 septembre 2019 à 21:22 (CEST)

Exact. Un Fou (discuter) 5 septembre 2019 à 21:26 (CEST)

Merci, je découvre aussi (avec plaisir). Mais je n'avais pas dit qu'il n'y avait pas de lien interne... NAH, le 5 septembre 2019 à 21:52 (CEST).

Page utilisateur

Bonsoir,

J'ai une question non pas sur l'espace encyclopédique mais sur ma PU, je suis totalement incompétent sur les mises en page technique mais je voulais me créer une petite infobox de présentation mais un truc machin bidule me met les boites utilisateur dans l'infobox.— Sebicux (discuter) 5 septembre 2019 à 21:20 (CEST)

 Un Fou : Merci beaucoup pour ton aide !— Sebicux (discuter) 5 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Regarde l'historique de ta PU pour comprendre (c'est noté aussi sur {{Infobox Utilisateur}}). je vais finir completement ivre moi! Je fais comment pour contribuer après hein? Hips . Un Fou (discuter) 5 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

Attention, quand même ! Nous n'avons pas de wikiurgences pour les wikicomas éthyliques... NAH, le 5 septembre 2019 à 22:35 (CEST).