Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Sacra di San Michele04.jpg
Balade à Sant'Ambrogio di Torino.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 138 233 entrées encyclopédiques, dont 1 782 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 199 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Le Mulâtre (1837), nouvelle écrite en français, plus ancien ouvrage de fiction connu d'un auteur afro-américain.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Anthere (d · c), The Obento Musubi (d · c), Jérémy76 (d · c), Diloy35 (d · c), Supporterhéninois (d · c), Titoine08 (d · c), AGdu9 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les 100 ans du Bauhaus pour le Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour le Bistro,

Je recherche des co-équipiers(ères) pour le Wikiconcours de septembre qui démarre le 21. L’idée étant de fêter le centenaire de la création du Bauhaus en améliorant/labellisant les articles en relation avec ce mouvement d’avant-garde. Si l’histoire de l’architecture et du design ainsi que le format wikiconcours vous intéressent, rendez-vous sur la PdD de l’équipe 15 pour discuter des articles à sélectionner.

Pendant que j’y suis, je recherche également des relecteurs pour l’article Charles Eames que j’avais travaillé lors du précédant WCC et qui me semble proche du label BA.

Merci, Cyril5555 (discuter) 9 septembre 2019 à 23:16 (CEST)

@Cyril5555 tu as ton mon soutiens dans ta recherche de coéquipiers : le thème est majeur et parfait pour ce centenaire. Cela me fait aussi penser à un autre centenaire, celui de Pierre Soulages. Si certains souhaitent s'y lancer. — Like tears in rain {-_-} 10 septembre 2019 à 16:48 (CEST)
Merci @Like tears in rain. C’est vrai que c’est l’année parfaite. On tombe partout sur des événements Bauhaus, de l’expo temporaire à la série tv. Les articles sont tellement peu développés par rapport à la richesse et l’importance du thème que ça aurait été dommage de ne pas s’attaquer au chantier dès cette année. Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 18:49 (CEST)

JuridiqueWikipedia_Francophone/Droit d'auteur/[modifier le code]

Bonjour, Dans Le Bistro/7 septembre 2019, jai posé la question (Sujet n°6): "Insersions Fichiers Photos: 2 poids 2 mesures?"

J'ai obtenu 2 réponses qui m'ont permis de mieux comprendre comment ça fonctionne sur le Wiki francophone. Mais cela me conduit à présent à me poser une autre question, sur l'aspect juridique concernant le droit d'auteur.

Le Wiki en français contient des articles rédigés par tous les francophones de la planète. Pour ce qui est des Wallons, des Québécois, des Suisses (qui sauf erreur n'ont pas leurs propre Wiki) quel pays prime pour l'application de la loi ce qui concerne le 'droit d'auteur' qui diffère d'un pays à l'autre? (je ne connais que les diff entre la France et le Canada, concernant la période (50/70 ans).

Le Wiki en français relève de quelle législation? Si c'est la française, cela signifierait que Wallons, Genevois ou Montréalais doivent s'y soumettre?

Merci à qui pourra m'apporter des précisions.Contributeur2019 (discuter) 10 septembre 2019 à 07:16 (CEST)

je lis ici et ici que chaque contributeur doit respecter la loi de son pays. J'en déduis qu'un français ou un suisse devront chacun respecter le délai d'entrée dans le domaine public prévu par la loi française et la loi suisse. --Gustave67 (discuter) 10 septembre 2019 à 07:52 (CEST)
Ce qui voudrait dire que ça se décide en terme de nationalité de l'utilisateur. Ça me paraît peu probable, mais comme le dit le lien que vous donnez : (pourquoi) la question est compliquée.--Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 08:10 (CEST)
En ce qui concernent les images sur Wikipédia en français, les conditions posées par Wikimedia sont que les règles du wiki doivent être « en accord avec les lois américaines et celles des pays où le contenu du projet est le plus consulté », ce qui inclut certainement la France et probablement d'autres pays francophones.
De plus, chacun doit évidemment respecter la loi du pays où il vit, qu'il contribue à Wikipédia ou fasse n'importe quoi d'autre.
Exemple tordu : Fichier:Australian Aboriginal Flag.svg est accepté sur Wikipédia en français parce qu'il est dans le domaine public en France et aux États-Unis, mais n'est pas accepté sur Wikimedia Commons car il n'est pas dans le domaine public dans son pays d'origine (l'Australie).
Orlodrim (discuter) 10 septembre 2019 à 08:58 (CEST)
le wiki francophone devait se soumettre à la loi américaine à l'époque où les serveurs étaient la-bas en grande majorité. Depuis, il y a des serveurs aussi aux Pays-Bas. Il faut comprendre que sur fr.wiki, nous n accueillons que les fichiers non libres. On les héberge en vertu de la possibilité qu'offre la législation américaine d'un usage raisonné (fair use). Il appartient donc aux ré-utilisateurs de wikipédia de n'utiliser ces fichiers qu'en fonction de la législation du pays où ils éditent, et donc ne nous concerne plus vraiment. Sans fair use, ces fichiers seraient supprimés. Ici nous limitons volontairement le fair use à trois catégories de fichiers, les bâtiments, les pièces et billets et les logos. Les autres fichiers non libres sont strictement interdits même en invoquant le FU. -- Pªɖaw@ne 10 septembre 2019 à 09:01 (CEST)
Il n'y a pas de décision claire permettant de savoir une fois pour toute quelle législation s'applique sur un site web, à l'exclusion de tous les autres. Il y a des jurisprudences considérant la loi des serveurs, d'autres la loi de domiciliation de l'hébergeur, d'autres la loi de l'oeuvre (qui peut être complexe pour une photo d'un bâtiment : loi du photographe, de l'architecte, ou de l'emplacement du bâtiment ?), d'autres la loi du lectorat majoritaire, d'autres la loi du lectorat tout court... Devant ce flou juridique, la position de la Fondation est une sorte de compromis conservateur, où on fait loi US (~serveur + hébergeur) et loi de l'oeuvre (pour Commons) ou loi du lectorat (pour Wikipedia). Léna (discuter) 10 septembre 2019 à 09:35 (CEST)
Voir ici. Cordialement, — Racconish💬 10 septembre 2019 à 12:02 (CEST)
Bonjour, si la wiki francophone devait se soumettre à la loi américaine, nous aurions depuis longtemps adopté le fair use. Or nous l'avons proscrit, et par contre nous avons bricolé des exceptions au droits d'auteur pour les logos, les monnaies et les bâtiments qui ne correspondent à aucune dispositions du DPI, ni du droit des marques. Donc c'est à géométrie variable. Kirtapmémé sage 10 septembre 2019 à 12:07 (CEST)
Bonjour Notification Kirtap : tu fais une erreur dans le sens de l'implication. Utiliser le fair use implique une législation l'autorisant. Se soumettre à une loi autorisant le fair use n'implique pas de l'utiliser. Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2019 à 14:28 (CEST)
Merci à toutes les personnes qui ont répondu. Cordialement à tous.Contributeur2019 (discuter) 10 septembre 2019 à 17:32 (CEST)
Notification Contributeur2019 : il y a Wp:LEGIFER pour les questions juridiques. Apokrif (discuter) 13 septembre 2019 à 03:37 (CEST)
Notification Apokrif : Je ne connaissais pas la page. Merci pour l'info.Contributeur2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 12:44 (CEST)

Cohérence dans les pages supprimées[modifier le code]

Suite à une procédure de PaS, la page Liste des plantes de la Falaise a été supprimée. Il s'agissait d'un article détaillé lié à la page Chroniques du bout du monde. Il se trouve que cette page comporte d'autres articles détaillés : Liste des personnages de la Falaise, Liste des lieux et monuments de la Falaise, liste des créatures de la Falaise, liste des transports flottants de la Falaise. Celles-ci ne font pas l'objet de propositions de suppression. Par cohérence, ne faudrait-il pas soit garder les 5, soit supprimer les 5 ? Sinon c'est un peu bancal. --Gustave67 (discuter) 10 septembre 2019 à 08:55 (CEST)

Question subsidiaire : comment identifier de tels cas s'ils se présentent ? --Gustave67 (discuter) 10 septembre 2019 à 08:55 (CEST)
Je ne crois pas que ce soit à supprimer. Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonction d'almanach. C'est dans les PF. On a évolué depuis Diderot. Cordialement Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 09:18 (CEST)
Je suis bien d'accord. Mais alors, faut-il rétablir la page Liste des plantes de la Falaise, malgré le consensus ayant abouti à sa suppression ? --Gustave67 (discuter) 10 septembre 2019 à 09:21 (CEST)
Moi, je dirais oui (qu'allons nous dire aux parents bienveillants qui consultaient ces listes pour leurs enfants ?) Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 09:37 (CEST)
Un autre point de vue (le mien en l’occurrence) est de dire que toutes ces listes sont du TI, et donc qu'elles mériteraient de passer par la case pages à supprimer.--Kasskass (discuter) 10 septembre 2019 à 10:04 (CEST)
Comment ça du TI ? elles s'appuient sur une œuvre maitresse, Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 10:19 (CEST)
Mon avis là dessus c'est que la fusion est trop rarement envisagée, on passe directement en PàS, où on regarde simplement s'il y a des sources. Lorsqu'on se retrouve avec des pages supprimées, c'est trop tard. Je ne connais pas ce sujet précis, mais si on envisageait de fusionner toutes ces listes en article dédié à l'univers de la Falaise, on braquerait moins les contributeurs, on constaterait qu'il y a une masse énorme à retravailler, et si vraiment rien n'est possible avec le contenu existant on se résoudrait à supprimer. ‒ Quasar (D) 10 septembre 2019 à 10:27 (CEST)
Sinon on lis les pages de recommadation sur les critères d'admissibilités, le TI, etc, etc. Parce que bon entendre des formules comme "qu'allons nous dire aux parents bienveillants qui consultaient ces listes pour leurs enfants ?", "elles s'appuient sur une œuvre maitresse" , de toujours la même personne c'est fatiguant... Tarte 10 septembre 2019 à 12:05 (CEST)
Merci de cesser les attaques, cf Discussion:Coréennes/Suppression. Je suis inclusionniste Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 12:09 (CEST)
Je veux bien que Wp contienne des éléments d'almanach, mais c'est trop facile de s'appuyer sur cet argument pour contrer l'interdiction du TI qui est non négociable. Toutes les listes ne sont pas admissibles et surtout celles qui ne s'appuie que sur l'œuvre littéraire sans sources externes. Donc Wp est peut etre un almanach, mais je ne sache pas que ces listes s'y trouvent. Kirtapmémé sage 10 septembre 2019 à 12:18 (CEST)
C'est du gros WP:TI, c'est incontestable et n'a rien à faire sur WP.
AntonierCH (d) 10 septembre 2019 à 12:36 (CEST)
Les questions sous-jacentes sont plutôt : les critères d'admissibilité et de TI admissible sont-ils exactement les mêmes sur des listes factuelles et sur des articles encyclopédiques, et sur des sujets idéologiques/politiques/religieux/promotionnels et sur des sujets "éloignés des intérêts humains" (en ce sens), et dans toutes les combinatoires de ces deux critères ? On peut tout calibrer sur la combinaison "article encyclopédique/idéologique" (le max), c'est une position acceptable et défendable, mais un peu radicale et qui ne correspond pas à l'état général des lieux où - de facto - on constate des sévérités et des usages variables en fonction des deux critères ci-dessus (sans qu'ils soient formalisés). Je ne vois pas cet esprit de nuance et de graduation dans les commentaires qui précèdent, mais peut-être qu'il ne faut pas nuancer/graduer.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2019 à 13:17 (CEST)
Pourquoi les listes dérangent-elles à ce point ? Parce que l'on n'en voit pas la fin ? Parce que ça fait con ?? Je ne crois pas Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 13:30 (CEST)
Les listes ne dérangent personnes, mais considérer qu'elles sont toutes admissibles (même quand ce sont des canulars, des fausses informations ou des listes à la Prévert) est tout aussi absurde que de considérer que toutes créations dans l'espace encyclopédique est de facto admissible. Nos PF demandent aussi de faire preuve de discernement, de faire le tri entre ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. Kirtapmémé sage 10 septembre 2019 à 13:37 (CEST)
Mais entre "toutes admissibles" et "mêmes critères que les articles" (sources secondaires centrées) n'y a-t-il pas des nuances et graduations possible ? Il en est des listes un peu comme pour les catégories : nul ne prétend qu'elles sont toutes admissibles, mais on ne demande pas aux catégories les mêmes critères que les articles et on y accepte un certain degré de TI (je n'ai jamais vu une catégorie sourcée par une source centrée qui fait le même travail) du moment où les critères d'inclusion à la catégorie sont suffisamment clairs et vérifiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2019 à 13:44 (CEST)
@ Kirtap, merci de ne pas déformer mes propos, Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 13:54 (CEST)
Bah, Wikipédia:Admissibilité des listes ? AntonierCH (d) 10 septembre 2019 à 13:47 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas profiter de ce sujet pour remettre sur le tapis la pertinence d'un espace Liste ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2019 à 13:49 (CEST)

Bonjour, dans l'espace principal, celui des articles, la forme d'un contenu ne doit pas permettre le développement de « territoires perdus de WP », dans lesquels seraient appliqués des principes éditoriaux de convenance, dérogatoires aux « principes fondateurs ». Une liste, c'est-à-dire une simple présentation de données, pour tout contenu dans une section d'un article ne constitue déjà pas du contenu de facture encyclopédique, alors des articles ne contenant que des données arrangées sous forme de tableaux... Étant donné le niveau de maturité atteint par le projet, il faut promouvoir une démarche qualitative collective de contribution. Celle-ci passe inévitablement par l'affirmation de l'exigence de sourçage du contenu. --ContributorQ() 10 septembre 2019 à 14:16 (CEST)
Bonjour tous, comme toujours je trouve qu'il y a un problème avec la notion de TI dans ces pages que vous désirez supprimer, ici sur la Falaise. Dans l'une des pages, je lis "interprétations" (donc TI) pour une simple description fondée sur une source primaire, l'oeuvre elle-même. Lorsque je prends le bouquin, et j'y lis à la page tant que les aérovers sont des créatures similaires au serpent, qu'elles ressemblent à un long vers volant, d’à peu près un mètre de longueur qu'elles ont une piqûre empoisonnée qui fait remplir la victime d’air chaud et la fait finalement éclater si un antidote n’est pas rapidement trouvé, puis que je reformule cela avec mes mots dans l'article de Wikipédia, ce n'est pas une interprétation. C'est une description s'appuyant sur la source primaire. Si dans un quelconque travail scientifique je prétendais que cette description était une interprétation, je me ferais ramasser vite fait. Pour moi, vous faites carrément une erreur en appelant cela une interprétation. Et donc, ces pages ne peuvent être supprimées sous le motif de TI. Accessoirement, cela revient également à considérer qu'un livre n'est pas une source, ce qui est je trouve très grave. --Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 15:12 (CEST)
La encore il faut nuancer et graduer, cette fois-ci dans l'autre sens. Tout dépend si on est dans des sujets polémiques ou non. Une source primaire n'est pas une source dans des sujets polémiques et encyclopédiques, car les sources primaires - en effet - poussent au TI et à la synthèse inédite qui sont à éviter comme la peste dans les sujets polémiques. Mais le simple fait que les sources primaires soient plus tolérées dans les sujets non polémiques (WP:SPS), montre que les nuances et graduations existent dans WP. Mais ce n'est pas parceque on accepte les sources primaires dans des listes factuelles par exemple, qu'il faut les accepter partout, de même que ce n'est pas parceque on refuse les sources primaires et la synthèse inédite dans les sujets polémiques et encyclopédiques, qu'il faut le refuser partout au même degré. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2019 à 15:31 (CEST)
Le fait qu'il s'agit ici de listes sur l'univers d'une œuvre de fiction, dont les éléments n'ont semble-t-il pas dépassés l'œuvre en question (c'est à dire qu'il n'y a pas de sources secondaires en parlant), pose encore plus question de l'admissibilité. Si Wikipédia a vocation a absorber à terme les Wikia (par exemple Wookieepedia pour l'univers de Star Wars), alors pourquoi pas (c'est une véritable question, mais qui mérite débat). À l'heure actuelle, certains éléments ont sans doute lieu de figurer sur Wikipedia, mais seulement avec présence de sources secondaires attestant que l'élément a dépassé la simple œuvre originelle. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 septembre 2019 à 15:36 (CEST)
Jean-Christophe: mais je suis d'accord avec cette nécessité de gradation ! Et avec aussi une nécessité de tolérance. Et aussi avec une nécessité de vigilance. Je proteste ici contre l'argument invoqué pour mettre ces pages en suppression : "En l'état, il s'agit d'un travail inédit qui n'a pas sa place sur Wikipédia." (voir les pages en question) Et je dis simplement que c'est une erreur de considérer les descriptions de la liste comme TI, ce ne sont pas des interprétations, donc pas du TI. Qu'on trouve d'autres arguments pour les supprimer, ça c'est un autre débat, je réagis sur le TI. --Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 15:53 (CEST)
Pour me faire "l'avocat du diable", car on a vu que ma position à ce sujet est modérée, sous la dénomination lapidaire de "TI", il y a des préoccupations légitimes et plus complexes : 1) celle de la synthèse inédite : aucune source secondaire n'a fait une telle synthèse avant Wikipédia 2) La préoccupation de la pertinence d'une telle liste : si aucune source ne l'a faite (et donc c'est du TI chez nous), c'est peut-être que ce n'est pas pertinent, c'est ce que dit en substance Sir Henry par exemple, et est en filigrane ailleurs. On peut résumer tout cela par "TI" (en bref, on est les premiers à la faire), mais ce n'est pas le problème de l'interprétation qui est en fait pointée du doigt, ni 1) ni 2) ne concernent l'interprétation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2019 à 16:29 (CEST)
OK, il est vrai que le mot "interprétation" était un de ceux indiqués comme arguments dans les votes contre, c'est pour cela que je l'ai repris pour le réfuter. Et tu admettras que vos positions à tous sont un brin floues, en réalité. Et le flou me paraît la voie royale pour faire disparaître quelque chose quand ce quelque chose gêne (ce qui n'est bien sûr pas le cas ici pour La Falaise), donc je m'en méfie. La pertinence, par exemple, ce n'est pas évident d'en avoir tous la même idée. --Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 17:20 (CEST)
Les positions nuancées peuvent apparaitre "floues" en effet, c'est l'inconvénient du non manichéisme. Mais justement, à part moi-même, les positions ici ne sont ni nuancées ni floues : tout TI est interdit avec la même intensité, que cela soit dans les articles ou les listes, polémiques ou non, et sans source secondaire centrée - qui détermine la pertinence - point de salut dans tous les cas; ce n'est pas flou ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2019 à 17:38 (CEST)

L'interdiction du TI est, avec la neutralité, l'un des fondements intangibles de l'encyclopédie. Et cela ne concerne pas que les sujets polémiques, mais tous les sujets. Le fait de s'appuyer sur une fiction (quelque soit sa "valeur") pour en tirer un contenu dans l'espace encyclopédique est un TI, car le choix d'un rédacteur ne doit jamais primer sur les sources. Le rédacteur n'est pas un directeur éditorial, ce n'est pas lui qui doit mettre en avant tel ou tel sujet, si des sources ne le font pas. Alors cela génère de la frustration pour certains, mais c'est comme ça, ou alors on fait comme la désencyclopédie, c'est à dire n'importe quoi. Parce que, par exemple, à partir des Misérables de Hugo, ont peut en produire des listes comme : liste des rues apparaissant dans les Misérables, liste des métiers apparaissant dans les Misérables, listes des familles nobles mentionnées dans les Misérables, listes des noms de familles dans les Misérables, listes des unités militaires apparaissant dans les Misérables, on peut y aller, mais celui qui me dit que ce n'est pas du TI se moque du monde. Kirtapmémé sage 10 septembre 2019 à 17:29 (CEST)

Notification Kirtap : : on pourrait même faire des trucs du genre Catégorie:Acteur ayant incarné Jules César. Clin d'œil Hadrien (causer) 10 septembre 2019 à 18:46 (CEST)
(JC) Pour ma part, je préfère nettement ton idée de gradation dans les cas les moins sensibles ou les formes d'articles qui sortent un peu de l'ordinaire. C'est beaucoup plus rationnel. --Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 17:58 (CEST)
La notion de TI est apparue plus tard que la NPOV. Dans mon souvenir, le TI désignait la crackpot science, les théories personnelles, qui n'étaient pas controversées, car se limitant à une marotte personnelle. Ce n'est qu'encore plus tard que l'on a considéré comme TI, non seulement les théories farfelues, mais aussi tout ce qui n'était pas basé sur des sources secondaires. Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2019 à 17:52 (CEST)
Pour moi, il y les "raisonneurs" qui sont dans leur tour d'ivoire et qui construisent des raisonnements, certes logiques, mais du même acabit que celui sur l'agriculture des technocrates de Bruxelles par rapport à celui du paysan de la Creuse. Le TI est à proscrire quand il construit des théories fumeuses ou inédites, mais quand il est appliqué à de simples listes que n'importe quel compilateur automatique pourrait constituer, c'est déviant. La validité des listes doit se juger par rapport à leur intérêt, leur utilité et leur clarté. Et on ne va pas me demander de sourcer chat et lion que je mettrais dans la liste Félin. D'autre part une liste consensuelle par rapport à son intérêt encyclopédique ne gène personne. Donc un peu d'huile dans les rouages et pas de dogmatisme pour le principe, d'autant plus qu'on peut toujours au coup par coup évacuer une liste abracadabrantesque en PàS. - Siren - (discuter) 10 septembre 2019 à 19:11 (CEST) (PS: les listes sur les univers de fiction ça ne m'intéresse pas trop, je ne ferai rien pour les défendre, mais l'argument "TI" ne me parle pas.)
Moi, je suis d'accord avec Kirtap (d · c · b). Le TI, c'est ce qui ne m'intéresse pas. Et toutes les sources qui seraient données sont illégitimes dans ce cas. Il faut vénérer les sources et particulièrement celles qui correspondent à mon POV. Le TI, c'est mal. Le TI, c'est ce que commettent les autres contributeurs, ceux qui ne contribuent pas comme je le veux. Comment ? Poulpy (d · c · b) ? Je ne vois pas ce que vous voulez dire... --Alcide Talon (blabla ?) 10 septembre 2019 à 19:58 (CEST)

Ouh là là, je ne m'attendais pas à déclencher une telle discussion... Ceci étant : on les garde, ou on les vire, ces pages de listes ??? Et comment trancher ? --Gustave67 (discuter) 10 septembre 2019 à 20:57 (CEST)

Notification Gustave67 : Il n'y a qu'à attendre le résultat des PàS lancées par AntonierCH (voir message de 12:36 ci-dessus) -- Speculos 10 septembre 2019 à 21:30 (CEST)
OK sorry, j'avais loupé ça --Gustave67 (discuter) 10 septembre 2019 à 21:34 (CEST)

Je réponds un peu tardivement, mais il existe une quantité assez importante de listes de personnages, de lieux, de créatures de séries, mangas, films, etc (exemple). Et la plupart ont les mêmes problèmes de non vérifiabilité, de travail non publié ailleurs, etc. J'avoue être assez surpris que la communauté ne découvre le problème que maintenant... — Juste Juju, le 11 septembre 2019 à 21:48 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Salut tout le monde, severement atteint je clique souvent sur spécial:Modifications récentes et sur l'article Classe Baynunah le texte de l'intro est coupé en deux avant le modèle {{refnec}}, la suite s'affiche en dessous de la box. En enlevant ce refnec, le texte remonte à la bonne place. La box et le modèle doivent etre en conflit sur un point mais lequel(?), avis aux spécialistes. Je vous précise que je lis/ecris avec mon smartphone en mode bureau (je désactive la version mobile en bas de page). Je notifie @Jules78120 qui contribue en ce moment (Salut!). Un Fou (discuter) 10 septembre 2019 à 16:23 (CEST)
ps:ajouté permalien, le texte a été modifié entre temps Clin d'œil.

Je ne vois rien d'anormal, y compris sur le permalien. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2019 à 16:45 (CEST)
Notification SenseiAC : si tu consultes la page avec ton ordi il faut probablement reduire la taille de la fenetre de ton navigateur (moi je consulte avc un smartphone) . Et si je souligne ce pb c'est qu'il est p-e aussi sur d'autres pages avc des refnec en intro. Un Fou (discuter) 10 septembre 2019 à 16:54 (CEST)
Le problème ne provient pas du modèle {{refnec}} en lui-même. Le problème survient quand « conjointement[réf. nécessaire] » deveint plus grand que l'espace disponible à gauche de l'infobox, et surviendrait avec n'importe quel bout de texte sans breaking space qui se trouverait là. Le même problème aurait en fait lieu avec n'importe quelle image ou autre présente à côté du texte. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2019 à 16:58 (CEST)
Boulet aaaah, ok, merci pour l'info.Un Fou (discuter) 10 septembre 2019 à 17:09 (CEST)

Ouverture de l'édit-a-thon américain[modifier le code]

Coucou ! Le mois américain est ouvert aux inscriptions pour les participants ! Vous pouvez vous inscrire même le dernier jour du mois d'octobre, date de fin de ce premier édit-a-thon. Vous pouvez inscrire votre nom dans la liste"participants". Les jurés, vous pourrez vous inscrire qu'à partir du . Sourire En attente de votre participation et le plus important est de participer ! Merci à vous ! Sourire Datsofelija, J'écoute 10 septembre 2019 à 17:15 (CEST)

Merci ! Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 17:26 (CEST)
Quel dommage d'avoir maintenu cette date alors que l'automne est déjà si engorgé en termes d'événements rédactionnels ! Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2019 à 21:26 (CEST)

Accès à La Voix du Nord[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de mes contributions wikipédiennes, je souhaiterais pouvoir prendre connaissance de cet article à accès payant paru dans La Voix du Nord : «  Vente d’armes Comment la France autorise et contrôle ses exportations ». Est-ce que l'un ou l'une d'entre vous est abonné(e) et aurait, le cas échéant, la gentillesse de m'adresser une copie de l'article par courriel ?

Bien cordialement, — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 18:17 (CEST)

Notification Jules78120 : bonjour. Au cas où personne ne disposerait d'un accès à La Voix du Nord, tu pourrais consulter un article du publié par Le Monde sur le même sujet, accessible à tout le monde intitulé : En France, « la transparence sur les exportations d’armes est quasi inexistante ». Cordialement. Geralix (discuter) 10 septembre 2019 à 19:53 (CEST)
Bonsoir Jules78120 Bonjour s'il est sur europresse, je t'envoie un nymelle jeudi. Fais-moi signe si tu l'obtiens d'ici là. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 septembre 2019 à 20:09 (CEST)
Merci @Geralix ; tu ne pouvais pas le savoir, mais j'ai déjà lu cet article du Monde (et d'autres encore sur le sujet) Clin d'œil.
Merci @Bédévore ! Si c'est compliqué, ne t'embête pas trop, ce n'est pas non plus un article d'importance vitale.
Cdlt, — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 20:11 (CEST)
Ce n'est pas compliqué du tout Mort de rire trois ou quatre clics sur une interface d'archives de presse. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 septembre 2019 à 20:15 (CEST)
Bravo ! — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 20:32 (CEST)
Je t'ai envoyé l'article par mail. Cordialement, — Racconish💬 10 septembre 2019 à 22:05 (CEST)
WikiThanks.png Merci. — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

Projet:Ameublement[modifier le code]

Bonsoir, j'aimerais savoir si des contributeurs interviennent régulièrement sur le Projet:Ameublement qui à l'air d'être mort. Je souhaiterais le relancé mais j'aurais besoin de conseils sur ce qui a été fait, ce qui est demandé et sur ce qu'il reste à faire.— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:51 (CEST)

J'ai remarqué ces deux articles Bois aggloméré et Panneau de particules de bois, mon domaine de compétence étant la menuiserie je peut dire que nous utilisons ces deux noms pour définir la même chose. Les textes mon l'air semblable ainsi que l'image. Comme je pense non pertinent le maintien de deux articles, je voulais savoir si une redirection est possible ou si il est préférable de passer par une fusion.— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 22:05 (CEST)
Bonsoir. Je crois que le projet n’a trop bougé (en surface) depuis plus de 10 ans. AMHA, tu as les mains libre. Comme ça je dirais : bosser sur les ébénos et designers célèbres, retaper quelques articles fourre-tout sur les styles, améliorer les articles sur les différents meubles (syndrome Une pomme est un fruit). En ce qui concerne l’agglo, également mon domaine de compétence, je serai aussi favorable à une fusion/redirection. Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 22:17 (CEST)
Notification Cyril5555 : De ce cas comme tu es favorable à une fusion/redirection, comment devrait-on faire selon toi ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 22:26 (CEST)
Notification Sebicux : Cela dit à bien y réfléchir je vais me contredire. Je dirais que Bois aggloméré est le nom de la famille de panneaux comprenant le MDF, le HB, le Panneau de particules de bois dit "agglo", OSB, etc. Donc non, il faut garder l’article "chapeau", même si l’un des articles en sous-famille a pris le nom de la famille dans l’inconscient collectif. Je vais regarder dans ma bible pour voir si je dois encore changer d’avis Clin d'œil. Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 22:37 (CEST)
Notification Cyril5555 : J'ai regardé dans mon livre intitulé « Mémotech bois et matériaux associés » que j'avais à portée de main, sous réserve que je n'ai rien loupé, il n'y parle pas d'aggloméré mais seulement de panneau de particule. Je vais en profiter pour mettre un place un projet d'évaluation, comme il n'y a rien concernant le Projet:AmeublementSebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 22:48 (CEST)
Notification Sebicux : J’ai le même à la maison Mort de rire. Techniquement, tout bois (particules, fibres, placage…) additionné à un liant est un Bois aggloméré (même si Le Mémo n’évoque pas le terme). Le panneau de particules de bois n’est qu’un cas de Bois aggloméré. L’article anglais en interwiki parle de bois pressé. Bon, on peut considérer que cette famille Bois aggloméré n’a pas une admissibilité franche entre la famille globale des "Matériaux dérivés du bois" et les sous-familles citées plus haut Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 23:05 (CEST)
Notification Cyril5555 : Que proposes-tu dans ce cas ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
Notification Sebicux : à moins de trouver des sources qui parlent de Bois aggloméré en tant que technique générique de collage, je serais pour une demande de suppression => Pages à supprimer/Aide, en y évoquant les arguments de ce soir. Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 23:21 (CEST)
Notification Cyril5555 : Je regardé pour des sources et je ne trouve pas grand chose, comme j'ai par le passé réalisé des PàS injustifiées et que je ne sais pas comment écrire le motif de la PàS peux-tu t'en occupé et me notifier sur ma PdD ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 23:32 (CEST)
Notification Sebicux : Ok je vais essayer de voir ça demain si possible. L’argumentaire commencera par : "Le Mémotech a toujours raison" Mort de rire (ou pas), Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 23:37 (CEST)

Notification Sebicux : Notification Cyril5555 : Bonjour à tous les deux. Je viens de lire vos échanges d'hier. Super intéressant pour qq qui n'y connais rien de rien dans la spécialité. Merci à vous pour cet enseignement. Je ne suis aucunement qualifié pour participer à votre 'Projet', et n'y prendrai donc jamais part. Mais je le consulterai pour m'instruire. Cordialement.Contributeur2019 (discuter) 11 septembre 2019 à 05:53 (CEST)