Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2017

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 juin 2017
Qui qu'a taggé les vertes prairies du Dorset ?
— C'est toi ? — Ben non ! — Ça doit être un coup des p'tits gris !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 883 266 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 736 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 501 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Histoire de l'anesthésie-réanimation nantaise : je ne sais qu'en penser. On dirait qu’il y a un peu de TI là-dessous. À relire.
• Généalogie de Jésus Christ

C'est marrant je suis tombé dessus hier ... et j'ai recherché s'il n'y avait pas mieux sur WP et j'ai trouvé Généalogie de Jésus. Il vaudrait mieux tenter de les fusionner. --LJouvenaux (discuter) 27 juin 2017 à 12:54 (CEST)

• Petya : un rançonlogiciel utilisé dans la cyberattaque lancée cette après-midi.

Articles à créer

• Gaspar de Medina (es).
• Temple de Karni Mata, temple indien, connu comme le « temple des rats ».

Temple de Karni Mata : je prends. — Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2017 à 00:12 (CEST)

Juste : cet article a été supprimé en 2010 par  Padawane avec une justification un peu bizarre. Faut-il passer par une DRP ? — Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2017 à 00:15 (CEST)

Pas de décision PàS : ça n'a rien d'obligatoire.

Ce que j'ai supprimé était un BàS --Pªɖaw@ne 4 juillet 2017 à 16:10 (CEST)

• Philip Gossett.
• Pompeyo Márquez (en).
• 9 février aux Jeux olympiques d'hiver de 2018, et les jours suivants car faut se préparer aux Jeux.
• Ali Mérad ([1], [2]).
• Derryn Hinch (en), sénateur et journaliste australien.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-26

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• La balise <inputbox> dispose d’un nouveau paramètre : searchfilter. Vous pouvez lui donner des valeurs telles que searchfilter=insource:foo. Ce filtre s’ajoutera à la requête de recherche de l’utilisateur. [3]

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 27 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 28 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 29 juin (calendrier).
• Les utilisateurs vont pouvoir choisir s’ils souhaitent afficher les modifications de Wikidata dans les versions améliorées des listes de suivi et des modifications récentes améliorées. Auparavant, cela était désactivé pour tout le monde. [4]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 27 juin à 19 h (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la prochaine réunion de l’équipe Langues de la WMF, une session de discussion sur les projets Wikimédia relatifs aux langues. La réunion aura lieu le 27 juin à 13 h (UTC). [5]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

26 juin 2017 à 17:38 (CEST)

Histoire de la Terre

La structuration et les contours de cet article me sidèrent. J'ai ouvert une discussion ici. J'en parle sur le Bistro parce que ça concerne tout un tas de disciplines (y compris celles qui sont impliquées dans l'article actuel mais qui à mon avis n'ont rien à y faire). — Ariel (discuter) 26 juin 2017 à 23:13 (CEST)

Effectivement. Il faudrait repartir de Terre qui peut aider à dresser les contours de l'article. Encore une fois, ce n'est pas du tout ma spécialité --LJouvenaux (discuter) 28 juin 2017 à 14:20 (CEST)

Une page sans guirlande en moins c'est vraiment trop triste

Discussion:Instrument dérivé/Suppression : 14 jours d'intense non débat pour arriver à la suppression de cette page : je me marre ! voilà qui fait la qualité de l'encyclopédie aux yeux des lecteurs : des pages enguirlandées jusqu'à plus soif ! si on arrive pas à les supprimer on les tague en attendant une prochaine pàs ! si elles relèvent indubitablement d'une si on les conserve jusqu'à la fin de la procédure au lieu d'appliquer wikipédia:aucune chance ! eh ben valà c'est triste au bout du compte ça fait une page en moins sans guirlande dans notre belle encyclopédie des guirlandes ! bah y a qu'à faire une drp et la remettre dans le circuit pour pouvoir la taguer à nouveau ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 27 juin 2017 à 08:17 (CEST)

Bah , il y a une recommandation dans le modèle/tag "Admissibilité": «Créez une section "Admissibilité" en page de discussion de l'article en y précisant le motif de la pose du bandeau. (cette méthode est préférable)» mais ça je le vois pas appliqué! ça doit pas être assez clair--DDupard (discuter) 27 juin 2017 à 10:12 (CEST)

Le véritable problème qui se pose est : C'est quoi un instrument dérivé, il me semble en avoir entendu parler et j'aurai aimé être renseigné par Wikipédia ! - Siren - (discuter) 27 juin 2017 à 15:31 (CEST)

C'est un produit financier synthétique à cordes pincées ... Seudo (discuter) 27 juin 2017 à 16:02 (CEST)

C'est vrai que la manie qu'ont certains à accumuler les "guirlandes" sur les articles est assez pénible et ne prend pas du tout en considération le lecteur (et je ne parle pas des versions mobiles). Autant les bandeaux annonçant des problèmes de qualité ou de neutralité me semblent important (le lecteur ne doit pas prendre ce qu'il lit pour argent comptant), autant certains bandeaux n'ont rien à faire en tête d'article (article orphelin, wikif, ébauche, etc.). C'est à mettre en pdd, ou, dans le cas d'une ébauche, je trouve que ce qui est fait ailleurs (wp:en, wp:de et wp:nl de mémoire) est pertinent, à savoir un bandeau discret tout en bas de l'article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 27 juin 2017 à 11:47 (CEST)

Oui, il y a beaucoup trop de bandeaux inutiles dans les articles. Je ne vois pas l'utilité du bandeau d'ébauche (ça se voit que c'est une ébauche), on ne devrait plus l'utiliser. Et il y a plein de bandeaux sur le reste à faire qui devraient être en page de discussion et non en plein sur l'article. Certes, il faut encourager l'amélioration des articles mais cela ne justifie pas de les dégrader à cet effet avec des bandeaux. Les seuls bandeaux qui me semblent réellement utiles sont ceux destinés à avertir le lecteur d'un problème sur le contenu de l'article. Et pour les bandeaux qu'on juge réellement nécessaires, il faudrait en diminuer la taille. O.Taris (discuter) 27 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Je pense qu'il serait vraiment temps de faire une prise de décision sur le sujet, non ?

Perso, je n'ai pas le temps ni le courage de m'y atteler, mais je propose l'idée.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 27 juin 2017 à 15:23 (CEST)

Comment fait on, sondage avec diverses questions? Un lien vers la page Ad hoc, svp. Merci.--DDupard (discuter) 27 juin 2017 à 17:39 (CEST)

« Aide:Sondage », non ?

Mais je ne sais pas quelles questions pourraient être pertinentes pour un sondage.

O.Taris (discuter) 27 juin 2017 à 21:57 (CEST)

Euhhh pourquoi instrument dérivé à été supprimé. C'est une vraie notion économique. Le terme le plus approchant actuellement est instrument financier dérivé. Ce qui de fait exclut les instruments sur matières premières agricoles, minières et énergétiques. Question annexe, comment puis-je faire pour aller voir à quoi ressemblait la page avant sa suppression ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 juin 2017 à 00:28 (CEST)

euhhh comme tu dis : seudo a donné au dessous un lien vers un site qui reproduit ce qu'était cette page — la honte pour wp mais ça fait rien une fois signalé on laisse tout de même quatorze jours : le règlement c'est le règlement  ! tu peux voir aussi les commentaires dans la pàs ! je crois qu'on était un peu à côté de la plaque  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 juin 2017 à 02:42 (CEST)

et sinon bertoldbrechtdissoudrelepeuple concernant la notion économique que tu évoques wp est ton ami : instrument financier et produit dérivé financier ! elle est pas belle la vie ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 juin 2017 à 07:33 (CEST)

Comme tu l'as précisé @mandariine, ce que traite wp actuellement ce sont les instruments financiers. Or, comme indiqué dans mon commentaire, je précisais qu'il existait des produits dérivés autres. Sur matières premières agricoles, sur les énergies, etc.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 juin 2017 à 21:32 (CEST)

il s'agit alors des « produits » — et non des « instruments » — issus de la transformation des matières premières ou de celle des produits de l'agriculture : les produits finis qui relèvent du secteur économique de l'industrie — secteur secondaire — intermédiaire entre l'extraction des matières premières et l'agriculture — secteur primaire — et le commerce — secteur tertiaire ! c'est bien ce que tu cherchais bertoldbrechtdissoudrelepeuple ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juillet 2017 à 03:10 (CEST)

#wmfrgate

Bonjour,

Je ne suis pas certain que tout le monde ait pris connaissance du message publié par Kimdime hier en fin d'après midi, donc je me permets de le reposter ici et de la compléter.

Afin de mieux comprendre la situation que connait l'association Wikimédia France, plusieurs personnes très impliquées dans la vie de l'association ont élaboré une chronologie : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/.

Face à cette situation intolérable qui ne sera pas sans conséquences sur certains grands évènements de la vie wikipédienne / wikimedienne, tel que le concours Wiki Loves Monuments, le Wikiconcours Lycéen, ou encore l'élaboration du WikiMOOC (Une liste exhaustive est consultable sur meta), certains membres ci-dessous appellent à la convocation d'une Assemblée Générale, anticipée par rapport à l'usage d'une Assemblée Générale fin octobre. Les personnes souhaitant signer peuvent ce manifester sur la page de l'appel.

Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 juin 2017 à 08:46 (CEST)

C'est le boxon ! Mike the song remains the same 27 juin 2017 à 09:16 (CEST)

J'ai essayé de me connecter pour signer, mais ça reconnait pas mon mot de passe. Mike the song remains the same 27 juin 2017 à 09:24 (CEST)

Tu es membre ? Y a un outil «J'ai oublié mon mot de passe », Mike. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 juin 2017 à 09:27 (CEST)

Je n'y comprends strictement rien sinon que derrière les gentils contributeurs bénévoles, il y a de bonnes grosses histoires de pouvoir et de pognon, ce dont personnellement je n'avais jamais douté (c'est le principe même de tout groupement de personnes, WP ou pas). Je m'en fiche, je contribue pour moi-même et pour les (extrêmement rares, manifestement) personnes qui auraient des centres d'intérêt voisins des miens. Je ne donne pas d'argent, je n'en reçois pas non plus, mais je m'instruis. Syrdon (discuter) 27 juin 2017 à 09:29 (CEST)

Déjà, si ce genre d'association changeait de nom, cela réduirait les risques de confusion. Parce que j'ai beau être contributeur depuis longtemps (peu investi dans ces questions de politique), je croyais jusqu'à une date récente que Wikimédia-France avait un peu plus de légitimité que cela. Puisqu'il s'agit d'une association indépendante, même si elle est reconnue par la Fondation qui donne à Wikipédia ses moyens techniques, elle devrait s'appeler quelque chose comme « Tous pour Wikipédia », « C'est cool Wiki » (ou « En marche pour Wikipédia » vu le CV du Président), bref quelque chose qui montre que c'est les gars du marketing et pas vraiment Wikipédia. Seudo (discuter) 27 juin 2017 à 09:58 (CEST)

Il ne faut pas oublier que ça ne concerne pas que Wikipédia, mais l'ensemble des projets Wikimedia : on parle aussi de Commons (prêt de matériel), Wikisource, Wikidata etc. Wikipédia n'est pas l'unique projet à qui l'association est censée apporter son support. .Anja. (discuter) 27 juin 2017 à 12:28 (CEST)

Est-ce que tout le monde est censé pouvoir rejoindre la liste wikimediafr-l ou est-ce qu'elle est réservée aux adhérents ? le titre est « Discussion a propos de l'association Wikimedia France » et la description indique « Liste de discussion de l'association Wikimédia France. L'inscription à cette liste est ouverte à tous. Vous pouvez aussi rejoindre l'association pour faire connaître les projets et promouvoir la connaissance libre. Vous aurez alors accès au Wiki des membres de l'association. » J'ai tenté de m'inscrire il y a deux semaines mais toujours aucune réponse du modérateur de la liste. –Akeron (d) 27 juin 2017 à 09:55 (CEST)

 Akeron : Il me semble que cette liste n'est plus utilisée depuis plusieurs années. Les listes de Wikimédia France sont sur lists.wikimedia.fr. — Envlh (discuter) 27 juin 2017 à 13:00 (CEST)

Merci pour l'info, sur https://lists.wikimedia.fr/info/discussions on peut encore lire « Seuls les membres de l'association reçoivent ces courriels. Une autre liste, wikimediafr-l@lists.wikimedia.org, est à inscription libre. ». Du coup il ne semble plus y avoir d'espace général de discussion ouvert à tous, ce qui n'est pas terrible, peut-être que la liste générale étaient vraiment trop peu utilisée ? –Akeron (d) 27 juin 2017 à 14:22 (CEST)

Akeron, Envlh: Anthere a demandé sa réactivation il y a quelques jours : phab:T168011.

Sans guère de succès pour le moment (la question étant l'accès aux archives...). Il est probable qu'une autre liste sera créée. Anthere (discuter)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 juin 2017 à 19:29 (CEST)

Tous les contributeurs du wiki francophones ne sont heureusement pas français, ni même européens, de sorte que cette tempête dans un verre d'eau ne risque pas de perturber la tranquille déterminations de la majorité silencieuse qui, discrètement et bénévolement, poursuit inlassablement son œuvre de rédaction de cette encyclopédie universelle en langue française. Et ce, même si quelques médias réactionnaires se font une joie d'amalgamer ces petites querelles de personnes avec le contenu des articles de Wikipédia. En revanche, un bon coup de balai dans cette association ne serait pas du luxe — ainsi que dans les instances régulatrices de ce wiki, notamment les sysops, qui ont largement été obérées par ces dissensions intestines depuis des lustres. Mais là, je sais que rêve Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2017 à 11:00 (CEST)

Je tiens à signaler que la page de l'appel indiquée ci-dessus n'est pas accessible à tous les membres : je suis membre (à jour de ma cotisation) et je n'ai pas accès au site membres.wikimedia.fr malgré cela. .Anja. (discuter) 27 juin 2017 à 11:26 (CEST)

 .Anja. : Vous pouvez contacter  Sylvain WMFr : pour ce genre de problèmes techniques. — Envlh (discuter) 27 juin 2017 à 12:56 (CEST)

 Envlh : C'était déjà fait à l'heure où j'ai posté ce message, mais merci quand même. .Anja. (discuter) 27 juin 2017 à 13:43 (CEST)

Faudrait leur envoyer GLec (d · c · b) Mike the song remains the same 27 juin 2017 à 11:44 (CEST)

Cette timeline est intéressante mais il manque des stagiaires et autres recrutements douteux dans la liste des recrutements. Inconnuto (discuter) 27 juin 2017 à 11:48 (CEST)

@Inconnuto : Les comptes de circonstance aussi sont douteux .

En parlant de douteux, je me trompe peut-être mais d’où viennent tous ces gens qui dirigent cette association mais qui n’ont jamais contribué à un projet Wikimedia ? Bien sûr il n'y a pas besoin de contribuer pour adhérer aux Idées™ du mouvement Wikimedia mais si tous les contributeurs démissionnent de cette association… — Thibaut (discuter) 27 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Il n'est pas nécessaire d'être membre de l'association pour participer à Wikipédia, de même qu'il n'est pas nécessaire d'être Wikipédien pour soutenir (physiquement) le projet. Encore moins lorsqu'on en est employé. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 15:12 (CEST)

J'évite prudemment de faire des commentaires sur cette affaire car je ne suis pas sur d'en comprendre tous les ressorts mais le déni à l'oeuvre au sein des instances supérieures de cette asso sur l'existence de problèmes est en soi un signe de mauvaise gouvernance. Plus il y a de déni plus la chute sera douloureuse.--Kimdime (d) 27 juin 2017 à 14:52 (CEST)

C'est une honte tant il y a d'honnetes contributeurs. Mike the song remains the same 27 juin 2017 à 15:29 (CEST)

Je crois qu'on s'en fout, en fait. Communiquer sur les actions, très bien. Par contre, faire de la constante retape sur le bistro sur la cuisine interne, les petites gueguerres, un tel il a retweeté Macron (faut vraiment nous casser les bonbons avec des trucs pareils? ouah!), un tel il a claqué la porte, un tel il a enlevé son nom de la page (c'est du niveau Jean Moulin à ce stade), très peu pour moi. Et j'ai l'impression que c'est partagé par un bon nombre de personnes. On perd de vue le but de Wikipédia là je crois, ou le but de sa promotion. --Deansfa (discuter) 27 juin 2017 à 16:52 (CEST)

Non, tout le monde ne s'en fout pas. Si lire cette section te dérange, ne la lis pas. Mais ce bistro est un lieu approprié pour diffuser ce type d'information ; c'est même dommage que ce soit quasiment le seul, WMFr étant encline davantage à l'opacité qu'au règlement ouvert et serein des conflits...--Cbyd (discuter) 27 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Deansfa, C'est ton point de vue, pas le mien. Je n'ai pourtant aucun lien avec Wmfr. Je suis d'accord avec l'idée de garder une saine distance avec Wmfr, ne serait-ce que pour nous protéger en cas de coup dur. Ça ne veut pas dire ne jamais en parler. Surtout quand on est face à une crise telle qu'il y aura peut-être des échos dans la presse. Pour moi wmfr est comme un cousin. On ne choisit pas ses cousins. Peut-être même qu'on ne les aime pas,mais bon ça reste la famille. Plus généralement je regrette une certaine insularité de la communauté francophone par rapport à la galaxie Wikimedia dans son ensemble. Donc je continuerai à parler de ce genre de choses sur le bistro, quand ça en mérite la peine. Libre à toi de passer ton chemin.--Kimdime (d) 27 juin 2017 à 17:07 (CEST)

Tu sais, Kimdime, je crois que je me suis toujours exprimé pour le fait que cette association soit (soit?) la bienvenue pour communiquer de ses actions sur le bistro (ou sur WP en général). Ca me semble normal, ca me semble sain, et j'avoue avoir été séduit par un bon nombre d'actions entreprises. Voilà pourquoi je précisais bien : « Communiquer sur les actions, très bien ». Par contre, désolé mais je ne vois pas pourquoi cet espace de discussion entre contributeurs devrait maintenant être utilisé pour attirer l'attention sur la cuisine interne de cette association. Pour moi, c'est comme les gens qui venaient faire de la retape pour des blogs à la con de type Pierrot, qui nous enquiquinait sur la cuisine interne de Wikipédia. Perte de temps, perte de vue du pourquoi de l'encyclopédie, de la contribution, etc. Des conflits associatifs de ce type, c'est inhérent à toute entreprise collective. Je ne marche pas dans la combine. Ce que je vois, c'est surtout l'utilisation de cet espace (Bistro) pour faire de la promo pour ces sites absolument indigestes. --Deansfa (discuter) 27 juin 2017 à 19:32 (CEST)

Moi ça m'intéresse. Et je me rappelle encore de la fois où Wmfr s'est permis de mettre un bandeau politique sur Wikipédia, ils ne s'étaient pas embarrassés de pourquoi de l'encyclopédie ou de pourquoi de l'opinion de la communauté... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter), le 27 juin 2017 à 22:02‎

Merci pour la synthèse historique, ça me conforte dans le choix de n'avoir jamais adhéré à WMFr, dont je trouve qu'elle donne trop souvent dans le conflit d'intérêt et l'absence de clarté, et ce depuis bien avant 2013. C'est désolant s'agissant d'une asso avec tant de personnes de talent. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 juin 2017 à 23:34 (CEST)

Synthèse intéressante et qui me conforte de n'avoir jamais voulu adhérer, ou de m'investir, à cette association ayant la suffisance et la prétention de nous représenter la communauté des contributeurs et le mouvement Wikimedia, alors qu'elle ne représente qu'elle-même. On note dans le fonctionnement interne : opacité, censure, conflits d'intérêts…, tout ce qu'il y a de plus incompatible avec les valeurs du mouvement. La WMF a une attitude encore bien trop gentille à leur égard ; même si la réduction drastique de fonds est un signal fort, ils devraient directement cesser de les reconnaître comme chapter. Peut-être que quelque chose de nouveau sortira de ce flot d'absurdité qui n'a que trop duré. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2017 à 19:29 (CEST).

Il-Marsa ou Marsa (Malte)

Bonjour les Bistrotiers et Bistrotières

Pour ceux ou celles qui seraient trop pressés la lecture du premier paragraphe est suffisant

J'ai un différent avec Enzino au sujet de l'écriture du nom d'une ville de Malte. En relisant l'article le Grand Siège de Malte et en faisant une correction d’homonymie des liens, je me suis aperçu que le nom d'une ville de Malte, « Il-Marsa », était mal orthographié. J'ai voulu faire la correction mais voilà c'était sans compter sur Enzino qui me revertait aussitôt arguant que cela devait être ainsi puisque Google le disait (ce qui est faux, voir ci-dessous).

Alors aujourd'hui j'ai fait la vérification : les scores Google books donnent pour « Marsa+Malte » 634 citations (pas possible « Marsa » seul, il y a « Marsa » en Tunisie, en France, etc.) pour « Il-Marsa+Malte » 11 400 citations et pour « Il-Marsa » seul 74 000 citations, je dit bien sur Google Books, là recherche du mot dans tous les livres, c'est « Il-Marsa ».

Maintenant dans Google pour « Marsa+Malte » 192 000 citations, pour « Il-Marsa+Malte » 476 000 citations et pour « Il-Marsa » 731 000 citations. Sur Google, c'est-à-dire l'utilisation générale du terme, c'est aussi « Il-Marsa ». Comme le dit Enzino CQFD , il n'y a pas photo.

Enfin, pour Google Maps ou Hearth, c'est « Il-Marsa » et non pas « Marsa », et pour OpenStreetMap  c'est aussi « Il-Marsa » et non « Marsa ». Et je pourrais continuer les exemples, c'est toujours « Il-Marsa ».

De plus depuis 23 juillet 1993 c'est la loi n° 363 qui s'applique, celle-ci fixe le nom officiel des conseils locaux ou localités maltaises. Cette loi a été rendu obligatoire pour éviter les anciens noms anglais. Ils sont maintenant généralement précédés d'un article Il- ou L- (le/la), d'une préposition Ta’ (de/du) ou Tal (de la/de la) ou encore du nom Ħal ou H’ abréviation de Raħal (village) ou ont retrouver leur orthographe maltais comme « Il-Furjana » ou « San Pawl il-Baħar ». À ma connaissance une seule ville a gardé un nom mi-français mi-anglais c'est « Paceville », anglais « Pembroke » ou « St Peter's » ou encore italien « Paola », « Santa Lucija » ou « Pietà ». Une seule porte le nom de ville (Belt ou Il-Belt) c'est « Valletta » ou « Il-Belt Valletta. Les deux seules villes maltaises dont le nom est francisé « La Valette » et « Fleur-de-Lys » quoique ce dernier n'est pas francisé mais français. La liste donnant le nom officiel de chaque localité est donnée en annexe deuxième de cette loi.

Enfin, je ne comprend pas l'insistance d'Enzino à vouloir à tous prix franciser ou estropier un nom qui n'a pas d'équivalent en français. Je rappelle qu'il n'y a pas de transcription du maltais vers le français.

Il ne viendrait à l'esprit de personne d'appeler « Le Havre » du simple nom « Havre », enfin pas moi. Je n'ai pas choisi ce nom au hasard puisque « Il-Marsa » veut justement dire à peu près « Le Havre » donc s'il faut franciser alors c'est « Le Havre ». Juste ridicule. Enfin la présence d’homonymie oblige d'écrire « Marsa (Malte) » alors qu'il est plus simple d'écrire « Il-Marsa ». En plus c'est la moindre surprise « Il-Marsa ».

Je demande l'avis des bistrotiers sur ce litige. Cordialement --- Alaspada (discuter) 27 juin 2017 à 11:23 (CEST)

Les wikipédiens maltais disent "Il-Marsa", mais ceux utilisant d'autres langues, plutôt "Marsa". J'en déduis (sans certitude) que traditionnellement, on disait Marsa, mais que suite à la loi de 1993 sus-mentionnée, on aurait évolué vers Il-Marsa. Bon, ça me semble rejoindre l'histoire de Bombay et Mumbai... Personnellement, je pense que si les Maltais ont décidé que c'était Il-Marsa, ça ne devrait pas nous gêner beaucoup d'adopter leur dénomination (moins en tout cas que pour Mumbai, London ou Torino - ou Den Haag)... Syrdon (discuter) 27 juin 2017 à 12:03 (CEST)

Lorsque les villes, les régions ou les pays, disposent d'un nom d'usage en français, c'est lui qu'on utilise (Londres et pas London, Allemagne et pas Deutschland etc.). Lorsque ces villes n'ont pas de nom d'usage en français, on utilise une translittération du nom local. Dans le cas d'Il-Marsa/Marsa, je n'ai pas l'impression qu'il existe un usage francophone établi, ce qui n'est pas choquant pour un bourg de 4600 habitants. Donc si je ne me trompe pas, il nous faudrait utiliser Il-Marsa. C'est juste l'inverse pour Bombay/Bénarès/Calcutta/Cochin/Pékin/Nankin etc. qui disposent d'un usage francophone établi. L'usage francophone peu évoluer et finir par suivre les décisions locales, il est donc possible par exemple qu'il faille aujourd'hui écrire Chennai et non Madras. MelAntipam (discuter) 27 juin 2017 à 17:15 (CEST)

Lorsque l'on prétend avoir un différend (je pense que dans ce cas le D s'impose), sur un sujet aussi passionnant (la lexicalisation des toponymes en français), il faut savoir que le GENUNG (Nations unies) s'est déjà penché sur ce problème : des villes, grandes ou petites, ont des formes francisées (Vintimille, Bois-le-Duc, etc.), d'autres non. Chaque fois que certains ici ont cherché à imposer les formes "autochtones", surtout récentes, ont fini par échouer : les cas de Tokyo sans macrons ou d'Istanbul sans point sur le i, le prouvent amplement. Le cas des villes indiennes est (un peu) à part, quoique l'usage de Madras, Calcutta ou Bombay n'a pas été supplanté par les formes modernes. On dit bien La Valette (et pas Il-Belt Valletta comme en maltais) ou Nicosie. Bref le bistrot où s'échangent des propos souvent passionnants, ne me semble pas le bon lieu pour discuter de politique linguistique. Il existe des Ateliers de toponymie (Wikipédia:Atelier de toponymie) où des experts en géographie permettront d'y voir plus clair. Dans les différends !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 juin 2017 à 21:43 (CEST)

Le sujet n'a pas passionné les foules mais les réponses sont intéressantes 3 contre 1, c'est à peu prés la même chose sur la pdd de l'article avec deux autres contributeurs ce qui fait 4 contre 1 et 1 pas très décidé. Cela commence à faire et à dire quelque chose.

Je remercie tous ceux qui ont bien voulu prendre un peu de leur temps pour me répondre.

Je vais quand même attendre la réponse de l'atelier de toponymie puisque Enzino a demandé leurs avis.

Cordialement et merci encore. --- Alaspada (discuter) 27 juin 2017 à 23:43 (CEST)

Attendre puis renommer en douce alors que vous n'avez pas apporté le début d'une source prouvant que le « nom exacte » (sic) est d'usage en français, avec cette belle faute en français, ne me semble pas être la bonne méthode Alaspada.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 septembre 2017 à 08:55 (CEST)

ᄋEnzino᠀ réponse sur la pdd et non sur une page du bistro qui date aujourd'hui de presque 3 mois. Ce n'est pas un renommage en douce, j'avais prévenu là où était ton espérance, mais là aussi tu as été déconsidérer, toi, qui es un contributeur de cet atelier, aucune réponse sur l'atelier de toponymie, c'est pas cool ! --- Alaspada (discuter) 10 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

Déclaration officielle de WMCH

En tant qu’association pour l’avancement des connaissances libre en Suisse, nous souhaitons prendre position sur les sujets qui font débat en ce moment, principalement au sein de la communauté francophone.

Tout d’abord, nous voulons ici exprimer nos regrets concernant l’aboutissement à un conflit au sein de Wikimedia CH, malgré les nombreuses mesures ayant été mises en place depuis plus d’un an, dans un souci de développement efficace et durable, et surtout de la transparence la plus complète possible.

Voici un bref aperçu de ce que nous avons décidé sur les sujets suivants :

Nous prenons très au sérieux la question du « Paid editing » et des questions qui lui sont liées. Nous avons travaillé sur ces points dans le cadre d’un atelier de gouvernance, avec l’aide d’un expert indépendant. Vous en trouverez le compte-rendu détaillé dans notre « Impact Report », au paragraphe « Managing Conflicts of Interest in a multilingual context ».

(Voir la page : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Proposals/2015-2016_round1/Wikimedia_CH/Impact_report_form).

Lors de notre dernière assemblée générale à Lucerne, nous avons malheureusement assisté à une altercation entre certains participants. En l’absence d’un modérateur/d’une modératrice externe et comme le Président sortant du Comité (qui assurait lui-même le déroulement de l’assemblée) se représentait comme candidat pour une nouvelle année, il a été malheureusement omis de réagir de manière rapide et appropriée. Afin d’empêcher qu’une telle situation ne se reproduise à l’avenir, nous avons mis en place une charte officielle appelée « Respectful Space Policy ». (voir la page https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Respectful_behavior_space_policy).

Dorénavant, nous ferons en sorte que tous les débats et réunions organisés ou financés par Wikimedia CH le soient dans le cadre de cette charte, dont les dispositions pourront être le cas échéant imposées (voir procès-verbal de la première réunion du nouveau conseil d'administration le 06 Juin 2017). De plus, notre future assemblée générale sera animée par un modérateur/une modératrice externe.

Par ailleurs, le Comité a décidé à l’unanimité (voir la décision du 20 Juin 2017) de proposer la possibilité de faire appel à un médiateur indépendant aux membres francophones concernés et d’en assumer les frais jusqu’à 1000,- CHF, à condition que l’offre de médiation soit accepté et utilisée avant le 30 Septembre 2017. Nous espérons que dans cet esprit de neutralité et de professionnalisme, les parties concernées pourront aborder et traiter le problème de manière constructive.

Grâce à ces mesures, en tant que Wikimedia CH, nous pensons avoir fait tout ce qui était en notre pouvoir pour la sauvegarde de nos valeurs, comme l’intégration, la diversité et le respect, mais aussi le bannissement de toute forme de harcèlement.

Le Comité et le personnel de Wikimedia CH

Veuillez noter qu’en cas de conflit, la version allemande de cette déclaration fait foi. --Flor WMCH (discuter) 27 juin 2017 à 12:33 (CEST) pour Wikimedia CH

Je suis fatigué de tout cela. Cette déclaration sent la langue de bois à plein nez. Qui est ce fameux comité ? qui l'a élu etc.. Sur le fonds j'aimerais que soit constitué un groupe de wikipédiens francophones afin de rédiger un rapport sur ce qui se passe exactement sur les wikimedias francophones et sur les mesures à prendre. Par ailleurs, j'aimerais que soient membres d'office des wikimedias les contributeurs de wikipedia, de wikidiktionnary, commons etc qui ont une ancienneté à déterminer et un nombre de contributions à déterminer. Une commission d'enquête sur les wikimedias me semble une urgence --Fuucx (discuter) 27 juin 2017 à 13:25 (CEST)

Wiktionary ou Wiktionnaire, pas « Wikidictionary ». — Thibaut (discuter) 27 juin 2017 à 13:32 (CEST)

J'approuve une demande de commission d'enquête sur les wikimedias francophones...avant que les scandales ne finissent par aboutir dans la presse qui déjà a du mal à comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie-- Adri08 (discuter) 27 juin 2017 à 13:44 (CEST)

Le comité de l'association Wikimedia Suisse est ici, sur la colonne de gauche: https://www.wikimedia.ch/association/board-employees-2/ --Flor WMCH (discuter) 27 juin 2017 à 14:21 (CEST)

Je plussoie très fortement la suggestion de monter une commission d’enquête. Si WMFr et WMCh veulent jouer la transparence, nommons (que ce soit par vote ou discussion consensuelle) une dizaine de contributeurs de longue date n’ayant pas ou plus de liens avec ces deux chapters qui pourraient essayer de poser des questions à toutes les personnes impliquées au nom de la communauté et faire la lumière sur ce qui se passe. Cordialement --Pic-Sou 27 juin 2017 à 14:29 (CEST)

+1. Sinon, la désignation de membres du CA par la communauté comme le fait la Fondation depuis quelques temps ne me semble pas une mauvaise piste — mais je ne sais pas dans quel mesure ce serait compatible avec le statut des assos. Alexander Doria (d) 27 juin 2017 à 14:49 (CEST)

Je suis d'accord avec ta proposition. Dans la mesure où l'argent des chapitres provient de dons collectés grâce à la notoriété de l'encyclopédie, à l'édition de laquelle le personnel des chapitres ne participe généralement pas de manière significative, puisqu'il se limite à des actions de promotion et de collectes de fonds, pourquoi ne pas les auditer, par exemple tous les deux ans, un peu comme cela se fait dans les entreprises pour le maintien d'un système qualité. Il y a sûrement des wikipédiens habitués à cet exercice dans leur vie professionnelle. Tenter de résoudre des problèmes internes en mandatant soi-même des experts externes ne me semble pas une démarche conduisant à plus de transparence. Maintenant, s'assurer que les inspecteurs sont bien indépendants, pas des gens qui ont un pied dans l'encyclopédie et un autre dans la Fondation, ou le chapitre lui-même, n'est peut être pas simple. --Softenpoche (discuter) 27 juin 2017 à 15:51 (CEST)

 Softenpoche : le « personnel » des chapitres (autrement dit, les salariés) ne doit en aucune manière éditer les projets sur son temps de travail : cela impliquerait de facto que les chapitres ont un rôle éditorial, ce qui ne doit pas être le cas (à cause de tout un tas de raisons : responsabilité éditoriale, paid editing, confusion hébergeur/rédacteur, etc.). Ils peuvent cependant être contributeurs sur leur temps libre Cela dit, tant chez les cousins helvétiques (qui comporte des contributeurs francophones, mais aussi -et surtout- germanophones, italophones et romanchophones (je ne sais pas si c'est le bon mot, vous comprenez l’idée )), que chez Wikimédia France dans laquelle on trouve des contributeurs en breton (et qui plus est, très actifs ), on trouve de nombreux vrais contributeurs aux projets (pour se faire une idée, rien que Wikipédia en français, il y a la Catégorie:Utilisateur Wikimédia France qui n'est probablement pas à jour). Pour avoir un aperçu des actions de l'association, il y a une page sur meta.

Quant à l'idée d'un audit, pourquoi pas. Après tout, chaque année les communautés sont sollicitées pour élire le board de la Fondation ; on pourrait envisager la constitution d'un comité d'audit lui aussi élu par la communauté. Mais après tout, le Comité de Répartition des Fonds (FDC) joue un rôle d'arbitrage puisqu'il attribue chaque année les chapitres en tenant compte de la manière dont les attributions de fonds précédentes ont été utilisées. Et ce comité est élu par la communauté, puisque tout un chacun est électeur, à condition en gros d'avoir au moins 300 contributions sur tous les wikis de la Fondation... Litlok (m'écrire) 27 juin 2017 à 16:27 (CEST)

@Litlok : C’est bien « romanchophone » . — Thibaut (discuter) 27 juin 2017 à 16:31 (CEST)

En Suisse, on ne parle pas de conseil d'administration pour une association, mais de comité. C'est donc le comité, élu par les membres de l'association, qui a pris ces décisions. Par ailleurs, il s'agirait de ne pas oublier que l'association WMCH n'est pas une association francophone, mais multilingue. Comme l'écrit Flor, « la version allemande de cette déclaration fait foi ». Il me parait compliqué d'aller expliquer aux contributeurs italophones ou germanophones que les wikipédiens francophones ont décidé de venir faire un audit de leur association, et que ça saute ! Mais ce n'est que mon avis... Pleclown (discuter) 27 juin 2017 à 16:24 (CEST)

Il est un peu difficile de comprendre cette lettre hors contexte. Elle fait cependant suite aux demandes de trois membres de Wikimedia CH (dont moi) qui ont demandé un positionnement officiel au board Wikimedia Ch par rapport à des insultes proférées à l'égard d'un membre candidat au board pendant l'AG du 8 avril à Lucerne (Suisse). Bref, je constate que le ton a changé: Wikimedia Ch reconnait le problème, et propose une médiation (et en sus une participation à son financement), ce que j'avais déjà pour ma part proposé ici notamment ici. Donc pour ma part, même si ce geste vient tard, je me dis que c'est un pas appréciable. J'aime beaucoup la communauté germanophone de Wikimedia Suisse. J'ai participé à des évènements Wikimedia Suisse après l'AG et avant (Berne et GLAM on Tour Fribourg) et toujours été très bien accueillie. Wenn ihr zufälligerweise mal hier kuckt seid bitter sicher dass ich euch immer mit viel Vergnügen treffe!. Bref, trois communautés linguistiques échangeant en Anglais IRL mettent parfois plus de temps à accorder leurs violons. Pour le reste, tout a été dit ailleurs, et je ne souhaite par revenir dessus, ces épisodes ayant été très très éprouvants psychologiquement. Pour finir un conflit n'est que le début possible d'une discussion qui quelle qu'en soit l'issue nous en apprend beaucoup sur nous mêmes et sur les autres. Je n'ai pas encore décidé si je donne une suite favorable ou non à cette demande. Cela dépendra aussi des trois autres personnes qui ont reçu ce mail aujourd'hui.--Nattes à chat (discuter) 27 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Bonjour à tous, on doit donner ici quelques explications sur la policy. Vous remarquerez que dans les pages de la policy de comportement respectueux (je mets le lien de Meta qui est accessible à tous) Wikimedia Ch figure, parmi les mauvais comportement, même les actes irrespectueux qui se produisent dans les projets Wikimedia, celà c'est pourquoi dans les projets Wikimedia peuvent surgir des conflits qui affectent aussi l'association. Wikimedia CH a toujours considéré la communauté Wikipédienne indépendante et n'a jamais voulu prendre des décisions concernant la communauté des wikipédiens, mais il y avait dans ce cas, un besoin de gérer aussi ce type de conflits qui peuvent également affecter la vie de l'association, en particulier dans un contexte multilingue où il y a un comité opérant dans différentes communautés linguistiques et ne connaît pas toute l'histoire et l'ensemble du contexte qui a généré le problème. Puis, l'association évaluera les actions irrespectueuses de leurs membres, même que wikipédiens. Cette policy peut être en toute sécurité examiné et discuté et modifié par les membres de l'association.

Pour ceux qui demandent de savoir en plus sur les audits ou la transparence, ils sont disponibles sur le site Wikimedia, d'une manière transparente et accessible à tous, tous les rapports financiers de Wikimedia CH ainsi que les rapports d'audit effectués par les sociétés professionnelles qui ont été sélectionnés pour les membres de l'association. Il y avait aussi des bonnes suggestions des membres francophones pour améliorer ce processus, qui formera la base des améliorations dans les années à venir. --Ilario (discuter) 28 juin 2017 à 00:17 (CEST)

Ce communiqué est en effet rédigé en « langue de bois ». Par exemple on parle de « altercation entre certains participants ». Oui mais non, comme disent mes élèves. Il n'y a pas eu d'altercation, mais une bordée de calomnies, d'injures et d'insultes proférées par une seule personne contre un, voire deux, candidat(e)s au CA (le "board" comme nous disons à WMCH). Les trois autres personnes impliquées ont eu des propos polis, courtois et mesurés. Il est difficile de prétendre que c'est une simple « altercation » alors qu'il s'agit d'un dérapage verbale gravissime de la part d'un ancien membre du CA et ancien Directeur Exécutif par intérim....

Le fond du problème est le fait que deux membres du CA menaient dans le plus grand secret des activités de contribution rémunérées en parallèle à leur activités de gestion de l'association WMCH. Certains administrateurs ont aidé à débusquer ces activités (notamment Utilisateur:Jules78120), et sans leur aide le pot aux roses n'aura pas été découvert. Je suis désolé pour les lecteurs du Bistro, mais vous ne verrez pas le « Respectful Space Policy » car ce dernier est réservé aux membres WMCH. Par contre, le rapport cité sur Meta utilise la même langue de bois pour parler du paid editing qui préoccupe tant WMCH. Cherchez bien, il faut regarder sous 2.4.1.5 Managing Conflicts of Interest in a multilingual context. En gros, il n'y a pas eu de conflit d'intérêts, tout va bien, circulez il n'y a rien à voir.

Malgré ces problèmes qui arrivent souvent quand des associations de bénévoles doivent gérer des grosses sommes d'argent, je crois encore à l'utilité de des associations comme WMCH et WMFR. Elles sont sensées nous représenter, et je pense que nous devons faire en sorte que ce soit vraiment le cas. Nous, en tant que contributeurs et contributrices bénévoles, nous devons garder le contrôle de ces associations. Et le contrôle se fait lors des Assemblées Générales. Si nous ne le faisons pas, nous prenons le risque de laisser les gens qui dirigent ces associations (WMFR et WMCH) profiter de la notoriété de Wikipédia pour faire avancer leurs intérêts privés. Nous construisons Wikipédia et les autres projets de la galaxie Wikimedia, et ces associations vivent grâce à notre labeur et à l'excellence de notre travail bénévole... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 juin 2017 à 00:22 (CEST) modifié le 12 janvier 2018 à 17:27 (CET)

Suite au processus de médiation engagé à WMCH, j'ai modifié mon texte ci-dessus pour enlever un terme inadéquat et insultant envers les dirigeants de nos associations et je les prie de m'en excuser. Je suis le premier à reconnaître que la plupart d'entre-eux œuvrent pour le bien du mouvement. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 janvier 2018 à 17:27 (CET)

Et dans un souci de transparence, Ilario (d · c · b), est-ce que tu t'exprimes à titre de contributeur bénévole ou à titre d'employé de WMCH ? Tu devrais, à mon humble avis, le signaler à chaque fois lorsque tu interviens sur de sujet qui touchent la gouvernance de l'association qui t'emploie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 juin 2017 à 00:30 (CEST)

Pour plus de transparence, je l'ai signalé dans le bulletin des administrateurs, avec une contribution qui a ensuite été annullée, que mon discours était aussi clairement personnelle. --Ilario (discuter) 28 juin 2017 à 00:48 (CEST)

@GastelEtzwane, attention aux confusions : je suis intervenu sur la thématique des contributions rémunérées en tant que wikipédien bénévole, sur mon temps personnel, pas en tant que « personne de WMFR » – l'association WMFr n'a strictement rien à voir là-dedans ! Merci de rectifier la phrase : « Certaines personnes de WMFR ont aidé à débusquer ces activités (notamment Utilisateur:Jules78120), et sans leur aide le pot aux roses n'aura pas été découvert. » — Jules ^Discuter 28 juin 2017 à 01:10 (CEST)

Mea culpa. J'ai rectifié vite fait ce matin, j'espère que le nouvelle formulation correspond mieux à la réalité... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 juin 2017 à 11:13 (CEST)

Lors de la dernière assemblée générale à Lucerne, blabla, blabla , la lecture de leur PV devrait nous donner plus de précision... On l'attend avec impatience la version officielle non censurée cela va de soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.176.241.245 (discuter), le 28 juin 2017 à 15:17‎

Coordonées, c'était mieux avant...

Bonjour,

Il y a un truc qui a changé et soit je n'ai pas bien appris à m'en servir soit il y a un problème,

Je parle du lien qui vient avec les coordonnées dans les articles,

Avant il dirigeait vers une page qui donnait le choix entre un nombre important de sites de cartes ou images satellites,

Pendant un temps le lien en haut de la page avait deux liens, un vers une carte de base et un vers la page d'avant, cela me plaisait bien

Ensuite j'ai vu des pages ou le lien en haut de page dirigeait uniquement vers la carte de base, extraite d'OpenStreetMap, les coordonnées dans l'infobox dirigeant toujours vers la page en question, c'était moins bien mais cela allait,

Maintenant, je tombe sur des pages, Île Franklin (Antarctique), Lyon, ou les deux liens dirigent vers la carte OpenStreetMap, plus de liens donnant le choix du site, et là, cela ne me va plus.

J'aime bien OpenStreetMap mais je n'utilise pas que ce site, de temps en temps, je veux aller vers un site qui calcul des trajet, à d'autres moments je cherche une image satellite,

Ou est passé le lien vers la page de redirection ?

En plus, il me semble qu'a un moment, on avait même droit à des liens vers les autres articles géolocalisés proches sur la carte de base, cela a disparu.

--CQui (discuter) 27 juin 2017 à 13:11 (CEST)

« Plus de détails » → « GeoHack ». — Thibaut (discuter) 27 juin 2017 à 13:13 (CEST)

Je ne comprend pas cette réponse. --CQui (discuter) 29 juin 2017 à 10:41 (CEST)

Dans la colonne de droite (cliquer sur « Plus de détails » si elle n'apparaît pas), on a accès à une liste de « services externes » : Bing Maps, Geo Hack, Google Maps, OpenStreetMap, etc. Le lien Geo Hack donne accès à l'ancienne (et très longue) liste de sites. Donc on a la même chose qu'avant, mais c'est plus simple d'emploi pour l'utilisateur de base qui se contentera des sites les plus connus. Voilà ce que je comprends. Seudo (discuter) 29 juin 2017 à 10:48 (CEST)

Donc je comprenait bien mais je n'ai pas cette option, à droite, je n'ai que l'infobox qui n'a pas de lien plus de détails et à gauche, j'ai plein de liens mais aucun ni geohack ni plus de détails. Même chose si j'ouvre la carte par défaut. Je suis sur Internet Explorer 11. --CQui (discuter) 29 juin 2017 à 11:51 (CEST)

Bizarre. Si vous cliquez sur 76° 05′ 00″ S, 168° 19′ 00″ E, vous ne voyez pas une carte en plein écran avec les liens dont nous parlons ? Je viens d'essayer sur IE 11 et cela marche de la même manière que sur Firefox. Seudo (discuter) 29 juin 2017 à 12:32 (CEST)

Non, je ne vois que la carte, avec des mentions légales en bas pour lier avec les détails de la licence et les contributeurs d'OpenStreetMap mais aucune colonne à droite ou à gauche quand la carte s'affiche, c'est en pleine page. Je vais essayer en déconnecté pour voir si c'est ma configuration personnelle. Autre piste, je suis au boulot parce que Internet à la maison est très lent, il y a peut-être un truc qui bloque ça. --CQui (discuter) 30 juin 2017 à 08:59 (CEST)

Ok, c'est un problème de configuration personnelle, en déconnecté, j'ai vu la colonne de droite et le bandeau inférieur. Je me suis reconnecté et je ne les vois plus. CQui (discuter) 30 juin 2017 à 09:03 (CEST)

Appel à bourse WikiConvFr 2017

Bonjour à tou(te)s,

Les demandes de bourses pour participer à la WikiConvention Francophone 2017 prennent fin le vendredi 30 juin. Il vous reste 3 jours.

Il n'y a pas de quota de contributions explicitement défini et exigé. Tout le monde est donc potentiellement éligible. Alors, donnez-vous une chance de figurer parmi les « Internationaux » de l'Association. Vous trouverez le formulaire ici

Par ailleurs, vous êtes toutes et tous invité(e)s à manifester votre volonté de participer en vous inscrivant sur cette page--BamLifa (discuter) 27 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Contributions rémunérées, traitement des nouveaux députés

Bonjour,

il m'est déjà arrivé de tombé face à des articles de députés qui étaient visités par des personnes travaillant directement pour eux (attachés parlementaires, responsable de comm, ou directement l'intéressé) . Je laisse en général un message en pdd de l'article, en indiquant les règles à suivre (cf Discussion:Michel Ménard, Discussion:Gwendal Rouillard). Par contre le résultat peut être assez contrasté d'un article à l'autre.

Il risque d'y avoir beaucoup de mouvement sur les articles des nouveaux députés français dans les semaines qui viennent (cf Discussion:Hervé Berville). Concrètement, on fait quoi si une déclaration conforme à nos règles n'arrive pas ? Bandeau flashy sur l'article, revert systématique... ? XIII,東京から ^[何だよ] 27 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Coucou @XIIIfromTOKYO,

J'ai aussi vu passer la modif sur Hervé Berville (sans gravité). Il faut informer l'auteur(e) de Aide:Contributions rémunérées (éventuellement avec {{Contributions rémunérées}}). Si la personne persiste à modifier Wikipédia sans répondre au message, un blocage est envisageable en dernier ressort. Cf. Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier également. Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 juin 2017 à 15:41 (CEST)

À mon avis il s'agit plutôt de conflit d'intérêts que de contributions rémunérées. Je doute que leur contrat de travail contienne une part "Mise à jour de Wikipédia" (a fortiori si c'est l'intéressé lui-même qui modifie sa page). Seudo (discuter) 27 juin 2017 à 16:26 (CEST)

La très grande partie, voir la quasi-totalité, des contributions rémunérés n'ont pas dans leur contrat de travail une ligne "Mise à jour de Wikipédia". --Nouill 27 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Il n'y a très probablement pas de ligne "Wikipédia" dans le contrat, mais la partie "com'" est assez souvent inscrite.

Le point, c'est surtout qu'il y a très probablement un lien financier et/ou contractuel entre la personne qui intervient sur l'article, et le sujet de l'article. Et là on rentre bien dans les cas couverts par la contribution rémunérée et le conflit d'intérêt. XIII,東京から ^[何だよ] 28 juin 2017 à 08:58 (CEST)

Contrat de droit privé comme confirmé par l'assemblée nationale donc tout est envisageable en matière de mission. Penrec1 (discuter) 28 juin 2017 à 10:41 (CEST)

Le mot à la mode

Le Street pooling, c'est cool, alors que le vandalisme de bouche d'incendie c'est mal, avis aux créateurs d'articles près des sources journalistiques. - Siren - (discuter) 27 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Je vois des sources centrées espacées de 2 ans 2017 2015 donc je dirais que c'est admissible. J'essaye de faire ça :). Tpe.g5.stan (discuter) 27 juin 2017 à 15:58 (CEST)

Je n'étais pas inspiré sur le titre, j'ai mis Vandalisme de bouche d'incendie, n'hésitez pas à renommer si vous avez mieux. Tpe.g5.stan (discuter) 27 juin 2017 à 16:16 (CEST)

Bravo et merci, espérons que le titre français sera entériné... ce serait une première ! - Siren - (discuter) 27 juin 2017 à 18:50 (CEST)

Le rançonlogiciel Petya

Bonsoir à toutes et à tous ! J'aurais besoin d'aide pour l'article au sujet du rançonlogiciel Petya. Il est utilisé pour la cyberattaque en cours qui touche principalement l'Ukraine et qui se propage surtout en Europe depuis cette après-midi de façon exponentielle, mais il a fait son apparition l'année dernière. On parlerait plutôt d'une variante de Petya pour l'attaque en cours. Il serait donc utile de distinguer la cyberattaque et ce logiciel malveillant.

Merci d'avance. Lofhi (discuter) 27 juin 2017 à 18:35 (CEST)

J'ai fait quelques petites retouches de langue, mais je ne comprends par pourquoi on ne peut pas lier l'article à sa version anglaise, Petya (malware). Syrdon (discuter) 28 juin 2017 à 08:01 (CEST)

Problème réglé par Pamputt. — Ariel (discuter) 28 juin 2017 à 08:19 (CEST)

Article sous abonnement

Si toutefois, un contributeur a accès à cet article complet {http://www.paris-normandie.fr/sport/le-cauchois-alexis-hanquinquant-vise-les-jeux-paralympiques-de-2020-CE9600235], une copie en mail, ou autre, serait un plus pour la bio de l'article. Merci. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 27 juin 2017 à 19:11 (CEST)

@Kagaoua Il me semble que le reste de l'article est lisible en affichant le code source de la page (CTRL+U) : [view-source:http://www.paris-normandie.fr/sport/le-cauchois-alexis-hanquinquant-vise-les-jeux-paralympiques-de-2020-CE9600235] plus lisible sous Opera ou Chrome que Firefox. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 juin 2017 à 19:34 (CEST)

Plutôt que de demander directement « une copie en mail » il serait de bon ton - pour éviter des problèmes juridiques - de préciser (par exemple) « si cela est juridiquement possible » ou de demander une autre forme d'assistance (par exemple: « l'exploitation de cet article par les gens qui y ont accès serait un plus »). Sinon, il me semble que ce sont plutôt Wikipédia:Bibliothèque et Wikipédia:Vérification en bibliothèque qui conviennent pour ce genre de demande. Apokrif (discuter) 4 juillet 2017 à 15:35 (CEST)

Où ?

Bonjour à tous, j'ai oublié où se trouve la page qui permet de modifier l'icône de projet qui s'affiche sur le tableau d’évaluation des PdD des articles. Si quelqu’un pouvait m'aiguiller... A.BourgeoisP 27 juin 2017 à 20:33 (CEST)

Modèle:Wikiprojet/image me semble être la bonne réponse, Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 27 juin 2017 à 20:51 (CEST)

 GrandCelinien : j'ai déjà effectué cette modif comme l'indique l’historique, mais ça ne change rien concernant les pages de discussion. A.BourgeoisP 27 juin 2017 à 20:54 (CEST)

Ça s’affiche bien chez moi après purge. — Thibaut (discuter) 27 juin 2017 à 20:55 (CEST)

 Thibaut120094 : effectivement, merci pour la technique de la purge. A.BourgeoisP 27 juin 2017 à 21:06 (CEST)

Conversation apparaissant malencontreusement dans les pages d'homonymie

Quelqu'un pourrait-il supprimer l'apparition de la conversation du Bistrot du 28 avril 2014 qui apparaît dans la catégorie:homonymie sans y être invitée... ? Merci d'avance. huster [m'écrire] 27 juin 2017 à 21:57 (CEST)

— Like tears in rain ^{-_-} 27 juin 2017 à 22:14 (CEST)

Whaou, des modèles qui catégorisaient des pages ! Je cherchais pour ma part aussi en vain, bravo Like tears in rain. --Epsilon0 (discuter) 27 juin 2017 à 22:23 (CEST)

Double question à propos de l'affaire Grégory sur wp

D'une part, un article Grégory Villemin a été créé, amha en doublon de l'article existant Affaire Grégory. D'autre part, ce cliché [6] a été ajouté sur Commons, probablement en violation de droits d'auteur. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 27 juin 2017 à 23:11 (CEST)

Pareil. O.Taris (discuter) 27 juin 2017 à 23:33 (CEST)

Je dirais même plus : pareil. D'une part, il serait judicieux de fusionner les deux articles en ajoutant dans Affaire Grégory d'éventuelles infos supplémentaires rapportées par Mathéo Feray. D'autre part, le site internet de 13^e Rue a beau ne citer aucun crédit, cette photographie n'est certainement pas libre de droits pour autant. Dans le doute, il convient d'en demander la suppression rapide sur Commons. Cdt, --Guise (discuter) 27 juin 2017 à 23:38 (CEST)

Une demande de suppression rapide de File:Gregory Villemin.jpg vient d'être déposée par mes soins, avec ce motif : « Copyrighted image. Author is unknown, and this can't allow to upload this photograph under a free license. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2017 à 00:37 (CEST)

S'agissant par ailleurs de l'existence d'un article Grégory Villemin, concurrençant l'article Affaire Grégory, il y aura du monde, je pense, pour considérer que l'existence de ce doublon ne se justifie pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Merci à tous trois. Le fichier a été supprimé. Quant à l'article en doublon, j'aurais volontiers lancé une PàS (plutôt qu'une PàF qui prendrait du temps et risquerait d'immobiliser l'article principal) mais c'est là l'une des fonctions techniques que ma connexion défectueuse rend quasiment impossibles. Bon, j'ai enfin choisi le modèle de mon futur nouvel ordinateur... Donc, si une bonne âme pouvait se dévouer... Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 12:02 (CEST)

Le fichier File:Grégory Villemin.jpg venant d'être recréé par le même contributeur que précédemment, j'ai pris la succession d'Hégésippe Cormier sur commons avec le motif : « Copyrighted image. Author is unknown, and this can't allow to upload this photograph under a free license. » C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 juin 2017 à 15:16 (CEST)

 Manacore, O.Taris, Guise, Hégésippe Cormier et Cobra bubbles après lecture de l'article en question je constate que non seulement il y a doublon, mais que certaines sources sont des plus discutables. C'est par exemple le cas de celle-ci utilisée pour justifier la date de naissance de Christine Villemin ou, pire, celle-là qui dresse le thème astral de Grégory Villemin, un enfant assassiné à l'âge de quatre ans. Il y a en outre le recours à pas moins de six reprises à cette source qui n'est rien d'autre qu'un blog personnel et qui ne présente aucune des qualités habituellement requise d'une source sur WP. Bref, si on retire de l'article ce qui n'est pas (ou mal) sourcé, il n'y reste à mon avis rien qu'on ne retrouve dans l'article affaire Grégory (utilisé, soit dit en passant, comme source dans l'article dont nous parlons). Par ailleurs, rien que la première phrase de l'article me fait tiquer : « Grégory Villemin (...) est le principal protagoniste de l'affaire Grégory  ». Il y a sans doute un "protagoniste principal" dans toute cette affaire, mais je doute que ce soit ce malheureux enfant, alors que toute l'affaire s'est déroulée - et se déroule encore - bien après sa mort qui n'a été que l'élément déclencheur de l'affaire. Bref, il me semble que la seule solution raisonnable à ce doublon et la suppression pure et simple de l'article Grégory Villemin, dont je m'étonne que personne ne l'ait encore proposé. --Lebob (discuter) 29 juin 2017 à 09:36 (CEST)

Comme je le disais plus haut, je n'étais pas rentré dans le détail de l'article doublon mais la « qualité » des sources est effectivement éloquente !

Conséquemment, un gros « +1 » avec votre proposition.

Cdt. --Guise (discuter) 29 juin 2017 à 10:00 (CEST)

J'ai laissé un message sur la page de discussion du créateur de la page car il ne connaît sans doute pas bien Wikipédia. S'il ne réagit pas, vous êtes libre de reprendre mon message comme justification d'une PàS... Seudo (discuter) 29 juin 2017 à 10:27 (CEST)

Le pb des sources astrologiques ne m'avait pas échappé mais la discussion qui a eu lieu sur ma pdd (voir les 2 sections) montre que Mathéo est un lycéen qui s'est donné bcp de mal et qui reconnaît lui-même ne pas être encore au courant de l'ensemble des arcanes de wp. Reste qu'il écrit bien et que son travail mérite considération. Je lui ai donc parlé de PàS et de PàF en lui suggérant d'opter pour une 3e voie, qui serait qu'il intègre lui-même dans l'article principal les éléments récupérables de son article - quitte à laisser tomber au passage les sources non conformes aux critères, car il vaut toujours mieux "pas de sources" que "sources non valables" - après quoi l'article doublon pourrait passer en PàS. J'attends sa réponse. Cdt, Manacore (discuter) 29 juin 2017 à 11:53 (CEST)

 Manacore, la discussion en cours sur ta PDD ne m'avais pas échappé et c'est bien pourquoi j'avais préféré poster un message ici plutôt que d'ouvrir directement une PàS. En revanche lorsque je lis sous sa plume « De cette façon, si la page venait à être supprimée, je pourrais la recréer à nouveau. Vous pourrez la supprimer une seconde fois, cela ne changera rien. Je recommencerais ma manœuvre. Et ainsi de suite... Je n'accepte pas que mes recherches soient considérées comme quantité négligeable. », je me dis qu'il y des choses qu'il doit comprendre. Je comprends parfaitement qu'il puisse être immensément déçu à la simple idée de voir son travail rayé quasiment d'un trait de plume, mais la réaction qu'il envisage n'est absolument pas appropriée. Je ne dois pas t'expliquer comment il finirait s'il mettait réellement en pratique ce qu'il annonce dans l'éventualité (peu douteuse) d'une suppression de cet article. --Lebob (discuter) 29 juin 2017 à 13:04 (CEST)

 Lebob Nous sommes bien d'accord. J'espère aussi qu'il a compris que H. était de bonne foi. Sans rapport avec ce qui précède : un bot a blanchi une controverse de neutralité que tu as sans doute en LdS. Espérons que cela n'encouragera pas de nouvelles tentatives de pov-pushing . Cdt, Manacore (discuter) 29 juin 2017 à 13:22 (CEST)

La page est à fusionner d'urgence avec affaire Grégory, en attendant le jour où ce pauvre gamin pourra enfin reposer en paix. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2017 à 16:58 (CEST)

Il n'y a pas d'urgence, la discussion est en cours grâce à Manacore et ce problème devrait trouver une solution avant l'affaire elle-même... Mais un bandeau sur l'article permettrait d'éviter que des gens bien intentionnés l'enrichissent alors qu'il n'a pas vocation à prospérer. Seudo (discuter) 29 juin 2017 à 17:14 (CEST)