Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mai / juin
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
image manquante Je suis une légende.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 878 545 entrées encyclopédiques, dont 1 601 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 729 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 957 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Yuu UKIBASHI (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Évolutions graphiques regrettables[modifier le code]

Bonjour, il a été décidé dernièrement de remplacer les icônes graphiques de certains projets. Bon, à mon avis, volonté de changement, pourquoi pas, mais cela n'a pas été concerté pour ce qui concerne le projet:Radio. Du coup, on se retrouve avec une icône ridiculeusement petite, moins explicite qu'avant... Regardez plutôt :

Je trouve que c'était mieux avant ! Et pourquoi a-t-on gardé une icône pleine pour la télévision ?
D'autre part, les bandeaux de catégories ne sont pas cohérents :

--Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 00:42 (CEST)[répondre]

Je suis plutôt d'accord, à cette taille, il est un peu difficile de voir ce que représente exactement les icônes. C'est dommage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juin 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]
Boaf, l'icône ne donne pas vraiment d'information. C'est juste "pour faire beau", l'information étant donnée par le texte.
L'image est en SVG, donc elle s'adapte à la résolution de ton écran. C'est sans doute plus de ce coté là qu'il faut agir. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 juin 2017 à 10:57 (CEST)[répondre]
Outre le manque de concertation évident ou peu relayé, on retrouve suivant l'endroit - comme pour la télévision ci-dessus - parfois le vieil icone, parfois le nouveau. Je suis tombé, totalement par hasard alors que j'ai le projet et le portail en LdS, sur le cas du football américain : Football ballonicon2.svg AmericanFootball.svg (sans se prononcer sur le mieux et le moins bien, ce n'est pas le sujet du message). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 11 juin 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]
Il y a eu une discussion sur le bistro le 5 mai, et le 12 mai. Il y a en outre tout un projet dédié au renouvellement de l'interface. C'est sans doute plus efficace de faire remonter les doléances là-bas. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 juin 2017 à 11:38 (CEST)[répondre]

Stanislas Wawrinka ou Stan Wawrinka[modifier le code]

La majeure partie des wikis et de la presse [1] le désignent comme "Stan" ? Merci de vos avis. Mike the song remains the same 11 juin 2017 à 10:53 (CEST)[répondre]

Stan. L’utilisation de Stan au lieu de Stanislas n’est pas exactement l’équivalent de Rafa pour Rafael Car, si vous consultez la fiche ATP du joueur, il est bien mentionné Stan. C’est Wawrinka lui-même qui en a fait la demande en 2014, préférant être appelé ainsi. La prononciation est plus simple à l’international et facilite les surnoms, qu’il s’agisse de Stan the Man, Stanimal ou Iron Stan. Mike the song remains the same 11 juin 2017 à 11:23 (CEST)[répondre]

ping Notification Bounè rodzo : Mike the song remains the same 11 juin 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]

Effectivement, il apparaît généralement sous le diminutif "Stan" et, à vrai dire, je ne me souviens pas avoir eu l'occasion de le voir nommé un jour "Stanislas" dans un article de presse. Tout comme l'usage de "Edouard Merckx" pour Eddy Merckx reste exceptionnel. Personnellement, je trouve le renommage de Stan Wawrinka en Stanislas Wawrinka plutôt saugrenu. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 13:03 (CEST)[répondre]
Sa fiche ATP le mentionne comme Stan. Mike the song remains the same 11 juin 2017 à 13:20 (CEST)[répondre]
Son site officiel (stanwarinka.com) utilise bien le stan dans le nom de domaine, mais sur la première page du site c'est à chaque fois son nom Stanislas Wawrinka au format long qui est utilisé (6 fois sur la home page de son site). En revanche dans la presse, c'est plutôt stan (600k résultats) contre seulement 150k résultats pour stanislas pour la requête sur google actualités. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 juin 2017 à 18:54 (CEST)[répondre]
Wawrinka est professionnel depuis 2002. Il utilise son diminutif depuis 2014 seulement (12 ans pour l’un, trois ans pour l’autre…). Stanislas reste son nom officiel, qu'il utilise autant sur son site internet, mais aussi sur ses comptes Instagram que Twitter. Comme expliqué dans l’article d’Ouest-France cité ci-avant, Stan est utilisé uniquement pour des raisons "marketing" (plus court et donc plus simple à prononcer à l’international). Mais est-ce pertinent d’utiliser de telles formes dans une encyclopédie que l'on veut la plus sérieuse? Je ne crois pas.--Bounè rodzo [viens batailler] 11 juin 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]
Pour habiter en Suisse depuis 2007, je ne me souviens pas avoir lu une seule fois "Stanislas" dans un article de la presse helvétique. Et contrairement à ce que prétend Notification Bounè rodzo, la source qu'il a fournie précise qu'à partir de 2014 il a décidé que c'est la forme abrégée de son prénom qui devait être utilisée sur le site de l'ATP : « Die Kurzform des Vornamens gilt nun auch offiziell: Wawrinka heisst auf der ATP-Tour ab sofort Stan und nicht mehr Stanislas ». L'article précise toutefois bien que toute la Suisse l'a adopté sous le prénom "Stan" depuis longtemps : « Die ganze Schweiz hat Stanislas Wawrinka sowieso schon längst als «Stan» ins Herz geschlossen ». Et je m'étonne que quelqu'un qui se demande s'il est « pertinent d’utiliser de telles formes dans une encyclopédie que l'on veut la plus sérieuse » n'a pas relevé que la pénultième phrase de l'article explique que « Im Reisepass von Andy Murray steht zum Beispiel auch Andrew, der Schotte bevorzugt die Kurzform ». Et ça n'est qu'un exemple parmi d'autres. J'avais déjà cité Eddy Merckx, mais il y a aussi dans le monde du tennis un certain Pete Sampras (Petros de son véritable prénom) ainsi que Jimmy Connors (de son vrai nom James Scott Connors. --Lebob (discuter) 12 juin 2017 à 00:28 (CEST)[répondre]
Dans L’Express en 2015… Et si l’on fait une recherche ciblée dans le moteur de recherche de ces archives, entre l’année de votre arrivée en Suisse et février 2017, en ressortent 2442 résultats pour "Stanislas Wawrinka" et 1314 pour "Stan Wawrinka". Si l’on fait cette même recherche sur le portail de la presse numérisée suisse, les résultats sont comparables (compte tenu de la période de recherche qui s’arrête à 2012)… Une recherche sur le site du Temps donne également plusieurs résultats récents (26 janvier 2017 pour le dernier). Idem sur le site de la RTS ou de La Liberté (entre autres). Sans compter l’ouverture du TJ (ou du Tagesschau lors de sa victoire à Melbourne en 2014. Je me demande bien ce que vous consommez comme médias suisses…
Et sinon, oui, je suis pour des titres d’articles comme Andrew [Barron] Murray, Petros Sampras, James [Scott] Connors ou Édouard Merckx.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 juin 2017 à 10:23 (CEST)[répondre]
Un avis qui ne semble pas partagé par une majorité de contributeurs. Au demeurant un contributeur a rétabli le titre logique conformément au principe de moindre surprise puisqu'il est majoritairement connu sous le nom de Stan Wawrinka. Case closed en ce qui me concerne. --Lebob (discuter) 12 juin 2017 à 10:55 (CEST)[répondre]
De même. Stan Wawrinka, Jimmy Connors, Tony Blair, Johnny Hallyday, etc. Le WP:PMS n'est ni une fantaisie ni un avis, mais une règle non négociable. Cdt, Manacore (discuter) 12 juin 2017 à 12:04 (CEST)[répondre]
"Stan" est le nom qu'il a choisit sur son passeport américain, cela doit expliquer pourquoi la presse (et lui même) l'utilise. — Koreller [Discut] 12 juin 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]
Quel passeport américain ? Je n'ai jamais lu nulle part qu'il aurait la double nationalité lui donnant droit à un passeport américain. De plus, depuis quand choisit-on le prénom (et à plus forte raison le nom) qui doit être mentionné sur son passeport ? --Lebob (discuter) 12 juin 2017 à 20:09 (CEST)[répondre]
Stanislas Wawrinka a longtemps été connu sous son vrai nom avant de décider de se faire appeler Stan. Le principe de moindre surprise en faveur de Stan ne me semble donc pas vraiment adapté. Tout le monde connait son vrai prénom. Si la majorité des articles de presse mentionnent Stanislas, c'est plutôt ce nom qu'il faut utiliser pour amoindrir la surprise. MisterGB (discuter) 13 juin 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]

La moindre surprise comme dit plus haut est en effet non négociable et démonstration a été faite plus haut par analyse des sources que "Stanislas" y correspond. Qui plus est il n'y a pas et fort logiquement de consensus pour un changement. Le titre initial doit donc être rétabli. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]

A vrai dire, je pense qu'il n'y en a pas un plus pertinent que l'autre. En effet, les arguments se valent : il a longtemps été désigné sous son prénom non abrégé (et continue d'être connu ainsi), mais des sites que l'ATP ou la Coupe Davis ont bel et bien acté la tendance actuelle en affichant "Stan" sur leurs profils. Le site officiel du joueur est ambigu car le nom du site est "stanwawrinka.com" mais le titre de l'onglet ouvert sur un navigateur indique "Stanislas" tout comme ce qui est écrit sous le logo "SW" sur le site ! Comme le principe de moindre surprise est à peu près inapplicable pour ce cas, le choix peut être celui de "Stan" pour privilégier la tendance la plus récente. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 juin 2017 à 14:48 (CEST)[répondre]

Quelques réflexions sur l'association Wikimédia France[modifier le code]

Bonjour,

Je m'excuse de déranger ainsi le bistro, mais je viens faire savoir aux personnes éventuellement intéressées que j'ai écris quelques arguments sur le fonctionnement de Wikimédia France suite à une demande d'un membre du CA. Si je viens vous embêter ici avec cela, c'est que ces propos ont été censurés sur la liste de diffusion, car considérés comme hors de propos. N'appréciant guère que l'on m'empêche de m'exprimer, je viens donner à mes quelques mots une plus grande audience que ce que j'avais prévu initialement. Puisse cela faire comprendre aux zélés censeurs qu'une saine discussion ne se construit pas en empêchant les opposants de s'exprimer. Bien à vous, Noé (discuter) 11 juin 2017 à 11:06 (CEST)[répondre]

Ce qu’omet de préciser Noé, c’est qu’une liste de discussion où se retrouvent les membres et les salariés d’une association n’est pas l’endroit approprié pour commenter le recrutement ou la vie privée de ces salariés. Il reste libre d’exprimer son opinion auprès des interlocuteurs appropriés, ou bien en dehors de l’association, où il n’engage que sa propre responsabilité. --EdouardHue (discuter) 11 juin 2017 à 11:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Noé, merci pour ton message mais du point de vue de l'extérieur, ce n'est pas très clair. Est-ce que tu veux dire que le recrutement de salariés au sein de Wikimedia n'est pas basé sur la compétence mais sur des liens familiaux ou amicaux ? Qu'entends-tu par lobbying politique ? Wikimedia est proche d'un parti ? Je pense que c'est important de parler de cette association sur le bistro parce que beaucoup de gens lui donnent de l'argent et vis à vis des médias, c'est elle qui représente Wikipédia. Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 14:27 (CEST)[répondre]
Notification Guil2027 : Merci pour ces remarques. Sur la compétence, j'ai du mal à juger, n'ayant pas accès aux documents., J'ai l'impression que les membres de l'association sont incapables de jauger de la compétence, ne sachant pas quels étaient les critères de choix. Pour le lobbying politique, il s'agit notamment de la campagne pour défendre une certaine vision de la liberté de panorama, qui est passée par là participation à des comités consultatifs divers. Noé (discuter) 11 juin 2017 à 14:37 (CEST)[répondre]
Ok, merci.Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
@EdouardHue il me semble qu’aucun nom n’est cité dans le commentaire de Noé. Il est effectivement question de « salarié » mais si on n'a pas suivi la vie de l’association, il me semble qu’on ne peut pas deviner de qui on parle. Pamputt 11 juin 2017 à 19:31 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je suis surtout très lassé d'entendre parler de cette association, quelle que soit l'orientation des propos d'ailleurs (laudateurs ou critiques). D'autant que l'on serait bien en peine de démontrer qu'une majorité de contributeurs actifs du site fr.wikipedia.org seraient aussi des membres assidus de cette association. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 12:14 (CEST)
Pareil. — Thibaut (discuter) 11 juin 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]
Idem. Faut-il rappeler aussi que la tambouille interne de cette association ne regarde absolument pas la communauté des contributeurs ? Et je serais prêt à parier qu'une grande partie de la communauté n'en a d'ailleurs rien à cirer, tant que cela n'impacte pas sur notre façon de travailler. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 juin 2017 à 14:44 (CEST).[répondre]
  • Ce n’est pas Wikimédia qui écrit l’encyclopédie, alors quelle légitimité ont-ils à parler en notre nom ? C’est de la récupération. Et je n’apprécie pas non plus que leurs campagnes de dons soient relayées sur nos pages.
  • Je ne trouve pas normal non plus de favoriser certaines thématiques sur des critères politiques (« féminisme, langues régionales, etc. », écrit Noé).
  • Il n’est pas sain que les recrutements s’opèrent sur des critères de parenté ou d’amitié. Cela affaiblit les garde-fous 90.91.255.77 (discuter) 11 juin 2017 à 15:36 (CEST)[répondre]
J'ajouterai que la lecture du bistro n'est pas obligatoire. Il y a régulièrement des sujets qui ne m'intéressent pas, je ne me sens pas tenue de faire partager mon désintérêt à l'ensemble des contributeurs. Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
Je suis en désaccord avec ceux qui disent que la tambouille interne ne nous concerne pas. Car1) ce sont eux qui ont les sous et vous pourrez tout me raconter mais quand on a les sous on compte; 2) Ils n'ont pas que les sous ils ont aussi un certain pouvoir, car même sur wikipedia ils pèsent;3) que vous le vouliez ou non on est sur le même bateau. Après chacun occupe une fonction différente mais malgré tout de fait on est dans le même bateau.--Fuucx (discuter) 11 juin 2017 à 17:29 (CEST)[répondre]
Après concernant les amis perso cela ne me choque pas pas plus que cela m'a choqué pour Fillon et d'autres pour moi c'est la vie--Fuucx (discuter) 11 juin 2017 à 17:33 (CEST)[répondre]
Sauf que Fillon s'est présenté comme un parangon de vertu. -- Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 17:40 (CEST)[répondre]
Si népotisme il y a, c'est tout aussi gênant dans les principes moraux. Même si ça n'est pas interdit par la loi ou le règlement de wikipedia. Et si une majorité des contributeurs wikipediens ne participe pas à la vie de Wikimedia, j'ai cru comprendre que l'inverse n'était pas vrai. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 juin 2017 à 19:04 (CEST)[répondre]
Je m’associe à ceux qui soutiennent le fait que l’on parle de l’association ici. Ceux que ça n’intéresse pas, passez au sujet suivant et laissez les autres en discuter. Je dis ça alors que je ne suis que simple contributeur. Je côtoie certaines personnes de l’association bien que je n’ai jamais été membre de cette asso. Mais si ça devait être le cas un jour, j’aimerais savoir où je mets les pieds. Pamputt 11 juin 2017 à 19:09 (CEST)[répondre]
Assez d'accord avec Hégésippe et les autres personnes. Toutes ces gamineries deviennent soulantes. Ce qui est d'autant plus choquant dans le message de Noé, c'est qu'il explique très explicitement et très clairement qu'il en a rien a cirer du Bistro de Wikipédia, il ne le lit jamais. Mais ca ne l'empêche pas d'utiliser sa relative popularité pour faire de la retape pour son bien triste et indigeste postillon.
Je ne suis pas opposé, au cas par cas, à des annonces de Wikipédia France concernant des actions relatives à Wikipédia (j'avais beaucoup apprécié, par exemple, toutes les actions qui avaient été faites concernant des atelier Wikipédia en Afrique francophone, par exemple, époque Serein il me semble). Par contre, ces pures gamineries (lu récemment : "y avait du poisson dans mon repas végétarien, donc je me suis enfuis dans ma chambre pour tout répéter sur IRC", ca vole très très haut comme vous pouvez le constater) n'ont aucunement leur place ici, c'est au mieux extrêmement pénible. Deansfa (discuter) 11 juin 2017 à 20:56 (CEST)[répondre]
Ces gamineries, comme vous dites, ne me plaisent pas plus qu’à vous (je ne parle pas de ce qui s’est passé avec Harmonia Amanda, apparemment c’est encore autre chose), mais si ce n’est pas la communauté qui surveille ce qu’il se passe à Wikimédia, qui s’en chargera ? Évidemment si Wikimédia disparaissait, cela réglerait la question. Mais tant que Wikimédia n’a pas disparu, il faut bien que quelqu’un surveille un peu ce qu’ils fabriquent… Parce qu’en définitive c’est quand-même notre argent qu’ils gèrent ! 2A01:CB00:796:3C00:80F6:2D5E:93BA:7AA2 (discuter) 12 juin 2017 à 01:29 (CEST)[répondre]
Dites, il se passe quoi au juste avec les assos wikimédia francophones ?
Entre à priori l'asso suisse embringuée dans une histoire de querelles entre membres de l'asso, et l'asso française dont la gestion administrative semble être problématique à priori ?
Ces deux associations étant sensées être nos interlocuteurs locaux avec les partenaires institutionnels locaux, doit t'on demander à wikimédia américaine de reprendre la main et se lancer dans le montage de nouvelles associations locales en vu de remplacer les structures existantes ?
Normalement, et je rejoins quelques commentaires à ce sujet, nous ne devrions pas avoir besoin d'en parler sur wikipédia, parce que tout simplement ces problèmes ne devraient même pas existé... -- Fanchb29 (discuter) 12 juin 2017 à 01:43 (CEST)[répondre]
L'associatif, c'est compliqué. Ce sont des êtres humains, avec des membres bénévoles et des salariés, c'est toujours délicat à gérer. De très nombreuses associations connaissent des problèmes occasionnels, et les gèrent plus ou moins bien. Là, un membre du CA a judicieusement demandé des retours sur les divergences d'opinion au sein des membres, et j'en ai profité pour présenter une lecture des choses qui n'était sans doute pas celle attendue. Je regrette d'avoir à faire de la retape pour les mots que j'ai écris, et je ne comptais pas les rendre public hors des membres de l’association. Je l'ai fais car mon message a été censuré sur la liste interne à l'association, et que je souhaitais montrer aux censeurs qu'empêcher un dialogue en interne amène les problèmes à l'extérieur. J'espère ne pas avoir à vous ennuyer à l'avenir. Cela dit, j'apprécie grandement de lire les différents avis sur l'association, de savoir si vous souhaitez ou non être informés de ce qu'elle essaye de faire. Merci pour vos retours Émoticône sourire Noé (discuter) 12 juin 2017 à 10:53 (CEST)[répondre]
Je considère que ce qui se passe dans cette association a une importance qu'il ne faut pas trop exagérer mais qu'il ne faut pas non plus entièrement négliger, tout simplement parce que WMfr, qu'on l'aime ou pas, a un impact indirect sur nous contributeurs. Je regrette que l'écosystème de blogs qui existait auparavant (notamment le regretté blog de Popo le chien) n'existe plus pour que les problèmes qui traversent cette association et qui semblent tout de même objectivement assez graves, puissent être évoqués de manière ouverte et intelligible. Wikipédia n'est pas adaptée pour jouer ce rôle, et d'ailleurs, autant que la shit storm ne s'étende pas ici, mais il me semble normal de lier sur le bistro des textes sur le sujet, libre à chacun de les lire ou de ne pas les lire.--Kimdime (d) 12 juin 2017 à 12:55 (CEST)[répondre]
Noé : le souci avec ces histoires, c'est qu'ici pour beaucoup on les découvre plus ou moins... Je ne suis pas du tout les histoires hors wikipédia, déjà que j'ai du mal à suivre celles à l'intérieur de wikipédia...
Qu'on puisse être mis au courant des problèmes liés à un chapter local est intéressant en tant que tel. Le bistrot est t'il le bon lieu ? Je ne sais pas, mais pour le coup je ne pense pas qu'il y en a de meilleur...
A titre informatif, c'est intéressant. Mais seulement à titre informatif, car en pratique je ne pense pas que nous puissions intervenir d'une quelconque manière autre que d'indiquer que cette information nous préoccupe. -- Fanchb29 (discuter) 12 juin 2017 à 13:50 (CEST)[répondre]
Pareil que Pamputt, je suis venu sur l'encyclopédie d'abord pour travailler sur certains sujets, mais il me semble toujours bon d'avoir des infos sur l'association... et je pense qu'il y a toujours moyen d'intervenir, si nous sommes nombreux dans la communauté à désapprouver ce qui est fait. Incognito668 (discuter) 12 juin 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]
Pour commencer on peut se demander dans quelle mesure les problèmes qui affligent Wikimedia (fr) peuvent impacter les contributeurs qui ne sont pas Français. Même chose pour les règlements de comptes à OK Corral qui secouent Wikimedia (ch). Quelle incidence sur les contributeurs qui ne sont pas Suisses (encore que dans le cas de Wikimedia (ch) ces conflits pourraient déborder sur trois ou quatre versions linguistiques différentes de WP) ? --Lebob (discuter) 12 juin 2017 à 14:06 (CEST)[répondre]
Parfois, le simple fait d'évoquer les choses publiquement et donc de crever des abcès permet un assainissement. Le fait que le comité de dissémination des fonds de la fondation Wikimedia recommande d'octroyer seulement une moitié de la somme demandée par l'association à la WMF est un signe clair qu'en haut lieu on estime que quelque chose ne tourne pas rond. Et si c'est le cas à San Francisco, il me semble normal que cela suscite notre intérêt de simples Wikimediens francophones, car cette asso a une influence.--Kimdime (d) 12 juin 2017 à 14:13 (CEST)[répondre]
En tout cas, cela m'aura permis d'apprendre en passant que cette asso estime nécessaire, lors d'un « week-end stratégie », d'engager un animateur afin de « pratiquer des exercices de team building » (?)... --Guise (discuter) 12 juin 2017 à 14:51 (CEST)[répondre]
Création d’une dynamique de groupe semble-t-il réussie, puisque visiblement une des participantes est rentrée chez elle en larmes… Ceci dit je ne jette la pierre à personne pour ce problème un peu particulier 2A01:CB00:796:3C00:3422:D246:76C:EBBF (discuter) 13 juin 2017 à 03:12 (CEST)[répondre]

Lien web[modifier le code]

Bonjour,

Y-a-t-il une raison pour laquelle HerculeBot (d · c · b) remplace pour le modèle "Lien web" sur un grand nombre d'article les termes "en ligne le" par "archivedate" ? De plus, il remplace "lien web" par "lien brisé", même si le lien est valide...

Voir par exemple sur l'article Prix Alfred P. Sloan. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 11 juin 2017 à 13:22 (CEST)[répondre]

Ping Hercule. — Thibaut (discuter) 11 juin 2017 à 13:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous et en particulier à Notification Jacques Ballieu et Thibaut120094 :
Dans votre exemple, ce n'est pas HerculeBot, c'est JackBot (d · c · b) qui fait des corrections "en ligne le" → "archivedate" sur certaines pages. L'objectif est de résoudre de vieilles erreurs (où "archivedate" avait été remplacé par "en ligne le"). C'est la conséquence d'une discussion en cours : Discussion module:Biblio/Lien web#"date" est-il un alias de "en ligne le" et "archivedate" devrait-il être traduit ?.
Concernant les remplacements "lien web" par "lien brisé" même si le lien est valide, j'ai posé la question à JackPotte il y a quelques jours : Discussion utilisateur:JackPotte#Question sur JackBot / Wikiwix.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 juin 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]
J'ai en effet fait un mauvais "copier-coller" (une ligne de différence dans l'historique) entre les deux bot. Sorry au dresseur de HerculeBot (d · c · b), --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 11 juin 2017 à 15:35 (CEST)[répondre]
Je viens de relancer le bot sur cette URL : elle n'est plus considérée comme brisée. Cela signifie donc qu'au moment où elle avait été testée le site ciblé par cette URL était en maintenance. JackPotte ($) 11 juin 2017 à 16:07 (CEST)[répondre]

mauvaise boîte mail de réponse aux messages[modifier le code]

Si ça concerne wikipédia (enfin plus ou moins). Je vous explique, j'ai plein de boîtes mails dont une spécialement pour wikipedia, lorsque je reçois de e-mails de la part d'autres utilisateurs via l'option de wikipedia ces derniers atterrissent dans l'adresse mail spécial wikipedia (ce qui est normal ; dans mon logiciel de messagerie, si je clique sur répondre le nom d'expéditeur et l'adresse e-mail est bien ceux de la boite idoine sauf que chez le destinataire le nom de l'expéditeur est le bon mais l'adresse e-mail et celle que j'utilisais avant pour wikipédia. quelqu'un à une idée d'ou pourrai venir le problème -- Sebk (discuter) 11 juin 2017 à 22:12 (CEST)[répondre]

Que dit l'en-tête (header) du mail ? Penrec1 (discuter) 12 juin 2017 à 13:58 (CEST)[répondre]