Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2017

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 juillet 2017
Dans le calendrier républicain français, le 3 juillet était le jour du chamois. Cela ne vaut pas la Journée internationale du chat mais c'est un début.
A contrario de la jeunesse éternelle : Leon Botha.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 885 161 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 625 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Barong Tagalog, où on apprend qu'on peut faire des vêtements à base de fibre d'ananas tout en améliorant l'article dont une bonne partie est de style lapidaire

Articles à créer

• chaussure cachée (en), où on découvre que nos ancêtres planquaient leurs vieilles godasses dans les murs, même si on ne sait pas trop pourquoi
• Les derniers commissaires européens qu'on n'a pas (voir Liste des commissaires européens par nationalité) :
  • Alois Pfeiffer
  • Karl-Heinz Narjes (de)
  • Guido Brunner
  • Vasso Papandréou
  • Giorgios ContogeorgisGiorgios Contogeorgis
  • Pádraig FlynnPádraig Flynn
  • Michael O'Kennedy
  • Carlo Scarascia-Mugnozza
  • Edoardo Martino
  • Victor Bodson
  • António Cardoso e CunhaAntónio Cardoso e Cunha
  • Stanley Clinton-Davis
  • Ivor Richard
  • George ThomsonGeorge Thomson (attention, homonyme en page liées)
  • Christopher Soames

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le cycle 3 des discussions stratégiques est ouvert!

Bonjour à tous et à toutes,

Au cours des cycles 1 et 2 des discussions ce sont environ 3 500 propositions qui ont été formulées par plus de 2 000 personnes issues de la communauté. Ce troisième cycle, qui se déroule tout le mois de juillet, est consacré à examiner les défis identifiés lors des recherches menées auprès de 150 experts et partenaires du milieu de la technologie, de l'éducation et des médias afin de mieux comprendre les défis et opportunités auxquels nous sommes confrontés en tant que mouvement.

N'hésitez donc pas à faire un tour sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 afin de vous familiariser avec les résultats de ces recherches et à réagir aux défis soulevés.

En juillet, le rapport de synthèse du cycle 2 sera finalisé. Pendant ce temps vous pouvez jeter un coup d'œil aux synthèses 1, 2, 3, 4 du cycle 2.

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 3 juillet 2017 à 04:32 (CEST)

J'ai quand même un très gros problème de fond. Je ne vois absolument pas le lien entre les discussions du cycle 2, point 1 et la synthèse qui en ait faite au cycle trois point un. Tout ce passe comme si entre-temps de l'idéologie avait été injectée à dose massive--Fuucx (discuter) 3 juillet 2017 à 09:08 (CEST)

Sur [1] il y a moyen de remplacer le mot hindou par le mot hindi ? Hindou se rapport à une religion, l'hindouisme, Hindi est la langue.j'ai oublié de signer, évidemment, c'est lundi...Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2017 à 12:45 (CEST)

J'ai pas encore lu le cycle 3, mais j'ai eu la même réaction que Fuucx en lisant le tableau final du cycle 2 et les synthèses. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

En quelque sorte on a pris 17 réactions parmi les 72 relevées, et c'est passé comme l'avis de la communauté ? Je ne suis pas toujours d'accord avec Fuucx, mais là ça s'apparente à du détournement de source :/ Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

72 relevées parmi combien d'exprimés ? (et sur quels critères de pertinence ? Je déplore qu'on aie pas soumis à chaque thématique une synthèse, pour demander aux participants, si elle correspond au débat (personne n'est à l’abri d'une erreur), avant leur publication. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 juillet 2017 à 16:18 (CEST)

Pour le coup, les 72 propositions étaient issues d'une consultation, et un peu toutes sont ressorties, en tout cas j'ai eu l'impression que la première synthèse (les 72 en question) était assez fidèles aux idées des participants et aux résultats des discussions. C'est quand même assez indigeste en gros : Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 1, je préfère cela ramené en tableau. Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

Tpe.g5.stan, Erànàë, les 72 propositions rassemblées dans le tableau des discussions constituent la synthèse des discussions qui ont eu lieu sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 2, ses sous pages et leur PDD (voir par ex cette PDD). Les Résumés 1, 2, 3, 4, comme leur introduction l'indique, ne sont qu'un bref aperçu des pages sources de chaque communauté. Ils servent uniquement à indiquer ce qui se dit ici et là dans les communautés. Ceux qui désirent plus de détails peuvent consulter les pages sources intégrales de chaque communauté qui sont toutes similaires au tableau dont je parle un peu plus haut. Lors du rapport du cycle 2, les 72 propositions, de même que celles des autres communautés (environ 2000 en tout) sont toutes prises en compte comme cela a été le cas lors du rapport du cycle 1. —— Samuel (WMF) (d.c) 3 juillet 2017 à 17:21 (CEST)

Il ne me semble pas avoir vu mention du débat sur la qualité des sources du thème D dans le tableau de synthèse. Dans le thème E, il a été proposé (et fait mention) d'établir des partenariats avec des spécialistes, mais on ne mentionne pas l'opposition argumentée à cette proposition. J'avais proposé de s'intégrer dans la vie universitaire et de faire du lobbying auprès du corps enseignant (même si ça relève plutôt des associations locales), et ça pareil aucune mention. Je ne sais pas pour les autres thèmes, si il y à d'autres trucs comme ça. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 juillet 2017 à 18:50 (CEST)

Personnellement je conseillerais à la communauté de bien surveiller ce fait au niveau plan stratégique. notamment de se méfier des prétendus experts. Les experts - en économie de ce côté on est particulièrement gâtés- peuvent être d'abord des idéologues. La liste des économistes marxistes, catholiques marxistes etc qui ont voulus faire le bien et qui on fait plutôt le mal est longue (Gérard Destanne de Bernis). Ce qu'il y a de bien avec les idéologues c'est que les échecs les renforcent dans la conviction qu'ils ont raison--Fuucx (discuter) 3 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Effectivement, méfiance. Depuis plusieurs années c'est l'idéologie libérale qui a le vent en poupe chez les économistes avec toutes les conséquences désastreuses que l'on connaît. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2017 à 23:52 (CEST)

Comme le dit Claude Hagège, celui qui impose sa langue impose ses idées. À bon entendeur, salut ! 2A01:CB00:796:3C00:4447:C4CD:F06C:37C7 (discuter) 5 juillet 2017 à 23:51 (CEST)

On s'y retrouve plus !

Par exemple : Étienne Livacic que j'ai faite en french, je vois un interwiki qui me laisse penser qu'elle existe en english, curieux, je voudrais la lire et ! Vlan ! je tombe sur une page qui me propose de la traduire... surprise. J'avais cliqué il y a quelques jours sur un lien aide à la traduction mais c'était pour traduire de l'anglais en français (ça n'avais pas du tout marché d'ailleurs !) et maintenant je me retrouve pris dans un système (à la con, permettez moi de le dire). Si je veux traduire une page en anglais, je suis assez grand pour le décider en toute connaissance de cause. Comment sortir de ce piège ? - Siren - (discuter) 3 juillet 2017 à 13:29 (CEST)

@Siren Onglet "Bêta", décocher "traduction de contenu". Voir dans les pages équivalentes sur en.wp et les autres WP concernées (par exemple [2]). A noter que le lien de traduction est gris, quand celui d'un interwiki est bleu. Cet outil est très pratique pour les nouveaux. cdt — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 3 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

Bonjour, je me demande si ce n'est pas une fonctionnalité (en gris clair chez moi et non en bleu comme les liens normaux). Sur plusieurs articles que j'ai fait et qui n'ont pas de lien interwiki (et sans avoir eu la moindre velléité de vouloir les traduire) on voit un lien vers l'anglais proposant de créer la traduction (cf. infobulle) et un autre permettant d'ajouter des liens interwiki. Aussi, je ne pense pas qu'il faille s'en inquiété outre mesure. Jpgibert (discuter) 3 juillet 2017 à 15:14 (CEST)

Je crois qu'un nouveau à d'autres choses plus importantes et intéressantes à faire que de traduire machinalement des articles anglais. Apprendre le code Wiki minimal et progresser par soi même est bien plus enrichissant. Mettre la traduction d'article anglais comme une activité normale c'est glisser sur une sale pente. Ah! que je n'aimerai pas être nouveau aujourd'hui ! - Siren - (discuter) 3 juillet 2017 à 18:08 (CEST) PS : traduire d'un sens vers l'autre ou réciproque c'est pareil !.

Articles sans page de discussion

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un connaît un outil quelconque (autre que AWB) permettant de recenser les articles qui ont ou qui n'ont pas de page de discussion ? - Simon Villeneuve 3 juillet 2017 à 17:44 (CEST)

Un script en Python. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2017 à 18:12 (CEST)

Ou plus généralement une requête aux bots :). Pour python, voir mw:Manual:Pywikibot, dis moi si je peux t'aider. Mais je pense que le plus rapide serait de faire ça avec la base SQL, parce qu'avec un script client, tu en aura pour très longtemps... wikitech:/Help:Tool_Labs/Database --Framawiki ^✉ 3 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

J'ai fait ça rapidement : quarry:query/19985 (il faudrait enlever les pages d'homonymies et enlever la limite). --Framawiki ^✉

Merci ! Je ne suis cependant pas assez habile avec SQL pour en faire quelque chose. - Simon Villeneuve 4 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Je peux te faire un gros .txt si tu veux, Simon Villeneuve. --Framawiki ^✉ 7 juillet 2017 à 20:29 (CEST)

 Framawiki : C'est gentil d'offrir, mais je ne sais pas si ça sera vraiment utile. C'était surtout pour satisfaire une certaine curiosité et nourrir les statistiques présentées dans b:Wikipédia en éducation. - Simon Villeneuve 7 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Très intéressant ton lien Simon ! J'ai rapidement modifié ma requête SQL, pour te dire qu'aujourd'hui, si ça peut te servir dans ton document, qu'il y a 482314 pages correspondant à ta requête (hors redirects, inclus homonymies). La même requête sur enwiki: 213872. (?) --Framawiki ^✉ 7 juillet 2017 à 23:55 (CEST)

b:Spécial:Diff/560757. Merci encore ! - Simon Villeneuve 8 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

spam?

Bonjour,

Y a l'IP 90.86.94.109 (d · c · b) qui est en train d'ajouter un peu partout dans wp et à un rythme soutenu des liens issus de http://dailygeekshow.com/ dont je ne connais pas la réputation mais qui me semble plus ou moins sensationnaliste, plutôt plus que moins d'ailleurs - Qu'en pensez vous ? --Titou (d) 3 juillet 2017 à 18:23 (CEST)

Oui, j'ai vu passer certains de ces ajouts (concernant la structure de l'eau liquide). Le site n'est pas de confiance mais il fait référence à PNAS, sans toutefois donner la référence précise. Le plus probable est qu'il s'agit d'une retranscription pas trop fidèle d'un article réel (d'une revue sérieuse). Il faudrait voir l'article original. — Ariel (discuter) 3 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

oui comme dans le reste de ses contribs qui donnent d'ailleurs une bonne idée du sensationnalisme dont je causais via les résumés bien détaillés et bien édifiants -- Titou (d) 3 juillet 2017 à 19:17 (CEST)

Pour moi c'est du spam et il faut le bloquer. D'urgence. --Lebob (discuter) 3 juillet 2017 à 19:46 (CEST)

... bon , je vais essayer de remettre les refs avant la ponctuation et les {{refins}} où c'est nécessaire. --Titou (d) 4 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

fini -- Titou (d) 6 juillet 2017 à 21:12 (CEST)

Wikipédia:Bons articles/Propositions

Salut tous,

Ce serait cool que des contributeurs viennent voter. Moi-même, j'ai raté l'excellent Dysharmonie psychotique de Tsaag Valren la semaine dernière et je remarque que l'article n'a pas de label faute de votants, c'est vraiment dommage... FR · ✉ 3 juillet 2017 à 18:30 (CEST)

Oui, vraiment bête...mea culpa aussi --Adri08 (discuter) 3 juillet 2017 à 20:13 (CEST)

Le sujet est beaucoup trop complexe pour un contributeur lambda. Il faut être spécialiste pour vérifier le contenu et donc pour voter. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2017 à 23:54 (CEST)

• Pas forcément d'accord - si un 5ème contributeur trouve l'article suffisamment bien vulgarisé, je crierai pas au scandale. Mais je comprends ton point
• Ça n'empêche pas d'aller voter sur les autres propositions - il y a trop peu de votes de manière générale :p

FR · ✉ 4 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Fiers de vandaliser Wikipédia

Hello,

Quelqu'un aurait-il une idée comment réagir quand un(e) twittos se vantent d'avoir vandalisé Wikipédia et que d'autres le(la) soutiennent en indiquant trouver cela très marrant. Exemple : ici. --Guy Delsaut (discuter) 3 juillet 2017 à 19:16 (CEST)

Rétablir et ignorer. Comme le dit l'adage, « don't feed the troll ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

C'était déjà rétabli (et au passage, merci aux patrouilleurs). Ce que j'ai essayé, c'est de montrer que ça ne servait à rien et que ce n'était pas original (ni drôle mais bon, ça, il y en aura toujours qui trouveront ça drôle évidemment). --Guy Delsaut (discuter) 3 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

que ceux qui ont compte twitter aillent aussi lla pourrir de toutes les façons ainsi que les followers qui trouvent ça marrant - bande de c.! qu'ils aillent jouer ailleurs --Titou (d) 3 juillet 2017 à 19:26 (CEST)

A mon avis, c'est mieux de l'ignorer (après avoir révoqué la modif, évidemment). Déposer un message sur sa page Twitter risque d'attirer d'autres emmerdeurs du même genre et donc d'aggraver le mal. Un peu comme lorsqu'on gratte un piqûre de moustique qui démange... --Lebob (discuter) 3 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

 Lebob : Oui mais sans réagir, on donne l'impression qu'on ne fait rien et que ces vandalismes restent sur Wikipédia et que donc Wikipédia n'est pas fiable puisqu'on peut y écrire n'importe quoi. Parce que, évidemment, ils ne mettent pas de message signalant que le vandalisme a été supprimé au bout de quelques minutes. --Guy Delsaut (discuter) 3 juillet 2017 à 23:46 (CEST)

Notre mode de fonctionnement, qui ne filtre pas les contributions avant la publication, fait en sorte que nous ne pourrons jamais éviter à 100 % les vandalismes. Nous ne serons donc jamais assez fiables pour une certaine frange de la population.
Ce mode de fonctionnement a cependant également fait en sorte que nous avons réussi à créer la plus grande synthèse du savoir humain jamais réalisée et ce, de manière bénévole.
Tu peux réagir sur Twitter et nourrir le troll, mais j'ai l'impression que tu vas prêcher dans le désert. Je crois que la meilleure manière de répondre à ça est de continuer à bosser sur le contenu, à l'augmenter, à l'étendre, à l'améliorer, à le corriger, etc. Je crois que c'est ça qui a fait en sorte que la frange de la population réticente s'est rétrécie avec les années. Nous sommes plus qu'hier et moins que demain. Notre ouverture est notre force. Il y a considérablement plus de bon que de mal qui « entre ». On se fait blesser souvent, mais on cicatrise vite. C'est la manière wiki et ça marche ! - Simon Villeneuve 4 juillet 2017 à 02:17 (CEST)

Moi je trouve parfaite la réaction de Guy Delsaut. Non, c'est pas bon de ne rien dire, constamment, de se laisser faire (je fais le parallèle avec un harcèlement). Une intervention sérieuse et qui montre la désapprobation sans en faire un fromage, c'est très bien. Par contre, abandonner très vite la discussion. Le fait même que le vandalisme soit resté seulement six minutes et qu'on le dise de cette manière fera beaucoup, j'en suis sûre, pour marquer les esprits.--Dil (discuter) 4 juillet 2017 à 13:53 (CEST)

« marquer les esprits » TigH (discuter) 4 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

Tu sais bien - le Savoir, c'est fort. --Titou (d) 4 juillet 2017 à 19:39 (CEST)

Le chapeau est-il un chapeau ?

Salut à tous,

(et pardon pour le titre accrocheur à deux balles ^^)

Que faire de (en) Chapeau ? Y a-t-il une expression en français reprenant l'appellation anglaise ? Il me semble comprendre qu'il fait référence de façon ironique à des couvre-chefs de la haute société, dans certains cas.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2017 à 21:13 (CEST)

Alors, on racole sur le Bistro  ? Eh bien, je ne comprends ni l'objet ni le sujet de cet article. Même pour l'illustration, j'ai eu du mal à trouver le bicorne (qui n'est d'ailleurs ni pliable ni plié, mais bon). Quelqu'un a une idée ? Manacore (discuter) 3 juillet 2017 à 22:10 (CEST)

Cet article parle à la fois de héraldique, de certains types de couvre-chefs et d'une expression courante. Il aurait plutôt sa place sur en-Wikisource, puisqu'il n'est pas consacré à un concept mais aux différentes acceptions d'un mot de la langue anglaise. Quant à nous, nous n'avons rien à en faire de particulier, sauf récupérer éventuellement certains éléments ici ou là. Seudo (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

C'est plutôt du contenu pour le Wiktionnaire (et Wiktionary en langue anglaise). Noé (discuter) 4 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

Co-evolution

Quand on commence une conférence universitaire sur un domaine nouveau, on commence bien sûr par la définition de Wikipédia ! (vers la deuxième minute) DaraDaraDara (discuter) 3 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

Cela rappelle un doctorant français, Christophe Bourseiller, démissionnaire d'une émission de France Musique, qui avait indiqué il y a quelques semaines que « Wikipédia était médiocre » dans une radio française généraliste. Et pourtant il ne s'était pas privé de s'en inspirer comme le note Télérama : « Un manque de temps assez évident, vu les lectures régulières de longs passages de livres à l’antenne, et la reprise régulière aussi, et scrupuleuse, de fiches Wikipédia d’artistes pendant plusieurs minutes, pour certaines émissions. »[3](Blue67~frwiki (discuter) 4 juillet 2017 à 00:09 (CEST))

Ben oui, si ses chroniques sont jugées médiocres et qu'elles sont copiées de Wikipédia, c'est que Wikipédia est médiocre ! CQFD... Seudo (discuter) 4 juillet 2017 à 07:36 (CEST)

 Seudo :: Wikipédia n'invente rien de nouveau, il ne fait qu'exposer les connaissances admises dans la communauté. Un médiocre reste toujours médiocre, même si on lui propose d'excellente documentation. J'ai toujours dis à tous ("ces universitaires") qui pensent que WP n'est pas fiable (mais hélàs, ils l'utilisent en coulisse) de proposer des alternatives efficace que WP. Ou mieux d'aider à le rendre fiable. Nous avons pourmission de libérer le savoir et je suis contre ceux-là qui cherchent toujours à garder le savoir pour une certaine classe.--BamLifa (discuter) 4 juillet 2017 à 10:42 (CEST)

On est d'accord. Mon commentaire était bien sûr une boutade : un bon article de Wikipédia fait forcément une mauvaise chronique radio, car celle-ci doit présenter une certaine originalité, que celui-là cherche justement à éviter... Seudo (discuter) 4 juillet 2017 à 11:15 (CEST)