Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2017

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
13 juillet 2017
Happy birthday, Indy !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 888 395 entrées encyclopédiques, dont 1 609 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 742 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 037 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• La Fin du jour : de même que pour les chansons françaises, de nombreux films français de valeur ont un article très pauvre, alors que n’importe quels chansons ou films en anglais ont des articles d’autant plus longs qu’ils n’ont aucun intérêt. Et après on vient m’expliquer que non, Wikipédia fr n’est pas anglo-centrée, que c’est une vue de l’esprit… 78.250.5.199 (discuter) 12 juillet 2017 à 21:29 (CEST)
• Pachanga

Articles à créer

• Coussin de voyage
• Agence nationale des techniques d’enquêtes numériques judiciaires (ANTENJ)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un article à vérifier de fond en comble

Il y aurait un sacré travail de recoupage de sources sur Affaire des viols collectifs de Rotherham. Je ne prétend que c'est un canular dans l'ensemble, je suis un peu la presse anglaise et j'ai vu passer des articles sur le sujet, mais il y a des chiffres (1400 cas d'abus sexuels sur mineures dans une ville de 100 000 habitants!) et des détails (la police menaçant de livrer une chercheuse aux criminels) pas vraiment crédibles. Wpen est bcp plus détaillé et parle notamment des condamnations qui ont déjà eu lieu. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 13 juillet 2017 à 08:24 (CEST)

Selon l'article en anglais, c'est tout de même le "biggest child protection scandal in UK history". Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

Concernant le cheiffre de 1400 cas, il est confirmé par cet article du Monde (édition abonnés) [1] φ. (Phiérithros) 13 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

Un peu de lecture / stats

• http://laboratoire.agencedunumerique.gouv.fr/2017/07/10/lon-sait-usages-de-wikipedia-france/

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 13 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

Merci pour le partage. WP:Revue de presse — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 13 juillet 2017 à 09:40 (CEST)

Intéressant, mais il me semble y avoir au moins une erreur. Je crois que c'est 300 nouveaux articles par jour et non par mois. De plus, pour les consultations, j'avais tendance à croire que c'était une moyenne de 700 millions par année (et non par mois). Cependant, j'ai vérifié et ça semble ok ([2][3]). - Simon Villeneuve 13 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

Résumé crise wmfr

Pour ceux qui comme moi étaient absents, est-ce que l'on peut avoir un résumé de la crise wmfr ? Merci Mike the song remains the same 13 juillet 2017 à 09:54 (CEST)

Une des synthèses existantes se trouve à l'adresse suivante. — Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

Merci Mike the song remains the same 13 juillet 2017 à 10:35 (CEST)

Merci du lien et du résumé qui permet de prendre un peu de hauteur, quand on n'est pas au contact direct des infos. Pathétique ! Pradigue (discuter) 13 juillet 2017 à 11:16 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:RAW/Rédaction#WikimediaFrance. Voir aussi PdV adverse]. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2017 à 11:30 (CEST)

J'aimerais qu'on ouvre une page pour discuter des réformes à apporter à la structure de Wikimedia.fr. A mon sens, les problèmes actuels témoignent aussi de problèmes structurels. Qu'on soit clair pour moi Wikimedia.Fr est pour l'essentiel une structure d'intendance et visiblement nous avons des problèmes structurels d'intendance. Qui dit structure d'intendance dit que la stratégie n'est pas de son domaine. Elle exécute et elle rend des comptes--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 12:29 (CEST)

N'est-ce pas le rôle des adhérents ? -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 12:33 (CEST)

Non car pour moi vous êtes une structure de support de wikipedia et des autres projets. La base qui décide in fine n'est pas vous mais nous. On vous délégué juste une mission--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 12:35 (CEST)

En fait j'ai été peut-être un peu vif. Ce que je veux dire c'est

• Que j'ai l'impression que Wikimedia.fr se considère comme le chef de Wipidédia et des autres projets. Et je tiens à leur rappeler leur rôle et m'inscrire dans des rapports bien plus équilibrés. A mon sens du fait que nous sommes passés d'une structure militante pure dotée de moyens financiers faibles à une structure ayant des salariés et disposant de ressources non négligeables, il faut revoir des équilibres qui ne sont plus adaptés à la situation présente.
• Pour moi Wikimedia.fr et les autres wikimedia et wikipedia.fr doivent davantage s'inscrire dans une structure de pouvoir- contrepouvoir (Check and Balance)--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Bonjour, il y a plusieurs problèmes de fond dans la crise wmfr :

• le mode de financement de l'association : quand une association perçoit 12 € comme montant d'adhésion, qu'elle compte 300 membres (avant la crise), et qu'elle perçoit 3-5-700000 € de subvention d'une autre structure, certains de ses membres dirigeants peuvent légitimement penser que les adhérents apparaissent comme superflus.
• Quand une telle manne est confiée à des mômes de 25 ans personnes qui n'ont pas idée de telle somme, cela peut faire tourner la tête.
• Quand ces mômes responsables se comportent en meute dès que quelque chose remue dans un sens non attendu, cela ne pose aucun problème par temps calme mais en crée énormément par gros temps
• Quand la gestion au quotidien d'une association ayant en caisse quelques centaines de milliers d'€uros/an ennuie ces dits mômes est confiée à une direction responsable seulement devant le CA, cela crée une tendance à l'autoritarisme et au népotisme.
• Tous ces problèmes peuvent se résumer en quelques mots : argent, cupidité, soif de pouvoir.

Un vieux sage (ou vieux con à votre convenance) de bientôt 40 ans (Le Conteur (Livre de contes) 13 juillet 2017 à 13:27 (CEST))

+1 Même si j'ai observé que les vieux se comportent souvent de la même façon. De toutes les façons, il y a des problèmes de fonds à aborder--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

Bonjour, quand je lis la réponse de Marie Alice Mathis D’une part, des demandes d’adhésion sont arrivées de la part de gens, anciens adhérents de l’association et/ou investis dans le mouvement, dont les positions publiques (Twitter, le Bistro, etc) montrent clairement qu’ils viennent pour réclamer des têtes. Le CA est en droit de refuser leur adhésion selon les statuts et le règlement intérieur,[4] il y a quelque chose de très grave, on sanctionne un adhérent, ou un contributeur qui veut adhérer pour délit d'opinion. Et l'on donne un signal très négatif envers ceux qui prendraient le risque d'émettre une critique. Est ce que ce genre de mise au pas à connu des précédents ? Est ce que dans l'histoire de cette association, un contributeur qui exprimait un avis critique sur Wikimédia France se voyait refuser l'adhésion, ou non renouveler son adhésion ? Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2017 à 14:01 (CEST)

Effectivement, ces refus d'adhésion relèvent du délit d'opinion. Comment un règlement intérieur peut donner pouvoir au CA pour juger à priori de l'intention de ceux qui demandent une adhésion ? Les arguments avancés sont graves, car cela revient à légitimer que le CA refuse les opinions contraires au non d'une violence supposée. De pire en pire... Cedalyon (discuter) 13 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Mouais, en même temps je pense que beaucoup de contributeurs trouveraient normal et sein de refuser l'adhésion en masse de membres de l'UPR ou de E&R à la veuille d'une AG... XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2017 à 14:40 (CEST)

Hem...Comparer le cybermilitantisme d'un groupe politique qui pollue Wp par ses manœuvres de pov pushing, et la demande légitime d'adhésion par des contributeurs de wp à une association censée les représenter ainsi que la communauté Wikimédienne en France, franchement .....Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas de question d'âge dans les problèmes de l'asso. L'âge des personnes du CA, de la direction et des opposant-e-s est varié. Merci de ne pas détourner l'attention des responsabilités véritables (dit une personne jeune).

Par ailleurs toutes les bonnes volontés wikimédiennes, membres ou pas, me semblent bienvenues pour reconstruire l'asso. Jules78120 (d · c · b) avait commencé un travail intéressant de lien avec les communautés. Il va falloir repartir de plus loin... La préparation de la nouvelle AG commence depuis peu sur Meta.

N'hésitez pas à (tenter d')adhérer dans quelques jours, ça rendra votre légitimité plus facilement applicable dans les décisions.

Bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

Bonjour, Tout d'abord je m'excuse d'avoir posé aussi la question en terme de maturité. Merci donc relire mon message avec les modifications que je viens d'y apporter. Les responsables de la situation sont connu-e-s, désigné-e-s et l'instruction de leur cas terminée (un peu trop à charge parfois) ; les mêmes causes produisant les mêmes effets, il me semble indispensable de ne pas personnaliser à l'extrême et de réfléchir aux causes structurelles de la situation. Dans un autre registre, mon adhésion ayant été refusée, je suis en attente du remboursement de mes douze Euros de cotisation (question de principe). Cordialement Le Conteur (Livre de contes) 13 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

Bonjour, Ils ont refusé l'adhésion mais ont pris la cotisation ?! -- Vincent L.-V (discuter) 13 juillet 2017 à 15:48 (CEST)

@Fuucx, il y a erreur, je n'ai jamais été adhérente, salariée ou faisant partie du CA de Wikimedia.fr. A la décharge du CA, si je vois que des personnes que j'estime fouteuses de merde, à tort ou à raison, demandent leur adhésion dans mon asso, je ne les accepterais pas non plus... Après, je n'en sais strictement rien si c'est le cas ou pas. Et de toute façon, ce «pouvoir» du CA existe dans les statuts. S'il y figure depuis la création de l'association, ça signifie que jusqu'à présent, personne n'y avait trouvé à redire. Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

Je n'ai jamais dit que vos étiez salariée ou adhérente ou quoique ce se soit. --Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Désolée, je croyais que le «vous» s'adressait à moi. Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

 Vincent Limon : Bonjour, effectivement, mais cela nécessite une explication. Une demande d'adhésion est adressée au secrétaire. conformément aux statuts ; elle doit être validée par le CA. Jusqu'ici, rien d'anormal pour une association loi 1901. Dans le cas de wmfr, le paiement de la cotisation se fait lors de la demande d'adhésion, soumise à accord du CA ; le paiement (12 €) se fait en ligne : mon compte bancaire a été prélevé de ce montant, rien à dire sur ce point (je n'y voyais aucune objection jusqu'à présent, je ne vois aucune raison de modifier mon point de vue). Le souci va être le remboursement de cette modique somme, dans un contexte où le trésorier est démissionnaire : en d'autres termes, à quelle échéance les personnes refusées vont être remboursées, c'est là la véritable interrogation, sachant que personne ne va au tribunal pour une somme aussi modique. En ce moment, le CA se sert des renouvellements de cotisations ou (ré)adhésions) pour épurer les membres, refuser les possibles contestataires, dont j'ai fait partie à partir de 2015 et pour récolter quelques sous (30, 40, voire plus, adhésions à 12 €, c'est pas lourd, mais cela place en meilleure place pour négocier avec une banque pas forcément au courant de ces démélés). La question de fond peut être formulée : financièrement l'association a-t-elle besoin d'adhérents pour vivre? je ne pense pas, car les adhésions ne constituent pas la principale ressource de l'association : le montant des adhésions doivent constituer moins de 10 % des revenus de l'association, même aujourd'hui. CE qui va se passer à terme : une association sans membres actifs, un squelette vide de toute substance, quelques personnes occupant une position parasitaire, car les projets francophone peuvent fonctionner sans le soutien de l'association française, sachant que des dispositifs d'aide directe ont été mis en place par la fondation. Question subsidiaire : combien de temps la fondation va-t-elle supporter ce corps sans utilité pour elle ? Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 13 juillet 2017 à 16:42 (CEST)

 Guil2027 :. Certes ces dispositions existent dans toute association, mais les refus d'adhésions demeurent rares et toujours motivées dans la plupart des associations auxquelles nous appartenons (avons appartenu). La réalité c'est que les responsables actuels de l'association française se servent de ces statuts à leur avantage pour faire le vide, dans un contexte où pratiquement tous les indicateurs sont au rouge pour l'association : contestation interne, défiance de la fondation, rentrées en baisse, remise en cause par la communauté... Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 13 juillet 2017 à 16:42 (CEST)

WMfr pourrait (devrait) être utile et efficace même sans adhérents. WMfr s'occupe de l'écosystème de Wikipédia : contexte législatif favorables à la contribution (fair use, copyfraud, panorama..), support des contributeurs face aux plaintes judiciaires, lutte contre les utilisations frauduleuses de WP, facilitation de l'accès aux sources, communication auprès des média, amener plus de contributeurs par formation et communication etc.. Les adhérents au sein de Wfr sont plutôt pour le dernier volet (formation/communication), mais une "coquille vide" (sans adhérents) pourrait (devrait) être efficace pour les autres volets, même si ce n'est pas l'idéal. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2017 à 16:56 (CEST)

A mon sens, vous mettez l'accent sur le problème. Vous dites il y a un champ pour les salariés (la com, de la législation etc.) et un champ pour les adhérents (bénévoles ) : la formation et aussi la com. A mon sens là est le problème car la répartition des tâches n'est pas claire et que cela ne peut qu'entraîner des conflits. En plus lorsque vous mélangez des salariés non wikipédiens, les salariés wikipédiens et la formation faites par des adhérents, la situation risque de devenir difficile et vraiment complexe s'il s'ajoute des problèmes d'ego et de pouvoir . A mon sens il faut clairement dissocier la partie technique confiée à des salariés non wikipédiens ou wikipédiens non militants, de la partie militante (adhérents ou salarié) et clairement définir les rôles. Par ailleurs vous oubliez que le but d'un adhérent ce n'est pas forcément d'être actif mais de servir de contrepouvoir. Si vous enlevez les adhérents qui va exercer le contre-pouvoir ? Si les adhérents sont des militants et donc ne peuvent exercer de contre-pouvoirs, alors un contre-pouvoir pourrait être exercé par des membres du CA désignés par les projets (Wikipedia, Commons etc.). Enfin, ce qui m'a choqué c'est le fait qu'on a refusé des adhérents wikipediens. Là je n'arrive même pas à comprendre. J'ai appartenu à quelques associations dans ma vie je ne m'étais encore jamais rendu compte qu'on pouvait me refuser.--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

Toutes ces histoires me rappellent ma jeunesse, quand je militait (pendant deux ans) dans un parti politique que je citerais pas, on avait ce genre de clusterfuck.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 13 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

Ce qui me turlupine c'est ;

• le secret . Quel secret peut avoir une association chargée de gérer quelques salariés et de faire des relations publiques ????. Pour moi ce culte du secret est problématique.
• Il y a les rapports Wikimedia/ wikipedia. Quand même les deux sont liés. Je vous rappelle quand même que les-hautes instances de Wikimedia parlent à notre nom. Alors j'estime que la communauté Wikipédienne devrait être beaucoup mieux informée. A mon sens il faudrait faire un tableau des informations qui doivent être communiquées dans une page dédiée, dont la création a déjà été actée si je ne m'abuse. Après il y a l'accès des wikipédiens à l'association, mais au-delà je me demande s'il ne serait pas bon d'avoir un administrateur es qualité à Wikimedia chargé de faire circuler l'information. Sur Wikipedia l'information est ouverte, sur wikimedia cela à l'air d'être la galère.--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

Pour certains sujets, ils parlent en notre nom. Pour d'autres, ils nous donnent la parole. Par exemple, quand il y a eu l'affaire de Daily Mail, ils ont donné le nom d'un certain nombre de Wikipédiens aux média (et pas forcément membre de WMfr). Il ne faut pas caricaturer, ce n'est jamais tout blanc tout noir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2017 à 21:20 (CEST)

Peut-on parler d'une demande irrégulière d'un employeur vis-à-vis d'un de ses salariés ? En d'autres termes, la demande qui a été faite à Jules relève-t-elle de l'illégalité ? Tout ce processus est grave non seulement pour la personne concernée qui fait un boulot énorme (parmi d'autres, évidemment) mais aussi pour le projet Wikipédia dans son ensemble. Non seulement se cache derrière ce nom une véritable machinerie encyclopédique et un réseau de contributeurs immense, mais aussi une bureaucratie dévorante et destructrice digne des plus grandes sociétés américaines de la Sillicon Valley. Cette société est une firme au sens le plus péjoratif qui soit, et le licenciement de Jules pour ne pas avoir obéi à des ordres étranges semble être l'arbre qui cache la forêt, du moins concernant la gouvernance et la hiérarchie de sa branche française. Bref, il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark... --Cyril-83 (discuter) 14 juillet 2017 à 09:00 (CEST)

Appel aux professeurs à propos de la Westphalie

Bonjour,

On lance un appel aux professeurs d’histoire (des enseignements supérieur et secondaire), qui même s’ils sont à la plage à l’heure qu’il est, pourront nous répondre sur leur smartphone.

Vous avez tous eu à évoquer les célèbres traités de Westphalie : j’aimerais donc savoir quelle est la prononciation universitaire actuelle de Westphalie.

Serait-ce [vɛst.fa.li], [vɛs.fa.li], [wɛst.fa.li] ou autre chose encore ?

Des éléments ont été réunis dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017#« Westphalie » : prononciation, question n° 50 vel circa du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017 ; mais ces éléments ne sauraient remplacer le témoignage direct de personnes compétentes.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 14:56 (CEST)

Bonjour, (je ne suis pas prof d'histoire, historien, universitaire ou quoi) sur wp:en ils disent que la prononciation en allemand est vɛstˈfaːlən. Si c'est susceptible d'aider... Tpe.g5.stan (discuter) 13 juillet 2017 à 16:30 (CEST)

Bonjour,
Cours d'histoire à l'université avec différents profs, conférences avec des intervenants multiples ou documentations sonores à visée historique... je n'ai toujours entendu que [v], j'en suis certain. Pour le [t], je me prononce le mot à haute voix avec ou sans [t] mais ça se ressemble trop, impossible de trancher ce qui était énoncé.
Petitbeur (discuter) 13 juillet 2017 à 16:56 (CEST)

En Belgique francophone, on prononce [wɛst.fa.li], je pense.--Toyotsu (discuter) 13 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

+ 1 avec Toyotsu. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

Pour la Belgique, je doute, au vu de cet ouvrage (écrit par un Belge et édité en Belgique) : Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages (ISBN 2-8011-0581-3) : « Westphalie » est citée page 967, avec la prononciation « vɛst-fa-li » ([v], et [t] prononcé). Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

Toyotsu et Cymbella n'ont pas dit que ce serait la prononciation « universitaire », laquelle peut éventuellement différer de la prononciation courante.

Dans un autre genre, qui sait vraiment aujourd'hui que la prononciation correcte du verbe argüer (orthographe post 90, = arguer en orth. traditionnelle) est \aʁ.ɡɥe\ et en aucun cas \aʁ.ɡe\ qui est la prononciation de l'autre verbe arguer dont l'étymologie et la prononciation n'ont rien à voir avec celles du premier verbe (le seul des deux qui soit connu par une proportion importante des francophones) ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2017 à 18:31 (CEST)

Léon Warnant rend compte aussi des prononciations courantes, qui sont précédées de la mention cour. à comprendre « registre de la langue courante » comme dit à la page XV. Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

À ce compte-là je « prévois » la prononciation [vɛs.tə.fa.li] dans le Midi de la France… Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 18:57 (CEST). — PS : et pour l’Auvergne c’est [vɛʃt.fa.li] qui est à « prévoir »… Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

Le W allemand se prononce [v]. En latin, la langue d'origine du traité, on écrit Vestphalia. En français, le tdlf donne vεstfaljε ̃ (westphalien). --Verkhana (discuter) 13 juillet 2017 à 19:57 (CEST)

Je répète le lien tel quel : http://www.le-tresor-de-la-langue.fr/definition/westphalien . Alphabeta (discuter) 14 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

Plus exactement la prononciation fournie par le Trésor de la langue française (TLF) en ligne est « [vεstfaljε ̃], [wε-] ». C’est pour l’heure ma seule source pour la variante en [w-]. Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 20:30 (CEST)

À la relecture du TLF en ligne, j’ai l’impression que cet ouvrage rend simplement compte d’un « péché de jeunesse » (1985) du dictionnaire Robert lorsqu’il signale la variante [wɛ-]… Alphabeta (discuter) 14 juillet 2017 à 15:50 (CEST)

[vɛst.fa.li] dans mes cours d'agrégation en 2010, et je dirais la même chose aujourd'hui si j'avais à l'enseigner. Un historien (discuter) 14 juillet 2017 à 00:13 (CEST)

Merci à « Un historien  » pour son témoignage. On continue par ailleurs « la tournée des dicos » dans dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017#« Westphalie » : prononciation (question n° 50 vel circa du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017) : la variante avec t muet est attestée par la source récente suivante : Le Lexis : le dictionnaire érudit de la langue française, éditions Larousse, édition de 2014 (ISBN 978-2-03-589475-5) : l’entrée « WESTPHALIEN, ENNE » indique la prononciation « [vɛsfaljɛ̃, ɛn] ». Alphabeta (discuter) 14 juillet 2017 à 16:54 (CEST)

Bonjour, j'arrive un peu tard, mais, j'abonde dans le sens présenté ci-dessus par Alphabeta. Je suis germanophone, et le mot Wesphalen se prononce effectivement [vɛstˈfaːlən]. Le W allemand se prononce comme en français et non pas comme en anglais ou en wallon. Le seul problème est celui du « t » qui indéniablement se prononce en anglais dans Westphalia comme en allemand dans Westphalen. Cependant, j'ai entendu la plupart de mes professeurs d'histoire à propos des « traités de Westphalie » prononcer mollement cette lettre, jusqu'à la rendre pratiquement inaudible : [vɛsfali] ou [vɛsfali:]. Ceci probablement pour une raison pratique : en français, on évite le risque de postillonner :). Mais je pense que l'on peut parfaitement prononcer ce « t » sans encourir les foudres de qui que ce soit. Le contraire (ne pas le prononcer) pourrait attirer quelques critiques de puristes de la langue allemande. Par contre prononcer le W comme en anglais est une très grave erreur (j'ai toujours été choqué quand un journaliste de la presse parlée prononçait le nom du chancelier « Ouili Brand », et je n'étais pas le seul) . Michel Hevia (discuter) 10 octobre 2017 à 11:11 (CEST)

WM-fr vs WP-Fr

Pour compléter mon propos de l'autre jour, je pense qu'il aurait fallu une certaine étanchéité entre WM-fr vs WP-Fr. Mais cela ne fut pas le cas (et ce n'est toujours pas le cas) et ceci peut expliquer cela. Je m'explique :

• Que des contributeurs (admins ou pas) rejoignent l'association WM-Fr et entrent ou pas dans son CA, aucun problème et c'est même naturel.
• Mais que des membres ouvertement actifs de l'association WM-Fr (surtout sur les réseaux sociaux ou via leur propre blog) contribuent de manière polémique dans WP-fr ou soient administrateurs de WP-fr, alors là, pas d'accord. Les querelles, animosités internes à WM-fr, et autres bisbilles de WM-fr se retrouvent publiquement ou indirectement dans leurs prises de position de WP-fr ou dans les décisions d'administration s'ils sont admins.
• idem pour des salariés de WM-fr qui ne devraient pas être admins de WP-fr.

A l'avenir, quand cette affaire de WM-fr sera résolue, il serait bon que des règles soient établies pour garantir une totale indépendance éditoriale et d'administration de WP-fr. Dans l'intérêt de WP-fr, des contributeurs et des arbitrages et autres décisions d'administration. Ce n'est plus où "où est Charlie" ni "qui est Pierrot", c'est maintenant "Règlements de comptes à OK Corral" --92.140.92.29 (discuter) 13 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

Ce que vous proposez est un "Règlements de comptes à OK Corral", et une extension/contamination de la zizanie. Je doute que la communauté suive : le "délit de sale gueule" car on appartient à WMfr a déjà été rejeté par un sondage récent, et n'est pas raisonnable : il faut (comme pour tout dans WP) juger l'arbre à ses fruits, non à ses racines. Mais s'il y a des choses à reprocher à tel ou tel admin (autre qu'une "gueule" WMfr) la procédure de contestation est là pour cela. Et s'il y a une tentative quelconque d'interférence directe de WMfr dans WP par des actions concrètes de tel ou tel admin, je serais le premier à contester. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2017 à 17:55 (CEST)

La procédure de contestation, ah ouai, parlons-en. On a vu, au fil des années, ce que cela a donné.

Ce n'est pas un délit de sale gueule que de vouloir instaurer une totale indépendance éditoriale et administrative entre WP-fr et WM-fr, c'est salvateur. --92.140.92.29 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:01 (CEST)

Sur le principe, c'est vrai, mais, en pratique, les problèmes sur ce wiki sont surtout venus d'un groupe de pression foncièrement hostile à Wikimédia France, et non de cette association elle-même, assimilée depuis des années à une « clique » (et, d'ailleurs, j'ai encore aperçu ce terme ici même pour la désigner il y a encore quelque jours).

Vous évoquez à la fois la procédure de contestation des sysops et les Pierrots, c'est amusant parce que j'ai toujours eu le sentiment que le verrouillage du comité d'arbitrage par les Pierrots, assistés du gang de SM, alors que le comité d'arbitrage était seul habilité à désysoper les sysops, avait joué un rôle dans l'adoption par la communauté du principe de contestation des sysops, avec un seuil ridiculement bas (six contestations sur six mois, quand les germanophones en demandent 25 sur un mois ou 50 sur six mois !). C'est en tout cas un Pierrot qui a fait les frais d'un des tout premiers désysopages communautaires.

Mon sentiment assez net est que l'activisme anti-Wikimédia France sur Wikipédia a été bien plus délétère pour la communauté que l'association elle-même. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 14 juillet 2017 à 00:00 (CEST)

J’ai assisté autrefois à une formation dispensée par Wikimédia France. Je ne sais pas si les formateurs étaient membres de Wikimédia France, mais je les ai trouvés très sympathiques. Inversement, je suis un peu sceptique vis-à-vis de certains des gens critiques envers Wikimédia France, même si je ne les connais que de pseudo. Néanmoins, la seule fois où je suis allé à Wikimédia France, il y avait des petits fours et des remises de médailles. Ça m’a laissé une impression bizarre. Ensuite je ne vois pas quelle légitimité ils ont à parler en notre nom. Enfin j’ai l’impression que plusieurs fois par le passé ils ont essayé de se servir de Wikipédia, au lieu de la servir, par exemple j’ai souvent eu l’impression qu’ils n’étaient pas pour rien dans la pose lamentable de bandeaux de protestation contre telle ou telle loi et qu’ils avaient essayé de manipuler la communauté pour favoriser leur idéologie. Donc, si mes impressions sont fondées, je suis assez sceptique sur cette association Wikimédia France. Alors en plus, quand on voit comment c’est géré, quand on voit que la directrice générale recrute son compagnon, qu’ils estiment n’avoir de compte à rendre à personne, qu’ils pratiquent la censure, et cetera. Ça commence à faire beaucoup, non ? 78.250.32.204 (discuter) 15 juillet 2017 à 20:04 (CEST)

« Ils » ? Ne pas oublier que la direction de WMFr est critiquée, avant tout, par d’autres membres de WMFr. Notamment ceux, plus d’un quart des membres, ayant demandé une assemblée anticipée. En particulier, dans l’affaire du bandeau politique, il ressort que sa pose a été décidée par deux personnes (voir ici le résumé de Jules78120, avec le témoignage de Lyokoï). Grasyop ^✉ 15 juillet 2017 à 21:23 (CEST)

Pour le bandeau, je pensais également au bandeau de juillet 2015 qui, si je me rappelle bien, a été voté par la communauté. Je ne sais pas quel rôle a joué WMFr dans ce bandeau de juillet 2015, mais certains de ses membres étaient fortement pour. Et dans ces membres il y en avait qui sont aujourd’hui à la tête de WMFr, et d’autres qui aujourd’hui critiquent la direction. Et il y avait eu d’autres tentatives avant juin 2015. J’ai l’impression que pas mal de membres de WMFr, qu’ils soient pro ou anti-direction actuelle, sont assez politisés, et n’auraient pas trop de scrupules à se servir de Wikipédia pour mettre en avant leurs idées. Quelqu’un connaissant le sujet mieux que moi peut confirmer ou infirmer ? 78.250.170.128 (discuter) 15 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

@78.250.32.204, 78.250.170.128 : pour répondre à votre message précédent, oui, il semble clair que la direction actuelle de l'association française a gagné le droit de se faire virer à coups de pieds au derrière, ce n'est pas moi qui pleurerai sur son sort. Je souhaite simplement qu'elle soit remplacée par des gens intègres et soucieux de l'encyclopédie. À voir certains pseudos rompus aux manœuvres et combines — avec force magouilles et coups fourrés sur le meta de ce wiki pendant des années — qui ont repris du service depuis une dizaine de jours, il serait regrettable d'assister au remplacement, à la tête de cette association, d'un groupe d'intérêts par un autre, qui reproduirait, en moins voyant au début, des schémas tout aussi peu conformes à nos valeurs que l'équipe sortante.

Il est à ce titre amusant que vous évoquiez dans votre second message la question de la politisation de cette association, qui fut précisément un leitmotiv du groupe de pression qui a semé la pagaille sur ce wiki pendant des années (et donc bien avant la crise actuelle), animé par quelqu'un se disait lui-même passionné de politique (tiens donc). Ce bandeau de 2015 avait été adoubé par la communauté par 83 voix pour et 33 contre (dont la mienne), il semble difficile de soutenir que l'association soit passée en force, ni même qu'elle ait agi pour l'intérêt personnel de ses dirigeants et contre celui de Wikipédia (c'est la restriction de la liberté de panorama qui est une atteinte à nos contenus).

Tout cela conforte mon impression que les contributeurs de ce wiki seraient bien avisés de veiller à ne pas troquer le « Wikipédia En Marche » que certains évoquent ces jours-ci par un « Rassemblement Pour Wikipédia » aux commandes de l'association et un « Front Communautaire Insoumis » sévissant sur les réseaux sociaux.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

Un pavé pour un événement mineur

J'ai un problème avec ce diff qui annule mon annulation précédente. On parle là d'un tournoi de sixte (comme il en existe des milliers en France) organisé par un club dont l'équipe première est de niveau départemental 4.

• "Tournoi International de football de Boussay"... tellement international que seules les équipes locales se disputent le titre.
• "Le brassage des équipes (...) issue des recherches mathématiques de Vivien Démésy (un matheux pour confirmer la sériosité de la "méthode" ?)
• la liste des équipes championnes aux noms pittoresques

Manque plus que la description du stand mergez... Bref, dites moi si mon revert d'origine est justifié ou si je fait du zèle. Merci.

Cyril5555 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

En quoi ce tournoi est notable ? on ne sait pas. pas de sources = poubelle. La « stricte vérité » affirmée par un utilisateur non enregistré n'est pas suffisante. Tiraden (discuter) 14 juillet 2017 à 11:18 (CEST)

Wikiwix et le GDPR

Bonsoir, je me demande si wikiwix en tant qu'archiveur de données des liens sources de Wikipedia (car il y a forcément des données personnels de personnage publique que nous collectons ) peut être impacté par là Règlement_général_sur_la_protection_des_données et si oui quelle mesure impact ce projet ? Si quelques wikipediens pouvaient éclairer ma lanterne à ce sujet. --Pmartin (discuter) 13 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

Peut-on téléverser des images pour Wikipédia ailleurs que sur Commons ?

Pourquoi une image « non-commercial » n’est pas vraiment libre.

Ayant découvert sur Flickr un album de photos du tournage du film Le Gendarme et les Extra-terrestres, j'ai contacté son auteur — un professionnel — pour le persuader de changer la licence des images et permettre ainsi de les téléverser sur Commons. Les images sont sous licence « Tous droits réservés » et l'auteur a empêché qu'elles soient téléchargeables. Après un peu de conversation, celui-ci, très aimable, m'a autorisé à faire « ce que je voulais » avec les photos de l'album (tant que je précise son nom à chaque fois) et me les a envoyé par mail, avec une mention de son nom en bas de chaque photos. Il m'explique en revanche qu'il ne veut pas qu'elles soient utilisées dans un but commercial. Le problème est que, si j'ai bien compris, toute image présente sur Commons peut être utilisée commercialement.

N'y-aurait-il alors pas d'autres moyens pour utiliser ces photos sur Wikipédia sans qu'il soit autorisé de les utiliser dans un but commercial ? Ce serait pratique puisque l'auteur est d'accord pour que ses photos figurent sur Wikipédia, à cette seule condition. Et cet album est un petite pépite pour Wikipédia. Son intérêt pour Wikipédia est conséquent puisque ces photos permettraient d'illustrer bon nombre d'articles (celui du film, celui de la série de film, ceux des acteurs, celui de Saint-Tropez, etc.) !

– Groupir ! (discuter) 13 juillet 2017 à 22:17 (CEST)

Le fair use n'existant pas en France, si je ne m'abuse, les photos non libre de droits ne sont pas téléchargeables sur wikipédia. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2017 à 22:25 (CEST)

 Kagaoua : l'auteur est pourtant d'accord pour ses photos soient utilisées pour illustrer Wikipédia, à l'exception qu'il ne soit pas fait d'usage commercial. – Groupir ! (discuter) 13 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

Le problème c’est que le contenu de Wikipédia doit pouvoir être réutilisé commercialement. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2017 à 22:44 (CEST)

Et donc, il n'est pas d'accord de permettre leur utilisation selon les licences impératives qui régissent wikipédia et commons, c'est à dire que photos et textes sont réutilisables, même commercialement à condition de citer l'auteur... Sans cette autorisation explicite les photos ne peuvent être téléchargées sur un wiki. Désolé @Groupir !, mais c'est impossible si l'auteur n'accepte pas les termes de la licence. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2017 à 22:50 (CEST)

C'est un vieux débat, mais je n'ai jamais bien compris pourquoi wpfr devrait être régi par le droit français en la matière. Je n'ai jamais vu de convention internationale ou je sais pas quoi disant que si un site est en langue française, la loi française s'y applique quelque soit son lieu d'hébergement, ou un truc du genre.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juillet 2017 à 12:21 (CEST)

Déjà vécu cette situation assez frustrante, lorsque de généreux photographes et illustrateurs consentent à laisser gratuitement leurs œuvres sur Wikipédia avant que les choses ne « coincent » à cause de ce point particulier de la licence, à savoir l'utilisation commerciale. Et je me vois mal leur soumettre la BD sympa ci-dessus comme « argumentaire »... À propos, je me demande s'il existe des études sérieuses relatives à l'impact réel de la diffusion des connaissances via la diffusion commerciale des données de Wikipédia ? --Guise (discuter) 14 juillet 2017 à 12:29 (CEST)

+1 Je peste depuis longtemps contre la non application du fair use qui est une plaie en ce qui concerne les articles scientifiques : les bonnes âmes qui m'impose le droit français pour des contributions hors de France sur un site hors de France m'obligent à des acrobaties lorsque je veux citer une figure dans un papier scientifique. D'où vient ce blocage intellectuel ? Ne serait-il pas temps de revoir cette antique prise de décision qui date de 2006 ? Pourquoi ne pas simplement déclarer que la contribution est faite des USA ou ailleurs ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 juillet 2017 à 16:20 (CEST)

@Raminagrobis : c’est plutôt logique : un grand nombre de contributeurs et de lecteurs étant français, il est logique que le droit français ait son mot à dire. Sinon notre pays n’aurait plus aucune souveraineté : quelques soient les lois qu’il décide (au nom du peuple français, je vous le rappelle, c’est-à-dire en notre nom), il suffirait pour les contourner de placer le serveur à l’étranger. Et ce serait les lois par exemple américaines, décidées par les citoyens américains pour eux-mêmes, qui s’appliqueraient en France aux citoyens français. Grotesque, non ? Si les lois ne vous conviennent pas, c’est en militant ou en votant (pour le président, pour vos députés, etc.) que vous devez agir, pas en contournant nos lois 78.250.32.204 (discuter) 15 juillet 2017 à 20:23 (CEST)

 Groupir ! : Ça fait des années que moi aussi je peste contre cette nécessité de l'usage commercial, qui ne me parait pas si indispensable pour Wiki et bloque de très nombreux contributeurs de contenu multimédia. Une chose que j'ai faite (j'importe des photos pour plusieurs dizaines de photographes sous-marins, dont des professionnels), c'est que je leur propose de donner à Wiki des images en résolution diminuée, suffisantes pour bien illustrer un article mais de qualité insuffisante pour une réutilisation commerciale. Comme l'auteur est crédité (avec son site le cas échéant), d'éventuels professionnels voulant faire usage de ces photos peuvent les contacter pour obtenir, moyennant accord et éventuellement paiement, la photo en pleine résolution. Cela m'a permis de convaincre plusieurs photographes généreux mais méfiants, je pense que c'est un excellent compromis en attendant une évolution du droit wiki. FredD (discuter) 17 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

Étiquettes de vin sous copyright ?

Bonjour, j'ai toujours pensé que les étiquettes de vin et de bière ne pouvaient pas se retrouver dans Commons, car il y a un copyright dessus. Me goure-je ? Un bon samaritain pourrait éclairer ma lanterne ? Merci à l'avance. Benoit Rochon (discuter) 13 juillet 2017 à 22:21 (CEST)

Si l’étiquette ne contient que du texte c’est bon, si elle contient une image qui n’est pas dans le domaine public, c’est pas bon.

Voir c:COM:PACKAGING pour plus d’informations. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2017 à 22:30 (CEST)

 Thibaut120094 : et si les concepteurs de la bouteille nous donnent la permission de mettre les photos sur Commons (avec papier et signature), est-ce acceptable ?

--Antoine2711 (discuter) 17 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

Bien sûr ! Dans ce cas il faut suivre la procédure décrite sur Aide:Republication/Image. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2017 à 22:44 (CEST)