Discussion utilisateur:Freewol/Archive3

Retrait d'information avec le prétention que le message est anti WIKI

Bonjour,

J'ai inscris la note suivante dans un article du wiki qui à été retiré à plusieurs reprises. En fait 6 fois.

"Malgré tout cela, étant alimenté par des millions d'individus, il faut toujours prendre à la légère le contenu des articles d'un wiki. Surtout lorsqu'il s'agit d'information concernant le traitement de maladie ou de conseils financiers. Soyez toujours prudent et consulter des experts afin d'obtenir les informations qui sont bonnes pour votre cas particulier et utilisez les informations trouvées dans ces outils pour vous préparer à poser de bonne questions aux experts."

Cette note, d'intérêt publique à pour but d'inviter les utilisateurs, comme moi, qui sont atteint d'une maladie sérieuse de ne pas prendre un décision risquant d'affecter leur état de santé suite à la lecture d'un article Wiki, mais d'utiliser cette information pour améliorer l'échange avec un réel expert du sujet. Soit un médecin.

Je trouve étrange que cette note soit consédérée comme nuisible. J'ai envoyé cette situation à plusieurs journaux et station de télé (je, tva, LCN, Montgrain, etc...) avec les suivis et les mémos reçus des individus qui ont retirés ma note. À mon étonnement, j'ai reçu plusieurs retour m'indiquant que cette situation était très intéressante et qu'il y avait déjà un gros reportage sur le sujet en cours.

Au moins, certain prennent l'intérêt plublique au sérieux. Et pour ceux qui retire cette note, êtes-vous prêt à prendre la responsabilité d'un incident sur la santé d'un utilisateur suite à la lecture d'un article erroné ? Quand une simple note pourrait éviter une telle situation ...

Merci tout de même pour votre attention ...

Airbag / hotlinking

Bonjour Freewol

En fait j'ai retiré ces liens pour deux raison , la première le hotlinking, lier directement vers l'image hébergée sur un autre server, ce qui est le cas avec imageshack. Le second probleme c'est le site utilisé, qui est un hébergeur gratuit d'images importées par des particuliers (en tant que lien externe ce n'est pas valable) , si ces images sont libres alors il faut les uploader sur Commons, si ce sont des images non libres, il faut lier vers les sites détenteurs des droits des images. On ne peut pas importer des images sur Imageshack pour mettre le lien sur un article de wp en contournant les règles d'importation d'images non libres qui sont interdites, ce qui fait que je supprime tous les liens vers ces hébergeurs (imageshack , imagevenue et autre). Si tu es l'auteur de ces photos, il est recommandé de les mettres sur commons sous licence libre, ce qui permettra d'illustrer l'article. Cordialement. Kirtap ^{mémé sage} 20 mars 2010 à 13:36 (CET)

J'avoue ne pas comprendre le raisonnement, désolé. Les images en elle-même sont-elles interdites ? J'imagine que non, sinon elles seraient supprimées par leur hébergeur. En gros je n'arrive pas à relier ce que j'ai appris sur l'article hotlinking (en gros : piquer de la bande passante à un site c'est mal), à la situation de l'article airbag. Je ne suis pas l'auteur de ces images, donc je ne pense pas avoir le droit de les mettre sur commons. Du coup y-a-t-il un moyen de les utiliser ? Les liens vers les images sont-ils dans tous les cas de figure interdits sur Wikipédia ? Cordialement, Freewol (d) 20 mars 2010 à 18:19 (CET)

Si je peux me permettre:

• Utiliser un lien imageshack n'est pas du hotlinking. Celui-ci consisterait à afficher dans Wikipédia l'image à l'aide de son URL sur son site d'origine, avec quelque-chose comme [[Fichier:http://example.com/image.jpg]]. Mais le hotlinking est justement (et volontairement) rendu impossible sur Wikipédia par le fonctionnement de la syntaxe wiki.
• mais en plaçant une image sur imageshack, le contributeur qui a fait cela ne respecte pas les droits liés à l'image s'il n'est pas lui-même détenteur de ces droits. Ces liens contournant les règles de WP ne sont donc pas admissibles ici.
• si une image non libre est utile dans un article, il faut faire un lien vers la page web (ou le document PDF, etc.) qui la contient, ou mentionner l'ouvrage imprimé dans la bibliographie s'il ne s'agit pas d'une ressource Web. Mais il ne faut ni imageshack ni lien direct vers l'image sur son site d'origine.

Cordialement, --Lgd (d) 21 mars 2010 à 09:04 (CET)

D'accord, c'est maintenant un peu plus clair pour moi. Mais pas encore complètement. En gros, on ne lie pas un article de Wikipédia à une image hébergée sur imageshack, au cas où celui qui l'a mise sur le site n'aurait pas respecté les droits de cette image ? Du coup, je ne vois pas pourquoi on aurait le droit de lier un document PDF ou une page web qui la contiendrait ? Les droits de l'image intéressante ne sont peut-être pas les même dans ce cas là ? Ou est-ce le site sur lequel elle est placée qui devient acceptable ?

Merci en tout cas pour le précision. Cordialement, Freewol (d) 21 mars 2010 à 09:10 (CET)

En effet, il faut s'assurer autant que possible que le site est bien respectueux des droits liés à l'image. Mais le problème est assez rare, contrairement à ce qui se passe avec imageshack.

Au passage: liste des articles avec liens imageshack à ce jour : il y a du boulot pour enlever tout ça (sans compter qu'imageshack n'est pas le seul concerné). je vais voir si un bot pourrait s'en charger. Cordialement, --Lgd (d) 21 mars 2010 à 09:26 (CET)

D'accord ! Je résume pour vérifier que j'ai bien compris  : Imageshack est un site habituellement utilisé par des gens pour mettre en ligne des images dont ils n'ont pas les droits, du coup, par précaution, on supprime les liens vers ce site pour ne pas cautionner ce comportement. Ok, je peux comprendre (même si je trouve ça dommage de perdre certaines images intéressantes, mieux vaut éviter les ennuis avec la loi ...). Merci beaucoup pour l'explication. Cordialement, Freewol (d) 21 mars 2010 à 09:33 (CET)

abuse filter, filtre n°13 (répétition de caractères)

Hello,

petite question, la modif suivante a été « balisée » (tagged) par le filtre n°13 (répétition de caractères), alors que le message contient, d'après moi, des insultes, mais pas de répétition de caractères. Cordialement, Freewol (d) 22 mars 2010 à 11:31 (CET)

Si ça peut aider à corriger le problème, j'ai vu également que dans Spécial:Balises, le filtre n°13 apparaît deux fois  : tout en haut, et presque tout en bas. Bon courage pour la mise en place de cet outil génial. Freewol (d) 22 mars 2010 à 11:36 (CET)

Salut Freewol, merci pour le message

En fait si, il y a une répétition de points d'exclamation avec « VIVE DOFUS!!!!!!!!!!!! », d'où la balise.

L'insulte a également été détectée (cf. le journal), mais le filtre détectant les insultes ne pose pas de balises actuellement car il y a trop de faux positifs.

Pour le doublon dans la liste, c'est dû au fait qu'au départ, certaines balises commençaient pas une majuscule et d'autres non. Depuis on a uniformisé, mais les balises déjà posées ne peuvent être changées.

N'hésite pas si tu remarques d'autres trucs qui te paraissent louche ; on a une page dédiée pour les signaler.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 12:02 (CET)

Haha, « j'ai laissé un message sur [ta] PDD [...] avant de découvrir [que tu l'avais déjà découverte] » — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 12:04 (CET)

Merci pour ta réponse, très complète . Crois-tu qu'il serait possible d'indiquer lors du déclenchement du filtre quelle chaîne de caractères l'a déclenché ? Je me serais attendu à pouvoir trouver cette information dans le journal des filtrages, soit dans détails, soit dans examiner. Cordialement, Freewol (d) 22 mars 2010 à 12:09 (CET)

Malheureusement non : une règle de déclenchement de filtre ne se limite pas à une simple comparaison de chaînes de caractères, ni même à une simple reconnaissance d'expression rationnelle ; il peut y avoir de nombreuses conditions combinées entre elles par des opérateurs booléens (exemple ). Du coup, analyser les raisons du déclenchement d'un filtre est une tâche complexe qu'AbuseFilter ne fait pas aujourd'hui.

Si tu veux tester une seule regexp sur un diff pour voir si elle peut être responsable de la détection, Alphos (d · c) a mis un outil à disposition (je n'ai pas encore eu le temps de tester, mais ça a l'air sympa).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 17:09 (CET)

Ah oui je comprends, ok. Et effectivement l'outil fonctionne et m'a mis en évidence les points d'exclamation sur le diff en question. Ca m'évitera de poser une question bête la prochaine fois . Merci ! Freewol (d) 22 mars 2010 à 17:14 (CET)

question sur une modif non balisée par AbuseFilter

Salut,

j'ai été étonné de voir que la modification suivante [1] n'active aucun filtre (je pense par exemple aux filtres n°1 (Blanchiments) ou n°20 (Suppression de section). Je ne pense pas que ça soit un bug a proprement dit, mais j'ai le sentiment que les conditions d'activation de ces filtres devraient être élargies, pour détecter cette modif. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Freewol (d) 30 mars 2010 à 11:26 (CEST)
PS : quel dommage que les pages s'appellent "Spécial:Filtre antiabus" au lieu de "Spécial:AbuseFilter", alors qu'on a par exemple "Aide:AbuseFilter", enfin ce n'est pas très important.

Salut Freewol,

Pour le filtre 1, il reste trop de contenu pour que ce soit considéré comme un blanchiment (ce filtre cible surtout les blanchiments complets).

Pour le filtre 20, ça ne me semble pas normal, effectivement, je vais regarder ce que l'on peut faire. Merci de l'avoir signalé.

En ce qui concerne le PS, Spécial:AbuseFilter fonctionne aussi ; c'est le nom « international » comme « User: », « Category: » etc.. « Filtre antiabus » est la traduction française officielle, qui ne dépend pas de Wikipédia mais de l'extension AbuseFilter... tu peux essayer de faire changer ça, mais moi j'ai la flemme

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 mars 2010 à 11:48 (CEST)

D'accord, merci pour ta réponse, comme toujours très complète . Je ne pensais pas que la traduction pouvait être du fait d'AbuseFilter en lui-même ! C'est du coup moins facile à modifier j'imagine (et puis c'est vraiment un détail ). Je te laisse donc regarder pour le filtre n°20. Cordialement, Freewol (d) 30 mars 2010 à 13:23 (CEST)

Bah, la modification en elle-même n'est pas vraiment compliquée : ça se passe ici. Par contre, faire accepter le changement par tout le monde (on ne parle pas que de Wikipédia, là), ça me semble une mission impossible.

J'imagine qu'un sysadm pourrait faire la modification uniquement pour frwiki si on lui demandait, mais dans la mesure où sur enwiki les noms ne correspondent pas nom plus (Special:AbuseFilter mais Wikipedia:Edit filter), j'imagine que ça ne doit pas les enchanter beaucoup — Arkanosis ^✉ 30 mars 2010 à 14:24 (CEST)

Je t'embête encore désolé . Comme je suis un peu effrayé par les pages du "projet AbuseFilter", je préfère te poser directement la question, j'espère que cela ne te dérange pas. J'ai été étonné une nouvelle fois de voir cette modif non balisée : [2]. N'y-a-t-il un filtre pour ce genre de choses ? D'autre part, de manière générale et pour revenir à la modif dont je parlais avant-hier, je pense qu'il faudrait un filtre qui s'active en cas de suppression de plus de X caractères consécutifs par une IP, par exemple X = 1000. J'en vois souvent dans ma liste de suivi et j'ai le sentiment que ce sont à 99 % des vandalismes. Cordialement, Freewol (d) 1 avril 2010 à 15:25 (CEST)

PS : je viens de me rendre compte que j'avais continué la discussion dans un espace archivé, et que tu n'as donc pas du voir ma question. Je recopie donc la discussion ici, j'espère que ça ne te choquera pas . Freewol (d) 3 avril 2010 à 23:07 (CEST)

Salut Freewol, désolé d'avoir loupé ton message  ; j'avais pourtant la page dans ma liste de suivi... Il faut absolument que je me code un truc pour être prévenu automatiquement .

Je n'ai pas encore pris le temps de modifier le filtre 20 suite à ton message du 30 mars (étant donné que le filtre balise les contributions et affiche un avertissement au contributeur, je ne peux pas le modifier à la légère) ; s'il avait été corrigé, il aurait aussi détecté ce changement douteux.

Maintenant, oui, on doit pouvoir faire plus simple en se basant sur la taille du contenu supprimé. Je vais activer le Filtre n°3 qui était prévu pour ça, après quelques modifications pour améliorer sa précision.

À part ça, ne t'en fais pas, ma PdD t'est grande ouverte .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2010 à 12:49 (CEST)

Pas de problème, merci pour ton suivi, même un peu en retard . Je me permets de te faire remonter une nouvelle modif qui n'a pas été balisée : [3]. N'aurait-elle pas du être balisée "suppression d'une section" ? D'autre part, au sujet du Filtre n°3, je pensais plutôt l'activer sur des suppression de N caractères consécutifs, je pense que ça diminuerait le nombre de faux positifs, sachant que ce que je vois en général ce sont des suppressions en bloc plutôt que des suppressions par petits bouts. Cordialement, Freewol (d) 7 avril 2010 à 11:33 (CEST)

tiens, je viens de voir que justement le Filtre n°3 s'est activé sur la modif que je te signale, mais il n'a même pas balisé (aucun message dans l'historique du type "balisage : toto"). Est-ce normal ?

Oui, actuellement le filtre 3 ne déclenche aucune action, il faut au préalable que je vérifie qu'il n'y a pas trop de faux positifs dans le journal.

Pour la suppression de caractères consécutifs, j'ai peur qu'on ne dispose pas de moyen simple de le faire avec AbuseFilter, je regarderai...

Pour les problèmes de suppression de section, on en discute ici (enfin, « discuter », c'est un grand mot ).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 avril 2010 à 10:44 (CEST)

avertir les gens qui ont un problème dans leur monobook.js

Salut Freewol,

Arrives-tu à reproduire le problème que tu avais avec addLoadEvent et ta liste de suivi ? J'ai fait quelques tests avec mon monobook et je n'ai pas (plus ?) de problème...

Sinon, pour répondre à ta question sur cette page, j'ai pu constater que certaines personnes réagissaient assez vivement à l'envoi massif de messages, même si l'objectif est à priori louable (demande à Micthev (d · c) comment il a été accueilli sur le bistro quand il a proposé ce service...) ; faute d'un support manifeste, j'ai bien peur qu'aucun dresseur ne se risque à accepter ta requête... (je sais, c'est dur ).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 avril 2010 à 10:51 (CEST)

Pour le problème, sachant que récemment Deansfa a eu le problème, j'imagine que certains autres contributeurs l'ont, donc je ne ressens pas le besoin d'essayer de le reproduire, d'autant plus que la manip a bien résolu le problème chez Deansfa.

D'accord pour la requête, ça fait partie de cet aspect très bureaucratique de Wikipédia qui m'insupporte parfois. Je ne me sens pas pour le moment le courage d'essuyer les tirs de semonce sur le forum (après tout, je ne fais pas ça pour moi), je serais du coup plus partisan d'écrire moi-même aux gens. Penses-tu que cela poserait le même problème ? je pourrais étaler mes messages en en envoyant par exemple 1 par semaine, en privilégiant les contributeurs les plus actifs récemment. Je pense ainsi éviter la critique de l'envoi en masse ? Cordialement, Freewol (d) 8 avril 2010 à 11:25 (CEST)

Bombardier Transport

OK pour l'Eurotunnel mais pourquoi enlever : « ... pour le renouvellement des wagons des métros de Toronto, de New York, de Londres, de Montréal et nombreux autres services de transports urbains. » Quand cela décrit les clients les plus connus de Bombardier un constructeur ferroviaire qui fabrique des wagons de métro, de tramway et de train interurbain ?

Pierre cb (d) 9 avril 2010 à 05:30 (CEST)

Désolé si mon commentaire de modification n'était pas assez clair. Le problème principal de la phrase était d'une part le fait qu'elle n'avait pas de référence, d'autre part sa mauvaise formulation. J'ai replacé une phrase disant la même chose en intro, avec un {{refnec}} demandant d'ajouter une référence. Cordialement, Freewol (d) 9 avril 2010 à 11:15 (CEST)

J'ai mis les réf. mais elles se trouvaient déjà dans le texte de l'article aux sections appropriées. À ma connaissance, l'introduction n'a pas besoin de références si le corps de l'article mentionne les faits introduit avec des références. Pierre cb (d) 9 avril 2010 à 12:07 (CEST)

Les points de vue divergent à ce sujet. Pour ma part, je préfère les introductions sourcées au moins un minimum. Merci pour tes ajouts. Cordialement, Freewol (d) 9 avril 2010 à 13:20 (CEST)

France : références et notes

Hello. Je ne comprends pas ton retrait des boites avec comme commentaire « retrait bricolage pour ref (voir gadget Spécial:Préférences / Gadgets / Referencederoulante) ». Les lecteurs non loggués (« IP ») ne peuvent pas avoir ce gadget, pourquoi ne pourraient-il pas bénéficier de cette mise en forme ? Est-ce un problème d'accessibilité ? Cordialement, Freewol (d) 9 avril 2010 à 18:19 (CEST)

C'est un problème d'homogénéité des articles : on n'en met pas, surtout pour les AdQ qui doivent être des exemples de bonnes pratiques, pas des exemples de tous les bricolages possibles et imaginables sur ce qu'il est possible de faire pour modifier la mise en page. Pour l'accessibilité, je ne sais pas, il faudrait demander à Lgd. --MGuf (d) 9 avril 2010 à 18:27 (CEST)

<passage en coup de vent> je confirme que cette mise en forme bricolée et malcommode n'est pas consensuelle, ne s'utilise donc pas dans les articles, et que les utilisateurs qui y sont attachés disposent justement d'un gadget pour l'obtenir sans que cela ne pose de souci. Il faut donc également l'enlever de LGV Est européenne et de Grippe A (H1N1) de 2009-2010. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2010 à 18:38 (CEST)

D'accord, merci pour vos réponses très claires. Je m'interroge finalement sur le possible intérêt d'utiliser par défaut le gadget sur la mise en boite, mais je laisse la question en suspens pour le moment. Cordialement, Freewol (d) 11 avril 2010 à 16:51 (CEST)

Mineur de moins ed 16 ans, majeur de plus de 18 ans.

Un « mineur de 16 ans », c'est quelqu'un qui est âgé de moins de 16 ans. « Mineur de moins de 16 ans » est donc, non l'expression consacrée, mais un pléonasme. De même, un « majeur de 18 ans » est quelqu'un âgé de plus de 18 ans. « Majeur de plus de 18 ans » est donc également un pléonasme. Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. D'une part vous ne me citez aucune source, d'autre part personne ne parle comme ça. Je vous conseille de ne pas continuer à imposer cette modification au risque d'être bloqué. Merci cependant pour l'explication. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 18:52 (CEST)

Voir par exemple ici : [4]. Vous pouvez voir également tous les textes de loi, décrets, arrêtés ministériels, préfectoraux, manuels de droit, etc. Tous écrivent en français, tous écrivent « mineur de 16 ans ». « Mineur de… » signifiant « qui a moins de… », « mineur de moins de…. » est donc un pléonasme. Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Et pour parfaire votre instruction :

Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, article L. 212-2 :

Les documents mentionnés aux 2° et 3° de l'article L. 211-1 ne sont pas exigés :

[…]

2° Des enfants mineurs de dix-huit ans venant rejoindre leur père ou leur mère régulièrement autorisé à résider en France ;

Code pénal, article 221-3 :

[…]

Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à l'infraction prévue par le présent article. Toutefois, lorsque la victime est un mineur de quinze ans et que l'assassinat est précédé ou accompagné d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie…

Code du travail, article L. 211-4 :

[…]

Les dispositions de l'article L. 211-10 sont également applicables en ce qui concerne les mineurs de dix-huit ans qui exercent une activité mentionnée à l'alinéa premier.

Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 19:39 (CEST)

Merci pour la source (ce qui aurait du être fait dès le début soit dit en passant). Cela ne modifie en rien ma position, car personne ne connait cette formulation. Libre à vous de reformuler autrement, mais pas en supprimant "de moins de". Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Je souhaiterais rajouter que pour moi ce n'est pas un pléonasme, même si ce n'est pas l'expression officielle. En effet, on peut parler d'un « mineur », sans précision (voir le cnrtl : « Qui n'a pas atteint l'âge de la majorité légale »). Du coup, un mineur de moins de 16 ans, c'est une précision sur l'âge du mineur. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 21:32 (CEST)

cantine

Hello,

désolé si je dis quelque chose d'évident pour toi, mais Wikipédia traite de choses, de concepts, mais pas de mots. Un article ne concerne donc pas un mot, à l'exception des pages d'homonymie, qui ont un statut un peu particulier. Faire un article sur un mot reviendrait à avoir par exemple un article Bordeaux qui traiterait à la fois de la ville, du vin et de la couleur (par exemple). Tu comprends donc, j'espère, que pour l'article cantine, des phrases du type « La « cantine » est aussi un régionalisme suisse signifiant gamelle (le récipient), selon le Robert historique d’Alain Rey. » n'ont rien à faire dans l'article cantine, qui ne parle pas de la gamelle, mais de l'endroit où on mange (j'en veux pour preuve l'introduction : « La cantine se différencie du restaurant par le fait que ses repas sont gratuits ou bon marché »). En espérant avoir été clair, cordialement, Freewol (d) 15 avril 2010 à 13:03 (CEST)

Pour la gamelle, préfères-tu que je l'intègre dans Cantine#Cantine versus gamelle, choix personnel, politique, économique ? Bien à toi, --Égoïté (d) 15 avril 2010 à 13:07 (CEST)

Pour cette phrase, oui pourquoi pas, mais je ne suis pas sûr que tu aies compris mon propos. Une remarque en passant : je trouve fort dommage que cette section à propos de la gamelle soit si bien détaillé dans l'article cantine, alors que l'article Gamelle (récipient) est presque vide. Je serais très tenté (mais vais m'abstenir pour ne pas tout casser, rassure-toi) de déplacer la quasi-totalité de cette section vers l'article correspondant, en y faisant référence dans cantine à l'aide d'un bandeau {{article détaillé}}. Cordialement, Freewol (d) 15 avril 2010 à 13:16 (CEST)

Oui, j'ai compris ce que tu veux dire, ne t'inquiète pas. Je ne pense pas avoir recommencé un exercice aussi périlleux que Cantine depuis elle ! Périlleux au sens ou pour moi, cantine était l'exploration du concept "moyen de bouffer hors de chez soi" et a pu être compris comme "déclinaison du sens du terme". Du coffret qui permettait même de cuisiner à la salle et au service de restauration collective, tout s'enchainait. Tu as raison pour gamelle (récipient), c'est à remplir. Mais pas forcément en le supprimant de cantine, àmha. J'y travaillerais après le WCC, d'accord ? De même pour les "régionalismes" qui te posent problème. Si tu peux attendre jusque-là... Amicalement, --Égoïté (d) 15 avril 2010 à 13:35 (CEST)

Oui bien sûr ! . D'autre part, je comprends ce que tu veux dire : en ce cas, je pense que tu aurais tout à fait pu appeler ton article « repas hors du domicile » (il existe des article au nom et au concept bien plus compliqué !). Je pense d'ailleurs que c'est toujours possible, et que cela permettrait peut-être de rendre plus ciblé l'article cantine. Mais j'imagine que cela demande une grande quantité de travail pour réussir à organiser correctement un tel article. Cordialement, Freewol (d) 15 avril 2010 à 13:53 (CEST)

Ben... repas hors du domicile = au resto, à la cantine, en piquenique, etc. tu vois ? . Pour le travail... oui ça a été pas mal . Bon, à après le WCC promis. --Égoïté (d) 15 avril 2010 à 18:15 (CEST)

Au sujet de mes modifications non approprié

Excuse moi pour ce retard à te répondre. En fait j'ai fait ma modification en utilisant Wiki cleaner mais je n'ai pas ensuite vérifié celle-ci ce que j'aurais du faire.J'aurais peut-être vu que cette dernière n'était pas approprié. Si tu trouves des modifs non appropriés que j'ai faites n'hésite pas les corriger. --Richardbl (d) 17 avril 2010 à 10:38 (CEST)

D'accord, merci pour ta réponse. C'est plus agréable comme ça . Cordialement, Freewol (d) 17 avril 2010 à 10:40 (CEST)

Poids TGV Duplex

390 t pour les premiers TGV Duplex selon Denis Redoutey, "Le matériel moteur de la SNCF", La Vie du Rail, 2007 (ISBN 978-2-915034-65-3).Pour les TGV duplex réseau poids différent ainsi que pour les Dasye--Jossfc (d) 17 avril 2010 à 22:40 (CEST)

créditer les auteurs après copie

regarde dans l'historique de l'article et tu verra que c'est moi méme qui l'ai ajouté dans l'article TGV Duplex. Je ne pense donc pas qu'il y ai un probléme. A mois qu'il ne faille se crédité soi méme? Cordialement--Jossfc (d) 18 avril 2010 à 15:36 (CEST)

bonjour

puis-je savoir pourquoi vous affirmez que "la source dit ça" a propos de la LGV interconnexion Sud alors que visiblement vous ne l'avez pas lue. Cette source est une étude universitaire qui date de 1997 et pas une prise de décision publique. Il existe par ailleurs de nombreuses autres sources qui démontrent que le projet n'est pas annulé, contrairement a ce que vous avez réintroduit dans wikipédia [5]. Je vous laisse rétablir la vérité sur ce sujet. Merci --Toubabmaster (d) 21 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Bonjour. Le document, que j'ai pourtant lu, puisque j'ai indiqué la page exacte, indique ce dont parle le paragraphe. Si vous disposez de sources qui affirment le contraire, vous pouvez tout à fait l'indiquer à côté de cette affirmation, disant qu'elle n'est pas partagée. Cordialement, Freewol (d) 21 avril 2010 à 17:49 (CEST)

Non une étude universitaire de 1997 ne peut être sérieusement pris pour source là ou il existe des compte rendus de débats publics ayant eu lieu depuis... un peu de bon sens tout de même! --Toubabmaster (d) 21 avril 2010 à 17:55 (CEST)

Pourriez-vous m'indiquer où trouver ces documents ? En attendant, c'est la seule source disponible pour l'article ! Cordialement, Freewol (d) 21 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Je crois avoir compris ce qui vous posait problème : le projet a été dans un premier temps annulé, mais est redevenu d'actualité. J'ai corrigé l'article pour préciser cela. Est-ce plus clair pour vous ? Cordialement, Freewol (d) 21 avril 2010 à 18:02 (CEST)

Je considère cette étude universitaire très "point de vue" si je peux me permettre. On peut y lire "Il sera désormais acquis que la France ne sera pas quadrillé par des lignes TGV" en conclusion. Il semble pourtant que depuis 1997, le réseau LGV s'est agrandit, et continue de le faire. A ma connaissance, le projet LGV interconnexion Sud n'as jamais été annulé, seulement retardé par les oppositions de riverains et les manques de financement. Je me trompe peut-être mais si la LGV avait été "officiellement annulé" à un moment on devrait pouvoir trouver des sources de meilleures qualité que cette étude universitaire mal inspirée. --Toubabmaster (d) 21 avril 2010 à 18:19 (CEST)

Pour ma part, j'avais lu sur des forums il y a quelques années des avis comme quoi il n'y avait aucune chance que cette ligne se fasse, donc je n'ai pas été étonné de voir cette conclusion. Je vais essayer de trouver d'autres sources, sinon je déplacerai l'information en page de discussion de l'article. Cordialement, Freewol (d) 21 avril 2010 à 19:59 (CEST)

Je suis assez d'accord, ce projet de LGV est l'un des plus remis en cause, et si le projet doit aboutir un jour, ça ne sera pas pour tout de suite. Si je trouve une source pour l'abandon du projet je vous tiendrai au courant. Cordialement. --Toubabmaster (d) 22 avril 2010 à 13:41 (CEST)

Mars Exploration Rover

Bonsoir Freewol, - merci pour ta contribution. Pour éviter tout malentendu je m'explique; l'introduction de puces dans un résumé sauf absolue nécessité ça me gêne, meilleur sans je pense. Les données sur les lancements des sondes et cratères je pensais les mettre dans la partie Lancement de l'article, si tu juges que c'est très utile ici, d'accord. (un résumé doit être pour moi riche en informations, sans détails indispensables et accessible au profane -je me trompe peut être.) Sur la référence que tu réclames, d'ailleurs je viens de voir que Pline l'a retiré à très juste titre je pense, c'est déplacé de le faire dans un résumé. Mais tu as raison sur le fond, la neutralité, même si ici ce ne sont pas les ref qui manquent. Je me suis inspiré du wiki anglais et allemand qui le mentionne il me semble et m'ont fait penser à un article que j'ai lu hier, des gars du JPL le disant, voilà une ref intéressante si tu veux [6]. Par contre la phrase que j'ai hésité à écrire : sept ans après leur lancement, les deux robots sont toujours opérationnels. l'état actuel de Spirit est inconnu, on le saura au printemps. Et pour les infos du glossaire elles étaient plus ou moins diluées dans le résumé. Cordialement, --Armael (d) 5 mai 2010 à 02:12 (CEST)

Salut. Je pense que l'information sur le lancement des sondes MER-A et MER-B transportant Spirit et Opportunity doit figurer dans l'introduction, et je n'ai pas trouvé de meilleure présentation que les puces. J'ai créé une section pour les conventions de langage, et j'ai supprimé la phrase non neutre et non sourcée de l'introduction. Je ne fais pas partie de ceux qui refusent d'avoir des références en introduction, bien au contraire. Cordialement, Freewol (d) 5 mai 2010 à 09:50 (CEST)

Salut, "je ne crois pas...": en haut à droite dans Alternate Names,[7]; [8]. Et le NOTOC évite d'avoir un Sommaire ridicule sur cette page (sauf si tu comptes remplir l'article aujourd'hui bien sûr). Cordialement, --Armael (d) 7 mai 2010 à 20:02 (CEST)

D'accord, mais l'usage est-il d'utiliser ces aternate names ? Parce que sinon, je pense qu'il ne faut pas le mentionner en début d'introduction. Et si ce n'est qu'en anglais que le terme est utilisé, il faut également le préciser. D'autre part, il est généralement déconseillé d'utiliser NOTOC sauf raison particulière dans un article. Je ne pense pas que cela soit le cas ici. Cordialement, Freewol (d) 7 mai 2010 à 21:35 (CEST)

abusefilter

Hello. Ca faisait longtemps que je ne t'avais pas embêté . Voici une nouvelle modification que j'aimerais te soumettre en vue d'améliorer la détection d'AbuseFilter : [9]. Après je ne sais pas, peut-être que les gens qui travaille autours de l'outil ont déjà des dizaines de modifs en réserve afin de l'améliorer ? Dis-moi, auquel cas j'arrêterai de t'embêter. Cordialement, Freewol (d) 12 mai 2010 à 21:07 (CEST)

Salut,

On a des modifs en réserve, mais d'autres idées sont toujours bonnes à prendre, donc n'hésite pas .

Pour le cas que tu mentionnes, il y a bien eu détection, mais le filtre en question ne déclenche rien car il a été temporairement neutralisé à cause de problèmes de faux positifs (abusefilter supporte mal les caractères accentués et les considère comme des espaces ; et personne n'a encore pris le temps de se pencher dessus).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mai 2010 à 16:04 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je reviens à la charge avec une remarque à ce sujet : serait-il possible d'insérer un lien dans les pages de diff vers une page qui nous dirait si cette diff a été détectée par un filtre ou non, et si oui s'il y a eu un balisage de fait ? Notamment, l'information sur le balisage apparait dans l'historique, mais pas dans le diff en lui-même. Cordialement, Freewol (d) 19 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Salut. Détecté par un filtre, malheureusement non (à moins de modifier en profondeur abusefilter — ce qui ne serait pas une mauvaise idée — il n'y a pas de lien entre un déclenchement de filtre et une modification de page) ; s'il y a eu un balisage dans les pages de diff, ça doit par contre être possible... Le mieux serait de le faire dans MediaWiki directement ; si j'ai du temps un week-end je regarderai ça.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mai 2010 à 15:08 (CEST)

Ok, bon ça n'a pas l'air bien simple tout ça, dommage. C'est super si tu peux regarder à l'occasion . Cordialement, Freewol (d) 19 mai 2010 à 16:16 (CEST)

PlanetSolar

Bonjour,

Vous avez renommé le nom PlanetSolar en Turanor, or ceci est faux car la page "PlanetSolar" parle du projet du même nom. La page dont vous avez modifié le nom est la page du projet PlanetSolar, basé en Suisse. Turanor n'est que le nom du bateau donné par le constructeur allemand. Par ailleurs le nom du bateau est "Turanor-PlanetSolar".

Ainsi je vous invite à créer une page "Turanor-PlanetSolar" et pour ma part je vais défaire le changement de nom que vous avez effectué puisqu'il s'agit d'une erreur factuelle.

Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 09:39 (CEST)

Bonjour. Non je ne suis pas d'accord avec vous, la page concerne bien le bateau, qui s'appelle Turanor, voir les sources. Cordialement, Freewol (d) 18 mai 2010 à 09:41 (CEST)

La page parle du *projet* PlanetSolar (cf. la section sur le village PlanetSolar, par exemple). Et le projet PlanetSolar a pour but, notamment, la fabrication d'un bateau électro-solaire en vue de faire le tour du monde (cf. les différentes sources, dont le site Internet du projet). Ce bateau a été construit en Allemagne et sera ensuite mis à disposition de PlanetSolar pour le tour du monde. Ainsi le bateau et le projet sont deux choses différentes. De plus le bateau se nomme "Turanor-PlanetSolar", il vous suffit pour cela de lire son nom sur une des photos (ex ici: http://www.planetsolar.org/gallery/events/event-launch-mars2010/images/dsc00149.jpg). Je trouve donc beaucoup plus juste de différencier le projet PlanetSolar et le bateau qui a été baptisé "Turanor-PlanetSolar", mais seulement en 2010, alors que le pojet est né, lui, en 2006. Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 10:04 (CEST)

La parle page du bateau, je le sais, c'est moi qui en ai rédigé une bonne partie. Voir par exemple l'introduction : « Le catamaran Türanor ou Tûranor (suivant les sources) est un bateau solaire construit par PlanetSolar (ou Planet Solar en deux mots, suivant les sources). Ce catamaran doit effectuer le premier tour du monde mû seulement par l'énergie solaire. » Ce que vous proposez, c'est de changer l'orientation de la rédaction pour vous concentrer sur le projet. Je pense que c'est complètement équivalent, je ne vois pas l'intérêt de renommer la page et de changer son intro pour le moment. D'autre part, pour moi le nom du bateau est bien Turanor, voir par exemple les liens suivants : [10] et [11]. Cordialement, Freewol (d) 18 mai 2010 à 10:09 (CEST)

La source n'est pas une source primaire, il s'agit d'un article de journal. Ne croyez-vous pas que le nom figurant sur le bateau lui-même soit plus approprié ? J'ai créé cette page concernant le projet PlanetSolar en 2008, on y parle du village également, en quoi le village est-il lié au bateau ? Encore une fios le projet préexiste le bateau, vous faites donc une grossière erreur en confondant le bateau et le projet. Merci de rétablir la modification. Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 10:15 (CEST)

Merci de rétablir le nom original de la page, apparemment je ne peux pas défaire votre déplacement. Comment la page pourrait-elle parler du bateau alors qu'elle a été créée en 2006, alors que le bateau n'existait pas encore. En effet sa construction n'a débuté qu'en décembre 2008. Quant au nom il ne s'agit que d'un ajout devant le nom officiel qui a été ajouté en mars 2010. Et comment justifiez-vous le paragraphe sur le village du projet PlanetSolar ? Il s'agit bel et bien de la page du projet et pour que le lecteur ne soit pas trompé je vous demande de rétablir le nom original. Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Je n'ai rien fait de particulier pour vous empêcher de renommer, même si je ne vois pas l'intérêt d'entrer dans une guerre d'édition alors que la discussion est engagée. Nul part je ne confonds le bateau et le projet, c'est comme pour une entreprise connue pour un seul produit, faut-il faire une page sur l'entreprise, et mentionner le produit sur cette page, ou faire une page sur le produit, et mentionner l'entreprise sur cette page. Pour moi c'est le produit qui rend l'entreprise connue, donc la page mérite d'être centrée sur le produit. C'est la même chose ici. Pourriez-vous me citer des articles de journaux parlant du projet PlanetSolar ne mentionnant pas le bateau ? Si c'est le cas, je pense qu'on peut faire une page sur le projet. Sinon je ne vois toujours pas l'intérêt. Cordialement, Freewol (d) 18 mai 2010 à 10:33 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de rentrer dans une guerre en effet. Ce que j'essaie de vous expliquer c'est que le projet PlanetSolar existe depuis 2006, et que le but de ce projet est de construire un bateau solaire pour faire le tour du monde, mais pas seulement. Le nom que les gens connaissent c'est PlanetSolar. Le nom du bateau a été attribué par le constructeur. Concernant les articles, faites une recherche pour PlanetSolar sur google et pour Turanor et vous verrez que c'est bel et bien de PlanetSolar que l'on parle et non pas de Turanor. Encore une fois vous vous basez sur des articles pour le nom, mais quid du nom figurant sur le bateau lui-même (cf. la photo citée plus haut) ? Vraisemblablement nous n'avons pas la même vision des choses, comment faire pour demander un arbitrage ? Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 10:43 (CEST)

Le bateau se nomme bien PlanetSolar selon cette source: [[12]]. Vous voyez bien que vous manquez d'objectivité. Encore une fois, le projet se nomme PlanetSolar, l'adjonction de Turanor s'est faite après coup et n'est pas significative. Merci de corriger. Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Sur la photo que vous m'avez montré, je vois clairement que le bateau s'appelle "Turanor", puisque le bateau contient les mentions "Turanor" et "PlanetSolar", et que PlanetSolar est le projet. S'il y avait eu "Total" sur le bateau, je n'en aurais pas pour autant déduit que le bateau s'appelle Total ! Vous n'avez pas répondu à ma requête, à savoir est-ce que des articles parlent de PlanetSolar sans mentionner le bateau solaire ? C'est je pense important pour ce débat. Cordialement, Freewol (d) 18 mai 2010 à 11:21 (CEST)

PS : effectivement certains articles parlent du bateau en l'appelant "PlanetSolar", et d'autres "Turanor", je ne remets pas cela en cause. Mais vu que PlanetSolar est le nom du projet, il me semble plus intelligent de nommer le bateau avec un nom qui lui est propre, afin d'éviter la confusion.

Pour votre question, vous verrez un article parlant du projet et de l'inauguration du Village PlanetSolar ici : [[13]]. On y parle évidemment aussi du bateau. La page que j'ai créée en 2006 était dédiée au projet, pas au bateau. La preuve elle contient des informations non directement liées au bateau. Donc je vous propose vraiment de créer une page Turanor indépendante. PS: Je ne vois pas vos contributions avant 2010 sur la page, alors que vous prétendez en avoir rédiger la majeur partie, ce qui est faux. Bien à vous. Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 11:33 (CEST)

J'ai l'impression que nous ne pourrons malheureusement pas trouver de point d'accord à ce sujet. Puisque c'est effectivement moi qui ai renommé l'article il y a quelques mois, je pense que c'est à vous de choisir le titre de l'article. Je persiste à trouver cela moins clair, mais comme ce n'est clairement pas un point primordial (du moment que les informations peuvent être trouvées d'une manière ou d'une autre, c'est le plus important), et ne mérite pas de perdre plus de temps. Cordialement, Freewol (d) 18 mai 2010 à 11:40 (CEST)

PS : si vous n'arrivez toujours pas à renommer l'article, je regarderai d'où vient le problème.

Je suis d'accord avec vous; il est important que les lecteurs trouvent l'information, c'est justement à ce titre que je trouve plus approprié que le nom original du projet soit conservé. Je ne parviens effectivement pas à effectuer le déplacement, pourriez-vous le faire ? Bien à vous. Alexis Domjan (d) 18 mai 2010 à 11:54 (CEST)

Correspondant/correspondants

J'ai annulé,, il faut accorder avec « niveaux », pas avec « chacun » (c'est-à-dire avec le sujet et non le complément). D'ailleurs, en mettant la phrase au présent de l'indicatif, on se rend compte qu'elle est incorrecte : « Les niveaux correspond chacun à une planète. ». Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 09:44 (CEST)

Salut. Je ne suis pas d'accord, je cherche un texte parlant de ça sur le web pour avoir une source extérieure. Cordialement, Freewol (d) 20 mai 2010 à 09:58 (CEST)

Mea culpa. Le participe présent ne s'accorde pas en fait, il fallait bien supprimer ce s. Par contre, ça n'a pas de rapport avec le fait que le chacun qui suit est au singulier : le participe présent étant invariable, on aurait dit « les niveaux correspondant_ tous à une planète ». Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 10:13 (CEST)

Eurostar

Bonjour. Vous avez rétabli l'ancienne version de l'article traitant d'E* sous prétexte que j'avais modifié une information "sourcée". Certes, mais la source est fausse. En effet le lien renvoie vers un article de "La voix Eco". Je cite : "L'accès lui était jusqu'ici interdit en raison d'une directive sur la protection contre les incendies, qui a été levée, a précisé une porte-parole au journal." Cette information est fausse. Et grave.

Fausse car aucune directive européenne ne prévoyait en 1994 une quelconque règle "incendie" pour la circulation des trains dans les tunnels. Les ministères français et britanniques ont créé un certain nombre de règles qu'ils avaient jugé, d'avis d'expert, nécessaires, et qui ont conduit à la création d'un cahier des charges des rames E*. Or aujourd'hui d'autres opérateurs / fournisseurs aimeraient concurrencer E* ont demandé officiellement à la CIG si ces règles étaient toujours en vigueur. Et la résistance 30 minutes au feu des rames transportant des passagers est plus que jamais indispensable !

Grave car l'article sourcé laisse entendre que pour accepter la DB une directive sur la protection incendie a été levée, ce qui est mensonger et dangereux.

Qu'un porte-parole (de qui, de la DB, d'Eurotunnel) s'exprime ainsi, cela peut se comprendre, qu'un journaliste le reproduise sans vérifier, ça me gêne déjà plus.

Je pense que cet article doit donc être modifié car en l'occurrence Wikipédia fournit une fausse information au lecteur.

Bonjour. Je suis actuellement en train de me renseigner sur ce point. J'ai par exemple consulté des documents sur le site http://www.cigtunnelmanche.fr/. Vous avez peut-être raison, mais il faudrait trouver un document appuyant vos dire. Cordialement, Freewol (d) 20 mai 2010 à 17:40 (CEST)

source Francophone

Salut Freewol, tu as raison il est important de rajouter des sources francophones, mais en science les sources de qualité en français sont généralement dur à trouver :( Et généralement futura science n'est pas une garantie de qualité, cela ressemble plus à rue89 ou agoravox. Je me suis permis de remplacer la ref sur la publi de Venter dans science par un article du Monde, la caution scientifique n'est pas forcément meilleure pour un journal national, mais ici l'auteur attribue chaque point de vue. Merci pour ta vigilance, cela m'oblige à faire des efforts pour faciliter l'accés aux sources pour tous les lecteurs :-D --Chandres (✉) 22 mai 2010 à 12:08 (CEST)

Salut. Rah, je suis dégoûté. J'ai découvert il y a peu que techno-sciences.net étaient une très mauvaise source (ils recopient bêtement les dépêches trouvées sur le net sans même corriger les fautes grossières). Jusqu'à présent, pour moi, futura-sciences restait la référence, devant les journaux comme le monde par exemple. Mais je ne suis pas trop dans le milieu, du coup je prends en compte ta remarque, et prendrai à l'avenir plus mes distances avec futura-sciences. Mais j'avoue que l'idéal pour moi reste de conjuguer une très bonne source en anglais avec une source éventuellement de moins bonne qualité en français, du moment qu'elle ne dit pas de contre-vérités (ce qui ne me semble pas être le cas de futura-sciences ?). Comme ça le lecteur non-anglophone aura au moins un point auquel se raccrocher en cas de doute, et le lecteur anglophone aura directement accès à la meilleure source. Merci pour ta correction en ce sens sur l'article Craig Venter. Cordialement, Freewol (d) 22 mai 2010 à 12:14 (CEST)

:-D C'est toujours comme ca, j'avais un a priori positif sur futura science avant de tomber sur un article concernant un sujet que je maitrise extrêmement bien! Mais ne t'inquiètes pas, l'article de Futura science que tu as mis n'est pas fondamentalement mauvais, et je l'aurais laissé si je n'avais pas trouvé cette alternative du Monde. Car tu as raison, il est important de donner une source en Français, car il n'est pas évident pour tous les lecteurs de comprendre suffisamment les sources en anglais, pour être sur que ce qui est écrit dans l'article respecte la source. --Chandres (✉) 22 mai 2010 à 12:31 (CEST)

paris montparnasse

salut oui en effet je l'ai effacé involontairement je te remercie de me l'avoir signaler. j'ai tous remis nikel sauf le premier passage ou un contributeur demandais des infos pour se rendre de montparnasse a orly --Parisdreux (Blabla) 23 mai 2010 à 22:26 (CEST)

Salut, super, merci. Cordialement, Freewol (d) 24 mai 2010 à 18:05 (CEST)

Sur la France

A titre personnel, je trouve absurde de créer un conflit alors que tu sais très bien que tu ne peux pas avoir raison en supprimant une info sourcée et en balançant qu'un réchauffement est hypothétique.

Si tu avais un doute sur les valeurs annoncées et des arguments pour conforter tes propos, crois bien que je serai ton premier soutien, mais ce n'est pas le cas ici.

Je pense que tu perds ton temps en futilité pour faire passer ta conviction, mais ça ne passe jamais sur Wikipédia (en tous cas, depuis 3 ans de contributions, et des dizaines de milliers d'édit, ça n'arrive que très rarement).

Le conflit étant assez peu intéressant, et étant convaincu que tu finiras par faire preuve de bonne foi, je te souhaite malgré tout un bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:28 (CEST)

Quel dommage pour un contributeur si ancien d'être si prompt à l'énervement lorsque vous avez l'impression (fausse en plus !) que vos croyances sont mises à mal. Wikipédia est un lieu pour exposer les connaissances, mais pas forcément n'importe quelle connaissance dans n'importe quel article. Le fait que cette connaissance touche de près à votre métier ou votre passion ne devrait pas jouer sur les principes de qualité de l'encyclopédie. Merci de ne pas continuer cette discussion, le débat ne concerne que la PDD de l'article France maintenant. Freewol (d) 28 mai 2010 à 20:20 (CEST)

Dans ce cas, permettez moi de vous inviter à répondre avec clarté aux questions posées, et à éviter d'accuser à tort et à travers des revert imaginaires.

Quel dommage de choisir cet option quand un conflit pourrait être évité aisément.

Et comme vous le savez, même un ancien peut rapidement s'énerver pour peu qu'on l'accuse à tort, comme tout être humain qui rentre du boulot à plus de 18h le vendredi, et qui a grève de train derrière, avec votre message

Cela dit, le débat est resté courtois et limité, rien de grave. Bonne soirée. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 23:00 (CEST)

Article sur Oséo

Votre travail sur l'article "Oséo" est remarquable. Il est effectivement interessant d'avoir déplacer certaines parties vers de nouveaux articles type "Oséo Financement" ou "Oséo Innovation" les filiales du groupe. Simplement, pour que ce soit pérenne, car les activités vont demeurer après la fusion des filiales très prochainement, il faudra indiquer (entre parenthèses) prochainement dans les titres de ces nouveaux articles "Oséo Innovation (ex-Anvar)" ou "Oséo Financement (ex-BDPME)", ou "Oséo Garantie (ex-Sofaris)", car après la fusion, les appellations Oséo Innovation, Oséo Garantie, et Oséo Financement vont disparaître. On ne pourra utiliser que "Oséo" (puis branche bancaire, branche Innovation, branche garantie, etc). Enfin, il est important de comprendre que contrairement à ce que vous indiquiez, Oséo a un lien au contraire très très marqué avec la Caisse des Dépôts (FSI, etc).... et le rôle de la CDC va aller en s'amplifiant en tant qu'actionnaire. --Surimi (d) 2 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Merci. Le principal problème est que je ne connais pas grand chose d'Oséo, et que je suis obligé de faire ce travail en me basant uniquement sur les informations contenues dans l'article Oséo. Je peux donc me tromper, c'est sûr. Mais il est évident qu'un article de 200 Ko sans images doit être divisé en de nombreux articles, c'est donc ce que j'ai commencé à faire. Tant pis si après la fusion les entités correspondant à ces nouveaux articles disparaissent, il sera toujours temps de renommer ces articles, l'important étant que les activités qui m'ont semblé bien distinctes (garantie, financement, et innovation) soient séparées dans des articles dédiés. Si jamais vous pouviez m'indiquer des parties de l'article Oséo qui pourraient encore être déplacées vers d'autres articles, n'hésitez pas, il est encore quasiment illisible. Cordialement, Freewol (d)

42

Bonjour,

Il faut lire les références, qui donnent le lien direct entre le "42" de Douglas Adams et l'allusion dans l'oeuvre concernée. Je n'ajoute pas d'allusion sans qu'une référence externe ne confirme le lien entre les deux (l'exemple des X-Files et de Stargate:Atlantis), ou que ce lien ne soit évidente dans l'oeuvre elle-même (l'exemple d'Ad Astra). J'en ai même retiré plusieurs moi-même dans le passé ([14], [15], [16], ...). Cordialement, - Boréal (:-D) 7 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Les liens avec l'œuvre de Douglas Adamas sont très tirés par les cheveux et sujets à caution. Je rajoute des "selon" dans l'article pour rendre cela plus neutre. Cordialement, Freewol (d) 7 juin 2010 à 23:23 (CEST)

arrêter un bot

Hello.

Désolé de t'embêter, mais je n'ai pas trouvé quel comportement adopter dans ce cas. Des bots « s'attaquent » à un article que je viens de créer en voulant imposer un mauvais interwiki : [17]. Que faire pour leur dire d'arrêter ? Ce n'est pas la première fois que je remarque ça, mais là il y en a trois sur le coup avec un qui se permet d'imposer une modif que j'ai déjà reverté ... je trouve ça quand même abusé. D'autre part, je ne trouve pas vraiment normal qu'il y ait plusieurs bots différents qui se chargent de la modification des interwikis sur Wikipédia en français, pourquoi ne pas en garder qu'un ? Notamment vu le taux élevé d'erreur qu'ils ont (je vois régulièrement un bot rajouter un mauvais interwiki dans ma liste de suivi), ne garder que celui qui est le mieux codé serait probablement un plus pour Wikipédia.

J'en profite pour poser une question sur un sujet proche que je me pose depuis longtemps : j'ai l'impression que lorsqu'on masque les modifications faites par un bot dans sa liste de suivi, on rate les modifications faites par un être humain avant. Si ce comportement est confirmé, cela me semble particulièrement mauvais.

Merci d'avance si tu peux m'aider sur le coup. Cordialement, Freewol (d) 14 juin 2010 à 18:18 (CEST)

Sauf à protéger la page ou bloquer le(s) bot(s), on ne peut pas l'arrêter.

Le problème vient très certainement d'un mauvais interwiki sur un article étranger, il faut trouver lequel et le corriger. Je vais voir ça.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 juin 2010 à 18:20 (CEST)

Ok, j'ai supprimé les interwiki fr sur les articles en anglais et en allemand.

Concernant l'interwiki allemand qu'il y a sur l'article, est-il bon ?

Si non, faut l'enlever (je l'ai juste commenté).

Si oui, alors c'est les interwikis entre les versions allemandes et anglaises qui ne sont pas bon et qu'il faut corriger.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 juin 2010 à 18:25 (CEST)

D'accord, je trouve dommage de devoir agir sur les autres versions pour corriger un problème ici. Merci pour la réponse rapide. Freewol (d) 14 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Catégorie et majuscule

Bonsoir, → Homepage → frwiki → low pirority → Catégorie sans majuscule (ID18)

Dans le cadre du projet:Correction syntaxique, Je n'ai corrigé que la majuscule - Quant à l'utilité de la catégorie, je vous laisse juge - Bonne continuation --Lomita (d) 22 juin 2010 à 21:32 (CEST)

Gare de Paris-Austerlitz - Coiffé sur le poteau

Comme suite à ton message sur ma PDD, je suis comme toi grand utilisateur de Google. C'est un site bien pratique mais il faut parfois essayer plusieurs termes de recherche avant de « trouver son bonheur ». Bonne fin de journée. Geralix (d) 30 juin 2010 à 17:40 (CEST)

contestation du label AdQ de Toxoplasmose

Bonjour. J'ai l'intention de contester le label AdQ de cet article, qui ne semble plus correspondre aux critères en vigueur actuellement. J'ai souhaité vous avertir car vous avez beaucoup contribué à cet article. Cordialement, Freewol (d) 1 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

sans problème, en l'état il y a vraiment des choses à faire pour mériter l'AdQ. Met un msg sur la page de discussion de l'article et le portail de la médecine. ++ --Grook Da ^Oger 1 juillet 2010 à 12:31 (CEST)

ah c'est déjà fait super, moi je pars en vacances, je ne pourrais pas participer à un chantier ces prochaines semaines --Grook Da ^Oger 1 juillet 2010 à 12:34 (CEST)

Question sur abusefilter

Hello, je t'embête encore désolé . C'est au sujet de 41.107.5.60. Je m'étonne de voir qu'il a activé le filtre n°23 sur la page Bayerische Motoren Werke. Pourtant, cette modif n'apparait pas dans sa liste de contribs (ni dans l'historique de cet article). Et pourtant encore, le filtre 23 devrait seulement marquer la modif qui le déclenche dans le journal. Du coup, par pure curiosité, je m'interroge sur ce qui s'est passé ? J'essaye de comprendre un peu comment ce super outil fonctionne . Cordialement, Freewol (d) 6 juillet 2010 à 16:28 (CEST)

Salut,

C'est parce que le filtre 47 a correctement fonctionné et lui a interdit l'édition de l'article (l'interdiction a lieu avant que l'article soit effectivement modifié, d'où l'absence d'entrée dans l'historique de l'article).

Il arrive aussi souvent qu'un filtre sans interdiction affiche un avertissement, et que le contributeur décide de ne finalement pas faire la modification (qui n'apparait du coup pas non plus dans l'historique).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 juillet 2010 à 16:50 (CEST)

petite remarque

Salut. Juste une petite remarque : il est en général conseillé de regrouper un peu ses contributions à un article, afin de rendre l'historique plus lisible. Par exemple, tu pourrais faire une seule modif où tu changes plusieurs position d'images, au lieu d'une modif pour une seule ou deux images. Ce n'est vraiment pas important, mais ça rend la tâche plus facile aux gens qui suivent l'évolution de l'article . Pas besoin non plus de tomber dans l'excès inverse et faire une modif énorme, juste trouver le juste milieu . Cordialement, Freewol (d) 8 juillet 2010 à 22:02 (CEST)

Oui, tu as raison. J'ai pris cette mauvaise habitude car j'avais une mauvaise liaison Internet qui coupait souvent puisque je suis en Wifi, ce qui est moins le cas maintenant. Je perdais donc d'un coup tout mon travail. Je dois donc m'améliorer. Merci pour le conseil. --Guy Courtois (d) 8 juillet 2010 à 22:06 (CEST)

temps de parcours de la LGV Wuhan - Guangzhou

Bonsoir,
J'avais consulté les horaires il y a un mois sur un site des horaires des chemins de fer chinois (en Anglais ou en Français, je ne sais plus). Je n'ai pas noté le lien. Je le recherche à partir de mardi prochain pour faire la lumière sur cette énigme. Bien cordialement, --Phyls (d) 10 juillet 2010 à 22:04 (CEST)

J'ai retrouvé le site des horaires chinois : Horaires (faire une recherche pour Wuhan/Guangzhou). Seuls 2 TGV mettent 3h08mn les autres de 3h40 à 3h55. Cordialement, --Phyls (d) 14 juillet 2010 à 14:58 (CEST)

D'accord, effectivement. Après, ce qui me semble le plus probablement finalement, c'est que au début certains trains faisaient le parcours en 2 h 58, mais que suite à des soucis techniques, ils les ont légèrement ralenti. Ca serait super de trouver un document à ce sujet, mais je crains qu'ils ne soient tous en chinois ... Cordialement, Freewol (d) 15 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

État en France

J'ai fini par l'ouvrir, je suis moi aussi un peu perplexe, tout en ayant l'impression de comprendre à peu près quel est le fil conducteur - pas mal élucidé par la phrase « En règle générale les Anglais et les Américains préférent utiliser le mot gouvernement qui donne une plus large place au politique alors qu'en France » : il s'agit d'une sorte d'essai sur les spécificités de la France en matière d'organisation du pouvoir politique central et de l'administration. Même si je suis assez éclectique, je suis assez méfiant sur ce genre d'articles trop généraux (enfin je dis ça, je me suis laissé happer par Discussion:Dieu il y a quelques semaines, alors depuis cet exploit...) donc n'ai pas trop envie de m'y plonger davantage. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 21:32 (CEST)

D'accord, merci quand même d'avoir regardé . Ton avis m'a déjà un peu aidé à comprendre. Bonne continuation. Cordialement, Freewol (d) 11 juillet 2010 à 22:51 (CEST)

Albert Jeanmonod

Concernant l'admissibilité, elle est limite je pense, toutefois, il semble être une référence dans son domaine, et j'avais envie d'avoir un lien en rouge mis automatiquement dans mon article sur l'apnée du sommeil puisque j'ai cité son ouvrage qui est encore une référence sur les occlusions, aujourd'hui. Je crois qu'il vaut mieux le laisser, car il est fort probable qu'il soit complété par d'autres personnes qui sont des spécialistes de ce domaine de la médecine. Bien amicalement. --Guy Courtois (d) 15 juillet 2010 à 00:55 (CEST)

Syndrome d'apnée du sommeil

Bonjour Freewol, merci pour tes remarques. Comme tu pourras le voir, toutes les modif. ont étés prises en compte. Il me semble que l'article pourrait être labelisable tant pour son contenu que pour sa forme. Ton vote ou bien ton retour sur les améliorations possibles seront utiles. Bien amicalement. --Guy Courtois (d) 18 juillet 2010 à 23:54 (CEST)

Téléphonie mobile en France

Pour éventuelle référence ultérieure (et comme suite à une question sur l'Oracle) : Les Échos d'aujourd'hui, inaugurant une série « Innovation : de l'échec au succès » publie un article intitulé : Le Bi-Bop, pionnier du mobile pour tous. De plus, il y est fait mention d'un site qui pourrait être intéressant pour cet article : www.mobilophiles.com Cordialement --En passant (d) 19 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Merci pour l'info, je note ça dans un coin. Cordialement, Freewol (d) 26 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Population dans l'article sur la France

Bonjour,

Je ne comprends pas vos dernières corrections concernant l'article sur la France. En effet, cet article portant sur l'État français, et pas seulement sur la France métropolitaine et les DOM, la population de la République française est bien celle qui était indiquée avant que vous ayez modifié l'article. Cette population comporte celle de la métropole, des DOM et des COM. Il me semble utile de présenter cet ensemble et de distinguer ensuite ce qui relève de chacune des parties administratives de la République française. Bien cordialement --Herminien2 (d) 23 juillet 2010 à 14:54 (CEST)

Merci pour la remarque justifiée, j'ai corrigé. Cordialement, Freewol (d) 23 juillet 2010 à 15:19 (CEST)

Réponse à question sur une modification

Avant la modification, on avait « 2,157 » à la fin d'une ligne et « kilomètres[et l'appel de note] » sur la ligne suivante (tout du moins chez moi avec un ordinateur de 17 pouces). Pour être sûr que l'ensemble formé par « 2,157 kilomètres[et l'appel de note] » soit une même ligne, j'ai placé cet ensemble dans un {{nobr}}. Sinon l'appel de note était bien collé. À plus. Geralix (d) 25 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

D'accord. Dans ce cas, je pense qu'il est mieux est de ne pas inclure la référence dans le "nobr" (le texte étant collé, cela ne devrait pas pouvoir être affiché à la ligne), et encore mieux, d'utiliser le modèle {{unité}} de cette manière {{unité|2.157|kilomètres}}, car il évite lui aussi le retour à la ligne. Cela donnerait donc : {{unité|2.157|kilomètres}}<ref>références</ref>. Cordialement, Freewol (d) 26 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

J'ai modifié selon ta méthode et ça donne également un résultat satisfaisant. Cordialement. Geralix (d) 26 juillet 2010 à 15:48 (CEST)

Wi-Fi

Bonjour. Je ne suis pas contre ce nouveau titre (Bien qu'inexact vu la confusion dans l'IRL avec le standard) et la façon dont vous avez remanié l'introduction de cet article. D'autre part et me connaissant à ma réelle valeur, sachez que je ne vous tiens pas rigueur des propos que vous avez exprimés à mon encontre dans la PdD de l'article. Comme vous devez le savoir, j'ai pour habitude de laisser les contributeurs à leur appréciation ou jugement du moment. Amicalement, GLec (d) 28 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Wi-Fi (marque)

Merci pour le crédit des auteurs, que j'avais oublié suite à la scission. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

De rien. Ce n'est qu'après coup que je me suis aperçu que ce n'était qu'un oubli et que tu créditais systématiquement d'habitude, en regardant les autres articles que tu as créés par scission. Et les oublis ça arrive à tout le monde. — Hr. Satz 29 juillet 2010 à 18:38 (CEST)

institut national de l'audiovisuel

Salut,

je rebondis par rapport à ta modif ici : penses-tu qu'il faille modifier de la même manière le modèle {{Ina}} ? Cordialement, Freewol (d) 7 août 2010 à 18:40 (CEST)

Bonjour.

Tout à fait, je pense qu'il faudrait modifier le modèle de la même manière. En effet, l'URL utilisée par le modèle date d'avant la restructuration du site de l'INA, à l'époque où les vidéos étaient encore dans une section spéciale intitulée « Archives pour tous » : cette section n'existe plus désormais, et même si les URL qui y font référence sont toujours redirigées vers le nouveau système d'URL, je ne suis pas sûr du tout que ça continue d'être le cas encore très longtemps (la prochaine restructuration du site sera sans fatale aux URL de l'époque « Archives pour tous »).

Au début, je croyais impossible de créer les nouvelles URL avec seulement le numéro de notice, mais après bidouillage, je m'aperçois que ça l'est . — Hr. Satz 7 août 2010 à 19:06 (CEST)

DG Tren

J'ai tout simplement cherché sur le site de la commission (via la "recherche avancé"). Je viens de me rendre compte que le lien, même copié collé ne mène pas au résultat de la recherche, si tu veux vérifier voici comment je l'ai trouvé : sur le site de la commission -> recherche avancé -> dans "recherche dans le titre" -> Direction générale de l'énergie et des transports -> langue française bien sur puis "chercher". Voilou :) par contre je comprend pas pourquoi le lien ne permet pas d'aller sur la page du résultat de la recherche ... Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 11 août 2010 à 22:06 (CEST)

Jumelage de Paris

Bonjour Freewol,

Je ne comprends pas ta modification sur l'article Mairie de Paris concernant le jumelage. Certes le jumelage peut être qualifié d'anecdotique mais le sujet est développé sur pratiquement tous les articles de ville de WP. A mon avis, le jumelage de Paris est moins anecdotique que celui d'un village de moins de 1000 habitants... Suite à ta modification, sur l'article Paris - paragraphe Jumelages il y a un lien vers un article détaillé sans rapport avec la section.

Je pense donc qu'il faudrait remettre en place la section comme avant ta modification car finalement ce n'était pas si mal que ça .

J'attends un peut une réponse de ta part avant d'entreprendre une modification.

Dans l'attente de te lire.--ooOO Fabizor OOoo 16 août 2010 à 16:33 (CEST)

Salut. Bah pour moi c'est clairement anecdotique, surtout autant développé. Pour pouvoir remettre cette section, d'après moi il te faut au moins une (mieux : des) source secondaire (autrement dit, pas le site de la mairie de Paris) qui indique ces jumelages, afin de prouver leur pertinence dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 16 août 2010 à 17:11 (CEST)

Tu as raison mais à ce tarif, on peut effacer une bonne partie des données de WP. Je pense que si ce genre d'info te pose un problème, il est préférable de chercher des sources ou ,si tu ne trouve pas, de poser un bandeau plutôt que de purement et simplement effacer. Une recherche rapide m'a permis de trouver ces sources : Un livre de Philippe Nivet et [[lien blacklisté] Ce site] qui référence pas mal d'articles je crois. Cela suffirait-il ?--ooOO Fabizor OOoo 17 août 2010 à 10:21 (CEST)

Il ne faut pas forcément des sources secondaires dans 100 % des cas, mais au moins à chaque fois qu'un contributeur remet en question l'intérêt d'un passage. C'est ce qui permet à un article d'éviter de rentrer dans des détails trop poussés, ou de parler de choses qui n'intéressent personne, dans le sens où on n'en parle (presque) nul part ailleurs que sur Wikipédia. C'est en tout cas comme ça que j'interprète le principe fondateur Wikipédia:Neutralité de point de vue. Par rapport aux sources que tu me présentes, je pense qu'on peut admettre la source « Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977 », en revanche le site « annuaire-mairie.fr », qui est comme son nom l'indique un annuaire, qui répertorie des choses à la manière d'une base de données, sans mettre en valeur la pertinence des données, ce n'est pour moi pas une source admissible. Je pense que c'est pour le moment faible pour rétablir le passage. Cordialement, Freewol (d) 17 août 2010 à 10:28 (CEST)

Elle est bien bonne celle-là. Merci de me rappeler comment se construit WP... Ce sont vos suppressions de contenu encyclopédique sans aucune discussion qui sont assimiblables à du vandalisme avec pour toute justification : Bah pour moi c'est clairement anecdotique ! Au pire, si vous voulez d'autres sources car vous considérez que le contenu est potentiellement faux, utilisez les bandeaux adéquats et ouvrez une section sur la pdd. Mais toute nouvelle suppression de la sorte sera traitée comme il se doit. Car invoquer la NdPV en la matière est plutot fort de café.--LPLT ^[discu] 17 août 2010 à 14:13 (CEST). PS : par ailleurs la page est parfaitement sourcée (que ce soit pour Rome ou les autres villes).

J'ai ouvert une section en discussions, étant d'accord avec Freewol sur le fond, et manifeste ma désapprobation devant ce genre d'utilisation du mot « vandalisme » complètement inapproprié pour ce genre de litige purement éditorial. Les contributeurs sont aussi bienvenus il me semble à raccourcir les articles trop longs qu'à rallonger les articles trop courts ! Touriste (d) 17 août 2010 à 14:18 (CEST)

Puisque Touriste m'interpelle ici : toute IP ou nouvel utilisateur qui supprimerait massivement du contenu encyclopédique sourcé sans la moindre discussion préalable nulle part au motif que cela lui apparait anecdotique s'exposerait à un blocage (justifié) pour vandalisme que nul ne pourrait contester. Il n'y a donc aucun abus d'utilisation de ce terme de ma part.--LPLT ^[discu] 17 août 2010 à 15:14 (CEST)

Merci

Tu as raison et je tiens à te remercier. Je sais que je ne suis pas seul — et que d'autres apprécient mon action. Mais tu as raison, je dois rester diplomate — je l'ai été dans ma vie pro — et être patient. Marc Mongenet m'a expliqué comment avec de la patience — et des sources — seulement les plus endurants restaient. J'ai obtenu, in fine, plus de victoires que de défaites — et WP s'en est amélioré — et j'ai été interdit de six mois sur occitan qui demeure un fatras de nationalistes heureusement contredit par WP en:. Qui plus est, je ne collabore pas seulement ici, ce qui me permet des bols d'air (savoureux) et des déconvenues (aussi). Ce qui compte, c'est qu'il existe sur ce projet des gars comme toi. Vraiment merci — et peu importe si ton aide n'est que symbolique… elle compte ! --ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 21:31 (CEST)

{{Tri date}} et {{Dts}}

Salut. J'ai l'impression que le premier remplace le second, qui n'a jamais vraiment évolué. Peut-être faudrait-il envisager une suppression de {{Dts}} avec remplacement préalable des appels par un bot, qu'en penses-tu ? Cordialement, Freewol (d) 16 août 2010 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Effectivement ils font vraisemblablement doublon. Le second ne semble pas avoir été adapté depuis la notation américaine (du moins pour la façon de renseigner les paramètres), et la doc est en anglais, ce qui est un peu problématique dans une encyclopédie rédigée par des francophones. Ça semble donc logique de le remplacer par le premier.

À noter que ce second modèle prévoit les cas de dates avant J.C. Je ne sais pas si c'est effectivement utilisé dans les articles. Si oui, il faudrait aussi transférer ça dans le premier (mais bon... dur de se coltiner la syntaxe !). Si ce n'est pas utilisé dans les articles, je ne pense pas utile de compliquer le premier modèle pour ce cas hypothétique. — Hr. Satz 18 août 2010 à 11:45 (CEST)

Oh !

Bonjour Freewol,
Ta suppression avec pour commentaire de diff. : « célèbres pour qui, pourquoi ? non sourcée => suppression » est un peu radicale, non ? Je me permets de te recommander de relire plus attentivement la liste des personnalités liées à cette commune : tu as viré, entre autres, Alphonse de Lamartine… Euh…, un peu célèbre, je crois. Pour moi, par exemple, et pour pas mal d'autres aussi, me semble-t-il. Pourquoi ? En raison de ses écrits peut-être ? Doit-on vraiment prouver qu’il est né à Mâcon et alors quelle source privilégier pour en attester ?
Quant aux autres, je n'ai pas vérifié dans le détail, mais à vue de nez il me semble que c’est aussi une histoire de naissance dans la ville en question et que leur célébrité tient au fait qu’une encyclopédie (ou plusieurs) ait jugé bon de leur consacrer un article. Pertinent ou non, faut voir… Bref, si tu pouvais « nuancer » toi-même ta suppression massive, ça m’éviterais une fainéante révocation tout aussi massive .
Cordialement, --Wikinade (d) 18 août 2010 à 14:23 (CEST)

Euh non désolé je ne participerai pas à la déchéance de Wikipédia en rajoutant un bloc de n'importe quoi dans un article. Si tu veux me reverter, vas-y, de toute façon l'ambiance est à l'anti-suppression actuellement, je serai donc pieds et poings liés et ne pourrait rien y faire. C'est vraiment désolant ... Freewol (d) 18 août 2010 à 14:32 (CEST)

« Nuancer », ai-je dit ! Désolation et désespoir, comme tu y vas ! Tu me sembles avoir légèrement besoin de vacances. Je n'ai certes pas un amour immodéré pour Lamartine, mais de là à considérer comme une « déchéance » que de faire apparaître son nom en lien dans une section « Personnalités liées à la commune » (par exemple), cela me paraît tout à fait excessif !

Je te laisse le loisir de réfléchir, de reprendre un meilleur moral et de retrouver ce minimum de sens de la légèreté qui rend les interactions entre êtres humains tellement plus agréables . À plus tard, --Wikinade (d) 18 août 2010 à 15:24 (CEST)

Désolé pour la réponse un peu sèche, mais à force de me faire reverter et insulter j'ai du mal à croire qu'une vraie discussion puisse avoir lieu. La formulation de ton message ne me semble pas très heureuse, mais le contexte a du jouer aussi. Bref, je te prie de me pardonner, et te propose de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article, où je vais tout de suite créer une section où une section existe déjà à ce sujet. Cordialement, Freewol (d) 18 août 2010 à 16:12 (CEST)

Pas de souci : rendez-vous là-bas, alors. Cordialement aussi, --Wikinade (d) 18 août 2010 à 16:45 (CEST)

Réchauffement climatique

Merci pour tes petites corrections, ça améliore bien l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 30 août 2010 à 18:37 (CEST)

Météorologie

Salut,

Ta question a été posée hors-contexte au bistro. Les palettes de navigation sont effectivement en général équivalente à la section « Voir aussi » en bas de page. Cependant, tu n'as pas mentionné que dans l'article météorologie les palettes que tu as mises en bas de pages était d'un usage équivalent à faire un tableau d'éléments dans certaines sections. À ce que je sache, personne ne mettrait un tel tableau en bas de l'article. Par exemple, si tu veux faire une liste les dates importantes dans la section d'histoire d'un pays, je doute que le tout se retrouve en bas de page. Les cas généraux ont le défaut d'être trop rigide et la question ici posé est biaisée et je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. En exemple frappant est la section « Données directes et calculées » qui ne comporte plus rien en ce moment. Pierre cb (d) 31 août 2010 à 01:57 (CEST)

Prise de décison sur les chronologies

Ah d'accord. Je n'acvais pas compris que c'était la page de vote. Si je puis me permettre, l'erreur est facile à commettre pour un novice ; il serait peut-être bon que cette page ne soit pas déjà rédigée sous sa forme définitive (permettant le vote) avant le début de ce dernier, ou qu'elle soit protégée (complètemnt) d'ici là...--Dfeldmann (d) 31 août 2010 à 09:52 (CEST)

Diaspora

Salut. J'aimerais savoir quel est l'intérêt de supprimer des liens internes dans l'article Diaspora (logiciel). Traroth | @ 31 août 2010 à 16:14 (CEST)

Salut. L'intérêt est d'éviter d'avoir trop de liens qui perturbent la lecture. Les liens qui restent sont aussi mieux valorisés. Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 16:18 (CEST)

Diaspora

J'ai annulé ta dernière modification sur Diaspora (logiciel). Si ta seule contribution consiste à supprimer du contenu dans l'article, je préférerais que tu trouves un autre loisir... Traroth | @ 1 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

Sauf que WP:LE indique par exemple qu'un lien vers une page facebook n'est pas admissible sur Wikipédia. Cette discussion devrait plutôt avoir lieu sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)"Traroth | @ 1 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Et si tu te permets encore d'annuler mon revert alors que nous sommes en train d'en discuter, je demanderais ton blocage par un administrateur. Traroth | @ 1 septembre 2010 à 12:02 (CEST)

Bonjour, si les liens vers facebook et twitter sont officiels, il n'y a effectivement aucun problème à les ajouter. Merci de ne pas violer la WP:R3R Argos42 (d) 1 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

La vache ! Vous savez que Wikipédia n'est pas un endroit pour taper sur les autres ? Il y a d'autres défouloirs pour ça, ici on est sensé travailler collaborativement sur la construction d'une encyclopédie.

Détendez-vous les gars. Freewol (d) 1 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Je t'ai tapé ? oO. J'ai été courtois et j'ai amené un oeil extérieur. Où est le problème ? Cordialement, Argos42 (d) 1 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Le souci, c'est que la seule autre contribution de Freewol sur cet article a été de supprimer des liens internes sur des dates parce qu'il trouvait que ça rendait l'article "moins lisible". D'où ma remarque : si sa seule contribution, c'est d'enlever des trucs parfaitement valides, je préférais qu'il fasse autre chose... Traroth | @ 1 septembre 2010 à 12:11 (CEST)

Fais attention. Je n'ai aucune patience avec les vandales... Traroth | @ 1 septembre 2010 à 12:26 (CEST)

Tu ne devrais pas prendre tout ça aussi à cœur. Ta vie ne dépend tout de même pas de la suppression de trois liens externes ou de l'amélioration de cet article. Rien ne t'interdit de mettre ton nez dans l'article tout en prenant en compte ce qui s'est passé. Et si je n'ai pas pris en compte ce que tu avais déjà fait, c'est parfaitement involontaire mais montre probablement que les améliorations que l'on propose chacun vont dans le même sens et ne te donne pas forcement tord. Et ne signifie pas non plus que tu as raison sur toute la ligne...Je pense que tu es là depuis suffisamment longtemps pour sentir qu'il peut y avoir autre chose de sous tendu qu'une simple application de WP:LE. --Pªɖaw@ne 3 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

Bah je me suis quand même fait insulter assez vertement, ce n'est pas quelquechose dont j'ai l'habitude. Et de voir ensuite deux administrateurs me bloquer en écriture sur une page pour me punir d'avoir par deux fois voulu modifier cette page en suivant une recommandation que je crois unanimement admise au sein de la communauté, désolé, mais ça a du mal à passer. Mais je commence à en avoir l'habitude, au fil du temps je finirai par ne plus rien avoir le droit de modifier. Freewol (d) 3 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Traroth n'est pas ton frère et son avis sur toi n'intéresse plus beaucoup de monde ici. Le projet a tout de même changé depuis ses débuts en 2003 et pas sa vision du truc. Donc on le laisse s'énerver tout seul sur son article, en vouloir à la terre entière pour son lien interne de date puis on attend qu'il revienne dans 3 ans, peut-être... Les deux admins sont surtout là pour empêcher que ça ne tourne au vinaigre, surtout lorsqu'il y a un appel au bistro concernant un contributeur au sang chaud et en aucun cas parce qu'il t'en veuillent. --Pªɖaw@ne 3 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

Kyoto

Je pense que tu peux sourcer tes refnec ajoutés dans l'article réchauffement climatique à partir des sources qui figurent dans l'article wiki sur le protocole de Kyoto. Amicalement. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2010 à 19:32 (CEST)

Salut, oui tu as raison, je vais essayer de faire ça prochainement. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

Bistro de ce jour

Hello Freewol, Je te comprends tout à fait, compétition vs collaboration. Ceci dit cette association n'est pas reconnue "d'utilité publique" et n'a aucune chance de le devenir en France. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 9 septembre 2010 à 12:41 (CEST)

Merci pour la précision, tu as raison, j'ai corrigé ma phrase. Cordialement, Freewol (d) 9 septembre 2010 à 12:56 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Freewol,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Freewol, il est un peu facile de dire : « personne ne me prouve que j'ai tort, alors je passe au-dessus des règles », surtout quand c'est toi qui oublie de prouver en quoi tu fais vraiment appliquer une règle de Wikipédia. apparemment plusieurs personnes sont d'accord pour considérer les liens externes incriminés comme parfaitement valables ; si tu estimes qu'il faut les faire disparaître il est logiquement de ton devoir de placer un contenu équivalent (en termes de qualité de l'information) dans l'article et, pour finir, de transformer ces liens externes en références. À défaut, ton comportement n'a pas de sens et peut parfaitement être vu comme du simple vandalisme. En application des règles sur les guerres d'édition signalées, et pour application fantaisiste d'une règle, je procède donc à ton blocage en écriture pour une durée de 2 heures. Merci de bien vouloir, à l'avenir, ne plus agir sur les bases de ta seule logique si tu constates que celle-ci ne fait pas l'unanimité. Alchemica (d) 16 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Bel abus des outils d'administrateur ... Tu penses vraiment protéger l'encyclopédie en me bloquant ? A quand remonte ma dernière modification sur l'article incriminé ? As-tu observé son historique, pour voir que c'est bien padawane qui tente d'imposer son point de vue, et non moi ?

Une fois débloqué, je n'aurai d'autre choix que de demander ta destitution, qu'on puisse mettre les choses au clair. Pour rappel, un administrateur n'est pas élu pour imposer son point de vue en bloquant ses opposants, ou ceux de son pote. Freewol (d) 16 septembre 2010 à 15:43 (CEST)

Non, un administrateur est élu pour éviter que des articles ne se transforment en champ de bataille. Oui, j'ai pris le temps de lire l'historique et tes contributions. Le fait que je sois tombé sur la requête plusieurs dizaines de minutes après qu'elle ait été déposée, et le fait que la requête n'ait pas, elle-même, été déposée immédiatement après tes nouvelles modifications sans consensus n'excusent en rien le fait que tu aies sciemment refait des modifications non consensuelles sur un article, modifications déjà soumises à une R3R que « mon pote », lui, n'a pas violé. Demande ma destitution si tu veux, j'attends tes arguments. À mon humble avis, en mettant en balance tes deux heures de blocage, courtoisement expliquées par mes soins ci-dessus, et ma destitution pour une prétendue collusion qui n'existe, je peux te l'affirmer, que dans ton imagination, oui, je ne vais pas faire long feu sur Wikipédia. Cordialement, Alchemica (d) 16 septembre 2010 à 16:12 (CEST)

Modification Aucamville 82

En fait, je vous interdit simplement de modifier cette partie pour une raison : 1) le passage à l'acte violent sans discussion que vous effectuez en modifiant (au moins en discuter avant !). Je vais être très vigilant dorénavant ! C'est pareil pour Dieupentale et Mas grenier.

Au lieu de jouer les zorros sur wikipédia, vous auriez pu vous renseigner pour constater que les associations que vous avez supprimé n'ont rien de commercial et font partie de la vie de ces communes.

Avertissement

Bonjour.

Merci de cesser immédiatement vos requêtes farfelues dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, sauf à vouloir indisposer définitivement ceux-ci, alors que l'action d'Alchemica et Padawane sont pleinement justifiées face à votre comportement incorrect dans l'article Diaspora (logiciel).

Merci de votre attention. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2010 à 18:10 (CEST)

Merci de ne pas prendre vos grands airs parce que j'ai le malheur de montrer les mensonges d'un autre administrateur (ce qui est donc très loin d'être une requête farfelue). Pas besoin d'une mise en forme grandiose de votre message pour montrer que vous êtes administrateur, et donc supérieur, je connais votre statut. Freewol (d) 16 septembre 2010 à 18:12 (CEST)

Freewol, je n'ai rien contre toi et si je connais Padawane depuis des années, sache que nous communiquons très rarement et que nous avons pour seul point commun d'être tous deux administrateurs. J'estime qu'il fait du très bon boulot mais, hasard des rencontres sur Wikipédia, il ne fait pas partie des quelques vrais « potes » que j'ai sur ce site. D'ailleurs, je m'abstiens généralement d'intervenir quand mes « potes » ont besoin d'un administrateur, justement afin d'éviter toute accusation de favoritisme. J'ai eu tout le temps de me demander si sa requête était valide ou non, et j'ai estimé que tel était le cas. À moins que tu n'aies été dans ma tête dans l'heure écoulée entre sa demande et son application, tu ne peux nullement affirmer (et encore moins prouver à quiconque) que j'ai pris cette demande en compte sans avoir réfléchi. J'ai donc effectivement estimé que tu avais commis une boulette dans le cas présent, et ai appliqué la sanction prévue dans ce genre de cas - tu n'est pas sans savoir ce qui peut se passer quand on décide seul d'aller contre un avis communautaire et d'enfreindre au passage une R3R : la page de discussion de l'article en question ne va pas dans ton sens, et plus généralement, il est évident que ces liens externes ne sont pas encore prêts à être supprimés, leur contenu n'ayant pas encore d'équivalent dans l'article. En conclusion, ce n'est pas un crime de faire une bêtise et ce n'est pas une infamie de se prendre deux heures de blocage. À l'inverse, t'acharner à affirmer, alors que les preuves sont contre toi, que nous avons tous tort et que tu es victime d'une machination, ce n'est pas très fin (sans méchanceté aucune). Cordialement, Alchemica (d) 16 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Merci d'essayer de t'expliquer, c'est peut-être le premier geste un peu « humain » auquel j'ai droit de la part d'un administrateur depuis le début dans cette affaire. Ce qui est quand même un comble, sachant que je contribue au projet en faisant de mon mieux pour améliorer l'encyclopédie et éviter autant que possible les conflits.

L'impression que m'ont donné les administrateurs dans cette affaire, c'est une bande de gamins qui effraient les gens qui essaient de toucher à jouet en leur lançant des pierre. Sauf que je ne suis pas un gamin, et je ne suis pas ici pour jouer. C'est pour moi une grande déception de découvrir une telle attitude à ce qui devrait être le plus haut niveau du projet.

Pour en revenir à l'affaire qui a généré cette sanction, le problème est que j'ai de toute évidence raison, et que toute personne ne cherchant pas à protéger un ami le verrait. Padawane a menti effrontément, comme je l'ai expliqué sur les RA, et une simple relecture de l'historique permet de s'en convaincre. Tu as lu le débat, et choisi de soutenir la position de Ludo et Padawane, c'est ton choix. Mais les soutenir en bloquant une personne d'un avis contraire, c'est abuser de ses outils.

J'attends de voir si un administrateur ayant un minimum de conscience professionnelle, et ne craignant pas trop les conséquences de son acte, prendra ma défense, puis j'exposerai l'affaire aux CAr, sans guère d'espoir toutefois.

Après avoir découvert que les contributeurs un peu expérimentés ont peur de modifier les pages reliés à un projet quelconque à cause de la mainmise qu'ont certains contributeurs dessus, je découvre aujourd'hui qu'il faut également avoir une peur irrationnelle des administrateurs.

J'ai donné beaucoup à l'encyclopédie, ce qui me pousse à m'y attacher, et explique que je me batte pour pouvoir continuer à l'améliorer malgré ceux qui me poussent dehors. Et tant pis si ça nécessite de bousculer les habitudes de certains.

Cordialement, Freewol (d) 16 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

Tu parles de moi, je me permets de répondre. Tu as visiblement quelques soucis de compréhension. Je n'ai jamais soutenu la version avec ces liens externes. J'ai dit les trouver plutôt inutiles. Je t'ai effectivement demandé de patienter avant de les enlever de nouveau, je souhaitais que vous puissiez trouver un accord (Traroth et toi). Je peux donc être d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la forme. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

Taxe télécoms et Fédération française des télécoms

Salut. Je suis parti manger en laissant mon travail en plan, et de retour je vois que tout a bien progressé entre temps. C'est la joie des wikis . Merci ! Freewol (d) 2 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

Salut. Eh bien, je suis content que ça te plaise ! — Hr. Satz 2 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

Tour Montparnasse

Je me suis permis cette petite rectification . Cordialement, Freewol (d) 4 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

Merci pour ta "petite" modification : 200 m, c'est quand-même pas mal ;)

Cordialement,

Anierin ^{[service après-vente]} 4 octobre 2010 à 20:24 (CEST)

Gravité

Gravité était, avant que je ne crée l'homonymie, un simple REDIRECT vers l'article gravitation, alors que, vous en conviendrez, ce mot a d'autres acceptions dans le langage courant. Il y a me semble-t-il une certaine forme de mécanisme à ne considérer le mot gravité que dans le sens de gravitation (même si cela correspond à l'étymologie latine gravitas). Il y a tout de même une information qui est que la gravité peut désigner autre chose que la gravitation. J'ai créé quelques liens vers l'homonymie gravité dans des cas de fautes pouvant être graves (crimes,...). On peut être orienté dans ce cas vers gravité d'un péché, qui peut amener une réflexion plus approfondie sur la notion de gravité d'une faute. Cordialement. Pautard (d) 18 octobre 2010 à 13:15 (CEST)

Je maintiens ma position que ces liens sont trompeurs pour le lecteur, qui, s'il veut savoir ce que signifie le mot « gravité », pourra le chercher dans le dictionnaire. Vous avez lié un article sans discernement et sans raison apparente, je pense donc qu'il faudrait annuler ces modifications. En l'absence de lien interne, le lecteur n'avait aucune raison de croire que « gravité » signifiait « gravitation » dans les articles que vous avez modifiés. Cordialement, Freewol (d) 18 octobre 2010 à 13:18 (CEST)

Je ne pense pas que les liens soient trompeurs, car le lecteur peut retrouver le sens du langage courant, sans avoir à ressortir son dictionnaire papier. D'autre part, le lecteur verra que le sens dans l'article est bien celui auquel il pensait. Mais je veux bien reconnaître qu'il n'est peut-être pas idéal de créer des liens internes avec un article d'homonymie. C'est pourquoi, plutôt que de supprimer purement et simplement les liens, je vous suggère la chose suivante :

* Pour les articles dont le sujet est plutôt religieux (pas la majorité), remplacer le lien par le lien vers gravité d'un péché.

* Pour les articles faisant plutôt référence à une notion juridique, remplacer le lien par un lien vers gravité d'une infraction, redirection à créer vers une section à créer de l'article infraction, qui aurait besoin me semble-t-il d'être internationalisé, et pour lequel il y a sûrement matière à un enrichissement encyclopédique. Pautard (d) 18 octobre 2010 à 21:11 (CEST)

Si vous voulez. J'ai dit tout ce que j'avais à dire à ce sujet. Cordialement, Freewol (d) 19 octobre 2010 à 09:10 (CEST)

J'ai donc remplacé les liens vers l'homonymie par des liens vers gravité d'un péché ou gravité d'une infraction, et lorsqu'ils ne correspondaient pas à ces deux catégories, je les ai enlevés. J'en ai profité pour laisser des remarques au projet droit. Cordialement. Pautard (d) 19 octobre 2010 à 21:20 (CEST)

Articles CFES et INPES

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

attaque perso?

j'aimerais bien savoir où je pratique des attaques perso?! (alors que mon "interlocuteur" le fait, lui) - kernitou dİscuter 29 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

Bonjour. Voici la citation, issue de Discussion:Colline verdoyante :

« je ne réponds pas à des "contributeurs" (en l'occurrence satz est plus un correcteur qu'un contributeur) qui se comportent comme de vils délateurs, mal renseignés par ailleurs »

Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2010 à 13:09 (CEST)

trop bon : je ne vois pas en quoi c'est une attaque perso ?! kernitou dİscuter 29 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

Alors déjà, je précise que j'ai dit « qui peut s'apparenter à des attaques personnelles ». Ensuite, je vois deux parties qui peuvent s'apparenter à des attaques perso :

« plus un correcteur qu'un contributeur » (que je comprends comme : est un « sous-contributeur »), et « vil », dont la définition est assez claire (« abject », « méprisable » ...).

Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2010 à 13:46 (CEST)

Coucou!

Comme tu es un très bon contributeur à ce que j'ai pu voir, est-ce que tu pourrais réviser la présentation du Chien du Saint-Bernard, seulement la présentation, je m'occupe des détails (tu me diras lesquelles) Merci de me répondre--Volo (d)

Accident ferroviaire de la gare de Lyon

Bonjour, Comme suite à ta remarque, j'ai modifié le sous-titre que tu m'as signalé en l'écrivant au pluriel, bien que je ne sois pas sûr que cela apporte une amélioration à l'article. On verra bien si quelqu'un d'autre re-modifie. Geralix (d) 9 novembre 2010 à 16:17 (CET)

Paquebots

Les commentaires ne s'adressaient pas à tes modifs mais aux modifs précédentes qui changeaient parfois le sens de l'article et le rendaient faux sur le fond, comme me l'avait signalé un utilisateur. Quant à la croissance exponentielle, elle me semble adaptée ici : le terme peut aussi s'utiliser par extension (cf [18]). LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 19:51 (CET)

Il ne s'agit pas de verrouiller ou pas un article, il s'agit simplement d'exactitude du fond. En l'occurence, quand on passe de quelques navires à quelques centaines puis à des dizaines de milliers sur une période donnée, on peut parler de croissance exponentielle. Quand à dire "en 2010", cela laisse supposer que cette date à quelque chose de particulier ; ce n'est pas le cas. Il faudra changer tous les "en 2010" en "en 2011" dès le 1er janvier prochain ? Ma solution a le mérite d'être fixe. Et effectivement, le record établi par le United States est considéré par tous les spécialistes comme définitif car plus aucun transatlantique n'est construit pour atteindre de telles vitesses. Idem, Cantons-de-l'est fait peut-être du bon boulot parfois (j'ai d'ailleurs pas annulé ses modifs en bloc). Mettre les noms de compagnies en italique, utiliser "navire-jumeau" au lieu de sister-ship ou parler de "pont de promenade", c'est aller à l'encontre de ce qu'écrivent tous les spécialistes du sujet. Vu la bibliothèque que j'ai pu me constituer dans ce domaine, et vu que j'y consacre désormais mes études, je pense maitriser un peu le vocabulaire dans ce domaine. Donc effectivement, repasser derrière ce genre de modif me saoule. Les commentaires sont peut-être un peu acides, mais sur le fond, il s'agit pas de censurer/verrouiller quoi que ce soit : juste de chercher une exactitude sur le fond. LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 20:13 (CET)

D'ailleurs, j'ai totalement censuré Martin et Butterfly quand ils ont modifié l'article, l'historique le prouve. Ah, non, en fait. Bizarre. Quelle est la différence ? Peut-être que leurs modifs changeaient pas le sens de l'article en quelque chose de faux, va savoir. Bref, y'a pas d'histoire de considération ou quoi que ce soit. Juste que quand quelqu'un met quelque chose d'erroné dans un article dont je maitrise le sujet je réverte. Or, parler de "navire-jumeau" etc., c'est une erreur ; limiter la compétition aux compagnies alors qu'elles concernaient les politiques des pays, c'est changer le sens en le rendant faux, et ainsi de suite. C'est tout. Et j'ai pris la peine d'expliquer pourquoi je révertais en résumé, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. J'avais même laissé un message sur la page de Cantons-de-l'est, resté sans réponse. Pour le coup, je trouve pas avoir manqué de considération. Mais effectivement, je vais pas laisser une erreur dans les articles pour ne pas toucher les susceptibilités. Et en l'occurrence, "exponentiel" correspond parfaitement à l'idée exprimée dans les ouvrages que j'ai sous la main. LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 20:26 (CET)

1) Merci pour la remarque, le "censeur" a corrigé son erreur.

2) Étonnant, le mien reconnait "l'occurence" comme juste, mais "occurence" comme faux... L'informatique a ses mystère (ou, plus vraisemblablement, j'ai jadis fait une fausse manip ). Sur ce, je retourne finir mon Wikiconcours. Sans rancune, LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 20:37 (CET)

Nuit des longs couteaux

Merci pour ta réponse. J'ai essayé de renommer "Nuit des Longs Couteaux" en "Nuit des longs couteaux", mais ça coince, peut-être de mon fait. À +. Couthon (d) 15 novembre 2010 à 15:43 (CET)

Mont Ventoux

insultes

Bonjour

Ce que vous avez appelé "quelques corrections" sur cette page AdQ se résume à avoir foutu le boxon dans les références et il n'y a pas d'autre mot. Pour une IP cela aurait été vandalisme. Lorsqu'on ne sait pas, on s'abstient, c'est la moindre des choses. J'ai donc tout reverté. Utilisez votre bac à sable pour vos expériences, mais pas ce type de page. --JPS68 (d) 18 novembre 2010 à 13:20 (CET)

Je n'ai pas "foutu le boxon", j'ai regroupé les références à un même ouvrage à l'aide du mot clé "group" de la balise <ref>, chose faite tous les jours par un très grand nombres de contributeurs à l'encyclopédie (je peux vous citer des exemples). Cette transformation apporte énormément à l'article. J'ai poursuivi mes corrections jusqu'au bout malgré votre revert. Revert qui d'ailleurs est celui lié au statut d'admin, et sans aucune justification. Ce qui est très limite pour quelqu'un de votre expérience. Cordialement, Freewol (d) 18 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Alors voulez-vous m'expliquez ça [19] en ayant le courage d'aller jusqu'au ref. en fin de page dont certaines apparaissent en rouge après votre passage ? Et vous expliquez que mon revert n'avais pas de justification ? Il faut le faire --JPS68 (d) 18 novembre 2010 à 13:39 (CET)

Si vous aviez attendu plus que 14 minutes après ma première intervention avant de faire votre revert, vous auriez vu que j'allais jusqu'au bout de l'amélioration, et qu'aucun problème de ref en rouge ne subsistait. Mais vous n'avez même pas eu cette patience. Quant à votre commentaire de modif : « (Révocation des modifications de Freewol (retour à la dernière version de JPS68)) », oui, j'appelle ça un revert sans justification. Et ce n'est vraiment pas correct de votre part. Freewol (d) 18 novembre 2010 à 13:42 (CET)

 

Désolé pour l'effacement du n° d'ISBN et merci d'avoir réparé. Ceci dit je ne pense que ça soit dû à une mauvaise manoeuvre de ma part mais à une instabilité du système sur les chiffres en lien que j'ai déjà rencontrée. D'ailleurs quand on examine ma modification sur la page de gauche, le n° apparaît puis disparaît. Bizarre ! --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 13:32 (CET)

Cidre de glace

Hello la fermentation du cidre de glace ne se fait pas "grâce au froid" mais selon un procédé qui concentre "naturellement" le jus avant fermentation. Dheillyx (d) 24 novembre 2010 à 14:24 (CET)

D'accord, je te laisse reformuler ce que j'ai ajouté. Cordialement, Freewol (d) 24 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Durée du mandat d'administrateur

Salut Freewol. J'ai interprété tes votes sur les récentes candidatures admin comme un avis en faveur d'une limitation du mandat d'administrateur. J'ai lancé sur cette page les bases d'une réflexion en vue de proposer une prise de décision future, tu es bienvenu pour y discuter. N'hésite pas à en parler à d'autres contributeurs qui seraient intéressés par le sujet. Skippy le Grand Gourou (d) 28 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Oui tu as raison. Je lirai cette page tranquillement et essaierai le cas échéant de la faire progresser avec sérénité. Cordialement, Freewol (d) 28 novembre 2010 à 21:57 (CET)

Merci

Salut. Merci pour ta relecture, j'ai honte d'avoir mis un lien vers un miroir d'un article de WP, alors que j'en retire régulièrement pour les mêmes raisons. Ceci était également plus habile. — Hr. Satz 30 novembre 2010 à 10:54 (CET)

Pas de problème, j'apprécie également tes fréquentes relectures . J'ai remarqué tout de suite le site car j'ai fait une petite recherche sur un mot clé hier et je suis tombé sur ce site web, et ai reconnu l'article de Wikipédia. J'ai d'ailleurs envoyé un petit mail au webmaster à cette occasion, surtout qu'a priori seul un petit nombre d'articles sont recopiés de Wikipédia, la plupart m'ont semblé originaux. Cordialement, Freewol (d) 30 novembre 2010 à 11:11 (CET)

1956 au cinéma

Bonjour, En réponse à ton message sur ma PDD, c'est vrai que la pertinence des liens du type 1956 au cinéma dans une page sur la forêt de Chantilly est discutable. Leur suppression est cependant également discutable :-) Xorxar^[d]

Lien vers les pages de chronologie

Insultes

Bonjour,

Il serait bien que tu stoppes tes retraits unilatéraux des liens vers le chronologies. C’est tout sauf consensuel et il y a une prise de décision en cours. Par ailleurs, il y a consensus et usage au sein du projet:sport d’utiliser les liens vers les chronologies sportives (le modèle {{date sport}} a été créé spécialement à cet effet), donc si tu veux continuer ta croisade merci de laisser les articles sportifs en dehors, au moins jusqu’à ce qu’une décision officielle ait abouti. Merci de ta compréhension. Udufruduhu (d) 15 décembre 2010 à 17:05 (CET)

D'accord. Bonne continuation dans la médiocrité. Freewol (d) 15 décembre 2010 à 17:27 (CET)

Je vois que tu as réagi à mon message comme un gamin pueril. Chacun son truc mais à choisir je préfère la médiocrité à la mesquinerie. Udufruduhu (d) 15 décembre 2010 à 17:47 (CET)

(WP:PAP, même si tu es admin). Cela n'a rien à voir avec de la mesquinerie : puisque je sais que des gens m'empêcheront d'enlever ces liens, et que ces liens rendent tout article mauvais, je suis contraint de voter attendre. Si je pensais pouvoir enlever ces liens, ce que j'ai fait dans un grand nombre d'articles depuis de nombreux mois, alors je m'intéresserais au contenu pour voir si l'article est bon. Freewol (d) 15 décembre 2010 à 17:59 (CET)

Je n’ai fait que commenter ta réaction pas ta personne, et il me semble tu mal placé pour faire une remarque à propos de WP:PAP après avoir sous-entendu que j’étais un contributeur médiocre. Je maintiens que tu as eu une réaction mesquine suite à mon message, une sorte de vengeance, tu le dis toi même : « puisque je sais que des gens m'empêcheront d'enlever ces liens [...], je suis contraint de voter attendre ». Personne ne t’oblige à voter contre, tu n’es contraint en rien. Et c’est drôle que ces deux votes attendre arrivent juste après mon message alors que tu ne t’es jamais exprimé dans ce sens sur les pages d’attribution des labels aux articles sportifs qui pourtant utilisent ces liens depuis belle lurette. Quant à décréter que les liens vers les chronologies sont mauvais, c’est ton avis, il ne fait pas force de loi et bon nombre de contributeurs de qualité ne pensent pas comme toi. Enfin, si tu t’attaches qu’à la forme d’un article, je pense que la médiocrité n’est pas là où tu prétends qu’elle se trouve. Udufruduhu (d) 15 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Non, la médiocrité est celle des articles du projet sport incluant des liens internes incohérents, et que je ne pourrai pas améliorer. En revanche, tu m'as clairement dit que j'ai agit comme un « gamin puéril », ce qui est clairement une attaque personnelle. Mais ton statut m'empêche de m'en plaindre de toute façon. Une grande majorité des contributeurs trouvent mauvais, voire très mauvais les liens que je supprime. Je te laisse te renseigner sur le sujet pour le constater, des liens vers des conversations à ce sujet sont passés sur le café des sports et permettent de se faire une première idée sur le sujet. Freewol (d) 15 décembre 2010 à 18:31 (CET)

Ah autant pour moi. Après avoir lu cette discussion, je vois que j'ai affaire à un justicier et que l'argument ne concerne pas plus l'article que la paroisse que tu défends. Pas de temps à perdre avec toi à jouer à : "c'est toi qui m'a attaqué bla bla bla." Ouvre un débat sur Wp, ca sera plus utile que ce qui précède mon message. Thomas.R (d) 15 décembre 2010 à 18:42 (CET)

 

Remarque vote Celtics

dénigrement gratuit

Je comprend votre remarque comme il faut modifier les liens 2008 en sport par 2008 en basket-ball. Ai-je raison ? Cdlt. Thomas.R (d) 15 décembre 2010 à 18:34 (CET)

Non, pas du tout. Il faut la comprendre comme "il faut les supprimer". Pour information, il y a eu une discussion liée à ce sujet sur le café des sports, et la conversation juste au-dessus dans ma page de discussion parle également du sujet. Cordialement, Freewol (d) 15 décembre 2010 à 18:38 (CET)

Ecoute, je suis bien d'accord sur le fait qu'il faut discuter de certains sujets. Cependant, les pages de vote ne sont pas un terrain pour ce genre de débat. Ton histoire de lien sport, pas sport, ce n'est pas un des critères de BA. Il va falloir trouver une autre motivation pour voter contre. Bonne soirée. Thomas.R (d) 15 décembre 2010 à 18:42 (CET)

Personnellement, je pense que ta réaction - vote attendre lors de procédure d'attribution de label pour Celtics et Club Atlético Peñarol - à la suite du refus pour l'instant temporaire (la PDD est encore en cours) de modifier les liens vers les dates est purement revancharde, les critères d'admissibilité des articles ne prenant pas en compte l'utilisation ou la non-utilisation de ce type de lien vers une chronologie. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 15 décembre 2010 à 20:39 (CET)

Tout ce que je fais, c'est améliorer grandement la qualité des articles de Wikipédia. Si cela heurte la sensibilité de certains, c'est malheureux, mais pas bien grave. Merci de ne pas me prêter d'intentions que je n'ai pas. Il serait également temps de vous remettre un peu en question et d'aller voir sur les autres projets ce qu'ils arrivent à faire comme articles de qualité. Freewol (d) 15 décembre 2010 à 21:00 (CET)

PS : Wikipédia:Bons articles : « L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ».

Ok, ca me va. As-tu lu l'article par ailleurs ? Bonne continuation. Thomas.R (d) 15 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Freewol, je doute que ça te fasse changer d'avis, mais je m'ajoute à la liste déjà longue des utilisateurs qui trouvent ta réaction consternante. Mafiou44 (d) 16 décembre 2010 à 11:08 (CET)

 

Peux-tu me montrer où sont les insultes dans cette boîte déroulante ? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 18 décembre 2010 à 15:33 (CET)

J'ai changé en « dénigrement gratuit ». Il est ridicule d'imaginer qu'un vote « attendre » dans une procédure d'attribution de label puisse être une action négative, que ce soit contre l'article ou contre ses contributeurs (d'autant plus quand la justification est inscrite dans les critères, mais c'est secondaire). Freewol (d) 19 décembre 2010 à 10:04 (CET)

Mariage annulé

Bonjour. Tu traites d'une affaire datée dans le temps. La moindre des choses est de proposer une explication du contexte de l'époque au cours de laquelle elle est intervenue, ce que l'article ne fait pas. Ces liens sont donc un succédané au manque de développement de l'introduction. Thierry Caro (d) 19 décembre 2010 à 11:53 (CET)

Les liens vers 3 juin sont pertinents parce que l'on parle d'un 3 juin. Quel est le problème exactement avec les siècles précédents également évoqués dans cet article ? Parce que l'article est développé il devient moins pertinent d'y renvoyer ? Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 13:07 (CET)

Il n'y a pas d'étude qui dise que le bleu soit moins lisible que le noir, si ? Il n'y a pas d'étude qui dise que le lecteur de Wikipédia cherche absolument à économiser son temps, si ? Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 14:36 (CET)

Moi, je suis effectivement d'accord pour wikifier tout. Et en attendant les dates me vont très bien. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 14:46 (CET)

Je te l'ai dit. Je ronge mon frein. Ronge le tien : les dates sont wikifiées depuis des années, c'est comme ça. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 14:55 (CET)

Oui, je suis prêt à ça, puisque la communauté l'a décidé depuis bien longtemps en wikifiant les dates depuis des années. Mais en l'occurrence j'aime bien, à titre personnel, cette wikification des dates. Donc je n'ai absolument aucun problème au final. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 15:02 (CET)

OK. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 15:07 (CET)

Bonsoir

Bonsoir Freewol, je viens déposer un petit message sur votre PdD à l'issue du vote à mon élection au statu d'admin. J'ai été désolé de lire que vous « ne partage[z] pas [m]a vision de l'encyclopédie, et trouve[z] qu[e je] n'a[i] pas les capacités de dialogue requises pour le poste ». Même si je ne sais pas si cet avis correspond à un incident précis au cours duquel je vous aurais déçu, je tâcherai de vous donner une meilleure impression à l'avenir et j'espère que nous pourrons entretenir de bonnes relations. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:09 (CET)

Merci, j'apprécie l'intention. Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2010 à 13:20 (CET)

Éphéméride

Bonsoir. Je sais bien que tu détestes les liens vers les pages d'éphémérides mais, à l'opposé, j'ai pour habitude de les ajouter systématiquement. Si on n'aime pas, il suffit de ne pas cliquer sur le lien hypertexte. Le fait que le reste de l'article n'en mentionne pas ne prouve pas que ces liens soient mauvais ou malvenus mais simplement que personne dans les contributeurs ayant travaillé sur cette page n'a pensé à les inclure. C'est une partie plus "almanach" de l'encyclopédie qui déplait à certains puristes mais la communauté a jugé qu'elle y avait sa place. Aucun article n'a par nature de lien avec les éphémérides. Mais tous les articles comprenant une date ont la possibilité d'être lié à une page d'éphéméride sans que cela nuise au sérieux de l'article. Bonne soirée. BIRDIE ^® 14 janvier 2011 à 18:04 (CET)

Je vois enfin qu'après un premier message sympathique tu repasses en mode "troll". Ce n'est pas un sujet à polémique mis à part pour quelques ayatollahs. Il n'y a pas lieu à ouvrir une discussion. Comme tu es bien placé pour parler de respect, toi qui m'accuse de "pourrir" un article pour un lien hypertexte qui TE déplait. Sur ce, j'ai des choses plus intéressantes à faire. BIRDIE ^® 15 janvier 2011 à 15:32 (CET)

Autonomous System

Tu as supprimé {{voir homonymes|AS}}, une raison particulière ? - Zil (d) 14 janvier 2011 à 20:06 (CET)

Oui, que AS ne redirige pas vers Autonomous System, et donc que je ne pense pas qu'un lecteur puisse atterrir sur Autonomous System en ayant voulu se renseigner sur un article partageant le même sigle. Si tu penses que je me trompe, n'hésite pas à revenir en arrière sur ce point. Cordialement, Freewol (d) 15 janvier 2011 à 14:57 (CET)

modèle:palette

Salut. Quel est l'intérêt de cette modif ? Cordialement, Freewol (d) 15 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Je sais que c'est contraire aux nouvelles normes mais regardez la différence entre l'ancien:

et ma modification:

Il me semble que c'est mieux que ce cadre bizarre...
Bien sûr, un utilisateur avait modifié la palette (diff) mais j'ai reverté car je pense que cette version, la dernière, est mieux, car elle facilite la navigation mais...
PS: On peut aussi laisser un mot à Ediacara et surtout au Café des astronautes (le bistro du projet:Astronautique)...

Cordialement Artvill (d) 15 janvier 2011 à 17:37 (CET)

D'accord, je comprends. Je n'ai pas d'avis tranché sur cette question précise. Petite remarque en passant : j'ai remarqué que tu commentais rarement tes modifications, alors que c'est recommandé. Cordialement, Freewol (d) 16 janvier 2011 à 08:54 (CET)

Gares & Connexions

Bonjour,
Comme suite à ton message de ce jour à 11:03, je t'informe que je m'intéresse principalement aux articles sur les transports en Île-de-France. L'article Gares & Connexions n'en fait pas partie (il n'a rien de spécifique à la région francilienne) et c'est donc de façon plutôt exceptionnelle que je l'ai modifié le 24 novembre 2010. Je n'ai pas envie de m'occuper de tous les articles mal écrits ou contenant des propos inadéquats ; je n'en finirais pas ! Si tu ne veux pas modifier toi-même l'article en question mais signaler ton observation, il faudrait plutôt que tu t'adresses à d'autres contributeurs, participants du Projet:Chemin de fer par exemple (bien que je sache qu'il y a un certain problème). Les transports franciliens me suffisent. À plus. Geralix (d) 24 janvier 2011 à 15:42 (CET)

Local Internet registry

Bonjour,
Au sujet de ceci, je ne vois pas en quoi le lien http://ripe.net/membership/indices/FR.html n'est pas adéquat pour l'indication du nombre de LIR en France. — mro ^[d] 2 février 2011 à 16:52 (CET)

Bonjour. Eh bien je n'y ai pas trouvé le nombre de LIR, seulement une liste. Les as-tu compté pour donner le nombre dans l'article ? Si c'est le cas, c'est un problème, car c'est un travail inédit, tu as pu te tromper en comptant. Sinon, je veux bien que tu m'indiques où est le nombre dans la page. Cordialement, Freewol (d) 2 février 2011 à 16:57 (CET)

Vous voulez dire que dénombrer une liste vous pose un problème ? Sérieusement ? Dénombrer une liste donnée de façon explicite n'est en aucune façon un travail inédit, c'est une synthèse de l'information présentée et c'est exactement ce que l'on attend du contributeur à WIkipédia. — mro ^[d] 2 février 2011 à 19:38 (CET)

Pour moi c'est un problème. J'en parlerai à d'autres contributeurs à l'occasion. Cordialement, Freewol (d) 3 février 2011 à 15:05 (CET)

Lien interne par pertinent

Salut. Je ne comprends pas pourquoi tu qualifies le lien vers Accès sans fil à Internet de « non pertinent » dans Wi-Fi (marque). En effet, le passage où ce lien est inséré parle de la terminologie telle qu'elle a été adoptée par l'administration française, et l'article lié parle justement de... la terminologie telle qu'elle a été adoptée par l'administration française. Il me semble qu'on ne peut pas faire plus pertinent. Peux-tu développer ? — Hr. Satz 3 février 2011 à 17:40 (CET)

Hello. En fait tu as raison, je n'ai peut-être pas fait les choses correctement. Ce que je voulais dire c'est que l'article pointé ne donne aucune info, en gros "lien interne n'apportant rien", et pas "lien interne pas pertinent", comme je l'ai marqué un peu vite. Peut-être faudrait-il que je m'oriente vers une PàS ou une recherche de plus d'informations pour cet article cible. En attendant, pas de problème si tu veux le remettre. Cordialement, Freewol (d) 3 février 2011 à 18:11 (CET)

Ah ok. Effectivement tu as raison sur ce point, l'article n'est pas terrible tel qu'il est présenté, d'ailleurs vu qu'il s'intéresse au signifiant plutôt qu'au signifié, il serait sans doute mieux sur le Wiktionnaire en l'état. Cependant je pense qu'il est possible de développer la question de l'accès à Internet sans fil. Je vais déjà lui coller un bandeau à recycler avec une explication en page de discussion. Merci pour ta réponse ! — Hr. Satz 3 février 2011 à 18:34 (CET)

Encore qu'en y réfléchissant un peu, ce serait sans doute doublon avec Réseau sans fil que de développer Accès sans fil à Internet. Finalement une PàS serait sans doute indiquée comme tu le suggérais. — Hr. Satz 3 février 2011 à 18:36 (CET)

Oui je suis assez d'accord. Je vais me renseigner un peu pour voir si un développement de l'article Accès sans fil à Internet, sur le sujet unique de la formule, est possible, et dans le cas contraire, je lancerai une PàS. Cordialement, Freewol (d) 4 février 2011 à 13:15 (CET)

copyvio /conseil de l'ordre

Je vous ai laissé un message sur ma page de discussion . Trente7cinq (d) 6 février 2011 à 16:52 (CET)J'ai finalement supprimé le passage en question .cf ma page discussion Trente7cinq (d) 6 février 2011 à 20:29 (CET)

Un jury pour l´apostrophe ?

L’apostrophe courbe par sa rondeur n’est-elle pas la plus appropriée pour un article comme pi ? Je me suis dit à mettre au rayon de mon argumentation en faveur de l’apostrophe typographique et l’idée d’agrandir le cercle des défenseurs de celle-ci revient globalement à soutenir la langue française et ses signes diacritiques tant décriés par des « singes dits à critiques ». --@migo 100 Gérard (d) 7 février 2011 à 17:12 (CET)

Article Domotique : Home cinema ou cinéma maison

Bonjour
Le « home cinema » comme disent beaucoup de français de France se dit « cinéma maison » au Québec (et ailleurs, par ceux qui aiment la langue française). D'ailleurs, sur Wikipédia, Cinéma maison redirige vers Home cinema où on lit « Le home cinema ou cinéma maison (au Québec) est une petite salle de cinéma etc. ». Écrire qu'il s'agit d'une « traduction complètement farfelue » démontre un mépris passablement injurieux pour les canadiens français qui, eux, parlent mieux la langue de Molière que beaucoup d'amateurs de franglais du pays d'Etiemble.
J'aurais compris que vous indiquiez que « home cinema » est plus courant chez beaucoup de francophones.

Il vous arrive d'être mieux inspiré.
Meilleures salutations.
Touchatou (d) 10 février 2011 à 00:51 (CET)

Mea culpa, je reconnais mon tort. Je n'ai pas pris la peine de vérifier le terme, car il m'a effectivement semblé farfelu (comme composé de deux traductions accolés). En aucun cas je n'aurais écris cela si j'avais eu un doute sur l'origine québécoise du terme. Cordialement, Freewol (d) 10 février 2011 à 09:45 (CET)

Faute avouée est à moitié pardonnée. Avec le mea culpa de Correspondant/correspondants plus haut, le pardon est total. Qui n’a jamais niaisé ? Mais ces maudits insignifiants de français frais chié, ça m’achale. Bon, ça fait une bonne secousse que je jase ; assez clavardé, chum.

P.S.Je ne retrouve pas les règles sur l'emploi des variétés de français sur Wikipédia francophone (par ex. utilisation de "tournus" dans Histoire_de_la_Suisse_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale#Le_réduit. Où est cette page ? ou cette discussion ? Touchatou (d) 10 février 2011 à 23:28 (CET)

Je n'ai toujours pas retrouvé les règles sur l'emploi des variétés de français. Dans l'intervalle, "home cinema" est redevenu « cinéma maison » dans l'article Domotique... J'ai laissé le message suivant sur la page Discussion utilisateur:Marieeveratte :

« Je remarque que vous avez changé "home cinema" en "cinéma maison" dans l'article domotique. Il semble que ce soit une expression québécoise. Voir :

• Home_cinema#Dénominations,
• Discussion:Home_cinema ou
• Discussion_utilisateur:Freewol#Article_Domotique_:_Home_cinema_ou_cinéma_maison.

Personnellement, je préfère un Wikipédia « québécoisé » à un Wikipédia en franglais, mais je ne touche à rien et je reste observateur. Si quelqu'un annule votre modification, lisez les discussions avant de réagir. »

Comment Freewol va-t-il réagir ? Suspense !

Bon amusement.

Touchatou (d) 6 avril 2011 à 17:26 (CEST)

Réseau sans fil

C’est effectivement une erreur malheureuse de ma part, merci d’avoir rectifié le tir schlum ^{=^.^=} 18 février 2011 à 12:57 (CET)

Conteneur / Container

Bonsoir, Ma réponse à votre remarque : Discussion utilisateur:Pautard#conteneur / container. Cordialement. Pautard (d) 29 mars 2011 à 22:28 (CEST)

demande d'avis

Salut Herr Satz.

Comme tu as pu le remarquer je pense lors de nos précédentes interactions, je suis partisan de créer des articles détaillés par scission lorsque j'estime que le contenu vérifie les critères d'admissibilité (je l'ai encore fait pour récemment pour Cité des 4000 par exemple).

Dans cette optique, j'aimerais ton avis sur un conflit que j'ai actuellement avec Visite fortuitement prolongée (d · c · b). Cela concerne, entre autre, mais c'est un exemple généralisable, les articles Nehalem (famille de microprocesseurs), Westmere, et Nehalem, que j'ai créés pour décrire la famille de processeurs Intel Nehalem, la famille de processeurs Intel Westmere, et enfin la microarchitecture plus ou moins commune à ces deux familles, qui s'appelle également Nehalem. L'utilisateur Visite fortuitement prolongée me refuse le droit de disperser le contenu dans trois articles, et me revert donc abruptement pour tout rassembler dans un unique article, Nehalem. Comme peu de monde s'intéresse à ces articles, nous nous retrouvons en situation de R3R, j'ai donc besoin d'aide extérieure.

Je suis en conflit avec cet utilisateur de longue date (j'ai demandé un arbitrage qui a conduit à son blocage il y a plusieurs mois), donc si tu n'as pas envie de t'impliquer dans cette histoire, je ne serai pas du tout gêné que tu ne répondes pas à ma demande, je comprendrai tout à fait.

Cordialement, Freewol (d) 2 avril 2011 à 15:48 (CEST)

PS : l'utilisateur en question à tendance à venir écrire des pavés partout où je parle de lui, je m'excuse par avance si cela venait à se produire sur ta PDD à cause de ce message que je te laisse.

Bonjour Freewol.

D'abord merci de penser à moi pour obtenir un avis, je prends ça comme une marque de confiance.

Mais malheureusement, je ne vais pas t'être d'une grande aide. D'abord parce que s'il est vrai que d'une manière générale, je suis également assez partisan d'avoir des articles détaillés, dans le cas présent je n'y connais rien en microprocesseurs et ne suis donc pas en mesure de juger si ce serait pertinent. Je sais juste que j'ai davantage confiance en tes connaissances qu'en celles de ton contradicteur, donc j'ai tendance à te croire quand tu dis que c'est pertinent ici, mais c'est seulement un acte de « foi » de ma part, et pas un avis éclairé. Ensuite, j'ai un très mauvais a priori sur ton contradicteur (suite à cet épisode, où il a nié l'évidence selon laquelle il avait procédé à des modifications massives pour imposer ses vues ; de plus je le suspecte fortement, bien que je n'aie aucune preuve, d'être connu sous un autre pseudo sur Wikipédia), donc je ne serais probablement pas objectif du tout, et je risquerais de m'énerver inutilement, et donc d'être tout-à-fait contre-productif.

Voilà, je suis désolé. Mais j'ai vu que tu avais laissé un message sur le projet Informatique, je pense effectivement que tu y trouveras des gens plus compétents et objectifs que moi. — Hr. Satz 2 avril 2011 à 16:14 (CEST)

Ton article dans ma PDD

Bonjour. Merci de l'intérêt que tu portes à ces articles liés aux Hauts-de-Seine. Ton commentaire m'étonne toutefois. En effet, voilà plusieurs années que je travaille pour mettre de la cohérence dans les articles liés aux Hauts-de-Seine comme d'autres le font dans d'autres départements. J'ai commencé par les articles relatifs aux 36 communes, puis les découpages administratifs, puis certains hommes politiques, etc. Suite à une conversation dernièrement, je me suis attelé aux articles relatifs à La défense, c'est pourquoi ce matin j'ai démarré ces corrections. Lorsque je lis un article je corrige les fautes d'orthographe, de typo, de français, de syntaxe wiki, mais pas le fond si je ne connais pas le sujet. J'ai également il y a quelques mois placé le bandeau d'évaluation sur tous les articles liés aux Hauts-de-Seine et depuis je passe beaucoup de temps à mettre à jour régulièrement ce bandeau en fonction de l'état d'avancement des articles ; mais il y a plusieurs centaines d'articles à parcourir et c'est un gros travail permanent. C'est ce que j'ai commencé à faire ce matin pour ls tours de La Défense, mais c'est long et je n'ai pas fini. Pour en revenir à ces corrections, il s'avère que proposer un plan structuré et cohérent aux rédcateurs, leur permet sans se poser de questions de rédiger les compléments à l'article. La merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia gagne en qualité grâce à tous ces efforts de corrections et de cohérence donnée aux articles, sans que cela n'apporte de contrainte au rédacteur « lambda », et c'est bien le but. J'espère - par cette explication - avoir répondu à ton commentaire. Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Container / Conteneur

Bonjour, Veuillez m'excuser, j'ai eu l'esprit très occupé ces derniers temps. Je viens de lancer une discussion sur la francisation du mot container dans l'atelier du français : Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes#Container (transport). Cordialement. Pautard (d) 22 avril 2011 à 14:23 (CEST)

Article sur Watson (intelligence artificielle)

Freewol, tu serais sympa de ne pas supprimer systématiquement les informations que j'ai mis à jour sur cet article. Elles corrigent les inepties qui y étaient indiquées, à savoir que ce serveur n'est pas un Blue Gene mais un Power Systems. Merci d'avance

@Freewol, c'est à toi que je retourne le compliment, il est extrêmement désagréable de voir quelqu'un qui supprime les modifications apportées par les autres et de remettre en ligne des inepties. Tu as remis à deux reprises le fait que Watson est un système Blue Gene alors qu'il s'agit d'un Power Systems !!!

Merci d'y faire attention.

modèle "lang"

Bonjour Rhadamante. Suite à cette modif de Lgd sur l'article overclocking, sur lequel tu as également été amené à intervenir dans le domaine de la lexicographie, j'ai ouvert une discussion, d'abord sur sa PDD, puis sur la page Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité (section « {{lang}} »). Il s'agit de discuter de quand baliser un mot à l'aide de ce modèle. Je n'arrive pas à avoir d'autres avis argumentés que celui de Lgd, que je ne partage pas, peut-être parce que les gens ont le sentiment que je suis le seul à qui ce modèle peut poser problème. Si tu partages mon doute au sujet de son usage, pourrais-tu déposer un mot sur la page de discussion de l'atelier accessibilité ? Et peut-être ainsi faire naitre une discussion argumentée. Cordialement, Freewol (d) 11 mai 2011 à 11:46 (CEST)

Salut. C'est pas que le sujet ne m'intéresse pas, mais juste que ça me passe des km au dessus de la tête; je n'ai pas de compétence particulière en informatique, encore moins en accessibilité. Pour ce qui est de la prononciation des termes venant de l'anglais j'avoue ne pas trop savoir non plus. Comme tout le monde, je suppose, dans une conversation en français, je prononce ça à l'anglaise avec l'accent franchouille, mais je n'ai aucune idée de comment un synthétiseur vocal peut/doit gérer ça. Je ne pense donc pas être d'une grande aide sur ce genre de discussion, désolé. Cordialement — Rhadamante 12 mai 2011 à 00:35 (CEST)

D'accord, tant pis, merci quand même d'avoir regardé . Freewol (d) 12 mai 2011 à 10:20 (CEST)

bandeau "Semi-protection"

Salut. J'ai l'impression que cet ajout de ton bot est erroné : {{semi-protection}} me semble faire doublon avec {{Semi-protection longue}}. Cordialement, Freewol (d) 12 mai 2011 à 10:17 (CEST)

Arf, bon ce n'est qu'en publiant mon message que je remarque que ce problème t'a déjà été signalé. Je laisse mon message tout de même mais n'hésite pas à le supprimer. Cordialement, Freewol (d) 12 mai 2011 à 10:18 (CEST)

 Fait ! Merci. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 14 mai 2011 à 17:22 (CEST)

Desaguadero

Bonjour, de ce que j'ai pu voir, c'était deux villes différentes, mais je ne suis pas une source secondaire :-) ce site indique qu'il existe un desaguadero bolivien et un desaguadero péruvien. Il faudrait trouver la liste des codes postaux boliviens et péruviens et voir si la ville apparait deux fois - Avatar 24 mai 2011 à 07:56 (CEST)

PHP

Bonjour, je ne comprends pas… pourquoi cette annulation ? od†n ↗^blah 28 mai 2011 à 00:22 (CEST)

Bonjour. J'ai changé le lien, car le texte "1994" n'a rien à voir avec l'article 1994 en informatique, au contraire, il désigne l'année 1994. Il est important de lier des mots ou des groupes de mots à l'article correspondant le mieux à ce qu'ils désignent. D'autre part, un lien vers 1994 en informatique est présent dans l'article 1994 pour les lecteurs intéressés. Cordialement, Freewol (d) 28 mai 2011 à 00:26 (CEST)

caractère mal géré

Hello. Pourrais-tu m'en dire plus sur les modifs que tu es actuellement en train d'effectuer ? Le commentaire de modif est plutôt succinct . Cordialement, Freewol (d) 4 juin 2011 à 22:01 (CEST)

Salut.

J'enlève les espaces fines et les remplace par des espaces normales. En effet, l'espace fine est parfois mal affichée, selon la configuration du client, et peut prendre la forme d'un gros rectangle moche contenant son identifiant Unicode (202F), ce qui est gênant (naturellement si ça s'affiche bien chez toi, tu as l'impression que je remplace une espace par une autre, ce qui peut sembler légèrement contre-productif !).

J'en profite pour faire d'autres modifs en même temps dans la mesure du possible. J'ai presque terminé de toutes façons, donc le dérangement ne devrait pas durer . J'ai modifié le commentaire de diff également, c'est vrai que j'aurais pu faire plus explicite. — Hr. Satz 4 juin 2011 à 22:05 (CEST)

Raton de la Barbade

Hello, oui j'ai vu que nous nous sommes marché sur les pieds sur ce coup, j'imagine que nous avons eu cet intérêt subit pour les mêmes raisons... J'ai commencé à modifier avant que tu n'interviennes en fait, mais j'ai laissé de côté avant de publier. Je me suis montré plus expéditif, peut-être y'a-t-il eu confusion entre le nom vernaculaire utilisé peut-être un peu partout et la sous-espèce gloveralleni. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 20 juin 2011 à 18:18 (CEST)

En fait c'est en voyant passer Gustave G. sur le bistro, je me suis dit qu'il était peut-être en train de revenir pour nous faire profiter de ses traductions, et j'ai vu cela. Bref, l'essentiel c'est le résultat ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 20 juin 2011 à 18:35 (CEST)

Projet GNU

Bonjour Freewol, je suis vraiment désolé de la confusion autour de l'introduction de l'article projet GNU. Il est un fait que ce projet est une communauté de hackers (si c'est le terme hacker qui pose problème, on peut le remplacer par développeur? Uniquement des développeurs du projet GNU interviennent dans ce projet, il n'y a pas de service marketing ou juridique, etc...), que les droits d'auteurs de tous les développements sont assignés à la FSF, laquelle lui offre ainsi une protection jurique, etc. J'ai sourcé pour éviter toute confusion. Le noyau Linux n'est pas intégré au projet GNU, ses développements sont gérés par le projet du noyau. L'article GNU précise dans une section dédiée qu'il fonctionne avec le moyau Linux, mais le projet est indépendant de celui du noyau. Enfin, pour comprendre la nature du projet, il est important de comprendre l'organisation en sous-projets, d'où le lien. Cordialement. (Genium (d) 30 juin 2011 à 22:45 (CEST))

Il est important de noter cette organisation en sous-projets, chaque brique est utilisable indépendamment du projet comme tout logiciel libre, mais la finalité de l'ensemble reste le développement d'un système d'exploitation complet. Je suis en train de me torturer l'esprit pour rédiger une nouvelle proposition Cordialement. (Genium (d) 1 juillet 2011 à 01:18 (CEST))

Salut. Je ne suis pas opposé à ces précisions que tu veux ajouter à l'intro, ma principale opposition à ta modification d'hier était qu'elle revenait brutalement à l'ancienne intro, sans chercher à comprendre ce que j'avais amélioré, à savoir principalement une formulation vague et écrite en mauvais français. J'ai corrigé la nouvelle intro en ce sens. Cordialement, Freewol (d) 1 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

RE: proposition de suppression d'articles sur des processeurs

Merci pour vos conseils, c'est la première fois que je tente une suppression.

J'ai noté les pages sur Wikipédia:Pages à supprimer... Il est vrai que le problème est trois fois le même, la prochaine fois, je ne proposerait la suppression qu'une seule fois.

Par contre, je ne sais pas indiquer ces suppression sur la page projet:informatique.

Un contributeur qui fait de son mieux, cordialement. Gzen92 (d) 1 juillet 2011 à 14:00 (CEST)

Long feu

Bonjour,

Je viens de voir ton message sur la page d'Orthomaniaque. En fait, « faire long feu » et « ne pas faire long feu » ne sont pas tout à fait synonyme : le premier signifie « rater », le deuxième signifie « ne pas durer ». Dans les deux cas il y a cette notion d'échec, mais on ne les utilise pas dans les mêmes cas (puisque par exemple quelque chose peut ne pas durer après avoir pourtant fonctionné).

Agrafian (me parler) 5 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

Ah OK, tu as probablement raison. Merci pour la précision ! Freewol (d) 6 juillet 2011 à 09:31 (CEST)

« Faire long feu » est une expression inventée par les utilisateurs d’armes à feu. En principe, dans une arme à feu, la poudre brûle en une fraction de seconde ; les gaz produits par cette combustion instantanée propulsent alors le projectile. Il arrive, en raison de l’humidité ou de la mauvaise qualité de la poudre, que la combustion dure plusieurs secondes, voire plusieurs minutes : il y a alors « long feu ». Les gaz de combustion s’échappent alors d’un peu partout, et le projectile reste à l’intérieur du tube. Quand le coup a fait long feu, il est donc complètement raté. Par extension, « faire long feu » s’utilise pour dire que quelque chose a complètement raté ; au contraire, « ne pas faire long feu » signifie que cela a parfaitement réussi (puisque quand il n’y a pas long feu, le coup de canon – ou de fusil – part correctement).

Comme beaucoup de gens ignorent ce que signifient ces expressions, et croyant qu’elle signifient, l’une « durer très longtemps », l’autre « ne pas durer très longtemps », ils les utilisent à contresens, la première pour indiquer que quelque chose ayant duré longtemps, cela a particulièrement réussi, la seconde pour indiquer que quelque chose ayant duré très peu de temps, cela a complètement raté !

Il est bien évident que, si une expression peut s’éloigner de son sens originel, on ne peut pas admettre que ce glissement de sens aboutisse à ce qu’elle puisse signifier à la fois quelque chose et son contraire. « Faire long feu » ne signifie pas forcément « pour la poudre du canon, brûler très lentement, de sorte que le coup ne part pas » ; « ne pas faire long feu » ne signifie pas forcément « pour la poudre du canon, brûler normalement, de sorte que le coup part normalement ». En revanche, on ne peut pas admettre que ces deux expressions puissent toutes deux signifier aussi bien « rater à 100% » que « réussir à 100% » ! « Faire long feu » dans le sens « réussir pour avoir duré très longtemps », « ne pas faire long feu » dans le sens « rater pour avoir duré très peu de temps » sont donc bien des contresens, pas des sens dérivés.

Orthomaniaque (d) 6 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

Wii

Ugh. J'ai supprimé pour une raison très simple. Cette partie de l'article dresse le portrait de la console. Le paragraphe avant celui que j'ai supprimé parle du matériel fourni dans les boites (informations importantes d'un point de vue commercial et pratique). Quant au paragraphe suivant ce lui que j'ai supprimé, il traite des composants de la bécane. Que serait un ordinateur (et donc une console) sans son CPU? Un bout de plastique. Au milieu de tout ça, on trouve deux énooormes pavés. Et de quoi traitent-ils? D'une fonction secondaire qui n'a jamais existé. Quel intérêt de parler de ça en plein dans la présentation technique de la console alors que cette fonction n'a jamais (et ne sera jamais) implantée? De plus, je n'ai jamais entendu dire que Nintendo envisageait de forcer ses clients à remplacer leur console par une nouvelle version, juste pour lire des films. Je pense que ça se saurait. "Wii DVD suppot coming"? Pff, cette partie est basée sur une rumeur propagée par des sites à sensation, prêts à tout pour attirer les lecteurs. Par contre j’avoue, après coup, que le deuxième paragraphe n'est pas totalement inutile. Mais il va falloir réécrire tout ça. C'est tout gonflé, mais il n'y a quasiment aucune info valable là-dedans. 4-5 lignes devraient suffire pour condenser les infos présentes dans ces deux paragraphes. Alors? Qu'est-ce qu'on fait? - Sigruhn (d) 6 juillet 2011 à 20:51 (CEST)

Aide et Discussion_utilisateur:Lionel_Scheepmans/Freewol

Bonjour Freewol,

Je te remercie pour ton message et je suis partant pour faire équipe dans les démarches nécessaires aux changements du menu d'intitulés concernant les pages liées. Mais pour faciliter les choses, serais-tu d'accord pour créer une page de dialogue entre nous afin de centraliser nos discussions tout en restant averti de façon équitable des nouveaux messages grâce à nos listes de suivit ? Si tu es d'accord, tu peux la créer toi même en répondant à ce message, j'en serai averti par le changement de couleur de l'hyperlien qui se situe déjà sur ma page de discussion. A bientôt, Lionel Scheepmans (✉) , le 10 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris dans quel but tu souhaitais que je crée cette page, je préfère donc te laisser le faire. Je l'ajout dans ma liste de suivi. Cordialement, Freewol (d) 10 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

Créer une page Discussion_utilisateur:Lionel_Scheepmans/Freewol est juste une façon de regrouper mes conversations en dialogue sur une seule page et facilité ainsi un retour aux discussions dans le cadre d'un travail de recherche que je suis en train de faire. C'est juste une habitude méthodologique en gros. Concernant les pages liées, on peut donc coordonner nos actions et nos question sur cette page avec la facilité de ne pas passer sur une PDD à l'autre pour suivre le fils de nos conversations. Mais je voulais savoir, as-tu déjà fait cette expérience de faire les démarches pour changer la configuration du site fr.wikipedia ou es-tu comme moi en train de découvrir toute la procédure ? Lionel Scheepmans (✉) , le 12 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

Shopping

Hello. La modification suivante : [20], même si elle essaie d'imposer un terme, me semble également apporter beaucoup de bonnes choses à l'article, même si la forme serait parfois à revoir. Du coup, est-ce vraiment pertinent de l'annuler en bloc ? Cordialement, Freewol (d) 11 juillet 2011 à 16:52 (CEST)

Salut. Il s'agit du n-ieme contournement de blocage de Roo-70/P'tit frappé, utilisateur banni pour son incapacité chronique à comprendre qu'il ne fallait pas renommer tous les articles titrés par des anglicismes et remplacer systématiquement ces termes par des mot inutilisés, même si « officiels » (et encore, quand ce n'est pas lui qui invente) - cela après des avertissements multiples et variés (et des blocages) a pas moins 3 de ses comptes créés successivement entre juin 2010 et mars/avril 2011 . Cela fait environ 2 mois qu'il est donc banni, et que quotidiennement, chaque jour sous une ip différente, il continue sa besogne comme si de rien n'était. Sa dernière trouvaille est de traduire des articles anglophones en français (sans bien sûr créditer les auteurs) en y imposant ses termes. Donc en ce moment j'oscille entre reprendre les textes, en y ajoutant les bandeaux qu'il faut, et donc implicitement l'encourager à continuer (comme je l'ai fait sur HTC Excalibur) ou révoquer en bloc comme sur shopping. Pour ce dernier, si tu veux reprendre la version avec le passage traduit, ne te gênes pas, mais pense à créditer les auteurs de en:. Cordialement — Rhadamante 11 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

Ah ok, merci pour les détails. J'essaierai de récupérer le texte. Freewol (d) 12 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

Circuit asynchrone

Bonjour, Simplement des remerciements pour vos relectures sur mes articles (vous êtes le premier). Ca fait toujours plaisir de voir quelqu'un les relire et y participer.

Topeil (d) 13 juillet 2011 à 08:57 (CEST)

merci !

Merci pour cette modif où tu as bien wikifié « logotype rappelant le drapeau et la devise du pays, ainsi que la figure de Marianne » au lieu d'un simple et malheureusement usuel [[Logo de la République française|logotype]]. C'est si rare que cela fait plaisir à voir passer dans la liste de suivi . Bonne continuation. Freewol (d) 17 juillet 2011 à 09:41 (CEST)

Hé bien, merci beaucoup ! Ça permet de ne pas faire croire au lecteur qu'il va tomber sur un article sur les logotypes en général ; je m'y suis parfois fait prendre, c'est pourquoi je procède ainsi désormais. — Hr. Satz 17 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

Île de Billancourt et Île Longueignon

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de garder ces deux articles mais soit, si vous voulez les conserver je ne vais pas polémiquer pour si peu. En revanche il serait souhaitable qu'ils soient catégorisés et que leur soient ajoutés les portails adéquats. Jul.H tolc2mi - 18 juillet 2011 à 12:41 (CEST)

Infobox Wikipédia

Bonjour, j'ai vu que vous aviez enlevé l'infobox de cette page. Quelqu'un l'a remis aujourd'hui. Pourquoi l'aviez-vous enlevé ?

Bonjour. Comme expliqué en commentaire de ma modif : « Wikipédia peut être lue autrement que par le site web qui permet de la modifier ». Cordialement, Freewol (d) 18 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

Columbine

Bonsoir. J'ai répondu (avec retard) à votre proposition sur la page de discussion de l'article. --Red Castle ^[parlure] 26 juillet 2011 à 02:49 (CEST)

Bonjour. J'ai à mon tour répondu sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

CURRENTYEAR

Comme suite à ton message, je prends note des arguments que tu as développés et m'abstiendrai, à l'avenir, d'employer ce mot magique, étant donné que tu es le second à me signaler que son utilisation n'est pas toujours judicieuse. Cordialement. Geralix (d) 4 août 2011 à 16:02 (CEST)

code PIN, code PUK et carte SIM

Bonjour,

Est-ce que tu peux m'expliquer l'intérêt qu'il y a a créer des micro pages spécifiques aux téléphones portables, au lieu d'aborder cette question dans les articles généraux qui sont encore embryonnaires ? Je note qu'en plus tu ne juge pas utile de lier Numéro d'identification personnel et code PIN, comme si le code PIN des téléphones portables n'était pas un cas spécifique d'implémentation du numéro d'identification personnel...

De plus, les noms que tu choisis vont à l'encontre de WP:TITRE, qui veut que l'on ne titre pas les articles via des sigles, mais qu'ils soient développés.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 5 août 2011 à 15:00 (CEST)

Bonjour. On parle de "code PIN", jamais de "Numéro d'identification personnel" (d'après ce que j'ai vu sur google : nom ultra rare et uniquement utilisé au Canada, et en tout cas pas pour les téléphones). On parle de "code PUK", pas de "PIN Unlock Key", ni de "code PIN Unlock Key" ou encore moins le développement complet. On est au niveau où il serait absurde de développer les titre (voir les exemples COBOL ou VHDL de WP:TITRE). Cordialement, Freewol (d) 5 août 2011 à 15:52 (CEST)

On parle de SNCF et jamais de Société nationale des chemins de fer. C'est titrer Carte Personnal Identification Number qui serait absurde. Pas titrer Personal Identification Number ou Numéro d'identification personnel.

De plus, tu réponds à côté de la plaque. "Code PIN" n'est qu'une application particulière d'implémentation du numéro d'identification personnel (ou le nom en anglais d'ailleurs, ce n'est pas bien important). Pourquoi fais-tu des scissions de l'article principal au lieu de l'enrichir ?

En plus, écrire un article pour dire que le code PUK laisse 7 ou 10 chances selon l'opérateur, ce n'est pas encyclopédique du tout. Ça relève du mode d'emploi ou du guide technique. Les trois ébauches que tu as produit sur le sujet pourraient soit être des paragraphes d'un article sur chaque type de code (comme on fait la plupart des Wikipédia), soit un article global sur la gestion de la sécurité sur les téléphones portables.

--Hercule ^Discuter 5 août 2011 à 16:57 (CEST)

On parle parfois de "Société nationale des chemins de fer français", même si effectivement c'est de plus en plus rare. La question se pose effectivement de renommer en SNCF, tout comme elle se pose pour IBM.

Je n'ai pas fait de "scission", ni "créé trois ébauches", ces affirmations sont tout à fait fausses. Ainsi, l'article "Code PUK" existait déjà le 24 juillet, avant mon intervention. Il est tout à fait possible qu'il ne soit pas admissible, tu peux tout à fait le proposer à la suppression. Idem pour Code PIN.

En revanche, dire que "code PIN" et "numéro d'identification personnel" ou "Personal Identification Number" sont synonymes, est tout à fait faux. Il suffit d'une recherche google pour s'en convaincre. En France au moins, les lettre "PIN" de "code PIN" ne sont jamais, et n'ont jamais été développées. On peut dire que le code PIN est un code de déblocage de téléphone si on veut, mais pas un "numéro d'identification personnel". Cordialement, Freewol (d) 5 août 2011 à 17:06 (CEST)

Tu m'a mal compris. Je ne dis pas que code PIN et PIN c'est pareil. Je dis que le code PIN est une implémentation de PIN.

Pour les trois ébauches, effectivement tu n'as créé que Code PIN. Ce sont les renommages qui m'ont induit en erreur. Je te prie d'excuser mon erreur.

Pour l'instant je me pose sérieusement la question de lancer une PàS, ou une discussion quelque part. C'est pour cela que j'aurais aimé avoir tes explications avant. Mais pour l'instant tu ne m'a pas du tout expliqué ton but dans la création de Code PIN, le vidage d'une partie de numéro d'identification personnel, et les renommages de Carte SIM et Code PUK (qui recentrent donc ces pages forcément sur un aspect particulier).

--Hercule ^Discuter 5 août 2011 à 17:46 (CEST)

Il y a donc deux problèmes différents.

1) Les renommages de Carte SIM et Code PUK sont conduits par le principe de moindre surprise. Même si on refuse à celui-ci des termes comme IBM, encore une fois, on est pour moi dans le cas de VHDL et de COBOL. Cela me semble vraiment évident, mais tu peux tout à fait lancer une discussion à ce sujet.

2) La création de code PIN de ma part est due au fait qu'il ne me semble pas pertinent de rassembler dans un même article la notion de "code PIN" et la notion de "code de carte bleue", comme c'était fait dans l'article numéro d'identification personnel. Il n'est pas évident pour moi qu'il y ait lieu de rassembler la notion de "code PIN" avec d'autres types de codes numériques. Bien entendu ce choix peut être discuté, puisque l'organisation des articles de Wikipédia n'a pas l'obligation de source, contrairement à ce qui est dit dans ces articles. En revanche, si la notion de code PIN devait à nouveau être regroupée avec d'autres notions, je suis très favorable à une discussion pour trouver un nouveau nom à l'article les regroupant. L'expression "numéro d'identification personnel" est en effet a priori quasiment inusité en France.

J'espère avoir répondu à tes questions. Cordialement, Freewol (d) 5 août 2011 à 18:21 (CEST)

Flèche en caractères de texte

Bonjour, pas de problème, au but du quatrième article, j'ai eu un grand doute et j'ai tout arrêté, peux tu éventuellement me contrôler sur les articles Porte dérobée- Profil Ravenscar et Scheme pour lesquels j'ai changé également les flèches - Merci et bonne journée --Lomita (d) 6 août 2011 à 08:49 (CEST)

La Classe américaine

Bonsoir,

Pour savoir ce qu'il s'est passé, il faut remonter un poil plus haut dans l'historique : Sam Hocevar (d · c · b) s'était fendu de supprimer tout ce paragraphe de références et d'hommages parce que non sourcés et quasi-insourçables (il s'en explique dans la PdD et je le soutiens). Or, dans les jours qui suivent, c'est la guerre d'édition qui éclate entre les IP qui veulent conserver la liste et des contributeurs inscrits qui suivent SH. On en arrive au R3R apposé par toi-même le 1^er août.

Une semaine plus tard, étant un peu passé à autre chose, je constate que non seulement le paragraphe est revenu, mais qu'en plus, on continue de le remplir. Et comme je lis en PdD que le consensus va à la suppression (3 contre 1, c'est léger, mais tout de même), je supprime et bloque, afin de forcer à la discussion et d'arrêter ce remplissage le temps qu'un VRAI consensus soit atteint.

C'est une décision unilatérale, brutale voire exagérée mais je l'assume entièrement. J'avoue que je commence à être lassé de voir cette accumulation de listes remplies par des IP qui veulent sûrement bien faire mais qui n'ont pas pigé que WP est une encyclopédie, et que quand on leur explique que ce qu'ils font ne convient pas, ils vont baver sur des forums en disant que les contributeurs inscrits de longue date sont des sectaires mal aimables. Alors si tu considères que mon blocage est de trop, je ne pleurerai pas si tu annules.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 août 2011 à 21:43 (CEST)

Juste une correction : c'est moi qui ait apposé le bandeau R3R od†n ↗^blah 9 août 2011 à 22:15 (CEST)

Avant de faire quoi que ce soit, je dors... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 août 2011 à 22:22 (CEST)

Merci pour ta réponse . Sur le contenu de l'article, je suis à 100 % d'accord avec toi. Cependant, sa protection en écriture me semble problématique, je ne pense pas qu'on puisse dire que l'article subit une guerre d'édition, les modifications récentes ne me semblant pas liées à celles d'il y a quelques jours. Je suis donc favorable à ce que tu annules cette protection (il faudrait bien sûr la rétablir si d'aventure l'article subissait ensuite une guerre d'édition). Cordialement, Freewol (d) 9 août 2011 à 22:54 (CEST)

re:attention

Merci d'avoir m'expliqué la raisons de l'annulation!

Au plaisir, Guillaume Parent (d) 13 août 2011 à 20:35 (CEST)

lignes de chemin de fer

Salut. Pour information, j'ai annulé le renommage effectué par ton bot sur Ligne Mannheim – Bâle. Une rapide recherche Google permet de vérifier que le nom choisit par ton bot (choisit comment d'ailleurs ?) n'a jamais été utilisé auparavant. Cordialement, Freewol (d) 15 août 2011 à 18:50 (CEST)

Bonjour,

Tous les articles "Lignes X - Y" ont été renommés en "Ligne de X à Y" suite à une demande du Projet:Chemin de fer. S'il y a un problème, tu devrais voir directement avec eux.

Cordialement

Orlodrim ^[discuter] 15 août 2011 à 22:45 (CEST)

Merci pour la réponse. Cordialement, Freewol (d) 15 août 2011 à 23:44 (CEST)

Fédération française des télécom

Freewol, c'est mieux comme ça ? Je pense que c'est utile de savoir quels FAI font partie de la FFT. Par conséquent, je ne comprends pas ta décision de supprimer tous les noms.

En plus, je n'arrive pas à comprendre pourquoi la section s'appelle « Notes et références » alors qu'elle ne contient que des liens. Donc, je préférerais changer le titre en « Références » mais d'abord je voulais savoir ton opinion. Qu'est-ce que tu en penses ?

Bonjour. C'est mieux maintenant, même s'il reste des choses à corriger (les références utilisées sont de mauvaise qualité et pourront être améliorées, et il y a maintenant une phrase à peu près en doublon dans l'article, qui n'en compte pourtant pas beaucoup). La section s'appelle « notes et références » parce qu'elle peut contenir des notes et des références, tout simplement. Et ce, même si actuellement elle ne contient que des références. Il n'y a donc pas lieu de changer son nom. D'autre part une remarque qui vous concerne même si elle ne concerne pas l'article Fédération française des télécoms : les articles Yves le Mouël et Net-goinfre sont rédigés dans un très mauvais français, à peine meilleur qu'une traduction automatique de Google. Essayez d'améliorer cela si possible. Cordialement, Freewol (d) 24 août 2011 à 20:42 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse immédiate. Je suis d'accord sur le point des références et j'ai déjà trouvé une meilleure source. Concernant la phrase en doublon, je ne vois aucune solution à part de supprimer « entre autres Bouygues Telecom, France Télécom, SFR et Numericable » mais cela va changer le sens de la phrase conséquente. Donc, je préférais qu'on laisse les deux phrases coexister.

Je vous remercie aussi pour la remarque concernant mon français. Vous êtes la première personne qui est honnête avec moi sur mon niveau. Donc, cela va m'aider à m'auto-évaluer davantage. Sachez que le français n'est pas ma langue natale. (Je suis Allemand et vis aussi en Allemagne.) Donc, beaucoup des fautes que je commets ne sont pas encore évidentes pour mes yeux. Pourtant, je travaille très dur pour améliorer mon français (presque 4-6 heures par jour) et cela m'a beaucoup apporté en termes de progrès. Maintenant, je n'ai plus de problèmes de comprendre votre langue en ce qui la grammaire, l'accent, etc. Certes, cela dépend du contexte bien entendu. Mais, quand je connais les mots qui sont utilisés, comprendre des gens parlant en français est heureusement devenu presque autant facile que comprendre l'anglais pour moi.

Le français étant une langue avec une richesse en mots, j'ai besoin de regarder dans le dictionnaire très fréquemment. Par conséquent, c'est possible que quelques phrases ne semblent pas « naturelles » à un locuteur natif parce que je connais pas toujours comment des phrases ou des mots sont employés. Pour me former j'utilise primordialement la télévision française mais aussi des journaux sur Internet. En plus, j'écoute des podcasts de RFI et je surfe presque exclusivement sur des sites françaises.

Regarder la télévision m'a seulement aider à faire la connaissance avec des nouveaux mots, des locutions et des phrases qu'on utilise dans le quotidien. Mais, parfois j'ai simplement le problème que je ne sais pas comment m'exprimer en français même si la plupart du temps je connais les mots ou mêmes des synonymes. Des conversations comme celle-ci sont plus beaucoup facile qu'écrire sur Wikipédia pour moi parce que c'est plus naturelle.

Cela fait maintenant presque 6 mois que j'ai décidé d'intensifier mon travail. Dans l'école on n'a pas beaucoup appris à part de la grammaire et quelques mots et phrases qui sont « importants » à connaitre. On a dû lire des livres comme « Je vais bien, ne t'en fais pas » qui ne consistaient que des vulgarités et des obscénités. On nous a même forcé à lire des BD sans niveau. Tout cela est dicté par les services administratifs. Les professeurs n'ont pas la liberté à faire autre chose. Pour moi ce qui est encore plus lamentable c'est qu'après des années en école et de travail acharné, on ne peut pas encore parler sans fautes. Je ne connais personne de mon école (ancienne) qui parle correctement et couramment dans un français distingué. Il faut que le système éducatif allemand s'améliore pour que les générations qui viennent n'ont pas les mêmes problèmes que la mienne.

Je veux pas nier le fait qu'il y aient des fautes dans mes articles. Non, je suis sûr qu'il y en a beaucoup. Malheureusement, en relisant tout ce que j'ai écrit j'ai vraiment du mal à trouver des fautes. Mes fautes sont-elles plutôt de la façon grammaire ou du choix des mots ? Malgré l'Internet, c'est difficile de trouver des moyens pour améliorer son style. Je connais les forums et les blogues et je les ai déjà souvent utilisé (j'ai écrit beaucoup des commentaires etc. en révélant mon origine) mais le problème c'est que les gens ne corrigent jamais mes fautes pour que je puisse en apprendre.

Beaucoup des ressources que j'ai rencontré sur Internet ont été pour les débutants du français et ne traitaient que des situations de la vie quotidienne. Mon but c'est plutôt de maîtriser le français académique comme il est parfois utilisé sur Wikipédia. Connaissez-vous des ressources ou des moyens pour que je puisse arriver à mes fins ? Je vais bientôt commencer mes études de français à l'université mais je commence à perdre l'espoir que cela va m'aider beaucoup vu que même ma professeur ancienne n'a pas été capable de parler parfaitement.

C'est vraiment possible pour un étranger de parler le français ?

Merci en tout cas pour votre soutien.

Je m'incruste, mais bon... je tombe dessus par hasard, en liste de suivi, et je compatis. Je pense _ pour avoir parlé à des étrangers qui maîtrisaient bien le Français _ que c'est faisable d'apprendre à le parler presque parfaitement, même si même les Français ne le font pas. Le mieux, c'est peut-être encore de parler, d'écouter et de se laisser corriger pour des expressions idiomatiques que vous ne pourrez pas apprendre sinon (ma professeur ancienne -> mon ancienne professeur, au quotidien ou faire connaissance). A la limite, lire des livres plus imposants (des romans par exemple). Sinon, d'après ce que je vois maintenant, il y a aussi quelques fautes d'accord et de place des mots (normal, venant de l'Allemand). J'ai vu des gens qui le parlaient parfaitement : ça demande de l'habitude, mais ce n'est pas désespéré. Votre niveau est déjà bon, et mon niveau en Allemand, que j'apprends depuis dix ans, n'en est pas là.

En tout cas, bonne chance, et désolé pour mon intrusion intempestive :s Topeil (d) 24 août 2011 à 22:56 (CEST)

Je réponds rapidement. Tout d'abord Topeil, aucun problème, ta réponse est tout à fait pertinente. Ensuite, pour la personne qui contribue sous IP, ma première remarque est que tu devrais te créer un compte, sur lequel tu indiquerais clairement que le français n'est pas ta langue maternelle, et que les gens ne doivent pas hésiter à repasser derrière tes contributions pour corriger les erreurs de français. Vu le type d'articles que tu as créés, j'ai spontanément supposé que tu parlais couramment français et donc que tu n'avais pas fait d'effort sur la rédaction. Il est vrai que contribuer sur Wikipédia demande un très bon niveau dans la langue concernée, bien meilleur que celui demandé par une simple conversation. Je rencontre à peu près le même problème lorsque je souhaite contribuer sur Wikipédia en anglais. Je dirais que ton français est d'un niveau suffisant pour pouvoir tout de même contribuer, mais n'hésite pas lorsque tu écris beaucoup de texte à ensuite écrire un message sur le bistro pour demander une relecture. Cordialement, Freewol (d) 26 août 2011 à 17:26 (CEST)

Merci. On en a un peu discuté sur ma page de discussion : il s'est créé un compte sous le pseudo Timn

Page de contestation

Bonjour Freewol, tu as raison j’aurai dû être plus clair et explicite sur cette page de contestation. Si j’ai les outils, j’ouvrirais une page de contestation comme celle de VonTasha en attendant l'applicabilité de cette procédure par la communauté. Cordialement. --Butterfly ^austral 4 septembre 2011 à 16:39 (CEST)

Merci pour cette précision, qui ne me satisfait malheureusement pas complètement, car pour moi les critères de cette page sont trop durs (le délai de trois mois principalement, et dans une moindre mesure l'obligation d'un des plaignants d'être administrateur). Cependant, on ne peut pas parler de critères "irréalistes", c'est pourquoi je compte retirer mon opposition suite à ta précision. Cordialement, Freewol (d) 4 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

suppr balise dfn

Salut. Je n'en ferai pas tout un plat, mais je suis très étonné par ta révocation de mon ajout de la balise <dfn> dans l'article Bateau à pédales, alors que pour moi la communauté est probablement très majoritairement, et au moins majoritairement, en faveur de son usage ponctuel (plus de 50 % de gens favorables à son usage systématique dans l'encyclopédie, et là on parle d'une seule page !). Quelle est donc ton explication à ta révocation ? Cordialement, Freewol (d) 5 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

Bonsoir,

Le modèle {{Terme défini}}, qui n’est qu’une version améliorée de la balise , a été proposé à la suppression par Lgd (d · c · b), et la discussion semble s’acheminer vers la suppression du modèle. Une discussion annexe s’est engagée sur l’utilisation ou non de la balise . Le constat de Nemoi (d · c · b) me parait plein de bon sens, à savoir que l’utilisation ponctuelle de la balise serait un nid de problèmes. Après il faut distinguer usage ponctuel et usage systématique. De nombreux contributeurs ayant donné un avis favorable à l’utilisation systématique du modèle ou de la balise ont voté pour la suppression de celui-ci (c’est par ailleurs mon cas).

Cordialement,

FF ∴ 5 ⁄ 09 ⁄ 2011

J'ai bien pris note de la discussion qui a eu lieu sur ta PDD à ce sujet, et continuerai donc ponctuellement à insérer cette balise. Cordialement, Freewol (d) 6 septembre 2011 à 13:15 (CEST)

Fontaine de Vaucluse

Bonjour. Je ne t'apprends rien en te disant qu'il est recommandé de toujours commenter ses modifications, et que lorsqu'on annule une modification c'est une simple question de respect de l'autre contributeur ? Peux-tu donc m'expliquer cette annulation ? Merci d'avance. Freewol (d) 7 septembre 2011 à 22:07 (CEST)

Réponse : Il est aussi on ne peut plus recommandé de ne pas débarquer dans un article et d'y tailler à coup de serpe. Dans le paragraphe "Géographie" il est donné et expliqué les raisons de la dénomination Fontaine de Vaucluse et Fontaine-de-Vaucluse que tu élimines sans vergogne. Je rétablis et je source. --JPS68 (d) 7 septembre 2011 à 23:54 (CEST)

Je n'en pense que du bien. Attention Bourrichon vient de rétablir tes modifications judicieuses dans le paragraphe "Géologie". Pour origine du nom titre "Toponymie" c'est nécessairement un sous-paragraphe de "Géographie". Tout cela est sourçable avec la ref 1 de Georges Truc. Je viens aussi de sourcer avec une ref d'Albert Dauzat et Charles Rostaing la falaise de la "Vache d'Or" (kal + briga = coulobre). Amlt --JPS68 (d) 8 septembre 2011 à 10:37 (CEST)

boite déroulante

Bonjour. J'ai annulé ta modif sur l'article Jeans (modif de 2010) qui consistait à cacher une section dans une boite déroulante. Je suis assez perplexe sur ce qui a pu te pousser à faire cette opération. Cordialement, Freewol (d) 15 septembre 2011 à 20:35 (CEST)

Salut Freewol, eh ben, enrouler cette sous-section – qui est une longue liste de dates – dans une boite me semble(ait) d'une meilleure mise en page. Voilà, c'est tout, et ta modif me convient aussi. Amicalement--Bigfan (d) 16 septembre 2011 à 08:40 (CEST)

Excuse pour valise

Bonjour Freewol,

je t'ai un jour vivement pris à partie (agressé) sur la pdd de Vfp. Je me rends compte aujourd'hui que je m'étais complètement laisser influencer par les très bons rapports que j'avais (et ai encore) avec lui/elle. Mea Culpa et je te prie d'accepter mes excuses. Noisetier (d) 16 septembre 2011 à 22:12 (CEST)

Merci, j'accepte tes excuses. Freewol (d) 17 septembre 2011 à 12:39 (CEST)

Fréquentation de la tour Eiffel

Bonjour Freewol

Mon renommage a été motivé par l'intitulé du résumé, et le renvoi de l'article général. Le sujet de l'article tourne autour de la fréquentation, notamment au sujet du profil des visiteurs. On peut effectivement scinder la partie "notoriété de la tour Eiffel" , mais je verrai plus une scission/fusion vers Tour Eiffel comme paragraphe (sans forcément y mettre tous ces jolis tableau bariolé de couleurs) , je ne pense pas que cela mérite un article séparé vu qu'il y en a déja beaucoup sur ce sujet. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2011 à 20:31 (CEST)

Si il faut faire un renommage dans le sens inverse , il faudrait le faire sur wp:demande de renommage afin d'avoir des avis tiers sur la pertinence d'un titre à tiroir, qui se disperse dans ses thématiques, donc à mon avis, la scission/fusion vers tour Eiffel me semble pertinente mais en notoyant la section de ses gadgets. Quand à la taille, l'article est surgonflé de tableaux (dont l'accessibilité posent problème) avec des données pas à jours , sans parler de la galerie pour décorer. Par ailleurs l'article n'est sourcé que par le site, absence de sources indépendante, une scission vers un article "popularité de la tour Eiffel" poserait des problèmes de TI, de neutralité, de vérifiabilité, et par conséquent d'admissibilité. C'est pour cela que seul un transfert vers l'article général qui ne mentionne pas cette information serait préférable. Et si l'article principal ne mentionne pas cette info pourquoi en ferions nous un article séparé voire même , maintiendrions nous une section dans "fréquentation de la tour Eiffel" ? Cordialement Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 12:39 (CEST)

Oui j'ai vu ton travail sur l'article, bravo pour avoir transféré les énormes citations vers wikisource (et je ne parle pas de la mise en forme sous boite déroulant et encadré qui caractérisaient ces section avant que je les enlève). C'est plus un article touffu, qu'un vrai travail de synthèse, il y a beaucoup à corriger , rien que pour résoudre l'accessibilité des tableaux c'est un casse tête chinois ( je pense sérieusement que l'infobox spécifique doit etre remplacé par l'infobox commune aux monuments qui elle est accessible) . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

Tour Eiffel encore

Bonjour,

Je tiens moi aussi à te féliciter pour le travail de fourmi que tu effectues actuellement sur cet article, et en particulier sur le fait que tu en enlèves des parties assez éloignées du sujet, ajoutées au fil du temps, comme tes dernières modifs. Je t'encourage à ne pas hésiter à continuer à le faire, d'autant plus que que ce type d'infos a souvent été également rajouté ailleurs, à un endroit plus pertinent.

Juste un détail : dans ton avant-dernière modif' tu as remplacé Conseil de Paris par conseil municipal de Paris pour une délibération de 1981, sans doute à cause du fait que l'organisation actuelle de ce Conseil date de la loi PLM de 1982. Mais à ma connaissance le remplacement du conseil municipal par le Conseil de Paris date du statut de 1977, avec l'élection d'un Maire à Paris. Je ne retrouve pas de texte en ce sens, mais j'ai trouvé une décision de justice de 1978 qui s'appuie sur le règlement intérieur du Conseil de Paris. Sauf si tu as des éléments probants en sens inverse, je te suggères donc de revenir à la formulation d'origine.

Cordialement --Rigoureux (d) 20 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Ah merci, justement, c'est un point que je souhaitais éclaircir, n'étant pas sûr de moi. Mon raisonnement était effectivement lié à la loi PLM, mais je n'avais pas trouvé d'information sur l'"avant". Merci pour ta recherche, je vais donc revenir à la formulation précédente. Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Château-Landon

Bonjour, ton remplacement de « Les habitants » par « Les habitants sont appelés » avec pour seul commentaire « wikif » m'apparaît très problématique. Car autant expliquer « habitants » par un lien interne sur « gentilé » est logique, autant renvoyer « sont appelés » sur « gentilé » n'a pour moi aucun sens. J'ai donc révoqué. Merci soit de ta compréhension, soit de tes explications. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 septembre 2011 à 17:13 (CEST)

Bonjour. Eh bien le gentilé, c'est le nom des habitants, pas les habitants eux-même. Ainsi, si la phrase était tournée ainsi : Le nom des habitants de blabla est « blabla », il me semble logique de wikifier « nom des habitants » et non pas « habitants » : Le nom des habitants de blabla est « blabla ». Puisque la phrase est tournée autrement, le lien se place logiquement sur « sont appelés ». Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

Donc je viens de mettre « Les gentilés en sont les Châteaulandonnais et Châteaulandonnaises ». OK comme ça ? --Ordifana75 (d) 20 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Cette nouvelle formulation me semble cette fois correcte, mais pas forcément la plus agréable à lire. Je préfère la formulation initiale avec le lien sur le verbe. Je propose de laisser ta formulation et de poser la question au projet:communes de France pour savoir ce que d'autres personnes en pensent. Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2011 à 17:42 (CEST)

Tu poses la question si tu veux, mais, à mon humble avis, il y a plus important à corriger sur Wikipédia. Je te laisse. Et au plaisir de t'avoir croisé ici. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 septembre 2011 à 19:20 (CEST)

Liste de tours en fer et Liste de tours en acier

Bonjour Freewol, Je pense qu'il serait judicieux de fusionner les deux listes Liste de tours en fer et Liste de tours en acier. J'ai lancé une discussion en page de discussion de Liste de tours en fer. Ton avis est le bienvenu ! Linan (d) 21 septembre 2011 à 21:46 (CEST)

Merci, j'apprécie que tu m'aies prévenu. J'ai répondu là-bas. Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Pas de quoi, c'est la moindre des choses . En fait, je m'interroge encore sur la meilleure manière de présenter cela, toujours sur la même page. Linan (d) 22 septembre 2011 à 23:18 (CEST)

label et copyvio

Bonjour,
Il n'existe pas de procédure de destitution automatique pour raison technique. Normalement, un article contenant un copyvio est réécrit avant purge. Si quelqu'un pense qu'il n'est plus à la hauteur, soit parce que la version après purge est moins correcte soit parce qu'il n'a pas suivi l'évolution des critères, alors il peut lancer une procédure de contestation normale.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

D'accord, merci pour ta réponse. Du coup, le lien pointé par le modèle {{Article de qualité}} à l'aide du oldid est incorrect, mais c'est un problème très mineur. Freewol (d) 25 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

PDD Modalités de la contestation

Bonjour Freewol, si je comprends bien ce que tu me dis, c'est que j'aurais dû voter A > B > C > D (au lieu de A > B = C = D) car les propositions sont hiérarchisées. Pourquoi pas ? Mais j'ai réfléchi autrement, je trouve que A est la solution la plus satisfaisante, et les autres sont toutes insatisfaisantes. Donc, pas de hiérarchie entre ces trois-ci. Ce qui explique mon vote. J'ai vu que d'autres contributeurs ont voté comme moi, que d'autres ont aussi des votes incohérents (C > B > D > A), après tout, il y a parfois des principes sous-jacents qui excluent toute logique. A+ --Consulnico (d) 2 octobre 2011 à 02:36 (CEST)

Liste des MH du Mont-Saint-Michel

Bonjour,

Je viens de voir que tu avais transféré l'énumération des MH présente sur l'article du Mont vers la Liste des monuments historiques du Mont-Saint-Michel. J'avoue ne pas être tout à fait convaincu de l'intérêt de la chose… En effet, cette nouvelle liste sous forme de texte n'apporte rien de plus que l'actuel tableau — sauf pour l'église St Pierre et les fortifications, pour lesquelles il y a un complément d'information rédigé. De plus, la multiplication des références vers les notices Mérimée alourdit la page, alors qu'elles sont déjà pointées par le tableau. Enfin, il me semble que la description des monuments serait plus à sa place sur l'article du Mont lui-même, voir sur des articles dédiés à chaque monument, plutôt que sur cette liste qui se veut un simple catalogue (voir listes des autres communes et départements).

--EdouardHue (d) 5 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Bonjour. Tu dis que cette liste n'apporte rien, ça se discute je pense, j'ai l'impression qu'elle contient des informations qui ne sont pas présentes dans le tableau, d'autre part elle est hiérarchisée, ce que n'est pas le tableau. La page ne me semble pas vraiment lourde, donc l'argument des refs ne me semble pas très pertinent. Et cette liste me semble trop longue pour être contenue dans un article généraliste comme celui sur le mont ou sur la commune du même nom. En conclusion, je ne suis pas vraiment convaincu par tes remarques, désolé.

Maintenant, si tu es vraiment opposé à cette nouvelle liste, tu peux essayer de la supprimer, et puis on verra si quelqu'un y trouve quelque chose à redire. Cordialement, Freewol (d) 5 octobre 2011 à 21:32 (CEST)

En effet, la hiérarchisation est un gros plus. Par contre, l'indication de la parcelle cadastrale me semble peu intéressante pour le lecteur, d'autant qu'il y a la géolocalisation (je suis en train de compléter la liste). De même, la date de classement/inscription est déjà présente dans le tableau. Bref, voici ce que l'on pourrait faire : découper le tableau selon la même logique que le texte (un peu à la façon de la liste du Calvados mais par type plutôt qu'alphabétiquement) et inclure un descriptif pour les sections où on a de la matière (patrimoine religieux, fortifications). Ce serait également l'occasion, pour les remparts et le chemin de ronde, d'ajouter la photo de chaque élément qui les compose, ce que ne permet pas le tableau. Qu'en penses-tu ?

--EdouardHue (d) 5 octobre 2011 à 22:01 (CEST)

Ça me semble très bien, je suis d'accord pour la parcelle cadastrale. Par contre c'est du boulot ! Cordialement, Freewol (d) 5 octobre 2011 à 22:23 (CEST)

Je termine avec les photos et la géoloc, c'est plus simple avec le tableau d'un bloc, et après je veux bien m'y coller ! --EdouardHue (d) 5 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

Super . Freewol (d) 6 octobre 2011 à 10:31 (CEST)

Hameau de la Reine

Bonjour,

Comme tu auras pu le constater, l'article a été désigné article de qualité par un petit nombre de contributeurs. Il est le fruit de centaines d'heures de rédaction. Je peux, si tu le souhaites, t'en détailler chacune des phrases, chacun des mots, t'expliquer chacun de mes choix, je le connais absolument par cœur. Mais tu peux aussi annuler mes modifications, introduire des contresens ou des erreurs de langage, c'est ton choix puisque nous sommes sur un wiki. Je te remercie néanmoins de ton intérêt pour cet article. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

Comme tu veux. Merci pour ta révocation en bloc, ce que je m'étais bien gardé de faire concernant tes interventions. Je prendrai une heure ou deux ce soir pour t'expliquer chacune de mes modifications. Bien cordialement. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 octobre 2011 à 17:10 (CEST)

Chose promise, chose due, je viens t'expliquer dans le détail mes modifications. Je viens d'ailleurs de voir sur le bistro que certaines de tes corrections étaient liées à un aspect de « politique générale » sur les dates ; mais si je te rejoins sur le fond, je regrette que tu aies choisi cet article pour te livrer à ces expériences, je ne suis pas sûr que ce soit celui qui en avait le plus besoin. Il n'est pas vraiment d'usage de venir faire des micro-corrections sur des articles ayant déjà démontré une certaine qualité, surtout sans rien y apporter de nouveau. En revanche, je peux comprendre que tu aies buté sur certains mots techniques, littéraires ou désuets et que tu aies souhaité les lier vers le wiktionnaire. Contrairement à ce que tu affirmes, je n'ai pas du tout « annulé en bloc » tes modifications, tu sembles t'en être rendu compte dans ton message sur ma pdd mais sans pour autant revenir sur ta révocation. Cette « réaction que tu ne comprends pas » est simplement une certaine surprise de ma part de te voir annuler mes interventions, comme si j'étais un vandale.

• «  une dépendance du Petit Trianon, située dans le parc du château de Versailles » : question de logique, je tenais à ce que, dès l'introduction, il y ait un lien direct avec château de Versailles. Ton explication sur un éventuel wikilien avec Versailles ne me semble être qu'une caricature. J'aurais été moins choqué que tu supprimes Yvelines.
• [[Mécénat au domaine de Versailles|mécénat]] : je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé ce lien interne avec un article que nous avions évoqué dans le cadre du partenariat.
• déwikification de « années 1930 » et « années 1990 » : pas opposé, mais sans intérêt.
• « terminait de construire un hameau dans le parc de son château de Chantilly, composé de sept bâtiments » : énorme contresens, le château de Chantilly n'est pas composé de sept bâtiments !
• ma version initiale était « à [[Château de Rambouillet|Rambouillet]] », tu l'as transformée en « dans le domaine du [[Château de Rambouillet]] », j'ai supprimé la majuscule incorrecte mais cette correction a été annulée par tes soins. En quoi ma formulation était-elle moins bonne que la tienne ? Que tu y ajoutes une faute est pour moi incompréhensible.
• suppression de « de construction » : cette formule est de Jérémie Benoît, le conservateur en chef de Trianon. Il est vrai qu'il y a une répétition sur le mot « projet », quel est l'intérêt de cette suppression ?
• « On fit appel aux peintres X et Y » remplacé par « On fit appel au peintre X et au peintre Y » : répétition inutile.
• Déwikification de « Grand Trianon » : pourquoi pas ? Mais quel intérêt ? Tu as dû voir que le sujet de la wikification multiple avait été évoqué lors de la labellisation, il semble que la décision finale soit laissée au rédacteur principal de l'article, en l'absence de règle générale.
• [[tempêtes de fin décembre 1999 en Europe|tempête qui a traversé la France fin 1999]] » : quelle horreur ! Wikifier une phrase entière est pour moi une aberration...
• « commencée en 1774, la réalisation du... » : j'avais laissé.
• déplacement de la référence Lablaude : j'ai laissé, même si je ne vois pas l'intérêt de ce déplacement.
• [[Fabrique de jardin|fabriques]] : no problem.
• 5 liens vers wiktionnaire : no comment
• [[Bassin du Trèfle|celui du Trèfle]] : si ça peut te faire plaisir, je n'ai pas d'opposition.
• [[théâtre de la Reine|le théâtre]] et [[Petit Trianon#Le Jardin anglais|les jardins paysagers]] : quel intérêt d'intégrer des articles définis dans les liens ?
• qui apprécie Trianon et ses « petites maisons de rendez-vous » : forme littéraire de ma part, conformité à la source, choix personnel, non répétition avec phrase précédente. En quoi est-ce dérangeant ?

Ce type d'article est extrêmement long à écrire et à peaufiner, il peut certes s'y glisser des erreurs, mais qui, en passant sous les fourches caudines de la labellisation, ne conservent que peu d'espoir de survie ! Je suis parfaitement conscient que les articles peuvent être modifiés par tout un chacun, mais ces micro-corrections n'ont pour moi aucun sens. J'espère que le temps que je viens de passer a néanmoins été utile à une meilleure compréhension et que j'ai été constructif, selon ta requête. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 8 octobre 2011 à 06:15 (CEST)

Washington Monument

Bonjour, merci pour ton merci, en fait pour retrouver la référence tu recopies la phrase Included is a copy of the "Washington Star" dated February 21, 1885, the day the monument was dedicated dans la fenêtre de recherche et tu dois arriver sur une occurence: Newspapers and Newspaper Clippings, compiled 1923 - 1943 tu cliques dessus, ensuite tu as 4 onglets tu choisis Scope & Content et là tu retrouves la phrase originale, par contre la conservation du lien je ne sais pas faire. --Doalex (d) 9 octobre 2011 à 17:37 (CEST)

Oui pour voir l'original il faut se rendre sur place , aucun fac-similé ne semble disponible.--Doalex (d) 10 octobre 2011 à 12:01 (CEST)

Tour Eiffel

bonjour ; j'ai vu un retrait important que j'ai pris pour du vandalisme ; je vais y regarder de plus près ; merci de m'avoir averti ; cordialement ; JLM (d) 10 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

bon, je crois que tu as raison, j'ai reverté mon revert ; merci encore ; JLM (d) 10 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

Email

N'oublions pas que nous sommes sur la version francophone de Wikipédia, pas sur la version française. Si le terme Email est souvent utilisé en France, ce n'est pas le cas dans d'autres pays francophones.

Si vous le souhaitez, je vous invite à ouvrir un sujet dans la page de discussion de l'article. Cela permettra de recueillir d'autres avis et sera plus constructif que de discuter sur nos pages utilisateurs.

Golfestro (d) 23 octobre 2011 à 22:01 (CEST)

merci

Merci pour la patience dont tu as fait preuve et de la pertinence de tes explications, même si j'ai bien peur qu'elles n'aient guère produit de résultat (cette fois-ci ?). Freewol (d) 24 octobre 2011 à 10:53 (CEST)

Merci pour ton merci. J'ai fait de mon mieux pour établir ne serait-ce qu'une base pour la discussion, mais c'était sans doute trop espérer dans cet échange assez peu serein. Cordialement.--Juju2004 (d) 24 octobre 2011 à 13:53 (CEST)

Anglicisme

Votre obstination à maintenir des anglicismes alors que des termes plus précis existent en français est incompréhensible. Le terme concentrateur Ethernet est bien plus précis et fréquent que hub qui est imprécis. Pour Scanneur/scanner, je laisse en discussions. Golfestro (d) 26 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

Télévision

Je te rappelle que ton commentaire « la source se trouve quand même facilement » est totalement contraire aux règles fondamentales de Wikipédia, et notamment à celle de la vérifiabilité selon laquelle c'est au contributeur de fournir sa source, et pas au lecteur de la chercher. Merci de na pas le perdre de vue pour tes autres contributions. Et bonne suite sur l'encyclopédie, dans le respect de ses règles. --Ordifana75 (d) 1 novembre 2011 à 22:02 (CET)

Wikification de dates, par exemple dans Shenzhou 8

Hello,

Je vois que tu te bats parfois contre la wikification des dates, par exemple dans l'article cité.

Je pense que c'est un tort, l'usage étant, dans Wikipédia, de faire ces wikifications, car elles permettent à tout un chacun, en cliquant sur la date (en général, l'année), de mettre en contexte une date avec d'autres événements qui se sont produits alentour.

Je rétablis donc ma contribution, et te propose de poursuivre la discussion ici ou en PDD afin d'éviter une guerre d'édition.

Cordialement,

Aruspice (d) 3 novembre 2011 à 10:38 (CET)

On t'a déjà répondu que ces modifications étaient perçues par une bonne partie des contributeurs comme pas pertinentes. Tu peux ainsi voir sur la page Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ? qu'une large majorité des gens qui ont répondu trouvent « inutiles » ou « horripilants » les liens vers les éphémérides. En insérer à la chaîne dans des articles que tu n'as jusqu'alors jamais touché est donc une action jugée négative par la communauté, c'est pourquoi je te révoque lorsque ce genre de modif passe dans ma liste de suivi, sur des articles que je ne souhaite pas voir saccagé par tes soins. Je rétablis ma modification en conséquence. Freewol (d) 3 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Je suis désolé, mais ton argument prétendument "d'autorité" à partir de cette page de simple sondage est tout à fait fallacieux. Je n'y ai, en plus, pas du tout vu se dégager de "large majorité" dans le sens que tu dis. Tu prends tes désirs pour des réalités. Tu te places comme représentant de "la communauté", ce qui n'est pas le cas, de surcroît.

Et je ne "saccage" pas d'articles, j'essaie simplement d'apporter ma pierre à l'édifice, comme chacun ici.

Comme je ne suis pas d'humeur batailleuse, je n'engage pas de bras de fer avec toi, mais je me réserve de signaler ton comportement s'il devait se produire des incidents similaires sur d'autres pages qui viendraient à "passer dans ta liste de suivi".

Je suis personnellement favorable à la wikification des dates (mais pas seulement des dates), qui a toujours été faite dans les articles de Wikipédia, et cette nouvelle vague de revert sur ces changements est une mode, qui n'a pas du tout lieu d'être, selon moi.

A bon entendeur,

Aruspice (d) 3 novembre 2011 à 16:49 (CET)

P.-S. : J'ai (re)posé la question dans le Bistro du jour.

Freewol : ceci est une interpretation personnelle et aucune décision de suppression existe. Loreleil ^[d-c] 4 novembre 2011 à 14:13 (CET)

Je ne parle pas de tout supprimer, je parle de ne pas ajouter partout, nuance de taille. Freewol (d) 4 novembre 2011 à 15:07 (CET)

diff avancé

en attendant qu'il y ait un gadget, tu peux utiliser cette ligne pour l'activer chez toi dans ton monobook.js ou ton vector.js

importScriptURI("http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw");

C'est déjà fait, mais merci pour l'information . Les gens n'ont malheureusement pas été plus que ça enthousiasmés quand j'ai proposé d'en faire un gadget sur fr.wikipedia, donc j'ai lâché l'idée. Cordialement, Freewol (d) 3 novembre 2011 à 21:39 (CET)

Une Visite fort peu prolongée... c'est ok !

Bonsoir Freewol,
Je viens d'aperçevoir ton agacement sur la page des RA d'hier.
J'ai appliqué une solution qui est d'en prendre une petite dose à la fois... et là ça devient marrant.
Enfin moi, je me suis marré.
Si ça t'intéresse.
(Au fait, Visite c'est une femme, à priori... Chuuut !)
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 7 novembre 2011 à 19:47 (CET)

Bonsoir. Merci pour ton petit message. J'aimerais avoir ton humour et ton détachement, malheureusement je crois que je prends un peu trop au sérieux ce projet d'encyclopédie, et puis comme tu as peut-être pu le remarquer, nous avons une longue histoire de conflit ... J'avais pu suivre votre échange, puisque je suivais l'article Sandy Bridge, j'avoue avoir souri . Bonne continuation, Freewol (d) 7 novembre 2011 à 20:59 (CET)

(dans le même genre de discussion loufoque : Discussion utilisateur:Freewol/Archive2#2009-11 Xeon Dunnington. Sans commentaire ...)

(c'est fabuleux !) s0l0xal ^{▷ Oui ?} 7 novembre 2011 à 21:37 (CET)

Analyse du 7 décembre 2011

• Maspalomas est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 décembre 2011 à 10:29 (CET)

Analyse du 10 décembre 2011

• Connecteur Molex est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 décembre 2011 à 11:14 (CET)

Nouvel Hopital Civil

Hello !

Aurais-tu un problème à expliquer ton revert systématique ? Si tu as une bonne raison, je ne m'entêterais certainement pas à remettre… Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 10 décembre 2011 à 11:55 (CET)

Tu peux peut-être commencer par expliquer ton revert systématique. Freewol (d) 10 décembre 2011 à 17:08 (CET)

Je ne fais que remettre mon travail que tu modifies bizarrement sans justification. Ah non, c'est bon. J'ai mon explication sur le haut de ta page. Tu fais la guerre aux liens internes… Chacun son truc. Mais ta modification originelle n’a aucun intérêt, c'est pour ça que je l'ai retiré. Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 10 décembre 2011 à 17:50 (CET)

R3R et revert successif

Merci d’arrêter promptement votre guerre d'édition avec Visite fortuitement prolongée (d · c · b) sur l'article Disque dur (et les 3 autres articles/modèles sources de conflit). Les administrateurs sont sur le sujet : Wikipédia:Ba#Contributeurs_probl.C3.A9matiques Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 17:24 (CET)

Retrait du modèle date

Bonjour,

Pourquoi enlevez-vous le modèle {{date}} de toutes les pages où vous passez (en ce moment sur Caluire-et-Cuire) ? JeanBono (d) 2 janvier 2012 à 11:27 (CET)

Voir Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ? et notamment cette section pour avoir un aperçu de réponse. Cordialement, Freewol (d) 2 janvier 2012 à 13:19 (CET)

Ah oui d'accord, merci! JeanBono (d) 5 janvier 2012 à 17:02 (CET)

Ricochet Robots

Bonjour et bonne année !

Merci pour les corrections sur l'article Ricochet Robots. Contribuer avec la casquette de plomb du réveillon, ça n'est pas une bonne chose !

Trizek ^bla 2 janvier 2012 à 11:42 (CET)

Bonne année à toi aussi. Il n'y avait qu'un mot qui manquait, ça va encore . Freewol (d) 2 janvier 2012 à 13:23 (CET)