Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Ba)
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.


Semaine 7

Vendredi 16 février

Cas de conscience

Bonjour, je viens de bloquer l'IP 79.152.140.171 (d · c · b) pour ces deux modifs [1] et [2] mais ce n'est pas la première fois qu'un contributeur anonyme fait le même genre de modif (surement la même personne). Mon problème est la la qualité de français très relative de ce contributeur au point qu'on soit obligé de la bloquer. C'est un peu brutal --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2018 à 14:23 (CET)

Remarque : les modifs indiquées ne sont pas des diff mais des liens vers les url de revert; sauf erreur les diff sont [3] et [4]; c'est vrai que c'est maladroit de sa part, mais c'est effectivement un peu "brutal" de bloquer pour ça; c'est bien de lui indiquer le motif de blocage dans sa page de discussion. -- Speculos 16 février 2018 à 14:32 (CET)
Pour le motif, c'est déjà fait. Pour le brutal, je précise que la modif sur Tarzan a été tentée plusieurs fois le 16 férier, 13 février, 19 janvier, 2 janvier, 29 décembre, 27 décembre, 25 décembre avec le compte 79.162.129.70 (d · c · b) (averti le 25 décembre par Notification Do not follow : --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2018 à 14:47 (CET)
Effectivement il est du genre "têtu"... Envisager peut-être une semi-protection s'il y a beaucoup d'IP concernées? -- Speculos 16 février 2018 à 14:58 (CET)
J'ai mis en œuvre trois mois de semi-protection simple, compte tenu de l'insistance manifeste. Et si ça recommence avec des comptes enregistrés de plus de quatre jours, il ne sera pas compliqué de passer temporairement en semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2018 à 15:53 (CET)

Lundi 12 février

Allen Nozick

Deux requêtes sont actuellement ouvertes concernant Allen Nozick :

Comme rappelé par Do not follow, la requête précédente (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2017#Manquement à WP:PAP) avait conclue à une sanction de blocage du contributeur, et avait déjà évoquée la possibilité d'un blocage indéfini. Dans la RA la plus récente, Euphonie estime qu'Allen Nozick apporte beaucoup aux articles scientifiques (en tout cas, c'est ce que j'en comprends), et que, pour faire au mieux, à mon avis, il faudrait qu'il s'y tienne, ne semblant pas être assez calme pour ne pas violer WP:PAP dans les pages où la polémique fait rage. Treehill avait rappelé dans la RA sur Donald Trump qu'Allen Nozick s'était d'ailleurs engagé à ne plus intervenir sur ces pages spécifiques. Apparemment, la tentation était trop forte.

Je propose aux administrateurs de prendre une décision définitive quant à ce compte. Pour ma part, les longues interventions (déjà relevées en janvier par Azurfrog) matinées d'attaques personnelles ou d'opposition aux règles de vérification me font pencher pour un blocage indéfini, à court ou moyen terme. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 10:36 (CET)

  • Je ne me prononcerai pas en faveur/contre une éventuelle sanction, mais je peux rappeler mon commentaire du 10 novembre : « je doute simplement, depuis le début, que cet utilisateur fréquente Wikipédia en vue de contribuer sereinement ». Compte tenu du nombre de contributeurs qui se plaignent, à répétition, de certaines de ses attitudes, les conséquences risquent cependant d'être fâcheuses pour lui, c'est à craindre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 11:54 (CET)
  • Il n'y a pas d'amélioration, même attitude, même attaques personnelles et POV-pushing, pour un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 12 février 2018 à 12:49 (CET)
Avis personnels rapides :
  • Pour ce qui est de la RA sur Donald Trump, et même si l'intervention initiale d'Allen Nozick me semble bien relever d'une certaine volonté de provocation, la suite de la discussion me parait cependant rester dans le cadre de ce qui est acceptable en PDD.
  • Pour la page de discussion de Jean Bricmont en revanche, je retrouve le caractère problématique de la démarche d'Allen Nozick précédemment relevé : procédurite et incapacité de « lâcher le morceau » caractérisées masquées derrière une courtoisie de façade (façon POV pushing poli) qui glisse à tout moment vers l'attaque personnelle, menant au final à des discussions interminables faisant perdre un temps précieux sans guère de résultats pratiques. Alors bon, on peut toujours dire qu'il est normal d'avoir une PDD de plus de 200 000 octets pour un article qui n'en compte que 23 000 dans la mesure où il traite d'« un fervent soutien d'Asselineau » Clin d'œil, mais en réalité, Allen Nozick a une responsabilité majeure dans cette situation.
Pour conclure, Allen Nozick prend manifestement beaucoup de plaisir à ces discussions sans fin, alors qui j'y vois surtout des contributions perturbatrices nuisibles au bon fonctionnement de Wikipédia. Un blocage significatif immédiat (trois mois ? En tout cas, au minimum un mois, vu ses deux blocages précédents) me parait maintenant nécessaire pour bien faire passer le message, et insister sur le fait qu'il doit se tenir à l'écart des articles controversés. Si un tel blocage ne suffit pas, alors ça relève sans doute d'un topic ban avec un blocage indéfini en cas de violation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2018 à 13:23 (CET)
Comme je le disais déjà en novembre 2017 on peut discuter dès maintenant de son avenir sur le BA, mais il est clair que l'on ne perdra pas notre temps si au retour du blocage, sa manière de contribuer n'a pas changé ou évolué - --Lomita (discuter) 14 novembre 2017 à 15:16 (CET) - A t'il changé sa manière de contribuer ? je ne le pense pas, nous n'allons pas perdre plus de temps avec ce contributeur, pour moi, c'est indef --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 13:43 (CET)
Bonjour. Je me permets d'intervenir ici pour vous donner des éléments supplémentaires avant votre décision. En ce qui concerne la nature de ma contribution à wikipédia, je souligne que les pdd occupent seulement 10%. J'ai déjà créé aux alentours (je n'ai pas compté) de 80 articles depuis octobre dernier et j'en crée au rythme de presque 1 par jour. Pas seulement des articles scientifiques, mais aussi sur l'art, les civilisations anciennes, la philosophie. Si j'écris sur wikipédia, c'est que l'amour de la culture et de la langue française m'a poussé à y apporter ma petite pierre. Je ne pense pas que l'on puisse estimer qu'il s'agit là de contributions perturbatrices. Si j'ai rencontré de l'opposition sur les pdd, c'est parce que je défends une certaine conception de l'encyclopédie, à savoir le principe de précaution, non pour soutenir telle ou telle personnalité. En réalité seuls deux contributeurs m'adressent régulièrement des reproches, à savoir Lebob et Dfeldmann. J'ai sans doute tort, mais j'apporte au moins des arguments. On me reproche mes "insultes", mais Lebob m'a traité régulièrement de con et me dit sur la pdd de Bricmont qu'il continuera à me traiter de POV-pusher "que cela me plaise ou non". Quant à Dfeldmann, il intervient sur mes articles de mathématiques pour y écrire des choses manifestement fausses (je n'y peux rien) c’est impossible : un espace fini discret n’est pas de Stone ou c’est sans doute un sens spécial du mot transgression que Wikipédia et moi ignorons (qui montrent qu'il ne sait pas de quoi il parle en l'occurence). Je ne lui ai fait pour ma part aucun reproche. Il est ensuite venu sur la pdd de Bricmont où il n'a fait aucune proposition mais s'est contenté de m'attaquer : [5], d'autres que j'omets et finalement Pour le reste, je regrette que la RA précédente soit mystérieusement restée en suspens... mais c'est une épée de Damoclès, évidemment. Même un moine boudhiste aurait du mal à conserver son calme. J'ai voulu sincèrement aider à améliorer l'encyclopédie. Si certains pensent que je nuis au projet, qu'ils me disent en quoi, ce n'est en tous cas pas mon intention. Finalement, ma politesse n'est pas de façade, c'est ce qui me permet de conserver une certaine dignité et je pense que c'est un dû pour les autres. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 février 2018 à 15:28 (CET)
Vous défendez un principe qui n'existe pour l'instant pas dans nos règles. Cette idée (que vous avez formulé notamment sur la PDD de Jean Bricmont) que donner les sources traitant Bricmont d'antisémite est potentiellement diffamatoire et donc interdit sur Wikipédia (car on n'en a pas la preuve), c'est une interprétation toute personnelle (et peu consensuelle actuellement sur le projet) de nos principes. Et vous l'avez répétée à de nombreuses reprises, sans pour autant que la communauté n'ait estimé que c'était pertinent [6][7][8]. Je pense que revenir autant sur le sujet, dans une page de discussion d'un article (et non dans un espace communautaire propre à débattre de cette interprétation, applicable à l'ensemble des articles), c'est, comme l'écrit Azurfrog, une incapacité à "lâcher le morceau" tant que vous ne l'aurez pas emporté dans la discussion, oubliant que le fait d'avoir raison ou tort n'est pas le but d'une discussion - pas sur Wikipédia en tout cas.
PS : L'article Transgression ne comporte aucune référence à l'algèbre. Il n'a donc (pour l'instant) rien à faire en tant qu'article connexe consacré à l'algèbre - et Dfeldmann n'a pas besoin d'en être un spécialiste pour s'en apercevoir. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 17:03 (CET)
PS2 : Votre activité sur les pages de discussion en nombre de modifications est d'environ 10 % pour la totalité de vos contributions, mais le nombre d'octet est bien supérieur (près d'un tiers de la PDD de Bricmont, 1/5ème de celle d'Alex Jones, près de 10 % de celle d'Adolf Hitler alors que vous n'y être intervenu que sur une période de 15 jours !). Bref, une activité en PDD bien supérieure à beaucoup d'autres, et finalement plus que triviale. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 17:15 (CET)
Sammyday, il s'agit de l'article Transgression (mathématiques), que j'ai moi-même créé et non pas de la page d'homonymie Transgression. Vous remarquerez que je n'ai pas fait la moindre observation à ce sujet à Dfeldmann à l'époque malgré le caractère désobligeant de ses commentaires. Vous comprendrez peut-être un peu mieux que je puisse perdre mon sang-froid quand je le vois ensuite venir en pdd uniquement pour proférer des menaces, sans rien proposer de constructif. Je fais peut-etre un délire de persécution, mais j'ai cru y voir un désir de me pousser à la faute. Pouvez-vous m'affirmer qu'à ma place vous ne lui auriez rien dit ? Je lui ai retourné la provocation, s'il veut se rendre utile il peut collaborer avec moi ; j'ai plus d'une centaine d'articles de mathématiques en souffrance. Je reconnais mon ironie lorsque je lui ai fait la proposition, mais elle est sincère et tient toujours. Je n'ai aucune rancune personnelle, la vie est trop courte pour ça. En ce qui concerne la pdd de Bricmont, je me permets de signaler que j'ai exprimé mon avis avec courtoisie et qu'il était partagé par la majorité des intervenants. La formulation a finalement été changée et personne ne s'en plaint, j'ai même lu sur la pdd que cette nouvelle mouture est plus encyclopédique. Je ne suis pas persuadé que l'apport de Dfeldmann à l'article soit forcément plus louable que le mien. Je comprends parfaitement le souci des administrateurs de maintenir l'ordre sur wikipédia, je n'ai que trop constaté par moi-même l'ampleur du vandalisme. En revanche, il ne me semble pas opportun qu'ils tranchent sur des débats éditoriaux si les participants sont de bonne foi. Une organisation où les divergences de vues ne seraient pas permises serait vouée à la sclérose. Je suis profondément convaincu que l'on doit seulement s'assurer que les formes du débat sont respectées, comme dans une assemblée. Si vous ne pensez pas que les choses doivent fonctionner de la sorte, il suffit de me le dire. Je n'ai aucun mandat ici et je me plierai à la décision de ceux qui ont été élus. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 février 2018 à 20:29 (CET)
Stop ! Ceci est votre dernier message sur le BA - vous n'allez pas noyer cette section comme vous noyer toutes les pages où vous intervenez - laissez les admins discuter entre eux - --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 23:11 (CET)
(et évidemment, il ne s'agissait pas de l'article Transgression (mathématiques) mais bien de transgression - page d'homonymie- [9] ; bref, une incapacité à reconnaître ses erreurs et une tendance à en charger les autres - un défaut problématique de plus). SammyDay (discuter) 13 février 2018 à 10:25 (CET)

Semaine 6


Dimanche 11 février

Pseudo

Bonjour, en octobre 2011, j'avais crée un compte Iomita (d · c · b) [10] et [11] enfin, j'avais cru crée puisque je ne retrouve pas trace de la création pour empêcher justement la création de ce compte - Beaucoup de comptes avaient été crées à partir du mien, ce jour, un contributeur a crée un compte le Iomita (d · c · b) [12] que je viens de bloquer, compte crée manifestement pour créer une confusion - Je tenais à vous informer de ce fait -- Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:45 (CET)

Pour information, une IP s'amuse à faire confusion [13] et [14] --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:47 (CET)
Ce genre de chose ne devrait pas être possible - informatiquement simple à interdire au moins dès qu'un compte a quelques contributions (je crois que c'est le cas Espiègle) !
TigH (discuter) 11 février 2018 à 12:13 (CET)
Nouveau compte crée LIomita --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 12:32 (CET)
Récapitulatif :
Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 13:36 (CET)
  • Amateurcanadien2 (d · c · b) --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 13:44 (CET) ==> Où l'on voit de plus en plus que c'(est un fâcheux qui, comme le Bistro du jour est semi-protégé, édite celui du lendemain, avec le dernier faux-nez en date... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 13:48 (CET)
+ 80.215.171.246 (u · d · b), de 13:49 à 13:58 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 14:03 (CET)
+ 80.215.102.229 (u · d · b) --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 14:42 (CET)
+ Contributeurgrillé (d · c · b), depuis 14:49 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 15:25 (CET)

Jeudi 8 février

Gadget-SuppressionDeluxe

Bonjour

Pour info, j'ai mis à jour les labels de Mediawiki:Gadget-SuppressionDeluxe, pour mettre à jour certains liens, pour refléter des labels utilisés par ailleurs et pour en rendre certains plus explicites (« Décision PàS » est ainsi devenu « Par décision communautaire »).

Trizek bla 8 février 2018 à 12:13 (CET)

@Trizek Il faut dans ce cas modifier également MediaWiki:Deletereason-dropdown, qui restent les messages normaux Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 11 février 2018 à 11:26 (CET)
0x010C, j'ai justement aligné le premier sur le second. Trizek bla 11 février 2018 à 12:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Trizek et 0x010C Bonjour. J'en ai profité pour apporter quelques corrections et améliorations sur la page MediaWiki:Deletereason-dropdown. N'hésitez-pas à repasser derrière moi (je ping également Notification NB80 qui intervient souvent, aussi, sur cette page système). Il faudrait si possible rendre les motifs uniforme entre cette page et Mediawiki:Gadget-SuppressionDeluxe. Je pense notamment au motif « Bac à sable » dont il est avéré qu'il est peu clair et compréhensif pour un débutant, et utilisé trop souvent à mauvais escient (je sais que Notification Jules78120 l'a démontré y a peu, mais je ne trouve plus où... (Smiley: triste)).

Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 13 février 2018 à 10:21 (CET)

Merci Superjuju10 !
J'ai repris le motif de canular avec le même motif que pour le terme de « bac à sable », que je trouvais quelque peu incompatible avec WP:FOI. J'ai dupliqué le motif de publicité pour avoir d'un côté les articles hors CAA et de l’autre les articles potentiellement admissible mais impossible à sauver du fait de leur rédaction. Trizek bla 13 février 2018 à 14:35 (CET)
J'ai précisé deux motifs spécifiques (notamment celui relatif aux pages créées par un contributeur banni ou bloqué indéfiniment).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 février 2018 à 15:58 (CET)
Notification Trizek : - Bonsoir, je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais maintenant, il n'y a plus le bouton violation de droits d'auteurs qui mettait bien pratique Clin d'œil - --Lomita (discuter) 13 février 2018 à 20:48 (CET)
Oups... j'ai trouvé, mais c'est hors écran........--Lomita (discuter) 13 février 2018 à 21:10 (CET)
Notification Trizek : Salut, c'est devenu galère de travailler avec les nouveaux titres de bouton : il faut aller scroller super loin à droite pour atteindre les dernières cases à cause de la longueur de "Test de débutant....." et des "Page supprimée suite à ...." C08R4 8U88L35Dire et médire 14 février 2018 à 15:36 (CET)
Petite question bête sans doute d'un gars qui essaye de maintenir les scripts : le gadget SuppressionDeluxe permet d'ajouter des motifs de blocage personnel (= pas commun à tous les admins). Sauf que personne n'utilise actuellement cette fonctionalité. De ce fait, @Lomita et @Cobra bubbles et les autres qui utilisent ce gadget : Pourquoi l'utilisez-vous ? Quel est selon-vous ses avantages comparé au formulaire normal contenant les mêmes motifs de blocage ? — 0x010C ~discuter~ 17 février 2018 à 00:24 (CET)
Ce gadget -qui ne marche plus désormais d'ailleurs dans mon cas- permet de justifier une SI en cliquant sur 1 bouton ; sans ce gadget, il faut cliquer, scroller, recliquer pour faire une SI -- C08R4 8U88L35Dire et médire 17 février 2018 à 16:56 (CET)

Mercredi 7 février

Des règles CSS pour tous ?

Bonsoir à tous.

Je ne sais pas trop si c'est la bonne page pour demander l'avis général des administrateurs et des administratrices, mais dans le doute, me voilà... @J. N. Squire et moi travaillons sur une nouvelle version du Wikimag pour le rendre responsive. Le projet avance plutôt bien puisque nous avons déjà préparé une version qui s'adapte très bien aux écrans. Néanmoins, l'affichage devient assez bizarre pour des gros écrans et des grosses marges blanches apparaissent, car le Wikimag prend volontairement l'apparence d'une page A4 depuis des années.

On utilise pour le moment une propriété de CSS3, flex, qui permet cette affichage responsive, mais il en existe une autre plus efficace, grid (des tableaux améliorés), qui corrigerait tous les problèmes possibles si c'est bien fait. Le problème, c'est que pour que cela marche, il faudrait modifier le Commons.css général. Du coup, je suis là pour savoir quels sont les critères pour envisager une modification de ce fichier ?

De notre côté, nous pourrons faire en sorte de créer des règles CSS utilisables par tout le monde sur les projets par exemple. Non seulement cela pourrait faciliter la création/maintenance de projets, mais ils seraient automatiquement adaptatifs à la taille de l'écran. Le thème Vector se faisant vieux, ça permet d'apporter une fonctionnalité majeure d'internet à Wikipédia sans avoir à changer de thème tout en s'assurant que Wikipédia soit accessible par tous. Cordialement Lofhi me contacter 7 février 2018 à 23:42 (CET)

Hello Lofhi! Il faut un consensus (idéalement a récupérer sur le Bistro ou via un sondage par exemple) en ce sense puis faire une demande sur WP:DIMS. Une bonne idée serait d'en parler aussi à l'Atelier accessibilité à mon avis. (note: je suis un péon qui passait par là)AntonierCH (d) 8 février 2018 à 09:32 (CET)

Lundi 5 février

Manque de sérénité / Biographie2

Bonjour,

Je découvre à l'instant que les conflits autour de l'infobox Biographie2 sont repartis sur des bases plus que problématiques (cf. la pdd et cette RA). Je note donc, dans le florilège d'attaques proférées :

  • « Concernant H4stings, je l'ai toujours trouvé vulgaire et odieux dans son comportement avec tout le monde » (de JJG à H4stings) [15]
  • « tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox » (de H4stings à JJG) [16]
  • « c'est une bande de plaisantins organisés qui n'ont rien à fiche de l'encyclopédie puisqu'ils n'essaient pas de régler le moindre problème » (de Totodu74 à ses opposants) [17]
  • sûrement d'autres amabilités du genre, j'ai relevé ce qui m'a semblé le plus évident.

Donc, sauf à laisser tout le monde s'insulter librement (ce qui rend le processus collaboratif complètement inopérant), il faudrait peut-être intervenir d'une façon ou d'une autre, même si j'avoue avoir du mal à concevoir pourquoi nous laisserions passer de tels manquements aux règles de savoir-vivre.

Naturellement, il y a aussi un problème de fond qui réside dans l'impossibilité entre les pro- et les anti-Biographie2 de collaborer sereinement sur le sujet... Je ne dis pas que les responsabilités sont égales (je n'ai pas analysé assez finement le problème), mais je vois quand même toujours les mêmes pseudos ressortir... Binabik (discuter) 5 février 2018 à 22:38 (CET)

Encore et toujours les mêmes et les mêmes causes. Et les mêmes comportements violant allègrement les RSV. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 22:56 (CET)
Personnellement, je suis favorable à un blocage direct de trois jours pour chacun des auteurs d'infractions aux RSV relevées. Cdlt, — Jules Discuter 5 février 2018 à 23:22 (CET)
Je ne cautionne pas le renvoi dos-à-dos de H4stings et de JJG, le second dominant d'une tête tout ce qui se dit dans le genre. Le premier parle de laxisme communautaire, non sans raison ; tandis que le second s'évertue à faire s'élever des écrans de fumée, par une liste de citations bien en-deçà en virulence de celle qu'il essaie de contrer (oubliant ou cherchant à faire oublier que nombre des citations qu'ils rapportent résultent de l'ambiance qu'il amène avec lui (sans doute pas seul) ; écran de fumée avec des gorges chaudes sur le mot répulsion employé à son égard et qui aurait été validé par quelque autorité ici. ça marche, mais là c'est quand même un peu gros. D'un autre côté, tu me disais, Jules, qu'on ne choisit pas les contributeurs, on peut effectivement mettre tout le monde dans le même sac tant qu'on peut encore l'ouvrir. Sans moi. TigH (discuter) 6 février 2018 à 00:33 (CET)
Je reformule (parce que j'ai déposé mon avis précédent en vitesse, en passant) : je suis en faveur d'une sanction classique pour chaque contravention aux RSV ; autrement dit, je suis favorable à l'application classique des règles. Comme toujours, la durée de blocage peut être adaptée en fonction de la gravité et/ou de la répétition du manquement aux RSV. — Jules Discuter 6 février 2018 à 02:12 (CET)
Tout ceci commence à être très très lourd... et nous allons devoir nous-même être très très lourds, en distribuant des blocages franchement plus lourds que ce qu'envisage Jules. L'attitude de ces contributeurs n'est plus tolérable. • Chaoborus 6 février 2018 à 01:40 (CET)

Je vais entrer dans le détail.

Sur les contraventions aux RSV, voici mes propositions — à débattre —, avec quelques extraits (pas exhaustifs, j'ai relevé ce qui me marquait, mais il faut lire la discussion entière pour mesurer l'agressivité d'une bonne moitié des intervenants). J'ai pu oublier des gens, mes yeux piquent, n'hésitez pas à compléter.

L'ensemble des durées de blocage proposées tient compte du contexte, à savoir un ton virulent et/ou agressif, et des messages qui ne concourent pas, globalement, à une issue constructive. Les messages en question, et notamment les extraits ci-dessus, relèvent bien du non-respect, et même de la non-prise en considération, du quatrième PF. Cela cause un préjudice aux parties prenantes, notamment aux intervenants qui sont restés corrects (Daehan, Guise, etc.), mais aussi à tout contributeur lecteur de cette page de discussion, qui doit subir ce flot d'animosité réciproque et d'agressivité

  • JJG : blocage d'une semaine, tenant compte du fait qu'il a déjà été averti par le passé et qu'il est un acteur (c'est le cas de le dire) récurrent des conflits acrimonieux relatifs à Wikidata (si quelqu'un a le courage de rechercher les RA de l'époque). Propos :
    • « biographie2, que certains de ses promoteurs - entre autres son créateur - tendent à défendre de manière quasi sectaire » + « sectarisme » un peu plus loin : contraire à WP:Esprit de non-violence
    • « Réponse sans queue ni tête, qui démontre une incompréhension totale du sujet .  »
    • « TomT0m serait bien inspiré d'arrêter d'intervenir pour ne rien dire. »
    • « encombrer cette page de discussion avec des propos vides de sens »
    • « flood vide de sens de TomT0m » ;
    • « Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires. »
    • « trois aficionados de biographie2 qui font du blocage »
    • « H4stings qui s'acharne à déverser des monceaux d'octets et fait perdre beaucoup de temps à tout le monde alors qu'il ne comprend visiblement rien au sujet »
    • « je ne parle pas pour ne rien dire et que mon activité sur wikipédia ne se résume pas à mettre à tour de bras des infoboxes biographie2 »
  • Xavier Combelle (d · c · b) : blocage d'un jour avertissement, pour « modifier comme un sauvage » (ici) + « la modification mise en oeuvre sauvagement par Jean Jacques Georgoe » + la tonalité peu constructive de ses deux interventions ;
  • Panam2014 (d · c · b) : blocage de trois quatre jours pour « Et en ressortant du bois maintenant, après des jours d'absence, comme par hasard. » adressé à Xavier Combelle, en totale contradiction avec WP:FOI + « Certains nous prennent vraiment pour des billes. » + « merci de ne pas nous prendre pour des truffes ou des jambons » [EDIT : + « Ca me fait légèrement penser au Maccartysme. » sur RA, qui est une attaque personnelle assez grave] ;
  • H4stings (d · c · b) : blocage de trois jours pour « Merci de ne pas nous prendre pour des débiles. » + « un travail de gougnafier » (pour qualifier les modifications de JJG) + « tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox » ;
  • Thierry Caro (d · c · b) : blocage de trois jours pour « les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession » : le propos n'est pas une attaque personnelle en lui-même, mais c'est chronologiquement la première intervention à faire dériver la discussion du débat de fonds vers le conflit de personnes — cf. l'état d'alors de la discussion. C'est à mes yeux particulièrement problématique, car c'est ce genre d'attitude qui fait que, discussion après discussion, le conflit s'enlise, et qu'il devient impossible d'en sortir, les personnes impliquées ayant toujours en tête les torts passés de leurs interlocuteurs, qui sont toujours les mêmes.
  • Totodu74 (d · c · b) : blocage de trois jours pour « c'est une bande de plaisantins organisés qui n'ont rien à fiche de l'encyclopédie puisqu'ils n'essaient pas de régler le moindre problème, et qui n'interviennent que pour pousser un contributeur à sortir de ses gonds », qui est une attaque personnelle directe et caractérisée, et pour la tonalité agressive qui caractérise l'ensemble du message, signalé par Binabik ; le tout en tenant compte de ses précédents avertissements et blocages.

Cdlt, — Jules Discuter 6 février 2018 à 03:28 (CET) + 6 février 2018 à 03:37 (CET)

Personne n'a eu l'idée d'en topic-banner certains sur tout ce qui rapporte à Biographie2 ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 février 2018 à 08:09 (CET)
Les infractions aux RSV doivent en effet être sanctionnées, comme proposé plus haut, mais la piste supplémentaire d'un topic ban pour toutes les personnes concernées n'est pas à écarter non plus. Il n'est pas dit que cela ramènera de la sérénité, mais nopus n'allons quand même pas fermer Wikipédia à cause de ces querelles récurrentes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2018 à 09:09 (CET)

PS :

  • concernant Simon Villeneuve (d · c · b), « Nous sommes quatre contributeurs non-rameutés » (diff) et l'utilisation d'une position dure et fermée (« En conséquence, j'annulerai toute tentative visant à imposer ce PoV. ») comme seule prise de parole me semblent problématiques. Il est tout à fait possible d'estimer qu'il y a eu démarchage, mais pas de manière aussi négative (« rameutage » au lieu de « démarchage », et qualification en creux des contributeurs comme « rameutés »). Le démarchage n'est pas interdit, mais il semble que ce qui ressort de Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage et Wikipédia:Démarchage est qu'il doit être fait à l'aide d'un message neutre (on ne sait pas), de façon limitée (c'était a priori le cas) et en public (ce n'était pas le cas). Démarcher en privé dans un contexte tendu comme celui d'une discussion sur B2 n'était sans doute pas la meilleure des idées de la part de JJG. En retour, se focaliser là-dessus plutôt qu'argumenter sur le fond n'est pas du tout une attitude constructive de la part de SV ; Guise a su l'expliquer de manière calme et intelligible ici, je ne vais donc pas m'aventurer à le paraphraser inutilement. Un à trois jours de blocage me semble pertinente pour Simon Villeneuve, étant donné qu'il a déjà été bloqué par le passé pour attitude non-collaborative s'agissant de Wikidata et des B2.
  • concernant TomT0m (d · c · b), la seule remarque problématique que j'identifie est : « Je pense que tu n’as pas du tout les yeux en face des trous sur l’argumentation ». Un à trois jours de blocage me semblent pertinents — il y a des manières plus cordiales de signifier que l'on pense que l'argumentation de l'autre pêche, surtout quand l'autre n'est pas quelqu'un avec qui l'on s'entend particulièrement bien.

NB : je mets de côté les accusations réciproques d'obstruction, de tentative de faire tourner en rond ou en bourrique, étant donné que la responsabilité de cet état de fait me semble assez largement partagée, découlant de la qualité déplorable des « discussions », passés les premiers messages. — Jules Discuter 6 février 2018 à 14:04 (CET)

PPS : un avertissement me semble suffisant pour Xavier Combelle, à la réflexion, puisque j'avais hésité (étant donné notamment son log de blocage vide) et qu'il indique à la fois n'avoir pas voulu être blessant, et qu'il fera attention à l'avenir. — Jules Discuter 6 février 2018 à 16:45 (CET)
Je te remercie Jules de ce travail et cette conclusion dont je ne rêvais même pas (après ton premier avis).
Mon sentiment - après lecture de l'ensemble de cette section - est partagé. Ayant réglé le curseur de l'inacceptable (quoique trop courant) finement, nous pourrions nous contenter de cette distribution générale de mauvais points. Je suis peut-être trop exigeant en disant que cela va nous conduire à une répétition avant peu de temps, en particulier parce que JJG - encore - ne changera pas d'un iota, son commentaire ici l'indique si on écarte quelques bonnes paroles de circonstances. Je reprends ton mot de virulence, Jules, pour répéter qu'il y a un saut quantique entre lui et les autres, de ce point de vue. Le comble étant que s'il est le plus armé pour asséner les coups les plus intolérables, les coups mortels pour faire image, il semble pourtant incapable de saisir la portée des mots d'un registre d'un ton en dessous, compréhension comme tu le dis et redis dans un contexte donné, associé à d'autres, dans un certain ton. Non, pour lui, un mot a un poids et puis c'est tout. Il en redonne la preuve avec son étonnement sur l'emploi du mot odieux (qui ni pour toi ni pour moi ne pose de difficulté dans les cas dont on parle). Je suis obligé d'abréger, mais je tiens à souligner qu'il est le seul et de loin à avoir ce profil, doublement problématique. Se comporter anormalement est une chose ; sous-entendre bientôt que nous avons une étrange pratique de la norme, vu que lui n'a pas la même ou n'y entend rien de même, en est une autre. Dans ces conditions de pessimisme assumé, je ne m'étonnerais pas qu'un jour, on entonne le refrain qui n'est pourtant pas de mon goût ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement !. Et là, le temps des questions lexicales sera révolu, bien mal employé. Je pense que tu me comprends, et tu sais que ça ne se règle pas alors avec une semaine de blocage.
J'ai été un peu long, tu as fait l'essentiel, merci. TigH (discuter) 6 février 2018 à 17:01 (CET)

Pour info, j'ai bloqué par ailleurs JJG et H4stings douze heures pour leurs interventions répétées sur RA, en dépit du message {{RA Stop}} qu'avait ajouté 0x010C plus tôt dans la journée. Sans compter les multiples interventions sur cette page. Cela commence à bien faire, il devient compliqué d'échanger entre admins et de maintenir des RA lisibles. — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:22 (CET)

Sanctions à appliquer

(En ordre alphabétique, sans présumer de l'importance des manquements)

  • Daehan (proposition d'avertissement)
  • H4stings (proposition d'un blocage de 3 jours)
  • Jean-Jacques Georges (proposition d'un blocage de 1 semaine)
  • Panam2014 (proposition d'un blocage de 4 jours )
  • Simon Villeneuve (proposition d'un blocage de 1 à 3 jours)
  • Thierry Caro (proposition d'un blocage de 3 jours)
  • TomT0m (proposition d'un blocage de 1 à 3 jours)
  • Totodu74 (proposition d'un blocage de 3 jours)
  • Xavier Combelle (proposition de 1 jour d'avertissement)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cantons-de-l'Est (discuter), le 6 février 2018 à 17:07 (CET).

Considérant ceci, je suis d'avis de passer à une semaine pour Totodu74. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 février 2018 à 18:10 (CET)
Oui, il y aurait de quoi. Le commentaire de Notification Chaoborus n'a pas pour seul mérite la brièveté, à savoir : L'attitude de ces contributeurs n'est plus tolérable.. Le problème est qu'ils ne s'en rendent pas compte ou bien s'en moquent. TigH (discuter) 6 février 2018 à 19:18 (CET)
J'approuve tous ces blocages, sauf peut-être celui de Xavier Combelle qui ne m'a pas paru dépasser les bornes dans cette discussion. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 19:57 (CET)
Idem Binabik. SammyDay (discuter) 6 février 2018 à 20:05 (CET)
En accord avec Superjuju10 pour les blocages et avec Jules78120 pour les remarques. — Kvardek du (laisser un message) le 6 février 2018 à 21:21 (CET)
Lorsque j'ai posté cet avis sur la RA concernant le seul cas JJG, je n'avais pas vu que les discussions avaient débutées ici même. Je soutiens l'annalyse faite par Jules ci-dessus, ainsi que les durées de blocage proposées, à l'exception de Xavier Combelle (idem Binabik). Plutôt favorable à la marge basse (1 jour) concernant TomT0m (une seul intervention peu agréable, casier vierge) et Simon Villeneuve (plus une attitude non collaborative qu'une réelle infraction aux RSV). — 0x010C ~discuter~ 6 février 2018 à 23:13 (CET)

Ok pour Xavier Combelle (j'avais mis à jour mon message plus haut).

J'ajoute une proposition d'avertissement / blocage pour Daehan (d · c · b), qui a en effet écrit « ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi » à JJG dès le quatrième message de la discussion, alors que le ton était jusque-là correct. Je n'avais pas vu cette phrase lorsque j'ai lu la discussion hier soir. J'hésite entre un jour de blocage et un simple avertissement, avec tendance pour cette dernière option, parce que, malgré cela, Daehan n'est pas un habitué des conflits autour de Wikidata (ni même des RA ou des conflits, de manière générale), il me semble, et n'a jamais été bloqué auparavant. @0x010C, @Sammyday, @Binabik, @Kvardek du, @TigH, @Superjuju10 et @Chaoborus : pour info. — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:47 (CET)

OK pour un avertissement. Binabik (discuter) 7 février 2018 à 01:49 (CET)
Bonjour, honnêtement, sorti de son contexte, comme ça, ça fait agressif, mais l'intention n'était pas du tout là - on a pu le voir dans le reste de mes messages - : je voulais dire que je trouvais l'analogie présentée par JJG complètement à côté de la plaque. Certes, j'aurais pu mieux le dire, m'enfin, faut pas exagérer, je trouve. Par ailleurs, ça n'a pas du tout « mis le feu aux poudres », puisqu'il n'y a eu aucune remarque sur cette phrase par la suite. Je trouve incroyable que le résumé extrêmement biaisé de TigerChair fasse son trou ici. Enfin bon, si vous estimez que je mérite un avertissement, soit ^^ C'est bien vite oublier que je suis le seul a être resté calme dans cette conversation comme dans bien d'autres - Sammyday pourra je pense témoigner. Je comprends que vous vouliez agir de façon globale, mais sans l'insistance de TigerChair, l'auriez-vous envisagé ?... Bref. Faites comme bon vous semble, mais je pense qu'il n'aurait pas d'intérêt ni d'impact, puisque je pense que c'est juste une maladresse (je resterai davantage vigilant par la suite), et je reste sincèrement abasourdi par toute cette histoire... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 février 2018 à 22:04 (CET)

Cela fait plus de 36h qu'aucun nouvel admin n'est venu donner son avis sur le sujet, tous étant d'accord, je viens donc de bloquer/avertir les contributeurs listés ci-dessus, à l'exception de Totodu74, la discussion étant moins tranché à son sujet (voir section ci-dessous). Cordialement — 0x010C ~discuter~ 9 février 2018 à 00:19 (CET)

Je pense qu'on peut décorréler les propos en lien avec l'infobox Biographie 2 des commentaires de Totodu74 sur les discussions et actions des administrateurs. O.Taris (discuter) 9 février 2018 à 08:57 (CET)
Fait SJ10 et TigH se sont prononcés en faveur d'un blocage long, O.Taris s'est exprimé contre, Hégésippe Cormier, Sammyday et moi-même n'avons pas émis d'avis. Pour l'instant, j'ai donc juste appliqué le blocage initialement proposé, d'une durée de trois jours. — Jules Discuter 9 février 2018 à 10:29 (CET)

Sur le long terme

Il a été proposé plus haut de mettre en place un topic-ban afin de ramener le calme sur les discussions B2. Après réflexion je trouve que c'est une bonne idée : je ne pense pas que ces contributeurs seraient capables de conserver leur calme si une nouvelle discussion du genre s'engageait, en tout cas pas avant qu'un peu d'eau ne passe sous les ponts (pour citer JJG : « personne ne semble plus se faire confiance dans cette affaire », et je suis d'accord avec ce constat d'échec). De plus, cela serait sûrement utile de laisser à d'autres contributeurs moins passionnés une chance d'intervenir sur le sujet. Je proposerais donc bien quelque chose comme :

  • durée : 6 mois
  • utilisateur concernés : Daehan, Fanchb29, H4stings, JJG, Panam2014, Simon Villeneuve, Thierry Caro, TomT0m, Totodu74, Xavier Combelle
  • sanction en cas de non respect : blocage d'une semaine
  • page concernée : Modèle:Infobox Biographie2 (ainsi que tous les modules LUA liés), Discussion modèle:Infobox Biographie2, et toute discussion sur le bistro ou les pdd des projets sur cette Infobox

Binabik (discuter) 6 février 2018 à 20:12 (CET)

OK pour moi (sauf peut-être Fanchb29, vu que pas dans la liste des gens dont le blocage est proposé plus haut ; je ne sais pas s'il participe de manière constructive aux discussions), mais j'aurais tendance à mettre directement une durée d'un an. — Jules Discuter 6 février 2018 à 20:13 (CET) et 6 février 2018 à 21:09 (CET)
Binabik : et on fait comment pour signaler les problèmes inhérents à l'utilisation du modèle ? Problèmes toujours pas réglés d'ailleurs, vu que son utilisation n'est pas interdite surtout à son principal poseur ?
Parce que c'est bien gentil de mettre la poussière sous le tapis pour 1 an, mais en attendant, le problème d'origine qui est la pose sans aucune espèce de vérification par 1 contributeur d'un modèle à la chaine est toujours présent sans que cela ne semble émouvoir qui que ce soit... On voudrait imposer de force l'utilisation de ce seul modèle qu'on ne s'y prendrait pas autrement d'ailleurs...
C'est sympa de traiter le problème de forme, mais si vous ne traitez pas le problème de fond, autant pisser dans un violon, ca aura autant d'effet... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2018 à 20:57 (CET)
On laisse d'autres contributeurs avancer sur le sujet. Je ne dis pas que c'est idéal, mais c'est un moindre mal comparé à ces conflits permanents qui ne font de toute façon rien avancer. Le problème de la pose sans vérification de B2 a déjà été réglé par la communauté via une PDD, et ce topic-ban n'est en rien en contradiction avec cela. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 21:18 (CET)
C'est le même problème avec tous les topic-ban : les sujets n'avanceront plus tant que d'autres contributeurs ne prendront pas les sujets en main - donc en soit non, ça ne m'émeut pas de laisser la communauté de décider ce point, et puisqu'elle n'est a priori pas intéressée à trouver une solution consensuelle, on reste sur quelque chose de bancal (tu sais bien que les administrateurs n'ont surtout pas à régler ce problème). SammyDay (discuter) 7 février 2018 à 00:00 (CET)
Ok avec cette liste et cette solution. Rester calme est souvent la meilleure solution pour permettre l'amélioration globale de l'encyclopédie. — Kvardek du (laisser un message) le 6 février 2018 à 21:22 (CET)
OK sur le principe du topic-ban et la liste des pages concernées; préciser simplement sanction en cas de non respect : blocage d'une semaine évolutif (doublement) en cas de récidive. -- Speculos 7 février 2018 à 09:58 (CET)

Du coup, plutôt six mois comme je le proposais initialement ou un an comme suggéré par Jules ? Binabik (discuter) 7 février 2018 à 23:10 (CET)

Un topic-ban de 6 mois semble être une durée suffisamment significative pour permettre aux personnes concernées de prendre du recul sur la question. -- Speculos 8 février 2018 à 12:08 (CET)

Bon puisque tous les admins qui se sont exprimés ont soutenu le principe du topic-ban, je viens de le rendre officiel. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 20:40 (CET)

Si les administrateurs comptent sur cette décision pour faire retomber la pression, alors qu'elle interdit à priori uniquement la discussion sur ce modèle et/ou la manière dont il est déployé, mais n'interdit en rien aux protagonistes soit de le poser en série, soit de le retirer de la même manière, il me semble pour ma part que cette décision bien au contraire sera un facteur plus qu'aggravant pour pourrir à terme encore plus la situation (alors qu'un début de discussion "sereine" sur le sujet était en cours)... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2018 à 21:06 (CET)

Signalement - 7 février matin

Commentaire de TomT0m en RA, supprimé conformément en-tête et RA Stop. J'ai demandé qu'il n'insiste pas. J'espère que cela n'ira pas plus loin... — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 février 2018 à 11:19 (CET) Édit : et sinon, voir [18]. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 février 2018 à 11:22 (CET)

Aggravement du cas de Toto

Au passage, autre signalement que je souhaite vous faire sans lancer une RA : « ... vous êtes complètement à côté de la plaque. Que par paresse ou par faiblesse intellectuelle, ou parce que c'est amusant, ... » (le gras est de moi) de Notification Totodu74 sur sa PDD. — AntonierCH (d) 7 février 2018 à 15:04 (CET)

Bloqué préalablement 24 heures. Et de une semaine, je suis désormais partisan de passer directement à deux mois de blocage, soit pratiquement le double de 2 x 2 semaines de blocage en 2016-2017 pour les mêmes motifs. Ping Notification TigH, Jules78120, 0x010C, Binabik et Sammyday (si ne j'oublie personne...) — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 février 2018 à 15:17 (CET)
Quand les administrateurs bloquent ou envisagent de bloquer un contributeur, il arrive naturellement que cela provoque un certain agacement chez le contributeur, ce qui peut le conduire à déraper. Mais je pense qu'il vaut mieux que les administrateurs évitent l'escalade lorsque cela est possible. Aussi, si un blocage immédiat a l'avantage d'éviter la poursuite des dérapages, je ne pense pas qu'un blocage long soit pertinent dans ce cas. O.Taris (discuter) 7 février 2018 à 15:31 (CET)
Moi, ça me fatigue. Hier, il me demande pourquoi il y aurait une forme d'acharnement contre lui (ce n'est pas le mot exact utilisé), et là il traite la moitié des admins de bêtes, d'animaux, et l'autre moitié (censée être la plus intelligente) de moutons se roulant dans la boue avec les premiers. Ça me fatigue. Cela dit, je rejoins O.Taris. — Jules Discuter 7 février 2018 à 15:37 (CET)
Je me répète. C'est quand même de la récidive de première après 2 x 2 semaines de blocage les années précédentes. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 février 2018 à 15:45 (CET)
Il y a un vrai problème. On en est à faire plus d'efforts, certains en tout cas, d'efforts divers (de compréhension, expression, pondération, encouragement), etc., que ceux qui posent problème. Si c'est un régal de lire Jules comme je viens de le faire et refaire sur sa pdd en réponse à Totodu74 (annexe des RA quoiqu'il en veuille), il est étrange de constater que non, il n'y a rien d'équivalent de l'autre côté, mutatis mutandis. On rame, on dose, on raisonne et en face, c'est la même chose qu'avant l'incident. Donc, fatigue d'un côté et dos ronds de l'autre, sans espoir de changement. Je ne sais pas conclure : peut-être juste pour dire qu'on doit aussi faire des efforts pour éviter les dérapages ? Ah ! Vous ne croyez pas que ça suffit ? J'aurais cette fois envie de me rallier à la logique de Superjuju ! logique que je rejette quand cela revient à ignorer bien des choses. Je ne sais pas, mais là je crois qu'on est trop bon. TigH (discuter) 7 février 2018 à 16:40 (CET)
Superjuju10 et toi avez peut-être raison, mais ça ne me réjouis pas. — Jules Discuter 8 février 2018 à 10:37 (CET)
Je me contenterai de dire, plus de 24 heures après avoir vu passer la modification (le 6 février 2018 à 07:54 CET) des propos de Binabik (le 5 février 2018 à 22:38 CET) que l'action de Totodu74 m'avait semblé un peu cavalière, avant même que Jules78120 ne la remarque et annule (le 6 février 2018 à 17:27 CET). J'espérais voir un semblant de regret de l'intéressé à ce sujet, après la perche implicitement tendue par Jules78120 à Totodu74 sur sa pddu, mais soit j'ai mal cherché, soit j'ai des œillères. Dommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2018 à 16:55 (CET)
Quelle que soit la décision - aggravation du blocage ou non -, je conseillerai de bloquer la page de discussion. En soit, le blocage a été acté ici, il n'y a aucune chance (aucune opposition à la décision ne s'étant fait connaitre) qu'un déblocage vienne à se faire. Donc pour leur éviter de faire des efforts pour être courtois... SammyDay (discuter) 7 février 2018 à 18:18 (CET)
 Fait. O.Taris (discuter) 7 février 2018 à 19:35 (CET)