Discussion:Colline verdoyante

petite guerre d'édition

on pourra observer une petite guerre d'édition sur cette page concernant une "hypothèse suisse", selon laquelle la colline en question ne se situerait point aux états-unis mais en ...suisse, alléluia! (puisque je suis suisse, je peux le dire sans autre: "y en a point comme nous"!) -- les éléments à considérer sont les suivants:

• voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et, par assimilation, Wikipédia:Biographie de personne vivante où il est précisé que les rumeurs ne sont pas acceptées dans la wiki, qu'il s'agisse de personnes ou autres (puisque la wiki n'est pas un journal à sensation, ouf!)
• la version du texte porte le titre "hypothèse" et le contenu du texte fait état de "rumeur"
• la référence citée (voir ici) mentionne (en allemand) "Die Frage" (la question)(et non pas un état de fait), "?" (ce qui manifeste une question), "das Gerücht" (la rumeur), l'utilisation du subjonctif ("habe" = conditionnel) ainsi que "Doch bei Microsoft winkt man ab" (Microsoft nie)
• il n'y a pas d'autre source sur le net si ce n'est celles qui font de l'autopromotion (par ex, sur zzz.ch)...

que désire-t-on donc de plus?! il s'agit donc clairement d'une blague de potache ou, le cas échéant, de quelqu'un qui a inventé une manière de faire parler de lui ou d'une connaissance -- de toute façon ça n'a pas sa place dans la wiki, ou ailleurs d'ailleurs!

cela démontre une fois de plus que l'on peut faire dire n'importe quoi à une source et qu'il y a encore des utilisateurs qui ne saisissent pas ce qu'est effectivement une source --- kernitou dİscuter 7 octobre 2010 à 17:04 (CEST)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ne parle nullement de rumeur (et de toutes façons ça concerne la présence ou non d'un article sur un sujet donné, juste l'existence, nullement le contenu). Wikipédia:Biographie de personne vivante parle de la vie privée des personnalités. On se demande bien quel est le rapport.

« il n'y a pas d'autre source sur le net » : pour le reste du contenu de l'article non plus, qui flirte assez avec le travail inédit, mentionnant des informations pour lesquelles il n'existe à chaque fois qu'une seule source. Je ne vois pas pourquoi ce point ferait exception ici, par la seule volonté du « prince », alors que trois utilisateurs différents lui disent clairement « non » (les IP 194 et 85 en plus de moi-même).

Pour le reste, voir ici. Les rumeurs peuvent bien entendu être mentionnées sous réserve qu'elles aient eu un impact important, et qu'il existe des sources critiques qui la qualifient elles-mêmes de rumeur. À cet égard, personne ne songe à supprimer Affaire de Roswell. Bien sûr, on n'est pas ici à la même échelle de notoriété, mais comme je l'ai dit plus haut, toutes les informations de l'article sont au même niveau de notoriété que la rumeur tant décriée. Relativement à l'ensemble de l'article, il ne s'agit en aucun cas d'une sur-représentation d'une thèse marginale en dehors de Wikipédia. Et cette rumeur a bien eu un impact important, puisqu'elle est l'objet d'une œuvre d'art contemporain multi-exposée. Et il existe bien des sources qui s'intéressent à cette histoire de manière critique.

Au final, rien de ce qui est dans le texte que kernitou souhaite supprimer ne s'oppose au moindre principe fondateur, et c'est ça le plus important. Il n'existe donc aucune raison de lui céder. — Hr. Satz 7 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

comparer la colline avec (un mythe tel que) roswell est une preuve de belle et bonne foi! la prochaine fois, satz, je vous propose de comparer la notoriété de l'"escroquerie helvétique" avec jésus, cela aura plus de poids - kernitou dİscuter 28 octobre 2010 à 10:23 (CEST)

Aucun argument. Incapable de répondre.

Sinon, oui, le mythe de Roswell est comparable à cette rumeur, car celle-ci, à l'échelle de Colline verdoyante, fait autant partie de ce qu'il y a dire que G+S (ceux qui ont pris la photo dans la vallée de Napa plusieurs années après). En d'autres termes, G+S n'ont pas plus de notoriété (mais sans doute pas moins, c'est comparable) que Mettraux. La chose n'est pas mieux sourcée pour G+S (aucune source secondaire). En fait, cette version dite « réelle » est sourcée si pauvrement que rien ne prouve que ce soit davantage la vérité que la « rumeur ». Enfin, G+S fait aussi son autopromo dans Wikipédia – ce sont eux qui ont importé la photo sur Commons pour qu'on parle d'eux.

Aussi, je virerai d'ici une semaine tout ce qui n'est pas sourcé par une source secondaire, tout ce qui est TI, tout ce qui est autopromo. Il n'y a pas de raison qu'un traitement différent soit appliqué entre G+S et Mettraux, sur la foi d'un fraudeur avéré. — Hr. Satz 28 octobre 2010 à 18:58 (CEST)

(1) mes arguments sont clairement énoncés lors de ma première intervention ci-dessus donc je ne vois aucune raison de les répéter (2) je ne réponds pas à des "contributeurs" (en l'occurrence satz est plus un correcteur qu'un contributeur) qui se comportent comme de vils délateurs, mal renseignés par ailleurs (3) je ne m'oppose pas à la révision et/ou suppression de la partie dite "G+S" (4) par ailleurs, pour tester la validité de cette section, cher herr satz, vous n'avez qu'à créer un article spécifique! et l'on verra bien comment ça passe la rampe... -- le fait est que "colline des taupes" amène env. 40k réponses (touristiques) sur google et roswell env. 8000k..., dont acte -- -- kernitou dİscuter 29 octobre 2010 à 00:26 (CEST)

(1) J'ai apporté des réponses à ces arguments, et vous n'y avez toujours pas répondu.

(2) J'ai créé des centaines d'articles, j'ai apporté du contenu conséquent à des centaines d'autres. Bien sûr je n'éprouve pas le besoin de me répandre sur ma page utilisateur pour compenser je ne sais quel bleu à l'égo.

De plus vous me comparez à un collabo de la Seconde Guerre mondiale sur ma page de discussion ; je vous renvoie à votre « je vous propose de comparer la notoriété de l'"escroquerie helvétique" avec jésus, cela aura plus de poids » : comparez-moi donc à Hitler en personne, à Satan, ce sera tout-à-fait mesuré.

(3) Très bien. Il n'y a pas que la partie G+S qui va gicler.

(4) Pas compris la phrase en gras.

Sinon, à propos de « le fait est que "colline des taupes" amène env. 40k réponses (touristiques) sur google et roswell env. 8000k... » il semble que vous ne compreniez pas les notions de relatif et d'absolu. Difficile de discuter dans ces conditions.

— Hr. Satz 29 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

(4) (c'est pourtant écrit en français =) vous créez un article "colline verdoyante hypothèse suisse" ou un truc de ce genre... kernitou dİscuter 30 octobre 2010 à 06:37 (CEST)

Bonjour.

Deux remarques :

1. Je remarque que kernitou (d · c · b) fait usage de ce qui peut s'apparenter à des attaques personnelles contre son interlocuteur, qui lui n'en fait pas usage.
2. Wikipédia est remplie d'articles contenant des informations uniquement sourcées par des sources primaires, y compris des articles labellisés. Je ne dis pas que je suis favorable à cet état de fait, mais je remarque que peu de gens semblent y être opposés en général.

Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2010 à 11:25 (CEST)

Nouvelle discussion

Ce message s'adresse à Kernitou, mais je place la discussion ici afin qu'elle soit accessible à toute personne intéressée.

Je ne comprends pas ta révocation sur cet article. En effet, par rapport à la guerre d'édition qui nous a opposé il y a quelques mois, la situation est bien différente, pour les raisons suivantes :

• Le passage concerné n'est plus du tout placé au même endroit de l'article, et surtout pas dans la même logique par rapport au plan : il n'est plus dans la section qui traite du lieu représenté et de l'auteur, et ne porte plus le titre de section un peu tendancieux « Hypothèse suisse », mais vient se placer parmi les différentes œuvres qui ont été inspirées par le fond d'écran.
• Auparavant le passage sur la rumeur venait en premier lieu, et le travail de Mettraux arrivait seulement comme une illustration, alors que désormais, on se concentre sur le travail de Mettraux, et la rumeur n'arrive que comme explication du fait que ce soit en Suisse, et non aux États-Unis comme exposé précédemment.
• Le passage sur la rumeur a été considérablement réduit au point de ne plus représenter qu'une partie de phrase, les détails inutiles ont été largement élagués.

Au final, cela signifie qu'on ne lui donne plus la qualité d'hypothèse possible comme c'était le cas auparavant.

De plus, Tristan Zand n'est plus cité, car son travail sur le sujet n'a pas été exposé, ce qui est cohérent avec ce qui va suivre.

En effet, voilà ma logique dans cette histoire. Mon idée avec cette modification n'était pas de réintroduire l'hypothèse possible que la colline ait été photographiée en Suisse (ce qui au passage m'a toujours paru faux, que les choses soient claires), puisqu'apparemment nos opinions sur le sujet sont inconciliables, et je ne souhaite pas insister sur ce point. Mais voilà, suite à notre guerre d'édition, et au fait que j'ai « cessé le combat », on s'est retrouvé dans la situation où deux artistes ayant travaillé sur le sujet sont actuellement cités dans l'article (Robertas Narkus et Goldin+Senneby), alors qu'il en existe un troisième, qui lui n'est plus cité. Il n'est pas moins légitime de le citer, dans la mesure où cette œuvre a été tout autant exposée (et même plus que celle de Narkus), et que les sources ne sont pas de moindre qualité (pour les deux autres artistes aussi on n'a que des sources émanant des artistes eux-mêmes ou de leurs expositions).

Aussi j'aimerais que tu m'expliques pourquoi Robertas Narkus et Goldin+Senneby pourraient être cités dans cet article, mais pas Sébastien Mettraux, alors qu'il n'est manifestement pas moins légitime. Je ne souhaite plus présenter l'« hypothèse suisse » spécialement, je souhaite juste que l'ensemble des artistes ayant été inspirés par Colline verdoyante soient cités, juste que l'un d'eux ne soit pas occulté sans raison apparente.

La dernière fois où nous nous sommes côtoyés, nous n'avons, ni l'un ni l'autre, été très courtois. Cette fois je souhaite repartir sur de bonnes bases, discuter sereinement et dans un contexte d'amélioration de l'encyclopédie. Aussi je te demande de mettre de côté l'agressivité et les attaques personnelles comme j'ai moi-même essayé de le faire dans le présent message. Entre adulte, on doit pouvoir s'entendre. — Hr. Satz 30 août 2011 à 21:42 (CEST)

re -- j'ai relu en détail le sous-chapitre "autres" et je dois confesser que les chaussettes me sont tombées comme on dit de par chez nous, car le contenu est totalement non encyclopédique et se limite à de l'anecdotique, inintéressant àmho (genre "Son travail a consisté à imprimer le fond d'écran sur un négatif, pour ensuite" ou encore "Il rapporte que l'idée lui serait venue en 2005 alors qu'il lisait un journal local faisant état d'une rumeur selon laquelle")
par ailleurs, ça n'est pas parce qu'on trouve ici sur le net une référence que cela justifie conséquemment quelque présence sur la wiki, ce qui est une erreur systématique de trop nombreux contributeurs
ainsi vous avez raison: narkus et consorts doivent être virés de cet article également
pour moi, la partie "autres" doit se limiter à 3 lignes maximum, à savoir la mention que l'image est souvent parodiée, tout en évitant toute autopromotion: j'édite un exemple et voyez-le --- Kernitou dİscuter 1 septembre 2011 à 09:32 (CEST)

Ok, je suis d'accord avec toi, c'est d'ailleurs ce que j'avais proposé lors de notre guerre d'édition : soit citer tous les artistes contemporains ayant travaillé là-dessus, soit n'en citer aucun, et par suite, virer tout le contenu pauvrement sourcé. Le problème c'est qu'il ne va rien rester et qu'à mon avis cet article devrait être supprimé. — Hr. Satz 1 septembre 2011 à 13:05 (CEST)

merci à vous - votre "grosse" suppression aurait été la mienne prochaine -- Kernitou dİscuter 1 septembre 2011 à 14:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mars 2017 à 01:46)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Colline verdoyante. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://www.webcitation.org/5lKhQRgaA?url=http://spokesmanreview.com/pf.asp?date=022204&ID=s1490284 a été ajoutée à http://spokesmanreview.com/pf.asp?date=022204&ID=s1490284
• L'archive https://web.archive.org/web/20080919135718/http://www.winsupersite.com/reviews/windowsxp_gold3.asp a été ajoutée à http://www.winsupersite.com/reviews/windowsxp_gold3.asp
• L'archive https://web.archive.org/web/20080720095250/http://www.winsupersite.com/reviews/windowsxp_gold2.asp a été ajoutée à http://www.winsupersite.com/reviews/windowsxp_gold2.asp
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.galeriavermelho.com.br/v2/exposicoes.asp?cursor=3&id_exposicoes=71&estaPagina=apresentacao&tempo=1862008065641
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.3xpozicija.lt/wp-content/uploads/2006/10/3xpozicija_katalogas.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/wirtschaft/901891.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 09:31 (CEST)

Photoshop et coordonnées

Il est totalement faux qu'en 1996 il n'existait pas d'outils de retouche d'image, c'est la meilleure ça ! Comment peut-on écrire des choses pareilles ? L'article lié contredit lui-même l'information ! Et faut-il obligatoirement citer la marque de ce progiciel privateur ?

Et pour le lieu de la photo, le texte comme les liens vers les coordonnées sont trompeurs, c'est au 3283, Carneros Higwhway

2001:660:3311:4100:7118:D492:F634:FD6 (discuter) 29 juin 2023 à 14:42 (CEST)

Bonsoir, vu qu'elles étaient judicieuses et correctement sourcées, j'ai modifié l'article selon vos remarques. Je pense que la phrase portant sur Photoshop était maladroite et que l'auteur voulais préciser que c'était ce logiciel précisément qui n'existait pas. À l'avenir, n'hésitez pas à modifier les articles vous-même. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 29 juin 2023 à 19:50 (CEST)