Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 octobre 2010[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Oolong the Rabbit's last performance (2003).jpg C'est ça, marre-toi, fils de lapin dégénéré !
Même pas cap' de faire comme moi !
Llama 2 (29696004).jpg
BRScaramell.gif Wow !
Trop mignon le lapinou !
Allez, tous les Wikilapins se remuent le Popotan sur la Danse caramel - et pour arrêter l'animation, la touche Échap est ton amie...

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 065 468 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles de qualité et 3 051 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, EnderHero (d · c), Etiennekd (d · c), Gab's59 (d · c), Genefou (d · c), Malta (d · c), M0tty (d · c), Xenooo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)


Faciliter la tâche aux contributeurs[modifier le code]

Est- ce qu'il y a un logiciel ou un programme qui peut insérer les sections dès la création de l'article comme suite sans cliquer sur section Annexes

Notes et références[modifier le code]

Annexes[modifier le code]

Articles connexes[modifier le code]

Liens externes[modifier le code]

Bibliographie[modifier le code]

Merci Amicalement--Great11 (d) 15 octobre 2010 à 03:08 (CEST)

Non, il n'y a pas consensus sur l'ordre ou le libellé des sections de bas de page. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 04:45 (CEST)
Bonjour. Il y a des logiciels qui existent. Ce sont les robots. herculebot par exemple, je crois. Mais la mise en page demandée n'est pas demandable. Donc le robot ne bougera pas. Cordialement. --Bruno des acacias 15 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

Merci bien pour la réponse. Amicalement--Great11 (d) 15 octobre 2010 à 14:30 (CEST)

Mouais franchement j'ai toujours trouvé la section bibliographie comme quelque chose de mauvais. Une bibliographie non cité dans l'article est peu utile, et puis il faut pouvoir justifier du pourquoi de la sélection de certains ouvrage et pas d'autre etc. Soit ce sont des références et on s'en sert, soit autant s'abstenir. Seul le cas d'ouvrage à utiliser comme référence me parait intéressant. Bref comme le dit Hamelin, je crois qu'on est loin d'un consensus sur l’ordre et sur les libellés. PierreSelim [101010] 15 octobre 2010 à 16:52 (CEST)
Ceci étant dit — et c'est pertinent — si c'est la façon dont tu organises les articles que tu crées — et c'est pertinent aussi, dans la mesure ou il n'y a pas de règle faisant consensus — on peut créer un script pour cela.
L'ajout de tout ce texte automatiquement lorsque tu édites un article qui est vide dans l'espace principal, c'est ce que tu veux ? — Arkanosis 15 octobre 2010 à 19:17 (CEST)

Une nouvelle archive de votre wiki est disponible[modifier le code]

bonjour,

nous avons le plaisir de vous annoncer qu'une archive de votre wiki est disponible pour le logiciel Okawix. Vous pouvez la charger en cliquant ici (Veuillez noter qu'Okawix doit être installé avant tout chargement d'archives).

Okawix est un logiciel libre sous licence GNU permettant de télécharger l'archive d'un ou plusieurs wikis de la Wikimedia Foundation (avec ou sans images) afin de pouvoir le(s) consulter hors-ligne. Il inclut le moteur de recherche Wikiwix, développé par la société Linterweb.

Si vous rencontrez une anomalie, nous vous remercions ne nous le signaler sur notre traqueur de bugs ou notre validateur d'archive.

Okawix notice sender (d) 15 octobre 2010 à 04:35 (CEST)

Euh, où se trouve la page de téléchargement des différentes versions (avec ou sans images, etc).) des différents wikis hébérgés par Wikimedia Foundation ? Je me vois mal, par exemple, démarrer à l'aveugle le téléchargement de ce genre de choses sans un minimum d'informations préalables (sur l'espace à prévoir pour l'archive sur mon disque dur, par exemple). Ce qui est évident pour les techniciens de Linterweb ne l'est pas vraiment pour le contributeur lambda à qui l'on vient proposer le service. Mais c'est un travers généralisé dès qu'un service ou un produit nouveaux sont proposés, et pas seulement en informatique. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2010 à 11:56 (CEST)
Bonjour ; la page de téléchargement se trouve ici. Linterweb (d) 18 octobre 2010 à 11:00 (CEST)
Pour les dumps de la fondation : [1] plus précisément [2] ... fichiers à ne pas décompresser mais à passer à mediawiki ou à wikitaxi qui lui crée un autre fichier qui fait +- le double en taille. --Epsilon0 ε0 15 octobre 2010 à 13:23 (CEST)
Une fois lancé, Okawix propose un choix de langues, puis de projets (Wiktionary, Wikipedia, Wikisource, etc.). Il demande ensuite où installer l'information. Juste avant de télécharger, il indique la taille du fichier à télécharger. À ce moment, il est possible d'annuler. Pour Wikipédia en français, prévoir 2,2 gigaoctets pour le texte seulement. Si les images sont à inclure, calculer au moins 9 gigaoctets (il a parfois de la difficulté à calculer cette taille). Je suis connecté via ADSL, le téléchargement du fichier avec images prend au moins une heure et mon navigateur web (Firefox 3.6.10) répond mal. Ah oui ! Une fois le téléchargement lancé, Okawix a de la difficulté à annuler Smiley Colère. Cantons-de-l'Est 15 octobre 2010 à 17:54 (CEST)
J'ai tenté de télécharger le texte avec les images. Okawix 0.7 s'est planté après avoir téléchargé moins que 2 Go. Panne de serveurs ? Bogue d'Okawix ? Je tenterai encore un téléchargement aujourd'hui. Cantons-de-l'Est 16 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

Votre avis est sollicité[modifier le code]

Bonjour aux piliers,

Nous avons besoin de votre avis et de vos remarques ici pour finaliser le PDD sur les infoboxes Commune de France. Il s'agit de choisir la/les infoboxes qui doivent-être utilisées sur les articles des communes de France. Deux infoboxes sont proposées au choix :

Votre avis est sollicité pour départager trois propositions de questions. La forme de la question sera arrété ce soir en fonction de vos avis pour l'ouverture du vote le 17 ou le 18 octobre.

Merci de vos avis. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 04:42 (CEST)

Je recommande de procéder tout d'abord à un vote préalable ici même sur l'opportunité de ce vote de préparation de la PDD. Y a-t-il des avis pour ou contre ma proposition ? --Lgd (d) 15 octobre 2010 à 07:05 (CEST)
en faite tu proposes de voter pour savoir si on doit voter sur l'opportunité de la pdd ? Ben alors pour ma part c'est  Neutre mais votons, votons ! Mort de rireN [66] 15 octobre 2010 à 08:12 (CEST)
conflit
Il faut peut être simplifier les choses, non ? On demande juste un avis, on ne fait pas un sondage Sifflote. De plus certains intervenant ont l'air particulièrement pressés de passer au vote. Alors vous donnez juste un avis sur la forme préférable de la question qui sera retenu pour la PDD pour que nous ne soyons pas deux ou trois à décider seuls dans notre coin. Cela ne devrait pas être trop compliqué. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 08:22 (CEST)
Un avis ? Marre de PDD. --Bruno des acacias 15 octobre 2010 à 09:18 (CEST)
Je suis sans doute « bouché », mais je ne comprends pas ni où ni sur quoi mon avis - et pas mon vote ??? - est sollicité. De toute façon, je préfère l'infobox avec la carte départementale, mais je préfère le look de celle qui ne l'a pas... Mort de rire --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 09:41 (CEST)
ICI Sifflote Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 10:19 (CEST)
Bon, je vois où. Mais on me demande mon avis, et pas mon vote ??? Si c'est bien ça, j'attends le vote... --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 10:37 (CEST)
Vous savez ce qui serait bien ? Qu'on fasse un résumé de l'historique du pourquoi du comment du conflit sur les infobox. Parce que là, je ne comprends rien de c'est quoi le problème. — Poulpy (d) 15 octobre 2010 à 11:35 (CEST)
+1 avec Poulpy, certains nous parlent de V1 ou V2, d'autres d'avec S ou sans S, ca se melange un peu dans ma petite tête,
Un ou deux semblent suggerer qu'une version n'est pas une option viable, la quelle ? pourquoi ?
+1 avec Ordifana, Le choix et la positions des cartes est-il figé par rapport a la solution choisie ?
Et pourquois une infobox a un gros bandeau de mise en garde contre les modif et pas l'autre, y a-t-il des consideration par rapport à la facilité de mise en œuvre et la maintenance qui sont sous-ententues par les habitués de ce debat que l'on devrait savoir?
Enfin, ai-je bien compris, comme d'autres, qu'on doit donner un avis preparatoire a un vote visant a definir les conditions d'une PDD ?
Aprés tout pourquoi pas, juste je veux etre sur. --CQui bla 15 octobre 2010 à 14:33 (CEST)
C'est quoi une infobox ? --Lgd (d) 15 octobre 2010 à 14:54 (CEST)
Une espèce de boîboîte pas très chouette qui ne sert à rien d'encyclopédique mais qui fait plaisir, en faisant des contribs faciles, à ceux qui ne savent pas apporter du contenu aux articles Sourire diabolique Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 15:30 (CEST)
La sans S est une V1 qui fait la même chose que la V2 avec S, présentation mise à part, simple non ? Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 15:39 (CEST)

À la demande de Bzh-99, appuyé par d'autres, une 4e proposition a été rajoutée. --Hamelin [ de Guettelet ] • 15 octobre 2010 à 17:08 (CEST)

Logos dans les infobox des articles sur les départements français[modifier le code]

Suis-je seul à trouver peu pertinente la présence des logos des conseils généraux en tête des infobox sur les départements ? On confond un territoire avec l'organe décentralisé compétent pour certaines matières sur ce territoire. Vlaam (d) 15 octobre 2010 à 08:03 (CEST)

Celà-dit pour moi la confusion n'est pas si illogique puisque l'organe décentralisé (département administratif) agit sur le territoire portant le même nom. Oh ! Et puis par exemple, dès que l'on rentre dans un département, sur les panneaux routiers sont placés les logos des conseils généraux. Pourtant c'est bien écrit "département de..." et non pas "conseil général du..." Pour ma part j'assimile donc très bien les deux conjointement. Mais à la limite je ne serais pas contre de rajouter également le blason du département. --Floflo (d) 15 octobre 2010 à 11:33 (CEST)
Oui, rajoutons quelques lignes de paramètres... et supprimons toutes ces infobox indignes qui en ont moins de quinze — que dis-je ? moins de vingt-cinq ! — et sont encore éditables par le pékin moyen... (surtout qu'en plus certaines tiennent verticalement sur moins de 3 écrans à la suite, et même, pour certaines (horreur) sur moins de deux !) • Chaoborus 15 octobre 2010 à 14:34 (CEST)
Oui, mais non. — Rhadamante 15 octobre 2010 à 14:56 (CEST)
Je cherchais justement cette prise de décision. Bref on ne peut mettre le blason dans l'infobox que s'il est officiel. S'il ne l'est pas on peut en parler dans une section dédiée. Tella (d) 15 octobre 2010 à 15:50 (CEST)
@Floflo : certes, mais le CG n'est pas seul à agir sur ce territoire et à porter son nom. Vlaam (d) 15 octobre 2010 à 18:28 (CEST)
Sans-doute. N'en reste que ça continue de ne pas me choquer dans la mesure où pour moi le CG reste beaucoup plus attaché ou même simplement représentatif d'un département que la DDE, la DDASS, la DCSP ou l'ex-DDTEFP, ou je ne sais encore quelle autre institution départementale. Euh ? --Floflo (d) 15 octobre 2010 à 19:39 (CEST)

He Pingping[modifier le code]

He Pingping c'est celui qui est dans le Caddie.
Crop

Bonjour, j'ai deux questions : Depuis ses 18 ans hier, Khagendra Thapa Magar est « le nouveau plus petit homme au monde », il ravi le titre de Edward Nino Hernandez ou Edward Niño Hernández (première question, quel titre pour cet article ?) qui succédait à He Pingping mort en mars 2010. La photo de He Pingping n'est pas cadrée. Deuxième question : quelqu'un peut-il téléverser une image recadrée du petit chinois ? (Je le ferai bien mais le pare-feu chinois me gêne pour les images). Merci les piliers du bistrot. Bertrouf 15 octobre 2010 à 08:44 (CEST)

"L'homme de petite taille préfère contempler son ombre le matin ou le soir plutôt qu'entre 11h30 et midi et demi." Proverbe chinois....Mikeread (d) 15 octobre 2010 à 09:38 (CEST)
C'est quoi, les sources pour « le nouveau plus petit homme au monde » ? --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 09:44 (CEST)
[3], [4] pourrait servir de base de travail. - Loreleil [d-c]-dio 15 octobre 2010 à 09:52 (CEST)
Oui absolument, il n'y a pas de problème pour trouver de nouvelles sources. L'interwiki en a aussi. Sachant que l'article possède déjà un lien vers Channel4, je ne comprends pas pourquoi Ordifana75 pose la question ici. Mais bref, Hernandez ou Hernández ? Bertrouf 15 octobre 2010 à 10:38 (CEST)
Edward Nino Hernandez doit être la redirection de l'article nommé Edward Niño Hernández. --Sisyph 15 octobre 2010 à 12:48 (CEST)
Concernant la photo, la licence semble compatible, il suffit de l'editer et la mettre a jour ou il faut en creer une seconde ? --CQui bla 15 octobre 2010 à 12:21 (CEST)
J'sais pas, ça doit pas être marrant de boire sa Kanterbrau dans un verre à Calva. ...(Smiley: triste) ...Mikeread (d) 15 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

FaitMerci Zil (d · c · b), merci Sisyph (d · c · b). Bertrouf 18 octobre 2010 à 05:29 (CEST)

Supprimer or not ?[modifier le code]

Ici, en SI? Mikeread (d) 15 octobre 2010 à 12:09 (CEST)

Si les roles indiqués etaient verifiables... IMDB ne le connait pas. --CQui bla 15 octobre 2010 à 12:35 (CEST)
Si, IMDb le connait : http://www.imdb.com/name/nm0223032/. Carlotto ( ɗ ) le 15 octobre 2010 à 12:42 (CEST)
16 entrées sur Google ![5], pas beaucoup plus si nous enlevons les " " --Lomita (d) 15 octobre 2010 à 13:17 (CEST)
SI : il a dû créer sa fiche IMDb lui-même. BOuaRF——euh oui ? 15 octobre 2010 à 13:44 (CEST)
SI : la notoriété ne me semble pas clairement établie. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 octobre 2010 à 13:50 (CEST)
L'orthographe du nom n'est meme pas la meme... :D --CQui bla 15 octobre 2010 à 14:14 (CEST)
Du fait que vous vous posez la question : Non, plutôt PAS. Comme ça, plus de doute. --Kilith [Contact] 15 octobre 2010 à 16:24 (CEST)
Fait PAS lancée (mais pas trop loin, sinon, va falloir la rattraper...) Oui oui, je sais ou se trouve la porte... --Kilith [Contact] 15 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

jumelage Bruxelles Brasilia ?[modifier le code]

Bonjour! Pouvez-vous me dire d'où vient l'information selon laquelle Bruxelles est jumelée à Brasilia -et toutes ces autres villes? La ville de Bruxelles signale qu'elle n'a jamais accepté aucun jumelage... car trop sollicitée. Merci pour votre réponse.

Typographie[modifier le code]

Bonjour.

Une petite erreur de typographie a comme conséquence de laisser rouge de nombreux liens vers des articles existant déjà.

Voici un exemple : Symphonie nº 1 de Mozart et Symphonie n° 1 de Mozart.

La différence tient à l'emploi du "º" grand dans le premier cas et du "°" petit dans le deuxième.

Je me propose, pour le secteur qui m'intéresse, d'effectuer les renommages et corrections de liens nécessaires en vu d'une uniformisation, mais je voudrais avoir des avis pour savoir quelle est, des deux cas ci-dessus, celui qui à la typographie la plus "correcte".

Merci Fm790 | 15 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

Contacte Morburre. Amclt, --Égoïté (d) 15 octobre 2010 à 16:26 (CEST)
Attention avec les corrections typographiques, il faut privilégier comme d'habitude la possibilité de taper correctement avec un clavier normal le nom (et mettre une redirection pour le nom avec le caractère typographique inutilisable couramment). Conféré Wikipédia:Conventions sur les titres et l'histoire de l'apostrophe typographique (cas similaire) et surtout Numéro pour voir la signification de ce o - Loreleil [d-c]-dio 15 octobre 2010 à 16:43 (CEST)
La typographie correcte est aucune des deux (en français, c'est o en exposant mais sans le petit trait en dessous). Il s'agit donc d'une typographie fantaisiste et pédante, alors que la deuxième forme, bien qu'incorrecte aussi (symbole "degré" au lieu de "O") est plus usuelle et acceptée largement. Arnaudus (d) 15 octobre 2010 à 16:49 (CEST)
Puisqu'on évite les abréviations dans les titres, pourquoi ne pas utiliser « numéro » ? --Gribeco 【ツ】 15 octobre 2010 à 16:51 (CEST)
(conflit édit) @Loreleil: Oui tout à fait, ayant eu une réponse tout à fait pertinante via IRC avec notamment un lien vers une discussion sur ce sujet, je penche vers le premier cas. Fm790 | 15 octobre 2010 à 16:52 (CEST)
Troll : rien n’a jamais vraiment été décidé à propos de l’apostrophe typographique.
Au délà du troll, utiliser ° est un mauvaise idée (typographiquement et sémantiquement). Cdlt, Vigneron * discut. 15 octobre 2010 à 16:59 (CEST)
Comme indiqué, je n'ai pas dis qu'il fallait absolument utiliser l'un ou l'autre, mais par habitude on a déconseillé de foutre dans les titres des éléments comme l'apostrophe typographique :) Déconseillé ne veut pas dire interdire. Depuis plus personne ose s'aventurer sur le sujet, et c'est encore plus ridicule que "Etats uniens" et "américains" :p Tiens à ce propos avec Vigneron on avait discuté d'une demande pour Mozilla (et qui si elle était prise en compte pourrait avoir un effet d'entrainement vers les autres outils). - Loreleil [d-c]-dio 15 octobre 2010 à 17:04 (CEST)
Dans le cas précis pour lequel j'ai poser cette question, mon but est d'éviter à l'avenir d'avoir des liens rouges pour des articles existant déjà. Chaque solution à sans doute ses avantages et ses inconvénients, mais le fait de les avoirs les deux selon les articles, présente amha davantage d'inconvénient encore. Fm790 | 15 octobre 2010 à 17:12 (CEST)
Air connu : le gosse qui ne sait pas comment orthographier byiciyclette écrit simplement vélo. Donc… si tu faisais simplement des redirections ? --Égoïté (d) 15 octobre 2010 à 17:36 (CEST)
+1 avec Gribeco : symphonie numéro 1 de Mozart, le reste en redirections. Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2010 à 17:52 (CEST)
Voire même symphonie numéro 1 (Mozart). Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2010 à 17:54 (CEST)
+1 avec Skippy seconde proposition --CQui bla 15 octobre 2010 à 18:01 (CEST)
Et Symphonie numéro un de Mozart ? --Pªɖaw@ne 15 octobre 2010 à 21:37 (CEST)
Symphonie numéro +1 de Wolfgang Amadeus Mozart ? Kropotkine 113 (d) 15 octobre 2010 à 22:23 (CEST)

(retour chariot) L'abréviation "n." pour "numéro" est généralement admise. Cette solution a néanmoins le désavantage d'être trop simple pour les typographes acharnés. --Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 03:08 (CEST)

... « généralement admise » : merci de sourcer. Alphabeta (d) 17 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
Dans le chapeau de l’article Symphonie nº 1 de Mozart je viens de remplacer « no. 1 » par « numéro 1 » : « no. » encore une autre abréviation pour « numéro »... Alphabeta (d) 17 octobre 2010 à 21:34 (CEST)
no ? comment ! :D --Warp3 (d) 20 octobre 2010 à 04:25 (CEST)


Je recopie ici un message reçu dans une page personnelle :

Bonjour, Alphabeta.

Suite à cette demande sur le bistro, je me rends compte que ma source principale (trouvée via Google il y a un ou deux ans) a effacé l'info. Ça m'apprendra à compter sur la "pérennité" du net. Reste un exemple très peu concluant : dans le titre... mais cela peut être une erreur !. En lisant la version anglaise et italienne de numéro, c'est en Italie que "n." est l'abbréviation officielle de "numéro" (en alternative à nº), et ce pour différencier éventuellement du mot italien "no". Enfin, quand j'ai écrit "généralement admis", il ne fallait pas comprendre : "recommandation admise pratiquement partout", mais simplement "permise en général". De fait et en l'état actuel des sources, mon affirmation peut être franchement remise en question (Smiley: triste). Cdlt, --Warp3 (d) 20 octobre 2010 à 07:10 (CEST)

PCC. Alphabeta (d) 20 octobre 2010 à 13:44 (CEST)


On signale (cela ne semblant pas avoir encore été déjà fait) que l’on trouve aussi le croisillon comme symbole d’un numéro dans certaines typographies étrangères. Alphabeta (d) 20 octobre 2010 à 13:52 (CEST)

Qui veut du spot publicitaire ?[modifier le code]

Bonjour,

J'attire votre attention sur deux pages : Comité français d'éducation pour la santé et Institut national de prévention et d'éducation pour la santé Mikal9 (d · c · b) s'est mis en tête de recenser tous les spots publicitaires des campagnes anti-XX de ces instituts, remplissant des kilo-octets de liens externes qui ne me semblent ni encyclopédiques, ni souhaitables sur ces pages au motif que selon WP:NOT WP n'est pas 1/ une tribune de propagande ou de promotion, 2/ une collection de liens externes et 3/ en particulier, Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle. Une discussion s'est engagée entre nous sur ma pdd que je translate ici pour élargir le débat. Pour moi ces sections de LE devraient être supprimées dans leur intégralité.--LPLT [discu] 15 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

C'est joli, joli tous ces liens !! mais sont ils vraiment nécessaires dans ces articles ? Qu'est ce qu'ils apportent de plus ? Sont ils vraiment encyclopédiques ? A supprimer ni plus ni moins --Lomita (d) 15 octobre 2010 à 15:59 (CEST)
Il pourrait les inserer dans common et faire un lien vers la categorie. --CQui bla 15 octobre 2010 à 16:13 (CEST) pourquoi je pense que ce n'est pas une solution...
+1 pour une suppression pure et simple. En plus le corps d'un article ne doit pas comporter de liens externes. o2 [Allo?] 15 octobre 2010 à 17:49 (CEST)
Virer tout ça, les sites officiels se chargent de la pub. Par contre, il serait bien d'avoir quelques exemples de ce qui est proposé (sans les liens externes). Cantons-de-l'Est 15 octobre 2010 à 17:59 (CEST)
Bon les gars, ce serait quand même sympa de ne pas juger tout cela à l'emporte pièce. Je rappelle que le débat est parti de la présence de liens externes dans les articles CFES et INPES vers le site de l'INA, institution publique. J'ignorais initialement que les liens externes ne devaient pas se trouver dans le corps d'un article, et ai ensuite voulu convaincre les administrateurs qu'une exception pouvait être faite compte tenu de la spécifité des questions ici en jeu. Aujourd'hui, le débat s'est déplacé, avec la remise en cause de la présence sur Wikipedia du détail des campagnes réalisées par le CFES et l'INPES. Plusieurs arguments forts militent en faveur de la présence de ces détails : 1/ L'INPES (comme le CFES avant lui) est une institution publique entièrement financée par le ministère de la Santé et la Sécu, c'est-à-dire par nos impôts. Je crois donc très intéressant de connaître parfaitement ce qui est réalisé avec l'argent de tous. 2/ On parle ici non pas de publicités, mais de campagnes de prévention en santé publique, qui ne rapportent rien financièrement à l'INPES (en dehors de l'accomplissement de ses missions définies dans le Code de la santé publique). 3/ Je crois que l'importance des thématiques traitées (lutte contre le sida, alcoolisme, tabagisme, malbouffe, etc) justifie pleinement le détail des campagnes. 4/ Historiquement, certaines campagnes emblématiques sont rentrées dans la mémoire collective : "Tu t'es vu quand t'as bu ?", "Fumer c'est pas ma nature", "le sida il ne passera pas par moi", "La drogue c'est de la merde", mangerbouger.fr, etc. Merci d'avance pour vos avis respectifs! --Mikal9 [discu] 19 octobre 2010 à 10:38 (CEST)
Moi, les idées de Mikal9 me semblent défendables. Il ne faudrait pas faire un nouveau cas Gustave Graetzlin contre quelqu'un qui a du bon travail à son actif, notamment sur la musique, qui n'a attaqué personne et n'a pas fait de guerres d'édition. Marvoir (d) 19 octobre 2010 à 12:14 (CEST)
Bonjour, c'est avec circonspection que je me risque écrire quelques mots sur cette page bistrot suite à l'invitation de Mikal9 ( sur ma page personnelle ) .D'abord je dois dire que je ne comprends pas bien les faits qui lui sont reprochés : si cette discussion devait se poursuivre , ne serait-il pas pratique, et juste de faire un lien direct vers les ajouts qui ont semble-t-ils ouvert cette page de discussion ? S'il s'agit seulement de l'insertion de liens externes dans le corps d'un article ( oups ! je crois l'avoir pratiqué - en toute ignorance -), et bien une simple modification ou demande de modification devrait suffire , surtout eu égards à la qualité des précédentes interventions prêtées à Mikal9 .LPLP vous écrivez en particulier, Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle :je ne peux que vous suivre sur ce point et regretter au passage combien il y aurait à faire de progrès en la matière (dans la limite des règles de Wikipedia...!) ? Cependant - mais là encore je n'ai pas vu les apports reprochés à Mikal9 - n'est-ce pas aller trop loin que de reprocher l'insertion de liens vers les campagnes de préventions menées par des institutions dont c'est la mission ? Comme toujours, il y a l'art et la manière . Je suis enfin très sensible à l'argument de Mikal9 : "Historiquement, certaines campagnes emblématiques sont rentrées dans la mémoire collective ". Bon , faut que je vous quitte, comme on dit : un verre ça va ,deux verres bonjour les dégâts !Trente7cinq (d) 19 octobre 2010 à 15:37 (CEST)
S'il y a une ou deux campagnes emblématiques, elles peuvent être citées et le lien externe mis en référence. La transformation des articles en question en annuaire de liens externes me laisse dubitatif quant à l'intérêt encyclopédique. Il ne faut pas oublier qu'une encyclopédie est supposé faire une synthèse du savoir, par présenter de manière brute des informations diverses qui ne font plaisir qu'à celui qui les met. --Laurent N. [D] 19 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

Le spamming réalisé par Mikal9 sur plus de 80 pages d'utilisateurs est totalement inacceptable.--LPLT [discu] 19 octobre 2010 à 17:05 (CEST)

LPLT, j'ai demandé l'avis à des contributeurs (dont des administrateurs) qui ont participé à des articles en santé et éducation pour qu'ils interviennent ici. Cela n'a rien à voir avec du spam. Et cessez d'être désagréable gratuitement, ça en devient lassant. Mikal9 [discu] 19 octobre 2010 à 17:37 (CEST)
Je suis un de ceux à qui Mikal9 a demandé d'intervenir et je n'ai pas ressenti cela comme du spam. Tant qu'on y est, on pourrait appeler spam le fait d'avoir amené cette affaire sur le bistro. Marvoir (d) 19 octobre 2010 à 18:11 (CEST)
Vous avez les pages des projets pour une sollicitation communautaire. Ecrire en masse sur de nombreuses pages de discussion des utilisateur n'est pas une méthode opportune car cela peut déranger et on peut se demander si l'échantillon choisit n'est pas de nature à fausser le débat. Cordialement. --Laurent N. [D] 19 octobre 2010 à 18:16 (CEST)
@Marvoir. Avant de dire n'importe quoi et de comparer ce qui est comparable (entre un message sur le bistro, lieu de discussion par excellence en la matière, et le spaming sur 80 pages utilisateurs en 1h...) il serait bien de savoir que c'est Mikal9 lui même sur ma pdd qui demandait une discussion élargie le 15 dernier (je cite Je souhaite par conséquent que ce conflit soit arbitré par d'autres personnes en charge de la modération) et d'où l'ouverture de cette section, à sa demande donc, dont je l'ai informé immédiatement. Commentaire donc totalement déplacé.--LPLT [discu] 19 octobre 2010 à 19:09 (CEST)
Ce que je voulais dire, c'est que je ne trouve pas plus désagréable d'être averti d'un débat sur ma page d'utilisateur que sur le bistro, quelle que soit la personne à qui revient l'initiative d'amener l'affaire sur le bistro. Marvoir (d) 19 octobre 2010 à 19:21 (CEST)
LPLT, évidemment, ne me cite qu'à moitié : "Je souhaite par conséquent que ce conflit soit arbitré par d'autres personnes en charge de la modération, mais aussi des personnes qui participent au portail de l'éducation ou au portail de la médecine" Mikal9 19 octobre 2010 à 23:27 (CEST)

Bonsoir,

Je fais partie des personnes suivant ce qui est proposé sur la thématique hautement polémique du tabagisme. Polémique parce que les autorités de santé, dont INPES et CFES sont des émanations, ont adopté une stratégie visant à la prohibition du tabac plutôt qu'à une simple réduction du risque pour les consommateurs. Comme si l'éradication du tabac (comme de l'alcool, autre souci sanitaire) était possible... C'est surtout fortement réducteur de liberté, tendance hygiénisme totalitaire.

Il convient de rappeler que sur le prix d'une cigarette, à mettons 6 € le paquet, 24 centimes reviennent directement dans la poche de l'État, 3 centimes pour l'industriel et 3 centimes pour le réseau de distribution. Ceci sans compter les éventuels impôts sur les bénéfices de ces entreprises privées (qui se portent pas mal, merci). L'État est donc le principal bénéficiaire de la vente de tabac, argent qu'il ne lui est pas difficile de faire entrer dans les caisses. Malgré toutes les dispositions prises ces dernières années, ses revenus croissent.

Ceci me fait douter de la sincérité des campagnes de prévention : il ne faut pas tuer la poule aux oeufs d'or, hein ? Les campagnes de l'INPES et du CFES, très orientées 'Santé', me semblent être de la poudre aux yeux politiquement correcte (comme le subventionnement d'aides pharmacologiques à l'arrêt du tabagisme que l'on sait inefficaces). La plupart des spots télévisés sont mal conçus, mal reçus par leur destinataires. Les rares exceptions en France que je connaisse sont celle du programme européen Help, qui joue sur le ton humoristique. C'est la raison pour laquelle je ne suis pas favorable à ce que Wikipedia prenne trop clairement parti dans les dispositifs de propagande, tout institutionnels qu'ils soient.

Ma proposition est de suggérer à l'auteur que les organismes dont il parle récupèrent son travail - intéressant - et que Wikipedia indique un lien vers une page récapitulative ad hoc sur leurs sites respectifs. Pour les rares campagnes notoires, comme celle sur l'alcool "Un verre ça va, trois verres bonjour les dégâts", une exception peut être faite en référence en bas de page.

LD (d) 19 octobre 2010 à 21:16 (CEST)

Je trouve que lister les thèmes des campagnes est une information pertinente, mais que le lien INA vers le spot télé doit se faire via une note de bas de page. Papillus (d) 19 octobre 2010 à 23:06 (CEST)


Proposition toute relative de solution à l'amiable ?[modifier le code]

Hello all.

a) A propos du débat de ce qui aurait du être fait / ou non / pour élargir le débat > je considère la question stérile, et n'en débaterai donc pas. Débattons du FOND du dossier, et non de la FORME qu'y mettent les différents protagonistes. Allez hop, tout le monde dans le même panier ! (là, je viens de me mettre à dos 90% des lecteurs de cette page. Sourire). De grâce, intéressons nous à la proposition de Mikal9 plutôt qu'à de vaines querelles.

b) Pour ou contre les liens dans l'article...

>> Les PLUS :

  • Il est clair que ces liens sont aujourd'hui enfouis dans les tréfonds de vieux sites moisissants (si tant est que le silicium puisse moisir), alors que les dépoussiérer en leur donnant une visibilité est une bonne initiative.
  • Même si certains n'y croient pas, les messages de préventions portent malgré tout... En tout cas, j'ai encore en mémoire les affiches contre le sida que j'ai vu il y a maintenant plus de 10 ans, de même que toutes les substances diverses et (a)variées contenues dans une cigarette. N'en déplaise à la SEITA !Sourire

>> Les MOINS :

  • Un inventaire à la Prévert serait sans doute plus digeste
  • Les intégristes rigoristes wikipéidiens, ardents défenseurs de la loi et de l'ordre de la toile et de l'encyclopédie (vous n'allez pas me croire, mais ils ont SOUVENT RAISON !) ont donc en ligne de mire cette litanie ininterrompue de spots et autres campagnes.
  • L'article, de fait, n'est plus *du tout* lisible, en tout cas de manière synthétique.

c) QUELLES SOLUTIONS ?

  • La suppression immédiate. Soutenue par les défenseurs de l'ordre, refusée par les instigateurs de cette fronde pro-institutionnelle. ...Pas vraiment la meilleure solution, pour les raisons que je donnerai plus loin.
  • Laisser en l'état. Évidement à l'opposé de la précédente, évidement par effet miroir soutenue et récusée par les même, et, là encore, pas vraiment la meilleure solution.

Alors on fait QUOI ?

D'abord, discutons du fond avant de trouver des solutions :

  • la règle de WP dit qu'il ne faut pas de promotion institutionnelle. Certes. Mais il y a la règle et l'esprit de la règle. Cette règle à pour but d'éviter que des entreprises (en général à but lucratif) viennent vanter de manière éhontée leurs produits, transformant cette encyclopédie en catalogue. ...Des institutions comme l'INPES *pourrait* (j'évite l'utilisation du terme *devrait*) rentrer dans une catégorie à part. L'exception qui confirme que, sauf vrai bonne raison, les autres n'ont pas droit de cité.
  • On ne doit pas mettre pléthore de liens dans les articles, pour éviter de les transformer en annuaire (ce qu'est devenu l'article). La règle, là aussi, a un sens, elle doit donc, à défaut d'être respectée, comprise.

Une fois qu'on a cela en tête, et sous réserve de réussir à rester calme de réussir à rester consensuel, voici quelques idées :

  • On crée un article séparé (pourquoi pas, après tout...), même si cela va à l'encontre des règles de WP, c'est à dire un article dédié pour des compagnes... Mais néanmoins efficace, après tout, cela serait sans doute la meilleure solution si elle était acceptée par tous, car elle résoudrait le problème de lisibilité de l'article en sortant l'inventaire, sans obscurcir les renvois avec des liens en bas de page

ou

  • On laisse en l'état, mais au lieu de faire des liens direct, dans des paragraphes,
    • les liens eux-mêmes sont renvoyés en référence, comme tout lien qui se respecte
    • on remet en page sous forme de tableau, pour que toutes les campagnes tiennent dans un tableau, et non dans une dizaine de paragraphes, facilitant ainsi la lecture.

(Titre de paragraphe : "Les Campagnes de sensibilisation")

Accidents de la vie courante
Un enfant on ne peut pas toujours être derrière, alors prenez les devants ! (1992). Réalisateur : Michel Gondry Spot TV Chûtes[1]
Spot TV Brûlure cuisine[2]
...
Et vous, que faites-vous pour garder l'équilibre ? (1997). Réalisateur : Frédéric Tellier Spot TV Longue chute escalier[3]
...
Alcool
Un verre ça va, trois verres, bonjour les dégâts (1984) Spot TV Couple devant la télévision[4]
etc. etc. etc.


Note : ...pour ceux qui veulent faire un tableau mieux que moi, allez faire un tour sur : Aide:Les tableaux pour les experts, je ne suis pas rancunier Sourire


Voilà... Qu'en pensez vous ? ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 20 octobre 2010 à 00:42 (CEST)

<auto-flagellation ON> Pour ceux qui voudront me taper dessus, je leur donne un (contre-)argument de plus à moudre : Wikipédia:De_l'interprétation_créative_des_règles#Interpréter les règles. Je viens de le lire dans les lignes ci dessous, et je trouve que cela colle bien au contexte. Je sais, cette interprétation est elle même sujette à interprétation, et ce de manière récursive <auto-flagellation OFF> ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 20 octobre 2010 à 00:51 (CEST)
Tout d'abord merci à HelloTheWorld pour l'intérêt porté au sujet, et pour la volonté manifeste d'y trouver une solution qui permette à tous d'être satisfait. Je suis complètement en accord avec la solution proposée. Cependant, on pourrait aussi imaginer que ces campagnes restent dans le corps de l'article sous cette forme (Palmarès de Svetlana Kuznetsova en bas de page), c'est-à-dire avec des menus déroulants qui peuvent rester fermé si le lecteur n'est pas intéressé, ou ouvert si c'est le cas. Mikal9 20 octobre 2010 à 10:58 (CEST)
Arf ! J'y avais pensé en rédigeant mon laïus, mais je n'y ai plus repensé après avoir tartiné le tableau (ça a phosphoré dur pour le construire correctement !). En plus, je suis moi même assez adepte de ces solutions améliorant la lisibilité sans réduire les informations contenues dans l'article. C'est Mikal9 qui s'en occupe ? ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 20 octobre 2010 à 22:19 (CEST)
Comme je ne maîtrise pas vraiment les tableaux (je n'en ai jamais fait hormis les carrières de chef d'orchestre dont le modèle était déjà constitué sur les pages anglaises...), je propose de modifier les pages actuelles avec la mise en note de bas de page des liens externes, et la mise en place de menus déroulants. Je vais le faire pour le premier thème "Alcool" et vous me direz si ça convient. Mikal9 21 octobre 2010 à 09:51 (CEST)
J'ai laissé dans le corps du texte les liens externes vers des sites internet dédiés de l'INPES. Faut-il aussi les mettre en bas de page ? Et je n'arrive pas à insérer un menu déroulant... Quelqu'un peut-il m'aider ? Mikal9 21 octobre 2010 à 10:59 (CEST)
Il existe une recommandation indiquant qu'il ne doit pas y avoir de liens externes dans le corps des articles (je ne la trouve plus !). Le renvoi exclusif en référence est le meilleur moyen pour satisfaire tout le monde.
Les tableaux sont-ils la meilleure solution ? Trizek bla 21 octobre 2010 à 13:43 (CEST)
Voilà, j'ai pas mal avancé sur la page INPES. Mise en bas de page de quasiment tous les liens externes (hormis pour les campagnes Tabac, je m'en occuperai demain) et mise en place de menus déroulants (sans tableaux). Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Bo%C3%AEte_d%C3%A9roulante. Qu'en pensez-vous ? Mikal9 21 octobre 2010 à 16:24 (CEST)
La recommandation concernant le fait qu'il faut éviter les liens externes dans le corps de l'article se trouve ici: Wikipédia:Liens externes -- Speculos 21 octobre 2010 à 17:44 (CEST)

Christine Boisson[modifier le code]

Suite aux évènements d'hier (elle a tenté de se défenestrer !) et à l'intervention d'une IP qui copyrigh-tait la dépeche de l'AFP, j'ai apposé le bandeau évènement récent. D'autres ajouts par la même IP. Quelqu'un pour voir dans le dernier morceau de texte ajouté, l'éventuel copyvo? Merci. Mikeread (d) 15 octobre 2010 à 16:22 (CEST)

...ou quand wikipedia se transforme en journal d'investigation ! Pour une carrière de 35 ans, on apprend de sa bio qu'elle a étudié au Conservatoire, suivi les cours de théâtre, joué dans quelques films connus, fait du théâtre, une série et surtout qu'elle a tenté, de se suicidée. On sait même qui l'en a empêché (ne manque que l'heure exacte de la tentative et un endroit plus précis que Paris Vème !). J'entend déjà les "Oui, mais c'est une info de l'AFP !" Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 16:49 (CEST)
où l'on apprend quelle a joué dans "La ménère approvoisée". Très belle pièce. Asavaa (d) 15 octobre 2010 à 19:16 (CEST)
Ah zut, "La Mégère apprivoisée" n'est pas mentionnée dans sa carrière au théatre. Si je l'ajoute dans l'article, je fais quoi? J'hésite, la source dit "La ménère approvoisée", c'est donc ce que je devrais écrire. Mais alors il y a un lien rouge. Mais je pourrais éventuellement faire une redirection avec La ménère approvoisée? Asavaa (d) 15 octobre 2010 à 19:31 (CEST)
La ménère approvoisée, certainement une version underground de l'autre pièce Mort de rire Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 03:24 (CEST)

Principe de moindre surprise[modifier le code]

Bonjour, je cherche à comprendre le fameux « principe de moindre surprise ». Pourquoi à on Société nationale des chemins de fer français et non SNCF? Pourquoi a-t-on réfrigérateur et non frigo? Nakor (d) 15 octobre 2010 à 17:01 (CEST)

Amha il y a un conflit entre la volonté encyclopédique et le principe de moindre surprise (sinon, on dirait "un" tique). -Aemaeth [blabla] [contrib] 15 octobre 2010 à 17:04 (CEST)
"Frigo" est une abréviation de Frigidaire qui est une marque, bon ça c'est fait. --Epsilon0 ε0 15 octobre 2010 à 17:21 (CEST)
Je pense qu'il manque une section à propos de "frigo" dans l'article réfrigérateur, ou peut-être faut-il un(petit) article sur "frigo" ?--Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 03:59 (CEST)
« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé », c’est bien frigo (au moins en France) qui est le plus commun non? Nakor (d) 15 octobre 2010 à 17:30 (CEST)
On fait une encyclopédie et le titre doit être le nom exact (quand il est usuel) et non les mots familiers. Même si "bagnole" était plus courant que "voiture", l'article ne s'intitulerait pas "bagnole". Aussi comme tu exhibes une règle, je t'en donne une autre : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. --Epsilon0 ε0 15 octobre 2010 à 19:04 (CEST)
J'etait tenté de mettre un refnec sur l'intervention de Nokor. --CQui bla 15 octobre 2010 à 17:53 (CEST)
Le principe de moindre surprise, on s'en moque. L'important, c'est que le titre ne soit pas ambigu. --Bruno des acacias 15 octobre 2010 à 18:16 (CEST)
pour les acronymes c'est mieux d'avoir le nom complet. comme moi qui cherchait l'assurance agpm et suis tombé sur L'Association Générale des Producteurs de Maïs. Clin d'œil --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 15 octobre 2010 à 18:20 (CEST)
Que penser alors de UNICEF ou IBM? Nakor (d) 15 octobre 2010 à 18:50 (CEST)
IBM c'est IBM. Franchement pas grand monde connait son nom exacte. Idem pour l'unicef. Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
Par contre pour les autres (au hasard World Wide Fund for Nature) tout le monde connaît le nom exact? Nakor (d) 15 octobre 2010 à 19:11 (CEST)
Idem, personne ou presque ne connait ... Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 octobre 2010 à 19:17 (CEST)
Surtout que depuis 2001, l'assoce se nomme officiellement WWF. Le problème ici semble plus l'homonymie du sigle. — Rhadamante 15 octobre 2010 à 19:25 (CEST)
WWF et WWF (homonymie) devrait convenir le premier éclipsant amha largement les deux autres. Nakor (d) 15 octobre 2010 à 19:29 (CEST)
A ne pas confondre avec WTF ! ...Ok, je sors Sourire ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 20 octobre 2010 à 22:22 (CEST)

L'Express[modifier le code]

193.57.67.241 (d · c · b) (partagée au sein d'Areva) donne son avis sur un contenu récent (et s'acharne. Déjà 5 X)... -- Xofc [me contacter] 15 octobre 2010 à 18:20 (CEST)

Liste de généraux français du XXe siècle[modifier le code]

Est-ce que cette liste à la Prévert a un intérêt ? Ou plus exactement, est-elle conforme à la règle de Wikipédia qui ne souhaite pas publier des listes interminables, et invérifiables ? --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 20:03 (CEST)

Je viens de voir que cet article a été récemment proposé à la suppression, et conservé. Mais il faudrait au moins que toute insertion soit sourcée ! Sinon, qui va décider que le général Albert Tartempion peut ou non rester dans la liste ? --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 20:20 (CEST)
Une liste peut contenir des éléments qui, en soi, ne sont pas admissibles à un article. Si le général Albert Tartempion n'est pas admissible (carrière non notoire, pas de source, etc.), il n'y a toutefois pas de raison de le retirer d'une liste intitulée Liste de généraux français du XXe siècle s'il s'agit d'un général français ayant vécu au XXe siècle. Martin // discuter 15 octobre 2010 à 20:26 (CEST)
Sans source, on ne saura jamais si c'est vraiment un général du XXe siècle, donc il sera retiré un jour ou l'autre. --Ordifana75 (d) 16 octobre 2010 à 00:45 (CEST)
D'où ma précision : « s'il s'agit d'un général français ayant vécu au XXe siècle. » Martin // discuter 16 octobre 2010 à 00:55 (CEST)
Wikipédia à coulé le Quid, je ne dit pas que c'est un mal, mais maintenant Wikipédia est la seule source dans laquelle on peut trouver des listes interminables de choses inutiles. Sinon comment voulez-vous qu'un illettré comme Herbie Stempel puisse gagner à Twenty One? Briseur (d) 16 octobre 2010 à 02:57 (CEST)

De l'importance du classement des Wikipédias, par le nombre d'articles[modifier le code]

Comment stimuler la production de nouveaux articles dans Wikipédia ? Souvent, l'arrivée à des quantités d'articles symboliques (comme le million) nous donne envie de participer à cette montée en puissance, mais cela reste épisodique. En revanche, nos voisins italiens et polonais ont peut-être trouvé une réponse durable à cette question. Depuis longtemps, la Wikipédia polonaise était quatrième, mais les italiens ont mis un bon coup de collier, et les ont rattrapés il y a une-deux semaines (vers 720 000 articles). Les polonais ne s'en laissent pas compter et tentent coûte que coûte de conserver cette place (la place du con, dirait Philippe Candeloro).

Bref, aujourd'hui, chaque Wikipédia semble stimulée par l'autre, et ils se tiennent au coude à coude. Un pronostic ? --Consulnico (d) 15 octobre 2010 à 20:20 (CEST)

Ouais ! Rattrapons les allemands germanophones ! kvardek du (la plej bela nombro) le 24 vendémiaire 219ou le 15 octobre 2010 à 20:32 (CEST)
Tout dépend du nombre d'ébauches vides sur des villages moldo-valaques que l'on peut produire et des copyvios qu'on peut faire sans se faire pincer. Grimlock 15 octobre 2010 à 20:39 (CEST)
Laissons les contributeurs désireux de créer des ébauches sur les villages moldo-valaques le faire. Toute bonne volonté est utile sur ce projet bénévole. Quant aux copyvio, que les admins et les peons courageux y aillent. --Pªɖaw@ne 15 octobre 2010 à 21:44 (CEST)
Une armée de bots programmés pour créer des articles sur les carrefours dans les villages et sur les plaques des égouts du monde entier ne suffirait probablement pas. Il faut simplement faire correspondre un passionnant article à chaque nombre entier compris entre 1 et 999 000 000 dans le but de nous donner une avance considérable sur nos concurrents, et permettre ainsi d'atteindre notre véritable objectif : le milliard + ! Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 04:28 (CEST)
Aaah, le sophisme de la plaque d'égout, ça faisait longtemps, il commençait à me manquer. Je te suggère la boulangère du coin, pour les biographies. — Hr. Satz 16 octobre 2010 à 13:16 (CEST)
Oui, appuyer mes propos en passant par les égouts, c'est vraiment dégueulasse. Pour me faire pardonner, voici des macrons macarons. Bon appétit. Quatre macarons, October 2009.jpg--Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 22:25 (CEST)
Très bonne idée que celle d'un article sur chaque entier naturel inférieur ou égal à un milliard. Je n'y avais jamais pensé. Sinon, pour la boulangerie du coin, c'est déjà fait. Deansfa 18 octobre 2010 à 00:31 (CEST)

image du jour[modifier le code]

question à la con. La petite puce qui se trémousse dans l'image du jour le fait plus vite ce soir sur l'ordi de la maison que dans la journée au boulot. oui ??? ou j'ai fumé. --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 15 octobre 2010 à 22:18 (CEST)

Doit être vieux l'ordi du boulôt ;) --Pªɖaw@ne 15 octobre 2010 à 22:42 (CEST)
Peut on savoir quelle école primaire a gagné le droit d'illustrer le bistrot aujourd'hui ? Pline (discuter) 16 octobre 2010 à 00:16 (CEST)
Je partage ta désapprobation. Comment, sans défaillir, peut-on supporter la vue de ce pauvre lapin affublé d'un macron, oeuvre d'un probable vandale ? Que fait la maîtresse ? Merci d'avoir rejoint notre juste combat contre les macrons sauvages, merci de tout coeur. --Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 04:52 (CEST)
En tout cas, la touche Echap ne marche pas avec les mac... Martin // discuter 16 octobre 2010 à 00:22 (CEST)
AmusantMikeread (d) 16 octobre 2010 à 00:40 (CEST)

nan mais sérieux sur un ordi de 3 ans sur explorer elle a un rythme bien mais un ordi de 7ans avec firefox j'ai l'impression qu'elle est shootée aux amphètes. --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 16 octobre 2010 à 11:04 (CEST)

Possible que Firefox et Explorer n'aient pas la même interprétation des cycles d'animation du format GIF animé. Explorer, c'est le navigateur internet toujours un peu à la traîne dans tout (à mon avis). Amicalement, --Warp3 (d) 16 octobre 2010 à 22:39 (CEST)

Quelques questions à propos des administrateurs[modifier le code]

Bonjour, Ces derniers jours, j'ai été particulièrement malmené par quelques administrateurs visiblement peu au faîte des règles élémentaires de respect, de courtoisie et de pédagogagie qui doivent selon moi être à la base de leur mission. 1/ Je souhaiterais savoir si un mémorandum des droits et devoirs d'un administrateur a été rédigé. 2/ Par ailleurs, il existe sur WIkipedia une possibilité de procéder à des "Réclamations à l’encontre d’administrateurs" (cf page communauté). Quelles sont les missions dévolues au super administrateur chargé de répondre à ces réclamations ? J'imagine son rôle comme celui d'un médiateur-conciliateur chargé de résoudre un conflit par la recherche d'une solution acceptable par les deux parties. J'imagine qu'une telle personne se doit d'avoir un tempérament modéré, respectueux et à l'écoute des arguments des deux parties (administrateur contesté / contributeur). Qu'en pensez-vous ? Mikal9 20 octobre 2010 à 10:52 (CEST)

-> Wikipédia:Comité d'arbitrageschlum =^.^= 20 octobre 2010 à 11:22 (CEST)
Merci pour l'info! Mikal9 20 octobre 2010 à 20:02 (CEST)