Discussion utilisateur:Louis de Lauban

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Louis de Lauban !

---

Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 792 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 15 janvier 2019 à 12:45 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour Louis de Lauban, vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 janvier 2023 à 20:59 (CET)

Je n'ai révoqué q'UNE révocation par article dans plusieurs articles ou quelqu'un s'est autorisé à révoqué des modifications en en remettant en cause la pertinence sans justification et en allant à l'encontre de ce que les sources iconographiques de certains de ces articles démontrent. Je ne participe donc pas à une guerre d'édition et ce message est absolument non pertinent, je vous prie donc de le retirer. Louis de Lauban (discuter) 13 janvier 2023 à 21:04 (CET)

@Kirham Par ailleurs j'ai justifié mes modifications par des sources, or je constate que @Cyril-83 n'en tient aucun compte et se lance dans une guerre d'édition ridicule allant jusqu'à supprimer mes modif sur des wikipédias non francophones, j'espère que vous comptez agir contre ces actes de vandalismes. Louis de Lauban (discuter) 13 janvier 2023 à 21:30 (CET)

Malheureusement, il n'y a pas de message adapté à la situation... il visait en effet l'espèce de guéguerre sur plusieurs articles entre vous et C83... Le plus important, c'est que vous tentiez d'en discuter avec lui. Ce que je n'ai pas constaté. Merci de faire au moins l'essai. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 janvier 2023 à 22:38 (CET)

@Kirham Très bien, étant donné que j'avais justifié le retour à mes modifs par des sources, je ne pensais pas qu'il les annulerait à nouveau. Je vais tenter le dialogue. Cependant s'il persiste malgré les sources ou l'évidence (dans le cas de la catégorie Légitimisme Français que j'ai ajouté à la page d'un prétendant... légitimiste) que faire ? Louis de Lauban (discuter) 13 janvier 2023 à 23:11 (CET)

Bonjour @Cyril-83 vous vous livrez à une guerre d'édition infondée (21 annulations de mes modifs de votre part) et qui va à l'encontre des sources majoritaires tout en émettant un jugement NPOV (modification non pertinente) totalement inapproprié vu la solidité des sources. Lorsque j'ai annulé 3 de vos premières annulations j'ai mentionné les sources visibles dans wikipédia, vous vous êtes contenté d'annuler à nouveau sans explication et donc sans tenir compte de ces sources. J'ai sourcé par l'image le fait que la couronne de France est très majoritairement comblée par un bonnet rouge sur les représentations officielles sur la galerie de ma page utilisateur, je vous prie de la consulter et de cesser cette guerre d'édition, et de rétablir mes modifications qui sont plus proches de la réalité historique. Comme source textuelle je peux déjà citer Hervé Pinoteau qui mentionne ce bonnet rouge page 461 de La symbolique royale française Ve-XVIIIe siècle mais il l'a aussi écrit dans d'autres ouvrages. Je laisse @Kirham constater le résultat de cette discussion, sans réponse je rétablirai mes modifs en les sourçant directement sur les pages litigieuses. Louis de Lauban (discuter) 13 janvier 2023 à 02:06 (CET)

Bonjour, mes 21 annulations ou modifs portent sur 2 éléments qui se répètent, à savoir en effet votre utilisation de créations récentes d'armoiries pour les rois de France (dont 1 création venant de vous), à partir de versions déjà existantes. Après avoir modifié l'éloignement des fleur de lis et les avoir collées à la bordure, vous décidez maintenant qu'avec 2 sources, le bonnet de la couronne doit être rouge. C'est un peu léger et, en tout cas, cela mérite une discussion sérieuse, contradictoire et documentée sur le projet Blasons.

Votre façon de faire ainsi que la discussion partisane et très étrange que vous avez eue avec PierreConan sur un autre sujet soulèvent la question de votre implication et de votre neutralité, d'autant plus que votre pseudo est connu dans le petit monde royaliste, ainsi que certaines de vos actions. Il ne s'agirait pas de désorganiser l'encyclopédie comme vos petites modifications héraldiques pourraient le laisser croire. En ce qui me concerne, je ne suis ni activiste ni membre d'aucun parti.

Je suggère à Kirham de garder cette discussion sous le coude ainsi que les liens s'y référant.

--Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2023 à 10:11 (CET)

Bonjour @Cyril-83, votre réponse n'est pas satisfaisante et totalement NPOV. Vous ne prenez en outre absolument pas la peine de vérifier les sources.

Tout d'abord je n'ai pas 2 sources comme vous le prétendez, mais 40, que j'ai mentionné sur ma page contact mais que je copie colle ici : Sur les représentations officielles des armoiries, la couronne des rois de France est très majoritairement (voire toujours) comblée d'un bonnet rouge que ce soit :

• 1- sous la Monarchie Absolue, sur les pavillons de Marine (Royale, galères et Marchande), sur ceux de la flottille du Grand Canal du Château de Versailles, dans la décoration intérieure des appartements du roi au Château de Versailles ou ailleurs, dans des contextes officiels comme dans le décors de la salle du conclave du palais Rihour, siège de la châtellenie de Lille et bien sûr sur les portraits des rois eux-mêmes et la couronne dite de Louis XV elle-même
• 2- pendant la restauration comme le montrent les drapeaux des régiments de la Garde Nationale ou les portraits des rois en costume de sacre
• 3- pour les prétendants légitimistes au trône de France comme le montrent les armoiries du char funèbre du Comte de Chambord (Henri V), le projet de drapeau tricolore qu'il a dessiné et qu'on retrouve dans son journal publié par Philippe Delorme, les regalia conservées au Château de Chambord, ses différents attelages conservés dans le même château, des portraits armoriés, et des documents issus de journaux d'époque ou de la propagande légitimiste
• 4- pour les Légitimistes partisans de ces prétendants
• 6- dans des contextes de restauration ou de reconstruction d'objets datant de la Monarchie Absolue

Ensuite, je n'ai pas touché aux fleurs de lys et à leur écartement par rapport à la bordure, mais simplement au bonnet de la couronne. Comme j'ai utilisé des versions déjà existantes et que je le mentionne dans mes images modifiées (Armoiries du roi de France avec bonnet de couronne rouge (plus conforme à la tradition). Éléments issus des travaux de Sodacan et Heralder) il est tout à fait possible que quelqu'un ait depuis modifié la version à bonnet bleu comme vous le décrivez. En héraldique l'écartement de ces pièces par rapport à la bordure n'a aucune conséquence, la couleur du bonnet qui comble la couronne en a une.

Enfin, je ne suis pas moins neutre que vous qui affirmez votre orléanisme dans votre page contact, que vous ne soyez membre d'aucune organisation ne me regarde pas mais ne vous permet pas d'affirmer que mon appartenance à une organisation quelconque m'interdit de participer. L'historique de mes modifications sur wikipédia démontre d'ailleurs que je m'intéresse à d'autres domaine que le légitimisme, même si j'avoue que le fait d'essentiellement m'occuper d'articles à caractère historique est très certainement un manque d'objectivité envers mes maigres capacités en tant que professeur d'Histoire et titulaire d'un doctorat dans cette matière. Ma discussion avec Pierre Conan n'a absolument rien d'étrange, j'ai simplement démontré que sa modification n'avait pas de caractère encyclopédique et était elle aussi NPOV. Je ne suis pas responsable du fait qu'il ait nié être un militant voire un responsable de l'AF alors que les sources primaire qu'il donnait pour justifier sa modif venaient de lui sous un pseudonyme connu dans le milieu royaliste. Pour ma part je ne nie pas être un responsable de mouvement légitimiste, mais rien dans mon historique ne relève du manque de neutralité, surtout pas le fait de corriger un élément mineur d'une composition héraldique pour le rendre conforme à la réalité des sources majoritaires. Les articles que j'ai écrit pour le journal légitimiste en ligne Vexilla Galliae et disponibles sur mon blog ne me servent pas de sources pour mes modifs (donc je ne m'autoréférence pas) et une fois dépouillée du folklore antiorléaniste, il est évident qu'ils ont essentiellement un caractère historique et qu'ils sont sourcés. Je vous prie donc de vérifier les sources et de revenir sur vos annulation comme de cesser de vouloir m'attribuer un problème de neutralité sur wikipédia alors que justement je fais la part des choses tout en travaillant sur des sujets pour lesquels j'ai de l'intérêt et que je ne me cache pas, contrairement à d'autres avec lesquels j'ai pu discuter ici. Par ailleurs, Kirham pourra vérifier que je n'ai supprimé la modif de Pierre Conan qu'après discussion avec lui et qu'il m'a remercié pour cette modification ce qui me semble être la démonstration que nous sommes arrivés à un consensus, donc qu'insérer le lien de cette discussion ici avec une insinuation négative n'est pas une bonne manière d'avancer.Louis de Lauban (discuter) 13 janvier 2023 à 11:04 (CET)

Si ma réponse n'est pas satisfaisante, c'est en tout cas la seule et dernière que je ferai ici, en ajoutant tout simplement qu'en héraldique, l'expression représentation « officielle » n'a pas de sens et n'existe donc pas. Exprimez-vous et échangez sur le projet Blason si vous le souhaitez.

Pour le reste, votre libre interprétation de mes propos n'engage que vous. Et félicitations pour votre doctorat, je ne vois pas quoi vous dire d'autre à ce sujet... --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2023 à 11:17 (CET)

@Cyril-83 réponse qui démontre encore une fois que vous refusez de consulter les sources. L'expression représentation officielle n'a tellement pas de sens en héraldique qu'il y a même des textes législatifs ou constitutionnels qui déterminent officiellement la manière de réaliser les représentations héraldiques des États et des princes. En l'occurrence toutes les représentations qui émanent d'autorités officielles (rois, prétendants, institutions de la monarchie absolue ou de la restauration, armée) présentent un bonnet de couronne rouge. Je rappelle que vous affirmez que ma modification est non pertinente, ma question est donc : en quoi le bonnet bleu qu'on trouve beaucoup plus rarement et quasiment jamais en provenance d'instances officielles, serait-il plus pertinent ? Pour Jacques de Bourbon, mes deux sources étant des portraits qu'il a lui-même commandé, je ne vois pas pourquoi vous vous acharnez à lu infliger une couronne à bonnet bleu. Tout cela relève quasiment du vandalisme basé sur le POV. Pour le reste je ne fais que constater que vous tentez d'introduire du POV à mon sujet et que votre dernière réponse aux félicitations tardives, malvenues. et non souhaitées démontrent un manque de sensibilité à l'autodérision dont je faisais preuve dans le passage auquel vous faites référence. Louis de Lauban (discuter) 14 janvier 2023 à 12:04 (CET)

Zen

Bonsoir. Je crains que Cyril-83 ne cherche à déclencher une querelle sur la page de discussion du portail:monarchie. S'il vous plaît, ne lui donnons pas de grain à moudre. Cela n'en vaut pas la peine. Cordialement Konstantinos (discuter) Konstantinos (discuter) 18 février 2023 à 20:38 (CET)

Je suis du même avis, je compte déposer une RA puisqu'il m'accuse de trolling. Je ne vais plus lui répondre sur la pdd du portail:monarchie et ce malgré ses évidentes (et insultantes) provocations. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 21:02 (CET)

Création d'image

Bonjour, j'ai vu vos contributions au wikipedia common, et notamment les différentes armoiries royales que vous y avez postées.

Je serais intéressé pour savoir si vous utilisez un logiciel en particulier pour réaliser ces images, et si oui, auriez vous l'amabilité de me dire lequel?

Je vous en remercie d'avance! Atsuya1 (discuter) 19 avril 2023 à 17:03 (CEST)

@Atsuya1 bonjour j'utilise Inkscape et GIMP qui sont des logiciels en téléchargement gratuit. je récupère des éléments dans commons ou je les fabrique moi même avec ces logiciels pour composer les armoiries. Louis de Lauban (discuter) 20 avril 2023 à 18:12 (CEST)

Ok! Merci beaucoup! Atsuya1 (discuter) 20 avril 2023 à 20:51 (CEST)

Merci

Merci de tes derniers commentaires ici, ces relances de débat après clôture ne devraient pas exister.

Pour ton info, je me permets de corriger ce que tu as écrit. Dans un tel débat, on ne vote pas, on exprime un avis. Je reprends la procédure : Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD »). Du reste, l'article n'est jamais supprimé, c'est son accès qui peut être supprimé au lecteur lambda que nous sommes.

Je contribue depuis plus de 15 ans à ces débats d'admissibilité. Il m'est arrivé de clôturer des débats pour lesquels il y avait beaucoup d'avis en conservation, peu en suppression, et pourtant j'ai demandé la suppression de l'accès car pas la moindre source n'avait été apportée pour s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 avril 2023 à 12:09 (CEST)

Problème sur le blason Rocheguyon

Bonjour Louis de Lauban,

Il y un souci sur le blason Rocheguyon que vous avez mis à jour.

Comme vous avez téléchargé puis remis en ligne le blason Blason Ducs Bourgogne (ancien) de Thom.lanaud, qui est similaire, à la place de l'ancienne version du Blason Rocheguyon, le système les a identifiés, par hachage, comme des doublons ; hormis le nom de fichier, c'est bien ce qu'ils sont. Vous pouvez constater le fait sur la page de chacune des deux images, dès la première ligne de la section « Utilisations locales du fichier », située sous l'historique.

Le problème des doublons est qu'ils finissent par être fusionnés, c'est à dire qu'à un moment, l'un des deux fichiers sera supprimé et transformé en redirection par un administrateur.

Pour remédier à ce problème, il convient de modifier légèrement le code du fichier afin qu'il ne soit plus exactement identique, de ce fait il ne sera plus détecté comme tel et sera conservé. Vous pouvez l'ouvrir avec un éditeur de texte et modifier, par exemple, la valeur « stop-opacity=".313726" » en « stop-opacity=".314" », ce qui n'aura aucune incidence sur le rendu et suffira à faire en sorte que la hachage soit différent.

Par ailleurs, vous avez transformé un blason d'azur à trois bandes d'or en blason bandé d'or et d'azur sans modifier la catégorie en rapport, ce qui est un facteur ne favorisant pas une organisation déjà fragile.

À l'image de la résolution des conflits héraldiques, le respect de certaines conventions tend à appuyer la qualité de l'ensemble auquel nous contribuons tous.

Pour procéder, il suffit de remplacer la chaîne « [[Category:Azure three bends or]] » par « [[Category:Bendy of 6 or and azure]] ».

Cordialement, Мя Масніи (discuter) 8 mai 2023 à 12:17 (CEST)

Critères spécifiques

Bonjour Louis de Lauban, sur la page du débt d'admissibilité d'Ignace Manteï, vous notez qu'il n'y a pas de critères spécifiques pour les militaires. C'est vrai. Pourquoi ne pas les créer ? Amicalement. - p-2023-05-s - обговорюва 29 mai 2023 à 11:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catherine Cairn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Louis de Lauban,

L’article « Catherine Cairn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Cairn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaga345 (discuter) 7 juin 2023 à 20:09 (CEST)

Débats d'admissibilité des familles

pour info. Cordialement. - p-2023-07-s - обговорюва 27 juillet 2023 à 16:37 (CEST)

Merci ! Louis de Lauban (discuter) 28 juillet 2023 à 01:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Action doctrinale et politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Action doctrinale et politique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Action doctrinale et politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RebeuDeter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Louis de Lauban,

L’article « RebeuDeter ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RebeuDeter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cercle communiste démocratique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cercle communiste démocratique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle communiste démocratique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2023 à 23:11 (CEST)

Signature

Bonjour, vous n'avez pas signé votre commentaire.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 octobre 2023 à 06:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Organisation politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Organisation politique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:29 (CEST)

2024

Bonjour, je te souhaite une excellente année 2024. - p-2024-01-s - обговорюва 1 janvier 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour, merci et meilleurs vœux pour 2014 ! Louis de Lauban (discuter) 1 janvier 2024 à 23:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Xardel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Xardel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Xardel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2024 à 18:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Portail:Restauration française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Portail:Restauration française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Restauration française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Riad Salih (discuter) 17 mars 2024 à 19:04 (CET)

Compte Twitter militant

Bonjour, êtes vous le propriétaire du compte twitter https://twitter.com/Louis_de_Lauban/ ? Je demande car on y trouve un grand nombre de tweets injurieux (contre des députés notamment), d'allusions mesquines / défavorables / agressives à l'encontre du judaïsme (par exemple autour de Marie Curie ou des "talmudistes") ou de l'Islam (vous parlez ainsi de manière récurrente "d'Agarènes" en guise de dogwhistle), ainsi que de nombreux commentaires politiques très situés, opposés par exemple à l'immigration, à la laïcité, à l'héritage des Lumières (libéralisme, modernité politique), à l'héritage de la Révolution Française, au principe républicain, à l'idée de constitution, ou d'autres joyeusetés à l'endroit de figures politiques comme Simone Veil ou Robert Badinter (mais d'autres). Cette confirmation de votre part permettrait d'éclairer un peu plus précisément votre engagement sur l'encyclopédie et la façon dont vous défendez la présence de sources issues de maisons d'édition maurrassiennes. Je vous déconseille de procéder à un "ménage" de votre timeline par ailleurs, j'ai fait les captures d'écran nécessaires pour pouvoir garder en mémoire vos propos (et inutile de passer votre compte en "privé" du coup) ;) C.Salviani (discuter) 12 avril 2024 à 17:59 (CEST)

Délirant, je me moque totalement de vos captures d'écrans et de vos pratiques problématiques de traque hors WP:fr. Si vous aviez été un peut plus subtil, il vous suffisait de regarder mes infobox sur ma page utilisateur pour me situer comme vous dites. J'espère que vous vous rendez compte que vous violez un nombre incalculable de règles de wp:fr en m'envoyant ce message absolument délirant. Délation, menace, surinterprétation, stalking, etc... vous avez l'impression d'être dans les clous ? Je ne crois pas, qu'en pense @Jules* que vous notifiez par ailleurs à mon sujet sans me notifier moi ? Je trouve vos manières plus que choquantes et extrêmement problématiques et je m'étonne que vous ayez autant de temps à perdre. Louis de Lauban (discuter) 12 avril 2024 à 23:32 (CEST)

Au cas où vous n'auriez pas voyagé dans la même dimension que moi, je vous ai expressément et spécifiquement mentionné ici pour que vous ne puissiez justement pas "arguer" d'une traque "secrète" ou orchestrée en douce contre vous : vous voyez, en toute transparence, je viens vous demander si vous êtes bien la même personne, pour savoir un peu quel drôle de personne tweete ainsi et si c'est bien la même personne que celle qui fait vœu de "travail collaboratif" et encyclopédique. J'ai cru comprendre que vous étiez par ailleurs enseignant, tout comme moi, et j'ai souvenir de longs paragraphes lus et relus au cours de ma carrière, jeune mais suffisante, sur la nature impérative du devoir de réserve et de discrétion chez les agents de la fonction publique. Un tel compte Twitter m'a tout bonnement "étonné" si ce n'est frappé, pas parce qu'il est "militant", cela, c'est un droit absolument strict et universel (garanti par les héritages de la Révolution Française par ailleurs, devrais-je vous rappeler que les libertés en matière de presse et d'opinion politique ont été quelques peu écrasées sous l'Ancien Régime et sous les diverses restaurations, de manière commune aux trois dynasties ayant régné sur le pays entre 1789 et 1870), et j'ai donc choisi de vous demander de préciser, car mine de rien, vous ne faites pas "que" militer sur ce compte Twitter, vous y commettez aussi de nombreux commentaires que d'aucuns pourraient qualifier de discriminatoires, d'injurieux, de méprisants et traduisant des valeurs très éloignées de celles défendues par la Wikimedia Fondation. C'est mon droit donc de vous le demander, et il ne viole en rien les Règles et Recommandations de ce projet : tout comme il est impératif de préciser si on est engagé dans un conflit d'intérêt, tout comme il est impératif de préciser si on est rémunéré pour travailler sur l'encyclopédie, j'estime sain qu'un militant public, travaillant sous son nom d'activité, soit au clair sur le fait que ce qu'il dit sur Twitter (y compris quand il est ordurier) ne peut pas être utilisé contre lui sur Wikipédia, mais que cela peut substantiellement éclairer de potentielles intentions : comme vous le savez aussi, Wikipédia n'est pas à l'abri des tentatives de déformations volontaires, il y a eu récemment dans l'histoire du projet des actions coordonnées et des cellules de désinformation militantes qui ont oeuvré sur le projet (la "Wikizédia", les "Celettes" par exemple), il est donc finalement logique de pouvoir situer précisément son interlocuteur quand on constate que celui-ci persiste et signe dans la volonté de maintenir de drôles de références malgré 4 ou 5 interlocuteurs d'accord entre eux pour vous dire que vous vous trompez lourdement. Tout comme moi, vous avez fait le choix de travailler sur Wikipédia et tout comme moi vous vous exprimez ici et ailleurs sous le même nom / pseudo (vous trouverez nombre de choses sur moi sur internet, par exemple). C'est donc un choix que vous assumez, tout comme vos idées : pourquoi vous offusquer qu'on vous demande de confirmer que vous défendez bien ces idées ? Après tout, vous n'avez pas l'air d'en avoir honte, vous avez même l'air d'en être très fier, et je connais peu de gens en prison ou dépourvus d'emploi au motif qu'ils sont légitimistes (aussi lunaire soit le royalisme en 2024, par ailleurs, à mon humble avis personnel qui n'est pas le sujet de cette conversation). Souffrez donc qu'on puisse vous rappeler certains points, les récentes remarques qui vous ont été faites (sur Lugan mais aussi sur les publications de la Nouvelle Librairie) semblant indiquer que soit vous ignorez la nature précise des règles et recommandations, soit vous ignorez la nature précise du travail collaboratif, soit - troisième hypothèse purement hypothétique - que vous faites exprès de les contourner : la nature de ce projet encyclopédique n'est pas d'être une chambre d'écho pour les thèses historiographiques, juridiques ou politiques qui vous plaisent (celles de Lugan, ou de Rouvillois, ou d'autres, sur bien d'autres sujets), ni d'être une chambre de recyclage des auteurs de la Nouvelle Librairie, qui, s'ils sont cantonnés à des niches aussi odorantes, le sont souvent pour d'excellentes raisons, idéologiques comme scientifiques. De fait, quand on fait le choix d'injurier publiquement de "fdp", sur un réseau social public, des députés de la représentation nationale, à qui on adresse régulièrement des "ftg", on est en droit de se demander à quel point vous avez cependant "compris" que Twitter n'est pas exactement un "carnet privé" ou un journal intime, et à quel point rien de ce que vous publiez sur les réseaux sociaux n'est juridiquement "secret" et dissocié de votre personnalité juridique. C.Salviani (discuter) 13 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Je vous rappelle que WP:fr n'est pas un forum de discussion. Votre traque n'a aucun intérêt par rapport à la discussion et vos tentatives d'intimidation sont bien éloignées de ce que doit être un comportement correct sur WP:fr. Au delà de cela, vos pavés ne m'intéressent pas et vos menaces voilées ne laissent aucun doute sur vos méthodes. Merci de passer à autre chose. Louis de Lauban (discuter) 13 avril 2024 à 00:50 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je sais que vous avez lu, c'est tout ce qui compte :) C.Salviani (discuter) 13 avril 2024 à 01:44 (CEST)

Passez à autre chose et ne vous bercez pas d'illusions. Louis de Lauban (discuter) 13 avril 2024 à 01:49 (CEST)

Bonnet rouge de la Couronne héraldique de France

Bonnet rouge (de gueules) pour combler la couronne de France. Problématique : Sodacan, auteur des armoiries d'origine (et dont le travail est digne de tous les éloges) a pour source une page de Gallica qui présente bien des bonnets de couronne rouge.Or en l'absence de blasonnement nous devons respecter l'usage, la tradition et les sources iconographiques à notre disposition. Si les rois faisaient établir leurs armoiries avec un bonnet de couronne rouge, il est contraire à la réalité historique d'imposer un bonnet bleu. Il n'y a pas de cohérence avec les représentations existantes puisque toutes les représentations connues qui émanent du roi ou de la couronne présentent un bonnet rouge. Il n'y a que wikipédia par l'intermédiaire des Sodacan qui donne une telle importance au bonnet bleu et encore, on peut dire qu'il le déjuge lui même en mentionnant sa source. Sur un autre de ses fichiers, il donne comme source iconographique un dessin d'un wikipédien qui en a fait la photo avant de le déposer en 2006 ou 2007, dessin qui est donc un TI n'a donc aucune légitimité historique. Sur une troisième version de Sodacan, sa source porte encore le bonnet rouge. Je pense que ce sera pareil pour toutes les versions. Sodacan n'a donc pas utilisé de blasonnement pour réaliser ses oeuvres, il a pris modèle sur des images qui portent bien un bonnet rouge comme attesté par la tradition historique et héraldique française. L'oeuvre de Sodacan n'a pas à être effacée de Commons, mais elle n'a pas non plus à s'imposer contre l'usage et la tradition. A ce niveau là il ne s'agit pas d'interprétation héraldique, mais d'exactitude historique. Du point de vue historique maintenir le bonnet bleu au mépris des sources historiques et simplement au prétexte d'une prétendue liberté héraldique est une faute. Par ailleurs les sources mentionnées par Sodacan parlent de "couronne impériale françoise" or une couronne impériale est nécessairement fermée et comblée de gueule, couleur du pouvoir impérial, du bonnet des couronnes du Saint Empire et couleur de la justice du roi qui la porte justement en son parlement cf. p 412 Justification : les explications ci-dessous et ce passage d'Hervé Pinoteau : "(la couronne fleurdelisée du sacre était fermée par une tiare de velours rouge emperlée et croisée d'orfrois qui servit de lointain modèle à la couronne fermée de Louis XII, les orfrois tenant les arceaux). Normalement sans bonnet intérieur, la couronne royale est cependant comblée d'un bonnet de gueules sur certaines compositions, en particulier le pavillon royal à la mer. Cette couleur rappelle le rouge de la tiare de la couronne du sacre." et "Dans les représentations en couleurs, il est de tradition de combler entièrement la couronne de d'un bonnet de gueules". On constate que de Louis XIV à Louis XVIII les rois auraient supporté une telle erreur partout sous leurs yeux ou sous leurs pieds jusque sur les tapis de la salle du trône des Tuileries ou sur le tapis de la tribune de la chapelle royale du même palais.

Sur les représentations officielles des armoiries, la couronne des rois de France est très majoritairement (voire toujours) comblée d'un bonnet rouge surtout à partir du règne de Louis XIV, on la trouve moins souvent vide et donc sans bonnet surtout avant le règne de Louis XIV, on trouve aussi de façon beaucoup plus rare et quasiment jamais en provenance d'une autorité officielle (roi ou institution du royaume) le bonnet bleu. Enfin un bonnet violet signe de deuil se trouve sur certains tableaux représentant un roi en costume de sacre, en particulier pour Charles X, pour certaines de ces représentations le violet tire sur le bleu, pour Charles X, il n'y a aucun doute sur le violet. Quelques exemples :

• 1- sous la Monarchie Absolue, sur les pavillons de Marine (Royale, galères et Marchande), sur ceux de la flottille du Grand Canal du Château de Versailles, dans la décoration intérieure des appartements du roi au Château de Versailles ou ailleurs, dans des contextes officiels comme dans le décors de la salle du conclave du palais Rihour, siège de la châtellenie de Lille et bien sûr sur les portraits des rois eux-mêmes et la couronne dite de Louis XV elle-même, et même sur des représentations de rois de France imprimées à l'étranger. Sur d'autres objets héraldiques en provenance d'autorités politiques ou militaires et sur des monuments.
• 2- pendant la restauration comme le montrent les drapeaux des régiments de la Garde Nationale sur des éléments liés à la propagande dynastique autour d'Henri IV ou les portraits des rois en costume de sacre. On trouve aussi le bonnet rouge dans les papiers peints destinés aux bâtiments officiels.
• 3- pour les prétendants légitimistes au trône de France comme le montrent les armoiries du char funèbre du Comte de Chambord (Henri V), le projet de drapeau tricolore qu'il a dessiné et qu'on retrouve dans son journal publié par Philippe Delorme, les regalia conservées au Château de Chambord, ses différents attelages conservés dans le même château, des portraits armoriés, et des documents issus de journaux d'époque ou de la propagande légitimiste. De même, sur la page Jacques de Bourbon (1870-1931) on peut constater que les deux portrait armoriés présentent bien une couronne comblée par un bonnet rouge.
• 4- pour les Légitimistes partisans de ces prétendants
• 6- dans des contextes de restauration ou de reconstruction d'objets datant de la Monarchie Absolue y compris au Québec
• 7- Dans des ouvrages héraldiques anciens, en particulier dans le rôle d'armes du Camp du Drap d'Or qui date de 1520.

Pour le bonnet bleu, il existe bien entendu des représentations mais elles émanent rarement d'un document en provenance d'une institution officielle. Une recherche de sources anciennes portant ce bonnet bleu est assez peu fructueuse. Dans certains cas, on constate que cette couleur bleu du bonnet résulte de la technique de fabrication des objets (bichromie sur des documents imprimés ou des porcelaines)

• Sur les portraits des rois : . Pour certains portraits, en particulier ceux qui figurent la couronne de Louis XV que l'on possède encore mais avec un bonnet rouge, l'artiste a clairement pris des libertés avec la réalité, pour d'autres, la teinte est sans doute plus un violet/pourpre lié à la couleur du manteau du sacre et au deuil du prédécesseur. Rappelons que jamais les regalia du portrait de Louis XIV en costume de sacre ne se sont trouvées à Versailles et que le roi n'a jamais posé dans cette tenue. Il y avait des couronnes utilisées pour les sacres et d'autres pour les funérailles royales, il est possible que ces dernières ne présentaient pas un bonnet rouge, j'ai déjà lu une histoire de ce genre quelque part, mais je n'ai pas la source sous la main actuellement, c'est un point à creuser mais il ne change rien au fait que le représentations héraldiques sont majoritairement à bonnet rouge. D'ailleurs, on remarque que les portraits de Louis XVIII présentent toujours un bonnet rouge, or ce roi n'a jamais été sacré et ces portraits sont plus symbolique qu'inspirés de la réalité, on peut se demander si la couronne représentée n'est pas directement inspirée des figurations héraldiques.
• Sur des porcelaines, mais ce ne sont que des productions du XIXe siècle "à la façon de la Cie des Indes" et elles ne sauraient constituer un modèle pour les périodes antérieures à 1845, voire même beaucoup plus tardivement.
• Dans des ouvrages d'héraldique : Avant le règne de Louis XIV, à une période où la couronne est le plus souvent non comblée, on trouve au moins un exemple avec un bonnet bleu, mais je n'arrive pas à déterminer l'origine et l'objectif de cette source, et je ne sais pas si le coloriage est contemporain de la publication (vers 1605) ou plus tardif ; on en trouve un autre dans le Nouveau traite historique et archeologique de la vraie et parfaite science des armoiries par Claude Drigon marquis de Marigny, mais c'est un ouvrage publié en 1846, soit 16 ans après la dernière utilisation officielle des armoiries de France. D'autres représentations à bonnet bleu sont anciennes mais étrangères et la couronne elle même n'est absolument pas celle du roi de France.

Selon les dictionnaire d'héraldique, peu nombreux sont les auteurs à se soucier de décrire l'existence du bonnet et bon nombre de le représente pas (notamment JP Fernon, Demange, de Grandmaison, Duhoux d'Argicourt, Jouffroy d'Eschavannes, Palliot, Nicolas Vitton, Victor Morin)

• de Foras est le seul que j'ai trouvé à indiquer qu'un bonnet peut (donc pas obligatoire) être présent et que, dans ce cas, il est écarlate ou de pourpre (p119)
• de Magny n'en parle pas dans la partie consacrée aux couronnes mais évoque dans ses notes sur les couronnes (pLXXX) qu'à l'enterrement de François premier, l'effigie du dauphin portait un bonnet cramoisi sous sa couronne, On doit ajouter que les couronnes dites de Charlemagne et de St Louis sont réputées avoir un bonnet cramoisi elles aussi.

En guise de conclusion : si on fait une recherche sur les armoiries du Royaume de France sur Google, les représentations à bonnet bleu semble d'abord majoritaires car ce sont essentiellement des compositions issues du fichier qu'on trouve dans Commons et que j'ai utilisé comme base. Ce fichier d'origine est donc à bonnet bleu pour une raison que j'ignore mais qui est clairement contraire à la majorité écrasante des sources iconographiques, en particulier de celles qui émanent de la royauté française elle même, de ses institutions officielles ou des prétendants légitimistes au trône de France. On peut aussi noter que dans les images enregistrées sur Commons, aucun relief peint et aucun vitrail présent en France, ni même une seule enluminure, ne montre autre chose qu'un bonnet rouge ou (moins souvent et pour des périodes plus anciennes) une absence de bonnet, je n'y ai trouvé aucun bonnet bleu en dehors des .svg de création nécessairement récente. La majorité des représentations anciennes avec un bonnet bleu sont postérieures à 1830 et sont pour toutes les époques beaucoup plus rares que le bonnet rouge. Par ailleurs, le drapeau du Royaume de France le plus utilisé en illustration sur Wikipédia porte lui aussi le bonnet rouge. Pour toutes ces raisons et par souci d'exactitude, je pense qu'il faut remplacer les illustrations à bonnet de couronne bleu par des illustrations à bonnet de couronne rouge. Le bonnet d'azur est quasi exclusivement wikipédien, il ne correspond qu'au point de vue de son auteur et n'a aucun fondement historique et institutionnel. Le maintenir n'est qu'un POV qui induit en erreur sur la véritable représentation historiquement attestée de ces armoiries. En l'absence de blason choisir le bleu reste un NPOV pourquoi pas le pourpre, le vert, le jaune ou autre ? En réalité il est évident qu'en l'absence de blason clair, la tradition doit suppléer à notre ignorance. Elle démontre avec une évidence écrasante que lorsqu'on blason ait en parlant de la couronne royale de France on ne l'imaginait pas comblée d'autre chose que par un bonnet rouge. Cette couronne est parfois appelée couronne impériale de France ce qui rend encore plus évident sa couleur qui dès lors est nécessairement rouge. Je suis pour l'absence de bonnet sur les armoiries avant Louis XIV car la majorité des représentations avant son règne n'en figurent pas (et quand il y en a il est toujours rouge, sauf sur une illustration). Par exemple Jean du Tillet représente 2 fois François Ier avec une couronne à Bonnet rouge, mais sur les armoiries qui figurent au bas d'une de ces illustrations il n'y a pas de bonnet.

Pourquoi adopter le bonnet rouge : 1- respecter la tradition (donc le rouge) 2- mettre en accord les armoiries en .svg des articles de wikipédia avec celles qu'employaient les personnes, périodes ou institutions dont elles illustrent la page pour une question de cohérence (donc c'est encore le rouge) 3- se rappeler que ces images illustrent surtout des articles à caractère historique et que donner des armoiries non conformes à l'usage historiquement attestées est très critiquable du point de vue de l'historien et qu'accessoirement ça impacte la crédibilité de wikipédia (ce qui fait encore pencher la balance pour le rouge). Louis de Lauban (discuter) 28 avril 2024 à 23:08 (CEST)