Discussion Projet:Homonymie

Avenue des cafés et bistros

Archives

Annonces

1. 2012-2013
2. 2014-2015
3. 2016-2017

Création d'une page d'homonymie

Bonjour, je viens de créer la page Henri Meunier (illustrateur), et il y a déjà deux autres Henri Meunier : Henri Meunier (1873-1922) et Henri Meunier. Serait-il possible que quelqu'un crée une page d'homonymie pour ces trois ? Merci à vous ! --Fougere du nord (discuter) 14 janvier 2018 à 17:22 (CET)

 Fougere du nord : c'est fait ! Litlok (m'écrire) 14 janvier 2018 à 21:58 (CET)

 Fougere du nord et Litlok : Bonjour, je me suis permis d'appliquer des critères de tri aux modèles présents dans cette page. Cdt OT38 (discuter) 15 janvier 2018 à 02:33 (CET)

Merci à vous, Litlok et OT38 ! Bon, par contre, je pensais que l'on tombait sur cette page d'homonymie lorsque l'on cherchait "Henri Meunier"... mais on tombe sur la page du troisième mentionné supra... Ce n'est pas terrible comme technique !... Mais merci encore à vous pour vos interventions ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 12:59 (CET)

Maintenant, le problème est de savoir si le Henri Meunier qui a sa page sans précisions entre parenthèses est suffisamment plus notoire que les deux autres. Si ce n'est pas le cas il faut lui mettre un qualificatif et renommer la page d'homonymie en simplement Henri Meunier (après avoir modifié les pages liées comme il se doit). — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 13:34 (CET)

Remarque : je pense qu'il faut faire le même choix de qualificatif entre parenthèses pour les trois (ou les deux si l'on en garde un comme prépondérant) = soit les dates de naissance et de décès, soit la profession principale.

Bonjour Ariel, oui, je pense qu'il serait préférable que l'on arrive directement sur la page d'homonymie... Par contre, si l'on doit renommer les autres, est-ce qu'un "bot" peut s'occuper de modifier toutes les pages liées ??! Sinon, pour ma création de page hier, j'avais mis entre parenthèses son métier principal... puisqu'il n'est pas encore mort ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 13:47 (CET)

(1) Il n'y en a pas tant que ça, des pages liées, on peut faire le changement de [[Henri Meunier en [[Henri Meunier (1880-1934) (par exemple) avec AWB avant de renommer « Henri Meunier (homonymie) » en « Henri Meunier ». Pour les autres, renommer ne pose pas de problème parce que les liens suivent (et qu'un bot vient un peu plus tard réparer les doubles redirections).

(2) Quant aux dates de naissance et de décès, on peut en attendant (seul Wikipédia est éternel) titrer « Henri Meunier (1972-) ». A priori je préfère cependant qualifier par une qualité (profession) que par les dates, mais les trois H. Meunier opèrent dans des domaines voisins. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 18:15 (CET)

Deux Henri Meunier sont illustrateurs, en effet !... Je ne connais absolument rien à AWB, mais si qq'1 pouvait s'occuper de modifier tout cela selon vos suggestions, ça serait gentil ! Merci ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Bon, j'ai (1) renommé Henri Meunier en Henri Meunier (écarteur) ; (2) mis à jour les liens vers la page Henri Meunier de façon à la libérer pour devenir la page d'homonymie ; (3) demandé le renommage de Henri Meunier (homonymie) en Henri Meunier (je n'ai pas pu le faire moi-même, sans doute à cause d'un historique non vide) ; (4) pour l'homogénéité des titres j'ai aussi renommé Henri Meunier (illustrateur) en Henri Meunier (illustrateur français) et (5) Henri Meunier (1873-1922) en Henri Meunier (illustrateur belge). Enfin, je vais de ce pas (6) demander la suppression immédiate de la page Henri Meunier (illustrateur) qui redirige vers l'illustrateur français, je ne veux pas déclencher l'ire d'Outre-Quiévrain. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 22:54 (CET)

Oups, j'avais oublié de mettre à jour les liens vers Henri Meunier (illustrateur) en vue de la suppression de la page, mais ça y est, c'est fait. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Merci beaucoup Ariel pour toutes ces modifications ! C'est très gentil à vous ! Par contre, "Henri Meunier" ne mène tjs pas vers la page d'homonymie, sans doute faut-il être un peu patient ?! Merci encore ! Votre voisine auvergnate, --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Oui, les demandes de renommage peuvent prendre un peu de temps, car non prioritaires par rapport à d'autres. Mais tu as raison, rien ne m'empêchait de changer le lien. C'est fait, Henri Meunier redirige bien vers la page d'homonymie, et le renommage n'est pas urgent. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 14:41 (CET)

Eh bien, tout me semble parfait ! Un énième Merci à vous / toi, Ariel, donc ! J'en profite, puisque je suis sur cette PdD, pour demander si c'est une "convention" des pages d'homonymie, que d'écrire (comme vous l'avez ensuite ajouté en modification vous-même, à la suite de la création de cette page-ci d'homonymie), le pronom indéfini "un" devant le métier des différentes personnes : ex : Henri Meunier, un écarteur landais ; Henri Meunier, un artiste français. Je ne vois personnellement pas l'intérêt, et trouve cela presque déplaisant, mais je voulais juste savoir si cela était une décision collective de votre projet ? Cela n'est pas très important, certes..... ... ! Merci ! --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Non, je ne me rappelle pas avoir rien lu à ce sujet. Je préfère pour ma part mettre « un » ou « une » pour un qualificatif générique (profession ou activité) afin notamment de distinguer ces qualificatifs génériques des qualificatifs particuliers comme président ou fondateur de ceci ou cela. C'est juste une coquetterie de ma part, et je ne fais le changement que quand je suis amené à mettre mon nez dans une page d'homonymie pour d'autres raisons plus impérieuses (ou quand la présentation des différents items est hétérogène). — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 15:42 (CET)

Merci Ariel pour tes précisions ! Ton terme « coquetterie » est adéquat... pour moi qui la déteste sous toutes ses formes ! A bientôt, bonnes continuation et contributions, et merci encore ! --Fougere du nord (discuter) 17 janvier 2018 à 19:24 (CET)

Page d'homonymie pour conserver une redirection

Bonjour,

Suite à cette discussion sur le bistro hier, la page d'homonymie Léo Castelli a été créée, présentant une liste de seulement deux liens, dont l'un n'est pas un article mais une redirection vers une sous-section de liste de personnage de fiction, celui-ci n'était pas notable.

J'ai deux questions :

1. Est-ce qu'une liste de deux éléments est suffisant pour créer une page d'homonymie (il me semblait qu'il en fallait précisément plus de deux) ;
2. Est-ce qu'avoir une page d'homonymie pour une redirection vers une sous-section qui n'est en plus pas un lien direct vers le sujet vous semble normal ?

Il me semble que Léo Castelli devrait être une redirection directe vers Leo Castelli, article développé et admissibile.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2018 à 12:46 (CET)

À mon avis c'est surtout le fait qu'il n'y a que deux items qui rend inutile (et même à supprimer) la page d'homonymie. Il y a déjà un bandeau {{Confusion}} dans l'article Leo Castelli, je pense qu'il faudrait que Léo Castelli redirige vers la sous-section sus-mentionnée et qu'on mette en tête de cette sous-section un bandeau {{Redirect confusion}}. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 13:41 (CET)

Bonjour Ariel Provost,

Tu préfères que Léo Castelli redirige vers un obscur personnage de fiction plutôt que vers un vrai article, Leo Castelli ? Mettons-nous à la place de quelqu'un qui fait une recherche : il verra :

• Léo Castelli
• Leo Castelli

Impossible de faire la différence, donc où se situe le principe de moindre surprise ?

Je pense que la meilleure solution est de rediriger Léo Castelli vers Leo Castelli et qu'on crée Léo Castelli (personnage de Plus belle la vie) qui devient une redirection vers la sous-section.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2018 à 14:24 (CET)

Dans une page d'homonymie on regroupe les graphies (sigles et codes, noms communs ou propres avec ou sans accents) mais pour les redirections, comme pour les titres d'articles non homonymiques, on doit être plus à cheval sur la typographie. Il me paraît normal que « Leo Castelli » nous amène à l'article consacré à la personne de ce nom (sans accent aigu) et « Léo Castelli » (avec) vers la section consacrée à ce personnage. Si l'on s'est trompé d'accent on est redirigé en un clic grâce aux modèles {{Confusion}} et {{Redirect confusion}}. Pour moi les deux sont aussi obscurs l'un que l'autre... — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 14:32 (CET)

Fausses pages d'homonymie

Bonjour à tous, je sollicite votre avis suite à la Discussion:Liste des sénateurs belges/Suppression. Je me suis rendu compte qu'un grand nombre de pages de liste sont catégorisées (injustement à mon avis) en tant que pages d'homonymie. S'il y a consensus, je propose de retirer la catégorisation en tant qu'homonymie de ces pages de liste. Merci d'avance OT38 (discuter) 17 janvier 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour @OT38, je n'ai pas réagit à cette remarque (et ne l'ai même pas lue) avant d'être mentionné dans la discussions sur les homonymies. Je suppose que tu fais référence aux pages du type Liste des noms vernaculaires de bambou car dans les pages d'homonymie la plupart sont valides et légitimes bien sûr. Je suis en effet d'accord avec toi concernant les listes qui ne méritent pas et ne devraient pas être qualifiées dans la rubrique Catégorie:Homonymie ; je suggère de leur retirer purement et simplement cette catégorie. Cordialement.GérardGiraud (discuter) 6 juillet 2018 à 22:50 (CEST)

Pages et sous-pages d’homonymie (suite)

Bonjour !

Depuis la précédente discussion sur #Pages et sous-pages d’homonymie, je réfléchis à un moyen de résoudre le problème et d’avoir seulement une page h sans à avoir les sous-pages h à mettre à jour (question de maintenance qu’avait soulevée OT38), tout en ayant tout dans la page h.

J’avais essayé d’inclure une page dans une autre, mais cela ne fonctionne pas.

Une autre piste, ce serait de mettre une ancre dans la page h et de rediriger la sous-page h vers l’ancre dans la page h. Par exemple, j’ai fait un essai sur : Adolf Müller, qui redirige vers Müller au niveau du prénom Adolf.

Plus de détail sur l’ancre invisible sur Wikipédia:Astuces/Ancre.

@OT38, @Daehan et @Pierrette13 @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse : qu’en pensez-vous ? TED 2 juillet 2018 à 05:57 (CEST)

Ma proposition n’avait pas recueilli beaucoup de réponses, mais c’était au moment de l’été, donc je relance.

@Daehan, @Pierrette13, @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse : qu’en pensez-vous ? TED 17 janvier 2019 à 18:17 (CET)

Bonsoir TED. Merci de m'avoir sollicité sur ce sujet, je travaille en effet assez souvent sur les pages d'homonymie. Le sujet des ancres, sympathiques de surcroît, est très nouveau pour moi et me semble assez ardu pour mes petits neurones . Je vous promet de m'y pencher, de tenter d'en comprendre l'utilité et de vous faire un retour assez rapide. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 17 janvier 2019 à 20:31 (CET)

@Gerardgiraud : je viens de le faire pour ↳ Alex Müller (h · j · ↵) : il faut ajouter l’ancre dans la page d’homonymie (=cela mime une section, mais sans mettre un titre de section apparent) et rediriger la sous-page d’homonymie vers l’ancre (comme une redirection vers une section). Est-ce que c’est clair ? TED 17 janvier 2019 à 20:44 (CET)

Bonjour Utilisateur:TED. Cette solution me semble bien. Pourquoi l'inclusion ne marchait pas ? --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 13:17 (CET)

@NicoV : parce qu’on ne peut pas inclure de page dans l’espace principal ! TED 18 janvier 2019 à 13:33 (CET)

Bonjour Utilisateur:TED. Techniquement c'est faisable. Cf. par exemple Record du monde de Megaminx qui est inclus dans Megaminx et Liste des records du monde en Rubik's Cube. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 14:22 (CET)

@NicoV : tiens, j’avais fait des essais sans succès… Et il me semblait avoir lu quelque part que ce n’était pas possible dans l’espace principal.

Est-il possible d’inclure autant de pages que l’on veut dans une page ? Ou y a-t-il des limites comme pour les modèles ? (il faudrait 48 inclusions dans une page comme Müller)

L’inclusion va aussi poser des problèmes de mise en page pour les pages d’homonymies. TED 18 janvier 2019 à 14:34 (CET)

Je pense que la limite est plutôt sur la taille maximale, donc pas de risque avec les pages d'homonymie… Pour la mise en page, il faut utiliser les noinclude comme sur le Megamix pour n'inclure que ce que l'on veut dans la page au-dessus. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 14:37 (CET)

@NicoV : je connais bien les balises noinclude et includeonly. Le problème, c’est la mise en page avec décalage de l’indentation avec les « * » et « ** ». Il faudrait mettre des includeonly à toutes les lignes… et des maintenances à n’en plus finir. Ou bien y aurait-il une meilleure solution ? Quel avantage par rapport à l’ancre et la redirection ? TED 18 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Je n'avais pas pensé à ces problèmes de mise en forme… La solution ancre et redirection me parait bien de toute façon. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 15:36 (CET)

Mieux vaut, pour comprendre, un exemple qu'une longue explication. En me basant sur la page h Adolf Müller expérimentée par TED, j'ai fait de même sur la page h Hassi, que j'ai créée en 2014, et la désormais défunte page h El Hassi car redirigée dans l'ancre "Hassi / El Hassi", et, ma fois ça marche très bien et m'a permis la centralisation sur la même page h des 3 item El Hassi. Par contre, selon le nombre d'items centralisés et surtout leur structure cela peut complexifier la page h ; ce qui fait que pour Asi (qui n'est pas un toponyme comme tous les autres items mais un acronyme) je n'ai pas effectué ladite centralisation (donc ni posé d'ancre, ni fait la redirection). Je suis donc convaincu de l'utilité de cette technique dans certains cas ; ceux (à évaluer au cas par cas) où cela ne conduit pas à trop de disparité et de complexité dans la page h principale. Pour la page h Müller, très riche et néanmoins homogène, cela se justifie donc car elle regroupe une longue série de même nature d'items "Prénom Nom". Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 janvier 2019 à 15:15 (CET)

D'accord pour la méthode de l'ancre, « dans certains cas ».

Mais mieux vaut utiliser le modèle {{Ancre}} que des balises html (span dans ce cas). - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2019 à 03:46 (CET)

@Eric-92 : le nombre d’appel à modèle étant limité par page, cela risque de poser des problèmes sur des pages d’homonymie avec beaucoup de prénoms.

C'est précisément le cas de la page h Müller, je ne sais pas si @TED tu vas étendre ton exemple Adolf Müller sur les autres prénoms et être possiblement confronté à cette contrainte de nombre de modèles par page (limite que j'ignorais). GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)

@Gerardgiraud : je n’avais pensé qu’au cas des homonymies de patronymes, pas aux autres cas, même si cela pourrait s’avérer intéressant parfois. TED 20 janvier 2019 à 04:55 (CET)

@Gerardgiraud : pour Müller : je pense ajouter, mais seulement pour les prénoms où il y a une homonymie. Pas pour tous les prénoms ! TED 20 janvier 2019 à 14:13 (CET)

ça en fait tout de même un bon paquet (une cinquantaine à vue de nez) mais le nombre limite de modèles par page semble être de 500, tu as donc de la marge. GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 17:22 (CET)

 Gerardgiraud, Eric-92 et TED : Pour info, je n'ai pas suivi cette discussion, mais j'avais cette page en suivi, donc même si je n'ai pas d'avis sur le sujet, je peux par contre apporter une petite précision technique :

Il n'y a pas de véritable limite au nombre de modèles par page, sachant que des articles comme France (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) ont déjà plus de 1000 modèles transclus directement, et ce sans compter les transclusions en cascade des modèles contenant eux-mêmes des modèles, qui représente un nombre assez conséquent (une infobox transclura à elle-seule plusieurs dizaines de sous-modèles).

La limite de 500 concerne les certaines fonctions parseurs considérées comme « coûteuses » en ressources (typiquement vérifier si une page existe ou non, et agir en conséquence).

Le modèle {{Ancre}} ne comporte aucune fonction parseur coûteuse. Il est donc à préférer pour la clarté et lisibilité du code que d'utiliser des balises HTML directement.

C'était juste une petite précision technique de ma part.

[édit.] J'ai d'ailleurs corrigé la doc sur Aide:Modèle#Limites sur ce point, car cette limitation de 500 appels ne concerne que certaines fonctions parseurs, comme l'indique la doc de MediaWiki mw:Help:Extension:ParserFunctions/fr, et non l'ensemble des fonctions parseurs.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 17:45 (CET)

@Tractopelle-jaune Le moins que je puisse dire, dans ta correction de l'aide, c'est que passer de "d'appels aux..." à "d'appels à certaines..." n'est pas d'une précision extrême pour un quidam qui cherche de l'aide. Ça me fait penser au fût du canon qui prend un "certain temps pour refroidir après le tir" . C'est juste une remarque en passant qui me fait constater que nous sommes là dans un domaine de wikipédia hautement complexe. Ceci dit merci pour cette précision technique. GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 18:41 (CET)

 Gerardgiraud : En fait je n'ai pas ajouté d'autres précisions que le « certaines fonctions », car les fonctions parseurs coûteuses sont déjà indiquée deux paragraphes plus bas (non visible sur mon diff). --Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 22:13 (CET)

@Tractopelle-jaune : il faudrait surtout ajouter l’info du {{Ancre}} sur Wikipédia:Astuces/Ancre ? TED 20 janvier 2019 à 19:10 (CET)

 TED : Effectivement, {{Ancre}} était déjà mentionné, mais en seconde option et peu visible, j'ai inversé le paradigme, à savoir que {{Ancre}} est maintenant présenté comme la première solution. Et j'ai surtout fait un rafraîchissement de certaines parties de cette astuce, qui étaient un peu brouillonnes. --Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 22:13 (CET)

Ordre alphabétique ou chronologique dans les listes d'homonymes de personnes

Voir discussion au Bistro du 27 août 2018 et suite discussion au Bistro du 28 août 2018.

Le déclencheur probable est une intervention d'IP sur la page Delaporte (voir l'historique et le message sur ma pdd). - Eric-92 (discuter) 28 août 2018 à 03:44 (CEST)

Bonsoir

La création d'un tableau triable est en effet un peu plus longue que le listage simple des homonymes. Mais ce qui est pénible est surtout de transposer une liste existante en tableau.

Quand on part d'une page vierge, le surcroît de travail est faible. On crée un tableau vide :

</span>
{| class="wikitable sortable"
|-
! Prénom
! Nom
! Né
! Mort
! Activités(s) / Nationalité(s)
|-
| [[|]]
| [[|]]
| [[]]
| [[]]
| [[]] [[]]
|-
|}

et on le remplit ensuite presqu'aussi vite qu'on crée une liste.

 

Les spécialistes pourraient peut être même nous créer un modèle permettant de remplir les lignes du tableau au kilomètre, à l'image du modèle de classification des taxons.

Cela ramènerait à saisir le même nombre de caractères que dans une liste classique, mais le résultat serait un tableau triable, rempli d'informations cliquables :

 

{{Début tableau homonymie personnes}}

{{Ligne homonymie personnes|''Prénom''|''Nom''|''Né''|''Mort''|''Activités(s) / Nationalité(s)''}}

{{Fin tableau homonymie personnes}}

 

Cela permettrait en outre de standardiser les listes d'homonymie de personnes.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 17:25 (CEST)

Bonjour, je recopie ici mon intervention laissée au bistro.

La présentation en tableau est à éviter (voire à proscrire) en raison des problèmes d'accessibilité qu'elle pose. De plus, si on veut satisfaire tout le monde, il faudrait multiplier les colonnes en distinguant activité de nationalité et standardiser la formulation de l'activité (quid des personnes ayant plusieurs activités ?). Bref, on n'est pas sortis de l'auberge…

- Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 17:56 (CEST)

Bonjour Cymbella

Il n'ya pas de difficulté à indiquer plusieurs activités voire plusieurs nationalités dans la cellule Activités(s) / Nationalité(s) ;

par exemple : « peintre et illustrateur franco-canadien ».

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 21:42 (CEST)

Bien sûr, mais

1. ça ne va pas améliorer l'accessibilité : les tableaux triables sont à éviter autant que possible (cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux triables), alors en placer sur toutes les pages d'homonymie de personnes ne me semble pas une bonne idée ;
2. de plus ça ne résoudra pas la question du tri : dans ton exemple, le seul critère de tri sera « peintre » ;
3. et même en séparant activité et nationalité dans deux colonnes distinctes, bonne chance à celui qui cherche un illustrateur canadien !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 22:03 (CEST)

Idem @Cymbella : le tableau triable est à éviter. Et l’appel de modèles étant en nombre limité dans une page, une homonymie comme Martin ne pourra pas être traitée avec de trop nombreux appels au modèle. TED 28 août 2018 à 22:31 (CEST)

Bonsoir à tous

Je comprends vos réticences et je connais la recommandation visant à éviter les tableaux pour cause d'accessibilité.

Pour aller jusqu'au bout de ma proposition, j'ai ébauché un modèle ultra simple qui permet de remplir un tableau presque comme on rédigerait une ligne de la liste : voir Delaporte (j'ai conservé l'ancienne liste en commentaires si vous souhaitez revenir en arrière sans avoir à reverter).

Chacun fera ensuite en son âme et conscience, dans la marge de manoeuvre que laissent les recommandations non contraignantes.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 29 août 2018 à 00:38 (CEST)

En attendant, ce formatage contrevient aux recommandations sur les pages d'homonymie selon lesquelles « Trop de liens tue LE lien ». Il est pertinent de se demander pourquoi la mise en place d'un tel modèle devrait se faire au prix de cette régression. 2A01:4F8:1C17:5DB3:0:0:0:1 (discuter) 29 août 2018 à 04:00 (CEST)

Tout à fait d'accord avec l'IP ci-dessus, sur de telles pages d'homonymie un seul lien vers la page de la personne suffit.

De plus ce tableau n'aide en rien celui qui cherche un Delaporte allemand ou un Delaporte scénariste français, l'un des scénaristes étant classé comme réalisateur et l'autre comme auteur. Se pose aussi la question du tri des dates qui consistent en un siècle, il faudrait multiplier les modèles pour en permettre le tri. Ajouter une ligne à un tel tableau devient pratiquement mission impossible pour un contributeur débutant.

<mode troll>Tant qu'à faire, pour les féministes, on pourrait aussi ajouter une colonne sexe/genre.</mode troll>

Bref, je suis fermement contre l'utilisation de tels tableaux sur les pages d'homonymie.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2018 à 08:50 (CEST)

Contre le tableau aussi. C'est vrai que c'est très puissant, mais d'une trop grande rigidité. Idéalement une page créée par appels wikidata serait un must. Sinon pour l'ordre, il y a déjà une piste de réflexion avec Wikipédia:Ordonnancement des listes. -- Sisyph 29 août 2018 à 12:16 (CEST)

Trempe et trempage

Bonjour à tous. La question que je vais soulever est sans doute d'un type banal : si j'ai bien compris, une page d'homonymie répertorie les différents sens d'un mot (ou d'une expression), mais la page qui décrit un seul concept ou processus n'est pas une page d'homonymie, même s'il y a plusieurs exemples d'utilisation dudit concept ou processus. Est-ce que je me trompe ?

Mon problème concerne l'article Trempage, créé en tant que page d'homonymie par Michel Awkal en avril 2015. Passant par là le 6 octobre dernier j'ai jugé qu'il n'y avait nulle homonymie : « Le trempage est un procédé consistant à tremper un objet dans un liquide, généralement aqueux. On l'utilise pour [...] ». Mais FR vient de rétablir le bandeau d'homonymie. Qui a raison ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 17 octobre 2018 à 15:52 (CEST)

P.S. Je précise que je trouve en revanche normal que l'article Trempe soit une page d'homonymie : « La trempe est principalement un procédé de traitement des métaux et du verre à l'état solide. Ce traitement peut être thermique (chauffage suivi d'un refroidissement rapide) ou chimique (immersion dans un bain de sel fondu), il peut aussi être dans la masse du matériau ou uniquement à sa surface », car la définition est celle d'une assez large classe de processus.

À la base je voulais ajouter un portail mais comme les trois sujets évoqués sont dans des domaines différents, je me suis rabattu sur l'homonymie. Mais l'un ou l'autre me vont :) FR · ✉ 17 octobre 2018 à 21:41 (CEST)

Bonjour FR . Si ton problème était celui de trouver un portail, la réponse est qu'il n'y a pas d'inconvénient à mettre deux voire trois portails au lieu d'un si le sujet y ressort. Les portails ont pour vocation de servir d'aiguillage aux lecteurs ayant une approche thématique et potentiellement d'inspirer les contributeurs, celui d'homonymie n'est pas très opérationnel en l'occurrence. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 07:00 (CEST)

P.S. (et là je m'adresse surtout aux familiers de ce projet) À la réflexion, je me demande si l'article Trempe ne devrait pas aussi être déchu de son statut de page d'homonymie. On est dans l'idée d'une transformation par contact brutal, dans tous les cas. Et on est loin de ces pages d'homonymie où l'on trouve sous le même nom une déesse grecque, un astéroïde, une entreprise et le titre d'un film, voire un patronyme ou toponyme.

"." versus ";"

Depuis plusieurs années, j'ai l'habitude de séparer les différents items d'une page d'homonymie par des « . ». Du coup chaque item constitue une ligne autonome qui peut être déplacé sans problème, au début, au milieu ou en fin de liste.

Askywhale me fait remarquer qu'une telle liste devrait respecter la convention Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales et se terminer par un « ; ».

On peut remarquer la section Liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques non introduite par « : » qui prévoit une liste se terminant par des « . ».

Je souhaite recueillir votre point de vue sur ce point (Heu ! point-virgule ?).

— Berdea (discuter) 5 novembre 2018 à 00:41 (CET)

OK pour le « ; » quand on a une phrase introductive, par exemple {{Nom de famille}} : seul inconvénient, il faut changer le point du dernier élément quand on en ajoute un après.

Dans les autre cas, un point à la fin de chaque ligne convient. - Eric-92 (discuter) 5 novembre 2018 à 01:59 (CET)

C'est comme ça que je comprend aussi la convention générale, et je pense qu'elle peut s'appliquer aux ph. Possiblement le fait d'avoir une phrase d'intro ou non en ph pourrait être recommandé/systématisé (je n'ai pas vérifié si c'est le cas), ce qui homogénéiserait l'application de la convention typegraphique associée. Askywhale (discuter) 5 novembre 2018 à 12:39 (CET)

Effectivement, classiquement toute liste (et une série d'homonyme en est une) devrait voir chaque item, du premier à l'avant dernier, se terminer par un ";" et le dernier par un "." pour signifier que ladite liste est terminée. Effectivement cela oblige à modifier le dernier item s'il devient l'avant dernier du fait de l'ajout d'un ou plusieurs autres item. Mais c'est un inconvénient mineur. Ceci dit, je ne suis pas sûr moi-même de toujours respecter cette convention ne serait-ce que parce que je tombe souvent sur une page déjà construite et j'ai la paresse, je l'avoue de modifier. Enfin le contre-exemple donné par Berdea Liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques non introduite par « : » peut être comprise, non comme une liste, (à la manière d'homonyme,) mais comme une série de phrases autonomes. Bon c'est vrai, la nuance est subtile et ce n'est que mon interprétation. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 janvier 2019 à 14:11 (CET)

Page d'homonymie utilisant le Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère

Plusieurs pages d'homonymie utilisent le modèle {{lien}} mais celui-ci renvoie vers aucune page existante.
Plusieurs action de maintenance sont envisageable : réparation, suppression (cf. page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).
Les pages d'homonymies concernées sont identifiables par des liens en rose dans la 1^er colonne "Page appelant le modèle lien". Elles peuvent être regroupées par un tri de la colonne "Portail" : "aucun".
Si cette page de maintenance peut intéresser le projet où un de ses sous-projets. --ParaBenT (discuter) 2 décembre 2018 à 16:46 (CET)

J’ai regardé quelques pages au hasard, et je vois trois cas :

• le code langue est erroné et il faut le corriger (= l’article existe, mais dans une autre langue que celle indiquée, par exemple en allemand et non en espagnol il faut remplacer es par de),
• l’article a été supprimé dans la langue indiquée, avec deux possibilités :
  • l’article existe dans une autre langue : corriger le code langue,
  • l’article n’existe pas dans une autre langue : supprimer le lien,
• l’article n’a jamais existé dans aucune langue : il faut supprimer le lien.

TED 2 décembre 2018 à 18:12 (CET)

N'hésitez pas y intervenir pour traiter les pages qui y sont recensées : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère.

Commentaire, ci-dessus, reporté sur la page du projet. --ParaBenT (discuter) 15 janvier 2019 à 09:36 (CET)

Je vais essayer d'améliorer le recensencement des ces liens avec les 3 critères relevés par TED.

• Vérification si l'article a existé pui supprimé
• Vérification dans les 10 principales wiki si un article existe (attention au cas de faux positif)
• Autre cas.

-- Sisyph 15 janvier 2019 à 12:13 (CET)

Il y a aussi un cas évident : une faute dans le titre de l’article cible. TED 15 janvier 2019 à 15:14 (CET)

Conflit entre les modèles utilisés dans les pages d'h

Bonjour,
Lorsqu'une catégorie est utilisée deux fois dans une page, seule la clé de tri de la seconde catégorisation est prise en compte. Exemple simple : si [[Catégorie:Homonymie|Aaaa]] puis [[Catégorie:Homonymie|Zzzz]] sont utilisées dans la page « Test », la catégorie Homonymie affichera cette page à l'emplacement « Zzzz ». Exemple subtil : si [[Catégorie:Homonymie|Aaaa]] puis [[Catégorie:Homonymie]] sont utilisées dans la page « Test », la catégorie Homonymie affichera cette page à l'emplacement « Test ».
Pour gérer les pages d'h, nous utilisons des modèles qui catégorisent, et qui offrent parfois un paramètre pour forcer une clé de tri. Alors le problème décrit ci-dessus a lieu pour ces couples de modèles (le premier venant toujours de la catégorie « Modèle de bandeau pour page d'homonymie » et le second venant toujours de la catégorie « Modèle de phrase pour page d'homonymie ») lorsqu'ils sont utilisés simultanément dans la même page :

• {{Personnes homonymes}} + {{Nom de personne}} ;
• {{Patronymie}} + {{Nom de famille}} ;
• {{Patronymie}} + {{Nom de famille en italique}} ;
• {{Patronyme x}} (où x= albanais, azéri, etc.) + {{Nom de famille}} ;
• {{Patronyme x}} (où x= albanais, azéri, etc.) + {{Nom de famille en italique}}.

Il y a plusieurs solutions :

1. Éviter d'utiliser chacun de ces couples. Je trouverais cette solution gênante ; elle nous forcerait à modifier plein de page d'h, telle que Robert Bourgeois (dont l'aspect me convient).
2. Supprimer la catégorisation dans un modèle de chaque couple. Je trouverais cette solution gênante ; elle nous forcerait à modifier plein de page d'h alors que la catégorisation est justifiée dans tous ces modèles. Par exemple Sarah Cook (dont l'aspect me convient) n'utilise que {{Personnes homonymes}} et Grace Kelly (homonymie) (dont l'aspect me convient) n'utilise que {{Nom de personne}}.
3. Homogénéiser l'utilisation du paramètre "nocat" (inhibant la catégorisation) dans ces modèles couplés et demander aux contributeurs, via les documentations des modèles, d'appliquer "nocat" sur un des deux modèles lorsqu'ils sont utilisés simultanément. Cette solution est exigeante : les contributeurs doivent analyser quels modèles sont présents dans la page, alors il y a un risque de perte de la clé de tri si une évolution de la page d'h fait disparaître le modèle catégorisant.
4. Homogénéiser l'utilisation du paramètre de clé de tri dans ces modèles couplés et demander aux contributeurs, via les documentations des modèles, d'appliquer la clé de tri dans chaque modèle dès qu'elle est « nécessaire ». Cette solution n'est pas exigeante, car ici la clé de tri est dite « nécessaire » en fonction du titre de la page d'h, et non en fonction de la présence simultanée des modèles. Nous savons tous que la clé de tri est nécessaire pour Robert Bourgeois et qu'elle est inutile pour Dybowski.

Je préfère la solution n°4. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 23:48 (CET)
PS : Deux discussions (1, 2) ont précédé celle-ci alors, pour info, je notifie leurs participants :  Nicolas ANCEAU, Florn88 et OT38. --NicoScribe (discuter) 18 février 2019 à 11:10 (CET)

Pertinence d'une page d'homonymie

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de cette page d'homonymie : Talonneur (homonymie).

Elle n'a que deux entrées, concernant un poste dans le rugby à XV ou à XIII. Chacune des deux pages renvoie vers l'autre grâce au modèle {{Confusion}}. Cela me paraît suffisant, et avoir les deux bandeaux qui pointent vers exactement la même information me semble inutile et encombrant.

Je passe sur le fait qu'actuellement la page d'homonymie ne donne pas les liens vers les bons articles (Rugby à XV au lieu de Talonneur (rugby à XV) par exemple), car c'est une maladresse. En supposant que ce soit bien fait, pensez-vous qu'il faille conserver cette page d'homonymie ?

Je notifie WIKITRIPAU, qui a créé cette page ;)

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 14 février 2019 à 20:40 (CET)

Bonjour je suis encore loin de tout maitriser, donc pour le moment quand je fais quelque chose c'est plus souvent en imitant ce que je vois ailleurs

C'est le cas des pages "homonymies" que j'ai découvert il y a assez peu de temps.

Donc voilà ce que j'ai fait et mon raisonnement :

Dans ce cas là,je me suis retrouvé avec une redirection de "talonneur" vers "talonneur (rugby à XV)", redirection donc fausse ou rendue caduque par la création de l'article talonneur (rugby à XIII). J'avais été déjà confronté à ce cas sur un autre poste, mais sur le moment je me souviens plus de ce que j'ai fait ( transformation de la page de redirection en homonymie, blanchiment de la page de redirection ? Suppression ou cassage du lien je ne sais plus) . Bref là, je n'ai pas voulu supprimer la page ou demander sa suppression et ai modifié la redirection vers la page talonneur (homonymie), que du coup j'ai créée.

Pour l'autre souci c'est une maladresse (c'est pas la première et surement pas la dernière d'ailleurs ) Quand je crée des articles sur le XIII ou intervient sur un article qui concerne les deux codes, je redirige vers des pages "quinzistes", quand c'est nécessaire. Je prends toute meilleure méthode. Sur l'opportunité de la page homonymie restons prudent, on ne sait jamais d'autres talonneurs pourraient apparaitre....--WIKITRIPAU (discuter) 14 février 2019 à 22:16 (CET)

Bonjour  Daehan et WIKITRIPAU :

La page Talonneur (homonymie) liste deux vrais homonymes, donc elle me semble pertinente (et je viens de la reformuler un peu).

Par contre, dans chacun des 2 articles homonymes, la présence de deux bandeaux est effectivement troublante. Un seul bandeau suffit. Il y a deux solutions : soit garder le bandeau {{Voir homonymes|Talonneur (homonymie)}} soit garder un bandeau visant l'autre article homonyme. Je pense que la communauté préfère la seconde solution ; l'argument que j'ai fréquemment lu étant « la seconde solution facilite la vie du lecteur pour passer d'un article homonyme à l'autre, puisqu'elle lui économise un clic (puisqu'elle lui évite de passer par Talonneur (homonymie)) ». Mon expression « un bandeau visant l'autre article homonyme » est intentionnellement floue, parce qu'il y a plusieurs possibilités : {{Confusion}}, {{Voir homonyme}}, {{Autre}}, {{Autre4}}...

À propos du titre : généralement, lorsqu'un article « xyz » éclipse ses homonymes, il garde le titre « xyz » et la page d'homonymie est titrée « xyz (homonymie) » ; lorsqu'aucun article « xyz » éclipse ses homonymes, chacun a un titre « xyz (terme désambiguïsant) » et la page d'homonymie est titrée « xyz ». Donc ici la page d'homonymie devrait s'appeler « Talonneur » au lieu de « Talonneur (homonymie) ». Mais cela n'est pas grave (d'autant plus que « Talonneur » redirige actuellement vers « Talonneur (homonymie) »).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 18:41 (CET)

@Daehan, @WIKITRIPAU et @NicoScribe : voir Aide:Homonymie#Homonymies bifides. TED 16 février 2019 à 00:53 (CET)

Merci  TED pour cette remarque. Mais, comme je l'ai sous-entendu, je considère que dans le cas discuté ici aucun des 2 articles homonymes n'éclipse l'autre. --NicoScribe (discuter) 16 février 2019 à 08:29 (CET)

@NicoScribe : c’était seulement pour la question de lier les articles l’un à l’autre directement sans passer par la page d’homonymie, pas pour des questions d’éclipse. Je suis totalement d’accord avec toi ! TED 16 février 2019 à 15:36 (CET)

Merci pour les explications. En fait, ce qui m'a perturbé un peu là dedans, c'est que nous avions une redirection de talonneur vers (talonneur rugby à XV). Je crois maintenant comprendre le problème des homonymies bifides, en temps normal aucun article éclipse l'autre, mais avec cette redirection si..... Aurais-je pu supprimer cette redirection, la blanchir , ou la transformer en page d'homonymie ? --WIKITRIPAU (discuter) 16 février 2019 à 18:02 (CET)

@WIKITRIPAU : la transformer en homonymie est la bonne solution. TED 16 février 2019 à 18:25 (CET)

 WIKITRIPAU : actuellement « Talonneur (homonymie) » est la page d'homonymie et « Talonneur » est sa redirection. Si vous voulez inverser cette situation, il ne faut pas inverser manuellement les contenus des 2 pages, il faut demander aux administrateurs le renommage de « Talonneur (homonymie) » vers « Talonneur » (dans Wikipédia:Demande de renommage, tout en indiquant que la situation a été discutée ici). --NicoScribe (discuter) 16 février 2019 à 19:22 (CET)

Je vous remercie aussi pour vos avis. On conserve donc la page d'homonymie, pas de problème. Y a-t-il des préconisations par rapport au double bandeau ? Lequel est prioritaire ? — Daehan ^[p|d|d] 16 février 2019 à 22:09 (CET)

@WIKITRIPAU et @NicoScribe : je suis clairement pour le renommage de Talonneur (homonymie) vers ↳ Talonneur (h · j · ↵).

Pour les bandeaux : c’est le lien que je signalais ci-dessus : en cas d’homonymie bifide, on lie directement les 2 articles entre eux, sans passer par la page d’homonymie. Y aurait-il un 3e sens du mot « talonneur » ? Dans ce cas, ce serait vers l’homonymie seulement. TED 17 février 2019 à 00:20 (CET)

Merci TED, c'est très clair. Il n'y a pour l'instant pas de troisième sens, donc je vais retirer le lien d'homonymie. Merci à tous, — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2019 à 15:33 (CET)

Homonymies, prénoms, patronymes et anthroponymes

Voir :

• Discussion Projet:Fusion des pages d'homonymie#Homonymies et patronyme ?
• WP:Sondage/Place des homonymes de prénoms et de patronymes

— Eric-92 (discuter) 18 mars 2019 à 02:00 (CET)

Le vote est terminé. Cela donne visuellement. --Guy Courtois (discuter) 1 juin 2019 à 20:12 (CEST)

Vue visuelle de la nouvelle présentation

Homonymie bifides

Bonjour

J'aimerais avoir des avis sur deux choses touchant à l'homonymie :

1. Manapiare a deux semi-homonymes : Manapiare (municipalité) et Río Manapiare. J'ai voulu renommer le premier en Manapiare et lier les articles ensemble avec des modèles {{autre4}}, mais Nonopoly (d · c · b) n'est pas d'accord et dit qu'il faut «  impérativement rester une page d'homonymie » ([1]) alors que c'est une homonymie bifide et que cela complique la navigation.

2.J'ai renommé l'article sur le peuple Piaroa en Piaroas pour pouvoir renommer Piaroa (langue) en Piaroa (selon la procédure habituelle pour les articles de peuples/langue). Il y a aussi Piaroa (genre) sur un genre d'araignée.

Je pensais lier les trois articles avec un modèle {{2autres}} et laisser Piaroa (homonymie) (supprimée depuis) comme elle était, au cas où. J'ai également modifié tous les articles liés pour que les liens correspondent aux bons articles.

Mais là encore, Nonopoly a tout défait et a créé une page Piaroa (peuple), puis Piaroa (peuple indigène) (sauf les liens modifiés par moi, ce qui ajoute à la confusion) et a transformé la page Piaroa en homonymie...

Bref, il y a une RA au sujet de Piaroa et je ne viens pas ici pour bouger la dispute sur une autre page, mais uniquement pour demander conseil sur la marche à suivre quand les pages sont dans cette situation.

Merci pour votre aide, et je le répète, c'est uniquement une question technique, pas éditoriale. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 19:23 (CEST)

Entièrement d’accord avec @Nonopoly : garder la page d’homonymie sans parenthèse, car cela permet de corriger les pages liées à l’homonymie pour qu’elles pointent vers le bon article. TED 18 avril 2019 à 21:18 (CEST)

 TED : pour 1. ou pour 2 ? Pour 2, renommer Piaroas En Piaroa (peuple indigène), alors que c'est l'usage d'avoir peuple avec S et langue sans ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 21:53 (CEST)

@SyntaxTerror : pour des pages d’homonymie sur Manapiare  et Piaroa . La question de convention sur les titres pour les peuples ne concerne pas le Projet:Homonymie. TED 18 avril 2019 à 23:36 (CEST)

 TED : et la section Aide:Homonymie#Homonymies_bifides non plus ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 01:00 (CEST)

@SyntaxTerror : merci de poser une question complète, compréhensible et non elliptique. En outre, aucune des deux pages n’est une homonymie bifide. TED 19 avril 2019 à 03:32 (CEST)

 TED : Manapiare (municipalité) et Río Manapiare n'est pas une homonymie bifide ? (surtout que Nonopoly veut renommer le second en Manapiare (cours d'eau) là ça en sera une).

Si ce n'est pas une homonymie, pourquoi une page d'homonymie ?

Si c'est une homonymie bifide, pourquoi une page d'homonymie ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 03:48 (CEST)

@SyntaxTerror : tu oublies l’oiseau. C’est une homonymie trifide. Même en cas d’homonymie bifide, il faut créer la page d’homonymie, mais les articles ne lui sont pas liés, mais liés directement entre eux. TED 19 avril 2019 à 12:28 (CEST)

 TED : quel oiseau ? merci de donner le lien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 12:31 (CEST)

Manapiare#Ornithologie. TED 19 avril 2019 à 12:32 (CEST)

Oué, bref tu l'as ajouté après ma 1re demande et tu ne l'as même pas mentionné. Merci pour tout. J'arrête là. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Almeida (homonymie)

La rédaction de Almeida (homonymie) me semble étrange, est-ce normal d'avoir une section étymologie aussi grande ? --ParaBenT (discuter) 8 mai 2019 à 09:43 (CEST)

Il faut tout simplement créer des articles spécifiques, par exemple créer l'article suivant : Almeida (patronyme). Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 14 mai 2019 à 18:50 (CEST)

 ParaBenT : la section Étymologie est effectivement plus ample que d'ordinaire (elle n'est pas non plus démesurée), mais ça ne me gêne pas outre mesure, je trouve ça encyclopédique.  Guy Courtois : bof, si on crée l'article Almeida (patronyme), il ne restera plus grand chose dans la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 9 juin 2019 à 16:58 (CEST)

C'est bien le but que la page d'homonymie ne contienne pas grand chose, pour servir uniquement de tremplin vers les articles. Page de patronyme créée. -- Hercule (discuter) 3 septembre 2019 à 11:51 (CEST)

Du coup, ne faut-il pas y transférer les personnes portant ce patronyme ? Je me rappelle qu'il y a eu une discussion générale à ce sujet (une discussion concernant tous les patronymes), mais je ne m'en rappelle pas la conclusion.

Par ailleurs, ne faudrait-il pas fusionner les pages Almeida (homonymie) et De Almeida, d'autant plus que la première comporte déjà des entrées « d'Almeida » et « de Almeida » ? — Ariel (discuter) 3 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

P.S. Ce qui me gêne dans le transfert de l'étymologie vers la page sur le patronyme, c'est qu'elle concerne tous ceux qui s'intéressent à un Almeida quelconque. S'il s'agit par exemple de la commune colombienne (de langue espagnole), le lecteur n'aura pas l'idée d'aller chercher l'étymologie dans la page sur le patronyme portugais. Faudrait-il mettre un lien vers cette étymologie dans chaque page dont le titre comporte le mot Almeida ?

Concernant la liste des porteurs, je crois que la discussion est restée en suspens. Je comprends ceux qui souhaitent le transfert mais cela pose plusieurs problèmes : la liste des porteurs dans un article doit être sourcée et attribuable et la page d'homonymie ne joue alors plus son rôle de tremplin vers les articles.

Concernant la fusion : pourquoi pas.

Concernant l'étymologie des toponymes : c'est bien dans les articles eux-mêmes que cette question doit être traitée. Si le lieu est nommé en fonction du patronyme il suffit de l'indiquer par un court texte et de fournir un lien vers l'article. Si cela vient d'une personne en particulier portant ce nom il faut l'indiquer et fournir un lien vers l'article sur la personne.

-- Hercule (discuter) 3 septembre 2019 à 12:37 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille

Bonjour à tous,
Je pose le débat pour remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille . Il fait suite à la volonté du portail de l'anthroponymie d'améliorer la qualité de l'encyclopédie sur tout ce qui concerne les anthroponymes.

Or cela concerne la quasi totalité des pages d'homonymie.

Merci de donner votre avis : Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille.

Bien amicalement .--Guy Courtois (discuter) 31 mai 2019 à 10:33 (CEST)

modèle:Nom de famille

Bonjour,

Pour info : Discussion_modèle:Nom_de_famille#Lien_interne_à_Nom_de_famille.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 1 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

Anuruddha / Aniruddha, pertinence de la redirection ?

Bonjour le projet. Sur le wiki anglophone,

• en:Anuruddha est un disciple de Bouddha. équivalent sur frwiki Anuruddha
• en:Aniruddha est une divinité hindou (Petit fils de Krishna et fils de Pradyumna). pas encore d'article sur frwiki.

Sur le wiki francophone Aniruddha est une redirection vers l'article Anuruddha, seul existant. Je ne sais pas quel est l'usage réel des termes en français. Mais s'il faut conserver l'appellation Aniruddha pour faire référence au premier, il serait bon d'ajouter des parenthèses et de convertir la page en page d'homonymie, sous peine de voir beaucoup de confusion. Sinon, une suppression de la redirection est envisageable, après correction des quelques liens où ce terme désigne effectivement le premier.
Pour illustration, dans l'article Rati, par exemple, on peut rencontrer le modèle {{Lien|langue=en|trad=Aniruddha|fr=Aniruddha}} qui concerne le second mais pointe vers le premier en raison de la redirection. Lien qu'un bot devrait dans les heures à venir se charger de convertir en lien normal entre crochets, si on n'intervient pas avant. Cf l'activité de correction par bot des modèles Lien. Pour devancer ce bot, je me permets de corriger le modèle en {{Lien|langue=en|trad=Aniruddha|fr=Aniruddha (divinité)|texte=Aniruddha}} j'aurais aussi pu mettre (hindouisme).
Quel est votre avis sur ce cas ? Merci d'avance. --Ideawipik (discuter) 24 novembre 2019 à 00:02 (CET)

 Aleks Andre : J'en profite pour notifier cette discussion à l'auteur de la redirection. Bonne nuit --Ideawipik (discuter) 24 novembre 2019 à 00:12 (CET)

Problème résolu (je me suis permis de transformer la redirection en page d'homonymie, ici). — Ariel (discuter) 24 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Gestion des quasi-homonymies

Bonjour,

Il n'y a à ma connaissance pas de règle définie sur la gestion des quasi-homonymies (ou paronymies), c'est à dire des cas où deux pages ne devraient pas avoir exactement le même titre mais des titres très similaires.

Ce cas se pose pour l'université-Paul-Sabatier et la station de métro Université-Paul-Sabatier (métro de Toulouse). Ainsi existent deux traitements différents :

• ↳ Université Paul Sabatier (h · j · ↵) est une simple redirection vers l'université
• ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) est une page d'homonymie

Je propose deux solutions sur la dernière page : soit en faire un redirect, soit un faire une page d'homonymie qui ne listerait pas deux pages (comme actuellement) mais serait composée d'une phrase fournissant deux liens.

N'hésitez pas à indiquer sur Discussion:Université-Paul-Sabatier ce que vous en pensez.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 novembre 2019 à 15:58 (CET)

American Woman et le risque des conversions automatiques par bot.

Bonjour amis de homonymes. Il y a un gros cafouillage avec les liens vers la page nommée American Woman créee très récemment à propos d'un film. Il y a une cinquantaine de liens pointant vers elle. Or il peut s'agir principalement d'une chanson, de deux films (2018 et 2019), d'une série télévisée (cf cette palette) ou encore d'autres homonymes voir notamment en:American Woman (disambiguation). Pour couronner le tout, HerculeBot devrait convertir des liens comme {{Lien|langue=en|trad=American Woman|fr=American Woman|texte=American Woman}} dont la cible est la chanson en:American Woman en [[American Woman]], autrement dit vers le film. De tels cas me semblent justifier la nécessité :

• de davantage de prudence de la part des bots qui font ces modifications ; ce que est possible comme montré dans cette autre discussion ;
• d'inviter les contributeurs à vérifier les liens pointant vers la page qu'ils viennent de créer et à signaler si beaucoup correspondent à un autre sujet ; afin de lui choisir un bon titre en cas d'homonymie et/ou de modifier les cibles des liens internes normaux (ou via des modèles comme {{Lien}}, {{Jumelage}}, {{TriNom}}, etc.) présents dans les articles.

Des avis ? Cordialement. --Ideawipik (discuter) 25 novembre 2019 à 23:58 (CET)

PS: Le bot risque aussi de modifier dans l'article Franz Kafka un lien vers la traduction de en:A Little Woman (une de ses dernières nouvelles, écrite en 1923), article encore inexistant sur frwiki, en lien interne fixe vers fr:Une petite femme, nouvelle de Romain Gary qui n'a strictement rien à voir de 1935. Et ce ne sont que deux exemples parmi l’œuvre de ce bot. --Ideawipik (discuter) 26 novembre 2019 à 00:12 (CET)

T'as vraiment un truc contre mon bot toi... Encore une fois : le bot convertit le lien tel qu'il est, pas tel que tu penses qu'il devrait être. Si le lien pointé n'est pas le bon ce n'est en aucun cas de la faute du bot mais du contributeur qui a mal utilisé le modèle...

-- Hercule (discuter) 27 novembre 2019 à 16:31 (CET)

The Legend of Zelda: Link's Awakening (jeu vidéo, 1993) / The Legend of Zelda: Link's Awakening (jeu vidéo, 2019) vs. The Legend of Zelda: Link's Awakening / The Legend of Zelda: Link's Awakening (remake)

Hello,

On a une discussion ici si vous souhaitez intervenir : Discussion Projet:Jeu vidéo#Relance d'un sujet en discussion : titre des jeux et séries de jeux FR · ✉ 18 février 2020 à 14:39 (CET)

Liens externes

Bonjour,

Afin de lutter contre l'utilisation à des fins promotionnelles de pages d'homonymies, la sous-page suivante a été créée : Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes. je vous invite à venir participer aux suppressions de liens externes dans les différentes pages présentes dans la tableau!

Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:31 (CEST)

Selve

Bonjour,

Suite à cette discussion (Discussion_utilisateur:Selvejp#Selve) je sollicite des avis extérieurs sur la présence de liens externes sur cette page. Vous pouvez retrouver toute l'argumentation sur la discussion commencée. @Selvejp

Bonne journée, RG067 (discuter) 28 octobre 2020 à 11:54 (CET)

Autant les sources sont éventuellement tolérables (en particulier pour les sujets n’ayant pas d'article, pour ceux ayant un article la source - une meilleure que Geneanet si possible - devrait être sur l'article lui-même), autant les liens externes directement dans le texte sont clairement à retirer.

Pour un contributeur qui se targue de sa longue présence sur Wikipédia, je suis surpris qu'il n’ai pas compris des principes de bases de Wikipédia comme la qualité de source (Geneanet est à peine mieux que rien) ou l'encyclopédicité (1er principe fondateur quand même). En plus, je découvre que le problème a déjà été soulevé plusieurs fois, et cela dès 2006 : Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2006#Selve (alors même que nous étions plus tolérant à l’époque).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 octobre 2020 à 13:46 (CET)

Page d'homonymie utilisant le Modèle lien vers un article existant en langue étrangère

Bonjour,

Autant, je comprends qu’il y a un problème lorsque le modèle {{lien}} renvoie vers un article inexistant dans la langue indiquée cf. la discussion précédente, autant lorsque le lien est valide, je suis étonné d’une révocation telle que celle-ci.

Est-ce que cela vous semble pertinent de révoquer ou de restaurer lorsque {{lien}} est utilisé sur une page d’homonymie et que l’article n’existe certes pas encore sur WP:FR mais existe bel et bien dans une autre langue ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 31 octobre 2020 à 00:56 (CET)

Est-il pertinent de supprimer un {{lien}} utilisé sur une page d’homonymie quand l’article n’existe pas encore sur Wiki-fr mais qu'il existe bel et bien dans une autre langue ? À mon avis non, quand l'article en langue étrangère lié montre que le sujet est admissible sur Wiki-fr, ce qui dans l'exemple donné est le cas de presque tous les items. Ça n'est pas pertinent, à mon avis toujours, quand l'article lié est une courte ébauche sans sources secondaires et a fortiori quand un bandeau de questionnement d'admissibilité y a été apposé. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 07:48 (CET)

Création d'une page Homonymie pour les articles Léonie ou Leonie

Bonjour, Les articles comme Leonie se trouve caché par une description du prénom féminin Léonie, une page Homonymie résoudrait ce problème afin de répertorier tout les articles Léonie sans forcément avoir une description du prénom. Actuellement si je fait une recherche de Leonie sur Wikipédia je me retrouve sur la description du prénom ce qui est pas forcément recherché par les internautes DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 19:12 (CET)

Bonjour,

Juste pr info, OT38 a précisément ajouté le modèle homonymie aujourd’hui. Au vu de l’historique récent, j’ai l’impression que vous souhaitez surtout mettre en avant l’article que vous avez créé récemment, à savoir Leonie (groupe) dont l'admissibilité est tjs en débat (cf. hier création d’une 2nde page identique qui faisait doublon & donc logiquement passée en SI puis nouvelle insertion non justifiée en haut de la page ce soir… (cc @Lagribouille)

La description du prénom prend 4 lignes à l’h actuelle (en excluant 1 ligne de RI). Il ne semble donc pas que cela "noie" la page d’homonymie.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 19:28 (CET)

Il est justifié, il suffit de taper Leonie sur Wikipédia et on se retrouve sur un description du prénom seulement c'est pas forcément le choix des internautes, ou alors il faut restructurer la page Léonie en mettant les articles concernant le sujet au dessus de la description du prénom, et je parle pas que pour la page Leonie (groupe) mais aussi d'autres articles, j'ai ajouté le même bandeau que Indochine car on parle exactement du même problème, je vois pas ce qu'il a de gênant. Là pour moi la page Léonie ne peu pas rester comme ceci alors que la plupart des autres pages avec le même souci sont restructuré. Merci DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:06 (CET)

Pour moi comme la dit @Lagribouille l'article Léonie est bancale, et je le trouve encore plus bancale actuellement car on a un bandeau qui nous dit "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." et on se retrouve en dessous avec une description du prénom féminin, soit il faut différencier tout ça ou soit restructurer la page. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:16 (CET)

« c'est pas forcément le choix des internautes »^{[réf. nécessaire]}. D’autres articles^{[réf. nécessaire]} ? La différence avec Indochine c'est peut-être qu’on est pas sur la même notoriété s’agissant du groupe de musique… Par ailleurs je ne vois pas où est le pb avec la page Indochine (homonymie). Avant d’être un groupe, rappelons que l’Indochine est avant tout une zone géographique Partant, la façon donc c’est "rangé" est logique. C'est comme avec Léonie --> avant d’être choisi comme pseudo par X groupe de musique, c’est un prénom.

NB : je ne dis pas qu’une réorganisation n’est pas envisageable. Mais votre insistance à vouloir placer en avant le groupe de musique étonne (pourquoi pas l'entreprise ? ou encore 'Petite Léonie' ? etc). Hier, dans mes souvenirs, lorsque vous avez créé le doublon, la liste des individus ayant le même prénom n’était pas problématique puisque vous les aviez copiés ?! --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 20:32 (CET)

Vue que tu a compris ce que je veux te démontrer, je vais te donner des exemples :

Jenifer (homonymie)

Indochine (homonymie)

Philippine

Kyo

Et voici la page Léonie j'espère que tu aura compris. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:38 (CET)

non honnêtement je ne suis pas. C’est une réponse à quoi ? --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 20:45 (CET)

La page Léonie dite "homonymie" est la seule qui est mal structuré. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:50 (CET)

Ah ok ;-) Scinder en davantage de sous sections pr commencer ? Par ex, utiliser le terme anthroponymie (comme sur Philippine), regrouper les personnages de fiction etc ? --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 21:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense que le problème majeur que rencontre @DaviD.Ler85 est que son groupe n'est pas assez mis en avant. Par ce biais, il tente une réorganisation d'une page en place depuis longtemps qui, même si elle a des problèmes (comme bien d'autres pages), n'impose pas forcément une refonte des us et conventions d'un projet.

Comme le mentionne @Baobabjm, dans le cas qui nous occupe, la primeur va au prénom, le reste est accessoire vue la « quantité ».

Quant à la comparaison (en dehors de relever du Pikachu), elle me fait plutôt l'effet inverse que ce que vous tentez d'insuffler :

• Jenifer (homonymie) : ce que vous voudriez avoir (une page où on ne verrait presque que le groupe) mais regardez plutôt Jennifer
• Indochine (homonymie) : n'a aucun problème ni aucun rapport avec Leonie et la constitution de sa page. Quant à Indochine, pour éviter la confusion avec d'autres homonymes très usités on utilise ces modèles « autres » en plus de la redirection vers la page d'homonymie puisqu'il s'agit d'un article mais en aucun cas, on ne l'utilise sur une page d'homonymie qui fait redondance avec son contenu
• Philippine : ce qui pourrait être fait, en effet mais sans occulter le détail sur le prénom (et encore que la différence est minime)
• Kyo : je ne vois pas quel est le problème

Les cas Jenifer et Philippine sont des prénoms et si vous lisiez ce qui est préconisé en page d'accueil du Portail:Anthroponymie (comme précédemment suggéré) en section « Structure type d'un article de prénom ou de nom de famille », vous constateriez que même s'il y a quelques similitudes, la structure et les informations des pages d'homonymie qui sont ici évoquées n'en sont pas respectées et ne sont, donc, pas des articles dédiés aux prénoms seuls. Tel est donc, aussi, le cas de Léonie.

Alors, en résumé, quelques retouches, pourquoi pas (faudra d'abord en discuter) mais de la restructuration en profondeur et des assertions de Leonie (groupe) à outrance ou d'une manière inconsidérée (passage en force ?), je pense que ça va finir par coincer et en énerver quelques-uns. Ne passer pas de réorganisation à désorganisation.

Vous voilà au fait de la manière dont fonctionne (en partie) WP et la communauté. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 23:14 (CET)

Rien ne vaut les conseils avisés d’un contributeur aguerri. C’est cette image qui me vient à l’esprit du coup. Bon, oui, en plus d’avoir un humour niveau CM2, j’en ai aussi les réf… --Baobabjm ^[Argumenter] 11 janvier 2021 à 02:26 (CET)

Oui mais tu relèves du CM2++ Baobabjm, du level genre haut du panier, 1^re de la classe le nez au tableau, ça plaisante plus  ! Merci pour le compliment. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 03:04 (CET)

Bonjour, quels sont vos critères de notoriétés pour pouvoir placer un bandeau "Cet article concerne le prénom féminin. Pour le groupe de rock pop français, voir Leonie (groupe)" ? . C'est dommage pour les articles du même nom, mais bon si c'est comme ça que fonctionne Wikipédia.. DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Ce qui pose problème c'est que le groupe à pas de nom de famille comme les autres articles, ce qui est logique vu que c'est un groupe, mais au niveau de la recherche sa pose problème et quand on va sur cette page, il a la description du prénom, bon ok si c'est logique, après il y a les articles avec un nom de famille, donc logiquement l'internaute le tape car il sait qu'il existe plusieurs Léonie. Ensuite on a une section divers où tout est mélangé, où on retrouve enfin les articles du même nom. Ce que je propose après libre à vous, je ferais pas les modifications car ça sera mal vu :

remonter les articles du même nom, qui n'ont pas de nom de famille afin de ne pas perdre les internautes dans la progression de leur recherches, ou trier les articles selon leur domaine de prédilection : personnage de fiction, chanson, actrice..etc et @Baobabjm peut mettre la catégorie chanson en dernier ça me dérangera pas ^^ DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:27 (CET)

Pour finir juste pour info quand on tape "Leonie" sur google (photo), il y a la description du prénom mais aussi une visibilité sur le groupe Leonie seulement. Je sais que Google c'est pas Wikipédia mais je pense qu'ils ont assez de notoriété pour avoir de la visibilité, non pas pour eux (le groupe) ou moi, mais pour les internautes qui vont taper seulement Leonie sur Wikipédia et qui vont arrêter leur recherche en pensant qu'ils ont pas de page sur Wikipédia. DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 11:17 (CET)

 DaviD.Ler85 : J'avoue ne pas voir où vous voulez en venir (quoique j'ai quand même bien une petite idée) et que je ne comprends pas votre argumentaire.

Il me semble juste que vous voulez de la visibilité pour ce groupe. Alors, je vous arrête tout de suite. Wikipédia est une encyclopédie pas un catalogue, il est régi pas des règles et recommandations que tout le monde doit respecter.

Donc, avec @Baobabjm, nous vous avons tout expliqué alors cessez cette insistance où je vais finir par croire que vous travaillez pour ce groupe (WP:NOPUB)

En résumé,

• la page Léonie est une page d'homonymie qui est correctement constituée, basée surtout et avant tout sur sa définition initiale d'un prénom, le groupe y est mentionné (comme les autres sujets) et c'est ainsi que ce doit être. (Éventuellement, je ferais une mise à jour de plan plus tard mais pas plus).
• le groupe Léonie a un article (en PàS pour l'heure) et cela suffira bien pour sa « visibilité » (qui ne doit pas en être une).

PS: que signifie « quels sont vos critères de notoriétés pour pouvoir placer un bandeau "Cet article concerne le prénom féminin. Pour le groupe de rock pop français, voir Leonie (groupe)" ? »

Et je ne parlerais même pas de votre dernier paragraphe sur Google et les internautes.

Je finirais par vous dire que, en tant que nouveau contributeur sur Wikipédia, prenez le temps de vous familiariser avec l'encyclopédie avant de tenter d'imposer quelque chose. Ce projet qui a maintenant plus de 15 ans a été construit avec l'approbation et de nombreuses discussions à travers le temps pas en tentant d'imposer un point de vue ou un avis personnel (WP:POINT). La première page à lire (et suivre les liens) est WP:PF.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 23:33 (CET)

Bonjour, sa sert à rien de s'énerver je donne juste mon avis, dans votre paragraphe je vois "Éventuellement, je ferais une mise à jour de plan plus tard mais pas plus" et sa me suffit amplement. Je vais finir par croire que l'on doit pas donner son ressenti sur Wikipédia, je donne un avis négatif sur un album de Cali car il y a aucune source la personne se venge en disant à un un de ses amis de commenter Leonie négativement, vous avez fait de même certainement à cause de ce message, pourtant comme la dit John il y a des sources étalé sur 2 ans et les critères de notoriété son bien là. Bref je commence à voir comment fonctionne Wikipédia, se taire le plus souvent possible, je comprend mieux pourquoi il y a peu d'avis sur certain débat. DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 08:41 (CET)

Bonjour @DaviD.Ler85,

Il n’y a aucun énervement ds les propos de Lagribouille (auxquels je souscris pleinement sur le fond). Il argumente avec des règles/recommandations de l’encyclopédie et vous les explicite par l’exemple longuement. C’est même, a contrario, une démarche que je trouve pédagogique. En effet, quand on est nouveau, on ne connait pas encore – et c’est bien normal – l’existence de certains principes ainsi que leur articulation avec les autres plus "basiques". En outre, on se perd souvent dans la documentation et il est par conséquent difficile de démêler la "pelote de laine" (c’est-à-dire tous ces liens internes de l'espace meta).

Au demeurant, attention à ne pas violer WP:FOI : « la personne se venge en disant à un un de ses amis de commenter Leonie négativement, vous avez fait de même certainement à cause de ce message (…) ». Premièrement, vous n’apportez aucun élément matériel (diff) qui appuierait une "vengeance". Deuxièmement, les "pages à supprimer" (PàS en jargon) sont une procédure classique. Chacun est libre de donner un avis sur l'admissibilité d’un article en fonction des critères établis. Pour terminer, n’oubliez pas qu’il y a différentes sensibilités sur WP (comme IRL). Ainsi, certains auront une interprétation stricte des termes tandis que d’autres plaideront pour une vision plus souple (c'est un résumé à très gros trait). Cette dernière précision pr vous indiquer que même si je comprends qu’une DRP/PàS soit déstabilisante au début, il ne faut jamais le prendre personnellement et toujours respecter ses contradicteurs. Leur avis n’a pas moins de valeur que celui de X, Y ou Z + il n'est pas donné contre un individu mais sur un article.

Cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 12 janvier 2021 à 09:53 (CET)

Bonjour @Baobabjm, vu comment c'est parti je crois pas que la page Leonie sera accepté et ça résoudra ce problème. Bizarrement 2 messages sont apparu hier soir après mon message négatif sur l'album de Cali donc je me pose des questions, et pour moi j'ai l'impression qui vaux mieux se taire et pas donner d'avis sur Wikipédia, c'est une bonne leçon, j'avoue. DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:04 (CET)

Bonjour et Merci Baobabjm pour ton aide et ma défense. Mais, à la lecture de ceci, depuis mon dernier message (et que dire du festival sur Discussion:Leonie (groupe)/Suppression), si la seule réponse est une attaque à 1er PF, FOI, RSV, PIKACHU, POINT, NOPUB ..., des détournements limites vandalismes (sources, critères, homonymie), je ne souhaite pas poursuivre plus avant cette discussion qui ne mène à rien (ce qui ne signifie pas que je lâche définitivement les sujets évoqués).

Je pense, enfin, qu'on ne peut difficilement mieux s'impliquer en si peu de temps (4 jours) sur un seul sujet avec force d'explications, de références et d'énergie pour un si mauvais retour (attention, à ce qui liraient ceci, je ne cherche ni remerciements ni reconnaissance mais une simple compréhension de ce qu'est le travail collaboratif sur une encyclopédie). — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2021 à 00:25 (CET)

Discussion utilisateur:Ariel Provost#Ambassadeurs

Bonjour à tous,
Pourriez-vous voir cette discussion ? Je pense pour ma part qu'il faudrait deux pages distinctes comme sur la Wikipédia anglophone. Merci, Cordialement, Mike d 13 février 2021 à 08:40 (CET)

Sayonara ou Sayōnara ?

Bonjour,

Votre avis est demandé là.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 mai 2021 à 12:54 (CEST)

Alerte et avis demandé

Je viens de demander à  GX76 : d'arrêter de créer des pages d'homonymies différenciées en fonction de graphies différentes d'occurrences de même type, par exemple Santa Lucía et Santa Lucia, Los Angeles (homonymie) et Los Ángeles en défaisant des pans entiers des pages aux titres simples sans diacritique au profit de pages différenciées. Des avis urgents svp ? Nonopoly (discuter) 25 mai 2021 à 13:32 (CEST)

@Nonopoly Tout à fait d'accord !

N'hésite pas à annuler tout ça si tu as le temps (mais on peut laisser des redirections). - Eric-92 (discuter) 25 mai 2021 à 14:23 (CEST)

Entièrement d'accord. J'ai lancé une PàF sur Los Angeles (homonymie) et Los Ángeles (ici) mais c'est parce que je n'avais pas vu que l'une des deux pages était une création récente. Je vais supprimer tout bonnement ces scissions intempestives. — Ariel (discuter) 25 mai 2021 à 15:10 (CEST)

 Ariel Provost : J'ai demandé à  GX76 : de refusionner, vois sur sa PDD, on ne va pas non plus saborder les ajouts qu'il aura effectués sur les nouvelles pages avec diacritique. Laissons quelques heures / jours d'adaptation ? Nonopoly (discuter) 25 mai 2021 à 15:22 (CEST)

Découpage en sections et sous-sections

Une discussion s'est ouverte sur le Bistro de ce jour (ici). — Ariel (discuter) 30 mars 2022 à 07:51 (CEST)

Liens internes dans les pages d'homonymie

Bonjour à tous. J'ai un différend substantiel avec Veverve. Je ne pense pas caricaturer sa position en disant qu'elle consiste à n'avoir comme liens internes, sur les pages d'homonymie, que ceux qui mènent aux items concernés. Je ne pense pas caricaturer la mienne en disant que pour moi les liens internes sur des mots-clés y sont tout aussi utiles (ni plus, ni moins) que sur les autres pages. La discussion se déroule ici. — Ariel (discuter) 14 mars 2023 à 17:56 (CET)

Je réagis un peu tard : il me semble que cette discussion est suffisamment importante pour continuer ici, plutôt que sur une page d'utilisateur.

Sur le fond : assez d'accord pour limiter les liens dans les pages d'homonymie. Ce serait dans l'esprit du « Trop de liens tue LE lien » de Wikipédia:Homonymie#Page d'homonymie. - Eric-92 (discuter) 15 mars 2023 à 02:31 (CET)

 La discussion a continué au Bistro du 14 mars. - Eric-92 (discuter) 16 mars 2023 à 03:08 (CET)

Refonte des modèles pour page d'homonymie

Bonjour,
Une discussion a lieu suggérant une refonte des modèles pour page d'homonymie : lien.
Je pense que cette discussion a lieu dans une page trop confidentielle et qu'il faudrait transférer (ou poursuivre) la discussion ici, pour que tous les membres du projet Homonymie puissent participer.
(Je notifie les intervenants actuels :  Madelgarius, Arkanosis et Ideawipik.)
--NicoScribe (discuter) 23 mars 2023 à 11:23 (CET)

Il est nécessaire d'utiliser les bandeaux pour page d'homonymie

Bonjour,
J'ai une remarque pour les membres du projet : lorsque vous discutez avec des contributeurs hors projet, n'hésitez pas à leur dire l'information suivante.
Il est nécessaire d'utiliser les bandeaux pour page d'homonymie dans chaque page d'homonymie.
Ils permettent :

• l'information des lecteurs et l'homogénéisation des présentations des homonymies ;
• la détection des bandeaux, qui est nécessaire pour certains outils, cf. explications dans MediaWiki:Disambiguationspage ;
• la catégorisation dans la catégorie mère de toutes les homonymies (catégorie:Homonymie), qui est nécessaire pour certains outils ;
• la pose du mot magique __DISAMBIG__, qui est nécessaire pour MediaWiki et pour certains outils.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 avril 2023 à 23:58 (CEST)

Maintenance des pages d'homonymie : le cas des redirections

Bonjour,
Pour qu'une page d'h soit bien identifiée par l'infrastructure technique, elle doit avoir quelques caractéristiques (cf. #Il est nécessaire d'utiliser les bandeaux pour page d'homonymie). Actuellement, je pense que nous avons trois cas particuliers :

1. Les redirections.
2. Les pages dans la sous-catégorie « Homonymie d'anthroponyme ».
3. Les pages dans la sous-catégorie « Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu ».

Ici, je veux parler uniquement du cas n°1. Pour les cas n°2 et n°3, j'ouvrirai bientôt d'autres sections. Et si vous pensez à d'autres cas, ouvrez s'il vous plait d'autres sections.
Certaines redirections ne sont pas dans la catégorie mère, par exemple Clays, Comté de Highland et Greg Thompson (techniquement, ces 3 pages sont uniquement des redirections). D'autres redirections y sont, en utilisant directement un bandeau, par exemple Dufrêne et Yatanga (techniquement, ces 2 pages sont en même temps des redirections et des pages d'h).
Je ne suis pas gêné par ces 5 exemples, et je ne sais pas s'il ça vaut le coup d'homogénéiser la gestion de ces redirections. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 avril 2023 à 23:59 (CEST)

@NicoScribe, avec Petscan on compte environ 300 homonymies qui sont en même temps des redirections donc une faible minorité.

Je constate par exemple que l'excellent gadget HomonymiesEnCouleur détecte bien des redirections du type 1 (come Clays).

Donc probablement pas besoin d'homogénéiser… Eric-92 (discuter) 10 avril 2023 à 02:14 (CEST)

Maintenance des pages d'homonymie : le cas des anthroponymes

Bonjour,
Voici une requête Petscan : les pages (hors redirections) dans la cat. Homonymie d'anthroponyme (et ses sous-cat.) mais pas dans la cat. mère (Homonymie). Au moment précis où j'écris ce message, il y a 453 pages.
Voici quelques explications de ces erreurs :

• Choix communautaires, exprimés dans le sondage Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. Par exemple, à partir du moment où des contributeurs listent des homonymes dans un article dédié aux caractéristiques d'un nom de famille, ils peuvent faire l'erreur de le catégoriser dans une catégorie d'homonymie.
• Ambiguités dans les plans proposés par le projet:Anthroponymie. J'ai signalé ces ambiguités aux membres de ce projet : lien.
• Utilisation de modèles pourtant réservés aux pages d'h. Par exemple : utilisation, dans un article sur l'histoire d'une seule famille, du modèle {{Nom de famille}} pour annoncer une liste de personnes.

En corrigeant des erreurs, je suis tombé sur 5 situations :

1. Pages d'h mal gérées. Par exemple : page sans bandeau pour page d'homonymie.
2. Articles sur les prénoms (focalisés sur les caractéristiques d'un prénom). Ils devraient commencer par {{Prénoms}} ; ils peuvent appeler {{Prénom}} ; ils devraient être rattachés au portail:Anthroponymie.
3. Articles sur les noms de famille (focalisés sur les caractéristiques d'un nom de famille). Ils devraient commencer par {{Noms de famille}} ; ils devraient être rattachés au portail:Anthroponymie.
4. Articles sur les termes à la fois prénoms et noms de famille. Ils devraient commencer par {{Prénoms}} et {{Noms de famille}} ; ils devraient être rattachés au portail:Anthroponymie.
5. Articles sur les familles (focalisés sur l'histoire d'une seule famille). Ils devraient commencer par {{Famille}} ; ils devraient être rattachés au portail:Généalogie.

Si vous corrigez de tels articles, corrigez aussi leur gestion dans Wikidata (ce n'est pas anecdotique, car des modèles comme {{Prénom}} utilisent des infos Wikidata).

1. Pages d'h. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q4167410 "page d'homonymie de Wikimedia".
2. Articles sur les prénoms. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q11879590 "prénom féminin" ou Q12308941 "prénom masculin" ou Q3409032 "prénom épicène". Leur déclaration "à ne pas confondre avec" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour la page d'h correspondante, avec le qualificatif "critère utilisé" égal à Q23765057 "les prénoms et les pages d'homonymie doivent être associées à des éléments différents".
3. Articles sur les noms de famille. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q101352 "nom de famille". Leur déclaration "à ne pas confondre avec" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour la page d'h correspondante, avec le qualificatif "critère utilisé" égal à Q27924673 "les noms de famille et les pages d'homonymie doivent être associés à des éléments différents".
4. Articles sur les termes à la fois prénoms et noms de famille. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q82799 "nom". Leur déclaration "comprend" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour le prénom correspondant. Elle devrait aussi viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour le nom de famille correspondant. Leur déclaration "à ne pas confondre avec" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour la page d'h correspondante, avec le qualificatif "critère utilisé" égal à Q56598364 "les noms et les pages d'homonymie doivent être associés à des éléments différents".
5. Articles sur les familles. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q8436 "famille". Leur déclaration "nom de famille" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour le nom de famille correspondant.

Si vous voulez corriger quelques cas, n'hésitez pas. Sinon, j'essayerai de m'en occuper plus tard parce que j'ai un planning perso compliqué jusqu'à la fin du mois.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 avril 2023 à 22:52 (CEST)

Merci @NicoScribe pour cette intéressante récapitulation. Je m'aperçois que le modèle:Prénom ne force plus la catégorie d'homonymie comme il le faisait à tort autrefois, ça a certainement déjà résolu pas mal de confusions. Je vais m'occuper de quelques cas listés dans la requête. Frenouille (discuter) 14 avril 2023 à 17:07 (CEST)

Y a-t-il un moyen de faire gérer cela par un bot ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 octobre 2023 à 08:34 (CEST)

 Fourmidable : je ne pense pas. Ci-dessus, j'ai listé 5 situations « simples ». Depuis avril, pas mal de cas simples ont été résolus (au moment précis où j'écris ce message, la requête Petscan donne 320 pages). Maintenant, régulièrement, je me retrouve face à des pages mélangeant ces situations : il faut juger au cas par cas, selon les situations + l'existence d'une page d'homonymie correspondant au prénom ou nom + l'avancement de la page, puis prendre des décisions selon ce contexte pour corriger la page en elle-même, puis corriger si nécessaire son élément Wikidata + son évaluation en pdd. Cela me semble trop compliqué à programmer. --NicoScribe (discuter) 18 octobre 2023 à 23:06 (CEST)

Bon courage alors ! Je vais également veiller à séparer quand je tomberai sur une telle page. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 octobre 2023 à 08:44 (CEST)

Toponymie, Toponymes ou Toponyme

J'ai un doute sur le meilleur choix pour les rubriques d'homonymie entre Toponymie, Toponymes ou Toponyme. J'ai une réticence sur le choix du singulier. Toponymie n'est-il pas idéal ? Berdea (discuter) 20 juin 2023 à 15:21 (CEST)

Merci Berdea pour l'ouverture de cette discussion. Je ne suis pas en faveur d'un pluriel systématique : il n'y a pas plusieurs toponymes Paris, mais un unique toponyme porté par diverses localités, de même qu'un unique patronyme est porté par diverses personnes. Le pluriel se justifierait quand il existe des variantes graphiques (notamment via les diacritiques, comme le mont Pâris) ou quand le terme du titre n'est qu'une partie d'un toponyme (je pense qu'on peut valablement arguer que rue de Paris est un toponyme en soi, qu'une telle rue n'a pas pour toponyme Paris). Je n'ai rien contre le titre « Toponymie », d'autant plus que les titres de section ou de sous-section des pages d'homonymie sont généralement des catégories de la connaissance, par exemple « Sciences et techniques » (et « Astronomie », « Biologie », etc.) ou « Culture et société » (et « Arts plastiques », « Cinéma », etc.). Si l'on adopte ce choix il faudrait aussi remplacer les titres « Anthroponyme » et « Patronyme » par « Anthroponymie » et « Patronymie », avec ce problème que certains titres qui seraient dans la même logique n'existent tout bonnement pas, par exemple « Prénonymie » et « Surnonymie ». — Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 17:20 (CEST)

P.S. À l'encontre de ce que j'expliquais plus haut, on pourrait justifier le pluriel « Toponymes » comme un pluriel générique (retrouvé d'article en article), de la même façon qu'on titre « Références » ou « Articles connexes » même quand on n'y a mis qu'un item. — Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 17:27 (CEST)

Je commence à comprendre. J'ai appliqué tes recommandations dans Tourette et Tourrette ! — Berdea (discuter) 23 juin 2023 à 16:03 (CEST)

Les articles Tenségrité , Tenségrité (biologie) et Tenségrité (architecture) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Tenségrité , Tenségrité (biologie)  » et « Tenségrité (architecture) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tenségrité et Tenségrité (biologie) et Tenségrité (architecture). Message déposé par Ariel (discuter) le 29 juin 2023 à 08:03 (CEST)

Utilisation d'une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue)

Bonjour,
Pouvez-vous donner votre avis dans Discussion utilisateur:Verdy p#Question : une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue), pour clore ce sujet bloqué depuis avril 2023 ? S'il vous plait : discutez là-bas, pas ici.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 septembre 2023 à 22:34 (CEST)

Suppression de Wikipedia (homonymie)

Bonjour. La suppression de Wikipedia (homonymie) a été demandée hier par Fourmidable avec le motif « Suppression technique (dans le cadre d'opérations de maintenance) (aucun homonyme strict)  ».

Je ne sais pas quelle est cette « opération de maintenance », et il ne me semble pas nécessaire de supprimer cette page.

D'autres avis ? Merci - Eric-92 (discuter) 29 septembre 2023 à 16:49 (CEST)

(274301) Wikipédia (dénomination en français) et 274301 Wikipedia (dénomination internationale) sont des dénominations officielles, mais dans le texte d'un article d'astronomie ou de planétologie on parlera simplement de Wikipédia (comme de Vesta, de Gaspra, etc.) : homonyme strict. C'est comme pour les météorites : dans les articles de planétologie on parle d'Allende ou de Chassigny (on dira peut-être, mais seulement à la première occurrence, « la météorite d'Allende » ou « la météorite de Chassigny »). — Ariel (discuter) 29 septembre 2023 à 17:29 (CEST)

Bonjour à tous. Pour info, je viens de mettre à jour la page d'h → je considère que des homonymes stricts existent. Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 septembre 2023 à 17:54 (CEST)

  Merci à tous. Cette demande de suppression est abandonnée. - Eric-92 (discuter) 10 octobre 2023 à 03:20 (CEST)

Ok merci pour l'info @Ariel Provost ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 octobre 2023 à 08:35 (CEST)

Question de bonne pratique

Bonjour,

Dans la page d'homonymie Samba, la première acception concerne Samba (musique), mais ce genre possède lui-même de nombreux sous-genres, que l'on peut trouver dans cette palette :

Je présume que poser une palette en plein milieu de la page d'homonymie n'est pas une pratique habituelle, mais elle a le mérite de bien présenter les éléments. Sinon, faut-il présenter tous ces éléments sous forme de liste à puces ? Ou bien ne laisser que l'article principal comme maintenant ?

Merci, Daehan ^[p|d|d] 31 octobre 2023 à 14:52 (CET)

Pour ma part la palette ne me choquerait pas (après une refonte de la mise en page, l'actuelle me semblant nulle), et aurait comme avantage (par rapport à sa recopie sous la forme d'une liste à puces ou horizontale) d'être mise à jour en même temps que dans les autres articles qui la portent. — Ariel (discuter) 31 octobre 2023 à 15:28 (CET)

Papa poule, page d'homonymie ou redirection ?

Bonjour,

Voir Discussion:Papa poule#Page d'homonymie (centralisez vos avis là-bas). — Thibaut (discuter) 19 décembre 2023 à 12:16 (CET)

Interrogation nommage/renommage (la paronymie qui vient)

Bonjour,

Je travaille en ce moment sur un article sur le site monastique des Kellia en Égypte. L'article n'est pas encore fini (loin de là) mais provoquera une fois publié un cas de paronymie avec Kelliá (et potentiellement une homonymie avec un taxon de mollusques bivalvesKellia si quelqu'un crée un jour l'article...).

Je m'interroge pour le nommage à venir. Kelliá pourrait facilement devenir Kelliá (Chypre) au besoin. Mais comment nommer l'article sur le site égyptien ? Kellia (Egypte), Kellia (site archéologique), Kellia (monachisme), autre chose ? Ou tricher en utilisant l'autre dénomination, existante mais moins usitée, de désert des Kellia ?

Merci d'avance de vos lumières. Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 13:04 (CET)

Bonjour Unptitpeudtout .

• Pas de titre en forme d'expression quand ce n'est pas le nom propre à l'item. Non pas que j'y sois personnellement opposé dans son principe, mais parce que c'est le choix général de cette encyclopédie : on ne titre pas « Force en physique » mais « Force (physique) », pas « Paris au Texas » mais « Paris (Texas) », etc. Donc, pas de « Désert des Kellia »
• Pas de problème pour « Kelliá » ni « Kellia », on peut très bien avoir deux articles dont les titres ne diffèrent que par un diacritique.
• Pas de page « Kellia (homonymie)  » tant qu'il n'y a que deux items homonymes (simplement un bandeau {{Autre4}} en tête de chacun des deux articles), mais je ne suis pas contre traduire l'article sv:Kellia (en « Kellia (mollusque) ») et du coup créer la page d'homonymie (et mettre le bandeau idoine en tête de chacun des trois articles).

Bonne continuation. — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:24 (CET)

À la réflexion, si l'on traduit l'article sur le genre de mollusques et comme il est difficile de juger de l'importance respective des trois items, il vaudrait mieux faire de « Kellia » une page d'homonymie et titrer ton article « Kellia (Égypte) ». — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:33 (CET)

Merci Ariel pour le retour, j'y vois un peu plus clair. Les deux étant dans des champs scientifiques totalement différents, je serais bien en peine d'en identifier un comme plus important (sauf biais archéo-centré de ma part...). Dans le doute je titrerais donc l'article « Kellia (Égypte) » lorsqu'il sera finalisé, ce qui fait une bonne excuse pour traduire les mollusques, non ?

merci ! Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 18:44 (CET)

OK. Je veux bien m'occuper de l'article malacologique (j'adore les fruits de mer). — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:50 (CET)

Bon plateau de kellia (mollusque) alors ! Vous vous occuperez de créer la page d'homonymie en temps voulu ? Je peux également essayer de m'y coller au besoin (même si je n'ai encore jamais créé de page d'homonymie). Merci encore

Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 18:54 (CET)

Pour information l'article est créé. Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 20:12 (CET)

OK, j'ai pour ma part créé une ébauche (que je vais encore désébaucher un peu) de l'article sur le genre de mollusques, et la page d'homonymie. Bonne journée. — Ariel (discuter) 20 décembre 2023 à 07:05 (CET)

C'est parfait, merci ! Unptitpeudtout (discuter) 20 décembre 2023 à 09:26 (CET)

Retrait d'éléments superflus dans les PH

Bonjour à tous (mentions ci-dessous),

Compte tenu :

• des avis divergents exprimés sur Wikipédia, dans les historiques [2] [3] comme dans les pdd (pdd utilisateur, pdd projet, bistro 19/12/23 et 29/02/24) ;
• des remarques claires qui m'ont été faites dans la RA qui me vise, concernant cependant moins le fond de la proposition (ce n'est pas le rôle d'une RA) que ma mauvaise interprétation de l'"avis majoritaire" (à défaut de véritable consensus) ;

je propose le "compromis" (déjà partagé par quelques personnes, qui s'exprimeront d'elles-mêmes si elles l'estiment nécessaire) qui consisterait à retirer des PH :

• les éléments qui contiennent le mot homonymisé sans éclairer le sens particulier du mot : par exemple, Coup de foudre sur une mélodie de Noël dans Mélodie (homonymie)  (a) ;
• les listes qui peuvent déjà figurer dans un article sur un sens général (telles quelles, ou sous forme de sections ou sous-sections) : par exemple, toutes les économies dans Économie, toutes les libertés dans Liberté (homonymie) , tous les monuments et parcs de Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) dans Saint-Cloud (homonymie)  (b).

(J'ai fait une liste de PH auxquelles je n'ai pas touché mais qui me semblaient plus ou moins problématiques, c'est en chantier, j'y reviendrai en triant. Cela peut également vous servir afin de constater l'écart de principe entre deux PH, ou de nouveaux exemples des cas (a) et (b) sus-cités.)

(Note concernant mon comportement personnel face à ce cas : j'ai demandé une possibilité de lister les PH que j'ai modifiées avant cette discussion, afin de pouvoir les adapter aux réponses qui seront faites ici. La pertinence d'un sondage sur le sujet étant contestée [4] [5], je me limite à cette intervention, et je laisse à d'autres le soin de juger s'il faut lancer une procédure plus officielle et visible.)

Mentions : @Ariel Provost, @WikipSQ, @Charlestpt, @Guil2027, @Nguyen Patrick VH, @Jules*, @LD, @Jean-Christophe BENOIST, @TigH, @GF38storic, @HistoVG, @Laurent Jerry, @DarkVador79-UA et @TomT0m (+ Popolon actuellement bloqué). Et autres contributeurs/rices bienvenu(e)s pour diversifier / enrichir le débat.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mars 2024 à 13:52 (CET)

Pour le 1er point, OK.

Pour le 2ème point, le problème est intéressant (mais peu fréquent ?). Le problème est : où doivent se trouver les déclinaisons d'un même concept ? Donc ce n'est pas vraiment de la polysémie, comme pour une vraie PH, car cela dérive d'un même concept général (économie, liberté.. pas beaucoup d'autres exemples je pense). Il faudrait le factoriser ailleurs que en PH je pense et je suis d'accord en cela avec Fourmidable. L'article Économie est une page d'homonymie, car elle dérive les différents sens de ce mot. A ce compte là son contenu pourrait être transféré dans la PH. En revanche, la longue liste des différentes déclinaisons d'un même concept (la discipline par exemple) devrait être dans l'article sur la discipline, mais pas sous forme de liste, mais sous forme d'une brève présentation des différents domaines, avec plein d'"article détaillés" (par exemple). En tout cas pas dans la PH. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2024 à 14:29 (CET)

Bonjour.

Selon ma compréhension, la page d'homonymie a deux définitions :

1. Homonymie stricte : les pages aux titres superposables si elles n'avaient pas de parenthèses : Mercure  : Mercure (planète), Mercure (roman), etc.
   • « Il est en effet assez courant que plusieurs articles de Wikipédia traitent de sujets différents mais partagent un même nom ou des noms très similaires. Ainsi, « Mercure » est notamment le nom du dieu romain Mercure, de la planète Mercure et de l'élément chimique mercure. » WP:HOM
2. Homonymie relative : les pages dont les titres correspondent à des dérivés d'une notion sémantique. Cependant « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »

• Pour le point n°1 (Coup de foudre sur une mélodie de Noël) :
  • cette page ne peut pas « facilement » être trouvée. Spécial:Index/Mélodie ne l'affichera pas, et Spécial:Recherche très difficilement.
  • Je serais plutôt favorable à préconiser une section == Dérivés ==.

• Pour le point n°2 (Économie  : économie classique, économie fonctionnelle, économie formelle, etc.) :
  • Beaucoup de titres peuvent être trouvés via Spécial:Index/Économie, c'est vrai. Pour autant, il serait absurde de retirer économie capitaliste.
  • Je serais plutôt favorable à préconiser de trier les entrées (homonymies strictes et relatives) par ordre de moindre surprise.
  • Les pages les moins « recherchées » (connues ou consultées) devraient être effacées si et seulement si on peut les trouver dans Spécial:Index ou Spécial:Recherche sans avoir à dérouler 500 entrées. Bref, un minimum de parcimonie, sans oublier l'efficacité ou l'accessibilité.

Globalement :

• Une page d'homonymie doit présenter l'essentiel mais nous devons aussi veiller à l'accessibilité.
  • Grosso modo, les mêmes recommandations que pour Wikipédia:Liens internes s'appliquent.
• Une page d'homonymie doit présenter le savoir dans des proportions raisonnables, en facilitant l'accès par un ordre déterminé par l'usage d'un mot ou d'une page. Un article très consulté, même s'il n'est pas strictement homonymie, devrait être mis en avant. Dans l'ordre d'idée, cela correspond à « vous vouliez peut-être rechercher le mot <blabla> » quand on se trompe dans un moteur de recherches.

Pour le moment, je suis contre toute initiative qui oublierait que la notion d'homonymie est unique sur Wikipédia. Je pense qu'il vaut mieux pointer du doigt des passages de la page qui sont mal écrits ou à débattre, et proposer de nouvelles formulations, que de mettre dans le même panier un ensemble de pages qui sont toutes singulières et dont chaque notion a ses propres caractéristiques.

Il faut privilégier le cas par cas, même si des recommandations générales seraient bienvenues. LD (d) 5 mars 2024 à 22:48 (CET)

Pour le point "a", OK, suivant l'exemple, mais je n'ai pas bien compris la formulation "éclairer le sens particulier du mot".

Pour le point "b", non, en particulier si on a un article encyclopédique et une page d'homonymie comme Liberté/Liberté (homonymie). Le premier n'a pas l'obligation de lister toutes les variantes de libertés, même si ce sont bien dans un sens des subdivisions du sujet, mais son objectif est de traiter du sujet de façon lisible et équilibrée, sur un format qui n'est pas infini (un article n'est pas un traité ni un catalogue). C'est donc bien sur la page d'homonymie qu'il faut retrouver toutes les variantes de liberté dont il existe un article, de façon exhaustive cette fois.

Et puis je ne vois pas tellement de problème, quand il y a plusieurs pages d'homonymie plus ou moins spécifiques qui se recoupent, à ce que des articles apparaissent sur plusieurs d'entre elles. Le critère devrait être la lisibilité et l'éventuelle surcharge d'un page d'homonymie, plutôt que la subdivision et l'absence de "doublon" d'indication d'un article pour le principe. Souvent il faut enrichir et compléter les pages d'homonymie plutôt que les purger. Par exemple sur François, il n'y a aucun lien vers l'autre page d'homonymie François Ier ni vers François Ier (roi de France) (ni vers François d'Assise, mais au moins celui-ci est accessible par l'intermédiaire de Saint François). Astirmays (discuter) 6 mars 2024 à 09:09 (CET)

Drapeaux dans les pages d'homonymie

Bonjour,

Que pensez-vous des drapeaux dans les pages d'homonymie (pour les toponymes) ?

J'ai posé la question en PDD ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles#Drapeaux dans les pages d'homonymie, mais il n'y a pas encore eu de réponses pour le moment,

Merci d'avance,

--Dedalya (discuter) 13 avril 2024 à 17:47 (CEST)

•  Plutôt contre, ça n'apporte rien. - Eric-92 (discuter) 14 avril 2024 à 03:41 (CEST)