Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/22 novembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
Oh, chic ! Un chti sbitenchtchik ! Pas besoin d'avoir l'âme slave pour apprécier un sbiten. Bistro ! Tournée générale !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 563 898 entrées encyclopédiques, dont 1 357 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 173 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 244 876 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, J. N. Squire (d · c), Rhadamante (d · c), Givibidou (d · c), FCNantes72 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bientôt, dans Wikipédia[modifier le code]

10 000 cv d'universitaires français

Catégorie:Universitaire français

 

« à toi lecteur qui passes ! tu es enseignant chercheur maître de conf ou prof et tu voudrais te faire connaître ? actuellement tu n'es connus qu'au sein de ton ufr et tu n'as que la publication de ta thèse et d'une somme injustement ignorée sur le jambon à mettre à ton actif plus quelques articles dans des revues collectives ce qui fait que ton nom figure dans la table des matières cela permet de te rendre visible ! alors viens rejoindre tes 8000[1] camarades sur wikihelpdia, le site gratuit de cv d'universitaires en ligne, tu pourras y mettre la liste de tes articles, un lien vers ta fiche sur l'harmattan et vers l'annuaire de ton ufr, des liens youtube vers tes prestations sur l'estrade dans le colloque sur le jambon, et aussi un lien vers ton facebook ! et promis on s'en occupe tu n'y seras pas mélangé avec « ces gens » « obscurs » ces « intermittents du spectacle » ! toi c'est pas pareil c'est du lourd ! »

— librement adapté de A toi lecteur qui passe comédien et intermittent[2]

  1. ↑ p-ê un pitipeu moins certains faisant du cumul de mandat ou aimant le changement et se retrouvant dans plusieurs catégories allez 4000 en divisant par 2 pour faire une moyenne
  2. ↑ [1]

pour le nettoyage de ces corporations indésirables sur l'encyclopédie de « ces gens » « obscurs » de ces 400 « intermittents du spectacle » c'est là vous y retrouverez les avis habituels que vous n'avez pas à craindre parce que pour vous c'est open bar on vous aime ! allez bientôt 10000 et tout seuls Émoticône sourire ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 09:08 (CET)[répondre]

Défense Pikachu ! TiboF® 22 novembre 2014 à 10:17 (CET)[répondre]
pfff... même pas un principe fondateur même pas une règle même pas une recommandation approuvée par l'ensemble des utilisateurs ! juste encore un de ces essais rédigés par quatre cinq personnes (mais j'aime bien la couleur rose framboise) ! quoi ? faut pas défendre les universitaires ? d'autres en effet préfèrent parler de leur boulanger ou de leur médecin ! m'enfin universitaire c'est tout de même « plus noble » comme dirait jjg non ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 10:52 (CET)[répondre]
Qui va trouver un universitaire-doubleur ? --Arroser (râler ?) 22 novembre 2014 à 12:21 (CET)[répondre]
A mon avis vous vous trompez. Je pense pas que les gens veuillent venir sur Wikipedia pour être connu parce que Wikipidia est un média passif, où on ne consulte que ceux qui sont déjà connus. Je pense qu'on vient plutôt sur Wikipedia pour être reconnu et que le raisonnement est de ce type : Wikipedia est assez sélective et vous avez vu j'y suis. Il m'arrive de fréquenter des universitaires et je ne crois pas que Wikipedia soit important pour eux car cela ne compte pas pour leur carrière. Cela dit il m'arrive de créer des pages quand je cite les auteurs. Par exemple je vais ouvrir une page sur les auteurs que je cite sur Augustin d'Hippone (personne ne les consultera où alors 1/10 000 000 lecteurs de l'article). En général ouvrir ces articles me pèse bien que souvent j'apprenne des choses. Maintenant s'il faut cesser, je cesse le tout c'est qu'on ne vienne pas me mettre en procédure de labellisation un lien rouge--Fuucx (discuter) 22 novembre 2014 à 12:30 (CET)[répondre]
Lorsque je rédige un article AdQ ou BA sur les dieux de l'Egypte antique et qu'il m'arrive de citer un obscur égyptologue qui n'a pas sa page sur wikipédia, moi je ne m'embête à créer sa page. Je ne wikifie pas le nom avec lien rouge mais je me contente de faire un renvoi en notes de bas de page vers un site internet ; soit sa biographie édité par son université, soit un site qui liste les ouvrages de sa biographie comme WorldCat. Soutekh67 (discuter) 22 novembre 2014 à 12:46 (CET)[répondre]
Pareil pour moi : pas de doubles crochets = pas de liens rouges = pas de problèmes avec les labels = pas de problèmes d’admissibilité en doute, etc. --Floflo (discuter) 22 novembre 2014 à 12:54 (CET)[répondre]
Merci du renseignement, cela fera du travail en moins--Fuucx (discuter) 22 novembre 2014 à 16:44 (CET)[répondre]
Ce qui me gêne le plus ce n'est pas de traiter de l'admissibilité ou non d'une personne mais le fait de faire des listes par catégories... ce qui remet en cause, d'une certaine façon la neutralité de wikipedia--Cordialement--Adri08 (discuter) 22 novembre 2014 à 12:58 (CET)[répondre]
merci de vos réponses intéressantes !
fuucx tu es intéressé par augustin d'hippone d'autres sont intéressés par des séries télé ! ceux qui s'intéressent à augustin d'hippone pourront consulter les bio des auteurs que tu cites ! ceux qui s'intéressent aux séries télé ne pourront pas consulter la bio des comédiens vocaux qui leur permettrait de savoir qui double qui qui est doublé par qui et quelle carrière il fait par ailleurs même si les informations sont vérifiables et ceci pour d'obscures raisons de suspicion et de méritocratie ! l'intérêt du lecteur ici importe peu ! n'est-ce pourtant pas la raison d'être de wp ?
soutekh67 on peut effectivement renvoyer les lecteurs de wp vers des sites extérieurs c'est ce qui m'a été suggéré ! à ce titre là on ne devrait même plus avoir à terme besoin de wp puisque toute information finira par être sur le net ! la mention non wikifiée du nom du comédien de doublage sera amplement suffisante m'a-t-on même précisé ! or me semble-t-il l'intérêt de wp ce sont les liens qui permettent la navigation entre un acteur et les différents films auxquels il a participé comme entre ton égyptologue les différents sujets traités par ses ouvrages et les autres auteurs ayant traité du sujet ouvrant ainsi à l'infini les champs de la connaissance ! et ce quels que soient les centres d'intérêt du lecteur ! sans jugement de valeur !
je reviens à fuucx : tout de même 4000 bio d'universitaires (400 de comédiens de doublage) ! y aurait-il des sujets comme dirait jjg « plus nobles » que d'autres ?
pitibizoux ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 13:37 (CET)[répondre]
Il me semble que la raison d'être de Wikipédia n'est pas de recenser toute chose existante, mais de recenser le savoir déjà publié. Ce que tout le monde ne semble pas avoir cerné, transformant Wikipédia en une immense base de données construite avec des ébauches creuses (évitons le ridicule en disant que la pomme est un fruit). Alors que « ceux qui s'intéressent aux séries télé ne pourront pas consulter la bio des comédiens vocaux » me parait simplement une évidence dans la construction de ce projet encyclopédique puisque jamais des ouvrages ou des articles de presse ont abordés ces obscurs comédiens de doublage dont la carrière est plus qu'anecdotique. « l'intérêt du lecteur[réf. nécessaire] ici importe peu » : le lecteur veut-il TOUT connaitre ou seulement ce que retient l'histoire, la quintessence d'un sujet ? Quel est son intérêt ; ni toi, ni moi ne le connaissons. Se référer à l'intérêt du lecteur (des lecteurs) est pour le moins présomptueux, surtout à vouloir imposer que le lecteur ait besoin de tout ces infinis détails… Mais la véritable question me parait de savoir si on veut construire une encyclopédie ou un annuaire, un bottin universel enregistrant chaque personne qui a un métier ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 novembre 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
Je trouve l'argumentaire qui consiste à défendre l'admissibilité de doubleurs parce qu'il y a des universitaires pas notoires, particulièrement tordu, cela me désole d'autant plus émanant d'une administratrice de wikipédia, qui a obtenu la confiance d'une partie de la communauté pour défendre les PF et les règles de l'encyclopédie. Si Mandariine à des problèmes avec certains articles biographiques, elle sait ce qu'elle a à faire, si la notoriété n'est pas démontrée, rien ne l'interdit de proposer ces universitaires en PàS, à ce que je sache il n'y a pas de passe droit pour un article sur WP, qu'il s'agisse d'Asselineau ou d'un doubleur, ou d'un universitaire lambda. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de renseignement ou un annuaire. Moi je m'intéresse aux séries télés, et à ce que je sache il n'y a pas que des doubleurs dans les séries télés, il y a aussi des figurants, ou des cascadeurs, et divers techniciens, ce n'est pas pour autant que je veux avoir le CV complet de tous ces intervenants, on n'est pas les RG. Je trouve même ce désir de vouloir tout connaître sur n'importe qui , particulièrement douteux, si le type est pas connu, il n'a rien à faire ici qu'il soit doubleur, universitaire, troisième violon d'un orchestre régional, ou fonctionnaire d'état. Kirtapmémé sage 22 novembre 2014 à 15:49 (CET)[répondre]
Quand même on est une encyclopédie. Aussi qu'il y ait plus d'universitaires importants (pas forcément connus car les plus connus sont les plus médiatiques qui ne sont pas forcément les plus importants en terme de production scientifique) que d'acteurs de doublage me semble une évidence. D'autant que les universitaires ne sont pas forcément français alors que le doublage est il me semble une spécialité française--Fuucx (discuter) 22 novembre 2014 à 16:49 (CET)[répondre]
quand même oui Émoticône sourire ! avec des lecteurs de tous horizons et aux multiples centres d'intérêt ! d'augustin d'hyppone aux acteurs de films porno en passant par les dieux de l'égypte antique et les comédiens vocaux ! non le chiffre de 4000 au doigt mouillé est le total des pages présentes dans les catégories d'universitaires français divisé par 2 ! mais qu'importe ! il s'agissait juste de montrer qu'on pouvait transposer le mépris affiché dans le libelle lecteur qui passe comédien intermittent à n'importe quelle corporation selon ses propres centres d'intérêt ou de désintérêt ! ce n'est certainement pas mon état d'esprit ! perso je ne méprise les centres d'intérêt de personne et rien de ce qui intéresse dans le respect de la loi et des principes fondateurs de wp (vérifiabilité et respect du droit d'auteur) les autres lecteurs que moi (eh oui je suis aussi une lectrice assidue de wp) ne me dérange ! le discours du savoir de l'honnête homme du XIXe siècle est un peu dépassé ! valà ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 18:21 (CET)[répondre]

Élections municipales de 2014 à Paris[modifier le code]

Hello, y a comme un bug dans l'infobox de cet article. En espérant que quelqu'un se penchera dessus, Nosfer'Orlok 21 novembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Élections municipales françaises de 2014 et Élections législatives françaises de 2012 sont aussi affectés par le bug... Modification dans le modèle utilisé (ou une fonction) ? --Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2014 à 02:10 (CET)[répondre]
C'est assez général il semble, on voit la même « erreur d'expression » dans Élections municipales de 2014 à Lyon et Élections municipales de 2008 à Lyon, par exemple. Maintenant, retrouver dans quel méandre des « infobox » la cause se trouve... >O~ ♦M♦ ~H< 22 novembre 2014 à 05:58 (CET)[répondre]
Bonjour. Les modifications que Notification Iniți : a fait sur {{Infobox Élection/Candidature}} avaient tout cassé. J'ai donc annulé mais je ne sais pas trop ce qu'il voulait faire. Normalement, ça fonctionne maintenant. --TaraO (d) 22 novembre 2014 à 08:58 (CET)[répondre]
J'ai l'impression qu'il voulait mettre une partie du texte en small [2], mais il a inversé les balises ouvrantes et fermentes du code ( avant <small>). --H2O(discuter) 22 novembre 2014 à 09:07 (CET)[répondre]
Il aussi viré le R de la fonction. ça peut également être ça. --TaraO (d) 22 novembre 2014 à 09:12 (CET)[répondre]
Merci à vous ! Émoticône sourire Orlok 22 novembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]
Nosfer'Atu, je t'ai reconnu ! ÉmoticôneMike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 12:05 (CET)[répondre]
Ah merde, que faire ? M'enfuir ? Mais où ? Pas en Transylvanie, j'y suis recherché Et au passage, c'est kwa cette modif de signature [3] ? Émoticône Nosfer'Orlok 22 novembre 2014 à 15:48 (CET)[répondre]

WIMA[modifier le code]

Inscription en cours.

La Wiki-maintenance de décembre 2014 débutera le 7 décembre à 0 h 0 UTC ( dans 7/12/2014 à 0 h 0 min 0 s) et se terminera le 21 décembre à 23 h 59.


►S'inscrire pour être : participant, jury

Souci de date ? j'ai pas la même là Wikipédia:Wiki-maintenance/Édition_3 Otourly (discuter) 22 novembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]
Notification Otourly : La WIMA aura lieu du 7 au 21 (reporté pour éviter des chevauchements avec les fêtes de fin d'année. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 novembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Quand WP sert de référence, ou les rôles inversés[modifier le code]

J'ai rédigé il y a déjà plusieurs années l'essentiel de l'article sur Jean-Philippe Rameau qui a été reconnu comme AdQ. Visitant par hasard une remarquable exposition Rameau à la Bibliothèque Municipale de Versailles, j'y trouve un petit livre, "Rameau, compositeur baroque", préfacé par le Directeur Général du Centre de Musique Baroque de Versailles, ou je retrouve, avec quelques adaptations, ma prose ... Ci-contre un exemple parmi de nombreux autres (surlignage en vert). A noter que nulle part, Wikipedia n'est citée, bien sûr ... Editions Nane, (ISBN 978-2-84368-131-8) Gérard 22 novembre 2014 à 09:53 (CET)

Cela prouve au moins la qualité de l'article ! Par contre bonjour le copyvio. Ils pourraient au moins mentionner leur sources. Marianne Casamance (discuter) 22 novembre 2014 à 10:09 (CET)[répondre]
Félicitations pour la reconnaissance de ton travail, Gérard (d · c), par contre je ne félicite pas Marina Bellot et son pillage sans vergogne... >O~ ♦M♦ ~H< 22 novembre 2014 à 10:41 (CET)[répondre]
On ne peut pas mentionner Wikipédia parce que « Wikipédia c'est nul », sauf quand on s'en sert en douce et que personne de sensé ne devrait jamais s'en rendre compte puisque personne de sensé n'utilise Wikipédia. TigH (discuter) 22 novembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]

waouh mon gégé ! la gloire ! tu sais quoi ? tu devrais imprimer l'article (et l'historique) et le dédicacer à l'éditeur à la copieuse et au dg du cmbv avec tes remerciements et ceux de wp pour la reconnaissance de la qualité de ton travail bénévole et du sérieux de wp !
là aussi c'est open bar et c'est même fait pour ça ! mais juste un truc parce qu'on est pas chien tout ce qu'on demande c'est la mention de la licence : c'est quoi les conséquences de l'absence de mention ? y a des sanctions des réparations ? pour qui ? comment ? ça s'est vu ? il me semble que jérémy est pointu sur le sujet mais pour ses photos je crois ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 11:17 (CET)[répondre]

Ce n'est pas la pemière fois que Wikipédia est plagiée par des gens dont on attendrait mieux. Voir le bistro du 26 septembe 2013. Marvoir (discuter) 22 novembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]
Et comme déjà indiqué par Marvoir à l'époque, que Wikipédia soit une encyclopédie libre n'implique pas qu'on peut faire n'importe quoi avec ce qui y est écrit - cf. les implications de la licence Creative Commons. Comme se faire des droits d'auteur en plagiant son contenu... — Neef [Papoter] 22 novembre 2014 à 12:59 (CET)[répondre]
contrairement à ce que j'ai écrit ci-dessus, il n'y a plus l'image du plagiat parce que supprimé de Commons (« violation de copyright » ; faut vraiment le faire, en effet j'ai violé le copyright de quelqu'un qui a pompé ce que j'ai écrit sur WP .... plus c.. que ça, tu meurs !!! ) Gérard 22 novembre 2014 à 13:57 (CET)
Waouh ! On peut l'encadrer, celle là ? Elle est gratinée :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2014 à 14:08 (CET)[répondre]

Bon heureusement il y a des sites avec des administrateurs un peu moins paranos ... l'image est visible ici. Ah, mais !!! Gérard 22 novembre 2014 à 14:11 (CET)

Ce qui est marrant c'est que tout le bouquin est désormais sous licence CC-BY-SA. La condition SA (ou share-alike) établit justement que toute reprise significative (allant au-delà de citations) passe intégralement sous licence libre — c'est une licence dite contaminante. Alexander Doria (d) 22 novembre 2014 à 16:14 (CET)[répondre]
est-ce que ça veut dire que l'« auteur » ne pourra pas percevoir de droits et qu'elle pourra voir à son tour le bouquin intégralement copié ? euh... à condition de faire reconnaître l'origine du texte et donc de la licence originelle non ? comment ? et sinon ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
Heu, non. La clause by n'ayant pas été respectée, on ne peut pas s'en servir pour faire appuyer la clause SA. C'est juste un bon vieux copyvio des familles, du coup. Gérard peut parfaitement réclamer ses droits d'auteur. -Ash - (Æ) 22 novembre 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
Notification Ash_Crow : L'un n'empêche pas l'autre. La licence n'a pas été respectée (et Gérard peut tout-à-fait intenter un procès pour non attribution). Par contre, ses termes s'appliquent toujours : un texte en CC-BY-SA reste un texte en CC-BY-SA (et contamine l'ensemble du texte dérivé), de la même manière qu'un texte dans le domaine public reste dans le domaine public, copyfraud ou pas. Alexander Doria (d) 22 novembre 2014 à 16:43 (CET)[répondre]
Notification mandariine : L'avantage du droit français, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'enregistrer un texte pour faire valoir ses droits : la publication a valeur de preuve (et un historique de Wikipédia constitue une attestation inattaquable, à mon avis). Je crois dans un premier temps, la meilleure démarche à faire serait de contacter l'éditeur (ne serait-ce que pour faire valoir l'attribution des articles de Wikipédia, voire de Gérard, puisqu'il s'agit de toute manière de l'auteur principal). Alexander Doria (d) 22 novembre 2014 à 16:48 (CET)[répondre]
Notification Alexander Doria :, ce n'est pas l'avis de Maître Eolas. -Ash - (Æ) 22 novembre 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
Notification Ash_Crow : L'avis d'Eolas est intéressant. Mais ça ne reste qu'un avis faute de précédents juridiques bien identifiés : je ne crois vraiment pas que la contrefaçon puisse suspendre le régime légal d'un texte et ses spécifications. Il faut dire que les zones grises sont légion en droit de la propriété intellectuelle : en l'absence de définition positive du domaine public, le copyfraud se situe également dans une situation ambiguë. Alexander Doria (d) 22 novembre 2014 à 18:14 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — ah alex je préfère cette réponse là parce que chuis pas sûre que l'objectif de gégé (enfin il le dira lui-même) soit de percevoir des droits mais plutôt que ce qu'il publie ici soit partagé librement et que wp soit mentionné ! c'est notre intérêt à tous ! le renvoyer isolément vers un procès aurait donné beau jeu à un avocat pour le renvoyer dans ses buts au motif que l'écriture de wp est collective ! en revanche est-ce qu'il peut représenter le collectif pour demander réparation au nom de ce collectif ? mais lequel à part la foundation ? l'ensemble des rédacteurs ne forme pas un collectif avec une existence juridique propre :( enfin on en est pas là ! en espérant que l'éditeur ne fera pas la sourde oreille ! mais pour ce qui nous concerne j'espère qu'on a des moyens de se faire entendre et que ce ne sont pas là des vœux pieux ! comment ça s'était fini avec l'éditeur de houellebecq et avec houellebecq himself ? non bouge pas je vais voir ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]
ben tiens bingo ! les « zoteurs copiteurs » auraient bien tord de se priver finalement ! des vœux pieux rin que des vœux pieux ! foin de l'attribution au collectif des rédacteurs de wp ou même au rédacteur principal sauf procès et démonstration du préjudice subi si l'éditeur fait la sourde oreille ! il faudrait voir comment s'y prendrait jérémy dans ce cas ! pfff... pitibizoux déconfits ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
et donc j'en reviens à ce que je disais au début : si l'éditeur fait la sourde oreille imprimer l'article le dédicacer à son attention et à celles de la copieuse et du dg du cmbv avec les remerciements de gégé et ceux de wp pour la reconnaissance de la qualité de son travail bénévole et du sérieux de wp et l'offrir à la bm de versailles ! leur faire la honte quoi ! ça on peut non ? au moins ça (Smiley: triste) ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 17:41 (CET)[répondre]
et hop : avis de jérémy ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]
Gestion de la contrefaçon

Bonjour Mandariine, j'ai demandé à ce qu'un filtre me soit appliqué sur le bistro pour que je ne puisse plus y écrire, ce qui me permet de passer plus de temps à écrire des articles. Pour ce cas de contrefaçon, en tant qu'auteur, j'aurais exigé le retrait de tous les passages du livre que j'aurais écrit sur Wikipédia, ce qui sous-tend donc que l'ensemble des livres aurait dû être détruit, causant une perte financière au contrefacteur (j'ai récemment fait le même à un organisme qui m'avait piqué une photo, c'est bien plus efficace que de réclamer sans cesse 10 €). Concernant ce que dis Alexander Doria, c'est ce que tout le monde croit, mais en fait, l'auteur décidant de la licence sous laquelle il publie son travail, nous ne pouvons pas décréter que le livre est sous Cc-by-sa (il y avait une page sur ce sujet sur Commons, mais je ne me souviens plus du titre). En revanche, c'est un cas très flagrant de contrefaçon.
Ce qui m'agace dans ce genre d'affaire, c'est que le sérieux de Wikipédia est reconnu par ceux qui font la publication, mais ils ne veulent surtout pas indiquer que les informations proviennent de chez nous. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 novembre 2014 à 17:40 (CET)[répondre]

Cette histoire est édifiante ! Alexander Doria s'est exprimé. Qu'en pensent/disent nos autres Administrateurs chevronnés ? --Albergrin007 (discuter) 23 novembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai été confrontée à des cas de wikiplagiat bien plus d'une fois, malheureusement la plupart du temps les demandes de rectifications sont restées lettre morte. En vrac : deux livres publiés chez des éditeurs connus, une thèse de droit sur le statut juridique du cheval (!!), un rapport du CESE - pour lequel j'ai été jusqu'à me déplacer à Paris, des articles de presse à la pelle (dont un avec menace car la "journaliste" a perdu son poste de pigiste, après que j'aie signalé le problème à la rédaction du magazine en question)... chaque fois, ce qui désole, c'est l'impression qu'en temps que rédacteurs de Wikipédia, nous soyons considérés comme des rien du tout ou comme des "sous-rédacteurs", plus que de devoir expliquer cent fois ce qu'est une licence libre. -- Tsaag Valren (✉) 24 novembre 2014 à 21:27 (CET)[répondre]

je me presente[modifier le code]

je m'appelle zzzgame — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zzzgame (discuter), le 22 novembre 2014 à 11:01 (CET/UTC+0100)

Bienvenue et n'hésitez pas à contribuer ! Émoticône sourire Nosfer'Orlok 22 novembre 2014 à 11:07 (CET)[répondre]
Enchanté moi c'est Thibaut. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 novembre 2014 à 11:35 (CET)[répondre]
Welcome Émoticône sourire — Neef [Papoter] 22 novembre 2014 à 12:22 (CET)[répondre]
Mauvaise idée de venir pointer ton museau ici, bleusaille: là t'es mûr pour la tournée générale ! Farpaitement Émoticône Thib Phil (discuter) 22 novembre 2014 à 15:03 (CET)[répondre]
Bienvenue Émoticône sourire. Qui offre la tournée aujourd'hui ? — Rome2 [Discuter], le 22 novembre 2014 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour, amuse-toi bien ! Émoticône --Jamain (discuter) 22 novembre 2014 à 16:18 (CET)[répondre]

Question d’élision[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour la ville danoise de Aarhus, faut-il élider l'article "de" ? En faisant des recherches dans Google, il y a un maximum d'occurrences en faveur de l'élision alors que dans Wikipédia, c'est le contraire. Comme exemple, c'est mieux d'écrire université d'Aarhus ou université de Aarhus ? Je ne trouve pas de règle précise, mais à l'oreille, personnellement, je préfère ne pas élider. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 22 novembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

Il me semble qu'il faut élider pour éviter d'avoir deux voyelles : de Aarhus. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 novembre 2014 à 11:54 (CET)[répondre]
[4].— Gratus (discuter) 22 novembre 2014 à 11:56 (CET)[répondre]
Notification Gratus : C'est la règle que j'avais trouvée, mais quasiment tous les ouvrages scientifiques supposés être "sérieux et fiables" écrivent "université de Aarhus". --Jacques (me laisser un message) 22 novembre 2014 à 12:10 (CET)[répondre]
Et, toutes les études sérieuses et fiables sur le niveau de langue écrite des étudiants, chercheurs et enseignants du supérieur montrent une nette dégradation ces derniers lustres. Donc, se fier à ces travaux peut-être, à leur rédaction, moins sûr... >O~ ♦M♦ ~H< 22 novembre 2014 à 12:55 (CET)[répondre]
En fait, la question est surtout de savoir s’il faut marquer l’élision dans l’écriture, l’élision étant phonétiquement obligatoire. Pour l’exemple présenté, d’après Le bon usage, il faut écrire « d’Aarthus » au milieu d’un texte ordinaire (la règle ne présente ici aucune ambigüité ou incertitude). Je rappelle que la forme des articles (écriture et présentation) se détermine d’abord en fonction des règles et usages définis au sein du projet wikipédia.fr (qui comprennent des références à des documents externes) et pas en fonction des usages constatés sur internet lorsque la règle interne est fixée, claire et satisfaisante. Zapotek ✉ 22 novembre 2014 à 18:34 (CET)[répondre]

Droits réservés © D.R.[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce qu'on a le droit de mettre des photos avec le copyright "© D.R." sur wikipédia. Je voudrais rajouter cette photo ([5]) sur cet article La Vie du Christ. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour, non on a pas le droit avec les photos copyrightées. Ou cette photo est importable car son auteur est dans le domaine public parce qu'il est mort depuis plus de 70 ans, ou que la photo fut publiée avant 1923, et elle peut alors être importée sur Commons, ou elle ne satisfait à aucune de ces condition et elle ne peut être reprise sur Commons. Il va de soi que cette photo n'est pas non plus importable sur Wikipédia, puisqu'elle ne répond pas aux exceptions du fair use (ce n'est ni un logo, ni la photo d'un bâtiment récent). Kirtapmémé sage 22 novembre 2014 à 13:38 (CET)[répondre]
Le problème c'est que j'ai trouvé d'autres photos du film mais à chaque fois l'auteur n'est jamais mentionné. Et la seule fois où j'ai trouvé quelque-chose c'est sur Allociné qui écrit "© D.R.". Si le nom de l'auteur reste inconnu, il est donc impossible d'utiliser ces photos ? -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:43 (CET)[répondre]
Le film date de 1906, et son auteur est Alice Guy, morte en 1968, et donc pas assez morte pour importer cette image. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 novembre 2014 à 13:48 (CET)[répondre]
En tant que réalisatrice pas en tant que photographe. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:50 (CET)[répondre]
Et quoi pour ceci ? --H2O(discuter) 22 novembre 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
Que veux-tu dire ? Il s'agit d'une vidéo. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:00 (CET)[répondre]
C'est un film réalisé par quelqu'un qui n'est pas mort depuis 70 ans et c'est pourtant ce que la licence indique. Qu'en est-il concernant les licences des films ? --H2O(discuter) 22 novembre 2014 à 14:08 (CET)[répondre]
Aucune idée, je n'ai jamais mis de vidéo sur Commons. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:19 (CET)[répondre]
Notification Ctruongngoc : : "pas assez morte", c'est possible ça ? Et pas assez vivant du coup ? ^^ Prométhée33 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:45 (CET)[répondre]
Vu l'image sur Allociné, elle est attribué à Alicie Guy, donc l'auteur est bien Alice Guy, il s'agit visiblement d'un photogramme tiré d'un de ses films et recadré. Par conséquent, comme Alice Guy est morte en 1968, l'image n'est pas libre, car auteur mort depuis moins de 70 ans, et donc pas dans le domaine public. La seule chose qui pourrait la rendre éligible aux conditions d'importations, serait qu'elle soit publiée dans une revue de cinéma avant 1923. Kirtapmémé sage 22 novembre 2014 à 15:26 (CET)[répondre]
Allociné n'attribue pas du tout l'image à Alice Guy puisqu'il met "© D.R.". C'est pas grave, je m'en passerai. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 15:47 (CET)[répondre]
Allociné => La Vie du Christ : photo Alice Guy donc allociné attribue bien la photo à Alice Guy. Le Droits réservés ne veut pas dire qu'il ne connaît pas l'auteur de la photo, mais comme il s'agit d'une capture de film, qu'il ne sait peut etre pas si le titulaire des droits est le réalisateur ou le producteur, ou le distributeur. D'autant que la mention DR est souvent employé abusivement , pour ne pas s'embarrasser avec les droits d'auteurs, voire frauduleusement comme pour les images de tableaux dans le domaine public qui sont taggués DR de manière totalement abusive sur certains sites comme Flickr. Kirtapmémé sage 22 novembre 2014 à 16:08 (CET)[répondre]
On est sur la page d'Alice Guy, c'est simplement une photo pour illustrer. Mais "Copyright : © D.R.". Ce qui est dommage c'est qu'on aurait été sur la version anglophone, on aurait pu utiliser cette photo pour illustrer l'article. C'est vraiment le problème de la version française.-- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 16:14 (CET)[répondre]
C'est vraiment le problème de la loi française. WP-fr n'en est pas responsable...--SammyDay (discuter) 22 novembre 2014 à 16:31 (CET)[répondre]
Aucune importance, c'est dommage quand même. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 16:38 (CET)[répondre]

Vous allez voir que ça va être de notre faute[modifier le code]

Denis Cosnard, « La société Encyclopædia Universalis en dépôt de bilan », sur Le Monde, (consulté le ) El pitareio (discuter) 22 novembre 2014 à 13:29 (CET)[répondre]

Si Wikipédia n'était pas pleine d'idioties et de fautes de français, la disparition des encyclopédies classiques m'inquiéterait moins. Marvoir (discuter) 22 novembre 2014 à 14:48 (CET)[répondre]
Notification Marvoir, idioties que tu t'attelles à corriger, comme nous tous, évidemment ... en attendant, leur version numérique semble moins complète que la version papier, et moins simple à utiliser que Wikipédia. Qui y va, de nos jours ?!Marianne Casamance (discuter) 22 novembre 2014 à 15:23 (CET)[répondre]
"SALOWW de wikipedia" ! "Cé de la fote de wiki" si il fallait s'identifié 4 fois et passer par 10 pages pour pouvoir accéder à universalis depuis des accès collectifs (type fac), qu'Universalis devait faire payer bien cher, tout ça pour avoir du contenu encore plus hétéroclite que wp ... --Nouill 22 novembre 2014 à 16:25 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Ce que je vais dire n'a pas un réel rapport avec le sujet initial, mais je voudrai quand même apporter certaines précisions concernant Wikipédia et les autres encyclopédies. Quand je parle de Wikipédia autour de moi, la réponse que j'ai souvent est "c'est pas fiable, plein d'idioties, plein de fautes, tout le monde peut écrire n'importe quoi..." et c'est pas faux; la preuve en est certainement par mes propres fautes d’orthographe. C'est ce que j'ai longtemps pensé avant de moi même contribuer. Mais si on y regarde de plus près, sur les articles de Wikipédia, rien n'est figé, les fautes et les erreurs peuvent être corrigés à tout moment, nous ajoutons également un maximum de sources différentes pour étoffer les articles et leur apporter une crédibilité. Ce n'est pas le cas des encyclopédies payantes, papier ou internet. Si vous ouvrez une encyclopédie Larousse par exemple, on ne sait rien des auteurs qui ont écrit l'article, ni quelles sont ses sources. On accorde beaucoup trop de crédibilité à ce genre d'ouvrage qui contient pourtant de nombreuses erreurs. Tout ça pour dire que finalement Wikipédia est une encyclopédie beaucoup plus fiable que les autres, à la condition de savoir s'en servir, notamment en fouillant dans l'historique des articles pour trouver la version la plus fiable. Martial BACQUET (discuter) 22 novembre 2014 à 17:36 (CET)[répondre]
Je crois aussi que les sources sont une des forces de Wikipedia de même que son caractère un peu brouillon. En effet on se sent moins "impressionné" . A rebours Je me demande si on ne reproche pas à Wikipedia son manque de fiabilité à cause justement de l'absence de "jeu" social. En effet j'ai remarqué qu'on respectait souvent non pas le savoir mais l'apparence sociale du savoir (qui peut n'avoir rien à voir avec le savoir)--Fuucx (discuter) 22 novembre 2014 à 18:48 (CET)[répondre]
Le monde de l'édition est - hélas - en crise structurelle depuis au moins 30 ans, celle que traverse l'Encyclopædia Universalis est un exemple de plus. C'est vrai que le côté "work in progress" permanent est aussi bien une force qu'une faiblesse de Wikipédia, qui en tout cas n'a pas le monopole de l'erreur. On peut espérer que le mépris affiché envers elle se réduira encore avec le temps. --Ickx6 22 novembre 2014 à 20:30 (CET)[répondre]
J'aime beaucoup ton analyse, Fuucx. Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 02:04 (CET)[répondre]
+ 1 : sur les quelques sujets que je connais vraiment bien (exemple : Talleyrand), Universalis, pour un article bien plus court que celui de Wikipédia, m'a souvent fait lever un sourcil sur des raccourcis et des inexactitudes. Pour Talleyrand, l'auteur est Jean Massin, spécialiste des compositeurs et de Victor Hugo, qui écrit aussi des biographies grand public pour les Portraits de l'Histoire : pas un spécialiste du sujet, donc. Turb (discuter) 23 novembre 2014 à 10:21 (CET)[répondre]
Je prends tout le blâme pour le dépôt de bilan d’Universalis. J'espère que les journalistes mentionneront mon nom en première ligne et souligneront combien je suis compétent dans une foule de domaines : peinture, musique, science, sport, éphémérides, cinéma, télévision, scandales, etc., etc., etc. Signé : Communauté wikipédienne.

Cette page...[modifier le code]

Bonjour. Existe-t-il une page francophone correspondant à cette page de la wikien ? Cordialement. — Msblepoete Me contacter 22 novembre 2014 à 15:40 (CET)[répondre]

Msblepoete : Pas à ma connaissance. Si ma mémoire est exacte, le projet a été discuté voici quelques années, mais rien de tangible n'est apparu. — Cantons-de-l'Est discuter 25 novembre 2014 à 16:16 (CET)[répondre]

Label Bon article[modifier le code]

Bonjour à tous! J'ai en tête de présnter au label depuis quelques semaines certaines pages sur lesquelles j'ai beaucoup bossé, à savoir dans l'ordre :

Mon problème est que je n'ai pas tout compris comment organiser un vote etc... Pouvez-mous egalement me dire ce que vous pensez des 4 articles? Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxam1392 (discuter), le 22 novembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour,
Lancer la procédure n'est pas bien compliqué : après avoir fait les annonces nécessaires et laisser passer au moins une semaine, il faut mettre le bandeau sur l'article (ou en bas), avec l'oldid qui identifie la version proposée, comme indiqué au point 2 de la procédure que je viens d'indiquer en lien. Ça permet de créer la page de discussion et de vote, qu'il faut sauvegarder après avoir indiquer le plus clairement possible la motivation de la proposition. Durée de la discussion et du vote : 15 jours.
En revanche, pour que les votants soient convaincus, il faut répondre aux critères de fond et de forme demandés ici. De mon point de vue, des articles comme Pays-Bas, Arjen Robben et Disney California Adventure sont sourcés de façon nettement insuffisante pour des Bons articles de cette taille (le « Bon article » anglais Arjen Robben est d'ailleurs considérablement mieux sourcé que son homologue français).
Ainsi, l'article sur les Pays-Bas compte 74 000 octets avec seulement 24 points de sourçage, là où j'en aurais attendu 70 ou 80 ; c'est d'autant plus un problème que les « Notes » et les « Références » sont mélangées (il faudrait les séparer), et que les véritables références ne sont guère qu'au nombre de 17, ce qui veut dire que des pans entiers de l'article ne sont pas du tout sourcés. Ce même article compte aussi des sections ou des chapitres vides, ce qui n'est pas acceptable, évidemment (mais je suppose qu'il est prévu de les écrire plus tard).
Bon courage en tous cas ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 novembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]
Tout comme Azurfrog (d · c), je ne doute pas de la bonne volonté, mais aux regards des critères pour la labellisation des bons articles, les articles (sauf Shinzō Abe) manquent de sources. Ils seraient donc très difficile de les labelliser en l'état. De plus des paragraphes complets sont manquants. Courage, et n'hésite pas à demander de l'aide si tu bloques quelque part. Émoticône TiboF® 22 novembre 2014 à 17:27 (CET)[répondre]
Pour Roben, tu trouveras sur le Cafe du foot des contributeurs qui pourront t'aider. De plus, il y a là-bas souvent des annonces pour lancer une labellisation, et en regardant les conseils qui sont donnés en réponse, tu y trouveras des axes d'amélioraton. En l'état je penses qu'il est encore un peu tôt : beaucoup de choses sont non sourcées, les statistiques en club sont absentes .. voir un exemple avec Alfredo Di Stéfano. Courage pour la suite. 78.238.225.248 (discuter) 22 novembre 2014 à 19:25 (CET)[répondre]

Vie et mort d'un architecte[modifier le code]

Salut les piliers,

Dans la vie, j'ai trois grandes passions : la photographie, l'architecture et les contenus libres. Du coup, je me demandais si je pouvais placer des photos du Palais de Flore pour illustrer Wikipédia, et idéalement, les mettre sur Commons. Problème : impossible de déterminer la date de décès de l'architecte Clément Laval. Mes recherches sur le web n'ont rien donné. Et il n'est même pas mathématiquement impossible qu'il soit toujours en vie, s'il était très précoce et qu'il est actuellement très vieux. Je sais qu'au pire, je peux mettre ce genre de photos sur wikipedia sans passer par Commons, mais si c'est possible d'éviter ... Donc si quelqu'un a des informations sur ce monsieur Clément Laval (existe-t-il un Bénézit des architectes ?), il aurait toute ma gratitude.

Salud, El pitareio (discuter) 22 novembre 2014 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio (d · c),
Ce genre de questions se pose généralement sur l'Oracle. Bon cela-dit, les lecteurs du Bistro savent pas mal de choses aussi, mais dans le doute Émoticône Cdlt, --Floflo (discuter) 22 novembre 2014 à 16:11 (CET)[répondre]
C'est posé là-bas aussi du coup ... Merci pour le conseil Émoticône sourire. El pitareio (discuter) 22 novembre 2014 à 16:36 (CET)[répondre]
Clément Laval étant Stéphanois selon cette source, tu peux peut être obtenir ses dates naissance/mort auprès de l'état civil de St-Étienne ... Thib Phil (discuter) 22 novembre 2014 à 17:20 (CET)[répondre]

Les Suisses[modifier le code]

C'est la Coupe Davis. Et les Suisses sont en train de gagner ... sniff ... Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

La revanche du 10 août 1792, niark niark niark Thib Phil (discuter) 22 novembre 2014 à 17:24 (CET)[répondre]

Merci de préserver le bistro des échos de ces pitreries !
Smiley Colère TigH (discuter) 22 novembre 2014 à 17:32 (CET)[répondre]

Notification Mike Coppolano : Pourquoi snif?--Bounè rodzo [viens batailler] 22 novembre 2014 à 17:35 (CET)[répondre]
Notification Bounè rodzo : ça va être difficile. On a quasiment perdu le double ... Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 17:42 (CET)[répondre]
Notification Mike Coppolano : Ben non, on est en train de le gagner.--Bounè rodzo [viens batailler] 22 novembre 2014 à 17:44 (CET)[répondre]
ça va être impossible à remonter (Il y avait François Hollande dans les tribunes Émoticône) Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 17:55 (CET)[répondre]

Désaccord éditorial sur l'article Godemichet[modifier le code]

Bonjour, Je rencontre un conflit éditorial avec Loupeeclair (d · c · b) concernant la suppression qu'il a effectué d'une image sur cet article. En effet, le 20 novembre Dernier Siècle (d · c · b) intervient sur la PDD de cet article; ce dernier estimant que "cette photographie pornographique est de tres mauvais goût et choquante.". Il rameute un de ses amis, Loupeeclair (d · c · b), qui supprime aussitôt la photo, en se fondant sur deux avis pour la suppression de cette image datant respectivement du 15 juillet 2012 et 18 avril 2013, avis auxquels il avait été répondu, très justement à mon sens, que Wikipédia n'est pas censurée.

En signalant à Loupeeclair (d · c · b) qu'aucun consensus n'avait été dégagé, étant donné que 3 avis avaient été donnés en moins de 2 jours, dont l'un pour la conservation, et que les autres avis étaient très anciens, j'ai annulé sa suppression en demandant à ce qu'une discussion plus longue s'engage, ce qu'il a refusé en me revertant à plusieurs reprises. Me refusant à violer la R3R, je viens donc demander l'avis de la communauté, ainsi que le placement d'un bandeau de guerre d'édition sur cet article pour que l'on puisse travailler de manière collaborative et sereinement. Je tiens tout de même à préciser que cet utilisateur a été bloqué une semaine le mois dernier pour guerre d'édition...Durifon (discuter) 22 novembre 2014 à 17:28 (CET)[répondre]

la discussion dure depuis 2 ans sur le sujet. Cette image est superfeatoire n'a aucun interêt pédagogique. Il est en plein dans la contradiction il se plaint que je n'ai pas attendu plus longtemps et en même temps ne considère pas les avis anciens comme pertinents. 90.2.91.143 (discuter) 22 novembre 2014 à 17:56 (CET)[répondre]
J'ai beaucoup appris en lisant cet article, qui m'a l'air de manquer de sérieux sur un seul point > Grâce à Wikipédia je sais désormais qu'il y avait des godemichets en pierre à l'époque des cavernes (ça doit rigoler dans les collèges Émoticône). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 18:03 (CET)[répondre]
clair qu'un godemichet de pierre c'est risible. Plus un instrument de torture là que de plaisir Loupeeclair (discuter) 22 novembre 2014 à 18:24 (CET)[répondre]
[6] l'article ne parle pas de godemichet mais d'une pierre en forme de phallus qui pourrait être un silex ou un autre outil préhistorique cela a été visiblement un ajout d'une idée inédite. Loupeeclair (discuter) 22 novembre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]
"Its life size suggests it may well have been used as a sex aid by its Ice Age makers, scientists report." ... --Nouill 22 novembre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]
Loupeeclair (d · c · b). Je maitrise mal les différentes fonctions de mon nouvel ordinateur. L'article Wikipédia dit bien qu'il existe des godemichets à l'époque préhistorique et utilise le carbone 14 pour nous le prouver. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 18:45 (CET)[répondre]
Cette histoire de gode en pierre est d'autant plus ridicule qu'il est dit qu'il a été daté par la méthode de datation par le carbone 14. Or cette méthode est connue pour n'être applicable que sur des matières organiques ce que n'est pas de la pierre!! -- Titou (d) 22 novembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]
C'est normal, c'est sur Wikipédia Émoticône ! Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 19:17 (CET)[répondre]
Oui, c'est pas fiable, tout le monde le sait. --Floflo (discuter) 22 novembre 2014 à 21:06 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Oui c'est ce que j'allais dire au sujet de la datation au carbone 14, il est malheureusement connu qu'elle ne s'applique qu'aux composés contenant du carbone et son inapplication aux mineraux pose malheureusement des problèmes récurrents aux chercheurs pour nombre d'éléments historiques et préhistoriques.

En revanche, à titre de parenthèse je rappelle que Loupeeclair n'est pas « un de [m]es amis »(bien que je n'aie aucune animosité à son égard je le rassure) et que je ne l'ai pas « rameuter »(au passage je ne savais pas qu'un individu pouvait constituer une meute à lui tout seul). Au contraire, si j'ai sollicité son expertise en le notifiant depuis la PDD, c'est parce qu'il a justement récemment traité de ce sujet en RA (et même sur le bistro si je ne m'abuse) et qu'il a semble-t-il été en lien avec les autorités sur ladite thématique.
Je referme la parenthèse. Comme je l'ai initialement indiqué sur la PDD de l'article -que Durifon (d · c) malgré sa grande circonspection n'a pas pris la peine de linker- la photographie en question a été introduite(sans mauvais jeu de motÉmoticône) par un utilisateur, à l'historique WP -particulièrement court- éloquent : Cresedou (d · c), de même que son historique sur Commons. Il s'agit clairement d'un exhibitionniste qui a créé un compte uniquement pour poster les photographies de sa "partenaire". En espérant que ce fût avec son consentement...--Dernier Siècle (discuter) 22 novembre 2014 à 22:27 (CET)[répondre]
Pour rappel : Wikipédia:FOI Le fait que cet utilisateur n'ai fait que téléverser ces photographies ne doit pas nous conduire à supposer sa mauvaise foi, jusqu'à preuve du contraire. Dans tous les cas, la suppression a été clairement faite de manière précipitée Durifon (discuter) 22 novembre 2014 à 22:38 (CET)[répondre]
Pour moi le fait qu'il ait arrêté de contribuer après l'insertion(sans mauvais jeu de motÉmoticônebis) de ces clichés et que ses contributions se soient exclusivement limitées à l'insertion de ces images est justement une « preuve du contraire ».
Et puis si on veut faire du wikilawyer on peut dire qu'étant donné qu'il a fait ces contributions en étant nouveau, il ne faut pas hésiter à les corriger en vertu de Wikipédia:Ne pas mordre les nouveaux --Dernier Siècle (discuter) 22 novembre 2014 à 22:54 (CET)[répondre]
Aucune de ses contributions n'était contraire aux principes de wikipédia. Durifon (discuter) 22 novembre 2014 à 22:56 (CET)[répondre]
Pour moi c'est bel et bien du WP:Contenu choquant, la preuve c'est que plusieurs personnes ont été choquées et qu'elles s'en sont plaint, d'autre part comme je l'ai indiqué en PDD de l'article, la majorité des locuteurs francophones ne vivent pas en Occident, et ont des cultures où ce genre d'image n'est pas courant et est extrêmement attentatoire à la pudeur et à la morale. Et avec le développement des télécommunications il y aura de plus en plus de lecteurs de toutes ces régions du monde. Il faut donc en tenir compte et respecter leur sensibilité.
Bref WP:Contenu choquant : « Les mots et les images qui seraient considérés par le lecteur lambda comme offensants, blasphématoires ou obscènes sont considérés sur Wikipédia comme un contenu choquant. Il devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. Il doit être évité quand il n’a pas d’autre objectif que de choquer le lecteur, et quand il est non-pertinent. Avoir des informations sur du contenu choquant fait partie de la mission de l’encyclopédie Wikipédia ; que ces informations soient offensantes ne l’est pas. » --Dernier Siècle (discuter) 22 novembre 2014 à 23:24 (CET)[répondre]
Reste à trouver l'alternative à l'illustration de l'usage de cet objet, ce qui n'est toujours pas le cas actuellement... --Nouill 23 novembre 2014 à 01:18 (CET)[répondre]

Question toute bête mais pas du tout innocente : qu’est-ce qu’un lecteur susceptible d’être choqué fait sur un article parlant de godes, et pourquoi est-il allé jusqu’en bas de l’article ? --Pic-Sou 23 novembre 2014 à 11:09 (CET)[répondre]

Typographie d'un titre de roman[modifier le code]

Pierre Lemaitre (qui a par ailleurs eu quelques démêlés récents avec Wikipédia et "son" article, mais la question n'est pas là) insiste pour que son roman Rosy & John soit typographié ainsi partout où l'on en parle (là où les conventions typographiques de Wikipédia semblent s'y opposer, lui préférant le titre Rosy and John). Il y a déjà eu une mini-guerre d'édition à ce sujet sur l'article, mais il me semble qu'il a parfaitement raison (voir par exemple le choix fait pour le film eXistenZ). Qu'en pensez-vous?--Dfeldmann (discuter) 22 novembre 2014 à 18:59 (CET)[répondre]

J'ai regardé un peu partout, le titre est bien Rosy & John. Il faut en respecter la graphie (au moins ça peut servir à faire la différence avec des titres proches). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2014 à 19:10 (CET)[répondre]
Il a vraiment du temps à perdre (et nous aussi sans doute). Si je ne me trompe pas, ce (très) court roman n'a absolument pas la notoriété pour mériter un article. Donc il s'agit seulement de savoir comment le citer dans la liste des romans de l'auteur. Donc très franchement on s'en fiche. Sinon, je serais personnellement favorable à Rosy et John (où avez-vous trouvé la version anglaise?). Par ailleurs, on le trouve sous ce nom à la FNAC (je n'ai pas dit que c'était une référence) et SURTOUT sur la page Facebook de l'auteur (donc il est gonflé de nous demander de respecter une convetion qu'il ne suit pas), ainsi que sur divers blogs. Apollinaire93 (discuter) 22 novembre 2014 à 19:35 (CET)[répondre]
Oh, doucement, ce n'est pas n'importe qui : Prix Goncourt 2013 Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 19:41 (CET)[répondre]
meme histoire avec Peste et Choléra, la convention s'impose contre le voeu de l'auteur. --Roucas (discuter) 22 novembre 2014 à 19:46 (CET)[répondre]
Les diverses discussions indiquées en lien sur Discussion:Pierre Lemaitre#Rosy & John ou Rosy and John sont à continuer là-bas de préférence. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 novembre 2014 à 21:08 (CET)[répondre]
Ah qu'on était tranquille à l'époque où tous ces grands auteurs snobaient royalement Wikipédia. Le mépris avait du bon… Alexander Doria (d) 22 novembre 2014 à 23:57 (CET)[répondre]

Étoiles Lumière sur[modifier le code]

Bonjour,
Les étoiles introduites par {{Q}} et {{B}} en bas des Lumière sur ont disparu. Quelqu'un sait pourquoi et comment les rétablir ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]

Comment ça a disparu : [7], pourquoi : serait à voir avec ceux qui ont organisé ce changement dans la présentation des AdQ et BA désormais à partir de Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 novembre 2014 à 21:17 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim : ? Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2014 à 22:01 (CET)[répondre]
Notification Gemini1980 : Désolé, c'est une erreur. Je pensais que ces définitions ne servaient qu'aux icônes affichées à côté des liens interlangues. Je n'ai pas l'intention de modifier le comportement des modèles {{Q}} et {{B}}, j'annule donc ma modification. Orlodrim (discuter) 23 novembre 2014 à 21:54 (CET)[répondre]

« Beyoncé Knowles »[modifier le code]

Qu'est-ce qui justifie le titre long « Beyoncé Knowles », alors qu'il y a des années que cette chanteuse est universellement connue sous l'appellation courte Beyoncé ?

Le titre actuel est en contradiction avec le première des recommandations de la page Wikipédia:Conventions sur les titres : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2014 à 20:09 (CET)[répondre]

J'ai essayé de faire le renommage mais ça affiche > Demandez à un administrateur Émoticône Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 20:21 (CET)[répondre]
Je suis d’accord ; par contre, les interwikis sont partagés. schlum =^.^= 22 novembre 2014 à 20:23 (CET)[répondre]
Tout dépend (un peu comme pour Nabilla) de l'existence ou non d'autres Beyoncé notoires. Dans la mesure où, même en faisant une recherche avancée refusant tous les articles où apparaitraient « Knowles », on retombe quand même sur cette Beyoncé-ci, je ne vois aucune justification moi non plus au titre long actuel. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 novembre 2014 à 21:19 (CET)[répondre]
Voir sur WP en anglais la discussion de renommage Beyoncé Knowles → Beyoncé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 novembre 2014 à 21:22 (CET)[répondre]
Si je ne m'abuse et si ma mémoire est bonne, on disait couramment « Beyoncé Knowles » quand elle était connue en tant que membre des Destiny's Child, mais ça fait quelques années qu'on dit uniquement « Beyoncé » tout court. Il me semble en effet qu'il n'y a pas pour l'instant d'autre « Beyoncé » connue, donc le problème d'homonymie ne se poserait pas (encore moins que pour Dieudonné...). Il faudrait juste préciser quelque part quand elle a cessé d'utiliser son nom de famille (c'est peut-être déjà dans l'article). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]
L’existence du portail Portail:Beyoncé Knowles et du projet Projet:Beyoncé Knowles plaident, à défaut de la stabilité, pour le maintien de la cohérence des titres. Zapotek ✉ 22 novembre 2014 à 22:33 (CET)[répondre]
C'est un argument interne à Wikipédia (et qui plus est, interne à la seule WP francophone), qui n'a donc pratiquement aucun poids face à ce que demande WP:TITRE#Recommandations générales : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise ».
Or, la discussion sur la WP anglophone mentionnée ci-dessus par Oliv☮ montre bien que Beyoncé enfonce complètement Beyoncé Knowles en terme de fréquence d'occurrence (avec 11 600 000 occurrences, contre 9 480 pour Beyoncé Knowles). Et si l'article est renommé Beyoncé, pourquoi ne pas renommer aussi portail et projet ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 novembre 2014 à 10:50 (CET)[répondre]
Je n’ai émis aucun argument en faveur d’un titre ou d’un autre. Mon intervention se limite à ce que j’ai écrit. Zapotek ✉ 23 novembre 2014 à 15:23 (CET)[répondre]

Image[modifier le code]

Bonsoir, je souhaiterais mettre une image sur Commons, elle concerne une pièce de théâtre datant de 1879, est-ce qu'il est possible d'utiliser une photo récente d'une œuvre très ancienne, est-ce que le droit d'auteur s'applique ou autre ? Voici l'image que j'aimerais utiliser : Lien Cordialement, --Killianostor (discuter) 22 novembre 2014 à 23:39 (CET)[répondre]

Notification Killianostor : Sur Gallica et ici, vous avez de très belles images qui peuvent être importées. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 novembre 2014 à 00:06 (CET)[répondre]
Parfait, merci ! --Killianostor (discuter) 23 novembre 2014 à 00:38 (CET)[répondre]
Bonsoir, Oui, c'est possible sur Commons d'utiliser une reproduction photographique récente d'une image du domaine public. Identifiez le statut de l'image, selon le cas, avec un modèle comme, par exemple, {{PD-Art-two|PD-old-70|PD1923}} si vous trouvez l'identité de l'auteur (ou {{PD-Art-two|Anonymous-EU|PD1923}} si vous trouvez que l'image d'origine avait été publiée anonymement). Si nécessaire, vous pouvez consulter cette page pour les détails. -- Asclepias (discuter) 23 novembre 2014 à 04:16 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_novembre_2014&oldid=202659077 ».