Discussion:Bruno Carna/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Carna » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Carna}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Carna}} sur leur page de discussion.

Bruno Carna

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:04 (CET)

Cette proposition de suppression fait suite à cette interminable discussion sur l'admissibilité des comédiens de doublage, sur lesquels quelques centaines d'articles ont été créés, sans aucune source secondaire significative, et en général sans sources autres que la référence à un annuaire professionnel non indépendant, puisque les fiches en sont remplies par les comédiens eux-mêmes (voir aussi le récent message de Mandariine sur le Bistro au sujet des comédiens de doublage).

Pour avancer, j'ai proposé une première liste de PàS sur ces articles pour avoir le sentiment de la communauté sur la question (c'est plus pragmatique et concret qu'un sondage ). Cette liste comprend dans un premier temps :

• Bruno Carna, en l'absence de sources secondaires significatives ;
• Jacques Albaret, sur la base de cette recherche ;
• Jacques Beauchey, sur la base de cette recherche. J'ai hésité du fait de la référence à Sueurs froides et à Henry Fonda, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia ;
• Patrick Chouinard, sur la base de cette recherche ;
• Ariane Deviègue, sur la base de cette recherche ;
• Élisabeth Fargeot, sur la base de cette recherche ;
• Géraldine Frippiat, rien de vraiment concluant... Surtout après ces deux recherches complémentaires : ici et ici ;
• Maïté Monceau : aucun résultats concluant fiches d'acteur, bdd de doubleurs, site de casting, rien de centré.

Les motifs retenus pour proposer ces articles à la suppression sont tout d'abord de donner la priorité à ceux pour lesquels je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia, et qui de plus :

• n'avaient pas une activité substantielle hors doublage au titre de laquelle ils étaient potentiellement admissibles ;
• n'étaient pas le doubleur quasi-systématique d'un comédien de tout premier plan (genre Elizabeth Taylor ou Harrison Ford) ;
• n'avaient pas été la voix française d'un personnage mythique au point de passer dans la culture populaire (genre Blanche-Neige, Zorro...).

En effet, la discussion sur l'admissibilité des comédiens de doublage semble avoir dégagé un certain consensus autour des critères spécifiques de notoriété suivants :

« Est présumé notoire tout comédien de doublage qui remplit l'une des condition suivantes :
* il a été l'objet principal de deux sources secondaires indépendantes et fiables espacées d'au moins deux ans, ou
* il est la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne - comme attestée par des sources indépendantes et fiables - d'un comédien de tout premier plan, tel qu'Elizabeth Taylor ou Harrison Ford (c'est à dire des personnalités consacrées par toute une carrière, et non au travers d'un ou deux films ou séries), ou
* il est la voix emblématique dans une langue d'importance au moins moyenne - comme attestée par des sources indépendantes et fiables - d'un personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire, tel que Blanche-Neige, Donald Duck, ou Zorro ; cette présomption de notoriété ne s'applique évidemment pas à des produits dérivés tels que Blanche-Neige et le Chasseur ou la Légende de Zorro. Il est précisé que la présence sur une base de données - telle que RS Doublage - ne démontre pas la notoriété du comédien de doublage. »

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:04 (CET)

non mas ça va pas ? j'ai jamais dit que les articles étaient remplis par les comédiens eux-mêmes ! ni sur le bistrot ! ni ailleurs ! t'abuses là  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2014 à 00:36 (CET)

Mandariine, ce que tu as écrit sur le Bistro, c'est - je me cite - « un récent message au sujet des comédiens de doublage ». Je ne t'ai donc jamais fait dire que les fiches des comédiens de doublage figurant sur RS Doublage étaient remplies à l'initiative les comédiens eux-mêmes, puisque, comme je l'ai indiqué plus haut par un lien, c'est RS Doublage qui le dit lui-même : « Si vous désirez apparaître sur RS Doublage, contactez-moi, et je vous ferai parvenir les conditions générales d'abonnement ».
Par conséquent, pour figurer sur RS Doublage, il suffit de payer, pas d'être notoire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2014 à 02:01 (CET)

désolée un peu de fatigue (et si tu pouvais éviter le gras qui affaiblit ton propos et laisse croire que le reste n'est pas important mais ça c'est toi qui vois ça éviterait au moins la fatigue visuelle) j'ai mal lu ta troisième ligne ! rien à voir en effet ni avec Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel/Demande d'amélioration des articles consacrés aux comédiens de doublage qui liste les 350 pages taguées en quinze jours par jjg (les prochaines pàstech à l'issue de ce ballon d'essai qui se présentera comme une jurisprudence ?) ni avec Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2014#Bientôt, dans Wikipédia (mais aussi fais attention à ton style une incidente vient normalement préciser une proposition principale ici tu crées une possible confusion pour qui lit un peu rapidement) euh... je m'étonne de lire sous ta plume en revanche : « Par conséquent, pour figurer sur RS Doublage, il suffit de payer, pas d'être notoire » tirant cette déduction de la simple mention des conditions d'abonnement ! tu as habituellement une analyse plus fine ! mais la grenouille si c'était le cas on devrait y trouver au moins autant de comédiens de doublage que d'universitaires sur wp ! ou au moins autant de comédiens actifs dans le doublage ce qui est loin d'être le cas c'est au contraire un site pro qui opère une sérieuse sélection gage de notoriété parce que sa crédibilité est en jeu auprès de la profession ! mais bon dont acte : sur wp on n'abonne — gratuitement et sans source indépendante centrée sur le sujet suffit de lister ses quelques publications et de donner l'adresse de l'annuaire de son ufr en guise de ref — que les universitaires qui n'intéressent comme dirait jjg que « trois pelés et un tondu » ! bah suffit de le savoir ! oui je sais c'est pikatchu d'autres préfèrent évoquer leur boulanger leur médecin ou eux-mêmes mais bon les universitaires c'est tout de même « plus noble » comme dirait jjg à propos des comédiens ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2014 à 08:49 (CET)

Va pour le gras, que je supprime ci-dessus par égard pour ta vue .
Pour le reste, ne me fait pas dire de nouveau ce que je n'ai pas dit : je me contente, à la lecture du site de RS Doublage, de relever que, pour y figurer, il n'est pas indispensable d'être notoire, juste d'avoir le doublage comme profession. Il est en revanche indispensable de s'abonner au site.
C'est d'ailleurs bien ce qu'affirme la mise en garde qui figure en tête de la page : « Les fiches personnelles qui apparaissent sur RS DOUBLAGE sont relatives aux professionnels qui se sont abonnés pour être présents sur le site ».
Il n'y a donc là rien d'autre qu'un constat, sans aucune déduction de ma part (la déduction serait de penser que ce sont les doubleurs les moins notoires qui vont s'inscrire en priorité, puisque les comédiens de doublage les plus connus, eux, n'en ont pas besoin pour se faire connaître. Mais justement, je me suis abstenu de cette déduction, fort tentante, mais qui n'aurait été rien d'autre qu'un abominable TI ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2014 à 21:47 (CET)

c'est marrant ta fixette sur ce site en particulier ! mais bon... celle de jjg sur « ces gens » ces « intermittents du spectacle » est aussi étonnante ! ma bah... est-ce que tu réalises que ce que tu appelles « un certain consensus » ^{[réf. nécessaire]} ( mention spéciale pour ta vision de la chose) n'est juste que votre avis à vous deux ? bah c'est pas bien grave ! les personnes qui ont fini par ne plus s'exprimer lassées de voir leur avis ignoré ( autre mention pour la technique du rouleau compresseur) s'exprimeront sur les 350 pàs taguées par jjg (ce sera plus parlant que sur ce ballon d'essai quelque peu caricatural) et sur la prise de décision nécessaire pour voir votre essai personnel passer en recommandation approuvée par l'ensemble des utilisateurs ! et après d'accord comme « ces gens » là aussi n'intéressent comme dit jjg « que trois pelés et un tondu » on fera la même chose pour virer les cv de « ces universitaires » qui encombrent wp ! je compte sur vous bien sûr ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2014 à 08:49 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 26 novembre 2014 à 23:33 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 26 novembre 2014 à 23:35 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

ne pas perdre de vue que l'objectif déclaré de ce ballon d'essai caricatural (tiens je vais mettre du gras moi aussi c'est pas si mal comme technique de com) est de créer une jurisprudence permettant de passer aussitôt après et sans autre forme de procès en suppression immédiate les 350 articles tagués par jjg ! y compris celui de jérémy bardeau prudemment retiré de cette première fournée pour cause de péché capital : « proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs, tu éviteras » ! qu'à cela ne tienne, votre assentiment recueilli ici pour l'ensemble, il passera en si ! hi hi ! on se passera cette fois de l'avis de skarock de kelam de kesiah de loris griot de bloody-libu de sammyday de fm790 de ju gatsu mikka de vincent fourvin de koko90 de polmars de lembeye de guil2027 ! ne vous restera plus qu'à aller pleurer une restauration où vous serez aimablement accueillis par ma grenouille préférée et ses amis ! allez amusez-vous bien ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2014 à 20:19 (CET)

Je suis moi aussi ce principe, mais avouez quand même que cet article, en particulier, est hors critères wikipédia, On ne trouve aucune source centrée sur la personne, ce n'est pas une voix de doublage officielle d'un acteur, ou d'une voix particulière de dessin animé, etc. Le résultat d'une PàS n'a jamais fait jurisprudence pour d'autres, chacun est assez grand pour se défendre. Je vois des fois, même, des arguments comme quoi des Conventions ne sont pas des règles et que l'on peux passer outre, alors une jurisprudence via une PàS, je n'y crois pas un tantième de seconde ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2014 à 20:38 (CET)

wikipédia:vérifiabilité « point barre » comme dirait l'autre (j'ai pris des leçons de com dans cette discu) ! pour le reste ce ne sont pas des critères adoptés par l'ensemble des utilisateurs dans une recommandation mais un essai tout nouveau qui vient de sortir de l'avis isolé énorme consensus entre deux trois personnes ! pour la sisation générale c'est pas moi qui le dis c'est comme le port salut c'est écrit dessus : Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#PàS à lancer : « Le but est de vérifier qu'il existe bien un consensus de la communauté pour passer de tels articles en suppression immédiate » ! ben tiens on fait soi-disant la démonstration du consensus en passant les plus caricaturaux en pàs et en voiture simone on passe le reste de la liste en si ! en application de l'article quarante quinze du cinquante douzième règlement de la communauté restreinte à deux voix ! quant à se défendre faut au moins une pàs pour ça ! or comment éviter l'opposition des wpdiens comme pour la pàs de jérémy bardeau ? avec une si ! et valà ! le tour est joué ! on te demandera pas ton avis ! et après tu pourras toujours aller voir la grenouille sur les drp ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2014 à 21:22 (CET)

je vois que l'appel du 22 novembre : laissez vivre sur wp les cv d'universitaires sourcés par l'annuaire de leur ufr est bien compris et bien suivi ! après l'appel du 19 novembre on a vu sans surprise quelques appelés apparaître les autres ne devraient pas tarder ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 novembre 2014 à 10:42 (CET)

C'est vrai que la méthode "essayons plein de PàS pour imposer des propositions de critères" laisse à désirer... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2014 à 11:55 (CET)

Ce qui me gêne le plus ce n'est pas de traiter de l'admissibilité ou non d'une personne mais le fait de faire des listes par catégories... ce qui remet en cause, d'une certaine façon la neutralité de wikipedia--Cordialement--Adri08 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:01 (CET)

Je ne vois pas à quel titre ces Pàs devraient faire jurisprudence. Chaque doubleur est différent, il n'y a pas à faire de SI en cascade sans discernement. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:17 (CET)

j'ai mis un peu à jour l'article Jacques Beauchey autre candidat à l'exclusion ! l'exigence de vérifiabilité y est respectée chaque clap est vérifiable en deux clics : WP:NHP (formule incantatoire un peu passée de mode)  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 novembre 2014 à 22:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruno Carna » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Nombreux doublages dans des séries notables (dont un des personnages principaux) sur une longue période. J'identifie bien la voix. Admissible sans souci.-- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2014 à 18:32 (CET)

   et les sources secondaires ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2014 à 12:44 (CET)

   Les mêmes que les 3/4 des articles sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2014 à 19:26 (CET)

   argument Pikachu Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2014 à 20:33 (CET)

   Je plaide coupable . -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2014 à 20:46 (CET)

2.  Conserver totale confiance dans l'appréciation de guil (moi en dehors des ténors d'opéra hein...) ! article utile à qui veut savoir qui double qui et quelle carrière il fait par ailleurs ! les informations sont vérifiables c'est pas du flan ni une thèse révolutionnaire ! comme pour les 3/4 des universitaires quoi ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2014 à 20:37 (CET)
3.  Conserver  : Les informations sont « tout à fait  » vérifiables.--Adri08 (discuter) 22 novembre 2014 à 10:01 (CET)
4.  Conserver Article factuel et informations vérifiables. Devrait être considéré comme une annexe commune à l'ensemble des articles de cinéma dans lequel le doubleur est cité, afin qu'un lecteur de Wikipédia intéressé par cet aspect du cinéma puisse connaître rapidement l'ensemble des films doublés par un doubleur donné, sans être rejeté vers un site extérieur. S'il n'y a pas des sources pour autre chose que la liste des films doublés, eh bien on ne met que ça. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 11:37 (CET)

    Kropotkine 113 : J'avoue que je suis assez sensible à ce type d'argumentation. C'est d'ailleurs bien la première fois que je trouve quelqu'un d'autre que moi qui semble comprendre cette logique... Mais je pense qu'il ne faut pas tomber non plus dans la base de données. Donc ce genre d'argumentation ne me semble pas pertinent dans le cas d'un article qui n'est qu'une base de données (une filmo est une base de données) et ne peut s'appuyer sur aucun véritable source autre que d'autres bases de données. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2014 à 11:40 (CET)

   Je pense qu'il y a plein de gens qui pensent comme ça, de façon pragmatique, en essayant de voir ce que ce type d'articles peut apporter, de façon concrète, à un lecteur de Wikipédia passionné de cinéma. Malheureusement, je suis aussi sûr que la plupart des personnes qui voient les choses de cette façon, ne passent plus par les PàS depuis bien longtemps par lassitude, par exemple. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 11:55 (CET)

   Sauf qu'il faut se donner des limites (comme ce que j'explique avec le côté "base de données") car la logique peut tout à fait s'étendre, en restant dans l'exemple du cinéma, à des techniciens de type perchiste. On sort du côté encyclopédique si ça ne devient que des bases de données. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2014 à 12:08 (CET)

   Je ne suis pas d'accord avec le « il faut » se donner des limites. On « peut » se donner des limites, on peut trouver qu'elles sont déjà franchies avec les doubleurs, ou pas, chacun son avis, mais il n'y a rien qui nous « oblige » à fixer des limites, et il n'y a aucune limite évidente à part trouver des contributeurs prêts à écrire ce type de recension sur Wikipédia. En ce qui me concerne, c'est très simple, on me demande mon avis sur des doubleurs de cinéma, je trouve que les articles qui leurs sont consacrés peuvent être considérés comme des annexes communes et que cela ne pose aucun problème.
   En définitive, ce qui m'intéresse, moi, c'est que Wikipédia puisse répondre, de façon factuelle et exhaustive, à des questions du type : « je viens de voir le film bidule où l'acteur que je ne connais pas est doublé par je ne sais pas qui mais dont je suis sûr d'avoir déjà entendu la voix dans une autre œuvre » : je vais sur l'article du film, je trouve le rôle joué par l'acteur que je ne connaissais pas ainsi qu'un lien vers l'article sur le doubleur, et je sais enfin dans quoi j'ai déjà entendu cette voix. Tout en restant sur Wikipédia. Ça me paraît très simple et pragmatique, je ne vois pas pourquoi il « faut » limiter ça. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 12:24 (CET)

   À ce compte là, est recevable tout article sur « une personne que que je viens de voir dans l'émission Bidule, que je ne connais pas, mais dont je suis sûr d'avoir déjà vu la tête quelque part »... Ce qui rendrait automatiquement admissible toutes les vedettes de la téléréalité, qui, toutes, suscitent bien plus d'intérêt chez beaucoup plus de personnes que n'importe quel doubleur ...
   C'est vraiment ça, ton idée du futur de Wikipédia ? Des listes « d'annexes communes » sans se fixer « aucune limite », notamment en matière de sources indépendantes et fiables (car les annuaires professionnels ne sont évidemment pas indépendants de leurs adhérents, pas plus que les fiches sur les « vedettes » de la téléréalité) ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2014 à 13:48 (CET)

   ma grenouille tu es tout de même assez fin pour réaliser qu'à force de caricaturer ainsi tu finis par ne plus être crédible ! alors qui veux-tu abuser par de tels biais ? on parle ici des 350 comédiens de doublage tagués par jjg dont la liste attend ton aval sur la base d'un soi-disant « consensus de la communauté » — en réalité l'avis isolé de deux trois personnes — pour une expulsion en si pas d'autre chose ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 novembre 2014 à 14:01 (CET)

   Y a pas de « à ce compte-là », ou chais pas quoi d'autre. Je donne mon avis sur la question posée ; je me suis trompé de pages ou bien on parle de doubleurs de cinéma ici ? Pourquoi tu me parles de téléréalité ? Restons concentrés.

   En ce qui concerne les sources : s'il s'agit de vérifier que tel doubleur a doublé tel acteur dans tel film, je pense qu'on a les sources suffisantes, non ? Tu estimes vraiment que le doublage d'un rôle au cinéma souffre d'une grosse lacune de vérifiabilité (puisque c'est vers WP:V que tu me renvoies) ? Tu penses que les articles sur les doubleurs sont possiblement bidonnés, qu'ils créditent les doubleurs de faux-films ou de faux-doublages, et qu'on ne peut pas trouver les moyens de vérifier si l'information est correcte ? Si c'est ça, je comprends mieux ton avis, mais j'ai comme un doute. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:10 (CET)

   Il n'y a pas de « Il faut », certes... mais il faut (sic) quand même garder à l'esprit que WP est une encyclopédie et n'est pas (entre autres) une base de données ni un annuaire (rappelons WP:NOT), donc WP n'a pas à répondre à toutes les questions de type "je voudrais bien savoir qui est ce type et ce qu'il a fait". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2014 à 14:57 (CET)

   Toutes les questions, non, mais donner un accès en profondeur au travail des artistes-interprètes des films de cinéma, moi ça me va. Contrairement à la troncature qu'Azurfrog fait de mon propos, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucune limite, mais aucune limite évidente (à part que absence de contributeur = absence d'article), que les frontières sont floues et discutables (et discutées), ce qui pour moi est très bien comme ça, et que donc chacun peut se former son propre avis sur les limites qu'il souhaite voir appliquer, à titre personnel et pour chaque article, et décider s'il estime qu'elles sont franchies ou non. Dans mon esprit, cela veut surtout dire qu'il n'y a pas de raison d'avoir obligatoirement UNE limite, LA même pour tout le monde. Une des grandes forces de Wikipédia, c'est qu'on n'est pas obligé d'être tous d'accord sur ses limites pour quand même y contribuer. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 15:14 (CET)

   Justement, il est difficile de parler d'un « accès en profondeur au travail des artistes-interprètes » lorsque cela se limite à une base de données filmographique ! Par contre, je suis d'accord avec la fin de ton propos : j'ai toujours trouvé qu'il y avait certaines dérives suppressionnistes de la part de certains égoïstes qui raisonnent du genre "je trouve ça inintéressant et non encyclopédique donc je ne fais aucun effort pour comprendre et accepter que ça puisse l'être pour ceux qui n'ont pas les mêmes intérêts que moi". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2014 à 15:23 (CET)

   Oui, tu as raison, c'est peut-être mal exprimé : « en profondeur » ne visait pas l'étude de leur travail, mais visait l'accès à des informations sur ces artistes qui ne sont pas visibles si on s'arrête à la surface des choses. Pour moi, le réalisateur et les têtes d'affiche c'est la surface ; les doubleurs, c'est déjà un peu plus en profondeur. Et je trouve qu'avoir des articles sur eux constitue une annexe intéressante aux articles de cinéma. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 16:03 (CET)

5.  Conserver Cf. avis précédent, très convaincant. -- Don Camillo (discuter) 22 novembre 2014 à 13:32 (CET)
6.  Conserver Je partage pleinement l'avis et les arguments de Kropotkine 113. Par ailleurs, je ne pense pas que le lancement d'une série de PàS soit une bonne méthode pour avoir le sentiment général de la communauté sur la question des doubleurs. Cordialement, Edoli (discuter) 23 novembre 2014 à 17:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, sur la base de l'argumentaire exposé en motivation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:04 (CET)
2. D'accord avec les arguments du proposant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 10:45 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources centrées sur la personne. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2014 à 12:31 (CET)
4.  Supprimer Pas de sources centrées, que des bases de données, et des fiches de casting, l'article n'est qu'un CV sans aucune partie rédigée. Le lien vers la fiche du comédien, latourdesheros.com est un Wiki, qui reprend le visuel de l'étoile de nos AdQ. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2014 à 14:29 (CET)

   Plutôt  Supprimer car la seule façon de le faire entrer dans les critères est le fait qu'il a doublé un personnage majeur (Batman) dans 3 séries et un jeu vidéo... mais pas des oeuvres majeures de la franchise, et apparemment pas de source sur cette personne. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 novembre 2014 à 14:52 (CET)

5.  Supprimer, TOTALEMENT en accord avec l'argumentaire d'Azurfrog. Je me suis déjà souvent exprimé sur le sujet et je crois qu'à part quelques rares exceptions, les doubleurs n'ont aucune pertinence encyclopédique. En tous cas pas les 800 doubleurs présents sur Wikipédia. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2014 à 16:08 (CET)
6.  Supprimer Pas de sources secondaires --Brunok (discuter) 19 novembre 2014 à 23:46 (CET)
7.  Supprimer Pas de sources secondaires. La notoriété n'est pas démontrée. --Xxxxx (discuter) 20 novembre 2014 à 03:18 (CET)
8.  Supprimer En accord avec l'argumentaire. Hors critères Sources secondaires --NoFWDaddress^(d) 22 novembre 2014 à 09:32 (CET)
9.  Supprimer - Suite à l'appel à donner un avis fait sur le bistro du jour - Tout à déjà été dit - Pas de source, pas de notoriété - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 22 novembre 2014 à 09:44 (CET)

   Et aussi suite à l'appel fait par Azurfrog sur votre pdd le 19 novembre. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 10:13 (CET)

   Justement, je n'avais vraiment pas envie de répondre à un appel sur ma pdd... Je ne donne que très très rarement d'avis lorsque je suis sollicitée de cette manière - Mais un r... sur le bistro.... prouve qu'il faut absolument sauver un article non admissible - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 novembre 2014 à 11:01 (CET) Je constate donc que vous faites partie de mes suiveurs

   Non je n'ai pas du tout votre pdd en suivi. J'ai simplement vu votre avis de suppression passer dans ma liste de suivi donc j'ai cliqué sur vos contributions et sur votre pdd. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 11:16 (CET)

   Puisque je viens d'être directement mis en cause ci-dessus par Guil2027, je rappelle la façon dont j'ai informé de ces PàS :

   1. j'ai tout d'abord laissé un message à tous ceux qui s'étaient impliqués dans le débat, en commençant par les deux plus inclusionnistes de tous, Boungawa et Mandariine ;
   2. j'ai rajouté quelques contributeurs d'expérience, en commençant par des contributeurs de tendance inclusionnistes, tels qu'O.Taris, Touriste et Boréal. En tout état de cause, ma priorité a été d'informer des contributeurs expérimentés, capables d'argumenter solidement leur avis quel qu'il soit, qualité dont je ne pense pas que Guil2027 la conteste à Lomita  ;
   3. j'ai terminé en laissant un message à chaque créateur des articles en cause.

   Bref, je me suis efforcé d'informer largement de ces PàS (car ça fait quand même un gros paquet de messages...), et surtout de le faire de façon équilibrée, sans rameutage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2014 à 13:21 (CET)

   Si j'ai un avis sur les gens qui sont capables d'argumenter solidement ou pas, je ne l'ai jamais partagé. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:39 (CET)

   C'est bien, c'est vraiment très bien, et je ne peux qu'applaudir à tant d'exigence morale, à un tel souci d'absolue neutralité. Je vois d'ailleurs que ta prudence et ta retenue te conduisent à pousser le scrupule jusqu'à vérifier les contributions et la PDD de ceux qui s'expriment en PàS... tout au moins de ceux qui ne sont pas de ton avis . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2014 à 13:56 (CET)

   Je ne vois pas très bien ce que l'exigence morale vient faire là-dedans, je ne prétends à rien. Je n'ai fait preuve d'aucune prudence ni de retenue non plus. Je me suis étonnée de voir ses avis passer dans ma liste de suivi et je n'avais pas vu qu'un message avait été laissé sur le bistro. J'étais simplement curieuse. Pourquoi est-ce que j'irais voir les contributions de quelqu'un qui est de mon avis ? -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:15 (CET)

10.  Supprimer absence de sources démontrant l'admissibilité — Mwarf (d) 22 novembre 2014 à 17:17 (CET)
11.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de source centrée. Aucune pertinence encyclopédique.Baguy (discuter) 22 novembre 2014 à 21:58 (CET)
12.  Supprimer Mais devrait apparaître au moins sur la page de Travolta.--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2014 à 23:18 (CET)
13.  Supprimer Bof, les avis assumés de conservation en tant que base de données (pour refaire ce qu’a fait IMDb ? Sur lequel il n’est même pas d’ailleurs) me semblent oublier le premier principe fondateur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, selon lequel « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété ». Si c’était en tant qu’élément d’almanach d’une liste de doubleurs, j’aurais dit pourquoi pas, mais en tant que biographie, ça me semble peu compatible avec le principe de Wikipédia. ℳcLush ^{=^.^=} 26 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Finalement je préfère rester neutre : il a doublé un personnage majeur (Batman) dans 3 séries et un jeu vidéo... mais pas des oeuvres majeures de la franchise. Personne n'a encore apporté de source pertinente (hors base de données) sur cette personne... mais de nombreux articles citent son nom donc un intérêt en terme de navigation... Bref, je ne sais pas trop... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2014 à 14:43 (CET)