Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/28 novembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Aujourd'hui, tarte aux pommes

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 565 612 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 178 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 574 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un bilan ?[modifier le code]

Vu l'actu dans le midi, pourrait-on envisager un article consacré aux « catastrophes météorologiques » en France en 2014 ? Thib Phil (discuter) 27 novembre 2014 à 20:06 (CET)[répondre]

Oui, exactement comme il est souhaitable de faire un article pour les catastrophes en Assyrie en 3012 avant JC. --GaAs (discuter) 28 novembre 2014 à 00:13 (CET)[répondre]
On a bien par exemple Catégorie:Inondation en France. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 06:37 (CET)[répondre]
Vu tout ce que l'on entend aux médias, je pense qu'il est possible d'en faire un article ou de compléter et généraliser Inondations de septembre 2014 dans l'Hérault. Cordialement.— Gratus (discuter) 28 novembre 2014 à 07:03 (CET)[répondre]
En l'absence de source qui fait un lien avec les inondations actuelles, ce serait du TI. Il y aurait plutôt à faire un article du type Effets du changement climatique en France. - Bzh99(discuter) 28 novembre 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
Plutôt le contraire non, TI d'attribuer tout au changement climatique tant qu'on n'a pas plusieurs décennies de recul pour les stats, et pas TI de traiter ensemble tous les « épisodes cévenols » de l'automne 2014 ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 12:14 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a davantage de sources sur les effets du changement climatique. - Bzh99(discuter) 28 novembre 2014 à 12:22 (CET)[répondre]
Je n'avais pas en tête un projet aussi ambitieux que les effets du réchauffement climatique en France - et pourquoi d'ailleurs se limiterait-on sur ce sujet à ce seul pays, vu ce qui s'est passé cette année au Royaume-Uni ou en Italie - mais plutôt un historique de ces catastrophes pour cette année qui me semble avoir été particulièrement « lourde » dans l'hexagone. Par chez moi, à Bruxelles, c'est plutôt calme, le canal n'a pas encore débordé Émoticône Thib Phil (discuter) 28 novembre 2014 à 13:22 (CET)[répondre]
Idem Oliv0, lié les épisodes méditerranéens et/ou cévenols au changement climatique serait un TI, seuls les journaux en mal de sensation relient ces épisodes au changement climatique. Il y a chaque année au moins un ou plusieurs épisodes de ce type sur le contour méditerranéen depuis... beaucoup d'années voir de siècles--Remy34 (discuter) 28 novembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
Tu as raison, Remy34, mais il me semble que cette année 2014 a été particulièrement chargée chez vous, depuis janvier d'ailleurs comme on le rappelait hier soir au journal de France2 - où d'ailleurs il a en effet été bien précisé qu'il serait peut être prématuré de lier ces phénomènes au réchauffement climatique ! Thib Phil (discuter) 28 novembre 2014 à 15:33 (CET)[répondre]
Rien n'empêche de créer des articles de météorologie sur périodes et des zones, comme Météorologie de l'automne 2014 en France. Oui, je sais, le titre n'est pas bon, on peut trouver mieux, mais les sources existent (ou existeront si on trouve qu'il est trop tôt pour celui-ci et qu'on préfère créer d'abord ceux sur les années précédentes) : météofrance publie régulièrement des bilans. ---- El Caro bla 28 novembre 2014 à 16:15 (CET)[répondre]
Thib Phil ça se reproduit à cette intensité chaque 10 ans environ, ce [1] résume bien le climat méditerranéen et le site de la ville de Montpellier montre que ce n'est pas lié nécessairement au changement climatique, 200 morts en 1331 par exemple. Développer les articles épisodes méditerranéens et cévenols me semble plus encyclopédique amha--Remy34 (discuter) 28 novembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si ça intéresse : le record d'Europe de pluie tombée en 24 h date d'un tel épisode, en 1940 (Aiguat de 1940 - on ne sait pas trop combien, les pluviomètres ayant plusieurs fois débordé avant d'être emportés). On a d'autres traces d'épisodes de ce type, par exemple l'Abbaye Saint-Michel de Cuxa avait été fondée ailleurs que là où elle est maintenant (dédiée à Saint André), mais l'abbaye Saint-André fut détruite vers en 878 par un cataclysme de ce type. On n'a pas attendu les lotisseurs pour construire là où il ne fallait pas. ---- El Caro bla 28 novembre 2014 à 18:47 (CET)[répondre]
Remy34 : peut être était-ce le traitement dans les médias qui donnait cette impression d'année record côté « emmerdes météorologiques ». Ou l'ampleur des dommages. N'empêche, ces images dignes des moussons asiatiques en France, ça a de quoi impressionner. Thib Phil (discuter) 28 novembre 2014 à 19:51 (CET)[répondre]
Thib Phil La construction en zone inondable, le non nettoyage des ruisseaux et rivières sont des bons facteurs de cette mousson Émoticône sourire--Remy34 (discuter) 29 novembre 2014 à 00:02 (CET)[répondre]

Remerciements[modifier le code]

Oui, j'aime bien qu'on me remercie de mes interventions sur des pages, mais quand elles remontent à 2008 et que la fonction remercier a été activée je m'en demande le vrai sens et autant de comprendre qui peut patrouiller ainsi sur d'aussi antiques actions, pas vous ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 novembre 2014 à 07:04 (CET)[répondre]

Le mieux serait de demander directement à la personne qui t'a remercié. -- Speculos (discuter) 28 novembre 2014 à 09:14 (CET)[répondre]
pr info: au cours de mes promenades dans le main, il m'est arrivé de tomber sur des articles si "inattendus" que c'est avec plaisir et curiosité que j'ai ouvert leur historique et remercié leurs créateurs indépendamment de la date de création. Donc p-ê m'est-il arrivé ainsi de remercier pr des diff datant de plusieurs années. -- Titou (d) 28 novembre 2014 à 09:25 (CET)[répondre]
+1. Like tears in rain {-_-} 28 novembre 2014 à 12:47 (CET)[répondre]
+1. -- Cantons- de-l'Est 28 novembre 2014 à 20:31 (CET)[répondre]
Pareil que Titou. — Thibaut にゃんぱすー 28 novembre 2014 à 20:33 (CET)[répondre]
Pareil que Titou également. Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 20:36 (CET)[répondre]

Protection page[modifier le code]

Quels sont les critères pour faire protéger une page (page personnelle) A quelle rubrique doit t on s'adresser? A qui doit on s"adresser pour demander une vérification IP? Cannesskater--Cannesskater (discuter) 28 novembre 2014 à 08:40 (CET)[répondre]

Pour une demande de protection de page: Wikipédia:Demande de protection de page. Pour une vérification d'IP: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, mais il faut une raison valable pour que ces demandes soient acceptées. -- Speculos (discuter) 28 novembre 2014 à 09:13 (CET)[répondre]
Bonjour Cannesskater,
En lisant ceci sur la page de discussion de Jules78120 (d · c · b), je crains que vous ne confondiez « page personnelle » (une page sur votre espace personnel, dont le nom commencerait par « Utilisateur:Cannesskater/ », par exemple un brouillon) et un article concernant une personne, ce qui n'est pas du tout la même chose.
L'article Christine Datnowsky est un article de Wikipédia, pas une page personnelle : nous ne sommes ni sur Facebook ni sur Linkedin, Wikipédia est une encyclopédie qui traite de manière neutre de sujets divers mais un article qui traite d'une personne n'appartient ni à cette personne ni à ceux qui ont créé l'article : il appartient à la communauté. Il s'agit d'un article d'encyclopédie, pas d'une « page ». Et la protection ne doit avoir lieu que quand il existe de vrais problèmes, car sur Wikipédia tout le monde peut modifier les articles, c'est comme ça que ça fonctionne (évidemment tout le monde peut modifier les articles dans certaines limites, pas pour écrire n'importe quoi...) Voici quelques textes qui peuvent vous aider : Wikipédia:AUTO, Aide:Débuter et les principes fondateurs de l'encyclopédie. Cordialement.--Soboky [me répondre] 28 novembre 2014 à 09:35 (CET)[répondre]
Pour info, je lance une prcédure PàS, le sujet me paraissant trop léger. Apollinaire93 (discuter) 28 novembre 2014 à 10:02 (CET)[répondre]
Un peu violent, elle va avoir du mal à comprendre. Apparemment c'est cette Christine Datnowsky qui a mis sur la page à son sujet un lien externe, aussitôt enlevé car il n'apportait rien que son image (et pas en licence libre), et c'est sûr que cette annulation n'est pas un vandalisme contre quoi la page pourrait être protégée, et que l'admissibilité est à voir. Tout ça est la procédure normale, mais quand même ça donne l'impression qu'on manque de pédagogie et de diplomatie avec les nouveaux… — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 11:05 (CET)[répondre]
Ah mais je vois qu'il y a déjà eu pas mal d'explications avec la même sous IP chez Jules78120 (d · c), alors c'est différent. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 11:14 (CET)[répondre]
Un peu violent, peut-être, mais la page a été créée en 2010 par Canneskatter (qui est à priori l'actrice en question), qui n'a absolument rien fait depuis, donc je ne considère pas que ce soit un nouveau contributeur potentiellement actif. Le problème, comme tu as dû t'en rendre compte, ne vient pas du lien externe, mais d'une fumeuse assertion disant qu'elle représente l'Actor Studio. Apollinaire93 (discuter) 28 novembre 2014 à 12:53 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu, mais ce qui est bizarre c'est qu'une IP qui dit être elle et rectifier une modif « frauduleuse » supprime une info mise par le compte ci-dessus à la création… — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 14:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Ce matin, sur RTL2, dans Le grand Morning, rubrique La revue de presse, le sujet concernait les expressions qu'on ne supporte plus, un sujet qu'ils avaient déjà abordé et provenant d'un article publié par Le Huffington Post (ici) en mai 2013. Je ne sais pas vous mais, moi, je me sentais visé. Notamment parce que j'utilise assez souvent les expressions : « en même temps », « je dis ça je dis rien », « les gens » et « j'imagine ». Dans le même acabit, je fais également partie de ces personnes qu'on a envie d'éventrer. Et vous ? Quels sont les expressions, anglicismes, tics de langage que vous utilisez abusivement et quels sont ceux que vous ne supportez pas ou plus ? Me concernant, j'avoue qu'entendre « au jour d’aujourd’hui », « tu vois », « en fait », « effectivement » et « faire le buzz », à tout bout de champ, me fait grincer des dents. Voili voilou. Bonne journée, R [CQ, ici W9GFO] 28 novembre 2014 à 08:48 (CET)[répondre]

Et bien en fait, tu vois, au jour d'aujourd'hui, j'imagine que c'est l'expression «Voilà» employée à toutes les sauces que je supporte plus. En même temps, je dis ça je dis rien. Voilà. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 novembre 2014 à 09:03 (CET)[répondre]
Tout à fait. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 novembre 2014 à 09:14 (CET)[répondre]
« Hey salut, comment ça va ? »
« Comme un lundi »
bruit de chaise qu'on écrase sur la tête de quelqu'un
« Allô ? »
« À l'huile. »
bruit de combustion spontanée
Le Gorafi a fait plusieurs brèves twitter et articles sur le sujet de ces expressions aussi.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 novembre 2014 à 09:49 (CET)[répondre]
J'ai eu l'occasion, il y a une dizaine d'années, d'entendre un orateur ponctuer chacune de ses trois phrases par "Ok ... hein... bon.". Il a parlé pendant une heure et demi.... Je l'aurais tué je crois....--Cangadoba (discuter) 28 novembre 2014 à 11:08 (CET)[répondre]
Nino Ferrer?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 novembre 2014 à 11:35 (CET)[répondre]
"Après" au lieu de "Ceci dit" ou de "D'autre part": "Après, je n'y attache pas beaucoup d'importance." Il y a aussi l'anglicisme "mettre l'emphase" au lieu de "mettre l'accent". Mais il y a une expression prétendument française à laquelle je préfère un anglicisme : "Ce deux poids deux mesures" me semble horrible, j'aime mieux "Ce double standard", même si certains grincheux y voient un anglicisme. Marvoir (discuter) 28 novembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]
Ou encore « Ceci dit » au lieu de « cela dit » Émoticône Martin // discuter 28 novembre 2014 à 13:24 (CET)[répondre]
Au sujet de "ceci" qui désignerait ce qui suit et de "cela" qui désignerait ce qui précède, Le Bon Usage de Grevisse, éd. de 1993, p. 1022, dit que "cette règle n'a rien de rigide" et que le plus important est que "ceci" désigne quelque chose de plus proche que "cela", ce qui, dit-il, rend peu pertinente la protestation de l'Académie en 1990. Il cite des exemples de "Ceci dit" chez René Bazin, Jules Romains et P. Valéry. André Thérive notait que "Cela dit" était beaucoup plus rare que "Ceci dit". Quand on avait parlé de deux choses et qu'on voulait éviter une répétition, on employait "cela" pour désigner la chose la plus lointaine dans le discours, c'est-à-dire celle qui était venue avant l'autre, et "ceci" pour désigner celle qui était venue après . J'imagine que des cuistres en on déduit stupidement que pour désigner quelque chose dont on avait déjà parlé, il fallait toujours employer "cela". Marvoir (discuter) 28 novembre 2014 à 13:53 (CET)[répondre]
Merci Marvoir pour cet éclairage. Ça me préoccupe depuis un certain nombre d’années sans que je ne réussisse à le tirer au clair. Cordialement, — JoleK (discuter) 28 novembre 2014 à 14:03 (CET)[répondre]
Étonnante cette règle de français dont je n'avais jamais entendu parler sur « ceci » pour ce qui suit et « cela » pour ce qui précède, parce qu'en hongrois il y a une règle exactement inverse et très strictement suivie pour pouvoir s'y retrouver dans le fonctionnement des subordonnées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 14:57 (CET)[répondre]
Justement Marvoir : « "ceci" désigne quelque chose de plus proche que "cela" ». Mais lorsqu'il n'y a pas de d'autre chose que la seule chose à la suite de laquelle tu utilises "ce≈≈ dit", eh bien il vaut mieux préférer "cela dit". J'imagine que Littré aurait été ravi qu'on le qualifie de cuistre parce qu'il déduisait stupidement des choses… Et j'ajoute que l'édition 2009 du Grévisse dit bien en page 253 : « cela dit est souvent remplacé à tort par ceci dit. Mieux vaut s'en tenir à: Cela dit, cela étant… » Martin // discuter 28 novembre 2014 à 16:25 (CET)[répondre]
A propos de cuistres, ne pensez-vous pas que ceux qui disent « impacter » atteignent un sommet de cuistrerie ? Parce que moi je le pense. Chaque jour (sauf week-end et jours fériés) mes oreilles saignent. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 novembre 2014 à 15:09 (CET)[répondre]
Je ne supporte plus d'entendre, dès que j'allume la télé ou la radio, ou quand je fais mes courses, des expressions comme
ou ce qui est équivalent :
---- El Caro bla 28 novembre 2014 à 15:14 (CET)[répondre]
Dans quelle intention amène-t-on du déconnage dans une discussion ? Le plaisir de vexer les autres impunément parce qu'ils auront peur de sembler manquer du sens de l'humour s'ils relèvent le déconnage ? Marvoir (discuter) 28 novembre 2014 à 15:33 (CET)[répondre]
La première expression qui m'a choqué, c’était au jour d'aujourd'hui, ça remonte a plus de 40 ans, je l'entend encore de temps en temps et n'ai toujours pas compris l’intérêt. CQui (discuter) 28 novembre 2014 à 16:27 (CET)[répondre]
« Au jour d'aujourd'hui » existait déjà au 19e siècle. Ce dictionnaire de 1839 le signalait comme vicieux et populaire. Marvoir (discuter) 28 novembre 2014 à 16:34 (CET)[répondre]
L'intérêt me semble-t-il est d'insister de façon plaisante sur la notion du moment présent, les Italiens disent de même oggi come oggi. Je trouve que cela n'a rien de choquant, sauf si l'expression revient de façon répétée dans le discours (tic de langage qui était le sujet du début de cette discussion).
Quand l'expression "aujourd'hui" est apparue, "hui" signifiait ce que nous disons maintenant "aujourd'hui". Une fois que "aujourd'hui" a remplacé "hui", il est normal que le même besoin qui avait fait naître "aujourd'hui" ait fait naître "au jour d'aujourd'hui". Marvoir (discuter) 28 novembre 2014 à 17:03 (CET)[répondre]
« Ceci écrit ». « Il changera plus tard » (ou tout autre verbe au futur), parce que le verbe au futur indique justement que ça se passera plus tard. « Aujourd'hui », « demain », « hier » dans un article, parce que Wikipédia est continuellement modifiée et que les article seront en ligne dans 5, 10 ans, sans qu'on ne puisse aisément connaître la date où l'information a été inscrite. Mon écrit est truffé d'anglicismes, que je tente d'éliminer un à la fois. — Cantons-de-l'Est discuter 28 novembre 2014 à 21:12 (CET)[répondre]
« suite à » me hérisse les poils. Martin // discuter 28 novembre 2014 à 21:15 (CET)[répondre]
Notification Martin : Je crains que vous ne soyez mal inspiré en alléguant Littré, qui d'après le Bon Usage 1993, p. 1022, donnait cet exemple : Il faut songer dans la jeunesse aux besoins de la vieillesse : CECI (ou CELA) s'adresse aux prodigues. Donc Littré considérait "ceci" comme aussi bon que "cela" pour désigner ce qui vient d'être dit. Vous vous référez à un Grevisse de 2009 : est-ce une édition du Bon Usage ou du Français correct ? Les successeurs de Grevisse au Français correct me semblent beaucoup plus ignorants que Goosse, son successeur au Bon Usage. Marvoir (discuter) 28 novembre 2014 à 21:29 (CET)[répondre]

Projet SEO / Webmarketing[modifier le code]

Hello à tous

Je cherche depuis quelques semaines à améliorer les articles concernant le référencement naturel (ou pas) et l'optimisation pour les moteurs de recherche (SEO) et même le webmarketing en général. Les articles notamment sur Google Analytics sont pauvres et d'autres produits comme Google Tag Manager sont carrément inexistants. Y a-t-il des gens intéressés par cette thématique? Il y a des décisions fortes à prendre concernant certaines fusions et un regard objectif ne me ferait pas de mal. Je compte aussi demander l'aide des membres de l'association SEO Camp dont je suis membre de nous aider. Cela peut être un projet intéressant pour une meilleure compréhension du métier.

J'en profite aussi pour demander aux administrateurs d'éviter d'insulter les contributeurs qui essaient d'améliorer les articles sur le SEO en traitant l'ensemble de la profession de spammeurs comme cela a été fait dans la demande de suppression de la page SEO Camp. Au delà du côté pas très agréable, cela décourage les interventions.... Mais, avec 10 ans d'édition derrière moi, il m'en faut plus pour me refroidir :) Alors, who's in? --Sebb (discuter) 27 novembre 2014 à 23:12 (CET)[répondre]

À toutes fins utiles, je signale que la section intitulée « Les 5 piliers du SEO », ajoutée le à 01:13 par Clairebsg, dont c'est la première contribution (diff), est une copie beaucoup trop fidèle de la partie « Les 5 piliers du référencement SEO » de la page web « http://www.foils.fr/les-5-piliers-du-referencement-seo/ ». Cette copie va, me semble-t-il, au-delà du droit de courte citation. Geralix (discuter) 28 novembre 2014 à 20:01 (CET)[répondre]
Question sérieuse en quoi consiste le SEO à part:

Peut-être un marronier...[modifier le code]

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur le site tous-les-faits.fr, site miroir de Wikipédia, mais qui ne mentionne pas d'où proviennent les articles (mal) copiés (ou alors j'ai mal vu...). C'est où, la porte pour signaler ça, et surtout est-ce ça sert à quelque chose de la signaler ?--Rehtse (discuter) 28 novembre 2014 à 11:16 (CET)[répondre]

La page pour ce genre de choses est ici: Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. Cela sert parfois à faire avancer les choses, mais il faut être patient... -- Speculos (discuter) 28 novembre 2014 à 11:29 (CET)[répondre]
C'est mentionné discrètement en bas, il y a un lien qui mène vers tools.wmflabs.org qui affiche l'historique des contributeurs de l'article. Mais c'est vrai que Wikipédia n'est pas clairement mentionné. La licence Creative Commons exige de citer les auteurs mais pas de citer le site. (Voir Wikipédia:CRCW) — Thibaut にゃんぱすー 28 novembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Utilisation du Wikimedia Commons[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais insérer des images dans certains de mes articles. D'après mes recherches, je dois utiliser le Wikimédia Commons. Jusqu'à présent, je n'arrive pas à utiliser l'assistant Wikimédia. Impossible de me connecter avec mon mot de passe normal.

J'ai aussi remarqué que dans les préférences de mon compte, ce dernier n'utilise pas le compte unifié?? Je ne sais pas si le souci vient de là... Et je n'arrive pas non plus à unifier mon compte, le mot de passe étant mauvais...

Que faire

Merci d'avance

GUARY Michel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guary (discuter), le 28 novembre 2014 à 11:24‎ (CET).[répondre]

Bonjour; voir Aide:Identifiant unique pour la procédure d'unification des comptes, sinon demander aux bureaucrates. -- Speculos (discuter) 28 novembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]
Tu as essayé Spécial:Fusionner le compte et ce qu'il te dit ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

Conseil de patrouille[modifier le code]

Bonjour à tous !
Il serait utile de mettre (après que Salebot ait déposé un message sur la page d'un vandale) un autre message généralement {{test 0}} voire {{test 1}} ... ou encore {{vandalisme cracra}}. Un message « humain » ayant plus de chances d'être dissuasif. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas vraiment des messages humains, ce sont des messages automatiques ! LiveRC permet de les insérer d'un clic suite à un vandalisme du style tupuducuniktamer. Je doute de la dissuasion d'un test 0 ou test 1 dans ce cas, par contre, un test 3 bien rouge peut attirer le regard... Peut-être... Perso, en cas de SI d'un article aberrant ou de la pose d'un bandeau d'admissibilité, je joins toujours une explication humaine de quelques lignes, histoire d'expliquer même succinctement, mais c'est vite lassant de répéter toujours la même chose ! Bien cordialement à toi ( comme j'ai l'âge d'être votre mère, je me permets de vous tutoyer Émoticône) --Theoliane (discuter) 28 novembre 2014 à 13:03 (CET)[répondre]
@ Notification Theoliane Je me disais que la présence « physique » d'un message pour les vandales risquait d'arranger le problème. C'est je crois un ponte de Wikipédia, comprends un ancien qui avait évoqué cette possibilité d'une présence. Je me disais que cela pouvait être valable pour les « jeunes générations wikipédiennes », et croyais bon, vois-tu de le réitérer ... Entièrement d'accord avec toi pour les messages de quelques lignes. Le truc c'est que Salebot dispose pas de {{vandalisme cracra}}. Bonne journée à toi Émoticône Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 14:58 (CET)[répondre]

Effacement page de discussion[modifier le code]

Bonjour ! Que penser de ce diff ? Le contributeur en question a opéré de manière semblabl sur d'autres PDD. Il me semblait que l'archivage consistait à renommer la page, aps à l'effacer… φ... 28 novembre 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

D'après Aide:Archivage, on peut effectivement effacer la page de discussion pour l'archiver. Par contre, je ne sais pas ce qu'il en est pour les pages de discussion d'articles, a-t-on le droit de les archiver ? — Thibaut にゃんぱすー 28 novembre 2014 à 12:02 (CET)[répondre]
On a le droit, mais il est largement préférable d'archiver les Pdd d'articles par renommage en « .../Archive 1 » ; le blanchiment est déconseillé (moins pratique pour retrouver d'anciennes discussions). Bien cordialement, — Jules Discuter 28 novembre 2014 à 12:48 (CET)[répondre]
D'accord avec Jules. J'ajouterais même que la méthode d'archivage utilisée en l'occurrence par le contributeur devrait être proscrite pour archiver les PDD d'articles car il devient ensuite absolument impossible de retrouver quoi que ce soit par la suite. Je suis un peu surpris qu'un contributeur présent sur WP depuis 2008 et avec autant de contributions au compteur ne soit pas au courant. En attendant un archivage plus conforme à la méthode traditionnelle j'ai révoqué ceux que j'ai pu retrouver. --Lebob (discuter) 28 novembre 2014 à 13:17 (CET)[répondre]
C'est bien ce qui me semblait, je suis aussi d'accord. Peut-être il faudrait ajouter dans la recommandation que cette méthode est réservée pour les PDD personnelles ? — Thibaut にゃんぱすー 28 novembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]
Ca pourrait être utile en effet. J'ai pour ma part déposé un message sur le PDD de l'utilisateur pour lui expliquer que sa méthode pouvait poser des problèmes pratiques. --Lebob (discuter) 28 novembre 2014 à 14:54 (CET)[répondre]

Suggestion pour faciliter la contribution financière de Wikipedia par des utilisateurs satisfaits[modifier le code]

Bonjour,

Utilisatrice de Wikipedia, je désirerais pouvoir faire de temps en temps des dons en argent d'une façon qui ne risque pas de terminer par le piratage de ma CB, de mon compte bancaire comme cela est arrivé cet été 2014 à cause d'un unique paiement par paypal. Donner mes coordonnées bancaires sur internet pour moi c'est fini définitivement.

Le seul moyen vraiment sûr consiste à payer avec des cartes prépayées achetées en espèce que l'on peut trouver dans presque tous les bureaux de tabac. Il en existe plusieurs déjà pour payer sur les sites de jeux vidéo, paysafe, neosurf... 10, 15, 25, 100 euros... ces cartes permettent de pouvoir payer sans exposer son compte en banque. Des comptes virtuels alimentés par carte prépayée pour des montants n'excédant pas 1000 euros sont proposés en Allemagne et en Angleterre mais pas encore en France.

J'aimerais qu'il soit possible que Wikipedia accepte ce nouveau mode de paiement sécurisé que toutes les personnes qui se sont fait avoir comme moi seront rassurées de trouver.

Bonne journée à tous.

Sylviane Jambu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.85.49.46 (discuter), le 28 novembre 2014 à 13:59‎ (CET).[répondre]

Bonjour Sylviane Jambu,
Restez en ligne, des contributeurs qualifiés vont vous répondre.
Cordialement
Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 15:04 (CET)[répondre]
Beaucoup de personnes qui se font pirater leur carte bancaire (fraude aux moyens de paiement) ne l'ont jamais utilisée sur Internet. Et à vrai dire, c'est plus la démocratisation forcée paiement sans contact qui devrait être inquiétant. Like tears in rain {-_-} 28 novembre 2014 à 15:13 (CET)[répondre]
Oui LTIR, mais Madame Jambu parle de ces tickets que l'on achète dans les bureaux de tabac. Il faudrait faire remonter ce message à la Fondation. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 15:31 (CET)[répondre]
Bonjour,
en fait, on peut faire des dons avec plein d'autres moyens que la carte de crédit ou paypal. On peut même faire des dons en bitcoins sauf erreur. Les informations sont ici : wikimedia:Ways to Give/fr. cordialement --Abaddon1337 (discuter) 28 novembre 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
Bonjour. Dans la rubrique "Contribuer" de la colonne de gauche de la page du bistro, il y a un lien vers la page "Faire un don". Outre la CB et Payapl, elle propose le paiement par chèque, par virement bancaire et par bitcoin. En revanche, pas de paiement par carte prépayée. --Utilisateur:Brunodesacacias 28 novembre 2014 à 20:45 (CET) PS. Bye the way, le paiement par ponction directe sur le salaire est possible.[répondre]
Notification Brunodesacacias : la ponction sur salaire, c'est réservé à ceux qui contribuent au boulot ! Émoticône Cymbella (discuter chez moi) - 28 novembre 2014 à 23:03 (CET)[répondre]

Quorum AdQ[modifier le code]

Bonjour,
La proposition AdQ sur Requin balestrine (d · h · j · · AdQ · Ls) se termine ce soir et le quorum n'est pas réuni. D'ici-là, vous pouvez consulter l'article et donner votre avis. Notification Ben23 : Il faudrait envisager un espacement plus important des propositions sur les requins pour éviter l'overdose et une situation semblable (qui se profile pour Requin cuivre (d · h · j · · AdQ · Ls)).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2014 à 15:47 (CET)[répondre]

Ouaip, car sinon les contributeurs pourraient finir par avoir une (vraie fausse) dent contre les requins. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.160.183.222 (discuter), le 28 novembre 2014 à 17:18 (CET)[répondre]

Où en est-on avec le film franco-canadien " Le Mystère Trannoy" ?[modifier le code]

Quelqu'un le sait-il ? Ce film disposait de subsides français sauf erreur de ma part. --Agapite (discuter) 28 novembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour, pour ceux qui suivent le forum des nouveaux, il y en a un qui a laissé ce message :

« Bonjour,

J'ai déjà fait un don il y a deux semaines pour Wikipédia, et maintenant qu'il y a de gros pop-ups qui apparaissent pour faire encore des dons, j'aimerais savoir si ceux qui ont déjà donné peuvent en être exempté ? Je comprends tout à fait le besoin, mais pour ceux qui ont donné, il n'y a plus besoin de demander à outrance si ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement, »

— IP 82.230.113.135

Comme quoi il y a des personnes qui donnent en pensant que la WMF leur laisse tranquille après. C'est révélateur pour un site qui veut absolument éviter la pub.— Gratus (discuter) 28 novembre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]

Ce n'est hélas pas la première fois que l'on reçoit des messages comme celui-ci, sur le FdN, le Bistro ou OTRS. Voir aussi le Bistro du 26 et celui de la veille. Cordialement, — Jules Discuter 28 novembre 2014 à 18:57 (CET)[répondre]
C'est vrai que c'est contre-productif, je me rend rapidement compte quand je consulte WP sans m'être identifié Émoticône. Une astuce pour les inscrits est de s'identifier à partir de Spécial:Rechercher où le bandeau n'apparait pas (miracle !).— Gratus (discuter) 28 novembre 2014 à 19:35 (CET)[répondre]