Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2016

Le Bistro/13 janvier 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
13 janvier 2016
Oui, c'est écrit en tout petit et non Ctrl + + ne fonctionne pas. -/- Mieux que Ctrl + + : Hover Zoom (truc de feignant)
Allahou Ah que barre au chocolat !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 714 418 entrées encyclopédiques, dont 1 468 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 431 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 403 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Liste des projets BOINC, à actualiser

Articles à créer

• Lila Leeds, actrice américaine
• Immunosénescence, diminution de l'immunité avec l'âge (3 iw)
• Finnmarksløpet (en), course de chiens d'attelage en Norvège (5 iw)
• Chinook (chien) (en), race de chiens (11 iw)
• Powerball (loterie), loterie américaine avec 1,5 milliard de dollars en jeu (11 iw)
• Birmingham Six, histoire anglaise (8iw (aka 8 il))
• pinceau à réservoir
• Gobage de Flanby le sport préféré du président ? encyclopédique ?
• Liste des films considérés comme les plus mauvais (en), une liste amusante (5 iw)

  je prends. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 janvier 2016 à 11:19 (CET)

• Trimaculée (en) (8 iw)
• Share-alike (en)

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Hockerill Anglo-European College (internat) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Hyperphotographie (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  In Legend (musique - metal) (1 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Iná Elias de Castro (géographe politique) (0 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Indistinguabilité d'un système de chiffrement (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Gildart Jackson (acteur) (1 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  InterSystems (société - IT) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Iran Focus (site info) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Colin Irving (acteur) (1 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  OSF Global Services (société de service informatique) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Guerre du Yémen (depuis 2001) (1 avis depuis le 1er janvier)
• [A · D · J]  Hamideh Jahangiri (psychologie) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Jenny in Cage (rock) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Jieldé (lampes industrielles) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Josep Calva (politique) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Kännu Kukk (liqueur) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Journal des Maires (revue) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Juramag (revue) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Diego Jussot (lutteur) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Kadam-Kadam (théâtre, Togo) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Maman fait grève ! (téléfilm) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Philippe Langlois-Berthelot administrateur et financier français (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  KaraFun (logiciel) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Linda Kaye (actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Cécile de Kervasdoué (journaliste et chanteuse d'opéra) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mohamed Khiari (humoriste) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Matias Kupiainen (musique) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kiran Vyas (auteur) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Ebru Kocaağa (mannequin, actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kotba-Argo Limited (éditions) (0 avis depuis le 3 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Totem 2015

Avant-dernier jour pour voter pour le Totem 2015 : Wikipédia:Sondage/Totem 2015. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 janvier 2016 à 20:20 (CET)

VOTEZ !

Ben oui, quoi ? Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 16:48 (CET)

Le troll n'a pas été proposé cette année. C'est un scandale. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 16:56 (CET)

Et la marmotte ? Syrdon (discuter) 13 janvier 2016 à 08:43 (CET)

Les marmottes ne sont pas des créatures légendaires (source : la pub Milka où l'on voit une marmotte mettre le chocolat dans le papier d'alu). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2016 à 10:00 (CET)

Mais bien sûr.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2016 à 00:47 (CET)

Sur la page Wikipédia de Michel Drucker il est écrit que ce dernier est né un douze septembre à Vire

C'est le titre d'une pièce de théâtre (qui ne porte pas sur Wikipédia ni sur Michel Drucker) ; critique de Télérama. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 00:13 (CET)

et quelques mots dans Ouest France. --Arroser (râler ?) 13 janvier 2016 à 15:04 (CET)

Au moins, la pièce parle apparemment de Vire. S'il était un vrai wiki-geek, il aurait intitulé sa pièce : « Sur Wikipédia, Anthony Poupard est un lien rouge ». En lui souhaitant de remplir les critères un jour . Seudo (discuter) 13 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Une expérience désagréable avec wikidata

Bonjour,

j'ai voulu changer le lien inter-langue de l'article Énergie libre et j'ai vraiment adoré (pas vraiment) le processus. Je voulais écraser le lien anglophone de cet article qui était incorrect et le faire pointer vers l'article correct. L'interface est abominable et j'ai tourné en rond pendant un certain temps. On m'a donné lors mes changements des avertissements concernant des choses légales à propos de la licence (que je connais et que je m'en fous) mais aucune aide technique digne de ce nom. De plus, j'ai l'impression que mes cafouillages ne sont pas visibles dans l'historique de l'article francophone ce qui est grave car je pourrais vandaliser tous ces liens inter-langues. La procédure d'écrasement devrait être mieux documentée et surtout, il faudrait que mes changements apparaissent dans l'historique de l'article. Il faudrait une interface simple, modifier la correspondance, avertir que j'écrase l'ancien lien inter-wiki et la base de données devrait être rétablie dans son intégrité. L'ancien système des pages liées avec modification manuelle était autrement plus simple. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 janvier 2016 à 01:35 (CET)

Ah le traditionnel message quotidien sur wikidata, je sais pas vous, mais depuis hier, cela me manquait.

Bon sinon, le système avant était pire, pour modifier quoi-ce soit sur les interwiki, il fallait aller sur chaque wiki, où il y avait ces interwiki, pour faire la modif (soit parfois des centaines contribution à faire pour faire une modification, sachant qu'on pouvait être automatiquement revert par les bots qui se chargeaient de la cohérence des interwiki), ce que bien sur très peu de monde faisait. Du coup, c'était une merveilleuse époque où une bonne partie des modifications souhaitées sur les interwiki (en dehors d'ajout simple d'interwiki) étaient laissés en plan. (Avec bien sur absolument zero tuto pour expliquer cela (hors simple ajout d'interwiki) alors que le système a existé pendant presque 10 ans.) Alors bien sur comme personne souhaitait faire des modifications sur les interwiki, il y avait moins de modifications discutables.

Par exemple, pour faire la modif que tu as fais là, avec l'ancien système tu devais supprimer les interwiki de l'article en français, enlever l'interwiki français de 19 wiki (avec un risque aussi assez important d'être pris pour un vandale et être revert), puis mettre la liste des interwiki sur le bon article sur wp:fr.

Le tout, sans compter les spam d'historiques par les bot. Je vous prend un article au hasard (lien du menu de gauche) : [1], où à une époque presque la moitié des modifs sont des modifs de bots interwiki. Si on prend un article comme Paraguay, durant l'été 2009, l'historique a une modif humaine pour 10 modifs de bots interwiki. Ah oui, quelle époque fabuleuse! --Nouill 13 janvier 2016 à 03:21 (CET)

Et je suis pas là, pour dire que la gestion des interwiki par Wikidata, c'est fabuleux, il y a pleins de critiques qui sont amplement légitimes (je trouve qu'il y a beaucoup de plus de problèmes que sur les données des infobox, même). Mais dire que le système d'avant était mieux, je suis désolé, mais je suis pas d'accord. --Nouill 13 janvier 2016 à 04:22 (CET)

@Nouill : marrant, moi, j'ajoutais les liens à la main sur la plus grosse wikipédia (anglophone, pour ne pas la nommer, où se trouve en général la plupart des liens inter-langues) et sur la francophone, et un (ou des ?) bot se chargeait de répercuter tout ça sur les autres wikis, sans gros problème. Changer tel détail de nom ou même de direction dans le lien n'était pas si long ou terrible et apportait même à l'occasion beaucoup de nuances, quand c'était bien fait. Trop de nuances, peut-être, pour les esprits adeptes de contrôle simpliste et de la centralisation à tout crin ? Cdlt, Warp3 (discuter) 13 janvier 2016 à 15:57 (CET)

Au moins, y a des pistes d'amélioration dans son commentaire, j'vais jeter mon regard de novice dans les rubriques d'aide --Assassas77 (discuter) 13 janvier 2016 à 04:00 (CET)

Comme il y en a au moins qui semble s'intéresser à faire avancer le schmilblick et pas à le nier, je mets mon "expérience" avec wikidata. Chaque fois qu'il n'y a aucun lien existant (lorsque par exemple je traduis en français un article qui n'existe qu'en anglais ), j'ai droit à une erreur. Nota: cela fonctionne lorsqu'il y a déjà deux articles reliés. J'ai résolu le problème en mettant la vieille syntaxe... Pour moi ce n'est qu'un truc pas finalisé (et je ne parle même pas des problèmes liés aux infobox qui sont encore pires). Skiff (discuter) 13 janvier 2016 à 05:21 (CET)

En bref, si j'ai bien suivi les modifications et la méthode que vous avez utilisée :

• Sur Wikidata, vous avez commencé par ajouter directement Énergie libre de Helmholz dans l'élémentWD Helmholz free energy, ça a dû vous donner une erreur car cette page était déjà liée à Thermodynamical free energy, du coup, vous avez rempli les champs pour la définition de l'élémentWD énergie libre (description, alias, etc.). Vous avez finalement supprimé le lien vers la page précédente pour parvenir finalement à l'associer au bon élément.
• Sur les liens interwiki interlangues, il est « possible » d'utiliser l'ancienne syntaxe. Toutefois, bien que vous puissiez aller de votre page aux autres pages dans les autres langues, la réciproque n'est pas possible. D'ailleurs, lors de vos créations récentes, un bot est passé pour rectifier les liens interlangues et les ajouter dans WD.

J'ai jeté un œil rapide (il est encore tôt le matin :D j'ai pas encore pris mon café) aux rubriques d'aides et elles gagneraient effectivement à être étoffées. J'vais voir si j'peux pas y faire un truc. Si y a d'autres gens intéressés, j'accepte les aides et les soutiens. J'échangerai aussi avec certains si je me lance vraiment dans la rubrique d'aide j'hésite un peu~, j'étais censé faire du sport aujourd'hui

PS : il suffit peut être simplement de mettre à jour la rubrique d'aide « liens interwiki interlangues » dont le contenu diffère fortement de la version anglaise -- Assassas77 (discuter) 13 janvier 2016 à 06:09 (CET)

Le problème ressenti ne serait-il pas le choix proposé quand on remplit un champ dans l'interface Wikidata ? car quand il a enlevé le lien frwiki de la page (élément) Wikidata de en:Thermodynamic free energy (description générale mentionnant Énergie libre de Helmholtz=Énergie libre et Énergie libre de Gibbs=Enthalpie libre) et qu'il a ajouté un lien frwiki (Énergie libre de Helmholtz=Énergie libre) dans celle de en:Helmholtz free energy, le seul nom (titre, libellé) disponible était alors celui en anglais Helmholtz free energy pour les deux sur Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 janvier 2016 à 07:55 (CET)

Franchement, la plupart des gens a sans doute eu du mal lors de ses premières modifications sur WikiData, c'est tout à fait normal. Si on y arrive vraiment pas, on peut demander de l'aide, si c'est fait sur le Bistro, ça sera réglé en quelques heures maximum. Si on se sent idiot à demander de l'aide, on essaye d'apprendre et on finit par y arriver... Comme dit Nouill, bien qu'on puisse reprocher plein de choses à Wikidata et à son utilisation dans wp.fr, le système de gestion des liens interlangues est un avantage énorme par rapport à l'ancien système.

Sinon, je crois que le vandalisme sur Wikidata est un mythe propagé par certains de ses détracteurs. Je ne dis pas qu'il n'existe pas, mais son ampleur n'a rien à voir avec celui sur Wikipédia. Déjà, en général, un vandale n'est pas très futé... Un retrait de texte, un ajout de gros mots, de « C MOI MOMO LE + INTELIGAN » ou éventuellement la modification des infos/chiffres est à la portée de tout le monde (et donc des vandales), prend peu de temps et à un résultat immédiat, par contre, aller sur Wikidata foutre le boxon ou prendre le lien de François Asselineau pour le remplacer par celui de Bozo le clown (exemple totalement fortuit) est une chose qui demande plus de temps et d'investissement et comme le résultat n'est pas vraiment visible, cela n'intéresse pas le vandale lambda à mon avis. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2016 à 09:31 (CET)

Merci pour les commentaires. Le vandalisme grossier (ajout de gros mots) n'est pas un problème car une simple visite sur la liste de suivi permet de le détecter. La patrouille le détectera aussi tôt aussi. Et puis c'est un peu du folklore. Par contre le vandalisme sournois est une plaie. Ces modifications, qui ont l'air raisonnables, sont difficiles à détecter et les patrouilleurs n'y peuvent rien.Par conséquent, quelqu'un de mal intentionné qui connaît un peu wikipedia pourra contaminer le texte et la modification fautive peut rester longtemps. C'est pourquoi il faut que wikidata soit amélioré et qu'il y ait un historique comme dit supra. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 janvier 2016 à 10:17 (CET)

Il y a un historique, des modifications récentes et des listes de suivi sur Wikidata. Encore une fois on retrouve les mêmes critiques contre Wikidata qu'on retrouvait au début de Wikipédia, tout le monde peut facilement modifier, donc potentiellement vandaliser, donc c'est dangereux, etc. Comparons ce risque par rapport aux centaines de modèles utilisés sur des articles, lorsqu'on regarde l'historique de l'article les modifs des modèles inclus n'apparaissent pas, lorsqu'on suit l'article, les modifs des modèles n'apparaissent pas non plus, pourtant ils sont utilisées partout dans l'article. Pour un article il y a facilement des dizaines de modèles qui peuvent être vandalisés, donc des dizaines d'origines possibles, face à un vandalisme il faudra enquêter pour trouver laquelle, à coté Wikidata c'est une seule source possible. Un seul vandalisme sur un modèle peut contaminer des centaines voire des milliers d'articles et ces vandalismes peuvent être bien pires que de faux interlangues ou de fausses données dans l'infobox, il est déjà arrivé que des vandalismes sur des modèles utilisent des images très choquantes en plein écran qui recouvraient tout, en cliquant on arrivait sur un site antisémite... –Akéron (d) 13 janvier 2016 à 10:51 (CET)

D'une part un modèle ne concerne généralement que de la mise en forme et d'autre part, si un modèle est utilisé par des dizaines ou centaines d'articles, la probabilité de détecter rapidement un vandalisme sur ce modèle est assez grande. Ce n'est pas le cas d'une information Wikidata qui serait peu utilisée. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 11:39 (CET)

C'est la même chose pour tout modèle peu utilisé ou toute page peu vue. Au contraire c'est la même chose pour un élément utilisé par de nombreuses pages : un vandalisme sera propagé sur plusieurs wikipédias et donc sera plus facilement visible. À terme ça implique une détection plus rapide. — TomT0m ^[bla] 13 janvier 2016 à 13:25 (CET)

Là on parle de vandalisme, ce n'est pas parce qu'on utilise généralement les modèles pour la mise en forme que le vandale va se limiter de lui-même à cet usage... Si le vandale écrit « pipi caca » dans le modèle, l'article inclura ce texte, de même pour une image géante de pénis recouvrant tout l'écran, cela s'est déjà produit et c'est bien plus grave qu'un mauvais lien interlangue, même si l'un sera forcément vu plus vite. Pour mettre un mauvais lien interlangue, il faut que le vandale aille d'abord délier l'autre article déjà relié pour le mettre ensuite sur une mauvaise page. S'embêter autant pour un vandalisme aussi petit est assez improbable, quelqu'un qui connaît bien Wikipedia et qui veut faire des vandalismes sournois préférera ajouter de fausses informations plausibles dans les articles, cela s'est déjà produit à de nombreuses reprises, malgré les historiques et les listes de suivi. –Akéron (d) 13 janvier 2016 à 13:39 (CET)

Je ne conteste pas que le vandalisme sur des liens interlangues n'est ni le plus probable ni le plus grave. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 13:48 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011

Bonjour à tous,

Je voulais vous annoncer qu'il ne reste plus que 5 articles à créer parmi ceux qui avaient été demandé en 2011. La question que je me pose est la suivante : que faire de cette page une fois qu'elle ne contiendra plus d'article à créer ? La garder en archive (mais de quoi, car s'il y a une archive c'est celle du bistro ?), la supprimer ?
Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 13 janvier 2016 à 09:01 (CET)

Je dirais bien de juste placer le modèle {{Archive}} en tête de page. Bravo pour ton investissement sur le sujet. Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2016 à 09:35 (CET)

Merci Like tears in rain ! Ok, je vais apposer ce modèle une fois que toutes les traductions seront terminées. Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 13 janvier 2016 à 11:04 (CET)

Pourquoi ne pas la passer en suppression immédiate ? Après tout il ne s'agit que d'une page de maintenance vidée dont nous n'avons plus l'utilité.. --El Funcionario (discuter) 13 janvier 2016 à 20:02 (CET)

 El Funcionario : J'aurais penché pour cela aussi, mais je ne veux pas le faire sans accord ... une procédure de suppression ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 janvier 2016 à 01:38 (CET)

 Treehill : Plutôt pour une SI aussi. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2016 à 15:43 (CET)

 El Funcionario :  Plutôt contre car après tout on a un historique des propositions de création de cette année (d'ailleurs, je ne suis pas à la base très favorable aux virements des ex-liens rouges après création) et puis, cet éventuel futur lien rouge de 2011 ferait tâche à côté des autres articles à créer du bistro (mais si une majorité est pour la SI, je peux bien sûr accepter sans trop de problème ). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 janvier 2016 à 16:00 (CET)

┌────────────┘
 Ellicrum : le virement des ex liens rouges était dans un motif purement technique d'aide à la lecture. A la fin, c'est à dire maintenant, je comptais réverter mes suppressions. Je viens de voir ton message avant de lancer ma SI. Je vais rétablir tout et demander un PàS et on verra. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 janvier 2016 à 17:05 (CET)

Après vérification, j'ai constaté que je ne suis pas le seul utilisateur à avoir retiré les liens créer ... Je vais passer en PàS sans rétablir pour qu'on ait l'avis de tout le monde. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 janvier 2016 à 17:09 (CET)

 Like tears in rain, Ellicrum et El Funcionario : Voici le lien : Discussion Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011/Suppression. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 janvier 2016 à 17:15 (CET)

Je suis cité dans un "vrai" article...

J'aurais préféré ne pas l'être (je suis celui qui s'en prend le plus plein la gu.... mais d'autres sont plus ou moins visé, sans forcement être nommé)

https://www.sataban.com/wikipedia-search-wikibloid-wikibin-wikitrash-a-story-behind-the-wall-on-the-wings-of-ignorance-and-intolerance/

Voici le commentaire que j'ai laissé qui est en attente d’approbation (malheureusement bourré de fautes) :

Bonjour, je suis le Sebk dont vous parlez dans votre article, désolé d'écrire en Français mais mon anglais n'est pas assez bon pour l'écriture.

Votre article est malheureusement remplit d'erreurs notamment me concernant, et j'aurais bien aimé être contacté pour vous donnez mon point de vu... (

Les phrases suivantes "Je suis un crétin anonyme qui rédige des tissus de mensonges" et "Je contribue à une sorte de police privée qui se prend pour les RG." ne sont pas de moi et ne correspondent absolument pas ce que je pense, il aurait suffit de cliquer sur les liens présent dans les phrases pour comprendre. Elle ont été écrite par Pascal Rogard (directeur général de la SACD)

https://twitter.com/fandoetlis/status/258244541839200257 https://twitter.com/fandoetlis/status/271212203229712386

J'ai repris ses phares de manière ironique, ça ce veut humoristique (c'est comme si quelqu'un disait "les terroriste jouent aux jeux vidéo" et qu'un gamer écrive "comme je joue aux jeux vidéo, je suis un terroriste"

Concernant les pages que j'ai créé, une partie ont été créées non pas parce-que je suis un expert mais parce-qu'elles avaient besoin d'être crées, la page "Tortues Ninja (homonymie)" est une page d'homonymie, la page "Liste des distinctions de Violetta", a permit de désengorger la page de Violetta. Enfin ce n'est pas parce-qu'on est fan de Pokemon qu'on ne peut être expert est mécanique quantique...

Concernant les blocage, il s'agit de vandales, vous n'avez apparemment pas regardé les modification qu'ils ont fait, voici les liens vers les deux modifications qu'a fait le premier exemple que vous donnez

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_humain&diff=prev&oldid=116389506 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_humain&diff=prev&oldid=116389408

Alors j'aurais pas du la bloquer ??

Je suis évidement en total désaccord avec ce que vous dites dans le paragraphe "WikiGestapo..."

Concernant les propos tenus par les contributeur, vous ne mettez pas de liens vers la discussion permettant de comprendre le contexte...

Vous vous trompez aussi sur la traduction de "Dresseur" ça ne veut pas dire "Wikipedia Tamer" mais "Bot Operator"

Concernant les suppressions vous avez oublié des sysop (sur les 30 derniers jours le sysop qui en a supprimer le plus en a supprimé 3 537) . Mais il faut comprendre pourquoi ces pages sont supprimées,on ne les supprimes pas pour le plaisir... on surprime les articles dont la communauté a décidé de la suppression via un débat (auquel on ajoute la page de discussion de l'article + les redirections), on supprime les pages vide (par exemple les sous page de de discussion de type "a faire" (To do)). Les autres page supprimées le sont pour de bonnes raisons, à l'heure ou j’écris ces ligne, le dernier article supprimée était une copie d'une autre page web, la page était donc intégralement une violation des copyright, la page supprimée avant était une redirection inutile, une autre était une publicité, une contenait exactement ce texte "bastien et titouan son bete" etc... Des pages qui n'ont donc rien à faire sur wikipedia (et-ce dans n'importe quelle langue)..

Cordialement, Sebk

PS: en 6 mois j'ai supprimé 1 260 page soit 2 520 par an.

-- Sebk ^(discuter) 13 janvier 2016 à 10:04 (CET)

Je me demande pourquoi tu perds ton temps à répondre à ce Romain Grouazel-Krauss qui est l'auteur de l'article et cherche manifestement à régler des comptes. On peut du reste se demander pourquoi il a éprouvé (le 3 juillet dernier) le besoin d'aller poster son "article" sur un site comme Sataban pour lequel ce qui se passe sur WP(fr) ne figure sans doute pas au centre des préoccupations.  Sebk, en passant, je signale que je n'ai pas trouvé trace de ta réponse sur ce site. --Lebob (discuter) 13 janvier 2016 à 10:52 (CET)

 Lebob : En principe, je passe mon chemin mais en principe ce sont plutôt des blog ou des forum "obscur", là ce site me paraissait plutôt "sérieux" et potentiellement "notoire". Le commentaire est pour le moment en attente. -- Sebk ^(discuter) 13 janvier 2016 à 11:04 (CET)

C'est toujours instructif d'avoir un regard extérieur, et plus encore étranger, et la première erreur serait de le rejeter avec hauteur et mépris. Il est clair toutefois que là, il pousse un peu et semble n'avoir pas compris grand chose. Moi, ce qui m'inquiète, c'est surtout de constater l'absence totale de compréhension du second degré, déjà flagrante sur Wikipédia francophone, mais poussée ici à un degré qui laisse pantois. Lire "je suis un idiot anonyme" et en conclure que le gars est réellement un idiot, franchement, faut pas en avoir lourd sous la casquette. Ça dépasse d'ailleurs largement la sphère Wikipédia : désormais, si vous ne rajoutez pas une tonne de smileys, personne ne comprendra jamais votre humour et vous serez accusé de tous les maux de la terre. Adieu définitif au sens critique. C'est la fin de la civilisation occidentale (je me demande si je ne devrais pas rajouter quelques smileys, là...) Syrdon (discuter) 13 janvier 2016 à 11:07 (CET)

J'ai vu « Wikipedia France » dans la première phrase et j'ai décidé que ça ne valait pas la peine de poursuivre ma lecture. J'en tire 2 conclusions :
1- Un texte obscur sur un site obscur ne méritait pas autant d'attention. Dans les circonstances, puisque ça semble t'affecter, écrire une réponse était probablement pertinent, mais poster ça sur le bistro lui donne considérablement plus de visibilité qu'il n'en méritait.
2- Bien que je sois loin d'être un exemple dans le domaine, j'ai lu quelque part qu'il fallait éviter l'ironie, surtout dans des sujets « sérieux » ou « polémiques », car un certain pourcentage de tes interlocuteurs n'arrivent pas à l'interpréter comme telle. Je suis tombé sur loi de Poe, mais ce n'était pas tout à fait ça. --- Simon Villeneuve 13 janvier 2016 à 11:28 (CET)

Le second degré passe mal sur le net. J'ai souvenir d'une époque ou quand tu disais ça sur certain site, un mouvement culturel se mettait en place pour dire qu'expliquer une blague, c'était la gâcher, et que si tu comprenais pas t’étais pas assez intelligent. Là ou en général ça part complètement en troll c'est quand les blagueurs commencent à s'amuser aux dépend du malheureux qui les a pris au sérieux en filant la blague ... C'est le début de la manipulation. — TomT0m ^[bla] 13 janvier 2016 à 13:39 (CET)

Le texte ne saisit même pas l'humour derrière les BU. Il faut le faire quand même. Il ne maitrise que très peu les rouages, et semble ne pas comprendre qu'une suppression de page, c'est aussi en cas d'article vandale. Hier j’ai du en signaler 4 ou 5 en moins d'une heure... Bref, aucun intérêt sinon qu'il règle effectivement ses comptes, (avec qui ou avec quoi ?) donc ne perd pas ton temps -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 13 janvier 2016 à 13:43 (CET)

indice. Soisyc Croisic (discuter) 13 janvier 2016 à 14:37 (CET)

Merci Soisyc Croisic, je viens de comprendre : sous toute réserve c'est une "vengeance" contre moi... Il a créé un article puis voyant des choses qui ne lui plaisait pas sur l’article, il a commencé par le blanchir, puis a supprimé un paragraphe, puis la bibliographie de l'article en invoquant ses droits d'auteurs, au bout d'un moment j'ai du le bloqué 3 jours. Son "article" a été publié le lendemain de son blocage...

Désolé pour le dérangement, si j'avais compris qu'il s’agissait d'un simple règlement de compte avec moi, je n'aurais ni répondu à l'article, ni posté ça sur le Bistro. -- Sebk ^(discuter) 13 janvier 2016 à 15:15 (CET)

Bah, j'ai bien laissé des commentaires sur wikibust... Chacun ses erreurs .--SammyDay (discuter) 13 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Lire wikibustruc a de moins en moins d'intérêt. Si ce n'est pour s'assurer qu'ils ne méditent pas un mauvais, coup. Comme par exemple un pourrissage organisé de certains articles. C'est la chose qui les excite ces jours-ci. Mais je ne suis pas convaincu qu'ils disposent des moyens humains et intellectuels pour atteindre leur objectif. --Lebob (discuter) 13 janvier 2016 à 18:52 (CET)

 Sebk : J'ignore si ça peut avoir un lien, mais apparemment il s'agit d'un « artiste », et un article sur lui dans Wikipédia (Romain Grouazel-Krauss) a été supprimé deux fois, en 2013 et en 2014. Blessé dans son orgueil ? Ça ne serait pas la première fois que ça arrive sur Wikipédia, il me semble. Le chien aboie, la caravane passe. kiwipidae (dicuter) 14 janvier 2016 à 16:26 (CET)

Qu'est-ce qui a éradiqué le tétanos?

Au vu de l'actualité, je suis allé consulter l'article Tétanos et alors qu'il y un paragraphe qui explique comment la vaccination a pu contribuer à son contrôle efficace, j'ai été surpris de voir que le reste de l'article semble faire croire que sa quasi-disparition en France -- il y a une présence essentiellement chez les personnes âgées de plus 80 ans, donc non vaccinées -- serait dû aux progrès de l'hygiène et seulement à cela. J'ai plus que nuancé ces affirmations, mais je soupçonne un certain manque d'objectivité et l'influence de certains groupes. Donc je crains une réaction à mes modifications. --Pierrot Lunaire (discuter) 13 janvier 2016 à 11:10 (CET)

Tout d'abord au vu de l'expérience récente sur Pierre Boulez, si vous avez un doute fort, ce qui semble le cas, vous posez sur l'article le bandeau adéquat ici neutralité. De la sorte le lecteur et le(s) rédacteur(s) sera(ont) averti(s). Après, si vous ne vous sentez pas capable de neutraliser, peut-être que quelqu'un d'autre s'en chargera. de toute façon un bandeau peut rester longtemps en place --Fuucx (discuter) 13 janvier 2016 à 12:00 (CET)

Portail:Esclavage (185 catégories – 1 745 articles – Suivi)

Bonjour. Une fois n'est pas coutume, j'ai envie de vous parler du plaisir que je prends à créer parfois quelques petites ébauches minimalistes sur un sujet qui, sous des abords fort austères, se révèle en vérité absolument passionnant. Voyez les dernières en date, David Duval de Sanadon ou Banzo, la seconde créée deux minutes seulement après avoir découvert son objet à peu près par hasard en lisant : ces entrées sont certainement presque totalement inutiles au lecteur mais je vous assure que c'est un plaisir infini que l'on prend à les initier car en plus d'avoir alors le sentiment de participer à une œuvre juste, on réalise pleinement la complexité incroyable du monde de l'esclavage, c'est-à-dire, c'est incongru, sa richesse. Ayant moi-même grandi dans une société anciennement esclavagiste – La Réunion – j'avais jusqu'il y a quelques années une position typique des classes moyennes supérieures de l'île sur le sujet – on en parlerait trop et à toutes les sauces. Après avoir maintenant beaucoup lu de façon presque involontaire, je ne saurais trop affirmer que je comprends ceux que cette histoire fascine et je vous invite à vous y intéresser à votre tour, par exemple en prenant pour prétexte l'amélioration de Wikipédia. Il y a, c'est clair, beaucoup à faire, même si un certain nombre d'articles distingués, certes pour tous il y a longtemps, contrebalancent l'indigence de l'essentiel de nos pages sur la question. Thierry Caro (discuter) 13 janvier 2016 à 11:53 (CET)

Oui je suis bien d'accord que c'est un sujet très important. J'y suis sensible depuis longtemps, mais je n'en ai qu'une connaissance intellectuelle, et un peu littéraire, par les romans de Toni Morrison. Et je contribue sur d'autres sujets, je ne peux pas tout faire :-) Bravo à toi et bon courage en tous cas. --Touam (discuter) 13 janvier 2016 à 22:44 (CET)

Modif du modèle:Ouvrage

Un technicien pourrait-il faire en sorte que le modèle {{Ouvrage}} tienne compte de la typographie anglaise lorsque l'ouvrage en question est écrit en anglais ? Pour l'instant, même lorsque l'ouvrage est écrit en anglais, le modèle prend en compte le paramètre sous-titre comme s'il s'agissait forcément d'un ouvrage francophone et ajoute un espace avant et après les deux points.

Peut-être est-ce également le cas sur d'autres modèles (je pense notamment à {{Article}}).

Merci d'avance à celui capable de le faire qui s'en chargera.

Skull33 (discuter) 13 janvier 2016 à 12:12 (CET)

Il me semble que la typo française s'applique quel que soit l'ouvrage sur FR. Ou alors il va falloir, un modèle par langue vu qu'elles ont souvent des règles typographiques différentes.Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 13 janvier 2016 à 12:54 (CET)

C'est tout à fait faisable je pense, car le module lua « Biblio » est invoqué par le modèle : si la langue indiquée n'est pas le français, il devrait être possible d'enlever cette espace. Il vaut peut être mieux en parler sur la PdD du modèle par contre. Je notifie tout de même Zebulon84 qui a créé ce module et devrait pourvoir s'en occuper. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2016 à 13:31 (CET)

C'est à réfléchir car le sous-titre n'est pas toujours, l'oint sans faux, annoncé par un deux-points, mais souvent par un point, voire par un simple passage à la ligne. Et ce dans diverses langues. Si donc on choisit de toujours mettre ce deux-points, alors il peut sembler logique de systématiquement garder la règle typographique française. — Ariel (discuter) 13 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Le modèle Ouvrage met systématiquement un espace avant le sous-titre car il parait que c'est une convention bibliographiques internationales. Cf. Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques#Espace avant deux points introduisant le sous-titre. — Zebulon84 (discuter) 13 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Qui renvoie à un échange avec deux points de vue opposés sans consensus semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 janvier 2016 à 16:09 (CET)

L'utilisation du paramètre « sous-titre » est de toute façon optionnelle, si l'on veut séparer le titre du sous-titre autrement que par deux points avec une espace de chaque côté, il suffit de tout mettre dans le paramètre « titre » (ce que je fais parfois dans ce cas). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2016 à 16:45 (CET)

La présence d'une espace avant les deux-points marquant le sous-titre est une norme internationale de bibliographie (International standard bibliographic description, ISBD, Description bibliographique internationale normalisée).

C'est obligatoirement utilisé dans les catalogues de grandes bibliothèques

• anglophones (British Library, Library of Congress),
• francophones évidemment (Bibliothèque nationale de France, etc.),
• germanophones (Deutsche Nationalbibliothek),
• hispanophones (Biblioteca Nacional de España), etc.

Cela n'a strictement rien à voir avec la syntaxe qui, dans les phrases en anglais, allemand, espagnol, etc., n'utilise pas d'espace avant les deux points. Un ensemble titre + sous-titre n'est pas une phrase.

Il aurait été bon de se renseigner au préalable auprès du Portail: Sciences de l'information et des bibliothèques.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 18:07 (CET) + ajout de mots oubliés 13 janvier 2016 à 18:37 (CET)

La norme originale, en anglais, est vérifiable en ligne : http://www.ifap.ru/library/book264.pdf. Voir à la page 49 du document PDF : chapitre « Specifications of elements », sous-chapitre 1 « Title and statement of responsability area », paragraphe « Prescribed punctuation », ligne B :

« Each unit of other title information is preceded by a space, colon, space ( : ), unless a word or phrase is given on the resource to link a second or subsequent unit with the preceding unit. » (c'est une version de 2010, mais les versions plus récentes n'ont pas changé sur ce point)

On retrouve cette norme dans la traduction française de l'ISBD, telle que fournie par la Bibliothèque nationale de France :

« Chaque unité de complément du titre est précédée de : espace, deux points, espace ( : ), à moins qu’un mot ou une expression ne soient donnés sur la ressource pour relier à la première unité une deuxième unité ou une unité suivante. »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 18:30 (CET) + mise en page 13 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Merci Hégésippe Cormier (d · c · b), je ne savais pas. Skull33 (discuter) 13 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Lumière sur... du jour

Copie d'écran.

Copie d'écran de la vidéo "Wikipedia edit 2015" sur YouTube.

Je me dis que cela ferait plaisir à  Ælfgar. Mais, franchement, comment peux-on avoir laissé ces grosses fautes de frappe malgré la procédure de labellisation ??

Et il a fallu qu'un nouveau me signale la chose pour que cela soit corrigé sur la page d'accueil de Wikipédia 12 heures après (par mes soins)...

Bref, j'avais besoin de râler. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 janvier 2016 à 12:20 (CET)

Pourquoi râler ? Erreur corrigée en 12 heures, je trouve ça très honorable, moi. Kropotkine 113 (discuter) 13 janvier 2016 à 13:42 (CET)

 Superjuju10 : l'hôpital qui se moque de la charité avec « comment peux-on ». Moi aussi, j'étais à la recherche d'une excuse pour râler . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 13 janvier 2016 à 13:57 (CET)

@Trizek (WMF) Dans le genre, la vidéo avec les sous-titres à l'ortaugrafe calamiteuse continue à tourner sur YouTube... (depuis le 15 décembre 2015) --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2016 à 14:03 (CET)

 Barada-nikto : Pour la copie d'écran, j'ai un doute. Le sujet est Wikipédia, la photo est sur Commons, mais la vidéo et le player c'est Youtube. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2016 à 16:37 (CET)

Bonjour  Gemini1980 : Que veux-tu dire ? La vidéo sans sous-titres est sur commons, et elle tourne actuellement sur YouTube ; il existe sur commons un fichier de sous-titres au format .srt qui contient le même texte (moins les fautes), si j'ai bien compris c'est Trizek qui l'a fait (et je l'ai un poil corrigé), mais ce n'est pas celui-là qui est utilisé sur Youtube. Enfin la vidéo a bien été déposée sur Youtube par le compte "wikimedia fondation" et la copie d'écran c'est moi qui l'ai faite. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2016 à 17:33 (CET)

J'oubliais, voici le lien vers la vidéo sous-titrée [vidéo] « Disponible », sur YouTube Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2016 à 17:52 (CET)

 Barada-nikto : Je veux dire que Youtube possède ses propres licences, qui ne sont pas libres, donc pas compatibles avec Commons. Youtube a peut-être violé nos licences en premier lieu en hébergeant cette vidéo (qui possède maintenant une version ancienne de sous-titres) et en changeant la licence, mais il ne m'apparaît pas opportun de violer en second lieu leur licence en faisant une copie d'écran. D'autant qu'on voit clairement dans le bandeau au bas de la vidéo que c'est le player Youtube. Le nom du compte qui a déposé la vidéo n'est pas une garantie. Enfin, c'est pas simple, d'où le fait que j'écrivais avoir « un doute ». Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2016 à 19:04 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris... Quelqu'un aurait pu avoir mis en ligne, sous un "faux" compte wikimedia foundation la vidéo pompée sur commons ? Et y avoir ajouté le fichier de sous-titres copié de celui présent sur commons en y rajoutant des fautes d'orthographe ? Quant au fait que mes copies d'écran ne soient pas admissibles sur commons, je veux bien le croire ; je plaide alors coupable mais j'imagine qu'elles seront éliminées auquel cas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2016 à 19:39 (CET)

Il n’y a aucun problème avec cette image, puisque la photo et la vidéo sont sous licence libre et sont disponible sur Commons, le player YouTube n'atteint pas c:COM:TOO et il est toujours possible de rogner l’image. Par contre la WMF a violé la clause SA des photos en uploadant sa vidéo sur YouTube. — Thibaut (会話) 13 janvier 2016 à 19:46 (CET)

Et sinon, une répétition et une élision, j'ai vu pire... Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2016 à 16:38 (CET)

 Gemini1980 et Kropotkine 113 : Je me doute qu'il existe pire, mais bon, c'est avec ce genre de détail qu'après tu te retrouves avec des râleurs qui nous font le coup du « Wikipédia France ils laissent des fautes de frappe dans la page d'accueil bravo la fiabilité ! ». Ce qui est dommage, c'est que malgré des moultes relectures qui ont du être faite la coquille est restée, et elle est restée plus longtemps en lumière sur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 janvier 2016 à 18:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

La vidéo sur YouTube a bien été postée par la Fondation. Je leur ai fait remonter la remarque concernant la licence (tout en n'oubliant pas que la vidéo elle même est indiquée comme étant en CC-BY-SA dans son générique).

Je viens d'avoir la réponse de l'équipe de Communication, qui met la mise à jour dans sa to-do list. Elle espère le faire rapidement, mais avec les 15 and vendredi, c'est un peu chaud.

Bonne (fin de) journée, Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Bon, merci, acceptons-en l’augure... --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2016 à 23:58 (CET)

Vieux bouquins

Bonjour à tous ! Je viens à la pêche aux avis car j’ai deux problèmes à l’utilisation de sources assez spécialisées et anciennes : il s’agit d’un article en allemand daté de 1933, et d’une traduction en anglais de 1950. D’une part, la réédition en anglais n’a pas d’ISBN, le système n’existant pas encore à l’époque, mais a un identifiant dans le catalogue de l’AMS. Comment la citer proprement avec le modèle {{ouvrage}} ?

Par ailleurs, l’auteur de l’original est Andreï Kolmogorov, 1903-1987, de nationalité russe puis soviétique. La publication de 1933 a été faite chez Springer Verlag, à Berlin, et la traduction en anglais date de 1933 et a été faite par un illustre inconnu du nom de Nathan Morrison dont je ne parviens pas à savoir s’il est ne serait-ce que décédé. Puis-je :

• Importer un scan d’une page de l’ouvrage en allemand et deux pages de l’ouvrage en anglais (correspondant au même passage) sur Wikimedia Commons (ou Wikisource ?) pour permettre au lecteur de l’article de consulter le passage intéressant de l’ouvrage ? Pour information, ces ouvrages sont en libre accès dans plusieurs bibliothèques.
• Ou à défaut, héberger moi-même (ou sur un site fait pour ça, s’il en existe) les copies au format PDF, et proposer un lien « lire en ligne » depuis l’article ?

Je vous remercie --Pic-Sou 13 janvier 2016 à 14:18 (CET)

Bonjour. Cet article serait-il enregistré sur la base Worldcat ? Si c'est le cas, il dispose d'un OCLC qui lui est propre. --CptKeyes (discuter) 13 janvier 2016 à 15:46 (CET)

La question qui vient immédiatement à l'esprit est : pourquoi chercher à citer une source primaire qui pose beaucoup de complications, plutôt qu'une source secondaire (qui existe certainement si un passage est "intéressant") ? Je fais tout à fait confiance à Pic-Sou, qui est ancien et expérimenté, pour avoir de bonnes raisons, mais je ne sais pas si on devrait faire de la publicité à une solution pour ce genre de pratique qui peut ouvrir la porte à beaucoup de fenêtres --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2016 à 15:51 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : je pense que l’intérêt ici est que d’une part, cela permet de voir sous quelle forme le résultat en question a été initialement présenté (et d’un point de vue histoire des mathématiques, c’est intéressant, mais toutes les sources secondaires que j’ai trouvé commencent par « nous présentons ici une version moderne de… »), et surtout, l’auteur commence par quelques considérations amenant le théorème comme une généralisation. Aussi, je pense que cette source primaire (dont la version originale en allemand a manifestement été rééditée plusieurs fois) peut constituer une base intéressante pour sourcer le passage dont il est question.

 CptKeyes : bien vu, merci pour l’information.

Cordialement --Pic-Sou 13 janvier 2016 à 16:50 (CET)

Ministère de l'intérieur, suite

Faisant suite au sujet d'hier, C'est maintenant le blog nouvelles technos du Monde qui relate l'histoire : http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/01/13/une-adresse-ip-du-ministere-de-l-interieur-bloquee-sur-wikipedia-pour-vandalisme_4846544_4408996.html -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 janvier 2016 à 14:43 (CET)

Le HuffingtonPost y va aussi de son article. --Lebob (discuter) 13 janvier 2016 à 18:46 (CET)

J'espère que l'admin qui a fait le blocage, est en règle avec le fisc. -- Fantafluflu (d) le 13 janvier 2016 à 19:15 (CET)

L'admin en question ne gagne pas assez pour être imposable, pas d'inquiétude à avoir, donc. — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 19:59 (CET)

Un admin qui ne gagne pas assez ? Pas possilbe ! – DocteurCosmos (discuter) 13 janvier 2016 à 20:29 (CET)

Si c'est comme le dit le Huffington Post la même IP pour tout interieur.gouv.fr, n'est-ce pas excessif de bloquer des milliers de gens pour un ou deux vandales ? enfin je suppose que le cas des IP largement partagées est bien connu et qu'il y a des cas où on ne peut rien faire d'autre. Ici ils semblent vouloir remettre de l'ordre pour demander le déblocage, j'imagine leur responsable informatique sur WP:RA (ou WP:OTRS plus confidentiel mais plus lent). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 janvier 2016 à 20:01 (CET)

@ Oliv0 : Comme l'a signalé Akeron sur le Bulletin des admins, le ministère de l'Intérieur dispose au moins d'une plage de 256 adresses IP (212.234.218.0/24, soit depuis l'adresse IP 212.234.218.0 jusqu'à 212.234.218.255). Le blocage d'une des 256 adresses de cette plage, qui plus est limité aux seules contributions faites sous adresses IP, et sans interdire ni la création de compte ni la contribution sous compte enregistré, ne pénalise pas tant que ça. S'il y a « des milliers de gens » qui, depuis le ministère de l'Intérieur, consultent Wikipédia et vont jusqu'à l'éditer, rien ne garantit qu'ils passent tous par cette seule adresse bloquée, et comme ils peuvent en plus créer un compte et éditer depuis cette adresse avec un compte, le dommage ne semble pas si colossal... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 20:56 (CET)

Voir aussi ceci (précisons toutefois que seule une petite dizaine d'IP a déjà contribué, sur la plage en question). Et le blocage est très classique : il a les mêmes caractéristiques que les blocages d'adresses IP scolaires à l'année. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 21:37 (CET)

L'absence totale de contributions de l'IP sur 4 semaines consécutives en juillet-août 2014 et en août-septembre 2015 laisse penser à un contributeur unique qui prend ses vacances. Le reste du temps l'IP est assez prolifique avec 100 à 200 contributions par mois, l'essentiel est probablement fait par une seule personne avec peut-être des interventions occasionnelles d'autres personnes. Dire que tout ça n'aurait pas fait le moindre bruit s'il avait simplement utilisé un compte. –Akéron (d) 14 janvier 2016 à 00:21 (CET)

Les Dernières Nouvelles d'Alsace aussi, mais ces dernières sont complétement perdues : le blocage aurait été fait par "Wikipédia" (bon ok, on évite "Wikipédia France", ça aurait pu être pire), et le vandale est Jules lui-même (« En général, du vandalisme (grossièretés, modifications irrégulières...) venant régulièrement d’un même auteur; identifié comme "Jules78120". »). On apprend par contre, par le porte-parole du ministère de l’Intérieur, que des investigations sont en cours. Va y avoir des blames (et au bout de 30 blames...). Askywhale (discuter) 13 janvier 2016 à 19:43 (CET)

Pauvre Jules, ses oreilles ont dû siffler. Mais il est vrai qu'il avait déjà vu ou entendu une ânerie sur même genre (France Inter), cf. Bulletin des admins . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 20:44 (CET)

Probablement une erreur dans « ; identifié comme "Jules78120" », avec un « par » devenu un « comme ». Bonjour le sérieux des journalistes de ce journal ! À souhaiter que les menaces de procès avec avocat se fassent dans l'autre sens, parfois... -- Warp3 (discuter) 13 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Suites sur le site franceinfo : Le ministère de l'Intérieur lance une enquête après le blocage d'une de ses adresses IP par Wikipédia ; Intrusions dans Wikipédia : le ministère de l’Intérieur rappelle à l’ordre ses agents et là j'ai carrément envie de leur dire : du calme, on n'en demande pas tant… Je veux dire, un blocage d'une IP en écriture de WP est une sanction tout à fait suffisante pour un comportement trollesque sur WP. Jamais WP n'a souhaité à quelqu'un d'être sanctionné par son employeur pour vandalisme ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2016 à 21:59 (CET)

Ce n'est pas qu'on souhaite ou qu'on ne souhaite pas... ça ne nous regarde pas, pas plus que le blocage n'est une sanction mais seulement une mesure de protection. La possibilité d'ouvrir un compte montre encore davantage comment ce qui se passe au ministère est hors de notre regard. Il a été abusé d'une facilité, elle est suspendue, point. TigH (discuter) 13 janvier 2016 à 23:24 (CET)

Si ça continue à ce rythme, ça va devenir une affaire d'État, et susceptible d'atterrir... dans un article de Wikipédia ! - Warp3 (discuter) 13 janvier 2016 à 22:42 (CET)

Y'a plus de sources de qualité pour cet article que pour le moindre single de Justin Bieber ou la moindre émission de TV de Jean Pierre Foucault. L'article ! L'article ! Vite ! --Arroser (râler ?) 13 janvier 2016 à 23:21 (CET)

Compte tenu du souci de bonne image que tout ministère/gouvernement souhaite incarner, et la mauvaise publicité que leur fait cette (petite) histoire, ça n'a rien d'étonnant à ce qu'il y ait enquête. Après tout, la réputation du ministère peut être ternie par quelqu'un, et ils peuvent remédier à cet aléa, ça doit pas être tous les jours... Je plains ceux qui vont être visés par l'enquête - en dehors du vandale - mais la réaction de n'importe quelle institution à un acte similaire serait identique.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2016 à 00:04 (CET)

On en parle même sur RTL. À quand un passage sur TF1 ? (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 14 janvier 2016 à 02:00 (CET))

La réputation du ministère ternie sur WP ? Je n'y crois pas une seule seconde . --Mathis B ^discuter, le 14 janvier 2016 à 11:44 (CET)

En tout cas le passage sur BFMTV est désastreux : ils ont tout compris de travers. — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 13:01 (CET)

Effarant. TigH (discuter) 14 janvier 2016 à 13:53 (CET)

Holala cette chronique bâclée, il a pas l'air de mauvaise volonté mais prendre un article du canard enchaîné, même pas chercher d'autres sources et pondre ça... -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 14 janvier 2016 à 17:29 (CET)

c'est quoi l'ensemble des personnels ayant une adresse 'interieur.gouv.fr'" ?

Un avis SVP

Pour Discussion:ECW December to Dismember (2006)/Bon article. Sinon je fais un long monologue sur l'admissibilité de Voldemor. J'offre du Bordeaux à celui/celle qui donne son avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sismarinho (discuter), le 13 janvier 2016 à 16:06

Va pour le monologue. — Ariel (discuter) 13 janvier 2016 à 16:30 (CET) (Les catcheurs c'est rien qu'des vilains qui s'tripotent en public.)

D'accord avec Ariel, un bon gros monologue ne peut qu'avoir un « Effet Asselineau » (plus on en parle, plus tout le monde s'en fout). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2016 à 16:58 (CET)

Wikipédia:Sondage/Accès en lecture aux filtres globaux

@ Elfix et @ Linedwell : Ce sondage, clos le 20 décembre 2015, a conclu que les modificateurs de filtres locaux devaient avoir accès en lecture aux filtres globaux. Or ce n'est manifestement pas encore le cas. Cf. application du filtre global 69. Comment les modificateurs de filtres locaux peuvent-ils, « sur simple demande » (cf. libellé du sondage) avoir accès au groupe meta:Abuse filter helpers ? Requête auprès des stewards ? Autre requête ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 18:55 (CET)

 Hégésippe Cormier : M'est avis que la demande est à faire sur m:SRGP en indiquant le lien vers le sondage comme justification de la demande. Linedwell ^[discuter] 14 janvier 2016 à 10:19 (CET)

 Hégésippe Cormier et Linedwell : SRGP ou WP:BF devraient suffire. Elfix ↝ ^discuter 14 janvier 2016 à 12:43 (CET)

Merci Linedwell et Elfix : Demande déposée sur la page meta:Steward requests/Global permissions, comme il est conseillé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2016 à 13:29 (CET)

Une fois obtenu cet accès en lecture, il est intéressant de voir la puissance de certains de ces filtres globaux (en tout cas de celui qui a motivé ma démarche, après avoir constaté son existence sur la page listant les modifs bloquées, tous filtres confondus). Je prendrai le temps d'examiner à tête reposée les autres filtres globaux, ou au moins de survoler tranquillement leur liste, ce qui sera sans doute porteur d'enseignements au niveau local. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Est-ce qu'il est impératif de comprendre les sources qu'on utilise ?

Question ouverte. Oui après quelques verres de blanc sifflés à l'école de musique où votre Kumkum préféré enseigne avec brillo la flûte traversière, un bistro est le lieu parfait pour poser des question à l'apparence incongrue mais à la profondeur insoupçonnée. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 13 janvier 2016 à 21:18 (CET)

Il faut surtout évaluer la qualité de la source. Chez mes grands-parents, la source n'était pas très bonne donc ils préféraient boire la piquette qu'ils produisaient dans leur champ, c'était plus sûr. Seudo (discuter) 13 janvier 2016 à 23:33 (CET)

Il est tout de même impératif de comprendre la source qu'on utilise (qu'on insère en tant que référence dans un article). Quand à comprendre celles que les autres ont insérées, c'est parfois plus difficile - mais là il faut évaluer sa qualité.--SammyDay (discuter) 13 janvier 2016 à 23:57 (CET)

Je profite de cette question pour mettre en garde contre un travers qui peut s'épanouir sur Wiki comme il prospère dans la littérature scientifique spécialisée, et pour la même raison (la demande hystérique de références pour la moindre assertion) : l'insertion de références n'ayant que peu de rapport avec la choucroute voire aucun, et éventuellement recopiées d'un article à l'autre sans avoir jamais été consultées par les rédacteurs. — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 08:37 (CET)

Ca m'est arrivé de reprendre des références (dans une langue que je ne parlais pas) d'un articles en anglais pour les mettre sur l'article en français. Dans certains cas, nous sommes obligés de faire confiance car il est difficile de trouver des références. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 14 janvier 2016 à 10:17 (CET)

On s'améliore, vous ne trouvez pas ?

L'article du jour sur la page d'accueil concerne un sujet de niche en sport. Et pour l'instant, personne n'a écrit sur ce Bistro que c'est intolérable et que ça donne une mauvaise image de Wikipédia (comme ça n'aurait pas manqué il y a quelques années). Tout ça semble accepté.

C'est plutôt bien, non ? — Poulpy (discuter) 13 janvier 2016 à 21:48 (CET)

Cela relèverait plutôt de la rhinocérite--Pline (discuter) 13 janvier 2016 à 22:06 (CET)

(Oui, bon, c'est vrai que le Bistro de Wikipédia, c'est un peu le rendez-vous de tous les contributeurs actifs à Wikipédia qui détestent Wikipédia. — Poulpy (discuter) 13 janvier 2016 à 22:13 (CET))

Oui, c'est bien. Et toujours pas de corne en vue (sur WP). Cdlt, Warp3 (discuter) 13 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Le mieux pour ne pas avoir d'ennui c'est de regarder ailleurs. D'ailleurs je ne lis jamais la page d'accueil. Cela n'empêche pas de penser--Fuucx (discuter) 13 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Il y a pourtant des choses intéressantes sur la page d'accueil. On y lit que « tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles ». Je croyais pourtant que les contributions rémunérées étaient tolérées sous condition. Seudo (discuter) 13 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Ben oui, c'est écrit noir sur blanc : « les contributeurs sont bénévoles » d'un côté, et de l'autre : « les contributions rémunérées ». Peut-on savoir comment on passe du statut de contributeur à celui de contribution ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 janvier 2016 à 00:01 (CET)

Évidemment, on est tous bénévoles sur Wikipédia - par contre, on peut toujours faire valoir nos contributions dans le monde IRL...--SammyDay (discuter) 14 janvier 2016 à 00:07 (CET)

SammyDay marque un point. Warp3 (discuter) 14 janvier 2016 à 00:22 (CET)