Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 janvier 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6 7
Prenez place, ce petit déjeuner est offert par le nouveau portail Hôtellerie et de son projet, bon appétit.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 716 619 entrées encyclopédiques, dont 1 469 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 436 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 668 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Livfornow  (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

État de Bataille[modifier le code]

Bonjour. Je souhaite attirer votre attention sur l'état de cet article, dont entre autres sa section « reste de l'article pré-existant à refondre entièrement, en attente ». Repris en main par un contributeur début novembre, il était certes améliorable. Jusqu'à présent, l'évolution s'est passé de la façon suivante : retrait de la longue bibliographie, y compris d'ouvrages sourçant le texte initial, remise en cause de passages valablement sourcés et de leurs auteurs, déplacement en notes des quelques autres refs initiales, remplacement de paragraphes relativement synthétiques par un paraphrasage de la nouvelle source principale utilisée, avec du coup un ton pas très encyclopédique amha (voir par exemple : « Beaucoup de choses sont difficiles à comprendre, voir inexplicables, dans la démarche de Bataille. Pour quelle raison affirme-t-il en 1914 que « son affaire en ce monde était d'écrire, en particulier d'élaborer une philosophie paradoxale11. » Il a dix sept ans à cette date, et rien n'explique […]  ». J'ai suggéré à Lepetitlord de travailler au brouillon, mais sans doute parce que nos relations sont tendues, il n'a pas répondu. L'aspect actuel de cet article me parait d'autant plus regrettable qu'il est consulté en moyenne 150 fois par jour. Si cela ne tenait qu'à moi, je remettrais bien en place la version de début novembre, en intégrant éventuellement quelques unes des nouvelles refs. Idée abandonnée sachant que si c'est moi qui intervient, cela entrainera avec quasi-certitude une guerre d'édition (j'ai déjà donné). Et l'un des principaux récents contributeurs de la page a annoncé deux jours avant « l'essai de reconstruction » se mettre en congés pour cause de problèmes de santé. Appel donc aux courageux…--La femme de menage (discuter) 20 janvier 2016 à 08:50 (CET)[répondre]

J'ai retiré le premier point qui n'a rien à faire dans l'article directement en tant que titre de chapitre. Le reste c'est du probleme éditorial à régler en page de discussion de l'article. Loreleil [d-c] 20 janvier 2016 à 10:49 (CET)[répondre]
Merci Loreleil. C'est quand même une question de fond de savoir si quand on n'aime pas la rédaction d'un article, on peut supprimer toutes les refs, puis tout surligner en mettant "référence nécessaire". Bon, l'essentiel c'est qu'il y ait des participants à la PDD...peut-être...un jour.--La femme de menage (discuter) 20 janvier 2016 à 13:23 (CET)[répondre]
Au passage, il semble qu'il soit mort à l'ancien hôpital Laennec de Paris, c'est-à-dire dans le 7e arrondissement de Paris, ce qui pourrait avoir son utilité pour préciser le nom exact de sa mère, pour lequel on rencontre, ça ou là sur le Web, diverses orthographes : Tournarde, Tournadre et Tournade (personne n'a osé « Tournebroche »), sans parler des prénoms (Marie, Antoinette, Aglaé, Marie-Antoinette, Marie-Aglaé, etc.)
Certes il y a toujours la possibilité d'écrire à la mairie de Billom (Puy-de-Dôme, code postal 63160) pour obtenir une copie intégrale de l'acte de naissance (aucun problème en principe pour un acte datant de près de 120 ans), mais rien n'oblige non plus une « petite » mairie (commune de moins de 5 000 habiotants) à faire preuve de bonne volonté, surtout quand elles sont assaillies de demandes parfois péremptoires de certains chercheurs en généalogie familiale. L'acte de décès a plus de chance d'être envoyé, surtout dans une ville comme Paris.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 13:47 (CET)[répondre]

Pardon, d'arriver si tard: mais après tout je ne ne prétends pas avoir la haute main sur Bataille/ La biographie comportait un très grand nombre d'erreurs que j'ai rectifiées (voir les passages faux supprimés) IL reste encore beaucoup à développer et à nuancer sur cet auteur. Mais je n'ai plus le temps maintenant. Je souhaite bonne chance à ceux qui voudront s'y coller avec un vraie doc et des vraies ref --Lepetitlord [Fauntleroy] 11 février 2016 à 18:48 (CET)[répondre]

Les infobox pays comportent des données erronées[modifier le code]

Appaches, aujourd'hui bloqué, a opéré un travail important sur les infobox pays, en juin dernier. Le problème est que, si certaines modifications sont pertinentes (introduction de la dette publique, par exemple), d'autres introduisent des erreurs, parfois graves, pour les données de PIB.

  1. Plus précisément : il a introduit une variable de plus "PIB en volume" qui ne signifie rien pour une année donnée. Le PIB en volume n'est utilisé que pour mesurer la croissance : il ne veut rien indépendamment. Quand on compare le PIB dans le temps, pour mesurer le taux de croissance réel, sans l'inflation, on prend le PIB d'une année comme référence (où alors on utilise une mesure chaînée) et on déflate pour les autres années. C'est cela le PIB en volume : le PIB d'une année, où on a retiré l'inflation par rapport à l'année d'avant, ou une année de référence. Et cela implique de dire "en volume" par rapport à quelle année. Cela n'a donc pas d'intérêt dans une infobox qui donne le PIB d'une année donnée, sans chercher à faire une comparaison. Peut-être qu'Appaches voulait introduire le PIB exprimé dans la monnaie locale (et non en dollars), mais alors il ne faut pas l'appeler "PIB en volume", mais "PIB en monnaie nationale". J'ai donc supprimé cette variable de l'infobox pays. Elle n’apparaît donc plus, mais est toujours présente dans le code des articles, et il faudrait la supprimer sur les pages où je ne l'ai pas encore fait.
  2. Plus grave encore, Appaches a introduit des taux de croissance des différents PIB (en nominal et PPA, par habitant) qui sont tous complètement faux. Je ne sais pas comment il a fabriqué ces chiffres (pure invention ? calcul personnel erroné ?), mais ils sont tous à supprimer. La France, par exemple, aurait connu une croissance de son PIB nominal de 1,41% en 2014... Elle a été inférieure, en fait, de plus d'un 1 point de %. Des 10aines de pays ont des données de croissance faux.
  3. Enfin, je ne suis pas très sûr des chiffres de PIB qu'Appaches a actualisés : certains semblent corrects, d'autres vraisemblables, mais, en l'absence de sources précises, j'ai parfois l'impression qu'ils sont "un peu" faux : qu'il y a quelques milliards de trop, par exemple.

J'ai très peu de temps à consacrer à Wikipédia. Par conséquent, s'il y a des volontaires pour mettre tout cela à jour de manière propre : n'hésitez pas ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gede (discuter), le 20 janvier 2016 à 10:37 (CET).[répondre]

Typiquement le genre de truc, super, super chiant à vérifier sans avoir de données sourcés associé à la donnée (notamment parce qu'avoir des sources contradictoire est souvent plus la norme) et généralement l'article est encore moins actualisé que l'infobox. Sans compter, que si on prend la peine de toute vérifier et corriger, dans un an, il y a type qui va tout réactualiser et faudra de nouveau tout vérifier. --Nouill 20 janvier 2016 à 12:13 (CET)[répondre]
C'est surtout typiquement le genre de choses qu'une base de données pourrait nous fournir. En effet ce genre de renseignement est fourni par le FMI et d'autres institutions. C'est le type même qu'une base Wikidata modifié ou autre pourrait et devrait nous donner automatiquement. En plus ce serait sourcé. En effet il suffirait que l'on puise automatiquement les données auprès d'une institution sérieuse et une seule. Il pourrait éventuellement y en avoir deux , si des discussions surgissaient. On mettrait alors PIB (FMI) ou PIB (machin-chose)--Fuucx (discuter) 20 janvier 2016 à 21:42 (CET)[répondre]

Problème d'accès aux archives et manuscrits de la BnF[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un aurait-il la gentillesse de me dire s'il a accès à ce document ? Il s'agit d'une lettre de Charles-Alphonse Ozanam écrite à son frère Frédéric. La page se charge mais le document n'apparaît pas. Merci d'avance pour votre aide. Bonne journée. R [CQ, ici W9GFO] 20 janvier 2016 à 10:37 (CET)[répondre]

Les textes actuellement numérisés sur Gallica de Charles Ozanam sont énumérés ici. Cordialement, — Racconish ☎ 20 janvier 2016 à 11:02 (CET)[répondre]
Il y a confusion, j'aurais dû préciser dès le départ, mes excuses. Charles-Alphonse Ozanam (dit Alphonse Ozanam) n'est pas Charles Ozanam, c'est l'un de ses frères. Dois-je en déduire que vous n'avez non plus accès au document ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 20 janvier 2016 à 11:12 (CET)[répondre]
Je ne sais pas s'il en existe une numérisation sur gallica. Voir [1]. Trouvé ça, ça et ça. Cordialement, — Racconish ☎ 20 janvier 2016 à 11:31 (CET)[répondre]
Merci pour vos recherches, mais je n'ai pas trouvé ce que je cherchais. Je vais m'adresser à la BnF pour savoir s'il existe une numérisation du document. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 21 janvier 2016 à 14:11 (CET):[répondre]
Racconish, juste pour vous tenir informé que la BnF m'a répondu que le document n'était pas encore numérisé. Bonne journée. R [CQ, ici W9GFO] 22 janvier 2016 à 10:10 (CET)[répondre]

Cherche un wikipédien sevranais pour interview dans le journal de Sevran[modifier le code]

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'événements à venir (journées contributives et sorties photo) avec la ville de Sevran, le journal de Sevran souhaite interviewer un contributeur, si possible habitant Sevran ou le 93. Les questions / réponses visent à sensibiliser les habitants lecteurs du journal.

Si l'un ou l'une d'entre vous est partant(e), vous pouvez m'envoyer un mail (indiqué dans ma PU) ou me laisser un message dans ma Pdd.

Bonne journée,

--MatsWMFr (discuter) 20 janvier 2016 à 11:45 (CET)[répondre]

pas moi, je ne veux pas d'ennuis avec la police ! 20 janvier 2016 à 11:56 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter)

Bandeau Quinzième anniversaire[modifier le code]

Personne ne peut virer le bandeau Quinzième anniversaire blabla ? On arrive sur une page en anglais, en quoi ça nous concerne ? 109.8.45.220 (discuter) 20 janvier 2016 à 12:26 (CET)[répondre]

Pour ne plus voir les bandeaux, utilise un compte utilisateur, une fois qu'on a fermé le bandeau il ne réapparait plus, c'est un des avantages... -- Speculos (discuter) 20 janvier 2016 à 12:38 (CET)[répondre]
C'est fini demain de toute façon. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2016 à 12:57 (CET)[répondre]
Utilise un compte utilisateur, utilise un compte utilisateur... C'est un conseil sympathique mais, pour les 99,99 % des lecteurs de Wikipédia qui n'ont pas de compte utilisateur, on fait comment ? 109.8.45.220 (discuter) 20 janvier 2016 à 13:48 (CET)[répondre]
Spécial:Connexion/signup. Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2016 à 13:53 (CET)[répondre]
Sinon, prendre son mal en patience... --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 20 janvier 2016 à 14:50 (CET)[répondre]
Donc aucune autre idée pour les millions d'utilisateurs de Wikipédia que prendre son mal en patience et s'inscrire. On serait bien dans la mouise si des millions de gens venaient tout à coup à s'inscrire... Il ne viendrait à personne l'idée de plutôt arrêter de nous imposer des bandeaux imbéciles (imbéciles, car ils ne nous concernent en fait pas... sinon je suppose qu'on nous dirigerait vers des pages en français) ? D'où vient cette décision de nous imposer ce bandeau, d'ailleurs ? Qui a pris la décision ? 109.8.45.220 (discuter) 20 janvier 2016 à 16:29 (CET)[répondre]
Il suffit que l'on donne la possibilité aux IP de désactiver le truc pour que l'on se reçoive des messages tout aussi polis que celui ci-dessus d'une IP partagée ayant manqué un bandeau important enlevé par l'autre utilisateur… --CQui (discuter) 20 janvier 2016 à 16:49 (CET)[répondre]
Mais là, ce bandeau, il ne nous concerne pas, en fait. Il concerne la Wikipédia en anglais, pas nous. Après on peut estimer qu'on peut se réjouir par sympathie pour la Wikipédia anglophone, pourquoi pas ? Est-ce là le but du bandeau ? Féliciter les anglophones ? Mais dans ce cas, au lieu de nous diriger vers une page en anglais, pourquoi ne pas nous avoir dirigé vers une page en français nous expliquant que c'est l'anniversaire de la Wikipédia en anglais, qu'on s'en réjouit, qu'on leur souhaite un bon anniversaire et longue vie ? Là, la manière dont ça a été fait, c'est bizarre... On ne nous explique rien. On est Wikipédia en français et tout à coup on nous envoie sur un truc en anglais, sans crier garde... On se demande si on est toujours sur Wikipédia ou si on a été renvoyé vers de la pub, une sorte de spam. Pourtant je ne crois pas que ça aurait été beaucoup plus long de faire quelque chose de correct. Si c'est pour le faire comme ça autant pas nous mettre le bandeau... 109.8.45.220 (discuter) 20 janvier 2016 à 20:37 (CET)[répondre]
109.8.45.220 : si tu veux vraiment savoir qui sur les bandeaux de tous les Wikipédias a fait passer le lien du site m:Wikipedia 15 (préparation de l'anniversaire dans de nombreuses langues) au site https://15.wikipedia.org (célébration de l'anniversaire en anglais), apparemment c'est m:User:JSutherland (WMF) mais sûrement en conformité avec ce qu'a voulu la Wikimedia Foundation, et un meilleur endroit pour faire des commentaires serait peut-être m:Talk:Wikipedia 15. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 janvier 2016 à 07:43 (CET)[répondre]
Merci. En fait j'ai l'impression que tout ça s'est fait dans un coin sans aucune concertation avec qui que ce soit. Est-ce qu'il est habituel que la fondation Wikimedia nous impose des bandeaux comme ça ? À tous les projets ? Sans rien leur demander ? Je trouve ça incroyable. Sur Wikipédia en français toute mise en place de bandeau fait l'objet d'annonces et si besoin de discussions, voire même de votes pour la mise en place du bandeau. Et là la fondation Wikimedia arrive, peinarde, et met son bandeau sans rien demander à personne... Cela me paraît assez inhabituel... 109.8.45.220 (discuter) 21 janvier 2016 à 11:16 (CET)[répondre]

Problèmes avec la palette et la catégorie non-violence[modifier le code]

Bonjour à tous

J'aimerais vous faire part d'une demande de passage de bot qui m'a amené à découvrir des problèmes concernant la catégorie:non-violence et le nouveau portail:non-violence, créé fin décembre dernier. Son créateur, Zavatter (d · c · b), a demandé qu'un lien vers le portail soit ajouté aux articles dans la palette non-violence ainsi qu'aux articles de la catégorie du même nom. Pourtant, de nombreux articles ne font pas fondamentalement basés sur la non-violence, ou n'ont même rien à voir avec. On retrouve dans la palette Antimilitarisme, Boycott, Désobéissance civile, Objection de conscience, Résistance civile, Résistance fiscale, etc. C'est oublier que, par exemple, les États-Unis et d'autres pays on boycotté Cuba et l'Iran, ça n'en fait pas des pays non-violents, et que de même, certains objecteurs de conscience le font par refus de servir l'État et pas par esprit de non violence.

Dans la catégorie, on retrouve Soja, Levure alimentaire, Falafel, ... et Adolf Hitler (quand mon bot est tombé dessus, je l'ai stoppé, ai rétabli les 65 articles déjà traités et ai étudié de plus près la question). Cette catégorie me semble être un fourre-tout basé sur un point de vue occidental présumant la non-violence du bouddhisme, du végétarisme et sans doute d'autres choses. C'est oublier le petit Adolf, qui aurait été végétarien et les moines bouddhistes guerriers, comme les Sōhei (moines guerriers japonais), ou extrémistes comme au Sri Lanka (Les musulmans du Sri Lanka pris pour cible par des bouddhistes intégristes) ou en Birmanie (Birmanie : « Nous les bouddhistes, on ne doit pas rester calmes ! ») entre autres.

Je pense que le contenu de cette palette et de la catégorie non-violence doit être revu absolument, car plus de 2500 articles sont concernés. J'en fais état ici car ce portail n'a pas encore beaucoup de membres et la remarque de MHM55 sur la PdD du projet ne semble pas avoir été prise en compte. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 janvier 2016 à 14:27 (CET)[répondre]

Adolf Hitler → Catégorie:Végétarien → Catégorie:Végétarisme → Catégorie:Concept lié à la non-violence → Catégorie:Non-violence : peut-être qu'on n'est pas supposés faire fonctionner comme ça les catégories, ou sinon il ne faut pas créer de catégorie du genre de Catégorie:Concept lié à la non-violence. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2016 à 15:05 (CET)[répondre]
Il semble bien, même si ce n'est pas prouvé, que Hitler réprouvait, et était affecté par, la violence envers les animaux (en:Adolf Hitler and vegetarianism). Donc le lien avec "Non-violence" n'est pas tout à fait faux, même si il faut tout à fait éviter ce genre de déductions "par catégories", du moins avec des catégories aussi générales. On pourrait subdiviser la catégorie "Végétarien" (par exemple), avec les végétariens pour cause de non-violence, pour cause de santé, pour cause de religion etc.. avec de meilleurs résultats. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2016 à 15:25 (CET)[répondre]
La catégorie "concept lié à la non-violence" n'est liée à aucune définition, aucun article, même pas à Non-violence. Cette catégorie me semble un beau fourre-tout, d'autant que la plupart des catégories et articles qui y sont présents sont déjà liés à d'autres catégories déjà liées à Non-violence (Objection de conscience, Fruitarisme, Antimilitarisme, Boycott - non, le Concert de casseroles n'est pas un concept...).--SammyDay (discuter) 20 janvier 2016 à 15:33 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec Sammyday concernant son appréciation de la catégorie "concept lié à la non-violence" qui permet de faire échouer in fine Adolf Hitler dans la catégorie "Non-violence". La catégorie "concept lié à la non-violence" me paraît non seulement relever du fourre-tout, mais aussi du travail inédit. Ainsi vouloir y inclure tout ce qui relève du végétarisme et des végétariens est abusif puisque Hitler, pour poursuivre dans ce registre, n'était pas végétarien par souci de non-violence (que ce soit envers les animaux ou les humains), mais uniquement pour des convictions diététiques bien documentées. Quand au fait qu'il aurait réprouvé la violence envers les animaux, j'ai toujours eu de sérieux doutes sur ce point et je pense que l'article en:Adolf Hitler and vegetarianism est tellement mal fichu qu'il ne devrait jamais être cité comme référence sur ce genre de discussion. L'homme qui "réprouvait la violence sur les animaux" a tout de même fait tester sur Blondi le cyanure qu'il envisageait d'utiliser pour se suicider. --Lebob (discuter) 20 janvier 2016 à 16:30 (CET)[répondre]
D'où l'utilité de subdiviser les catégories très générales, et dans ce cas l'apposition de la catégorie "végétarien pour cause de non-violence" à Hitler aurait été refusée et le problème réglé. Mais ces catégories étant très générales, et allant le rester, il est de toutes manière hors de question en effet de les utiliser en l'état pour ce genre de "déduction". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2016 à 16:42 (CET)[répondre]
Sans même parler du végétarisme - réel, mais tardif - d'Hitler (qui, d'après ce que j'ai lu, était essentiellement lié à ses préoccupations sur sa santé, même si par ailleurs il aimait les chiens...) on peut également remarquer les trucs du genre grève du sexe. Je veux bien comprendre que la grève du sexe puisse être considéré comme un moyen de pression "non violent" (quoique, ça se discute si l'on prend en compte la violence psychologique), mais bon... je trouve ça quand même assez loufoque comme contenu de catégorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2016 à 17:28 (CET)[répondre]
Bon, il y a l'air d'avoir un sentiment général pour supprimer cette catégorie et remonter les articles et catégories incluses dans d'autres catégories plus pertinentes. Je pourrais le faire ce week-end, à moins qu'il y ait des réactions contraires qui mettraient à jour des problématiques que l'on aurait oublié.--SammyDay (discuter) 20 janvier 2016 à 17:42 (CET)[répondre]
Concernant la catégorie non-violence, je ne suis pas forcément pour la supprimer, mais il y a pas mal de trucs à amputer ainsi que son organisation interne à revoir. Idem pour la palette. En même temps, une suppression peut aussi être une solution rapide pour repartir sur des bases saines... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 janvier 2016 à 17:50 (CET)[répondre]
À noter : PàS de catégorie:Concept lié à la non-violence initiée par Nouill.

(1) L’introduction de ce portail:non-violence a créé bien de la confusion. Pour moi il faudrait commencer par enlever ce portail et le projet associé, qui sont l’œuvre d’un seul contributeur. (2) Concernant la Catégorie:Concept lié à la non-violence, que j'ai créée en 2009 : je pensais bien faire. Aujourd’hui je suis d'avis que l’on peut bien s’en passer, merci à Sammyday (d · c · b). (3) Concernant plus généralement le concept de non-violence, ce que j’en connais est principalement basé sur les écrits de Jean-Marie Muller (son Dictionnaire de la non-violence fait autorité en la matière dans nos pays francophones), et j'ai fait mon possible pour éviter des utilisations abusives (mais je me sens un peu seul - alors merci pour vos commentaires). (4) Concernant la palette non-violence, vous avez raison, les «concepts» mentionnés ne sont pas liés directement à la non-violence. Je les ai déplacés dans une dernière section «Articles liés», comme cela existe dans d'autres palettes. — MHM (discuter) 20 janvier 2016 à 18:07 (CET)[répondre]

Notification MHM55 : si on trouve qu'un portail pose problème car il aborde un sujet trop vaste, ou trop mal défini, ou en tout cas inadapté pour être le sujet d'un portail, il est toujours possible de proposer sa suppression, comme cela a été fait ici, ici ou ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 13:15 (CET)[répondre]

Editnotice sur l'espace de nom "Projet"[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterais activer la possibilité d'afficher une Wikipédia:Notice d'édition sur l'espace "projet", de telle manière à ce que celle-ci puisse s'afficher sur les pages de discussions des projets dont la syntaxe est de type Projet:Exemple/Café des... plutôt que Discussion Projet:Exemple. Ceci concernerait par exemple les pages de discussions suivantes : Projet:Sport/Café des sports ou Projet:Suisse/Carnotzet ou encore Projet:Psychologie/Café des psys. Vers qui dois-je me tourner pour inclure cette autorisation ? Orphée [♪|♪|♪] 20 janvier 2016 à 19:28 (CET)[répondre]

Orphée : Bonsoir. J'ai créé MediaWiki:Editnotice-102 ce qui active les editnotice pour l'espace de nom Projet:. Grâce à Projet:Psychologie/Café des psys/Notice d'édition tu pourras gérer ton editnotice pour le Café des psys. Je te laisse créer les pages du même style pour les autres projets. Kropotkine 113 (discuter) 20 janvier 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Notification Kropotkine 113 : merci beaucoup. Ça fonctionne parfaitement. Orphée [♪|♪|♪] 20 janvier 2016 à 21:33 (CET)[répondre]

Référence souhaitée, éditeur visuelle et insertion de notes[modifier le code]

Bonsoir, il semblerait que dans l'éditeur visuel lorsque l'on insère référence souhaitée, il ne soit plus possible d'insérer de références sur le texte en question. En effet, où que l'on clique c'est l’édition du modèle référence souhaitée qui est déclenchée. Est-ce un problème connu ? Soisyc Croisic (discuter) 20 janvier 2016 à 21:08 (CET)[répondre]

PàS[modifier le code]

Bonsoir,

Cette PàS arrive au bout des deux semaines, sans qu'un consensus ne se fasse dans un sens ou dans l'autre. N'hésitez pas à venir laisser un avis.

Bonne soirée, Abbé3A (discuter) 20 janvier 2016 à 21:34 (CET)[répondre]

Ca s'appelle une absence de consensus et la page sera donc conservée. A noter que dans la très grande majorité des cas, la page aurait déjà été clôturée juste après minuit la nuit dernière. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 janvier 2016 à 21:42 (CET)[répondre]

academia.edu[modifier le code]

Bonjour, ce site est admissible dans wp ? :http://academia.edu/

J'ai l'impression que non.Bismillah (discuter) 20 janvier 2016 à 23:36 (CET)[répondre]

En tant que source, ou en tant qu’article ? -- GrandCelinien | pin-pon-pin 20 janvier 2016 à 23:52 (CET)[répondre]
En tant que source pour enrichir les articles dans wikipedia (à savoir que c'est un réseau social, scientifique).Bismillah (discuter) 21 janvier 2016 à 00:11 (CET)[répondre]
Notification Bismillah : l'article existe déjà : Academia.edu .Academia est juste un site qui regroupe des articles scientifiques, il faut voir après de quel genre d'article il s'agit, de quel auteur, etc. Si le document est un papier publié dans une revue à comité de lecture, c'est exactement le genre de source recommandée. En général, il n'y a pas de problème avec les articles qui sont sur ce site. Donne plutôt le lien vers le document dont tu parles. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 janvier 2016 à 00:40 (CET)[répondre]

C'est à propos de Robert Kerr avec cet article [2]

Qui est un copié-collé de lemessieetsonprophete.com [3]

En fait j'ai pas trouvé de recension ou compte rendu de sa thèse ou livre s'il en a écrit un. Que disent les chercheurs et islamologues sur sa thèse ? Je n'ai rien trouvé. Et pourtant une section de l'article Coran lui est consacré avec la source academia.edu. Bismillah (discuter) 21 janvier 2016 à 01:00 (CET)[répondre]

Notification Bismillah : si comme le dit lemessieetsonprophete.com, l'article est paru dans Trouw, il peut être cité selon moi. Je pense à première vue que Robert Kerr doit savoir de quoi il parle. Après, il faut respecter la neutralité de point de vue en ne favorisant ni en dépréciant ses propos, mais juste en faire état. Le passage de l'article Coran en parlant ne pose aucun problème de ce côté là. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 janvier 2016 à 01:54 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror :Désolé je viens de reverter votre modification. À savoir que lemessieetsonprophete.com (je ne parle pas de Robert Kerr) remet en cause les récentes découvertes épigraphiques présentés par Frederic Imbert à propos des graffiti arabes des premiers temps de l'islam retrouvés en arabie (comme celui d'Omar ou celui qui évoque la mort d'Othman).

juste après la note 5 pour Omar

à écouter à partir de 4mn 10s pour Omar

p.65-66 pour Othman

Et tant d'autres en arabe. Rien que pour ça le site lemessieetsonprophete n'est pas fiable.Bismillah (discuter) 21 janvier 2016 à 02:49 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_janvier_2016&oldid=170953070 ».