Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2016

Le Bistro/14 janvier 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
14 janvier 2016
Bon anniversaire Étienne ! 60 ans aujourd'hui.
Oh ! YAHVÉ ! Ah ben tiens, non... Désolé, c'est juste la comète Tchouri. — Le (presque) illuminé Warp3 (discuter) 13 janvier 2016 à 10:51 (CET) Cydonia Mensae avec un halo aurait été un meilleur candidat, mais bon...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 714 698 entrées encyclopédiques, dont 1 468 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 432 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 452 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pacte national pour l'émergence industrielle : beaucoup de travail en perspective...

Articles à créer

• Mithun Chakraborty, acteur et député indien (28 iw)
• Andreas Kiefer, secrétaire général du congrès des pouvoirs locaux et régionaux du conseil de l'Europe.

  Diantre ! Moi qui était persuadé que c'était un chiroptérologiste ! Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 17:01 (CET)

• Programme de recherche (en)
• conflit de basse intensité (en) (11 iw), comme les Guerres baloutches
• Characterization (en) --> Création de personnages ?
• Lunar craters (en) --> Cratère lunaire (actuellement une redirection) ?

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Hyperphotographie (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Iná Elias de Castro (géographe politique) (1 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Gildart Jackson (acteur) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Colin Irving (acteur) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Guerre du Yémen (depuis 2001) (2 avis depuis le 1er janvier)
• [A · D · J]  Hamideh Jahangiri (psychologie) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Jenny in Cage (rock) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Jieldé (lampes industrielles) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Josep Calva (politique) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Kännu Kukk (liqueur) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Journal des Maires (revue) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Juramag (revue) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Diego Jussot (lutteur) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Kadam-Kadam (théâtre, Togo) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Philippe Langlois-Berthelot administrateur et financier français (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  KaraFun (logiciel) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Linda Kaye (actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mohamed Khiari (humoriste) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Matias Kupiainen (musique) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kiran Vyas (auteur) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Ebru Kocaağa (mannequin, actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kotba-Argo Limited (éditions) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kat Kramer (actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kyung-a Ryu (chorégraphe, scénographe et plasticienne) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  3e compagnie du 13e BCA (Armée française) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mathieu Lachapelle (acteur) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  François Lalande (essayiste) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Felicity Landon (journaliste) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Léo Dorfner (plasticien) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Ozzie, mon meilleur ami (téléfilm) (1 avis depuis le 4 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne année

Bonne véritable nouvelle année à tous. Et spécialement aux habitants de Foula (une petite île de l’archipel des Shetland) : voir en ligne http://www.directmatin.fr/monde/2016-01-03/foula-lile-ecossaise-qui-na-pas-encore-fete-noel-719458 « Foula, l'île écossaise qui n'a pas encore fêté Noël » publié en ligne le 3 janvier 2016 à 14 heures 54 ; voir sur papier, Direct Matin n° 1805 du lundi 4 janvier 2016, page 16 ( j’ai complété w:fr:Foula avec cette info). Alphabeta (discuter) 4 janvier 2016 à 15:49 (CET) . PS : Et comme ce nouvel an julien a été régulièrement souhaité

1. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2015#Bon Ancien Nouvel an
2. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2014#Bonne année
3. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2013#Bonne année
4. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2012#Bonne année
5. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Bonne année
6. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2010#Nouvel an julien)

ne serait-il pas possible qu’il soit maintenant signalé de façon automatique chaque année dans le Bistro ? Merci d’avance si cela pouvait se faire… Alphabeta (discuter) 11 janvier 2016 à 20:53 (CET)

La vraie date de nouvelle année, c'est pas le 1er avril, plutôt ? (cf. « Poisson d'avril ») Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Ça dépend surtout du calendrier utilisé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2016 à 11:03 (CET)

 Warp3 : Mais des « 1^er avril » il y en a deux aussi : le 1^er avril 2016 julien tombera le 14 avril 2016 grégorien. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2016 à 18:14 (CET)

Totem 2015

 Dernier jour  pour voter pour le Totem 2015 : Wikipédia:Sondage/Totem 2015. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 janvier 2016 à 20:21 (CET)

PàS non clôturée après 3 semaines

Bonjour, Est-ce normal que personne n'ait encore clôturé cette PàS. Elle date du 23 décembre. Elle est placée sous le titre Catégorisé mais pas sur PàS dans la liste des PàS. --Guy Delsaut (discuter) 14 janvier 2016 à 00:51 (CET)

Clos par Chris a liege (d · c · b). Asram (discuter) 14 janvier 2016 à 02:19 (CET)

Sous-pages

Salut, où puis-je trouver un lien vers les sous-pages d'une ... page si je ne suis pas connecté (avec le gadget, c'est à gauche) ? Merci. Un Fou (discuter) 14 janvier 2016 à 05:19 (CET) PS:J'utilise déjà special:Index/

, le lien information sur... +1click... Désolé pour le dérangement ! , Un Fou (discuter) 14 janvier 2016 à 05:31 (CET)

Quand les députés français utilisent wp:fr en faveur de la liberté de panorama

En ce moment est discuté en commission le projet de loi "République numérique", des député ont déposé des amendements en faveur de la liberté de panorama, et sur au moins deux de ces amendements voici ce qu'on lit : "Il est intéressant de remarquer que l’édition française de Wikipedia est l’une des plus pauvres en photographies de monument, du fait de ce manque juridique". Ces amdts ont été retiré probablement car un autre identique a été adopté. -- Sebk ^(discuter) 14 janvier 2016 à 06:27 (CET)

Il y a quand même une limitation non négligeable, « réalisées pour être placées en permanence dans des extérieurs publics. » donc si l'éclairage de la tour Eiffel est temporaire, et il change régulièrement, elle ne pourra toujours pas être prise en photo la nuit… Une affiche géante sur la pyramide du Louvre et hop, toujours pas libre… d'ailleurs, ce truc sera-t-il rétroactif ? --CQui (discuter) 14 janvier 2016 à 08:20 (CET)

Ce serait malgré tout un plus--Fuucx (discuter) 14 janvier 2016 à 09:07 (CET)

Malheureusement, ça a mal tourné hier en commission des lois. Il reste au mieux la possibilité d'une semi-liberté de panorama n'admettant pas les réutilisations commerciales (ce qui n'arrangerait pas grand chose pour Commons : la licence est incompatible avec CC-BY-SA). Une autre mesure intéressante pour Wikipédia était également retenue par la commission des affaires culturelles et a également été rejetée en commission des lois : l'intégration d'un statut de "commun informationnel" dans la loi (qui aurait notamment eu pour effet de reconnaître positivement le domaine public et limiter ainsi les cas de Copyfraud).

Au rayon des meilleures nouvelles, une nouvelle loi va grandement encourager le développement de l'Open Access en suspendant la plupart des droits des éditeurs sur les articles scientifiques au terme de 6 mois en Sciences Techniques et Médicales et d'un an en Sciences Humaines et Sociales. Cela fera autant de sources directement vérifiables sur Internet pour Wikipédia.

Alexander Doria (d) 14 janvier 2016 à 09:45 (CET)

A propos du développement de l'Open Access, une tribune a été publiée par Pierre Nora et d'autres chercheurs dans Le Monde du 12 janvier (le même numéro qui incluait les articles sur Wikipéda). Guise (discuter) 14 janvier 2016 à 10:02 (CET)

La tribune est plutôt une attaque contre le libre accès (amha assez contestable, mais ça participe du débat). Pour ceux qui s'intéresse à l'élaboration de cette partie de la loi, j'ai publié toute une série d'articles sur Sciences communes. Alexander Doria (d) 14 janvier 2016 à 10:07 (CET)

Merci beaucoup pour nous avoir indiqué cette série d'articles, je vais me pencher là-dessus... Bien cordialement. Guise (discuter) 14 janvier 2016 à 10:13 (CET)

Oulah, cette tribune dans le Monde me semble relever du sophisme de la pente savonneuse… Cordialement --Pic-Sou 14 janvier 2016 à 10:57 (CET)

Et ce n'est pas comme si les revues n'étaient pas déjà sous perfusion de l'argent public, open access ou pas  : « l’ensemble du travail éditorial de production d’une revue en SHS (travail sur le texte, depuis l’appel à contribution jusqu’au bon à composer, et dans près de 6 cas sur 10 jusqu’au bon à tirer) est assuré par la puissance publique au sein des institutions et des unités de recherche producteurs de revues. L’éditeur privé prend en charge, le plus souvent, l’impression, la diffusion et la distribution et en tire un revenu commercial pas toujours partagé avec l’institution publique [Odile Contat et Anne-Solweig Gremillet, Publier à quel prix ?, Revue Française des Sciences de l'Information et de la Communication, n°7, 2015] » Alexander Doria (d) 14 janvier 2016 à 11:05 (CET)

 Alexander Doria : en quoi ça a mal tourné puisque l'amendement AC10 a été adopté ? --Mathis B ^discuter, le 14 janvier 2016 à 10:14 (CET)

 Mathis B :. C'est plus compliqué : l'amendement a bien été adopté avant-hier au niveau de la commission des affaires culturelles mais il doit ensuite être approuvé au niveau de la commission des lois (qui chapeaute le tout). Et c'est là que cela a coincé : l'AC10 devenu CL615 a été retiré (mais, moyennant le retrait, le rapporteur de la commission des lois proposerait un nouvel amendement en séance, avec une clause de non-réutilisation commerciale). Les amendements sur les communs et le domaine public (devenus CL616 et CL617), approuvés en commission culture, ont été directement rejetés en commission des lois. Alexander Doria (d) 14 janvier 2016 à 10:16 (CET)

 Alexander Doria : ce n'est pas le même, l'AC10 était après l'article 18. Le CL615 avait déjà été retiré (premier lien de Sebk). --Mathis B ^discuter, le 14 janvier 2016 à 10:36 (CET)

Non ce sont bien les mêmes. Le processus a été le suivant : retenu (et réécriture) par la commission culture ; soumis à la commission des lois (d'où la mention « présenté par M. Bréhier, rapporteur pour avis au nom de la commission des affaires culturelles et de l'éducation »). Le CL615 n'existait pas jusqu'à hier. Alexander Doria (d) 14 janvier 2016 à 10:51 (CET)

À noter qu’il est toujours possible de contacter les députés pour leur expliquer en quoi limiter la liberté de panorama au non-commercial revient tout simplement à la tuer, puisque presque tout échange sur internet est commercial, que ce soit en raison de la présence de publicité, de frais annexes de mise à disposition, de bénéfices réalisés sur les données personnelles agrégées, etc. En particulier, si vous connaissez bien l’un de vos représentants, n’hésitez pas à envoyer un mail explicatif et cordial, je pense qu’ils ne peuvent qu’apprécier que des citoyens s’intéressent à l’élaboration de la loi ! --Pic-Sou 14 janvier 2016 à 10:55 (CET)

Effectivement, au temps pour moi. Isabelle Attard a indiqué sur Twitter qu'elle reviendrait tout de même dessus en séance… --Mathis B ^discuter, le 14 janvier 2016 à 11:21 (CET)

J'ai failli ajouter à ma première intervention, étant donné le corporatisme ambiant, cela m'étonnerait que le texte passe. Puis j'ai voulu être optimiste --Fuucx (discuter) 14 janvier 2016 à 11:24 (CET)

Francophonie et publications scientifiques

Je découvre l'article Francophonie et publications scientifiques écrit par un rédacteur unique SciencesFrance (d · c · b), je me demande s'il est admissible sous cette forme : titre en X et Y, l'essentiel du contenu est fait de listes et de liens externes. Le peu de contenu rédigé serait peut-être mieux sous la forme d'un paragraphe dans article existant ? –Akéron (d) 14 janvier 2016 à 11:20 (CET)

À première vue le sujet me paraît admissible, et l'article acceptable (mais clairement améliorable). Le titre devrait être changé, p. ex. en "Publications scientifiques en français". — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Je pense que le titre approprié serait : "Publications scientifiques francophones" qui inclurait 1. les stats sur les publications scientifiques en française et la liste. Le titre actuel est un TI. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 janvier 2016 à 15:33 (CET)

Pour "francophone" le wiktionnaire donne 3 acceptions : (1) qui parle habituellement le français ; (2) dont le français est la langue véhiculaire ; (3) relatif à la francophonie. Je ne pense pas que ce soit d'un emploi correct pour un écrit en français. — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 16:05 (CET)

Toute la section Revues scientifiques avec un titre en français mériterait d'être sabrée : ça n'a aucun sens de faire une telle liste. kiwipidae (dicuter) 14 janvier 2016 à 16:31 (CET)

Bon, on aime ou on n'aime pas les listes. Mais il y a plein de "Liste de revues (...)" et de "Liste des revues (...)", alors pourquoi pas celle-là ? — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Parce que ça revient à reprendre l'intégralité des autres listes. Il est déjà illusoire de faire une liste de revues en langue française dans un domaine pointu, il est abracadabrantesque de vouloir les lister toutes, tous domaines confondus, d'autant que vu le sujet de l'article ça devrait inclure toutes celles qui ont existé, qu'elles existent encore aujourd'hui ou non. Bonne chance. Et en supposant que ce soit possible (ça ne l'est pas), ça sert à quoi, de faire un tel annuaire ? Au passage, je n'ai pas dit que je suis fan des autres listes, en général. kiwipidae (dicuter) 14 janvier 2016 à 16:50 (CET)

Bonjour. Un des objectifs de ces listes est d'encourager les scientifiques francophones (plusieurs dizaines de milliers de personnes, dont je fais partie) à publier leurs travaux en français. --SciencesFrance (discuter) 14 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Les articles de Wikipédia sont censés avant tout être encyclopédiques et non servir à défendre une cause. –Akéron (d) 14 janvier 2016 à 19:39 (CET)

Est-ce que "Scientifique" est antithétique de "Science humaines" : aucune revue de sciences humaines ????? Par ailleurs la forme avec des liens me semble propice à l'introduction de liens sponsorisés, comment contrôler ? Et pourquoi "francophones" : il me semble que ce sont des revues de langue française plutôt. Personnellement je suis très contre une telle page : aucune plus-value à mon avis par rapport à Google, pas de moyen de contrôler qui contrôle que telle revue a son lien. Il y a déjà une Liste de revues scientifiques qui me semble plus neutre, et moins susceptible de récupération : chaque page peut exposer les critères de constitution de ses listes. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2016 à 22:03 (CET)

wikt:francophone. D'accord avec tout le reste. kiwipidae (dicuter) 14 janvier 2016 à 22:11 (CET)

Je précise ma pensée : du fait de la pression qui s'exerce sur les chercheurs/chercheuses, en ce qui concerne les publis d'articles, un certain nombre de sites ou revues se sont ouvertes aux publis tarifiées, càd que le chercheur paie pour la publication de son article, sans passer par le contrôle de pairs (comité de lecture). Les liens directs risquent d'amener sur la page des éditeurs de revues intéressées par la promo. Le système actuel dissocie le lien et la page de la revue (par exemple en le mettant en note s'il n'y a pas d'article WP. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2016 à 07:42 (CET)

Bonjour. "Scientifique" est entendu ici au sens de l'Académie des sciences, et non au sens du CNRS (qui inclut les sciences sociales). D'ailleurs le problème de la langue est un peu moins visible en sciences sociales (sauf peut-être en économie). L'article propose un état des lieux de la littérature scientifique en français. S'il y a des liens vers des éditeurs commerciaux, c'est simplement parce que même une revue telle que les Comptes rendus de l'Académie est contrôlée par Elsevier, éditeur commercial. Il me semble que le petit carré avec une flèche indique bien les liens externes. Je pourrais effectivement remplacer les liens externes dans le corps par des liens externes dans des notes, mais c'est beaucoup de travail pour une pas grande différence. Merci pour vos remarques constructives. --SciencesFrance (discuter) 15 janvier 2016 à 13:42 (CET)

J'ai mis un bandeau à recycler, il faudrait revoir le titre de l'article, peut-être mettre « Liste de ... » si ça doit être une liste, éventuellement déplacer le contenu rédigé à un endroit plus approprié. Pour les liens externes, cela ne peut pas rester comme ça, en note ça serait moins pire mais toujours problématique car ça revient à faire un long annuaire de liens externes. Mettre un lien vers la page d'accueil d'un site externe est peu encyclopédique en général, sauf pour le site officiel lorsque c'est le sujet de l'article. Si on veut faire une liste, il faut utiliser des liens internes, même s'ils sont rouges, sinon autant se contenter d'une catégorie. –Akéron (d) 15 janvier 2016 à 14:20 (CET)

 SciencesFrance : Oui alors je prends au hasard un lien ici et je me trouve sur le site d'un éditeur (allemand ?) du nom de Springer, qui fait une annonce en anglais sur le prix de l'abonnement de la revue indiquée. Je ne vais pê pas vérifier tous les liens, mais il me semble que ce n'est rien d'autre que des liens commerciaux, et je ne suis pas sûre de voir la défense de la francophonie dans un lien vers un éditeur allemand qui fait une annonce en anglais... Par ailleurs je vois bien que pour vous "revue scientifique" c'est une revue de sciences dures, mais est-ce que vous pouvez entendre que pour la plupart des personnes qui publient, "revue scientifique" veut dire revue éditée selon des critères scientifiques, c'est-à-dire avec un comité de lecture, expertise des articles, etc etc. Vous pouvez aller consulter l'article éponyme revue scientifique. Donc je maintiens mon opposition à une liste promotionnelle, qui attirera sans doute d'autres liens promotionnels. Je considère que Wikipédia n'a pas à proposer des listes de liens commerciaux. Je suis prête à coopérer au nettoyage de la liste. Bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Je crois qu'on verra après nettoyage des liens commerciaux, mais il est possible qu'une option soit de fusionner les titres de cette page avec la page Liste de revues scientifiques. à suivre... --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Je reviens après avoir enlevé les liens extérieurs (commerciaux) des revues. Je m'interroge sur la finalité de cette page. L'auteur (unique) indique plus haut qu'il souhaite promouvoir la publication en français d'articles. Cette page semble un melting pot de titres de revues existantes ou disparues, sans prétendre à l'exhaustivité, mais sans indiquer non plus les critères de sélection. Certains titres sont étonnants (Concours Kangourou des maths). Par ailleurs, je m'interroge sur la visée quand je lis les paragraphes intermédiaires qui me semblent des travaux inédits, un peu idéologiques (« l'usage de l'anglais s'accompagne d'une tendance au conformisme scientifique ; l'usage de l'anglais diminue paradoxalement la visibilité de la recherche ; l'usage de l'anglais fait oublier aux scientifiques qu'ils sont principalement financés par les contribuables de leur pays; l'usage de l'anglais par les français a un impact négatif sur les pays de la francophonie. » : il me semble que ce sont des arguments politiques (voire moralisateurs) et non scientifiques. L'auteur a créé une page associative Association FRancophonie AVenir. J'ai commencé une discussion sur Discussion:Francophonie et publications scientifiques, mais je veux bien d'autres avis... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2016 à 08:14 (CET)

Moralisation et/ou politique, c'est ce que je crains de la part de ce contributeur : voir Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2016#La langue française, oui, supprimer le reste du monde, non pour un autre sujet de préoccupation en ce qui le concerne. Ça plus le reste de ses contributions (articles sur des associations pour promouvoir le français, anti-prix pour « récompenser » ceux qui mettent un peu trop l'anglais en avant au goût ce certains), ça me semble participer de la même idéologie. Autant créer des articles sur ces associations peut être justifié (modulo notoriété, etc.), autant utiliser Wikipédia pour faire passer du TI et de l'idéologie, c'est inadmissible. Pour l'instant, j'hésite, mais je pense que c'est à surveiller. kiwipidae (dicuter) 16 janvier 2016 à 12:01 (CET)

 kiwipidae : : Soyons vigilants ensemble comme dit la SNCF ;-), bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2016 à 18:28 (CET)

autre que wikipédia, libreidea.org

Schéma_libreidea

Bonjour,

Je porte ce projet quotidiennement depuis Août 2014.

c'est une wikipédia des idées et des problématiques qui a pour but de devenir un outil de progrès collaboratif.

Nous cherchons surtout à créer des cocis qui nous permettront de créer des idées.

• LibreIdea:Presentation
• LibreIdea:Coci
• https://twitter.com/libreidea_fr

Librement,

--Vev 14 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Belle et intéressante idée, mais qui n'a de rapport avec Wikipédia que l'aspect collaboratif et Wiki. Je note un aspect récursif intéressant : l'idée de libreidea pourrait, et à mon avis devrait, être géré dans libreidea en tant que projet/idée libre. Cela donnerait un projet pilote à formaliser dans libridea, et ce serait même peut-être le projet le plus important de libridea. Est-ce le cas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Pardon pour la réponse tardive; Bien sur Jean-Christophe tu peux voir ici que rq/in(idée)/pj sont liés http://www.libreidea.org/Collaborative_ingenies_free_licensed_site --Vev 14 janvier 2016 à 22:33 (CET)

Bravo d'avoir bien survécu à la destruction de Portail:Savoir faire ! Maintenant, j'ai jeté un oeil au site, aux pages principales. Je suis gêné comparé à Wikipédia par le déficit de neutralité. La valorisation des idées me paraît difficilement conciliable avec leur sélection selon une problématique principale de type Sauvons les hommes ou autre (le Libre c'est bon !). C'est comme si Wikipédia voulait se limiter aux sujets importants ou aux connaissances utiles... TigH (discuter) 14 janvier 2016 à 12:35 (CET)

dans notre charte on accepte tout le spectre http://www.libreidea.org/LibreIdea:Pilars
il manque principalement un système pour évaluer les ingénies http://www.libreidea.org/Collaborative_matrix
sachez quand meme qu'on cherche à créer des coci je crois que ce n'est pas rien.

On a un peu de contenu avec quelques idées intéressantes, on manque de bras et d'argent mais on a qu'un an et demi.
Je crois qu'il faut imaginer libreidea avec 10/100/1000 contributeurs actifs pour comprendre le potentiel outil de progrès. Vev 14 janvier 2016 à 13:17 (CET)

J'imagine très bien, il y a plus de 25 ans que j'ai dans mes tiroirs de telles préoccupations, matrice voisine de ce qu'un autre aura le génie de créer - après des déboires - avec Wikipédia. La réussite passe par la formation d'une communauté suffisante, sine qua non. Il suffit de voir l'échec de Wikiversité pour voir qu'il n'y a rien d'évident à réunir des personnes sur une base des plus simples et des plus claires. Je persiste donc à dire que parler d'idées intéressantes, c'est un handicap pour la possible formation d'une communauté. Elles ne sont intéressantes d'ailleurs que le temps qu'elles soient mises en oeuvre, après elles ne sont mêmes plus des idées... Pas si simple. Si tu repasses par Rennes, on pourrait en discuter... TigH (discuter) 14 janvier 2016 à 13:35 (CET)

Oui, et je suis partant pour aller à Rennes en discuter. --Vev 14 janvier 2016 à 14:56 (CET)

Mais tu viendras avec ton enthousiasme parce que je viendrai avec mes échecs. Aujourd'hui, tu n'as pas répondu à Jean-Christophe, tu vas perdre un excellent contributeur TigH (discuter) 14 janvier 2016 à 15:06 (CET)

Pour expliquer le projet, ce serait avec plaisir. Si tu connais Seb35 de Rennes, c'est l'admin de LibreIdea que je remercie au passage Vev 14 janvier 2016 à 22:39 (CET)

Albums des Enfoirés depuis 2008

… est-il "normal" que, depuis 2008, dans les articles sur les albums enregistrés des Enfoirés, après la section "Artistes", il y ait une section "Les principales absences" ? … avec, au départ, une "excuse" par exemple ici (c'est hallucinant), puis carrément avec la date de la dernière participation de l'artiste et même un commentaire comme ici (c'est méprisant). Outre le côté abracadabrantesque de ces insertions, je ne vois pas ce qu'il y a d'encyclopédique et comment cela pourrait être sourcé. (… étant déjà accusé de suppressionite aigüe, je laisse à d'autres le sabrage de ces abus. — Hautbois ^[canqueter] 14 janvier 2016 à 12:37 (CET)

Bonjour Hautbois Pour ce genre de liste non sourcé et pas vraiment pertinente il existe deux touches sur ton clavier : suppr ou backspace.--Sismarinho (discuter) 14 janvier 2016 à 12:59 (CET)

Et dans les cas vraiment très graves, on peut toujours téléphoner à la Reine de Cœur des Aventures d'Alice au pays des merveilles, ou lui envoyer un courriel (on ignore si elle sévit sur Twitter). Elle a en général une solution, même si celle-ci est un peu expéditive . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2016 à 14:14 (CET)

(1).  Reine qui ne porte pas de lunettes, ne chante pas et n'est pas née sur la cinquième plus grande île de la Méditerranée.

… bon, bah comme ça, c'est — Hautbois ^[canqueter] 14 janvier 2016 à 14:52 (CET)

J'approuve pleinement ces suppressions. Ces listes n'ont pas de raison d'être. Surtout quand on évoque des artistes qui n'ont participé que quelques fois, il y a longtemps... Éventuellement, s'il y a eu des articles expliquant l'absence de l'un ou l'autre (par exemple, Yannick Noah, qui avait boycotté une année à la suite d'une polémique sur l'hôtel), il pourrait y avoir un paragraphe rédigé et qui expliquerait aussi parfois la présence de ces artistes dans le clip mais pas dans le spectacle (par exemple Louane, cette année). --Guy Delsaut (discuter) 14 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Y'a même pas Nabillllllaaaaaa... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2016 à 19:24 (CET) En plus elle est même pas en prison.

Le commentaire de diff du jour

Au moins, c'est clair — BerAnth (discuter) 14 janvier 2016 à 13:13 (CET)

Effectivement, mais supposons la bonne foi : c'est pour que les internautes qui font une recherche informative trouvent plus facilement comment ça on est pas chez les bisounours ?. --Mathis B ^discuter, le 14 janvier 2016 à 13:48 (CET)

Et en plus, ledit Haut Conseil des biotechnologies (d · h · j · ↵) a son article... — Bouchecl (dring) 14 janvier 2016 à 15:35 (CET)

La modification semble pertinente. Même si le motif m'est désagréable, il n'y a pas grand chose à dire. kiwipidae (dicuter) 14 janvier 2016 à 16:16 (CET)

Moui, enfin écrire 3 fois qu'elle en est la présidente, ce n'était pas forcément utile. J'ai corrigé. --La femme de menage (discuter) 14 janvier 2016 à 16:55 (CET)

Jakarta

Bonjour, toujours pas d'équivalent pour Attentat de Jakarta du 14 janvier 2016 ? Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Événement d'actualité en cours, Toto. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.117 (discuter), le 14 janvier 2016 à 14:22 (CET)

Attentat de Djakarka du 14 janvier 2016 — Gratus (discuter) 14 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Ne devrions nous pas employer plutôt l'Orthographe Jakarta?

renommage a été fait. 77.202.10.82 (discuter) 15 janvier 2016 à 05:05 (CET)

Wikiversité, spécial ?

Bonjour, sur le menu de gauche de la page d'accueil, il y a des liens vers différents projets wikimedia, mais pas wikiversité. Est-ce que ce projet est spécial ? --Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2016 à 14:36 (CET)

Il manque aussi le Wiktionnaire, je crois. Je ne sais pas du tout comment sont générés les liens inter-projet, mais les liens wikiversité pertinents semblent ne jamais s'afficher.

C'est peut-être dû au fait que la wikiversité n'utilise pas Wikidata? (hypothèse) Kotovol (discuter) 14 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Oui, il n'y a pas de champ Wikiversité dans le WDélément de la page d'accueil -- Assassas77 (discuter) 14 janvier 2016 à 16:55 (CET)

Merci pour les réponses. En tout cas je trouve ça bizarre. --Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2016 à 18:29 (CET)

Juste comme ça, en passant

Celui qui se cachait sous les hardes de la Faucheuse.

Après Michel Galabru, David Bowie (69 ans), Alan Rickman (69 ans) et Michel Delpech (69 ans), je serais Michel Sardou, j'appréhenderais un peu de souffler bientôt ma 69^e bougie ! 145.242.20.41 (discuter) 14 janvier 2016 à 14:41 (CET)

Après le Club des 27, le Club des 69 ? --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 14 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Coïncidence macabre supplémentaire, les 3 membres du Club des 69 sont également décédés de la même cause (cancer). Linedwell ^[discuter] 14 janvier 2016 à 16:23 (CET)

Quand le temps sera venu, je pense que je demanderai à redoubler ma 68^e. Ce sera toujours ça de gagné... --Alcide Talon ^blabla ? 14 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Pour info, la catégorie de WP Décès à 68 ans compte 1 138 pages, Décès à 69 ans : 1 237 pages et Décès à 70 ans : 1 272 pages. Sans renter dans le détail au-delà, la progression semble assez régulière au fur et à mesure que l'âge avance, conclusion peut être à pondérer selon la notoriété wikipédienne en fonction de l'âge (aspirine, siouplaît !) — Arcyon ^{(causons z'en)} 14 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Pas si régulière que ça, la progression. Je trouve la catégorie Décès à 125 ans un peu maigre. — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 17:47 (CET)

Lemmy n'était pas loin avec ses 70 ans, quel rebelle --Inmediatic (discuter) 14 janvier 2016 à 18:19 (CET)

D'ailleurs bientôt une page intitulée La malédiction d'Aaron Ramsey[1]?--Inmediatic (discuter) 14 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Attention au risque de biais de confirmation... -- Speculos ^(discuter) 14 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Si vous voulez vous calculer votre espérance de mourir cette année il y a aussi la Table de mortalité. a  ;-) -- Chatsam (coucou) 14 janvier 2016 à 22:28 (CET)

Et voilà que maintenant c'est au tour de René... Un peu plus vieux mais l'assassin est encore une fois le cancer... 90.18.146.97 (discuter) 14 janvier 2016 à 22:43 (CET)

Catégories personnalités

Bonjour, je ne comprends plus l'organisation des catégories. Quelqu'un fait-il une différence entre :

• Catégorie:Personnalité française du droit et Catégorie:Juriste français ?

--Newnewlaw (discuter) 14 janvier 2016 à 17:39 (CET)

 Newnewlaw : je n'y connais pas grand choses en droit ni en catégories, mais Catégorie:Personnalité française du droit semble être une catégorie chapeau pour la catégorie Catégorie:Juriste français (et contient aussi par exemple Catégorie:Notaire français et Catégorie:Magistrat français). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Effectivement, juriste est une des professions du droit au même titre que notaire, magistrat ou avocat (bien qu'un avocat puisse aussi être juriste) (cf : Catégorie:Métier du droit). --AntoineFL (discuter) 14 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Ni Le Robert, ni le wiktionnaire (ou même Wikipédia, d'ailleurs), ni le TLF ne considèrent que « juriste » correspond à un métier précis : c'est un spécialiste du droit, ou quelqu'un qui a de grandes connaissances en droit, voire quelqu'un qui en fait profession sans précision supplémentaire. Noter que notaire et avocat sont des métiers à ordre, alors qu'il n'existe pas à ma connaissance d'« ordre des juristes », au moins en France ou au Québec. D'après ce ce site (français), « les cinq grandes professions auxiliaires de justice dotées d'un ordre sont : les avocats, les avocats aux conseils, les avoués, les huissiers, et les notaires ».

N'ayant pas de connaissance particulière en droit, je peux toujours me tromper, mais il me semble que l'affirmation selon laquelle « juriste est une des professions du droit au même titre que notaire, magistrat ou avocat » mériterait d'être sourcée. kiwipidae (dicuter) 14 janvier 2016 à 21:20 (CET)

Pas de post sur Wikidata aujourd'hui

Bjour,

Je constate qu'on ne s'écharpe pas sur ce projet de base de données aujourd'hui. Est-ce preuve de maturité des piliers de comptoir ?--Sismarinho (discuter) 14 janvier 2016 à 20:15 (CET)

J'ai simplement dit ce que j'avais à dire : je n'ai pas besoin de me répéter. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 janvier 2016 à 20:18 (CET)

Globalement, tout aura été dit sur ce thème. Cela ne veut pas dire qu'il faut clore le débat. Il y'aura peut être des participants très très intelligents. Contributeur débloqué (discuter) 14 janvier 2016 à 20:28 (CET)

c'est parce qu'il fait trop froid, on préfère s'echarper le cou. Assassas77 (discuter) 14 janvier 2016 à 20:57 (CET)