Le Bistro/28 décembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 décembre 2015
Le Cauchemar francophone : 5 millions d'articles sur Wikipédia en français ! Nooon ! Pas 5 millions d'embryons d'articles portant sur les doubleurs de footballeurs de 3^edivision incarnés par des Pokémons et des stars du porno inconnus ! Il y a 120 ans, première séance de cinéma public !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 709 580 entrées encyclopédiques, dont 1 462 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 422 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 729 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Règle du produit. Pas compris.
Une discussion assez longuette s'est ensuivie. Je l'ai déplacée vers la PdD de l'article. — Ariel (discuter) 29 décembre 2015 à 09:44 (CET)[répondre]
Dans cette discussion, l'Utilisateur:Ariel Provost est intervenu trois fois. La troisième fois pour confirmer qu'il ne faisait pas de différence philosophique entre "ça bouge" (i.e. $\mathrm {d} x$ ) et "ça bouge pas" (i.e. $x$ est un nombre). Puis il nous dit que la discussion est longuette et il évacue le tout dans les sous-sols. Excellent procédé raccourcissant. Il n'en reste pas moins qu'il serait raisonnable de remplacer la mention "Cet article est issu des articles de:Produktregel et en:Product rule" par "traduit de l'allemand et de l'anglais, avec des erreurs originales". Pldx1 (discuter) 29 décembre 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Bonjour Pldx1 . (1) Concernant le report de la discussion vers la PdD : je n'ai pas du tout eu l'intention d'« évacuer la discussion vers les sous-sols » (il suffit de cliquer sur le lien pour la retrouver et y contribuer), j'ai juste pensé que cette discussion avait toute sa place en PdD de l'article (pour l'historique, mais aussi pour ceux qui ont l'article dans leur liste de suivi mais ne vont pas sur le Bistro), plutôt que sur le Bistro (mais il y a le lien). Je n'ai pas pensé que ça pourrait ne pas faire consensus (mais qu'est-ce qui pourrait bien faire consensus sur le Bistro ?).

(2) Bien sûr que je fais la différence entre variable et valeur prise par cette variable. J'ai juste dit que la formulation de SenseiAC était correcte (dans la 2^e phrase de sa version x est un nombre, pas une variable), mais que justement ça laissait une confusion dans l'ensemble de l'article puisque x y est utilisé, tantôt comme une variable et tantôt comme le symbole d'unnombre. Cette confusion (que pratique un peu tout le monde en sachant ce que x veut dire à chaque endroit) est regrettable dans un article encyclopédique (mais date d'avant SenseiAC) et devrait être supprimée (tout en gardant une lisibilité non jargonesque). — Ariel (discuter) 29 décembre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
La page de:Produktregel disait an einer Stelle $x_{a}$ et maintenant la page fr:Règle du produit dit en un point $x_{0}$ . C'est une bonne chose. Et maintenant, il reste à répondre à la question initiale: comment présenter simplement la formule du produit. Il suffit de comprendre que l'exemple proposé en introduction n'est pas "un petit exemple" mais constitue la situation générique. Les fonctions dont on parle sont, par ordre de difficulté, les polynômes ordinaires (sur le modèle $f(x)=a\,x^{2}+b\,x+c$ ), les "polynômes sommables de degré infini" (aka les fonctions holomorphes) et enfin les fonctions définies point par point (à la sauce Bourbaki). Si l'on essaie de commencer par le commencement, on constate que ${\mathrm {d} f(x)}/{\mathrm {d} x}$ n'est autre que le coefficient de $h$ dans le développement de $f(x+h)$ . En utilisant la formule d'addition, on se ramène à examiner la formule $\left(x+h\right)^{4+3}=\left(x+h\right)^{4}\times \left(x+h\right)^{3}$ et à se dire que les termes avec un seul $h$ dans le membre de gauche viennent du produit d'un terme sans $h$ pris dans l'un des facteurs et d'un terme avec un seul $h$ pris dans l'autre facteur.
En résumé, la formule du produit est une conséquence directe du fait que $1+0=0+1=1$ donne les deux seules solutions (en entiers naturels) de $m+n=1$ . Keep It Simple, Student! Pldx1 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:20 (CET)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Fête folklorique (en)
Position couchée (en), à cinq interwikis.
Man walking to the sky, sculpture de l'artiste américain Jonathan Borofsky.
Son double se trouve à Strasbourg, Place des Halles. On pourrait en faire une photo.
Pas tant qu'il n'y aura pas de liberté de panorama en France.
Écrasement d'un C-17 de l'armée de l'air américaine (en), le 28 juillet 2010.
Comment traduire Breakdown (vehicle) (en) (quatre interwikis) ?
Panne (véhicule)
Sosonka, village d'Ukraine (six interwikis).
Bernardino Tomitano, érudit de la Renaissance (aucun interwiki, ça arrive)
Système pénitencier :
Mathématiques :
- univers de Grothendieck.
- Catégorie complèteCatégorie complète.
- Catégorie pré-additive (en).
- objet puissance.
- sous-objet (en).
- catégorie fermée.
- Catégorie fibrée (en).
- Catégorie des catégories (en).
- Catégorie des relationsCatégorie des relations.
- Catégorie des ensembles ordonnés (en).
- k-Vect (en).
- hTop (en).
- Met (en).
- Groupe (en).
- injectif (en).
- projectifObjet projectif.
- Sous-objet (en).
- Adjonction ⊗-HomAdjonction ⊗-Hom.
- NoyauNoyau (théorie des catégories).
- Nerf.
- Squelette.
- Équivalence de Morita.
- 2-catégorie.
- n-catégorie (en).

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

[A · D · J] Rarity (personnage de fiction) (2 avis depuis le 14 décembre)
[A · D · J] Reda Lhoumadi (économie) (2 avis depuis le 14 décembre)
[A · D · J] Riveo (tourisme - pêche) (0 avis depuis le 14 décembre)
[A · D · J] Ronde des Catherinettes (tradition) (2 avis depuis le 14 décembre)
[A · D · J] Daniel Rondelaere (politique) (2 avis depuis le 14 décembre)
[A · D · J] La Treizième Voiture (téléfilm) (1 avis depuis le 14 décembre)
[A · D · J] Orial (entreprise) (2 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] S&H groupe (entreprise - IT) (2 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Salon Manutention (1 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Salses XIII (rugby) (0 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Scarfolk (ville fictive) (2 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] SCENRAC (syndicat) (1 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Ivan Schofield (finance) (0 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Michael Scholar Jr. (cinéma) (1 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] SERAP Industries (1 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Une mère envahissante (téléfilm) (0 avis depuis le 15 décembre)
[A · D · J] Jenn Shelton (athlé - ultrafond) (2 avis depuis le 16 décembre)
[A · D · J] Sangé Sherpa (athlé - trail) (2 avis depuis le 16 décembre)
[A · D · J] Sightjogging (tourisme - jogging) (1 avis depuis le 16 décembre)
[A · D · J] Ben Silas (chanteur) (2 avis depuis le 16 décembre)
[A · D · J] Signavio (entreprise - IT) (1 avis depuis le 16 décembre)
[A · D · J] Valérie Druitte (journaliste) (1 avis depuis le 16 décembre)
[A · D · J] The Sleeppers (rock) (1 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] Antoine Sleiman (politique) (2 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] Société historique Nicolas-Denys (association) (1 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] Solola Bien (musique) (2 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] Bruno Solt (Journaliste, éditeur, enseignant) (1 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] Solutrans lyon (salon - camions) (0 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] T-Shirt Store (marque de vêtements) (2 avis depuis le 17 décembre)
[A · D · J] Tambours des votations (tradition) (0 avis depuis le 17 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chatsam (d · c), Le.Grand.pensif (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Restructurer un article[modifier le code]

Salut L'article guerre civile yéménite de 2014-2015 dont je suis le seul à m'occuper, à croire que je suis le seul intéressé par le sujet. Cependant, à moins d'un miracle, la guerre ne cessera pas avant 2016. Il faudrait donc renommer l'article. Sauf que je ne pense pas que mettre des dates soit une bonne idée esthétique. Autre problème, des sources font débuter la guerre en juillet 2014 et d'autres en mars 2015. Comment faudrait-il faire pour trancher ? Pour le titre, il y a aussi guerre civile de 1994 au Yémen, conflit qui a duré trois mois. Mais au vu du fait que le conflit actuel est plus connu, n'est-il pas possible que l'usage de guerre civile yéménite' prédomine pour celui-ci ? Amicalement. Nouill, Cyril-83, Tan Khaerr et SenseiAC : --Panam2014 (discuter) 27 décembre 2015 à 20:31 (CET)[répondre]

Sur la dernière suggestion, définitivement non pour mettre simplement "g c y" tout court en titre pour le conflit actuel : il y a une homonymie, c'est comme ça, et les dates résolvent simplement le problème. Que le conflit ait duré trois mois ne change rien. "G c y" doit servir de page d'homonymie. Une cohérence de formulation ("yéménite" face à "au Yémen") serait d'ailleurs bienvenue -- et, de façon plus large, une cohérence de l'ensemble des titres employant une formulation générique "guerre civile..." serait souhaitable dans la limite du possible. Pour l'actuelle, on peut toujours mettre "commencée en 201X" tant qu'elle n'est pas finie, ça évitera de devoir changer tous les ans tant que ça dure (on ne sait jamais combien de temps ça dure, on en est bien à six articles sur la (ou les) "guerre(s) d'Afghanistan" qui dure(nt) depuis 1979...)... Reste à choisir l'année de début : il "suffit" que ça corresponde à ce dont parle l'article, et l'article parle d'un conflit commencé en 2014 (qu'on parlât alors de g.c. ou pas). Pour finir, la première phrase du RI de cet article est toujours autant une aberration : une "guerre civile" n'est pas un "coup d'État" (un "coup d'État" qui dure depuis un an et demi, est-ce très sérieux d'écrire ça ??) ; quant à "agression saoudienne" (la majuscule semble bien abusive, mais pasoons), ça ne peut pas désigner l'ensemble du conflit (ce qui d'ailleurs serait un contresens à l'appellation "guerre civile" si c'était le cas) car cette intervention a lieu pendant le conflit, donc n'en est qu'un épisode, et même est pas le point de départ. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 00:37 (CET)[répondre]

SenseiAC : le conflit actuel devrait être renommé en guerre civile yéménite (depuis 2014), guerre civile yéménite (2014-présent) ou guerre civile yéménite (commencée en 2014). Aurais-tu une préférence ? Par contre, pour le conflit de 1994, faut-il renommer en guerre civile yéménite (1994) ou en guerre civile yéménite de 1994 ? Pour le titre "guerre civile yéménite de 1994", une intervention d'un administrateur est requise. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]

Panam2014 : perso je préfère "gcy de 1994" et donc de façon analogue "gcy commencée en 2014" (sans paranethèses). Si parenthèses on choisit, alors "gcy (1994)" et "gcy (depuis 2014)". SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 15:10 (CET)[répondre]

Comités d'organisation et de programme de la WikiConvention Francophone[modifier le code]

Depuis quelques semaines, Anne-Laure Prévost (WMFR), Sophie Roset (WMFR), Jean-Philippe Kmiec (WMFR) et moi travaillons à l'organisation de la première WikiConvention Francophone. Elle se tiendra en France, courant 2016, sur 2 jours et réunira 200 personnes max.

Vous connaissez sans doute Wikimania, la conférence internationale du mouvement Wikimedia qui a lieu chaque année dans un pays différent, quasi-exclusivement en langue anglaise. À côté, s'est développé le concept de WikiCon (WikiConférence ou WikiConvention) qui regroupe non plus toute la communauté mais les contributeurs d'une langue ou d'un pays. La conférence se déroule cette fois-ci dans la langue natale des participants, voire dans le pays de résidence, et les sessions sont destinées aux contributeurs. La communauté aura à définir le programme mais voici quelques exemples de sessions : réunion du projet Egyptologie, formation à LUA, hackathon des cartographes, présentation des outils développés par Wikimedia Foundation, bornes de démonstration d'outils (Wikiscan), etc.

Le mot d'ordre est : une conférence pour la communauté, par la communauté. Je veux que les contributeurs des projets Wikimedia élaborent l'événement. Les salariés de Wikimédia France viendront en renfort.

Pour travailler efficacement, je compte constituer deux comités : comité d'organisation et comité pour définir le programme. Le premier sera chargé des aspects logistiques de la conférence. Avec l'équipe de Wikimédia France, il devra continuer la recherche amorcée d'un lieu pour accueillir l'événement, rédiger une demande de subvention à la Wikimedia Foundation, rechercher des sponsors. Le comité de programme doit, dans un premier temps, lancer un appel à contribution, puis concevoir le programme à partir des suggestions recueillies.

Mon envie est de diminuer au maximum les freins à la participation à l'événement. Cela devra se décliner sous de nombreux aspects : événement accueillant et respectant les diversités, lieu accessible, coût non-prohibitif pour les participants.

J'espère qu'on pourra annoncer le lieu de l'événement et la date fin janvier ou février.

Si vous souhaitez rejoindre un comité, laissez un mot sur meta.

Pour suivre l'évolution du projet :

m:WikiConference francophone 2016/fr
WikiCon-Francophone-2016 sur phabricator

Pyb (discuter) 28 décembre 2015 à 01:03 (CET)[répondre]

Pages les plus visitées[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si ça a déjà été mis ici, mais je viens de découvrir les articles Wikipédia les plus visités sur plusieurs langues. Ainsi, Wikipédia en français ouvre le plus souvent l'article France, suivi par l'article Game of Thrones et l'article Liste des épisodes de Naruto Shippuden. Je vous laisse découvrir le classement des autres langues, et la suite du classement ici. TiboF ® 28 décembre 2015 à 09:58 (CET)[répondre]

Ha ! Et quel traitement explique la différence de résultat d'avec wikiscan ici [1] qui nous donne en 1) le drapeau des fidji avec (1715k) en 2) Charlie Hebdo : (1687k) et en 3) Game of Thrones (1201k)--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 décembre 2015 à 22:30 (CET). Avec un ping à TiboF pour avoir sa réaction c'est mieux hein. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 décembre 2015 à 22:33 (CET)[répondre]

Wikiscan ne prend pas en compte les visites en HTTPS apparemment. Peut-être demander à Akeron ? — Thibaut (会話) 28 décembre 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

Le stats sur les pages vues sont arrêtées depuis septembre sur wikiscan. Les valeurs sur wikitrends me paraissent pas très élevées par rapport aux autres années, peut-être qu'il utilise les nouvelles données sans les spiders déclarées. –Akéron (d) 28 décembre 2015 à 23:26 (CET)[répondre]

Ca me parait bizarre ces différences, d'autant plus que Charlie Hebdo apparait très haut dans le classement avec 1687k dans wikiscan alors qu'il n'apparait pas dans wikitrend. Ping à TiboF, Akeron, Thibaut. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 janvier 2016 à 12:49 (CET)[répondre]

Images du Bistro[modifier le code]

Les deux premières images du jour du Bistro sont une insulte aux contributeurs de Wikipédia. Je me demande combien de temps on va encore supporter ça. — Poulpy (discuter) 28 décembre 2015 à 10:08 (CET) (Pour l'éternité, je sais bien, car ceux qui détestent Wikipédia sont les plus actifs sur Wikipédia.)[répondre]

Ou peut-être simplement ceux qui l’aiment différemment

— schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2015 à 12:24 (CET)[répondre]

Non. Même parée de couleurs, la haine reste identique. — Poulpy (discuter) 28 décembre 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, j’avais oublié que certains détenaient LA vérité © sur la construction d’une encyclopédie participative

. — schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2015 à 12:51 (CET)[répondre]

Comment créer des dizaines d'ébauches sans matière en donnant de faux-espoirs au lecteur qui croit naïvement qu'il y a "quelque chose à cliquer" dans cette liste d'oeuvres. Teofilo ◯ 28 décembre 2015 à 13:13 (CET)[répondre]

C'est édifiant... mais il y a des infobox, c'est bien l'essentiel. Et puis c'est bon pour les statistiques. Cela provient peut-être d'un concours de création d'articles ?--Hdetorcy (discuter) 28 décembre 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Ben, il y a quelque chose. C'est toujours mieux qu'un lien rouge. - Ash - (Æ) 28 décembre 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Ash_Crow : Pourriez-vous préciser en quoi c'est mieux qu'un lien rouge ?--Hdetorcy (discuter) 28 décembre 2015 à 14:45 (CET)[répondre]

Si j'ouvre une entrée au hasard, j'ai un titre, un auteur, une date de publication, un éditeur. Un lien rouge n'a, par définition, que le titre. Maintenant c'est clair que c'est pas la folie, mais c'est du niveau de ce que proposait l'Encyclopédie pour ses entrées les plus courtes. Par contre, si j'avais créé ces trucs, j'aurais au moins mis le lien vers les notices d'autorité, ainsi que des titres de sections, même vides (ce qui aurait donné un plan qui peut faciliter le boulot pour un nouveau qui voudrait compléter un de ces articles.) - Ash - (Æ) 28 décembre 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

Et puis au moins ça incite à en rajouter sur ces œuvres là. Si un universitaire passe dans le secteur

-- Ĺe͘ grand Célinien | ^♦ 28 décembre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]

Je suis sans doute plutôt inclusionniste mais je ne ressens pas ces illustrations comme une insulte, plutôt comme de l'humour. C'est sans doute une tournure d'esprit, contrairement à Poulpy, je ne considère pas que les personnes dont l'avis diverge du mien sont systématiquement des sales cons malfaisants.--Kimdime (d) 28 décembre 2015 à 15:55 (CET)[répondre]

Je parierais bien que le ci-devant Poulpy, que je n'ai pas l'avantage de connaître, a aussi de l'humour, mais à un degré supérieur. C'est ma théorie. Et je revendique le droit d'être un sale con malfaisant. Syrdon (discuter) 28 décembre 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

Quand tous les contributeurs n'ayant pas son humour se seront barré, il rigolera peut-etre moins car il n'aura plus personne à dédaigner et à se foutre de la gueulle (moi aussi j'ai de l'humour au nieme degré). Et si 2016 pouvait nous débarrasser aussi des moqueurs à 2 balles et des discussions futiles du bistro. --80.12.39.228 (discuter) 28 décembre 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

L'humour de Poulpy est peut-être « supérieur » mais il a, comme tout discours, pour fonction de faire passer un message. J'en livre mon interprétation que personne n'est obligé de partager.--Kimdime (d) 28 décembre 2015 à 19:59 (CET)[répondre]

ah, il y en a qui ont des messages à faire passer sur Wikipedia ! J'suis vraiment con alors je croyais qu'on contribuait à une encyclopédie neutre et débarrassée de toute manipulation sournoise. --80.12.39.228 (discuter) 28 décembre 2015 à 20:26 (CET)[répondre]

Bien que je ne partage pas toutes les vues de Poulpy, les réflexions du genre de celles de l'IP 80.12.39.228 me rappellent que Poulpy n'a pas complètement tort sur tout, par exemple sur le fait que certains d'intervenants captent que dalle à Wikipédia :) --Kimdime (d) 28 décembre 2015 à 20:35 (CET)[répondre]

Tiens, Poulpy 2 fait du Poulpy 1 et traite les IP d'ignorants. Et là on retourne au début de la palabre du jour initialisée par Poulpy 1.

Quand les Poulpy et consorts auront gagné les contributeurs se seront tous fait harakiri. CQFD dirait Poulpy 1 (c'est quand même lui qui a commencé cette palabre inutile) --80.12.39.228 (discuter) 28 décembre 2015 à 20:49 (CET)[répondre]

Cinq millions, ça fait beaucoup! Et toi, tu n'en auras créé qu'environ 0,4%. Il y en a des à qui ça donne le vertige. Moi j'suis couvreur, j'ai un truc contre le vertige, j'regarde l'horizon, ça calme les remous dans l'oreille interne.

-- Jean-Rémi l. (discuter) 28 décembre 2015 à 22:13 (CET)[répondre]

Titre d'article[modifier le code]

Bonjour, ma question est simple : comment modifier le titre d'un article (j'y ai commis une erreur de date^^) --Lemra ou pas (discuter) 28 décembre 2015 à 12:51 (CET)[répondre]

En haut à droite de la page à renommer, il y a les onglets « Lire », « Modifier », etc. Tous les onglets ne sont pas affichés (cela dépend notamment de la largeur de la fenêtre) et à droite des onglets il y a un onglet « Plus » avec une flèche, qui, quand on clique dessus fait apparaitre les onglets restant et notamment « Renommer ». Il faut cliquer sur « Renommer ». O.Taris (discuter) 28 décembre 2015 à 12:59 (CET)[répondre]

merci --Lemra ou pas (discuter) 28 décembre 2015 à 13:25 (CET)[répondre]

par ailleurs, titre erroné supprimé. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 décembre 2015 à 13:26 (CET)[répondre]

Mettre « composition actuelle » dans une infobox, c'est mal[modifier le code]

Parce que rien ne garantit que la mise à jour sera faite en temps et en heure. Voir cette version (Sénat de Pologne) Teofilo ◯ 28 décembre 2015 à 13:09 (CET)[répondre]

Teofilo : faire en sorte d'ajouter un "à la date du [date]" / "au [date]" pour éviter tout problème ? Je suis du même avis que toi et je me bats régulièrement pour virer les "aujourd'hui", "actuel(le)(s/ment)" et autre formulations analogues. J'ai encore dû màj un "dernière guerre d'Afghanistan" périmé depuis un an hier dans un article... SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 15:15 (CET)[répondre]

Réutilisation de données[modifier le code]

Petite question: je suis en train de créer des articles sur les CD et m'interesse donc au site du ministère de la justice. je suis pas sur de pouvoir réutiliser les données: "Conformément au droit public de la propriété intellectuelle - et notamment l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle - les « documents officiels » sont librement réutilisables : les discours, communiqués, circulaires, etc... A l'exception de l'iconographie, la reproduction ou réutilisation non commerciale des contenus du portail est autorisée sur un support papier ou électronique sous réserve du respect des trois conditions suivantes : - Gratuité de la diffusion. - Respect de l'intégrité des documents reproduits : aucune modification ni altération d'aucune sorte - Citation explicite du ministère de la Justice comme source et précision de la date"

Je suis pas sûr d'avoir compris: on peut donc utiliser sur WP les données "écrites" mais pas l'iconographie? — Goombiis (Discuter) 28 décembre 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

De toute façon, l'indication "librement réutilisable" ci-dessous ne l'est pas du tout, puisque assorti de conditions (gratuité par exemple) complétement incompatibles avec la CC-BY-SA 3.0 Unported et GFDL de WP ; mais ces restrictictions sont potentiellement contradictoires (et donc sont à ignorer) avec la L122-5, justement. Et donc, en effet, l'iconographie : non. Askywhale (discuter) 28 décembre 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

Surtout, il est difficile d’inclure sur Wikipédia du contenu non modifiable…

--Pic -Sou 28 décembre 2015 à 18:34 (CET)[répondre]

Sur ce que j'en comprends, la licence accordé par le ministère de la Justice pour ces données est une licence de libre diffusion (et non une licence libre). Sous une licence Creative Commons cela donnerait une licence CC-BY-ND-NC. Pour une utilisation sur Wikipédia, le document du ministère de la Justice ne pourra être repris comme tel : ainsi un discours ne pourra être repris (seulement quelques citations), pour les données, on ne pourra pas faire un copier-coller du tableau, mais on pourra en extraire les données. Pour l'iconographie c'est clairement non. TCY (discuter) 28 décembre 2015 à 20:06 (CET)[répondre]

Ok merci a tous, je me disais bien que c'était louche dans la formulation, que ce n'était pas aussi simple que ça.— Goombiis (Discuter) 28 décembre 2015 à 20:27 (CET)[répondre]

Auteurs et statistiques sur une page[modifier le code]

J'enfonce peut-être une porte ouverte, mais je viens de constater que l'affichage habituel des « auteurs et statistiques » d'une page, à partir de l'onglet « Historique », était à nouveau possible après plusieurs mois de dérangement. Une bonne nouvelle. Cordialement, — Arcyon (d) 28 décembre 2015 à 21:25 (CET)[répondre]

Nouvelle bonne et utile. Merci. — Ariel (discuter) 28 décembre 2015 à 22:22 (CET)[répondre]