Discussion modèle:Ouvrage

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Italique sur les caractères non-latins[modifier le code]

Bonjour,

Actuellement le paramètre titre = met automatiquement en italique le texte, ce qui pose problème pour les caractères non-latins qui ne doivent pas être mis en italique.

Serait-il possible de créer un paramètre titre non latin = qui ne mettrait pas automatiquement en italique ? Merci. — Thibaut にゃんぱすー 9 avril 2015 à 03:27 (CEST)

Je me suis dit depuis longtemps qu'il faudrait regarder comment faire ça automatiquement. Je pense que c'est possible, mais ça reste à confirmer. Je vais profiter de cette demande ici pour m'y pencher sérieusement. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 09:35 (CEST)
Notification Thibaut120094 et Zebulon84 : plutôt que de rajouter encore un paramètre, avec un usage très ciblé qui risque d'être ignoré par la plupart, ne serait-il pas préférable de se baser sur la valeur du paramètre existant langue ?
  • si langue est vide ou vaut fr, en ou gl ⇒ on met le titre en italique ;
  • si langue vaut el, ru ou ja ⇒ on laisse le titre en romain.
Après, cela suppose d'établir une liste de langues qui n'utilisent pas l'alphabet latin, mais on peut se contenter des valeurs les plus évidentes au début (inutile de chercher à être exhaustif) et cela pourrait faire l'objet d'un module réutilisable (pour {{article}}, {{chapitre}}, etc.). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 11:24 (CEST)
Je préfèrerais être capable de détecter la présence de caractères non latin, car les textes en russe ou en japonais sont parfois la translittération en alphabet latin du titre réel. Mais si je n'y arrive pas, faire le choix en fonction de la langue est certainement préférable à un nouveau paramètre. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 11:33 (CEST)
Notification Thibaut120094, Bibi Saint-Pol et Oliv0 : quid des caractères grecs, italique ou non ?
A priori je ne devrait pas avoir de mal a détecter la présence de caratère non latin : unicode > 879 (036F) avec quelques exception pour les espaces. L'alphabet phonétique est ainsi considéré comme latin, mais ça ne doit pas posé de problème ici.
Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 12:09 (CEST)
Sur WP en grec et en russe on voit des italiques dans les bibliographies (en russe ru:Шаблон:Книга « modèle:livre » de façon inverse à nous : auteur en italique et titre sans, mais pour l'existence de l'utilisation ça ne change rien). — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 avril 2015 à 12:25 (CEST)
Personnellement je ne mettrai pas d'italique s'il s'agit d'un alphabet non latin, ou de tout autre système d'écriture. En effet, il est logique les russes/grecs utilisent l'italique pour signaler leur titre, indiscernable sinon du reste du texte. Mais chez nous, au milieu de caractères latins, l'italique se rajouterait à l'étrangeté du caractère, créant une double emphase. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 12:45 (CEST)
Effectivement, l'italique sert essentiellement à créer une différence visible (c'est pourquoi un titre à l'intérieur d'un titre en italique n'est pas en italique), ce qui est inutile pour un alphabet non latin. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 avril 2015 à 14:25 (CEST)
 Fait. S'il n'y a que des caractères latins le titre est mis en italique, mais si le titre contient un ou plusieurs caractères non latin il reste en police droite. Ceci est indépendant du paramètre langue. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 16:29 (CEST)
Et ça marche ! Merci beaucoup Zebulon84 ! — Thibaut にゃんぱすー 9 avril 2015 à 17:19 (CEST)
Notification Zebulon84 : Merci ! J'ai rajouté une ligne dans la doc dans ce sens. As-tu également implanté cela sur les modèles {{article}} et {{chapitre}} ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 17:17 (CEST)
{{Chapitre}} est basé sur {{Ouvrage}}, donc oui, c'est automatique.
{{Article}} : pas encore, mais je peux le faire aussi, c'est pas très compliqué à dupliquer. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 17:53 (CEST)
Oui, ce serait bien pour {{Article}}, pour le titre du périodique :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 18:20 (CEST)
 Fait. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 18:40 (CEST)
Et la doc est à jour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 19:16 (CEST)

Ponctuation[modifier le code]

Bonjour,

j'ai lu ici et là que les références devraient finir par un signe de ponctuation. La création d'une référence par l'éditeur visuelle peut se faire en saisissant directement les paramètres du modèle {{Ouvrage}}, {{Article}} ou {{Lien web}}, donc il n'est pas facile d'ajouter un point ou point-virgule après la référence.

Je propose donc d'ajouter un paramètre | ponctuation finale = qui permet de définir cette ponctuation. Il est possible d'avoir automatiquement la valeur . pour ce paramètre lors de la création du modèle par l'éditeur visuel.

Les précédentes discussions avait abouti à la suppression de la ponctuation automatique car il n'est pas facile de savoir si la référence se termine déjà par un point ou non (type 38 p.). La programmation Lua permet de déterminer ça assez facilement, et donc s'abstient d'ajouter une deuxième ponctuation s'il y en a déjà une. Un paramètre permet de choisir la ponctuation en question, ou de choisir de ne pas en avoir.

Ce paramètre peut-être testé avec {{Ouvrage/Bac à sable}}, {{Article/Bac à sable}} et {{Lien web/Bac à sable}}. La ponctuation est aussi appliquée à l'extrait et au commentaire.

  • {{Ouvrage/Bac à sable |auteur = Martine Michu |titre = Mes vacances à la mer |ponctuation finale = . }}
  • Martine Michu, Mes vacances à la mer.

Qu'en pensez-vous ?

Zebulon84 (discuter) 14 avril 2015 à 14:09 (CEST)

Moi personnellement, je ne suis pas trop favorable à mettre un point à la fin d'une référence biblio, cela vient alourdir inutilement une référence déjà lourde. Mais bon c'est un avis personnel. — Berdea (discuter) 14 avril 2015 à 14:26 (CEST)
Mieux vaut sans point final automatique, pour pouvoir ajouter des précisions après une ponctuation (du genre de « — » ou via {{Commentaire biblio SRL}}), ou même pour intégrer {{Ouvrage}} dans une note avec du texte avant et après, avec peut-être d'autres notes renvoyant via {{harvsp}} à cette description de l'ouvrage surlignée en jaune au milieu de la note. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2015 à 14:40 (CEST)

Bonjour. Merci cher Zebulon84 (d · c · b) de ta proposition. La seule chose qui importe, c'est qu'il y ait un point final pour terminer la référence, qu'elle soit issue d'un lien Web, d'un ouvrage, d'une vidéo, etc. Il faut donc trouver le meilleur moyen pour que le rédacteur n'ait pas à s'en soucier et que le point final soit bien présent.

Faut-il rappeler que la présence de ce point final relève d'une règle basique de la typographie française (de même qu'on doit le trouver en fin des légendes des illustrations, cf. n'importe quelle légende au sein de l'Encyclopædia Universalis) :

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source..

Il n'est pas rare de voir encore des articles labellisés BA voire même ADQ (il y a quelques années) où ces points finals[Note 1] sont souvent absents. On pourrait bien sûr qualifier ces commentaires de « purisme », mais faut-il rappeler que « La forme et le fond sont aussi indivisibles que la chair et le sang. Le sang, c’est de la chair coulante ; la forme, c’est le fond fluide entrant dans tous les mots et les empourprant. Pas de fond, pas de forme. La forme est la résultante. S’il n’y a point de fond, de quoi la forme est-elle la forme ? » (lire Victor Hugo, in Le Goût in Proses philosophiques de 1860-65)

  1. Sourire Le pluriel de final était finals avant la fameuse réforme, et comme je suis vieux, je n'ai pas encore intégré cette réforme de l'orthographe française.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2015 à 14:47 (CEST)

Sur le principe, je suis contre le point totomatique. Sur l'article Aristote, où j'ai eu des prises de tête sans fin avec des ponctuations automatiques qui, un coup fonctionnaient, un coup ne fonctionnaient pas en fonction des modèles utilisés et des paramètres de ceux-ci (sfn, harvsp, lien web, article, ouvrage, avec p= ou passage= (lequel peut contenir, ou non, des numéros de page), etc.) qui n'ont semble-t-il, pas tous le même comportement. La seule solution que j'ai trouvée, c'était de mettre un point (ou non), d'enregistrer, puis d'aller vérifier dans la liste de référence que tout ce petit monde avait bien le point final, pas zéro, pas deux. J'étais incapable d'anticiper ce que ça allait donner. Donc il faut laisser la responsabilité à l'auteur de mettre le point, ou pas, quand bien même ce serait basique (idem pour l'orthographe d'ailleurs) en typographie et il faut donc, à mon sens, que le rédacteur ait à s'en soucier, plutôt que naviguer à vue dans des modèles dont ne sait pas ce qu'ils vont faire surtout si ça change en fonction des paramètres qu'on renseigne ou pas -p. vs p). Vu qu'on doit pouvoir citer "ouvrage" à l'intérieur d'une phrase (comme le dit Martine Michu dans son excellent ouvrage Madame Michu à la plage, la plage, c'est chiant...), pas uniquement dans une référence, il ne faut donc, de toute façon, pas de point automatique à la fin.
Pour le paramètre, pourquoi pas, mais n'est-ce pas plus simple de mettre le point avec le clavier ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 avril 2015 à 15:14 (CEST)
Au cas où je ne me serais pas bien fait comprendre, je voulais simplement faire remarquer l'incongruité vécue actuellement, où — par exemple aujourd'hui — l'article qui est à la Une de la fr.wikipédia présente une liste de 196 références dont seulement 93 se terminent par un point, alors que cet article a passé tous les filtres de la labellisation !!! Étonnant non ? Comment pourrait-on sensibiliser le rédacteur à ne pas oublier le point final ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2015 à 15:23 (CEST)
Nous sommes tout à fait d'accord. Aristote, avec ses 298 références (qui n'ont pas toutes un point à la fin hélas) m'a donné bien du fil à retordre. Dans ce cas, je préfère de très loin mettre les points moi-même, à l'extérieur du modèle d'ailleurs, plutôt que subir des automatisations non anticipables. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 avril 2015 à 15:41 (CEST)
Pas favorable non plus avec le paramètre de ponctuation, pour les même raisons que Barada-nikto. Ce qui cloche, c'est l'éditeur visuel : en effet, si on utilise l'insertion d'une réf en utilisant directement « citer ouvrage », tant qu'on n'a pas validé sa modification, on ne peut pas vraiment éditer la note qu'on est en train de rédiger. La seule « bonne solution » est d'utiliser « Autre référence » puis « ouvrage », et on peut alors gérer correctement la ponctuation. Donc, si on veut éviter les oublis de points, il faudrait empêcher de créer une ref par la première méthode, ou espérer que les contributeurs connaîtront l'astuce, ou prendront le temps de re-modifer après avoir inséré une ref (déjà que beaucoup n'en mettent pas avec l'éditeur de code...). Donc mon avis : on verra encore longtemps dans les historiques des modifications mineures pour ajouter la ponctuation.--Rehtse (discuter) 14 avril 2015 à 15:51 (CEST)
  • Barada-nikto, Rehtse : pour les références utilisant un modèle Ouvrage ou Article ce n'est pas vraiment facile d'ajouter un point après le modèle avec l'éditeur visuel ; à vrai dire je n'ai pas vraiment trouvé comment faire.
  • Le but du paramètre est que ce soit le modèle qui s'occupe de savoir s'il faut ajouter la ponctuation ou pas pour l'avoir une et une seule fois. Pour le moment c'est pour les modèles Ouvrage, Chapitre, Article et Lien web, mais je peux aussi le faire pour Sfn, Harv et Harvsp si cela facilite la vie des contributeurs.
  • Oliv0 : l'avantage d'un paramètre, c'est que c'est pas totalement automatique, et assez simple à controler.
  • Berdea : j'ai bien vu passer ceci, je comprend mieux pourquoi. Mais il me semble qu'il y a plus de contributeurs sur la ligne d'AntonyB que sur la tienne.
  • AntonyB : un des objectifs de ce paramètre qui serait par défaut présent lors de l'insertion par l'éditeur visuel et dans les modèles de syntaxe à copier est de faire réfléchir le contributeur à cette ponctuation. Par contre, ça ne l'ajoute pas sur les modèles déjà présent sur les articles (pour ne pas faire doublon avec une ponctuation déjà présente en dehors des modèles).
Zebulon84 (discuter) 14 avril 2015 à 16:13 (CEST)

Je suis également contre l'ajout d'un paramètre du type | ponctuation finale = aux modèles {{ouvrage}}, etc. En effet, ces modèles doivent gérer la typographie et la présentation interne des références, mais ce n'est pas à eux de gérer la typographie externe (le point final ne fait pas partie de la référence, cf. l'intervention de Oliv0). Cela reviendrait à les transformer en usine à gaz, et si la seule problématique est celle de l'éditeur visuel, elle devrait être traitée d'une autre façon et au sein de l'éditeur visuel, pas en alourdissant des modèles déjà très encombrés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 avril 2015 à 16:46 (CEST)

Pour info cette proposition fait suite à cette discussion. Les modèles de en.wiki ont deux paramètres controlant la ponctuation : mode et postscript. – Zebulon84 (discuter) 14 avril 2015 à 17:14 (CEST)
Si j'ai bien compris la discussion en lien, ça revient à ce que j'écris plus haut : il faudrait éviter de saisir une ref directement en cliquant sur un modèle, mais plutôt utiliser systématiquement « autre référence », où là on peut insérer un modèle et gérer correctement la ponctuation.--Rehtse (discuter) 14 avril 2015 à 21:05 (CEST)

D'une manière générale, il faut permettre une édition plus souple des références avec l'ÉV. Le paramètre ponctuation finale ne réglerait qu'une partie du problème. Je pense en fait aux citations, qui avaient un paramètre dédié (extrait) et dont on a ensuite préféré un modèle à part. C'est vrai que faciliter l'accès à {{ouvrage}} et {{lien web}} est un gros plus niveau ergonomie. Mais il va falloir repenser le truc, parce que là, on manque trop de souplesse. Vous êtes d'accords ?--Pols12 (discuter) 15 avril 2015 à 00:47 (CEST)

Bonjour, j'ignore tout de l'EV, je n'ai donc aucune opinion sur ce sujet en particulier. J'aurais donc tendance à rejoindre l'avis ci-dessus, s'il y a un problème avec cet outil, c'est dans les pages qui lui sont consacrées qu'il faut en traiter. Cela étant j'ai peur de comprendre : utiliser l'EV pose un problème qui amène à ne pas utiliser les modèles bibliographiques ? Horresco referens… Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 avril 2015 à 08:59 (CEST)
Bonjour, je suis également dans ce cas, et malgré plus de 150 000 contributions je ne connais pas l'EV. Cela dit, tout ce qui a été écrit ci-dessus quant à l'intérêt de l'ajout du point final est indépendant de l'utilisation de l'EV (même si cet EV n'incite pas à placer le point final, d'après ce que je pense deviner). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 09:45 (CEST)
Les paramètres commentaire et extrait ont été déclaré obsolètes car ils posaient justement problème avec la ponctuation finale, impossible à mettre correctement. Avec le paramètre, il est possible de mettre une ponctuation finale tout en utilisant les paramètres extrait ou commentaire.
  • {{Ouvrage |titre = Martine Michu à la plage |extrait = Ce jour là il faisait beau}}.
    Martine Michu à la plage :

    « Ce jour là il faisait beau »

    .
  • {{Ouvrage/Bac à sable |titre = Martine Michu à la plage |extrait = Ce jour là il faisait beau |ponctuation finale = . }}
    Martine Michu à la plage :

    « Ce jour là il faisait beau ».

  • {{Ouvrage |titre = Martine Michu à la plage |commentaire = C'est chiant la plage }} ;
    Martine Michu à la plage
    C'est chiant la plage
     ;
  • {{Ouvrage/Bac à sable |titre = Martine Michu à la plage |commentaire = C'est chiant la plage |ponctuation finale = ; }}
    Martine Michu à la plage ;
    C'est chiant la plage
  • {{Ouvrage/Bac à sable |titre = Martine Michu à la plage |commentaire = C'est chiant la plage. |ponctuation finale = ; }}
    Martine Michu à la plage ;
    C'est chiant la plage.
Donc avec cette solution on peut même rétablir les paramètres commentaire et extrait.
Les développeurs de l'éditeur visuels ont fait en sorte qu'il soit facile de trouver les modèles Ouvrage, Article, Lien web lorsque l'on veut ajouter une référence, ce qui va améliorer la qualité de présentation des sources en demandant des paramètres principaux, et en uniformisant la présentation. Ils ne vont pas revenir en arrière pour une histoire de point. Donc soit le modèle gère la ponctuation finale et les futures contributions auront cette ponctuation, soit le modèle de la gère pas et il n'y en aura pas.
Par ailleurs ce paramètre est facultatif, vous pouvez continuer à rédiger les notes comme aujourd'hui :
  • {{Ouvrage/Bac à sable |titre = Modèle sans paramètre }}
    Modèle sans paramètre
  • {{Ouvrage/Bac à sable |titre = Modèle avec paramètre vide |ponctuation finale = }}
    Modèle avec paramètre vide
Zebulon84 (discuter) 15 avril 2015 à 10:30 (CEST)
Je reste contre cette béquille, car c'en est une. La solution réside dans la modification de l'éditeur visuel, et contrairement à ce que tu affirmes, il ne s'agit pas de « revenir en arrière » : l'insertion directe des modèles ne fonctionne pas bien, il suffit donc juste de continuer de limiter le menu déroulant pour offrir le choix entre « référence déjà existante » ou une « autre référence », celle-ci permettant ensuite d'insérer très facilement les différents modèle de source, et de gérer correctement la ponctuation ; c'est déjà en place. De plus, si tu penses vraiment que « Donc soit le modèle gère la ponctuation finale et les futures contributions auront cette ponctuation, soit le modèle de la gère pas et il n'y en aura pas », c'est que tu n'as pas trop l'intention d'écouter d'autres avis, puisqu'il s'agit d'une sorte d'ultimatum. J'interromps donc là ma participation à cette discussion.--Rehtse (discuter) 15 avril 2015 à 13:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'pige pas tout là… Il est question en outre de revenir à une utilisation des paramètres "extrait" et "citation" ? Ils ont été évacués, si je comprends l'argument, parce qu'ils ne permettaient pas de gérer convenablement le point final (c'est bien ça ?)

On ne pourrait pas en modifier la mise en page ? Lorsqu'on les utilisent, ils provoquent un retour à la ligne qui est une horreur typographique dans une liste de références. Et le point qu'on met après est rejeté à la ligne suivante, et quand il y en a deux à la suite, le point de la référence du dessus se trouve juste devant le texte de la ligne du dessous ! À titre personnel je suis farouchement opposé à cette mise en page invraisembable (cf. exemple F), indépendamment de la ponctuation. extrait et commentaire ont la même mise en forme que {{commentaire biblio}} (peut-être appellent-ils le modèle d'ailleurs ?) ; s'ils avaient la même mise en forme que {{commentaire biblio SRL}}, exemple D ci-dessous, on pourrait inciter à les utiliser à nouveau puisqu'il n'y aurait pas de problème de ponctuation. On n'aurait, en tout cas, pas besoin du paramètre proposé ici pour permettre de gérer les ponctuations. Cela permettrait en outre d'insérer le modèle dans une phrase, avec l'extrait ou le commentaire, sans provoquer de ruptures (exemple E).

A) Martine Michu à la plage

C'est chiant la plage

. B) Martine Michu à la plage :

« C'est chiant la plage »

. C) Martine Michu à la plage

C'est chiant la plage

.

D) Martine Michu à la plage — C'est chiant la plage.

E) Alors que Martine déclare ne pas aimer la plage : Martine Michu à la plage, p. 12 — « C'est chiant la plage », Norbert, lui déclare l’adorer : Norbert à la plage, p. 22 — « Moi, j'adore la plage ! »

F) Alors que Martine déclare ne pas aimer la plage : Martine Michu à la plage, p. 12 :

« C'est chiant la plage »

, Norbert, lui déclare l’adorer : Norbert à la plage, p. 22 :

« Moi, j'adore la plage ! »

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 avril 2015 à 15:07 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'éditeur visuel nous obligerait non seulement à rajouter un paramètre inutile (ponctuation finale), mais en plus, à devoir réintégrer des paramètres qui ont justement été déclarés obsolètes (extrait, plume et commentaire). C'est un vrai retour en arrière et une violation claire du Principe KISS, qui jusqu'ici dictait l'évolution de ces modèles.
J'y suis totalement opposé et, si les concepteurs de l'EV ont bâti un truc qui empêche de saisir une ponctuation après une référence, qu'ils arrêtent de se regarder le nombril. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 15:20 (CEST)
@ Rehtse : si je n'avais pas l'intention d'écouter, j'aurais fait la modif sans en parler ici. Ce n'est pas un ultimatum, je dit ce qui va selon moi se passer. Je précise que je ne participe pas au développement de l'éditeur visuel et je l'utilise très peu (il n'est pas présent dans les espaces modèle et module Mort de rire).
@ Barada-nikto :
  • Pour les exemples A et C, il suffit de mettre le point dans le commentaire. Le commentaire étant une phrase, il est logique qu'il se termine par un point, ce n'est pas un point placé après le commentaire. Ce n'est pas forcément le cas de l'extrait qui peut effectivement n'être qu'un morceau de phrase.
  • Le modèle {{Commentaire biblio}} intégre un retour à la ligne depuis la toute première version de ce modèle [1]. Le paramètre ouvrage a utilisé ce modèle pour afficher commentaire depuis l'introduction de ce paramètre en décembre 2006 [2]. Je veux bien changer la présentation, mais je ne le ferait pas s'il n'y a pas un certain nombre de demandeurs.
@ Bibi Saint-Pol :
  • Personnellement je trouve plus simple d'avoir un seul modèle pour la totalité de la référence que de devoir ajouter un second modèle pour mettre un commentaire.
  • Les contributeurs n'ont pas attendu l'éditeur visuel pour oublier de mettre des points. Je propose juste une méthode pour qu'il y soit la plupart du temps.
Pour info les équivalents anglais, allemand, espagnol, italien, russe, néerlandais, polonais d'{{Ouvrage}} ajoutent tous un point à la fin de la référence.
Ceci dit je note qu'il n'y a pour l'instant personne pour soutenir cette proposition, donc elle restera à l'état de proposition sauf élément nouveau.
Zebulon84 (discuter) 15 avril 2015 à 19:04 (CEST)
Si le problème est que des gens « oublient » de saisir un point final, ne conviendrait-il pas mieux de dresser un bot pour le faire à leur place ? On pourrait facilement détecter les fins de <ref></ref> sans point je suppose ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 avril 2015 à 11:35 (CEST)


Isbn (print) (élec) (paperback) etc.[modifier le code]

Bonjour, je répète ici ce que j’ai mis sur la page de discussion du modèle {{isbn}} :

il serait bien utile de pouvoir distinguer, dans les isbn donnés, le type d'ouvrage auquel il se réfère, comme une version bon marché (paperback) et maintenant de plus en plus une version électronique, chacune ayant son propre code. Peut-on envisager un nouveau champ facultatif pour isbn, disons type, de sorte que {{isbn|978-1-2345-6789-7|type=paperback}} retourne ISBN 978-1-2345-6789-7 (paperback) ? On peut éventuellement faire type1, type2, type3 pour distinguer les divers isbn.

Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 30 avril 2015 à 18:18 (CEST)

D'un côté je reconnais que cela pourrait être utile, d'un autre côté je me demande si le modèle {{Ouvrage}} est bien l'endroit approprié pour cela. L'idée derrière ta demande est, en fait, de pouvoir lister et différencier les éditions d'un même ouvrage. Cela dépasse largement le cadre des seuls ISBN, et largement aussi les mentions que l'on indique généralement en bibliographie, où l'on se contente de fournir chaque entrée de façon succincte, dans un but d'identification plutôt que de description.
Pour la « description », je crois qu'il y a des endroits plus appropriés comme l'espace Référence:, qui permet de lister autant d'éditions qu'on le souhaite (ce que tu appelles les « types d'ouvrage »). Ma préconisation serait plutôt de se tourner vers cet espace, voire même vers Wikidata (mais là c'est encore expérimental). Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 avril 2015 à 18:29 (CEST)
On pourrait aussi ajouter un paramètre pour mettre le prix Sourire diabolique
Le paramètre isbn est là pour permettre d'identifier précisément une édition, pour que la pagination signifie quelque chose. D'ailleurs à ce sujet les paramètre isbn2 et isbn3 sont à mon avis plus gênant qu'autre chose. Pour savoir si c'est un poche (en français on ne dit pas « paperback ») il suffit de cliquer sur le lien et de consulter Worldcat ou Amazon. Je ne vois pas ce que cette information apporte à la bibliographie. Au pire il y a le paramètre format livre. – Zebulon84 (discuter) 30 avril 2015 à 23:49 (CEST)
Un exemple de l'utilisation de l'espace référence sur : Nombre_de_Schröder#Références, le champ détail des éditions au niveau de l'ouvrage Enumerative Combinatorics renvoie vers cet espace. Pourquoi cet espace n'a rencontré aucun succès ? Probablement parce que comme indiqué ci-dessus cliquer sur le lien ISBN renvoie vers Amazon (Worldcat pour faire bien) qui est capable en deux clics d'indiquer toutes les éditions. Cordialement - Drongou (discuter) 30 mai 2015 à 01:44 (CEST)

Abréviation incorrecte[modifier le code]

La résultante du paramètre postface donne à l'écran l'abréviation « post. » qui est tout à fait contraire aux usages abréviatifs dans la langue française.

« post. », cela pourrait à la rigueur être l'abréviation de « postérieur », par exemple.

Mais « postface » ou « postfacier » ne peuvent valablement s'abréger que sous la forme « postf. » (avec un « f » avant le point abréviatif), sur le même modèle d'ailleurs que « préface » ou « préfacier » abrégés en « préf. » et non en « pré ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2015 à 16:05 (CEST)

Oui, effectivement il vaut mieux abréger en postf. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 30 mai 2015 à 18:02 (CEST)
 Fait. J'ai mis une abréviation par copie de préface, mais ce terme n'étant pas très courant ne devrait-on pas plutôt le mettre en entier ? Si oui, faut-il une ponctuation ou une préposition avant le nom du postfacier ? — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2015 à 21:36 (CEST)
@ Zebulon84 : Ce qui gênerait avec une préposition avant le nom du postfacier, c'est qu'il faudrait prévoir, dans ce cas de figure, de pouvoir basculer entre « de » et « d' ». Sinon le recours au mot « postface » sans la moindre abréviation ne me dérangerait évidemment pas : la BnF, par exemple, recourt au mot en entier, tout comme pour « préface », d'ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2015 à 22:35 (CEST)
Sur le deuxième exemple, on peut voir que la BNF ne fait pas toujours l'élision. On trouve aussi sur certaines page « préface par ... », « préface, ... » (mais avec un point-virgule pour séparateur de liste). J'ai même vu « préface d' Alain ... » avec un espace après l'apostrophe !
Si on supprime ces abréviations on peut aussi supprimer trad., ill. et photogr. (il y peu y avoir un problème avec le pluriel pour ces deux derniers cependant).
Zebulon84 (discuter) 30 mai 2015 à 23:14 (CEST)

format, format livre, format électronique[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends plus rien quant à l’affichage des différents paramètres que sont format, format livre et format électronique.

Dans une vie antérieure, lorsque j'indiquais format=pdf, ça s’affichait. Maintenant ça ne s’affiche plus :

{{ouvrage |langue=fr |auteur1=Djibril Tamsi Niane |responsabilité1=dir. |année=2000 |éditeur=UNESCO |titre=[[Histoire générale de l'Afrique]] |volume=4 |titre volume=L’Afrique du {{sp-|XII|e|au|XVI|e}} |format=pdf}}

Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf

Il faut, semble-t-il, utiliser format livre :

Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf — Ici on utilise : format livre=pdf

Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf — Ici on utilise format=pdf

Pourquoi ça ne marche pas avec format alors que la doc les indiquent comme « synonymes » ?

En plus cela est quand même embêtant pour les références qui ont été rédigées avant ce changement de comportement ; on perd la mention du pdf qui apparaissait auparavant.

Je lis en outre dans la doc que format électronique ne s’affiche que si on renseigne lire en ligne. Ça me paraît incorrect. On trouve des éditeurs en ligne qui vendent des ouvrages au format pdf qui ne sont absolument pas lisible en ligne. Il faut les acheter (avec les DRM qui vont bien) pour pouvoir les lire, on ne peut donc pas les associer à une url. Serait-il possible de revoir le fonctionnement de ces trois paramètres ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 12:44 (CEST)

  • Le nom « format électronique » est peut-être mal choisi finalement. Il fait suite à cette discussion, et dès l'origine pensé uniquement pour les liens en lignes. Si tu as un meilleur nom n'hésite pas à proposer.
  • Comme les livres vendu en pdf ne représente qu'une toute petite proportion des livres vendu, il m'a semblé que la quasi totalité des |format = pdf présent avant l'introduction devait être lié au lien en ligne, et donc le paramètre est automatiquement transformé en format électronique. Je vais modifier le module pour cette transformation n'est lieu que lorsqu'il y a effectivement un lien en ligne.
Zebulon84 (discuter) 31 mai 2015 à 13:05 (CEST)
Merci pour votre réponse. Ça résoudra le problème des format=pdf rédigés avant la modif ?
Sinon, pour le nom, on ne peut pas garder tout simplement un seul paramètre nommé format (les autres devenant des alias) quitte à ce que certains rédacteurs indiquent "21 X 32 cm" ou "poche" et d'autres "pdf" ou "ebook" ?
Je ne comprends absolument pas pourquoi ça fonctionne avec format=ebook et que ça ne fonctionne pas avec format=pdf, cf. ci-dessous.
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , ebook — Ici on utilise format=ebook
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf — Ici on utilise format=pdf
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf ebook — Ici on utilise format=pdf ebook
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , ebook pdf — Ici on utilise format=ebook pdf
c'est pas logique, ebook pdf est correct = un livre électronique au format pdf... mais il ne s'affiche pas, alors que format=ebook epub s'affiche...
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , ebook epub — Ici on utilise format=ebook epub
C'est un peu compliqué pour ma petite tête... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 13:56 (CEST)
Le problème du paramètre format c'est qu'il n'a pas la même signification pour le modèle Ouvrage que pour les modèles Article / Lien web.
Je n'ai fait un changement automatique de paramètre que pour « pdf ». D'une part format=pdf étant beaucoup plus répendu que format=ebook ou epub, d'autre part on trouve peu de format ebook ou epub dans les liens en ligne, donc il y a bien plus de chance que ce soit effectivement le format consulté ou le seul disponible.
La modification est faite, et donc les « pdf » sont maintenant affichés dans les exemples ci-dessus.
Zebulon84 (discuter) 31 mai 2015 à 15:07 (CEST)
C'est parfait, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 15:16 (CEST)

Aperçu en ligne ?[modifier le code]

Bonjour, à la suite d'une discussion que j'ai commencée dans le thé des mathématiciens : Projet:Mathématiques/Le_Thé#Google et "lire en ligne" : c'est le contraire !, une suggestion a été faite pour préciser le "lire en ligne" quand on ne le peut pas et le "présentation en ligne" quand c'est un extrait par "aperçu sur Google", ou "extrait en ligne" ou un autre nom, mieux adapté. La prétention de Google de vouloir accaparer la littérature en empêchant la lecture gratuite est exaspérante. Le mode d’emploi du modèle "Google livre" suggère d'ailleurs aussi de ne pas confondre le "lire" et la "présentation". Peut-on envisager une distinction plus fine dans le modèle "ouvrage" ? Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 10 juin 2015 à 20:21 (CEST)

La page de documentation du modèle n'est pas protégée. S'il faut apporter des précisions dans l'utilisation des paramètres, n'hésite pas à le faire. — Zebulon84 (discuter) 10 juin 2015 à 21:22 (CEST)

"... et ..." ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

  • Platon et Luc Brisson (dir), Œuvres complètes, Flammarion, (ISBN 978-2-0812-4937-0)
    Comprend la totalité des dialogues de Platon ainsi que la traduction inédite des oeuvres douteuses et apocryphes. - En appendice, choix de documents. - Index

Là, je tique. Le et entre les "auteurs" me semble... comment dire ... : où sont les Émoticône Sourire !+s ??? Ou alors je suis encore mal réveillé ? Merci Clin d'œil, Fou de Bassan / Argument(s) ? 3 juillet 2015 à 11:50 (CEST)

Cette référence est assurément mal saisie. Il aurait plutôt fallu quelque chose comme :
OU
Selon que l'on veuille mettre l'emphase ou citer préférentiellement Platon ou l'édition et les commentaires de Brisson. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juillet 2015 à 12:07 (CEST)
(Smiley oups). Merci Clin d'œil. Je sors -->[], Fou de Bassan / Argument(s) ? 3 juillet 2015 à 12:11 (CEST)
Conflit d’édition

  1. Platon (présenté par Luc Brisson, dir.), Œuvres complètes, Flammarion, (ISBN 978-2-0812-4937-0) — Comprend la totalité des dialogues de Platon ainsi que la traduction inédite des œuvres douteuses et apocryphes. - En appendice, choix de documents. - Index
    ou

  2. Luc Brisson (dir.), Platon : Œuvres complètes, Flammarion, (ISBN 978-2-0812-4937-0) — Comprend la totalité des dialogues de Platon ainsi que la traduction inédite des œuvres douteuses et apocryphes. - En appendice, choix de documents. - Index
    ça irait ? --Barada-nikto (discuter) 3 juillet 2015 à 12:12 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

2 C'est cool (Cool). Non? Fou de Bassan / Argument(s) ? 3 juillet 2015 à 13:39 (CEST)

Livres audio (ou autres cas particuliers) et ISBN[modifier le code]

Bonjour,

Je m’aperçois que certains articles utilisent le modèle Ouvrage pour des livres audio ou autres cas particuliers, et renseignent le champ ISBN avec l'EAN. Hors, bien souvent, l'EAN de ces ouvrages n'est pas un ISBN (les ISBN sont tirés d'un sous-ensemble des EAN, ceux commençant par 978 ou 979-10 uniquement). Par exemple, l'utilisation ci-dessous (si on va sur la notice BnF, on vient bien que la BnF donne un EAN et pas un ISBN)

  • Luc Ferry (auteur et narrateur), Apprendre à vivre : traité de philosophie en 4 CDs audios, Vincennes, Frémeaux & Associés, (ISBN 356-1-302-51612-7[à vérifier : ISBN invalide], notice BnF no FRBNF40930441)
    Support : 4 disques audio ; durée :  ; référence éditeur : FA 5161.

Comment faudrait-il faire pour être exact ? Ma première idée serait d'ajouter un paramètre "ean" comme pour les paramètres ISBN. Pour éviter que le champ ean ne soit utilisé comme un ISBN, peut-être faire une vérification que l'EAN ne commence pas par 978 ou 979-10. --NicoV (discuter) 20 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Non nécessité de mettre les paramètres adéquats[modifier le code]

Bonjour Daniel*D,

En considérant votre lot de modifications sur l'article « Robert Paxton », je constate que l'on peut s'abstenir de remplir les paramètres « prénom1= », « nom1= » et « lien auteur1= » et les remplacer par le seul paramètre « auteur1= » pourvu que l'on place un lien wiki sur le nom de l'auteur au moyen des doubles crochets « [[ ... ]] » habituels. En effet, les appels de note du type {{sfn|nom1|année|p=xxx}} continuent à fonctionner. Je présume qu'il est toutefois nécessaire que la case « auteur1= » soit remplie correctement, i.e. en veillant à placer en deuxième position le nom de l'auteur, et le prénom en première par conséquent ; ainsi, cela ne devrait pas fonctionner parfaitement dès lors qu'il y a plus de deux mots dans la séquence « prénom + nom ».

Concernant une bibliographie réservée à la personne traitée dans l'article sur lequel on travaille (donc pour laquelle les prénom et nom de l'auteur sont implicites), il doit être possible de supprimer les mentions des prénom et nom de l'auteur dans l’utilisation du modèle {{ouvrage}}, pourvu que l'on ait songé à définir sans ambiguïté un ouvrage déterminé à l'aide du paramètre « id= » ; dans ce cas l'appel de note devra être de la forme {{sfn|id=identifiant choisi|nom1|année|p=xxx|loc=autre mention si désiré}}. Je n'ai pas fait l'essai, mais je présume que cela doit fonctionner. Si cela fonctionne, le seul petit inconvénient serait que cela augmente le nombre de caractères de l'appel de note, puisqu'il y a nécessité de la présence du paramètre « id= » pour chaque occurrence d’appel.

Cordialement. --Gkml (discuter) 20 octobre 2015 à 12:30 (CEST)

PS1 : si mes observations sont incorrectes, je saurai gré à tout autre lecteur avisé de réagir.

PS2 : en revanche, si elles sont correctes, et si elles ne figurent pas dans la documentation, peut-être y aurait-il lieu de les y adjoindre, sous forme de remarque ou note ? --Gkml (discuter) 20 octobre 2015 à 12:30 (CEST)

Notification Gkml : c'est dit en face de auteur1 (notamment « Si l'auteur a deux prénoms, ne mettre que l'initiale du deuxième prénom (pour que l'ancre des références Harvard ne soit que sur le nom) ») dans Modèle:Ouvrage/Documentation#Explication des paramètres qui n'est pas protégé, n'hésite pas à mieux formuler. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2015 à 13:05 (CEST)
Merci Oliv0 de ces précisions,
Comment gère-t-on le cas des noms à particule dans ces conditions, comme pour Jean de La Fontaine, par exemple ? Il est alors probablement plus simple de passer par le triplet des paramètres classiques nom1, prénom1, lien auteur1, je présume.
Merci de tout commentaire éventuel.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 octobre 2015 à 13:01 (CET)
Notification Gkml : désolé de répondre tardivement. Actuellement si |auteur1 = [[Jean de La Fontaine]], « Jean » est considéré comme prénom et « de La Fontaine » comme nom. Il est bien sur possible de continuer à utiliser les paramètres prénom, nom, postnom pour avoir un comportement différent. La détection automatique de la particule risquerait d'être source d'erreurs, car il y aura toujours des exceptions qui seront mal gérées. — Zebulon84 (discuter) 1 mars 2016 à 10:59 (CET)
Merci de votre réponse, même tardive, Zebulon84.
J'ai aussi bien noté le cas des « prénoms doubles » avec un deuxième prénom qu'il faut réduire à son initiale. Je l'ai utilisé comme cela depuis  ; cela fonctionne.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 mars 2016 à 08:27 (CET)
cc : Daniel*D et Oliv0

série[modifier le code]

Bonjour, le paramètre "série" existe dans la section "présentation compacte" de la documentation, mais, lorsque je l'insère, il ne semble pas afficher quoi que ce soit. Amqui (discuter) 23 novembre 2015 à 17:04 (CET)

Notification Amqui : l'explication des paramètres dit pour série « Vient juste après la collection » et dans le code c'est un complément du nom de collection, mis comme lui entre «» et séparé par un caractère "/". Ce serait peut-être à mieux expliquer dans Module:Biblio/Ouvrage/Documentation, mais si on n'a qu'un nom de série on doit pouvoir appeler ça une collection. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 novembre 2015 à 17:56 (CET)
D'accord, je vais utiliser "collection". Merci, Amqui (discuter) 23 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Requête traitée Détection des ISSN invalides ?[modifier le code]

Bonjour,

Serait-il possible de modifier le modèle pour qu'il détecte les ISSN invalides (sur le même principe que ce qui est actuellement fait pour les ISBN) et qu'il remplisse la catégorie Ouvrage avec ISSN invalide Page avec ISSN invalide (équivalent à Ouvrage avec ISBN invalide) ? Je suis en train de modifier WPCleaner pour qu'il signale les ISSN invalides aussi et qu'il aide à les corriger. Merci. --NicoV (discuter) 24 décembre 2015 à 18:54 (CET)

Notification Zebulon84 : Tu avais fait la modification concernant la détection des ISBN invalides il me semble, pourrais-tu m'aiguiller pour faire la même chose pour les ISSN ? Sur enwiki, il existe du code qui vérifie les ISSN dans le modèle en:Template:ISSN (probablement venant de en:Module:Citation/CS1/Identifiers), mais il n'est pas complet à mon sens : la syntaxe d'un ISSN est plus stricte que pour un ISBN (4 chiffres + "-" + 3 chiffres + caractère de contrôle 0-9X). --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 11:46 (CET)
Notification NicoV :
  • L'ISSN est plus utilisé avec le modèle Article qu'avec le modèle Ouvrage. Ne devrait-on pas appeler la catégorie « Page avec ISSN invalide » ?
  • faut-il aussi un paramètre issn erroné ? Existe-t-il réellement des ISSN erroné (comme le laisse entendre le modèle {{ISSN erroné}} que tu viens de créer) ?
  • Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière remarque : tu veux que la présence du tiret soit aussi vérifiée ?
Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 16:16 (CET)
Notification Zebulon84 : Merci pour ta réponse. Pour répondre :
  • Je n'ai pas de préférence pour le nom de la catégorie, « Page avec ISSN invalide » m'irait très bien.
  • Bonne question, je ne sais pas trop... Je l'ai créé au cas où, mais je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire. A mon avis, on peut se passer pour l'instant du paramètre issn erroné et le rajouter par la suite si on s'aperçoit que c'est nécessaire.
  • L'article sur les ISSN dit « L’ISSN prend la forme de l’acronyme ISSN suivi par deux groupes de quatre chiffres, séparés par un tiret. » : pour être correct, un ISSN doit comporter cet unique tiret pour séparer les 2 groupes de 4 caractères (les ISBN n'ont pas de contrainte similaire). Je pense que ce serait bien de détecter ces cas (je compte passer sur les articles ainsi détectés pour les corriger).
--NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 16:53 (CET)
Notification NicoV : j'ai renommé la catégorie. Tu peux tester la détection avec les modèle {{Ouvrage/Bac à sable}} et {{Article/Bac à sable}}. Je conseille d'ajouter ces tests aux pages Modèle:Ouvrage/Test et Modèle:Article/Test. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 17:23 (CET)
Notification Zebulon84 : J'ai fait quelques tests sur Utilisateur:NicoV/Test, et à chaque fois j’ai une erreur "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références/Bac_à_sable à la ligne 57 : attempt to index global 'isbn_str' (a nil value).". L'erreur parle d'ISBN alors que je n’ai pas mis d'ISBN. --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:43 (CET)
J'ai essayé de corriger le module, mais j'ai maintenant des erreurs "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références/Bac_à_sable à la ligne 21 : attempt to perform arithmetic on local 'len' (a nil value)." ou "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références/Bac_à_sable à la ligne 129 : attempt to concatenate global 'isbn' (a nil value).". --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:47 (CET)
Notification Zebulon84 : Deuxième modification qui corrige une des 2 erreurs. Pour quelques tests, ça affiche maintenant que l’ISSN est invalide mais avec un lien vers une catégorie inexistante. --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:50 (CET)
Notification Zebulon84 : Ca a l'air de marcher, merci ! Je fais quelques tests complémentaires. --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:53 (CET)
Notification Zebulon84 : En fait, il y a un problème : chaque ISSN est affiché 2 fois, une fois avec l’éventuel message d'erreur, une fois sans. --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:57 (CET)
Notification NicoV : désolé pour ces bug, mais c'est exactement pour ça que je t'ai demandé de tester : quand ça à l'air simple je m'emmêle souvent les pinceaux dans les copier-coller Clin d'œil. Je regarde pour la ton dernier message. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 18:58 (CET)
 Fait. J'avais oublié de supprimer l'ancien code. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:00 (CET)
Notification Zebulon84 : Merci ! J'ai complété Modèle:Ouvrage/Test et Modèle:Article/Test, ça a l’air bon. Serait-il possible de faire la même chose pour {{ISSN}} (j'ai préparé des tests sur Utilisateur:NicoV/Test) ?. --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 19:16 (CET)
Notification NicoV : Il semble que la catgorisation, non seulement des ISSN invalides, mais aussi de tous les modèles :ouvrage avec ISBN invalide ne fonctionne pas. C'est corrigé dans ma dernière version, mais nécessite aussi une petite évolution de Module:Biblio pour que ça marche toujours avec le modèle {{ISBN}}. Comme il faut que je le modifie pour le modèle {{ISSN}} ce n'est pas un problème. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:18 (CET)
Notification Zebulon84 : Les tests que j'ai fait (Utilisateur:NicoV/Test, Modèle:Ouvrage/Test et Modèle:Article/Test) ne montrent pas de problème avec les nouvelles versions. Est-ce qu'on peut les mettre en service ? --NicoV (discuter) 5 janvier 2016 à 16:43 (CET)
Notification NicoV :  Fait. — Zebulon84 (discuter) 5 janvier 2016 à 17:34 (CET)
Notification Zebulon84 : Merci beaucoup ! Pour info, j’ai généré une liste à partir de cette catégorisation. Du boulot en perspective… On voit des ISSN mal formatés, des ISBN, des ASIN, … --NicoV (discuter) 5 janvier 2016 à 19:46 (CET)
Notification Zebulon84 : En corrigeant quelques cas, je suis tombé sur un ISSN mal formaté mais non détecté (ISSN X&lang=fr 1259-461 X) (espace en trop avant la somme de contrôle) sur Anne Poiré. --NicoV (discuter) 6 janvier 2016 à 11:23 (CET)
La fonction commence effectivement par supprimer tous les espaces. Étant donné que l'on se retrouve sur la bonne page worldCat lorsque l'on clique sur le lien, est-ce vraiment un problème ? Il y a déjà 2 600 pages avec des ISSN incorect, et 2 800 pour les ISBN, corrigeons déjà ceux-là... Le contributeur moyen aura déjà probablement du mal à comprendre pourquoi l'ISSN est déclaré invalide lorsqu'il manque uniquement le tiret, ça deviendra incompréhensible si ajoutant le tiret, mais entouré d'espaces, c'est toujours invalide. Les contributeurs ne sont pas informaticiens, ils ne « voient » pas les espaces dans un code. — Zebulon84 (discuter) 6 janvier 2016 à 13:27 (CET)
Merci Zebulon84. Pas de problème, je vais commencer à travailler sur les pages déjà détectées pour les ISSN et on verra après si ça vaut le coup de faire une passe sur les espaces en trop par bot sans modifier la détection par les modèles. Merci pour les changements aussi sur les ISBN, la catégorie a doublé de taille depuis... (on était descendu à ~1400). --NicoV (discuter) 6 janvier 2016 à 14:15 (CET)
Notification Zebulon84 : Serait-il possible d'étendre cette vérification à d'autres modèles ? Par exemple, {{Infobox Presse écrite}} (paramètres ISSN et ISSN électronique) pour détecter des erreurs comme dans Cheval magazine. Désolé, je trouve ces autres cas en corrigeant les problèmes que l'on détecte maintenant. --NicoV (discuter) 6 janvier 2016 à 15:11 (CET)
Notification NicoV : Fait j'ai modifié {{Recherche ISSN}} pour qu'il participe à la détection. S'il y en a d'autre, signale le moi. — Zebulon84 (discuter) 6 janvier 2016 à 17:01 (CET)
Notification Zebulon84 : Merci, mais il faudrait l'empêcher pour {{ISSN erroné}} ou {{ISSN à vérifier}} à mon avis ((ISSN 1234-5678) édité erroné, (ISSN 1234-5678)[à vérifier : Test]). --NicoV (discuter) 6 janvier 2016 à 17:03 (CET)
Notification NicoV :  Fait. — Zebulon84 (discuter) 6 janvier 2016 à 17:12 (CET)
Merci ! La catégorie continue à se remplir, il va falloir un peu de temps pour traiter tout ça. --NicoV (discuter) 6 janvier 2016 à 17:37 (CET)
Notification Zebulon84 : J'ai quasiment fini de traiter tous les ISSN invalides, la catégorie est presque vide. Je me demandais si il ne faudrait pas catégoriser aussi les pages qui sont dans certains autres espaces que l'espace encyclopédique : espace des modèles pour détecter des cas comme {{Ref-La Tribune}}, espace des références aussi, …. Cette remarque serait aussi valable pour les ISBN. Qu'en penses tu ? --NicoV (discuter) 6 février 2016 à 13:08 (CET)
Notification NicoV : OK, je vais prévoir ça. Ma todo list actuelle sur les modèles biblios : ean, isbn dupliqués, emplacement de nature ouvrage. — Zebulon84 (discuter) 6 février 2016 à 14:46 (CET)

Sous-titre : espace avant les deux points[modifier le code]

Pour que l'on puisse retrouver cette discussion à l'avenir, je signale ici le bistro du jour ou la présence d'un espace avant les deux points lorsque la langue n'est pas le français a été discuté.

Hégésippe y a apporté l'information suivante :

« La norme originale, en anglais, est vérifiable en ligne : http://www.ifap.ru/library/book264.pdf. Voir à la page 49 du document PDF : chapitre « Specifications of elements », sous-chapitre 1 « Title and statement of responsability area », paragraphe « Prescribed punctuation », ligne B :

« Each unit of other title information is preceded by a space, colon, space ( : ), unless a word or phrase is given on the resource to link a second or subsequent unit with the preceding unit. » (c'est une version de 2010, mais les versions plus récentes n'ont pas changé sur ce point)
On retrouve cette norme dans la traduction française de l'ISBD, telle que fournie par la Bibliothèque nationale de France :
« Chaque unité de complément du titre est précédée de : espace, deux points, espace ( : ), à moins qu’un mot ou une expression ne soient donnés sur la ressource pour relier à la première unité une deuxième unité ou une unité suivante. »
Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 18:30 (CET) + mise en page 13 janvier 2016 à 18:37 (CET) »

Zebulon84 (discuter) 13 janvier 2016 à 23:17 (CET)

ISBN-10 et ISBN-13[modifier le code]

Bonjour, est-ce qu'il y a une recommandation concernant l’affichage simultané de l’ISBN-10 et de l'ISBN-13 équivalent pour un ouvrage ? Je croyais que l'on déconseillait d'afficher les 2 en même temps (d'où le paramètre isbn10 qui n'est pas affiché), mais lorsque j'ai demandé que {{Bibliographie}} n’affiche pas l'ISBN-10 récupéré de WikiData quand il est équivalent à l’ISBN-13, la réponse a été qu'il y avait eu une demande opposée. Je suis donc surpris. Qu'en pensez-vous ? --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 18:56 (CET)

La même chose que vous. Cordialement Barada-nikto (discuter) 22 janvier 2016 à 19:09 (CET)
Je précise que la demande avait eu lieu au Bistro et que sur ce coup-là, c'est de ma faute, j'ai simplement vérifié que si on remplissait sur Ouvrage |isbn= et |isbn1=, les deux isbn s'affichaient donc que la demande que les deux apparaissent aussi quand ils étaient importés de Wikidata n'avait rien de déraisonnable. Si effectivement l'usage est de ne jamais afficher l'isbn10 dans le cas de présence d'un isbn13 il faut impérativement clarifier la documentation de {{Ouvrage}} sur la question. {{Bibliographie}} suivra Sourire. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 19:23 (CET)

Si il est bien recommandé de ne pas afficher l'ISBN-10 équivalent à l'ISBN-13 lorsque ce dernier est affiché, je proposerais bien que le modèle {{Ouvrage}} le fasse de lui-même. Maintenant que l'affichage des ISBN est géré par des modules Lua, ça doit être possible de ne pas afficher cet ISBN-10 quand ce n'est pas nécessaire (Notification Zebulon84 ?). Qu'en pensez-vous ? --NicoV (discuter) 25 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Un élément est à connaître :
  • lorsque le dépôt légal à la Bibliothèque nationale de France a été fait avec un ISBN-10,
  • et que la notice bibliographique de l'époque ne comportait pas en plus l'EAN
    (je n'ai pas dit l'ISBN-13, mais bien l'EAN, sans les tirets récupérés, pour les nouvelles formes de l'ISBN-13, dans la syntaxe traditionnelle de l'ISBN-10),
  • il est impossible, lors d'une recherche dans le Catalogue général, de retrouver un ouvrage en se basant sur l'ISBN-13 pour un ouvrage enregistré avec l'ISBN-10.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2016 à 12:40 (CET)
Je signale cela même si certains n'y discerneront pas une relation flagrante avec le sujet de la section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2016 à 12:42 (CET)
Donc d'après l'information apportée par @Hégésippe Cormier, il ne faut pas masquer les isbn10 s'il y a un isbn13 correspondant mais qu'il n'y a pas l'identifiant du catalogue BNF. C'est-à-dire qu'avant de masquer un isbn10, il faut vérifier qu'il y a un identifiant BNF et un isbn13 qui correspond. C'est toujours faisable en lua (ce qui me bloque pour le moment c'est que je ne trouve pas l'algorithme pour passer de 10 à 13). Mais la décision est effectivement à prendre ici. -- Harmonia Amanda (discuter) 25 janvier 2016 à 14:42 (CET)
Harmonia Amanda L'algorithme est relativement "simple" : soit un numéro ISBN-10 123456789? (? est la clé de contrôle calculée sur les neuf premiers chiffres avec un algorithme qui donne des valeurs de 0 à 10, 10 étant représenté par la lettre X), le numéro ISBN-13 correspondant est 978123456789? (978 + les 9 premiers chiffres de l'ISBN-10 + la clé de contrôle calculée sur les 12 chiffres avec un algorithme qui donne des valeurs de 0 à 9, donc à priori différente de celle de l'ISBN-10). Voir International Standard Book Number#ISBN 13 et code à barres EAN-13. --NicoV (discuter) 25 janvier 2016 à 15:50 (CET)
@NicoV sauf qu'il y a des isbn 13 commençant par 979 maintenant donc il ne s'agit pas juste d'ajouter 978 et de recalculer la clef… -- Harmonia Amanda (discuter) 25 janvier 2016 à 17:28 (CET)
@Harmonia Amanda c'est sans importance... un ISBN-10 est équivalent à un ISBN-13 commençant par 978 (9 chiffres significatifs dans les 2 cas), le préfixe 979-10 a été attribué aussi aux ISBN car les "ISBN-10/ISBN-13 avec préfixe 978" étaient arrivés à saturation (ce qui la raison pour laquelle on est aussi passé des ISBN-10 aux ISBN-13). Il n'y a donc pas d'ISBN-10 associés aux ISBN-13 dont le préfixe est 979-10. La règle de conversion ISBN-10 vers ISBN-13 est bien celle que j'ai décrite et qui est décrite dans les articles idoines. --NicoV (discuter) 25 janvier 2016 à 17:50 (CET)
@NicoV d'accord, c'était ce dont je n'étais pas sûre. Si on filtre aussi avec l'identifiant BNF dont @Hégésippe Cormier nous a fait remarquer la nécessité, je pense que très peu d'isbn10 vont être masqués mais si cela se met en place pour Modèle:Ouvrage, on fera de même sur Modèle:Bibliographie. -- Harmonia Amanda (discuter) 25 janvier 2016 à 17:52 (CET)
@Harmonia Amanda Si j’ai fait cette demande, c'est en voyant l’exemple que tu as toi-même indiqué, Bali (cheval)#Bibliographie, où 4 références sur 5 affichent à la fois l'ISBN-10 et l'ISBN-13. J'ai voulu testé les liens vers le catalogue général de la BNF dans Spécial:Ouvrages de référence, mais les liens proposés par cette page amènent à chaque fois à une erreur (http://catalogue.bnf.fr/servlet/AccueilConnecte?recherche=equation&Equation=ibn+=+9780671660680, http://catalogue.bnf.fr/servlet/AccueilConnecte?recherche=equation&Equation=ibn+=+0671660683), quel que soit l'ISBN (10 ou 13). Hégésippe, est-ce normal ? --NicoV (discuter) 25 janvier 2016 à 18:44 (CET)
@ NicoV : les seuls liens valides vers n'importe notice du Catalogue général de la BnF sont les liens permanents dont l'url était donnée en fin de notice. Mais le catalogue change apparemment de présentation (aujourd'hui ?) et, pour le Soumission de Houellebecq chez Flammarion, l'URL est celle-ci : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb44278051n et figure désormais dans la barre d'adresse du navigateur, ce qui n'était pas le cas auparavant. Les URL avec servlet ne peuvent fonctionner.
À noter que les anciennes URL servent de redirection :
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2016 à 19:04 (CET)
conflit d'édition@NicoV ça me semble normal puisque la BNF ne semble avoir aucun des ouvrages en question. Par exemple pour le premier livre cité, la BNF a la traduction française, pas l'édition anglaise qui est citée dans l'article. --Harmonia Amanda (discuter) 25 janvier 2016 à 19:05 (CET)
Hégésippe, dans ce cas ne faudrait-il pas modifier Wikipédia:Ouvrages_de_référence pour éviter d'afficher des liens externes complètement faux ? Si ils n'ont aucune chance de marcher, peut-être pourrait-on utiliser le moteur de rechercher de la BNF ? Exemple http://catalogue.bnf.fr/search.do?mots1=ALL;0;0&mots0=NRC;-1;0;2-252-03359-2&typoCarto=&typoIcono=&typoAudio=&typoMus=&typoPerio=&langue1=LAN;0&langue0=LAN;-1&&pageRech=rav pour (ISBN 2-252-03359-2).
Harmonia Amanda, les liens envoient vers une page d'erreur, pas une page indiquant que le livre est inconnu. C'est la même chose avec un ISBN connu de la BNF: (ISBN 2-252-03359-2) (notice BnF no FRBNF37707942). --NicoV (discuter) 25 janvier 2016 à 19:15 (CET)
@ NicoV : Il est possible qu'il faille corriger la page Wikipédia:Ouvrages de référence, mais c'est une page que je n'utilise jamais, et dont je n'ai jamais vraiment compris la finalité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2016 à 19:27 (CET)
Merci Hégésippe. Vu que c'est la page qui s'affiche quand on clique sur n'importe quel ISBN dans Wikipédia, à mon avis, il vaut mieux que les liens fonctionnent, même si elle est probablement peu utilisée. J'ai modifié la page pour que le lien vers le catalogue général utilise le moteur de recherche plutôt qu'une page d'erreur. --NicoV (discuter) 25 janvier 2016 à 19:36 (CET)
Il doit être possible de vérifier si le même ISBN est présent deux fois, 10 et 13. Mais ne pas afficher un paramètre qui l'est habituellement peut être source d'incompréhension. Je ne le recommande pas. Ce n'est pas exactement la même chose avec le paramètre ISBN10 qui est toujours caché. De toute façon je serai peu disponible cette semaine, je ne ferais rien avant la semaine prochaine. Zebulon84 (discuter) 26 janvier 2016 à 00:09 (CET)

Emplacement du paramètre "nature ouvrage"[modifier le code]

Bonjour, je trouve bizarre (non-conforme aux règles biblio ?) l'emplacement du paramètre nature ouvrage, entre éditeur et collection :

Jean Dupont, La bibliographie à travers les âges (thèse de doctorat en wikipédiologie), Le Bel éditeur, coll. « Belles lettres », .

Des avis ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 février 2016 à 12:00 (CET)

Lorsque j'ai ajouté ce paramètre, j'ai suivi les exemples de Wikipédia:Conventions bibliographiques#Thèses et mémoires, avec le nom de l'université à la place d'un nom d'éditeur. Je n'ai probablement pas fait attention à la collection, car dans le cas d'une université il n'y a pas de collection ; je peux inverser. Mais de toute façon je n'aime pas cette position, cela me paraitrait plus logique juste après le titre. — Zebulon84 (discuter) 4 février 2016 à 15:07 (CET)
Bonjour, je pense qu’il est préférable de mettre l’information, soit après le titre, soit à la toute fin du modèle. Je n’ai pas de préférence entre les deux. --Julien1978 (d.) 4 février 2016 à 15:25 (CET)
Bonjour, pas mieux Clin d'œil Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 15:55 (CET)
Pour en rester à l'utilisation du paramètre éditeur pour donner l'organisme de soutenance (de thèse ou de mémoire de maitrise), il me semble
  • qu'il serait beaucoup plus correct de disposer d'un paramètre séparé, genre soutenance, avec un libellé écran à déterminer (affiché en lieu et place de éditeur en l'absence de contenu pour celui-ci),
  • tandis que les utilisateurs gagneraient en rigueur en n'escamotant pas le directeur de thèse, lorsqu'il est cité dans les catalogues, en recourant au paramètre auteur2 (identité du directeur de thèse) et au paramètre responsabilité2 (= directeur de thèse).
Pour Adrienne Charmet-Alix, par exemple, son mémoire de maîtrise La représentation du jansénisme dans les manuels scolaires (1859-1969) est disponible dans le catalogue Sudoc et nous fournit cette information sur le directeur de thèse, sans parler du format, qu'on ne trouve pas sur cette satanée notice OCLC-Woldcat (le Worldcat ayant l'avantage d'être indicatif, sans qu'il faille cependant une confiance trop aveugle en raison des innombrables imprécisions, approximations voire erreurs qu'on peut y rencontrer).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 16:20 (CET)
Hégésippe : pourquoi pas un nouveau paramètre, mais :
  • si un paramètre est appelé soutenance on risque d'y voir « thèse » plus que « Université d'Aix-Marseille ». Je proposerai plutôt établissement, mais c'est sans doute un peu restrictif ;
  • Si éditeur est renseigné en même temps que ce nouveau paramètre, dans quel sens faut-il les présenter ? Le lieu est dans ce cas plutôt lié à l'éditeur me semble-t-il, donc il faut continuer à les mettre côte à côte. Je propose :
    Martine Michu, Résultat de mes recherches (thèse de doctorat), Université d'Aix-Marseille, Issy-les-Moulineaux, Elsevier Masson, 2012.
Zebulon84 (discuter) 1 mars 2016 à 11:38 (CET)
Il ne me semble pas avoir évoqué l'escamotage du paramètre sur le lieu d'édition, ni indiqué que la présence d'une indication sur l’établissement de soutenance serait incompatible avec celle d'un éditeur.
Le lieu de soutenance de thèse (ou de présentation du mémoire), quant à lui, ne paraît souvent pas nécessaire, puisqu'il est souvent contenu dans le nom de l'établissement de soutenance (ou de « présentation » dans le cadre de cycle d'études suivi, puisqu'on ne « soutient » pas un mémoire de maîtrise, à ma connaissance Sourire ; je m'étais d'ailleurs très mal exprimé dans la première phrase de mon message précédent, qui ne reflétait pas exactement ce que je voulais dire...). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2016 à 12:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et pour l'emplacement du paramètre "nature ouvrage" ? C'était le sujet initial de la section… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2016 à 12:06 (CET)

Bonjour, y 'aurait-il quelqu'un à même de déplacer l'affichage de ce paramètre ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 avril 2016 à 19:22 (CEST)
Bonjour.. S'il vous plaît ? Barada-nikto (discuter) 14 mai 2016 à 15:48 (CEST)
Bonjour, je ne peux pas le faire le modèle est protégé, je bip Notification Zebulon84 :. --Julien1978 (d.) 14 mai 2016 à 16:04 (CEST)
Notification Barada-nikto et Julien1978 :  Fait.
* {{Ouvrage |auteur=Martine Michu |titre = Résultat de mes recherches |nature ouvrage = thèse de doctorat |établissement = [[Université d'Aix-Marseille]] |lieu = [[Issy-les-Moulineaux]] |éditeur = [[Elsevier Masson]] |année = 2012}}.
Zebulon84 (discuter) 14 mai 2016 à 16:23 (CEST)
@Julien1978 et @Zebulon84 merci beaucoup Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mai 2016 à 16:30 (CEST)

volume dans collection ?[modifier le code]

Bonjour, j'utilise souvent numéro dans collection pour préciser. Or, la plupart du temps, les livres d'une collection sont des volumes, et pas des numéros, par exemple dans les Lecture Notes de Springer, ou chez Cambridge University Press. Ça m'embête de voir transformé ces volumes en numéros. Si donc on pouvait ajouter un champ volume dans collection, avec le rendu usuel pour volume (et pas de parenthèses), la présentation deviendrait plus conforme à ce qu'on voit par ailleurs. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 9 février 2016 à 07:42 (CET)

Bonjour ! Je crois, mais je n'en suis pas sûr, que ce problème n'en est en fait pas un. C'est en anglais que les collections contiennent des « volumes » ; en français, se sont toujours des numéros. Il n'y a pas de raison de ne pas traduire, àmha ; numéro doit rester. — Ἐμμανουήλ [@] -- [] 11 février 2016 à 11:41 (CET)

Traitement du latin très étendu[modifier le code]

Bonjour !

Je crains que ma petite remarque ne concerne jamais que moi dans l'histoire de {{Ouvrage}}, mais il se peut que non, alors je me permet de la faire. Si j'ai bien compris, lorsque le champ « titre » est rempli avec de l'alphabet latin, il se met en italique ; dans le cas contraire, il reste en romain (pour peu que ce terme convienne à un abjad ou à des idéogrammes...). Dans l'article que je suis en train de rédiger (volapük), une de mes sources a dans son titre une lettre de l'alphabet latin étendu (c'est ) ; dans le modèle le titre reste en romain, même si c'est du français. Dois-je ajouter manuellement l'italique ou bien peut-on modifier le modèle pour qu'il considère « ꞟ » comme une lettre de l'alphabet latin, ce qu'elle est ?

Ἐμμανουήλ [@] -- [] 11 février 2016 à 11:37 (CET)

Oui, la détection d'une lettre considérée comme non latine supprime l'italique. Pour le moment la détection est assez basique puisqu'est considéré comme « non latin » :
if codepoint > 879 and not (                      --  > 036F
	codepoint > 7423 and codepoint < 7936 or  -- suppléments phonétique, diacritiques et latin (1D00 à 1EFF)
	codepoint > 8191 and codepoint < 11392    -- espace, indices, monaies et symboles divers (2000 à 2C7F)
)
Cela inclut pour le moment les blocs latin étendu - C et latin étendu - D, car les caractères me semblait si peu latin...
Si cela ne concerne qu'une référence sur la page volapük, le plus simple est effectivement de mettre l'italique manuellement. Pour éviter qu'en bot ne l'enlève il est possible d'utiliser le code html <i>...</i>.
Si d'autre page sont concernées, je peux ajouter des exceptions pour ces blocs.
Zebulon84 (discuter) 11 février 2016 à 14:34 (CET)
Ce serait bien car ces deux blocs sont bien latins, c'est-à-dire que ces caractères peuvent apparaître en général au milieu de caractères latins aux diacritiques éventuels plus courants, comme c'est le cas ici pour une graphie ancienne de volapük. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 février 2016 à 14:42 (CET)
Merci pour ta réponse, Zebulon84 ! Je pense cependant comme Oliv☮, que les blocs latins étendus sont des blocs latins, et que ce soit du volapük ancien ou de l'heiltsuk. À la limite si ça n'avait concerné que le volapük, la solution des <i></i> aurait pu suffire, mais rejeter les deux blocs ne me semble pas adéquat, même si ils ne concernent que des langues rares et minoritaires. — Ἐμμανουήλ [@] -- [] 11 février 2016 à 17:04 (CET)
Fait Je viens d'ajouter le bloc latin étendu D (le C était en fait déjà pris en compte) — Zebulon84 (discuter) 29 février 2016 à 11:00 (CET)

Pour des balises sudoc et localisation[modifier le code]

Le modèle ouvrage contient les balises lccn=, bnf=, ... qui permettent de pointer vers les notices de la bibliothèque du Congres ou la BNF.

Balise sudoc[modifier le code]

En France, les deux bases de données de notices les plus importantes en volumes sont celles de la BNF (bibliothèque nationale - 12 millions de notices bibliographiques) et du SUDOC (catalogue collectif français - 10 millions de notices bibliographiques - qui regroupe tous les ouvrages présents dans toutes les bibliothèques et centres de documentation de l'enseignement supérieur et de la recherche. ). Les deux sont complémentaires. Certains livres figurent dans la base du SUDOC et pas dans la base de la BNF (par exemple certains livres étrangers ou les ouvrages français n'ayant pas satisfaits au dépôt légal). Le SUDOC a également pour mission de recenser les thèses. Ne serai-il pas judicieux de créer une balise sudoc qui permettrait de pointer vers les notices du SUDOC ? Exemple : sudoc=123456789 qui pointe vers la notice pérenne http://www.sudoc.fr/123456789

Localisation des ouvrages[modifier le code]

Les notices de bibliothèques sont une excellente référence. Mais ce n'est pas l'ouvrage. Pour des raisons pratiques, ne conviendrait-il pas de pouvoir indiquer la localisation des ouvrages dans des bibliothèques? Cela est notamment nécessaire pour les ouvrages introuvables dans les 'grandes' bibliothèques. Exemple : localisation1=Bpi-Georges Pompidou : 079.2 MONT ou localisation1=British Library : 777/8888.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Telsat45 (discuter), le 2 février 2016 à 14:52‎ (CET) .

Toutes mes excuses pour avoir oublié de signer...
--Telsat45 (discuter) 22 février 2016 à 18:48 (CET)

À propos du Sudoc, je voudrais signaler au passage que, depuis plusieurs semaines, il m'est impossible d'aboutir au moindre résultat de ce catalogue universitaire si je recours au navigateur Firefox (même en désactivant Adblock Plus et Noscript) alors que je n'ai aucun probleme avec Opera... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 15:16 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : j'utilise le SUDOC sans problème avec Firefox. Je dois juste bien faire attention à ce que les trois w ne s'enlèvent pas (http://sudoc.abes.fr ne fonctionne pas là où http://www.sudoc.abes.fr fonctionne sans problème), ce qu'ils ont tendance à faire lorsque je tape juste « sudoc » dans la barre pour atteindre mon marque page. Peut-être as-tu le même problème que moi ? — Ἐμμανουήλ [@] -- [] 22 février 2016 à 15:20 (CET)
@ Theomanou : non, j'ai cette erreur avec les www. précédant le répertoire et le nom de domaine : http://www.sudoc.abes.fr/. Et même si je supprime les cookies, je reviens toujours à une URL finale comme http://www.sudoc.abes.fr/?COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E1c1fbf5d-0,I250,B341720009+,SY,A\9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R90.4.80.200,FN.
En gros, la page affiche quelque chose comme ça (seulement les six premières lignes sur mon écran, je zappe la suite) :
FR 2.1 1c1fbf5d-0 U10178,Klecteurweb,D2.1,E1c1fbf5d- ,I250,B341720009+,SY,A%5C9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R90.4.80.200,FN UTF-8 LECTEUR PSI 10178 3417 /?COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E1c1fbf5d-0,I250,B341720009+,SY,A%5C9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R90.4.80.200,FN 2016 http://www.sudoc.abes.fr/get/BASE=http%25253A%25252F%25252F10.52.26.28%25253A80%25252Fpsi_gui/path/ http://www.sudoc.abes.fr/ DB=2.1/ http://www.sudoc.abes.fr http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1
En soi ce n'est pas dramatique, juste agaçant alors quand j'ai vraiment besoin du Sudoc (heureusement bien moins souvent que de la BnF), j'ouvre une session sur Opera. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 15:39 (CET)
Bon ben désolé de ne pas avoir pu aider ! — Ἐμμανουήλ [@] -- [] 22 février 2016 à 15:50 (CET)
Pour un paramètre sudoc. Excellente proposition. D'ailleurs, j'ajoute tacitement le paramètre sudoc= aux références d'ouvrages que je cite, comme ça je n'ai pas à chercher où j'ai trouvé les isbn et autres indications. Bien entendu, ce champs est (actuellement encore) ignoré dans la mise en page. Pour les franco-français, on trouve de plus les bibliothèques où consulter le livre. -- ManiacParisien (discuter) 22 février 2016 à 15:48 (CET)
Je complète ma demande d'une balise SUDOC, par un exemple récent. En corrigeant la page d'une personnalité, j'ai trouvé un de ses ouvrages. Il n'a ni code ISBN ni notice BNF. Seule référence : une notice SUDOC... --Telsat45 (discuter) 28 février 2016 à 15:13 (CET)
Notification Telsat45, Hégésippe Cormier, Theomanou et ManiacParisien :j'ai fait les modifications nécessaires sur {{Ouvrage/Bac à sable}} :
Est-ce que cela convient ?
Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 01:53 (CEST)
Bonjour, ça me paraît excellent ! --ManiacParisien (discuter) 4 avril 2016 à 07:01 (CEST)
Fait Puisque personne n'a émis d'objection, j'ai ajouté cette fonctionnalité au module actif. Les modèles Ouvrage, Article, Chapitre (et même lien web) peuvent maintenant utiliser le paramètre sudoc. — Zebulon84 (discuter) 5 avril 2016 à 04:23 (CEST)

Regroupement des identifiants normalisés[modifier le code]

Bonjour, je me suis lancé depuis quelque temps dans la correction des ISBN invalides dans les articles, et j’essaye à chaque fois de rajouter un lien vers la notice qui m'a donné l'information (BNF, Worldcat, …). Quand l'ouvrage est référencé en utilisant {{Ouvrage}}, aucun problème : j'utilise le paramètre idoine du modèle pour rajouter l'information et la présentation est bien. Quand l'ouvrage est référencé sans utiliser {{Ouvrage}}, j'utilise les modèles séparés ({{BNF}}, {{OCLC}}, …) après le modèle {{ISBN}} : la présentation est nettement moins bien, chaque identifiant se trouve dans ses propres parenthèses, voir par exemple cette modification.

Avec les modèles actuels, la solution serait sans doute de convertir vers {{Ouvrage}} mais ça peut être énormément de travail (en particulier pour être sûr à quoi correspond chaque élément), et trouver les bons ISBN me donnent déjà un travail monstre : est-ce qu'il y a une solution plus simple ? Je pensais à un modèle qui permettrait de regrouper les identifiants normalisés (comme {{Ouvrage}} mais avec juste les paramètres pour les identifiants normalisés) : ça donnerait une présentation correcte, et ce serait une première étape vers l'utilisation de {{Ouvrage}}. Un robot pourrait ensuite éventuellement passer pour regrouper quand il y a des modèles séparés utilisés les uns après les autres. Qu'en pensez-vous ? --NicoV (discuter) 28 février 2016 à 10:53 (CET)

 Plutôt pour, même si transformer en {{Ouvrage}} serait certainement mieux. D'un point de vue technique pas de soucis, il me faut juste un nom pour le modèle. — Zebulon84 (discuter) 28 février 2016 à 13:49 (CET)
Un peu trop de travail supplémentaire pour {{Ouvrage}} Clin d'œil. Pour le nom du modèle, je ne sais pas trop, quelques idées : {{Ids biblio}}, {{Identifiants biblio}}, {{Réfs biblio}}, {{Références biblio}}… --NicoV (discuter) 28 février 2016 à 15:14 (CET)
Notification NicoV : : j'ai créé la fonction identifiantsBiblio dans le module:Biblio/Bac à sable. On peut bien sur en faire un modèle. Pour garder la présentation des modèles, j'ai inclu la possibilité de mettre un lien en ligne et « consulté le ».
Qu'en penses-tu ?
Note : ce modèle insère systématiquement un espace au début, car il utilise une fonction prévue pour être dans un modèle ouvrage, article... Comme ça ne devrait pas avoir d'impact à l'utilisation, je le laisse.
Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 02:29 (CEST)
Merci Zebulon84 ! Ca correspond exactement à ce que je voulais Sourire. --NicoV (discuter) 4 avril 2016 à 06:29 (CEST)
Notification NicoV : j'avais oublié de finalisé (catégorisation...). C'est fait : {{Identifiants biblio}}
{{Identifiants biblio|isbn=978-2-7433-0482-9|doi=10.1016/j.coi.2004.08.001}} → (ISBN 978-2-7433-0482-9, DOI 10.1016/j.coi.2004.08.001)
Zebulon84 (discuter) 12 avril 2016 à 18:27 (CEST)
Merci Zebulon84, j'ai fait une demande aux bots pour effectuer le regroupement sur les articles ayant ce cas. --NicoV (discuter) 12 avril 2016 à 19:28 (CEST)

Gestion des ISMN ?[modifier le code]

Bonjour, je m’aperçois que le modèle Ouvrage est utilisé dans plusieurs articles avec comme valeur du paramètre "isbn", une valeur qui est en fait un ISMN (valeur ressemblant à un ISBN-13 mais commençant par 979-0, préfixe qui n'est pas associé aux ISBN). Par exemple, dans Harmonie, Marcel Bitsch, Précis d'harmonie tonale, Paris, Alphonse Leduc, , 115 p. (ISBN 979-0-04-621681-7). Serait-il possible d'ajouter un paramètre "ismn" ou "ISMN" pour gérer ce type de valeur ? Contrairement aux ISBN, je ne suis pas certain qu'il faille faire un lien vers Spécial:Ouvrages de référence. Je notifie Notification Zebulon84 que j’ai déjà beaucoup sollicité pour les questions relatives aux ISBN. --NicoV (discuter) 3 avril 2016 à 18:55 (CEST)

Pour info, j'ai créé une version basique du modèle {{ISMN}}. Je précise que les ISMN ont aussi une clé de contrôle qui pourrait être vérifiée par les modèles. --NicoV (discuter) 3 avril 2016 à 19:01 (CEST)
Au passage, l'article International Standard Music Number serait à actualiser, puisqu'il ne mentionne même pas le préfixe en 979-0.
D'autre part, il contenait une magnifique approximation, que j'ai illico rectifiée : « Contrairement à l'ISBN, l'ISMN n'indique pas la nationalité de l'éditeur. » ==> « Contrairement à l'ISBN, l'ISMN n'indique pas l’aire linguistique de l'éditeur. » Le premier chiffre, dans les ISBN-10 (ou quatrième dans les ISBN-13) n'a jamais désigné la « nationalité » de l'éditeur. Sinon le 0 et le 1 ne seraient pas utilisé au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada, etc., le 2 en France et dans divers autres pays francophones, etc., le 3 en Allemagne, en Autriche, en Suisse, etc.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2016 à 19:32 (CEST) + rectification d'une étourderie — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 11:52 (CEST)
Notification NicoV : j'ai ajouté le paramètre ismn à {{Ouvrage/Bac à sable}} :
  • Marcel Bitsch, Précis d'harmonie tonale (ISMN 979-0-04-621681-7)
Est-ce que cela convient ?
Les invalides sont pour le moment catégorisés dans Catégorie:Ouvrage avec ISBN invalide, à la fin. Lorsqu'il y en aura plus d'une dizaine, on pourra faire une catégorie dédiée, mais ça me semble superflu pour le moment.
Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 02:02 (CEST)
Zebulon84, ça me semble très bien aussi ! Pas de problème pour la catégorie, je ne suis pas sûr qu'il y en ait beaucoup. --NicoV (discuter) 4 avril 2016 à 06:30 (CEST)
Notification NicoV, Hégésippe Cormier et Zebulon84, mes connaissances en matière de modèle et d'informatique sont nulles. Ce n'est donc qu'un contributeur très attentif qui s'immisce dans cette discussion. Pendant plusieurs mois j'ai renoncé à présenter au label un article « lourd » car lors des modifications il fallait ignorer un message d'erreur de la Wikimedia Funndation apparaissant en rouge pour continuer. Le message a disparu lorsque le modèle {{Ouvrage}} est paru en langage Lua grâce à Zebulon84 (je ne sais pas ce que cela veut dire). Toute la biblio a été reprise avec le nouveau langage. Le paramètre suggéré est -il bien en « langage Lua » ? Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2016 à 14:20 (CEST)
Bonjour 6PO. Tout les paramètres du modèle {{Ouvrage}} sont gérés par le langage Lua, qui est un langage de programmation permettant de faire des choses plus évoluées avec les modèles qu'avec la seule syntaxe wiki. Donc, oui, le paramètre "ismn" sera bien géré aussi par ce langage. --NicoV (discuter) 4 avril 2016 à 16:01 (CEST)
@ NicoV et @ Zebulon84 : (même si ce n'est pas le sujet de cette page de discussion, en principe) Plutôt que d'attendre bêtement que quelqu'un se charge d'actualiser l'article International Standard Music Number, j'ai pris mon courage à deux mains... Pour réfléchir au final, juste avant de sauvegarder la page révisée, que j'aurais pu aller pomper sans vergogne sur l'article anglais (cela dit, j'ai quand même récupéré leur illustration montrant le voisinage entre un ISMN-13 et un EAN).
Une vérification de mes ajouts ne serait pas forcément inutile, puisque je ne suis pas à l'abri d'une grosse bourde Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 03:38 (CEST)
@ NicoV : Pour en revenir à l'exemple trouvé dans Harmonie :
Marcel Bitsch, Précis d'harmonie tonale, Paris, Alphonse Leduc, , 115 p. (ISMN 979-0-04-621681-7),
l'emplacement du second tiret séparateur, dans l'ISMN « 979-0-04-621681-7 », est manifestement faux Sourire.
En effet, la lecture de l’ISMN User’s Manual montre, en page 8 (rubrique 2.2 The number of digits in each element and how to recognize them in an OSMN) que le nombre minimal de chiffres, pour un indicatif d'éditeur, est de trois. Or l'ISMN pour Marcel Bitsch n'assigne que deux chiffres dans cette zone.
Le site de l'ISMN apporte d'ailleurs, à un autre endroit, des éléments venant étayer ce constat. Il est confirmé, en suivant les liens http://www.ismn-international.org/ ==> http://www.ismn-international.org/tools.html ==> http://www.ismn-international.org/ranges.html, que les indicatifs d'éditeur ont 3, 4, 5, 6 ou 7 chiffres. « 04 » n'est pas possible comme comme éditeur, mais « 046 » fait partie des 7 codes éditeur à 3 chiffres (de 043 à 049) attribués en France, aux côtés de 100 codes à 4 chiffres, 501 codes à 5 chiffres, 500 codes à 6 chiffres et 149 codes à 7 chiffres (si j'ai bien compté).
Ce code à 3 chiffres, pour les éditions Alphonse Leduc, semble assez plausible, si l'on prend la peine d'aller au-delà de notre maigrichon article en français pour aller voir la réputation que cet éditeur semble avoir chez nos collègues anglophones et, dans une moindre mesure, chez nos collègues germanophones.
Toutes proportions gardées, ces codes éditeur à 3 chiffres, au sein de l'ISMN, pourraient être une sorte d'équivalent des codes éditeur à deux chiffres, attribués dans les années 1970, pour l'ISBN francophone (Hachette 01, Seuil 02, Larousse 03, Bordas 04, Gallimard 07, Flammarion et Arthaud 08, Nathan 09, Dunod 10, La Documentation française 11, AFNOR 12, Presses universitaires de France 13...)
Pour en revenir à l'erreur de séparateur, l'outil Wikiblame nous permet de retrouver :
  • l'insertion initiale de la référence à Marcel Bitsch, le 15 mai 2011, sous la forme d'un EAN 9790046216817 inséré en paramètre isbn,
  • la conversion de cet EAN en un pseudo-ISBN avec des séparateurs mal placés, le lendemain, par un bot (et là j'aimerais bien comprendre comment le programme de ce bot a pu réaliser ce type de conversion Sourire...)
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 06:13 (CEST)
Merci Hégésippe ! Pour la mise en forme fautive par Micbot (Notification Micthev), je pense qu'il a appliqué la même mise en forme que si le préfixe était 978 : 0 pour l'anglais, 2 chiffres pour 00 à 19 dans ce cas. --NicoV (discuter) 5 avril 2016 à 08:09 (CEST)
Hégésippe, j'ai l'impression que le problème de positionnement des tirets est fréquent sur les ISMN qui ont été mis dans des champs ISBN. Cf. Projet:Correction syntaxique/ISBN invalides, plutôt vers la fin. --NicoV (discuter) 5 avril 2016 à 08:45 (CEST)
Fait Puisque personne n'a émis d'objection, j'ai ajouté cette fonctionnalité au module actif. Les modèles Ouvrage, Article, Chapitre (et même lien web) peuvent maintenant utiliser le paramètre sudoc.
Par contre je n'ai aucune connaissance à propos des ISMN, j'ai juste utilisé la page Wikipédia pour savoir comment vérifier la validité d'un code. Je ne peut donc pas vérifier la pertinence des modifications sur cette page. — Zebulon84 (discuter) 5 avril 2016 à 04:29 (CEST)
Pour ma part, j'ignorais même l'existence des ISMN dimanche en début d'après-midi. Ça ne m'a pas empêché d'aller lire ce qu'il y avait à lire sur le site lié et d'essayer d'en extraire le plus nécessaire depuis le passage des ISMN-10 aux ISMN-13 il y a six ans et demi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 04:55 (CEST)
@ Zebulon84 : NicoV disait, au début de cette section, qu'il n'était « pas certain qu'il faille faire un lien vers Spécial:Ouvrages de référence » et il me semble en effet qu'en l'état de la page en question, il serait sans doute préférable que le paramètre ismn ne fasse pas le lien en question, même si on pourrait envisager ultérieurement un lien ayant une fonction à peu près comparable (mais sans doute après y avoir beaucoup réfléchi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 05:05 (CEST)
Hégésippe : Fait corrigé. — Zebulon84 (discuter) 5 avril 2016 à 05:11 (CEST)

Demande de maintenance concernant la plume[modifier le code]

Bonjour,

Est-il envisageable de veiller à ce que le symbole « plume » (Document utilisé pour la rédaction de l’article) ne soit pas reporté à la ligne suivante ? ceci palliera le problème évoqué dans ce diff., par exemple. Sinon, l'outil perd de son intérêt pour les personnes soucieuses de la typographie.

Merci de votre point de vue.

Cdt. --Gkml (discuter) 9 juin 2016 à 04:02 (CEST)

cc : Zebulon84

Notification Gkml : si on est soucieux de la typographie on ne met pas la plume avant la ponctuation. Or comme la ponctuation par le modèle n'a pas été approuvé, la seule manière de le faire est de ne pas utiliser le paramètre plume du modèle ouvrage mais de mettre un modèle plume après (comme dans ce diff). Il me semble donc que ce paramètre doit rester obsolète et il n'y a donc pas lieu de passer du temps à l'améliorer.
Pour info la notif n'a pas fonctionné car tu n'as pas signé en même temps, mais j'ai cette page en liste de suivi.
Zebulon84 (discuter) 9 juin 2016 à 13:57 (CEST)
Bonjour Zebulon84,
Nous sommes du même avis : cf. la modif. avant celle que j'ai citée ci-dessus.
Pourquoi ne pas mettre d’office la ponctuation avec le paramètre {{plume}}, alors, tout en en ayant averti l'utilisateur, dans la documentation. Ça ne doit pas être bien compliqué et ça serait utile, plutôt que de s'embarrasser avec la méthode lourde et difficile à faire respecter qui consiste à écrire {{nobr|.{{plume}}}}, ce qui est on ne peut plus compliqué pour l'utilisateur lambda, et engendre moult corrections, dont on se passerait volontiers car ce n'est pas d’une très grande valeur ajoutée ; j'en sais quelque chose car il m'arrive de le faire souvent.
Les utilisateurs qui ne voudraient pas de point, seraient condamnés à utiliser la méthode ci-dessus ; je me demande d'ailleurs comment ils pourraient s'en sortir pour ne pas faire passer la plume à la ligne suivante (car c’est le fait qu'il ne peut y avoir de césure avant le point qui autorise la méthode ci-dessus), à moins de mettre le modèle {{ouvrage}} dans le {{nobr}} en totalité (!), comme ceci : {{nobr|{{Ouvrage|...}}{{plume}}}}.
Cdt. --Gkml (discuter) 9 juin 2016 à 14:52 (CEST)
Notification Gkml : je te propose de tester {{Ouvrage/Bac à sable}} qui insère un point avant la plume si nécessaire, et rend celle-ci insécable avec le dernier élément. Mais s'il y a aussi un point après le modèle ouvrage, il y en aura un avant et après la plume.
On pourrait rendre le modèle {{plume}} insécable à condition d'y ajouter un espace insécable et la class nowrap. Mais ça décalera tous les modèles existants, et ne les rendra insécables que s'ils ne sont pas précédés d'un espace. — Zebulon84 (discuter) 11 juin 2016 à 13:11 (CEST)
Bonjour Zebulon84, merci pour cette modification.
Quand j'ai un peu de temps, je fais le test ; il ne faut pas être trop pressé nécessairement, sachant que j’ai une semaine un peu tendue.
Effectivement, la solution a son petit inconvénient (enfin si c’est dit clairement dans la documentation, l’abstention d'ajout manuel d’un point ne devrait pas trop poser problème).
Concernant l'aménagement du modèle {{plume}}, on pourra se poser la question ensuite.
Cdt. --Gkml (discuter) 11 juin 2016 à 22:11 (CEST)
Le problème c'est pas pour le futur, c'est pour les 2 700 pages qui utilisent le paramètre plume, avec peut-être 1/3 où un point a été quelque part ajouté après le modèle. Mais on doit pouvoir régler ça par bot.
Prends le temps nécessaire pour tester, il n'y a pas d'urgence. — Zebulon84 (discuter) 11 juin 2016 à 22:53 (CEST)
Bonjour Zebulon84, j'ai fait un seul test avec {{Ouvrage/Bac à sable}} ; il est visible à cet endroit : Modèle:Ouvrage/Test. J'ai progressivement réduit la taille de l’écran pour m’apercevoir que {{Ouvrage}} actuel ne gérait pas l'insécabilité pour la plume alors que {{Ouvrage/Bac à sable}} le faisait.
Je pense que ce test est susceptible de suffire car il ne doit pas y avoir d’interférences avec d’autres paramètres.
Si néanmoins tu souhaites que je fasse d’autres tests dans un article (sans enregistrer évidemment), merci de me le dire. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2016 à 05:49 (CEST)
PS 1 : j'ai finalement fait un test sur les seize quinze (puisqu'il y a un modèle {{chapitre}}) exemples du § Biblio. de l'article sur le camp d'extermination de Bełżec ; tout m'a semblé fonctionner correctement. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2016 à 06:44 (CEST)
PS 2 : une question à tout hasard, n'est-il pas envisageable quand un point final a été ajouté manuellement par l'utilisateur — après le modèle {{Ouvrage}} — de ne pas l'imprimer derrière la plume (lorsque celle-ci est présente évidemment) ? Certes, cela doit compliquer quelque peu les choses. Merci de ton point de vue. Cdt. --Gkml (discuter) 13 juin 2016 à 12:36 (CEST)
 Fait. Je vais retirer les points en trop d'ici quelques jours. Il n'est pas possible de ne pas l'ajouter quand il y en a déjà un après le modèle, car il n'y a pas de moyen simple de savoir ce qu'il y a après (ou avant) le modèle. — Zebulon84 (discuter) 13 juin 2016 à 21:53 (CEST)
Bonsoir et merci, Zebulon84,
Quelques observations ou questions :
  1. Tu as mis en place le nouveau modèle (j'ai vérifié que cela fonctionnait sur un exemple) ;
  2. Qu'entends-tu par « je vais retirer les points en trop » ?
  3. Je présume que tu parles du point placé avant la plume qu'il est nécessaire d’ajouter (ceci me convient évidemment car c’est conforme à ce que j'ai demandé) ; en revanche, tu sembles dire qu'on ne peut éliminer un point précisé par l'utilisateur après le modèle, lequel vient donc se placer après la plume lorsque celle-ci est en paramètre « plume=oui » (j'ai bien observé que, dans ce cas, il y avait ce jour production de la séquence « .Document utilisé pour la rédaction de l’article. ») ; donc, tu ne pourrais rien faire dans cette situation, c’est bien cela ?
Cdt. --Gkml (discuter) 13 juin 2016 à 23:16 (CEST)
Notification Gkml : Comme tu l'as remarqué si on a {{Ouvrage | … | plume = oui}}. cela affiche « .Document utilisé pour la rédaction de l’article. »
Je ne connais pas de moyen d'empêcher cet affichage sans modifier le code de la page.
J'ai donc commencé à modifier les 200 pages qui contiennent cette configuration avec Zebulon84bot. Cela n'est pas très rapide car je préfère ne pas faire uniquement cette modification. J'en profite donc pour faire passer le code du bot de maintenance des modèles biblio, la correction typo d'AWB..., mais cela doit se faire de façon semi-automatique car il peut y avoir des erreurs (il faut vérifier chaque diff avant de sauvegarder). Cela va donc probablement prendre quelques jours.
Zebulon84 (discuter) 13 juin 2016 à 23:29 (CEST)
Merci de ces éclaircissements. Dommage qu'il n'y ait pas de moyens d’action simples pour l'élimination du second point éventuel ! Et bon courage pour cette opération de nettoyage !
Cdt. --Gkml (discuter) 13 juin 2016 à 23:50 (CEST)
PS : pour mémoire, il me reste à mettre à jour la documentation. --Gkml (discuter) 14 juin 2016 à 10:59 (CEST)
Fait La documentation a été mise à jour. --Gkml (discuter) 14 juin 2016 à 13:46 (CEST)

Eds ?[modifier le code]

Bonsoir,

Dans la biblio de cet article, comment puis-je insérer le Eds de cette référence ? D'avance merci. Cordialement Gtaf (discuter) 4 juillet 2016 à 21:55 (CEST)

|champ libre=éds. ?
(en) P.A.V. Borges, C. Abreu, A.M.F. Aguiar, P. Carvalho, R. Jardim, I. Melo, P. Oliveira, C. Sérgio, A.R.M. Serrano et P. Vieira (éds.), A list of the terrestrial fungi, flora and fauna of Madeira and Selvagens archipelagos., Funchal and Angra do Heroísmo, Direcção Regional do Ambiente da Madeira and Universidade dos Açores, , 438 p. (lire en ligne)
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2016 à 09:31 (CEST)
Pour écrire en français et mieux correspondre à la réalité, je proposerais plutôt |champ libre=coordinateurs (cf. la première page du pdf). On peut aussi dire que ce sont eux qui ont réellement décidé de ce qui est dans cet ouvrage, et devrait être considérés comme auteurs, les autres étant considérés comme rédacteurs, et donc ne rien mettre du tout. Ou mettre |et al.=oui pour indiquer que ce sont les principaux contributeurs, mais qu'il y en a d'autres. Ceci évite la confusion d'une parenthèse à la fin d'une liste où on ne sait pas vraiment la portée de cette parenthèse (le dernier élément, les deux derniers reliés par « et » où toute la liste). Mais je ne suis pas universitaire, il y a peut-être des subtilités (et des susceptibilités) que je ne comprends pas. — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
C'est, conventionnellement, tous les membres de la liste. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2016 à 13:56 (CEST)
Merci à tous les deux. Cordialement Gtaf (discuter) 5 juillet 2016 à 18:09 (CEST)

2 volumes[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai ajouté cette référence dans l'article Cyrille Chatelain. Mais comment mentionner que l'ouvrage est composé de 2 volumes ? Dois-je additionner les pages de chacun ? Comment traiter les 3 ISBN ? Merci. Cordialement Gtaf (discuter) 12 juillet 2016 à 22:48 (CEST)

Personnellement je mets les deux références, l'un pour le tome 1 et une deuxième référence pour le tome 2. En général le nombre de pages et l'isbn, voire l'année de publication sont différents d'où l'intérêt. Exemple :
  • Irène Mainguy (préf. Bernadino Fioravanti), La franc-maçonnerie clarifiée pour ses initiés : Sa philosophie, son objet, sa méthode, ses moyens. À la suite d'Oswald Wirth., t. 1 : L'apprenti, Paris, éd. Dervy, , 278 p. (ISBN 978-2-84454-652-4)
    • La franc-maçonnerie clarifiée pour ses initiés, t. 2 : Le compagnon, (1re éd. mars 2012), 246 p. (ISBN 978-2-84454-668-5)
On peut également utiliser un commentaire biblio :
Berdea (discuter) 22 juillet 2016 à 00:15 (CEST)
Voire commentaire biblio SRL pour une mise en page plus standard
Cordialement Barada-nikto (discuter) 22 juillet 2016 à 08:08 (CEST)
Merci à tous les deux. Cordialement. Gtaf (discuter) 30 juillet 2016 à 23:59 (CEST)

2 présentations en ligne[modifier le code]

Il peut se faire que pour un ouvrage on ait 2 critiques de livre intéressantes, serait-il possible de rajouter un second paramètre "présentation en ligne 2" ? Cela pourrait être utile. — Berdea (discuter) 22 juillet 2016 à 00:22 (CEST)

On peut mettre cela aussi dans commentaire biblio. Cordialement Barada-nikto (discuter) 22 juillet 2016 à 08:10 (CEST)

Service bibliothécaire national[modifier le code]

Ceci fait suite à la discussion du bistro du 14 juillet entre Notification mandariine et Hégésippe Cormier.

J'ai ajouté la possibilité de mettre un identifiant du Service bibliothécaire national au modèle de développement {{Ouvrage/Bac à sable}} avec le paramètre sbn (mais on peut changer pour sbn-it ou autre si vous préférez) :

  • {{Ouvrage/Bac à sable |langue=it |auteur1=Giancarlo Pontiggia |auteur2=Maria Cristina Grandi |titre=Letteratura latina. Storia e testi |lieu=Milan |éditeur=Principato |année=1999 |sbn=CFI0493559}}
  • (it) Giancarlo Pontiggia et Maria Cristina Grandi, Letteratura latina. Storia e testi, Milan, Principato, (Service bibliothécaire national CFI0493559)

Il est possible de mettre |sbn=IT\ICCU\CFI\0493559, ça marche aussi.

Il serait bon de créer la page Service bibliothécaire national avant de mettre ça en application dans le modèle Ouvrage. J'ai préféré garder le nom complet car je trouve que « SBN » ressemble trop à « ISBN », mais si ça ne vous plait pas… Dites-moi si cela vous convient, s'il faut modifier quelque chose.

Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2016 à 23:59 (CEST)

valà : Service bibliothécaire national ! commencé du moins (reste 2-3 chapitres que je ferai demain — peut-être) ! je lui ai donné le titre que l'on trouve dans les sources en français ! j'espère que ça va pas trop t'embêter (Smiley oups) ! mandariine (libérez les sardiines) 31 juillet 2016 à 01:11 (CEST)
Pas de soucis mandariine. Comme tu n'as pas commenté sur le reste, je suppose que c'est bon, donc c'est maintenant disponible dans les modèles ouvrage, chapitre, article. J'attends encore un peu pour le mettre dans la documentation, au cas où. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2016 à 01:37 (CEST)
ah chouette ! j'ai pas encore regardé mais a priori oui ce devrait être bon ! ça va faire du boulot pour intégrer ça dans la page Mediolanum : y a un max de ref !
juste tu peux voir aussi le Modèle:Autorité : dans la section templatedata on trouve bien le SBN dans la colonne paramètres mais dans la colonne description on trouve « Institut central pour le registre unique » (une mauvaise trad du nom de l'ICCU l'autorité de tutelle) ! tu peux mettre le modèle à jour et remplacer par le Service bibliothécaire national stp ? mandariine (libérez les sardiines) 31 juillet 2016 à 01:54 (CEST)
Fait Fait, mais je ne sais pas sur quelle page tu l'as vu, donc je ne peux pas vérifier le changement. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2016 à 23:21 (CEST)
chouette ! le changement est effectif : vois Angela Vinay et il y a plus de 6 000 pages avec la notice d'autorité du sbn ! après il y a encore des pages de modèles à rectifier si tu veux bien ! mandariine (libérez les sardiines) 1 août 2016 à 02:58 (CEST)
voilà c'est bon merci ! j'ai rectifié le dernier il n'y a plus de page liée ! il reste juste Module:Test0 où l'on a encore « institut central pour le registre unique » à la place de « service bibliothécaire national » ! j'ai rectifié aussi wd : [3] [4] et [5] ! mandariine (libérez les sardiines) 1 août 2016 à 10:42 (CEST)
et j'ai passé un message à cantonsdelest ! mandariine (libérez les sardiines) 1 août 2016 à 11:06 (CEST)
effet inattendu et néanmoins intéressant de la chose : en vérifiant et (hors notice d'autorité) les pages liées à service bibliothécaire national j'ai trouvé une dizaine de zombies indiquant « sbn » en lieu et place de « isbn » ce qui faisait apparaître la mention service bibliothécaire national en regard de l'isbn ! voilà une fonctionnalité imprévue relativement intéressante qui permettra par une vérification périodique de ce type de récupérer ces erreurs qui si on avait pas mis ça en place auraient pu ne jamais être repérées ! mais le plus drôle c'est qu'on a pas le sbn dans les notices d'autorité de sa propre page :) funny isn't it ? ça c'est sûrement un coup de wd ! aïe pas taper ! mandariine (libérez les sardiines) 1 août 2016 à 15:39 (CEST)
super ! ça marche ! a priori tu devrais pouvoir passer la chose dans la doc ! un grand merci tournicoti ! margotte (un ! deux ! trois !) 31 juillet 2016 à 11:09 (CEST)

allora : tutto bene ! sauf un souci avec :

je ne trouve pas ces deux ouvrages de 51 et 53 dans la notice bibliographique j'ai donc essayé de mettre la notice d'autorité de calderini mais ça veut pas le faire : ricerca fallita ! bouh ! mandariine (libérez les sardiines) 31 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

valà : Fait Service bibliothécaire national c'est fini ! comme c'est pas trop mon domaine tu ferais bien de relire... reste quelques liens rouges à traduire et surtout ça (it) que j'ai mis en lien trad mais qui est en fait relié à prêt entre bibliothèques ! subterfuge pour se souvenir de compléter ce dernier avec la trad de la partie italienne ou pour carrément en faire un article détaillé ! valà valà ! à pluche ! mandariine (libérez les sardiines) 31 juillet 2016 à 16:01 (CEST)

Primat de la qualité d'auteur ou de la responsabilité ?[modifier le code]

Voir Discussion:Zdzisław Milner#Distinction entre auteur, traducteur et éditeur scientifique. Cdt., PPS, le 3 août 2016 à 15:37 (CEST)

Deux éditeurs[modifier le code]

Bonjour, comment faut-il faire dans un cas comme ici où j'ai mis « |éditeur=Pest : Ráth Mór ; Kolozsvár : Stein János |année=1863 », ou bien dans des cas plus modernes où par exemple on voit sur un livre « London: Machin; New York: Truc » sans savoir si c'est l'un ou l'autre qu'on a en main ou si c'est plutôt que les deux éditeurs se sont associés, est-ce qu'il ne faudrait pas un lieu2, éditeur2 ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2016 à 17:26 (CEST)

Personnellement j'y suis opposé, car après on va demander éditeur3, 4..., lieu3, 4..., année2, 3... pour mettre toutes les éditions, ce qui n'est pas franchement le but du modèle, et rendrait la page indiquée assez imprécise. Je comprends bien que ce n'est pas la demande ici, mais ça risque d'être utilisé dans ce sens assez vite. L'objectif du modèle est de pouvoir retrouver l'ouvrage, et de préciser l'édition à laquelle correspond la page. Il me semble donc suffisant soit de choisir l'un des deux éditeurs (éventuellement au hasard), soit d'écrire |éditeur = Machin et Truc. — Zebulon84 (discuter) 29 août 2016 à 17:53 (CEST)

Modèle:RefDetail pour toutes les références[modifier le code]

J'ai ajouté le Modèle:RefDetail et son Module:RefDetail pour réutiliser n'importe quelle référence nommée et y ajouter un détail dans le même style. Mais je ne sais pas trop où l'intégrer dans les autres modules et les documentations. L'original est là. Je vous laisse faire pour le signaler au bon endroit. --Rical (discuter) 12 septembre 2016 à 11:10 (CEST)

Notification Rical : Donc un peu comme {{rp}} qui est peu utilisé ({{harvsp}} en ref prend moins de place dans le texte), sa doc en anglais dit d'ailleurs « a relatively uncommon method of citing page numbers ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 septembre 2016 à 12:19 (CEST)
Oui, comme {{rp}} , mais {{RefDetail}} permet n'importe quel texte. S'il semble utile on pourrait lui donner un nom plus court comme {{rdet}}. On pourrait le limiter à un petit nombre d'infos identifiées : page, citation ... C'est une proposition à estimer ici, ou même à réaliser et documenter pour voir s'il va être utilisé, tellement il est simple à coder et à comprendre. --Rical (discuter) 13 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

Traduction de titre de chapitre[modifier le code]

Il faudrait |traduction titre chapitre= pour la traduction de |titre chapitre=, comme il y a |traduction titre= pour la traduction de |titre= ou de |titre ouvrage= de {{Chapitre}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 janvier 2017 à 08:29 (CET)

Bonjour, même si cela ne fait pas partie des éléments habituels de convention bibliographique, je suis entièrement d'accord avec Oliv☮.--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 11:55 (CET)
+1 — Barada-nikto (discuter) 15 janvier 2017 à 12:01 (CET)

PDF en ligne ?[modifier le code]

Bonjour,

Je découvre grâce à la modification de Cymbella qu'il est possible d'afficher le format pdf d'un document en ligne. Comme dans l'exemple suivant :

Pierre-André Loizeau et Michelle J. Price, Code International de Nomenclature pour les Algues, les Champignons et les Plantes, Conservatoire et Jardin botaniques de la Ville de Genève, coll. « Publication Hors-série des CJBG » (no 17),  (DOI 10.5281/zenodo.377010, lire en ligne [PDF])

Serait-il possible de créer un code : « pdf en ligne » ou « pdf téléchargeable en ligne » ? Merci. Cordialement Gtaf (discuter) 17 mars 2017 à 06:43 (CET)

Point en fin de syntaxe[modifier le code]

Bonjour,
serait-il possible d'ajouter sur les quatre syntaxes un point final ? Ceci est fait sur Modèle:Lien web#Syntaxe. Cela éviterait une correction (modification) des nombreuses fautes typo dans les articles notamment soumis à un label (cf: « Par ailleurs, les notes elles-mêmes doivent être terminées par un point »). En effet le modèle {{Ouvrage}} comme d'autres peut-être obtenu par un copier-coller.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 mars 2017 à 15:10 (CET)

Notification 6PO : Modèle:Ouvrage/Documentation#Syntaxe n'est pas protégé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 mars 2017 à 15:13 (CET)
Notification 6PO :, si jamais cette idée apriori intéressante est prise en compte, il sera sans-doute nécessaire de faire appel à un bot pour retirer le point alors en trop dans tous les articles où il a déjà été mis manuellement (remarque supplémentaire : lors de l'insertion du paramètre |plume=oui, un point est déjà inséré automatiquement, il faudra sans doute le prendre en compte pour le « réglage » du modèle si ce dernier est modifié). Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 17 mars 2017 à 17:10 (CET)
Notification Julien1978 : il voulait dire ajouter le point dans l'exemple de la doc, et l'a fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 mars 2017 à 17:21 (CET)
Merci pour le rappel, je ne l'avais pas compris comme cela Gnii, je pensais à une insertion dans le modèle lui même qui aurait imposé un point final pour toute inclusion du type {{ouvrage|....}}, {{article|....}} en fin du texte mis en forme par le modèle, mea culpa Clin d'œil. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 17 mars 2017 à 17:47 (CET)

tome vs volume et autres parties[modifier le code]

Bonjour, je viens de me rendre compte que lorsqu'on spécifie un tome et un volume pour un ouvrage, le modèle affiche le volume puis le tome. Hors que le tome est décrit comme : « la division logique d'un ouvrage, que l'auteur a voulu significative », et le volume comme : « la division physique d'un ouvrage, due en général à des considérations purement pratiques ». Il n'est donc pas logique que l'ordre volume et tome soit fixé, puisque ces entités bibliographiques ne sont pas liées par subordination. Pour détailler mon propos, si on prend le Caroli a Linné Species plantarum de Carl Ludwig Willdenow chaque tome est divisé en au moins 2 parties (volumes), il n'est donc pas cohérent d'avoir le numéro de volume avant le numéro de tome.
Serait-il possible d'avoir un paramètre qui permette de choisir l'ordre d'affichage ? Ou bien, 2 couples de paramètres : division1, titre division1, division2, titre division2 ; ce qui permettrait dans le cas cité d’appeler les parties : P. ou part. et non vol. . Ou de manière intermédiare, ajouter un seul couple de paramètres, et ,lorsque l'on veut mettre le volume en second on utilise ce nouveau couple que l'on peut au passage nommer au besoin : partie (après je n'est pas d'exemple en tête où la division partie serait avant le volume ou le tome).
Albert Maire, Manuel pratique du bibliothécaire, Alphonse Picard et fils, , « Lexique des termes du livre », p. 397.
~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 21 avril 2017 à 15:20 (CEST)