Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/27 janvier 2016[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Aujourd'hui mercredi, c'est création libre : tu dois ajouter une légende et écrire l'histoire qui a amené à cette situation
  1. J'ai essayé de faire du foie gras, mais le canard n'a pas voulu et est allé chercher du renfort...
  2. "C'est la dernière mode, ma p'tite dame" - "Mais vous êtes un canard qui parlez ?" - "Et oui, ça va avec le costume"
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 718 802 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 440 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 984 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Alexisdepris (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Déconnexion intempestive[modifier le code]

Bonjour,

Juste pour signaler que de temps en temps, depuis un-deux jours, le site me déconnecte sans raison. J'ai éprouvé ce problème sur deux ordinateurs qui n'utilisent pas le même réseau. Ce n'est pas grave, seulement ennuyeux.

— Cantons-de-l'Est discuter 27 janvier 2016 à 01:59 (CET)[répondre]

Des nouvelles d'Arnnon Geshuri[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour faire suite au message d'Notification Anthere de la semaine dernière sur les questions (le mot est faible) qui pèsent sur l'arrivée d'Arnnon Geshuri au board de la fondation et sur le vote de défiance qui a été initié en conséquence, eh bien une semaine plus tard, Arnnon Geshuri puis Alice Wiegand ont fini par s'exprimer quasi-conjointement. Turb (discuter) 27 janvier 2016 à 02:02 (CET)[répondre]

Un papier également en parle dans la rubrique "pixels" du monde. --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2016 à 02:21 (CET)[répondre]
J'avais vu passer cette histoire. Y a des naïfs, et en outre contradictoires : d'une part (et les réponses données le montrent) il me semble évident que le board se bat l'œil de l'opinion d'un quarteron de wikipédiens quant à l'admissibilité ou non d'un de ses membres, de l'autre on ne peut pas demander audit board de ne pas se mêler des affaires du projet sinon les infrastructures et le requérir d'accepter que les contributeurs du projet se mêlent des affaires du board. Perso, je pense que, comme dit Anthère, le board estime « que le sujet va disparaitre de lui-même et qu'il vaut mieux éviter toute vague afin qu'il se règle le plus vite possible », et je pense qu'il n'a pas tort, ça n'est pas la première fois qu'un groupe de wikipédiens s'agite pour tenter de peser sur la fondation, et ça ne sera pas la dernière fois que ça ne débouchera sur rien. >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2016 à 08:51 (CET)[répondre]
P.S. Pour préciser, je ne dis pas que le board a raison d'agir ainsi, juste qu'il a raison de croire, car son histoire lui prouve le fait, que si on laisse le temps au temps, comme dit l'autre, ça finira par se tasser... >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2016 à 08:56 (CET)[répondre]
Pas d'accord. Dans ce cas au moins on a dit ce qu'on avait à dire. Si jamais il arrive un gros problème (les questions d'éthiques en affaire finissent souvent sur des gros problèmes devant les tribunaux), ils ne pourront pas dire on ne savait pas. Tout le monde était d'accord etc. Pour moi, c'est peut-être mon côté rousseauiste, quand à une certain niveau de décision,l'absence de vertu se généralise cela finit par poser de gros problèmes. --Fuucx (discuter) 27 janvier 2016 à 10:00 (CET)[répondre]
J'abonde, Fuucx, c'est une très bonne idée que de signaler à la fondation qu'elle vient de recruter un membre du board qui risque de devenir un problème par après, je dis juste que l'idée de certains contributeurs de vouloir faire pression sur la fondation pour changer cela est vouée à l'échec, et que de fait le board a de bonnes chances de faire comme par le passé : laisser courir jusqu'à épuisement des coureurs... >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2016 à 10:54 (CET)[répondre]
Ce sont les pressions sur la fondation qui ont mené à la fin du superprotect ou à la mise sous licence libre des logos des projets. Il ne faut pas être fataliste quant à l'influence des communautés. -- Simon Villeneuve 27 janvier 2016 à 13:44 (CET)[répondre]
Y a du vrai, en même temps, d'une part le « superprotect right » existe toujours, la (relative) victoire des utilisateurs étant seulement la dé-superprotection des pages bloquées pour les "sysops" germanophones, de l'autre, dans ces deux cas (et dans quelques autres) il s'agit de questions liées au projet lui-même, en ces cas il y a un réel poids des contributeurs, spécialement des admins. >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2016 à 17:14 (CET)[répondre]
Mon détecteur de corporate bullshit est passé dans le rouge quand j'ai lu le message d'Arnnon Geshuri. Je ne partage pas les mêmes valeurs que ce monsieur qui vire quelqu'un en moins d'une heure parce que ses actions sont contraires à une entente illégale. Je souhaite qu'il parte.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 14:20 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
 A titre personnel, je considère que la décision du board n'est pas la plus heureuse qui soit.
Après, quelle influence la communauté peut avoir sur une telle décision ? Je ne sais pas. Ou plutôt je pense que cette influence reste minime.
Ce qui me gêne plus, c'est justement que le board et la communauté deviennent de plus en plus antagonistes : alors qu'il me semble que l'un et l'autre doivent aller dans le même sens, cette nouvelle manifestation montre que ce n'est plus tellement le cas. Et pourtant, l'un et l'autre sont complémentaires.
D'un autre côté, il me semble que le "licenciement" d'un membre du board, élu par la communauté, annoncé quelques jours auparavant est un très mauvais signal envoyé à la communauté : du style nous décidons ce que nous avons envie de décider, et tant pis si cela vous déplait fortement. Votre avis, on s'en moque un peu, nous on "gère" la marque "wiki...." comme on le veut... --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2016 à 14:37 (CET)[répondre]
Quand la WMF mettra de l'avant l'éthique de son Board of Trustees (BoT), les gens pourront lui opposer cette décision controversée. Si l'opinion publique et les médias s'émeuvent de cette histoire, le BoT devra se justifier devant beaucoup de gens. Il faut donc continuer d'en parler. Par ailleurs, Geshuri risque, dans un avenir proche, de faire les frais d'une poursuite judiciaire pour abus de confiance si son éthique n'est pas impeccable. Cet épisode alimentera les avocats de la poursuite. Finalement, comment réagira le BoT lorsqu'un de ses membres sera soumis à une telle poursuite ? Probablement de façon cavalière, justifiée par des mots creux. — Cantons-de-l'Est discuter 27 janvier 2016 à 17:49 (CET)[répondre]
Je suis d'accord Cantons-de-l'Est, le BoT a fait une série de grosses erreurs : dans les décisions, et la manière d'en informer également la communauté.
Il faut clairement leur en faire part.
Après, il me semble aussi que la communauté a assez "râlé" notamment en ce qui concerne le "super-protect" avec l'argument principal que le BoT n'avait pas à se mêler de ce qui se passe sur les wiki.
Il est un peu "particulier" de dire d'un côté que le BoT n'est pas habilité à s'occuper des "affaires" des wikis, et de l'autre que les wikis s'occupent des "affaires" du BoT. A titre personnel, je pense que le BoT devrait au moment des nominations en discuter, au moins de manière informelle, avec la communauté.
Car le BoT de wikimédia représente wikimédia et surtout ses communautés.
Pour le coup, le BoT donne l'impression de ne représenter que le BoT et plus wikimedia.
Il me semble à titre personnel qu'on assiste plutôt à une dérive, dans le sens que wikimédia et ses projets deviennent au fil du temps des outils de lobbying, et cela m'inquiète quelque peu dans le sens ou il est à mon avis par la suite difficile de revenir en arrière et en plus d'éviter que le lobbying nous touche aussi...
Au passage, il me semble qu'en ce moment les mêmes interrogations ont l'air d'avoir lieu au sein de la communauté Linux. --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2016 à 19:21 (CET)[répondre]

La chaise de bureau Patricio Lorente vient d'annoncer qu'Arnnon Geshuri se retire (step down) du bureau. Turb (discuter) 27 janvier 2016 à 22:22 (CET)[répondre]

+1 pour les naïfs. Mais à suivre. --La femme de menage (discuter) 27 janvier 2016 à 22:49 (CET)[répondre]
Ce qui est à mon sens le plus intéressant dans le message est « To paraphrase his words, he doesn't want to be a distraction for the important discussions that the community and the Foundation need to face in the times to come. We want to thank Arnnon for his ongoing commitment and for helping us to move forward. » que l'on peut traduire si je ne me trompe pas de la manière suivante : « Pour paraphraser ses mots, il ne veut pas être une distraction pour les discussions importantes auxquelles la communauté et la Fondation doivent faire face dans les temps à venir. »... La question étant "de quelles discussions parle ce message au juste ? --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2016 à 01:21 (CET)[répondre]
Je dirai plutôt « perturbation » (ou « cause de confusion ») que « distraction ». Sinon, je suis heureux de constater que mon pronostic pessimiste est contredit par les faits. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2016 à 08:40 (CET)[répondre]

Signature et genre[modifier le code]

Salut tout le monde,

Et tardivement (mais on est encore en janvier) bonne année !

Je viens de constater que le choix des utilisateurs qui sont des utilisatrices de se signaler comme tels – comme telles ? – n'est pas pris en compte dans la signature automatique ; c'est où qu'on doit signaler ce genre de discordance ? >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2016 à 08:08 (CET)[répondre]

Gniiii ! N'en déplaise à une certaine mode branchouille, en français, pour dire qu'untel est un homme ou une femme, on ne dit pas "genre", on dit "sexe". Mais bon, c'est pas grave et je ne voudrais pas non plus sembler trop rigide. C'est juste que ça fait un peu "invasion du jargon" Émoticône sourire...
Blague à part, je ne vois pas trop en quoi c'est discordant, ni ce qu'on pourrait mettre. Il faudrait rajouter des signes "Monsieur" et "Madame", ou des symboles (rose ou bleu) après les pseudos ? Si on parle de genre grammatical, ça me semble difficile de l'indiquer sur les pseudonymes. Le fait qu'on puisse intituler sa page utilisateur "utilisatrice" n'est-il pas suffisant ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2016 à 10:13 (CET)[répondre]
C'est MediaWiki:Signature qui utilise {{ns: « mot magique » pour le nom local (français) d'un espace de noms, soit ici Utilisateur: et Discussion utilisateur:, sans tenir compte du genre grammatical demandé par l'utilisateur/trice. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 janvier 2016 à 10:26 (CET)[répondre]
I'utilise « genre » ici, Jean-Jacques Georges, parce qu'il n'est pas question de sexe mais de genre, de genre grammatical : certaines personnes optent pour la qualification de genre féminin « utilisatrice », généralement parce qu'elles sont de sexe féminin mais pas obligatoirement (de même que certaines personnes de sexe féminin optent pour la qualification de genre masculin « utilisateur »). Pour la signature c'est simple, et ça n'a rien à voir avec une quelconque mention « Madame » ou « Monsieur », voire « Mademoiselle » tant qu'on y est : je parle de la signature qui dirige vers les pages utilisateur et discussion utilisateur, p. ex. [[Utilisateur:Olivier Hammam|Olivier Hammam]]. Quand un utilisateur qui a opté pour la qualification « Utilisatrice:Unetelle » garde la signature automatique, le lien sera vers la page « Utilisateur:Unetelle ». Merci à Oliv☮ pour l'explication. M'est avis qu'on doit quand même pouvoir faire quelque chose pour tenir compte du choix des utilisateurs qui sont des utilisatrices. >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2016 à 10:47 (CET)[répondre]
Haaaaa, d'accord ! Moi y'en avais pas compris... J'avoue que je n'avais jamais remarqué que les signatures redirigeaient vers des pages "utilisateur" pour les femmes !? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2016 à 11:04 (CET)[répondre]
✔️ Demandé sur DIMS. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 janvier 2016 à 17:35 (CET)[répondre]
✔️ Fait par Ltrlg (d · c), merci à lui ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 janvier 2016 à 20:57 (CET)[répondre]
Merci à Olivier, Oliv☮ et Ltrlg ! Mon genre et mon sexe s'accordent enfin selon mon désir sur WP ! Émoticône Égoïté (discuter) 27 janvier 2016 à 23:16 (CET) P.S. Pour info : 1/ « Mademoiselle » est désormais illégal en Belgique francophone Émoticône 2/ j'ai été une Mademoiselle quand c'était légal tout en tant une Madame : j'ai en effet enseigné très jeune la danse et la professeure de danse classique est/était automatiquement appelée Madame même si non mariée. A contrario, la danseuse reste/ait une Mademoiselle même si mariée et mère de x enfants. Émoticône[répondre]
+1, merci. Pour info, ça fait longtemps que, quand un mec m'appelle « Mademoiselle », je lui réponds par « Mondamoiseau ». Non mais, pourquoi pas un certificat de virginité sur le front, aussi ? Émoticône Musicaline [Wi ?] 28 janvier 2016 à 05:56 (CET)[répondre]
J'ai effectivement toujours trouvé bizarre, peu pratique et franchement abusif dans certains cas de faire une différence entre personnes sur des points de leur vie privée qui ne regardent pas les autres. Est-ce vraiment illégale de faire cette distinction en Belgique ? (Je commente sur la distinction madame/mademoiselle)--CQui (discuter) 28 janvier 2016 à 09:39 (CET)[répondre]

Biais de genre Traitement différencié hommes/femmes sur en:WP[modifier le code]

Quoi ? Je suis interdit de séjour sur les pages des sondages ? Je boude...

À signaler la sortie d'une étude statistique sur ce sujet : Women through the glass-ceiling : gender asymmetries in Wikipédia. Si wikipedia.fr fait nettement mieux que sa sœur anglophone pour le cas précis de Marie Curie, les remarques contenues dans cette analyse sont malheureusement valables pour quantités d'autres articles (ou de non-articles). Le schéma représentant les nuages de mots-clefs qui fait entre autres apparaître pour le XXe siècle la prépondérance des actrices pour ces dames, et des footballeurs pour ces messieurs est instructif. Tout comme l'analyse linguistique du contenu des articles <POV>que l'on retrouve aussi sur les articles politiques de la version française</POV>. Pour ceux qui maitrisent le code et souhaiteraient l'appliquer à la version française, celui utilisé pour générer les statistiques en disponible en libre-service. --La femme de menage (discuter) 27 janvier 2016 à 10:56 (CET)[répondre]

Sur le titre : pourquoi affirmes tu que c'est un traitement différencié ? Reflète t-on les sources disponibles ou non ? Y a t'il plus de sources traitant de foutboleurs que des foutboleuses ou pas ? Note qu'il y a eu déjà récemment une étude du même tonneau et qui concluait que, sur fr:WP le traitement des articles était marginalement en faveur des femmes, contrairement à la version anglophone. Mais je serais curieux d'avoir les chiffres avec ces nouveaux outils. v_atekor (discuter) 27 janvier 2016 à 11:06 (CET)[répondre]
J'avoue que je n'ai pas vraiment envie de lire l'étude statistique, mais de toutes manières ce genre d'écrit bute en général sur un détail important : si on a moins d'articles sur des femmes, c'est peut-être aussi parce que dans les siècles passés, les femmes ont tenu un rôle social subordonné à celui des hommes, et qu'il y a donc beaucoup plus de "grands hommes" que de "grandes femmes" - dans tous les domaines - même si la tendance tend heureusement à se rééquilibrer. On ne va pas non plus modifier le passé pour lui faire respecter la parité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2016 à 11:25 (CET)[répondre]
L'étude prend naturellement en compte le fait que les femmes sont moins présentes dans la littérature, et s'attache à traiter à traiter les biais inhérents à Wikipédia elle-même. Par exemple elle valide un truc que je pressentais ici : la notoriété moyenne des femmes de la "zone grise" est supérieure à celle des hommes. D'autre part, le vocabulaire ou les tournures utilisées sont plutôt dévalorisants, le contenu se concentre plus souvent sur leurs relations et leur "essence féminine" que dans le cas des hommes, les articles sont généralement moins complets, etc. v_atekor, je pensais à cette étude : en la lisant je m'étais demandé quel était le poids des actrices (dont porno) dans le lot. Si je relevais avec amusement le poids des actrices et footballeurs, c'est par rapport à la représentation du monde que je me fais, où il me semble que ce ne sont pas les deux métiers les plus fréquents. Et si je dis instructif, c'est aussi en raison des autres différences (voir par exemple l'importance du nombre de "première femme à" et la concentration forte sur quelques mots clefs, contrairement au graphe des hommes, qui présente plus de variété/moins de concentrations. --La femme de menage (discuter) 27 janvier 2016 à 11:41 (CET)[répondre]
NB, il y a aussi des pages consacrées à des acteurs porno, mais ils sont nettement moins nombreux que les actrices porno, puisque ce sont en général ces dernières qui sont les vedettes du genre. Voilà un domaine où la parité aura sans doute du mal à s'appliquer !
Plus sérieusement, les métiers d'actrice et de footballeur ne sont bien sûr pas les plus courants dans la société, mais la notoriété de ceux qui exercent ces métiers est surdimensionnée. Donc les actrices (ou les acteurs), footballeurs, musiciens, etc, sont évidemment surreprésentés sur wikipédia par rapport à leur poids numérique dans la société. J'avoue ne pas voir le problème, car c'est un peu normal que wikipédia consacre plus d'articles à des footballeurs qu'à des menuisiers... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2016 à 11:46 (CET)[répondre]
Je comprends ta remarque sur la représentation du monde, mais Wikipédia ne représente pas le monde. Ce qui est vrai pour les foutbolleurs l'est aussi pour le reste : on rencontre plus d'employés de bureaux que de grands peintres, plus de ponts autoroutiers que de monuments du patrimoine mondial, plus de platanes dans les rues que de parcs naturels classés. Et Wikipédia n'a aucun article pour tous les employés de bureaux, peu de ponts normaux, aucun platane notable... v_atekor (discuter) 27 janvier 2016 à 11:56 (CET)[répondre]
Pour les platanes si ! Émoticône sourire--Remy34 (discuter) 27 janvier 2016 à 12:01 (CET)[répondre]
J'étais certains que quelqu'un saisirait la perche Émoticône Super en tout cas Émoticône sourirev_atekor (discuter) 27 janvier 2016 à 12:03 (CET)[répondre]
Certes, mais cela n'explique pas pourquoi les footballeurs ont détrôné les politiciens (pour les hommes) ni pourquoi on retrouve si souvent son mari ou sa mère (her husband/her mother) sur les articles des femmes, et pas "sa femme" ou "sa mère" ni "son père" pour les hommes. Bon, ceci dit, c'était juste une info pour ceux qui auraient envie de lire le type de biais auxquels WP peut être confrontée. --La femme de menage (discuter) 27 janvier 2016 à 12:31 (CET)[répondre]
En ce qui concerne les "tournures de phrases", j'ai été confronté à un cas concret avec Ada Lovelace, qui a mené à la discussion Discussion:Ada_Lovelace#Pr.C3.A9nom_versus_Nom_.28Ada.2FBabbage.29. Le fait est que dans les sources, même les plus notables, le prénom est plus utilisé que le nom (peut-être contrairement aux hommes), mais Wikipédia n'y peut rien, ce n'est pas un biais de Wikipédia. Wikipédia ne doit pas être militant pro-féministe (ni anti bien sûr), ni militant de quoi que ce soit, mais refléter les sources notables en vigueur, ainsi que leur biais éventuels. Toute dérive à cette représentation objective des sources est du POV (qui peut être un bon POV, mais un POV tout de même). Je ne suis pas sûr que l'étude en question sépare bien les biais des sources des biais inhérents à Wikipédia (s'ils existent). De toutes manières s'il y a un biais dans Wikipédia par rapport au sources, c'est alors un POV parmi d'autres, contre lequel il faut lutter avec autant d'intensité (pas plus, pas moins) que les autres biais dans Wipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
D'ailleurs, l'article dit bien - à un moment - qu'une des raisons possible du biais est « (3) the external materials on which Wikipedia editors rely may introduce this bias, since the life of women or certain ethnic minorities may simply be less well documented and less visible on the Web. We leave the question of identifying what causes this effect for future research ». Donc cette étude constate un biais, et laisse à "une future étude" la question de savoir si cela vient des sources ou des Wikipédiens eux-mêmes. Je pense pour ma part que (3) est prépondérant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 13:26 (CET)[répondre]
Pas d'accord avec toi, Jean-Christophe BENOIST : d'une part l'alinéa que tu cites ne porte pas sur les tournures linguistiques, mais sur "le plafond de verre de la notoriété". D'autre part, la neutralité consiste à exposer les différents points de vue existants, pas nécessairement à utiliser les tics de langage. Si des sources emploient un langage vulgaire, sexiste, raciste, antisémite, etc, ou d'une manière générale haineux, péjoratif ou dégradant, on n'est pas je pense obligés de reproduire ce langage tel quel. Le cas d'Ada Lovelace est peut-être un peu à part en raison du langage Ada. Mais cela ne peut pas en faire une généralité, et personnellement, je bondis quand je vois ce genre de choses. Un contributeur à qui j'en faisais la remarque, alors que les sources utilisaient le nom entier d'une journaliste, m'a justifié le truc comme étant normal, puisque cette femme évoluait dans un milieu sexiste. Si lutter pour un langage neutre est du militantisme, alors je revendique ce militantisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La femme de menage (discuter)
Mais voyons La femme de menage (d · c · b), si une source utilise un langage vulgaire, haineux, antisémite etc.. alors cela peut difficilement être une source notable ! Je parle bien évidemment des sources notables, et j'ajouterais contemporaines pour ces points précis. Mais ces principes sont surtout en cas de conflit d'édition, sur le fond ou la forme. Dans 99% des cas, il n'y a pas de conflit et rien n'empêche d'utiliser un langage "neutre". Mais en cas de conflit, qui arrivera si la "neutralisation" du langage est excessive, ce qui tranche les conflits, ce n'est pas notre sensibilité personnelle, ce sont toujours les sources. Sinon, qui va dire dans quel sens corriger les biais des sources, même de forme ? Dans 99% de ces 1% de conflits, la source notable, puisqu'elle est notable, donnera des indications valables. Est-ce que cela vaut la peine d'abandonner la règle d'or que ce sont les sources notables qui tranchent les conflits, de fond et de forme, pour les 1% des 1% restants ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 17:16 (CET)[répondre]

Au lieu de nous mettre un lien vers un article en anglais, ne serait-il pas plus approprié de nous mettre un lien vers une traduction en français, ou un article équivalent en français ? 78.250.113.189 (discuter) 27 janvier 2016 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour ce qui est des proches, ça me surprend parce qu'il me semble que de nombreuses sections « Biographie » comportent des phrases du genre « né d'un père (...) et d'une mère (...) », y compris pour des hommes. Après, pour les époux/épouses et enfants, c'est plus délicat parce qu'il m'arrive toujours de voir parfois ce genre d'infos être retirées, généralement pour motif « non encyclo »... --Floflo (discuter) 27 janvier 2016 à 15:43 (CET)[répondre]
Cela s'applique à la version anglaise. Mais il y a nombre de bios masculines sur fr où n'existe aucune section vie personnelle ou vie familiale.--La femme de menage (discuter) 27 janvier 2016 à 16:19 (CET)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi ce serait un "biais" que de préciser qu'untel est le fils d'untel et d'unetelle, qu'il est marié avec unetelle et qu'il a des enfants appelés A et B. Si ces informations - à supposer qu'il s'agisse d'informations publiques - ne figurent pas sur des articles consacrés à des personnalités masculines, c'est que les articles en question sont incomplets, pas que ceux consacrés aux femmes sont "biaisés". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2016 à 16:57 (CET)[répondre]
Sans préjuger du biais ou non, de cette discussion ou non, l'argument est que les femmes sont plus régulièrement ramenées que les hommes à leur statut familial (fille de... ou femme de...). J'en profite pour répéter des propos tenus par l'anthropologue Françoise Héritier qui concédait que si l'égalité entre hommes et femmes avait fait beaucoup de progrès, il faudrait tout de même compter encore un bon millénaire pour que celle-ci soit pleinement atteinte. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 janvier 2016 à 18:06 (CET)[répondre]
Sans oublier la phrase de Françoise Giroud : « La femme serait vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente. ». Je me demande si on a fait du chemin depuis lors... - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2016 à 21:03 (CET)[répondre]
Je dirais que oui - du moins dans les pays occidentaux - mais je ne citerai pas d'exemples pour ne fâcher personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2016 à 21:26 (CET)[répondre]
Si, comme je crois, Giroud souhaitait l'égalité de la femme et de l'homme, elle aurait du mettre sa phrase à l'indicatif parce que son conditionnel a valeur d'hypothèse incertaine. Pourtant, son louable désir est maintenant comblé. Si tu ne trouves pas de ministre incompétente dans un gouvernement actuel, tu en trouveras probablement dans un précédant (et j'te cause pas d'un prochain !). Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 janvier 2016 à 21:31 (CET)[répondre]
Don’t feed the troll, don’t feed the troll… --Pic-Sou 27 janvier 2016 à 21:53 (CET)[répondre]
Excuse-moi, je ne pensais pas qu'un problème de conjugaison pouvait être aussi sensible. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 janvier 2016 à 22:15 (CET)[répondre]
Je vais régulièrement sur des articles d'acteurs et actrices de cinéma et j'ai souvent remarqué que les contributeurs avaient la fâcheuse tendance d'utiliser les prénoms des actrices (sans le nom de famille) dans le corps du texte. Et bizarrement je l'ai vu rarement sur des articles d'acteurs. Exemples typiques : Kirk Douglas contre Ava Gardner. Kirk Douglas reste Kirk Douglas dans l'article qui lui est consacré. Ava Gardner devient par contre Ava. Comme si on pouvait se permettre d'être familier avec une femme. -- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2016 à 23:22 (CET)[répondre]
Et donc Corbin Bleu est plutôt non-biaisé parce qu'il est appelé Corbin dans le cours de l'article, mais un peu biaisé quand même parce qu'il est décrit comme fils de au lieu de l'équitable fille de. Ever in progress. Pldx1 (discuter) 28 janvier 2016 à 10:24 (CET)[répondre]
Ce ne sont pas les contributeurs qui ont une "fâcheuse tendance", mais plutôt les sources. On en reviens à l'étude. Et je trouve pour ma part que la "fâcheuse tendance" est plutôt de ne pas appeler les hommes par leur prénom dans les biographies, comme si en faisant allusion à un homme on devrait forcément avoir une distance respectueuse. Mais on voit avec l'exemple de Corbin que c'est de moins en moins vrai, et que le sexisme recule dans les articles et les sources. Mais on voit aussi que tout cela est affaire se sensibilité personnelle au minimum, et de militantisme au maximum, et que la seule manière de trancher c'est se référer aux sources (notables). En fait, homme comme femme, c'est surtout la distance avec le personnage qui joue sur ce point. Par exemple sur Steve Jobs qui est un personnage familier, les contributeurs et les sources auront tendance à utiliser le prénom. Pour une personne politique, ou un(e) intellectuel(le), les contributeurs et les sources auront tendance à utiliser le nom complet, pour les hommes comme pour les femmes. Dans un contexte de biographie, on aura plus volontiers tendance à utiliser aussi le prénom, surtout quand la personne est enfant ou pas encore connue. Là encore, ce n'est pas à nous de juger le contexte, la distance que nous devons avoir au personnage, homme comme femme, mais les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 10:47 (CET)[répondre]
Je ne connais pas cet acteur mais j'ai lu sur l'article qu'il avait joué dans High school musical. Je suppose donc que les principaux contributeurs sont plutôt jeunes et fans. C'est donc un autre problème que le sexisme, tout aussi agaçant. Ensuite, je ne crois pas du tout que le problème vienne des sources. J'ai énormément de livres sur le cinéma et les actrices sont désignées sous leur nom complet. D'ailleurs, l'article d'Ava Gardner n'a quasiment pas de sources. Guil2027

Infobox de Louis Édouard Fournier en provenance de Wikidata[modifier le code]

Lorsque plusieurs valeurs s'affichent, il ne faut pas supprimer les valeurs non-désirées. Il s'agit de privilégier ou de déprécier certaines d'entre-elles à l'aide des rangs (carreaux à gauche) pour n'en garder qu'une seule. --- Simon Villeneuve 27 janvier 2016 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Je trouve que l'infobox en provenance de Wikidata de Louis Édouard Fournier n'est pas très encyclopédique pour la formulation des dates de naissance (« 1857 ou 12 décembre 1857 ») et de décès (« 1917 ou 10 avril 1917 »). On a déjà vu plus précis. Si quelqu'un qui sait bidouiller le fichier d'origine veut rectifier le tir, j'apprécierais beaucoup. Merci. Père Igor (discuter) 27 janvier 2016 à 12:09 (CET)[répondre]

Fait. — Thibaut (会話) 27 janvier 2016 à 12:12 (CET)[répondre]
Merci Notification Thibaut120094, tu viens de m'apprendre à quoi servent les petits carrés... --H2O(discuter) 27 janvier 2016 à 12:46 (CET)[répondre]
@Jmh2o : De rien, tu trouveras plus d’infos ici : d:Help:Ranking/fr. — Thibaut (会話) 27 janvier 2016 à 12:50 (CET)[répondre]
Notification Simon Villeneuve : Dans le cas présent, l'une des valeurs étant moins précise, puisqu'il s'agit de l'année seule, ne devrait-elle pas plutôt être supprimée ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2016 à 15:28 (CET)[répondre]
Non car c'est sourcé. — Thibaut (会話) 27 janvier 2016 à 15:52 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —x2
Notification Cymbella : Il faut garder en tête que plus « précis » ne veut pas nécessairement dire vrai.
Je n'ai pas vérifié ce cas particulier. Je ne peux que donner une réponse générale. Sur Wikidata, j'ai cru comprendre que si la valeur est sourcée, il faut la garder même si elle est moins précise ou exacte qu'une autre. Si elle n'est pas sourcée, j'imagine qu'on peut la supprimer si l'on est certain qu'elle n'est pas bonne par rapport à une autre plus précise.
Je suis encore un nouveau sur Wikidata. Vous risquez d'avoir une meilleure réponse si vous posez votre question sur d:Wikidata:Bistro. - Simon Villeneuve 27 janvier 2016 à 15:56 (CET)[répondre]
Il me semble que dans ce genre de cas (deux valeurs donnant la même info avec deux précisions différentes), il faudrait que le module ignore la valeur avec année pour donner uniquement la valeur avec date complète. - Ash - (Æ) 27 janvier 2016 à 21:46 (CET)[répondre]
Notification Thibaut120094 : merci. Père Igor (discuter) 28 janvier 2016 à 11:52 (CET)[répondre]

Statistiques de consultation des articles[modifier le code]

Bonjour,
Je ne retrouve plus où on peut avoir accès aux statistiques de consultation des articles. Quelqu'un saurait-il m'aider ? S'il y avait même moyen de voir l'évolution des consultations (donc par exemple d'avoir le nombre de consultations chaque mois) ce serait super. Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 27 janvier 2016 à 14:32 (CET)[répondre]

Peut-être parles-tu du lien accessible dans l'historique de chaque page, au dessus des diff ("Outils externes et statistiques") ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 15:21 (CET)[répondre]
Voici le lien que tu cherches : http://stats.grok.se/
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2016 à 15:24 (CET)[répondre]
Oui, d'ailleurs il est coincé/bloqué au 20 janvier. --Floflo (discuter) 27 janvier 2016 à 15:44 (CET)[répondre]
Notification Archimëa et Cymbella : merci en effet c'est bien ça, je regardais juste au mauvais endroit. Et Floflo, effectivement c'est bizarre. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2016 à 00:38 (CET)[répondre]

Relance du sondage concernant la clôture des pàs[modifier le code]

Je me permet simplement de placer un lien vers le reboot du sondage lancé le 25 janvier dernier : il est actuellement en phase de discussion. Tous le monde est convié à donner son avis et ses idées (merci de garder les frites et les chats au placard Émoticône).

Émoticône : Discussion Wikipédia:Sondage/Clôture des PàS.

Commentaires là-bas. Merci à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 16:05 (CET)[répondre]

Je pense que certains wikipédiens participerons volontiers à ce type de débat dès que des garanties véritables serons données à tous les participants. Alphabeta (discuter) 27 janvier 2016 à 16:21 (CET)[répondre]
Notification Alphabeta : Des garanties ? Je trouve que la discussion avance de manière sereine. N'hésitez pas à venir y faire un tour. Abbé3A (discuter) 27 janvier 2016 à 22:44 (CET)[répondre]

Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris[modifier le code]

Je sais qu'il est accepté, dans certaines limites, qu'un individu fasse un article sur lui-même, mais je viens de constater un cas qui me semble un peu limite : dans un commentaire en pdd de l'article, on peut lire que Basilou, qui n'est autre que Basile Pachkoff, est aussi le principal contributeur de l'article et l'auteur de la section La renaissance, où il se met en valeur sur un ton qui me semble non encyclopédique. J'ai signalé le problème avec des bandeaux en novembre 2013 (diff avec un ancien compte), mais il les a supprimés en octobre 2014 (diff) en mettant en pdd le commentaire dont je viens de parler.

Ça ne me dérange pas qu'il écrive sur lui-même, mais ça m'embête qu'il le fasse de cette façon. Je ne sais pas quoi faire : un bandeau est manifestement inutile, et il est délicat de sabrer alors qu'il y a aussi des informations sourcées dans le lot.

Des conseils ?

kiwipidae (dicuter) 27 janvier 2016 à 23:21 (CET)[répondre]

Il y a bien peu de sources secondaires de qualité dans ses passages... --Chris a liege (discuter) 28 janvier 2016 à 00:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_janvier_2016&oldid=126587545 ».