Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/11 janvier 2015[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Je suis un Bagassien.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 579 586 entrées encyclopédiques, dont 1 373 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 202 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 276 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Pardonne-moi : confusion entre une chanson et une série, voir l'historique pour les détails
  • Henri Lioret, horloger et pionnier du phonographe, qui mériterait un travail de mise en page
  • Remise de peine : pour l'instant l'article est juste une définition d'une ligne, et je n'ai pas trouvé d'autre article qui évoque le sujet, alors qu'il y aurait des choses à dire : comment ça se passe en France, quel est l'intérêt de ce système, existe-t-il dans d'autres pays, etc. ? 94.228.185.34 (discuter) 10 janvier 2015 à 21:50 (CET)[répondre]
  • Bernard Cazeneuve, la section en tant que ministre de l'Intérieur n'est pas suffisamment développée au vu des récents et tragiques événements ; on pourrait évoquer également les manifs suite au projet du barrage de Sivens (avec la mort de Rémi Fraisse) ou l'arrestation « ratée » de trois djihadistes en provenance de Turquie.
  • Jean-Yves Le Drian, idem, la section en tant que ministre de la Défense n'est pas suffisamment développée

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
D'après les RI, j'en vois aucun Jean Marcotte (discuter) 11 janvier 2015 à 00:39 (CET)[répondre]
Mais fr:WP travaille pas mal du chapeau : blanc, gris, noir, bleu. — Warp3 (discuter) 11 janvier 2015 à 04:47 (CET) [répondre]
C'est de toute façon du grand n'importe quoi, puisque le terme est impropre, même en anglais. Un hacker est un bidouilleur, pas un pirate, ça c'est un cracker. L'erreur vient du New York times et a été reprise depuis par tous les journaleux. --Catarella (discuter) 11 janvier 2015 à 08:44 (CET)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bertrouf (d · c), Kimdime (d · c), Pichasso (d · c), Ternoc (d · c), Raph à Ailes (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité[modifier le code]

Hello,

La prise de décision « Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité » ouvre aujourd'hui à minuit (CET) pour une durée d'1 mois.

Bonne journée

NoFWDaddress(d) 4 janvier 2015 à 21:37 (CET) pour le 11 janvier 2015[répondre]

Des majuscules étranges[modifier le code]

Je me suis déjà étonné hier que Médecins du Monde ait été renommé en Médecins du monde, mais c'est normal d'après les conventions typographiques sur les titres, je l'admets ; toutefois, pourquoi écrire alors Miss Monde ? Mais ce cas-là n'est pas bien grave. En revanche, je découvre qu'on écrit un peu partout (y compris dans les titres) péninsule Arabique, par exemple pour Al-Qaïda dans la péninsule Arabique, et là, je ne comprends plus...--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2015 à 07:58 (CET)[répondre]

Ah, finalement, tout s'explique (si l'on peut dire) ; cette section des règles précise qu'on écrit "la côte atlantique", mais "la péninsule Ibérique", parce que "atlantique" est un vrai adjectif, mais pas "Ibérique". Mouais... Encore une règle qui me semble demander un {{refsou}}, non ? --Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2015 à 08:28 (CET)[répondre]
Je ne connaissais aucune règle typographique aussi complexe ! Gentil ♥ (discuter) 18 janvier 2015 à 21:26 (CET)[répondre]

« alors que la France était sous le régime de Vichy »[modifier le code]

C'est dans la biographie du dessinateur Philippe Honoré, assassiné mercredi lors de l'attentat contre Charlie Hebdo : « Né à Vichy en 1941, alors que la France était sous le Régime de Vichy, Philippe Honoré vit ensuite à Pau où s'est établie sa mère à la fin des années 1950. »

En l'absence du moindre indice que ce détail relatif au régime politique de la France ait joué un rôle dans sa biographie, je ne vois pas pourquoi on le précise. Écrit-on dans la bio de Françoise Hardy ou d'Eddy Mitchell qu'ils sont nés « alors que la France était sous le Régime de Vichy » ou dans celle de François Hollande et Nicolas Sarkozy qu'ils sont nés « alors que la France était sous la Quatrième République » ?

Pour en revenir à Philippe Honoré, cette mention bizarre ressemble fort à une solution de repli (insertion du détail à deux endroits) de l'utilisateur qui avait le premier inséré ce détail, dans l'infobox.

Je demande que soit annulé ce passage en force. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 11:36 (CET)[répondre]

+1 - Ces histoires de régimes commencent à me donner la nausée ! TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 11:38 (CET)[répondre]
+1 Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2015 à 11:39 (CET)[répondre]
En effet. — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 11:47 (CET)[répondre]
J'avais déjà donné hier mon avis sur le contexte dans lequel l'auteur inscrit ces modifications intempestives. Ces actes ressemblent de plus en plus à du Wikipédia:POINT et devraient être sanctionnées conformément à la décision prise par les administrateurs. --Lebob (discuter) 11 janvier 2015 à 11:55 (CET)[répondre]
@ Lebob : Ah, ça va peut-être sembler bizarre mais je n'avais pas vu la discussion dans le Bistro du 10 janvier. Il est vrai qu'on est un peu chamboulés ces jours-ci, avec des crises (heureusement épisodiques, pour certains) de boulimie d'« informations », le pouvoir médiatique nous abreuvant de détails qui nous en font oublier d'autres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 12:07 (CET)[répondre]
+1 pour l'annulation. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2015 à 12:25 (CET)[répondre]
Plus généralement il faudrait simplifier les accroches des articles où bien des gens ajoutent des choses absolument secondaires, qui peuvent être mises dans l'article. Par exemple dans l'article on pourrait mettre les dates de naissance et de mort sans préciser tout de go qu'il a été assassiné. --Fuucx (discuter) 11 janvier 2015 à 12:04 (CET)[répondre]
Je propose "Honoré, né à Vichy, ville d'eaux a fini par faire des bulles". ---- El Caro bla 11 janvier 2015 à 12:25 (CET)[répondre]
Émoticône sourire, — JoleK (discuter) 11 janvier 2015 à 12:26 (CET)[répondre]

Il faut sans doute rappeler de temps que le contenu d’un article doit être centré sur le sujet de cet article, et qu’à défaut d’être fils de roi (par exemple), la naissance d’une personne n’est pas un événement susceptible d’être mis en relation avec d’autres événements du moment. Exemple d’application d’un tel principe au choix des sujets en lien : en supposant que le département soit précisé à la suite du nom de la ville Vichy (Allier), il n’est pas pertinent de placer un lien sur le nom du département alors qu’un lien est déjà présent sur le nom de la ville (ce serait cependant acceptable si la ville avait changé de département, suite à un redécoupage des départements, comme en région parisienne au milieu du XXe siècle). Zapotek ✉ 11 janvier 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

D'accord avec le rappel dans son principe, mais il n'a jamais été dit qu'un article centré ne devait pas permettre des échappatoires vers d'autres sujets, même très éloignés. Le lecteur peut être déçu du traitement ou s'être trompé d'article, les liens sont là aussi pour sa curiosité sans a priori. De plus pas vraiment d'accord non plus sur l'exemple donné, si l'intérêt d'un terme ne justifie pas d'être un lien, alors il faut essayer de s'en passer. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 13:43 (CET)[répondre]
Pas besoin d'être fils de roi (ou de président) pour que ça ait de l'intérêt, de savoir qu'une personne est née à Vichy sous ledit régime, mais du moins il faut que ça ait de la pertinence : le fils d'un préfet ou d'un haut-fonctionnaire, ou d'un politicien, qui serait né en cette ville à ce moment-là, ça ne serait pas que de l'anecdote de le rappeler ; dans le cas présent, en l'absence d'éléments biographiques sur ses ascendants ça n'a pas pertinence. >O~ ♦M♦ ~H< 11 janvier 2015 à 14:51 (CET)[répondre]
« pas que de l'anecdote de le rappeler » --> c'est-à-dire du contenu évasif, dans sa variante particulièrement nauséeuse du sous-entendu, qui trouvera peut-être écho dans d'autres sous-entendu, un peu plus loin, non ?
Merci d'illustrer ou caractériser davantage ce que tu vois de pertinent pour les cas que tu isoles des autres : personnellement je ne vois nul intérêt à connaître ce genre de situation du lieu où pouvait être en fonction mon père ou ma grand'mère à ma naissance, à moins que ce ne soit [[Pompéi] ou Nagasaki peut-être selon la date ! TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 18:16 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Pour info, je viens de réverter une autre modification aussi peu pertinente du même contributeur remplaçant un lien [[France]] par [[Royaume de France|France]] dans l'infobox de Jean de La Fontaine. S'il y a lieu de parler de la royauté dans cet article, ce n'est pas dans l'infobox qu'il faut placer ce lien. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2015 à 18:25 (CET)[répondre]
[[Royaume de France|France]] pourquoi pas, dans la mesure où on est quand même dans une époque et un régime politique radicalement différents, mais Vichy est une période à la fois brève et sans différence majeure de territoire par rapport à la France actuelle : ce qui fait que la précision n'a pas forcément d'intérêt. Autant c'est pertinent - ne serait-ce que pour la biographie de la personne concernée - de préciser que Chantal Goya est née en Indochine française plutôt qu'au Viêt Nam actuel, autant pour Honoré ça n'est pas vraiment utile (s'il a lui-même plaisanté sur le fait d'être né à Vichy sous Vichy, on peut à la rigueur mentionner ce détail...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 00:35 (CET)[répondre]

Transférable ?[modifier le code]

Bonjour,

Concernant la page Anis Mansour, je vois que arz:انيس منصور a un dessin dont je me demande s'il peut être transféré sur Commons. Quelqu'un peut-il y jeter un œil ? Merci. Jihaim ✍ 11 janvier 2015 à 13:08 (CET)[répondre]

Apparemment l'image est dans le domaine public en Égypte, mais aucune mention de la source (from own household, bof), ni de l'auteur, ni de l'année, donc impossible de savoir si l'image est vraiment dans le domaine public... — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 janvier 2015 à 13:56 (CET)[répondre]
Bonjour. Dans l'hypothèse où l'artiste serait mort en donnant son dernier coup de crayon sur ce portrait, il faudrait qu'il se soit écoulé au moins soixante-dix ans pour que l’œuvre soit pour nous dans le domaine public. Anis Mansour serait donc représenté à l'age de vingt-et-un an au plus. Ça me parait fort invraisemblable. Cordialement, -- le sourcier 11 janvier 2015 à 16:05 (CET)[répondre]
À noter que pour être admissible sur Commons, l'image doit être dans le domaine public aux États-Unis et dans le pays d'origine (le fait qu'il soit ou non dans le domaine public en France importe peu, les lois sont différentes dans chaque pays). — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 janvier 2015 à 16:24 (CET)[répondre]
Si on applique le calcul lié à la date de publication de l’œuvre ou celui qui part de la création (selon la loi des USA), c'est encore plus invraisemblable. Il aurait fallu, dans le meilleur des cas, qu'on lui fasse le portrait avant sa naissance. Euh … j'y crois pas. Émoticône sourire -- le sourcier 11 janvier 2015 à 17:48 (CET)[répondre]
Conclusion : pour Commons on oublie Émoticône Tant pis. Merci pour vos réponses. Jihaim ✍ 11 janvier 2015 à 20:21 (CET)[répondre]

Chantage à la PàS[modifier le code]

Bonjour. Plusieurs contributeurs ont déjà parlé il y a quelques jours du chantage sur les propositions BA/AdQ. Il y a déjà une réduction du nombre de proposition d'articles au label (j'en ai proposé beaucoup moins sur 2014 que sur 2013, je suis loin d'être la seule), l'avance des lumières sur s'est beaucoup réduite au fil des années. Cette ambiance pourrie s'est installée notamment à cause de contributeurs qui votent contre en le justifiant par l'absence des alt sur les images, de points à la fin des refs, d'un modèle ou d'un code, par une erreur dans le codage d'un modèle ou autre bricole du genre sans prendre le temps de contribuer eux-mêmes à l'article... voire avec des votes contre sans justification. On a maintenant le même phénomène au niveau des PàS. J'ai déjà vu passer en PàS des articles apparemment admissibles sur le motif que celà permet d'attirer des contributeurs spécialisés, qui y lieront des sources et les désébaucheront. Plusieurs fois, j'ai été notifiée (ou alors sur la page de discussion du Projet:monde équestre, mais ma liste de suivi est devenu si longue que je ne le vois pas toujours) pour des propositions en suppression de pages touchant à l'univers du cheval. La nouveauté, c'est qu'il existe maintenant un chantage à la PàS.... consistant à exiger du créateur d'un article ébauché (ou d'un contributeur au même article) qu'il vienne le sourcer, sous menace de "ne pas retirer le bandeau d'admissibilité non démontrée", ce qui fait peser sur l'article une PàS à venir. Quand bien même l'admissibilité saute aux yeux en trois secondes de recherche Google ou au premier interwiki venu.

Ce comportement est complètement contre-productif et même, anti-encyclopédique. Je refuse d'être prise en otage, que ce soit sur les PàS ou sur les propositions au label. Pendant que l'on menace de PàS des articles admissibles ou que l'on pinaille sur un alt manquant, il y a des centaines d'articles non-admissibles qui attendent une réelle procédure de vote et des dizaines de très beaux articles proposés au label qui attendent un fignolage. Merci. Et merci pour la sauvegarde de l'esprit encyclopédique. -- Tsaag Valren (✉) 11 janvier 2015 à 14:43 (CET)[répondre]

Pour les PàS, ce que j'ai vu fait par toi était très sourcé, mais si tu as des choses pas sourcées le bandeau admissibilité est normal, et si on trouve des sources sans mal il n'y a pas à s'inquiéter d'une PàS. Et même si personne ne s'intéresse assez à la PàS pour trouver les sources et que l'article est supprimé à coups d'« admissibilité non démontrée », en fait il reste visible des admins et peut être restauré en Wikipédia:DRP sur la base des sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 janvier 2015 à 15:45 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) Je comprend surtout par là que la personne incriminé, ne croit pas à l'admissibilité (voir le commentaire de diff), mais veut bien faire une fleur si le contenu est à un certain niveau. Après on peut mettre bien des mots sur ce genre de compromis, mais bon... --Nouill 11 janvier 2015 à 15:47 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Ce type de chantage sur les BA/AdQ, ce n'est pas si nouveau. Je me souviens avoir vu plus d'une fois des personnes exiger l'utilisation d'un temps précis pour la conjugaison des verbes dans l'article, sous peine de voter contre (tout au présent ou au passé). Sans compter le pov-pushing sur la présentation des bas de page, et j'en passe... Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 janvier 2015 à 15:48 (CET)[répondre]
Après avoir vu l'origine du coup de gueule : oui, c'est effectivement un bon gros POINT (utiliser un bandeau autre chose que ce pourquoi il est fait), avec un bon gros manque de savoir vivre (exiger du boulot des autres alors que l'on refuse de le faire soi-même). XIII,東京から [何だよ] 11 janvier 2015 à 15:58 (CET)[répondre]
Un aspect presque ironique du problème est que j'ai effectivement créé des articles longs d'une ligne sans lier de sources parce qu'il fallait bleuir tous les liens rouge d'un article proposé à un label (et c'est sûrement assez fréquent). Parfois, je ne connais rien au sujet de ce que je bleuis, ou alors je n'ai pas le temps de sourcer proprement (parce qu'il faut répondre à un votant qui menace de voter contre en raison de la présence d'un lien rouge). Après, on se fait reprocher d'avoir créé des "squelettes d'articles" sans sources. Mais aucun de ces « problèmes » n'existerait si davantage de personnes prenaient le temps de contribuer, au lieu de baver sur ce qu'on fait des autres ou de les prendre pour des esclaves. -- Tsaag Valren (✉) 11 janvier 2015 à 16:08 (CET)[répondre]
Personnellement, j'essaie de ne pas tomber dans ces travers de bureaucrate en me rappelant mes premières contributions en 2006 (qui étaient généralement courtes et non sourcées). Si le corpus de « règles » actuel avait été appliqué au démarrage de wikipédia, on n'aurait même pas un article sur un fameux fruit. - Bzh99(discuter) 11 janvier 2015 à 16:25 (CET)[répondre]
Coller des bandeaux partout en évitant soi-même de faire le travail de recherche et de rédaction est évidemment le moyen le plus sût et le plus rapide de booster son editcount. L'utilité encyclopédique de ce genre de démarche me paraît en revanche très marginale. --Lebob (discuter) 11 janvier 2015 à 16:46 (CET)[répondre]
Je confirme le constat de Tsaag Valren subissant dans une moindre mesure ce genre de chantage avec des votes ou des bandeaux d'admissibilités sur des articles souvent mineures. J'ai aussi créé des articles très court pour bleuir des liens dans des propositions d'AdQ comme récemment Rosemaling. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2015 à 17:04 (CET)[répondre]
Il faudrait peut-être supprimer certains bandeaux ; cela pourrait faire revenir quelques patrouilleurs au vrai travail encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 11 janvier 2015 à 17:09 (CET)[répondre]
Notification Havang(nl) : « Cela pourrait faire revenir quelques patrouilleurs au vrai travail encyclopédique. » Vous Pouvez expliquez plus en détail le sens de votre propos. Je fait à l'occasion de la patrouille mais cela représente pas la majorité de mes contributions.--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 17:25 (CET)[répondre]
Ben, je réponds : Patrouiller "est un vrai travail encyclopédique" tandis que coller un bandeau comme le ferait un robot détectant l'absence de source sans s'occuper d'autre chose dans cette opération, n'est pas du travail mais peut-être un jeu, un jeu encyclopédique peut-être. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 18:29 (CET)[répondre]
Tsaag Valren : Je ne crée pas d'ébauche si je n'ai pas de sources de bonne qualité. Si la notion doit être explicitée, je l'écris dans le corps de l'article ou je crée une note (grâce à {{Note}} ou {{efn}}). Parfois, je crée un lien vers Wiktionary ([[wikt:titre|titre]]). Il est alors difficile de s'opposer à cause d'une ébauche ou d'un wikilien rouge. Au final, j'ai moins travaillé et je suis moins irrité. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 18:24 (CET)[répondre]
On ne devrait mettre le bandeau "admissibilité" que si les sources secondaires sont difficilement trouvables. De toutes manières, un article dont les sources secondaires sont facilement trouvable est admissible, que l'article soit sourcé en l'état ou non. Il ne peut pas y avoir de "chantage", et si PàS il y a, elle désavouera celui qui a lancé la PàS. C'est presque toi qui pourrait faire le chantage de lancer la PàS, histoire de désavouer publiquement le poseur de bandeau !! Evidemment, si les sources secondaires ne sont pas évidentes, alors l'histoire est différente, mais cela n'a rien à voir avec l'état de sourçage de l'article, ou son statut d'ébauche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2015 à 18:33 (CET)[répondre]
« chantage ou otage » pas pour un, deux ou trois ébauches, mais pour les vingt ou trente que la création d'un AdQ a suscités dans la foulée, peut-être non ? TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 18:40 (CET)[répondre]
200% d'accord avec Tsaag, les chantages en BA/ADQ sur des points de détails de recommandations obscures de mise en forme de code connues d'eux seuls m'avaient déjà gavé il y a des années, surtout quand je me suis retrouvé coincé entre deux "maitres chanteurs" de conviction opposées. On veut bien être gentil, mais on est pas maso, ça doit rester un plaisir :-) Le chantage sur une ébauche est limite encore plus ridicule, certains confondent admissibilité et développement d'un article. Apollofox (discuter) 13 janvier 2015 à 00:51 (CET)[répondre]

Pauvres toutous ![modifier le code]

En réalité, dès qu'on a le dos tourné, ils sont copains comme c'est pas possible.

Pour détendre l'atmosphère et changer de l'actu, pourquoi pas un edit-a-thon thématique du dimanche soir sur des sujets en souffrance ? Disons... les races de chien. Beaucoup de gens ajoutent des infos sans rien sourcer (sûrement parce que de nombreuses personnes ont un chien et se sentent impliquées). Il y a un nombre hallucinant d'articles sans source ou pire, servant de vitrine de promo à des éleveurs qui collent très complaisamment leur nom ou celui de leur élevage. À la louche, en voilà qui piquent les yeux... il y a sûrement du monde sur le bistro qui s'y connaît en toutous, non ?

  • Contenait avant le burin :
    • ATTENTION ! Les Leonberg sont très sensibles. Des reproches inexpliqués ou incompréhensibles les rendront tristes. Ils savent toujours s'ils ont fait une bêtise, ils bouderont, ne voulant pas vous voir, cherchant à se cacher. Ils sont aussi très attachés à leurs maîtres, s'ils partent 1/2 journée ou plus , il seront tristes, s’ennuieront, resteront couchés dans leurs paniers, tapis, etc. et ne mangeront pas, ne boiront pas tellement ils aiment leurs maîtres. Évidemment, ce n'est pas facile d'emmener un Leonberg en voyage mais, qu'importent les conditions, ils seront heureux du moment que vous restez avec eux, même s'ils sont enfermés (presque, il faut quand même qu'ils respirent) dans une voiture pendant que vous êtes tranquillement dans un hôtel ou dans une tente...etc. Avec les Leonberg comme chiens de garde, les maîtres n'ont même plus besoin d'alarme. Ce sont eux les alarmes protectrices. Si ce qui est cherché est une vraie alarme au moindre bruit, pas, voiture passant à côté du logement hors ville, le Colley est plus conseillé). Les Leonberg sont très jaloux des chats. On ne peut pas les porter, les mettre sur les (petit) canapés , ils ne peuvent pas rentrer et se secouer s'il pleut...Mais ils sont quand même très amicaux envers eux.
    • Ce qu'ils aiment : L'eau, les câlins (ils sont très affectueux), courir, jouer, crever des ballons (si non élevé pour ne pas les crever), renifler tout ce qui est nouveau (colis, meubles, personnes invitées, etc.), les enfants, qu'on soit attentionnés envers eux, etc.
    • Ce qu'il n'aiment pas : Être disputés, que les chats aient plus de droit qu'eux, qu'on les embête (marcher sur la queue, etc.), qu'on parte au minimum 1/2 journée, etc.}}
Attention : le chien paria n'a rien à voir à voir avec le chien errant (celui qu'on trouve en Europe), le terme désigne un chien semi-sauvage qu'on trouve dans les grandes villes asiatiques ... --34 super héros (discuter) 11 janvier 2015 à 20:31 (CET)[répondre]
Notification 34 super héros : Certes rien probablement avant que je m'occupe de « rendre au sujet sa généralité » ! Rien à voir, sauf qu'il y avait une redirection de chien errant vers chien paria ! Rien à voir quand chien paria était un propos fort embarrassé autour de la notion ! Un Européen qui va en Inde voit des chiens errants comme il voit des singes errants à Gibraltar ! Il y a les chiens et les chiens errants avec des variantes locales, c'est tout. Ou vous faites un article de zoologie et une espèce (et non de sociologie et d'éthologie) ! TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 22:38 (CET)[répondre]
Notification TigH : Il y a un problème : il aurait fallu faire une demande de renommage (là, c'est unilatéral) ou carrément créer un autre article chien errant (puisque l'article a été complètement modifié en conséquence) ou encore faire une PAS (si on estime que l'article n'a pas lieu d'être). On avait un article chien paria (adaptation de l'article anglophone "Pariah dog" et on se retrouve avec un article chien errant qui correspond à l'article anglophone "Sreet dog". Le terme "chien paria" existe bien, il désigne les chiens semi-sauvages (primitifs), à l'origine en Inde, mais aussi dans le tiers-monde (principalement en Asie mais aussi en Afrique (exemple: l'Africanis) ou allleurs. Quand on tape Chien de Canaan (qui est un chien paria, dans le sens de chien primitif et semi-sauvage) et qu'on tombe sur chien errant en cliquant dans l'article sur le terme chien paria, cet article (Chien de Canaan, donc) devient incompréhensible... Cela dit, c'est vrai que la première redirection (chien errant vers chien paria) n'était pas bonne. --34 super héros (discuter) 11 janvier 2015 à 23:29 (CET)[répondre]
  • Eurohound (sans source) Je prend -- Tsaag Valren (✉) 11 janvier 2015 à 18:13 (CET)[répondre]
  • Berger d'Anatolie (gaffe, celui-là pique bien)
  • Berger de Beauce (sans source)
  • Mâtin napolitain (ça bave plus que ça ne pique, mais quand même...)
  • Laika de Yakoutie (orphelin et vitrine de promo)
  • Cocker spaniel anglais (presque sans sources)
  • Cairn terrier (presque sans sources)
  • Norfolk Terrier (sans sources et probable copier-coller du standard de la race dans l'infobox,)
  • Berger de Bergame (sans sources, risque de crise cardiaque quand vous verrez la section "Description")
  • Australian Kelpie (sans sources)
  • Malinois (chien) (sans sources... allez les Belges une fois ou deux)
  • Border collie (sans sources et crise de nerf à prévoir cause probable copier-coller du standard)
  • Coton de Tuléar (je préconise le burin et la sulfateuse. Extrait choisi : "Une légende nous raconte les origines de ce coton de Tuléar. Comme toutes les légendes, il y a probablement une part de vérité. Au xvie siècle, Tuléar (Toliara), port de Madagascar, était le point de départ de nombreux échanges commerciaux avec l'Europe et notamment la France. Au cours d'un de ces voyages, on raconte que des pirates ont attaqué un bateau où se trouvait une très jolie femme accompagnée de trois petites « bichonnes » Belle, Bijou et Trésor. Cette bataille fut très rude, une tempête eut raison des navires, il n'y eut comme survivants que la maitresse,un pirate, les trois petites bichonnes et « Brigand », le ratier des pirates. Les très jolies demoiselles et le « pirate » se retrouvèrent sur la plage de Tuléar, ils furent heureux et eurent beaucoup de petits cotons!) — Pas dit, il semble y avoir des sources [1]— Gratus (discuter) 11 janvier 2015 à 18:37 (CET)[répondre]
Mais le Coton de Tuléar est une race standardisée depuis 1999. Et il y a des sources concernant cette légende. --34 super héros (discuter) 11 janvier 2015 à 20:31 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'il y a du lourd, dans tout ça !!!! Heddryin (discuter) 11 janvier 2015 à 18:08 (CET)[répondre]
Merci d'avoir commencé sur le Léonberg ! -- Tsaag Valren (✉) 11 janvier 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
Je pensais y ajouter ça :

Attention, cet article vous promet un très très gros mal de tête !

Avant d'aller plus loin dans la lecture de cette page, assurez-vous d'avoir à portée de main vos antalgiques, votre clavier et votre souris, et surtout, asseyez-vous !

Émoticône Heddryin (discuter) 11 janvier 2015 à 18:18 (CET)[répondre]
Miaou - ceci est une pure provocation d'un membre de la cabale des chats souhaitant rester anonyme
  1. ↑ Chien paria renommé en chien errant et fortement allégé. (TigH)

Votre avis, SVP[modifier le code]

Bonjour,

YANN92340 et moi sommes en conflit sur une illustration. Sa proposition et la mienne. Nous avons échangé à ce propos, sans changer d'avis.

En ce qui concerne le paramètre |alt, invisible, voici nos propositions :

alt de YANN92340 alt de Cantons-de-l'Est
Le 22 février 1945, l’animateur Roger Baulu avec un groupe de quatre invités en studio durant l’émission Le Mot S.V.P. diffusée par C.B.C. (Radio-Canada) à Montréal. (Cinq hommes autour d'une table, sur laquelle sont posés des microphones. Un sixième homme est également présent, dans la régie qui est séparée par une vitre). Des hommes sont assis autour d'une table sur laquelle se trouvent des microphones.

Votre avis serait bienvenu.

— Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 18:56 (CET)[répondre]

La date et l’émission ne sont pas visibles sur l’image et font doublon avec la légende (quant au nom de la chaîne, il est invisible à la résolution de la vignette). L’alternative est là pour remplacer l’image, pas pour apporter des informations supplémentaires. En revanche, la mention de la régie ne me gêne pas, elle permet de fixer le lieu. Il faut chercher à mon avis un texte intermédiaire entre la parenthèse de YANN92340 (d · c · b) et le texte de Cantons-de-l'Est (d · c · b) — Ltrlg (discuter), le 11 janvier 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
« Le texte alternatif vient apporter les informations qui sont spécifiquement portées par l'image et qui sont absentes du texte. Une courte phrase suffit : il faut généralement éviter de dépasser 120 caractères. Normalement l'information est déjà détaillée dans la page ou dans la légende de l'image, elle n'a donc pas à être détaillée en double dans le texte alternatif. » cf. Wikipédia:Mise_en_forme_des_images#Accessibilité. Ceci donne plutôt raison à Cantons.
Cdlt, Warp3 (discuter) 11 janvier 2015 à 19:14 (CET)[répondre]
Idem Ltrlg : « Cinq hommes sont assis autour d'une table sur laquelle se trouvent des microphones. À l'arrière-plan, dans la régie séparée par une vitre, un sixième homme. » Ou quelque chose dans ce style. Amicalement, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 19:39 (CET)[répondre]
Idem avis précédents. Ce n'est pas la première fois que des contributeurs pleins de bonne volonté font pire que mieux. Expliquer que l'alternative textuelle doit fournir rapidement les infos qui ne seraient véhiculées que par l'image et non-présentes dans la légende. Dit plus trivialement, l'alternative textuelle est là pour aider les aveugles, pas pour les emmerder. Voir aussi ce gros — mais intéressant — témoignage du retour d'expérience de quelqu'un connaissant un aveugle qui expliquait très bien tout ça. Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2015 à 19:51 (CET)[répondre]
Il s'agit simplement de décrire ce qu'on voit dans l'image à quelqu'un qui ne peut pas la voir, pas de l'expliquer. Cordialement, — Racconish 📥 11 janvier 2015 à 21:30 (CET)[répondre]
Idem, comme l'a rappelé Warp3, il est préconisé pour l'alternative textuelle d'être plutôt courte ; celle de YANN92340 est trop longue. --Ickx6 11 janvier 2015 à 21:34 (CET)[répondre]
La version de YANN92340 n’est pas trop longue, mais inutilement longue, notamment parce qu’elle recopie la légende de l’image. En retirant ce doublon, les 2 versions de l’alt de ces images m’apparaissent ridicules tant elles sont imprécises. La table est rectangulaire et en bois. Elle ne supporte pas « des » microphones, mais trois microphones d’où partent des câbles ; ainsi qu’un paquet de cigarettes ouvert. Les cinq hommes assis (les 3 chaises visibles sont pliantes) ont les bras appuyés sur la table et sont habillés avec veste ou complet. Une personne tient une pipe à sa bouche, mais il n‘y a pas de fumée visible sur cette photo en noir et blanc. L’animateur apparaît en bout de table, vu de face, derrière l’un des 3 micros, directionnel et portant le sigle C.B.C. Les invités, vus de profil, sont disposés deux par deux à droite et à gauche de l’animateur… Zapotek ✉ 12 janvier 2015 à 03:54 (CET)[répondre]
Notification YANN92340 et Cantons-de-l'Est : Pour m'être posé pas mal de questions sur le sujet, et voir testé, comme l'a dit Totodu74, je pense qu'il faut se baser sur ce qui vous frappe, en plus des éléments factuels (le nombre de personnes) : moi ce sont les énormes micros et les costumes (aujourd'hui ces hommes ne seraient sans doute pas habillés comme ça. Et le studio derrière la vitre. La question qu'on doit se poser c'est « Quelles sont les informations apportées par l'image qui ne peuvent être mises dans la légende ? » Il ne faut pas se noyer dans les détails, Zapotek, car pour des raisons techniques il est bon de se limiter aux 120 caractères (même si ce n'est pas une obligation) mais se demander ce que cette photo m'apporte comme information à moi et comment je la décrirais à quelqu'un qui ne la voit pas (imaginez par exemple que vous en parlez au téléphone.) En tout cas il ne faut surtout pas répéter ce qui se trouve déjà dans la légende : un aveugle qui lit avec une synthèse vocale entend déjà la légende, ça ne sert donc à rien de lui dire la même chose deux fois (on parle à des aveugles, pas à des sourds). Je précise que je fais pas mal d'alternatives textuelles, mais que je les écris en plusieurs fois : je regarde l'image, j'y réfléchis un jour ou deux, puis je place le alt. Parce que c'est plus simple pour être concis de revoir l'image et de confronter ce que je vois et ce qui est resté dans mon souvenir. De toute façon, écrire un Alt, c'est jamais simple, alors merci à tous ceux qui s'y collent. Cordialement.--Soboky [me répondre] 12 janvier 2015 à 13:58 (CET)[répondre]
Et bien sûr le meilleur endroit pour en discuter, ça reste Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité.--Soboky [me répondre] 12 janvier 2015 à 14:01 (CET)[répondre]

Kolinda Grabar-Kitarović[modifier le code]

Kolinda Grabar-Kitarović, en 2006.

L'actualité chargée, en France, risque de faire oublier le second tour de l'élection présidentielle croate de 2014-2015 ce dimanche. Or il en ressort la victoire de l'ancienne ministre Kolinda Grabar-Kitarović, que je devais pressentir (?) lorsque je l'avais ajoutée dans les « Articles à améliorer » du Bistro du 29 décembre.

Des volontaires pour améliorer cet article (par exemple avec les médias francophones) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 19:49 (CET)[répondre]

Émoticône+ Dites donc, elle est mignonne leur nouvelle présidente. Je sors =>[] --Ickx6 12 janvier 2015 à 00:02 (CET)[répondre]
Je crois que je vais demander l'asile politique à la Croatie Sourire diabolique Thib Phil (discuter) 12 janvier 2015 à 00:18 (CET)[répondre]

Inquiétude...[modifier le code]

... en lisant la page Royaume de Kongo, paragraphe « Epopée des origines Kongo, par l'un de ses savants » :

Il existe 1 coq chez Hegel, il existe 1 coq chez Joshua ou le GRAND MAITRE/NLONGI, et il existe 2 coqs dans l'Ancien Royaume du Kongo avec 12 TRIBUS OMO ayant migree des pays basane's (Noir = PUI, VUI, PTUI, mots inculture's par les Civilise's en AETHIOPIA et par les Barbares en EGYPTIU). Les Bakongo, arrive's a` Corinthe, ont e'crit BIMA-les affaires) sur le fronton du Marche'(Zando, Wenze).

Euh... oui ? Émoticône Jihaim ✍ 11 janvier 2015 à 20:26 (CET)[répondre]

Typique de pas mal de sujet lié à l'afrique... --Nouill 11 janvier 2015 à 21:10 (CET)[répondre]
et cette réflexion, elle est typique de quoi ? Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2015 à 22:23 (CET)[répondre]
J'ai pas le droit de dire, que j'ai un certain nombre de fois trouvé sur les articles liés à l'afrique du contenu qui ressemble à cela (plein de truc anecdotiques dans un français à peine compréhensible, sur des sujets donc les source sont souvent pas accessibles), et que de nombreuses fois, je ne savais pas trop quoi faire, entre tout bazardé et tous laissé en état ... Et que oui, c'est un problème qui touche un certain nombre d'article. Et que non, je n'ai pas de solution toute faite... Et que oui, cela me lasse ou me déprime, au choix. --Nouill 11 janvier 2015 à 22:59 (CET)[répondre]
et moi, j'ai le droit de tiquer sur cette réflexion ? Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2015 à 23:15 (CET)[répondre]
Idem. Et Afrique plutôt qu'afrique ? Même mon correcteur est d'accord. Asram (discuter) 12 janvier 2015 à 00:34 (CET)[répondre]

Portail:Liberté d'expression[modifier le code]

Portail:Liberté d'expression en cours de création.

L'importance du sujet ne me paraît pas, encyclopédiquement parlant et en l'état de développement des articles supposés rattachables à ce thème, justifier cette création ce jour.
Tant mieux si je suis ultérieurement contredit par son aboutissement et sa validité. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 21:18 (CET)[répondre]

Quand je vois la version anglaise, j'ai l'impression que c'est un portail fourre-tout, presque redondant avec le Portail:Médias. TiboF® 11 janvier 2015 à 21:41 (CET)[répondre]
Ils ont mis une photo de Charlie. En fait en mes vertes années et en mes moins vertes années, j'ai tenté de le lire mais je n'ai jamais accroché--Fuucx (discuter) 11 janvier 2015 à 21:56 (CET)[répondre]
Je ne vois aucune raison de cette création et m'y oppose. --NoFWDaddress(d) 11 janvier 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
La validité d'un portail a pour base un minimum d'articles liés au sujet du portail, ce portail étant supprimé si ce minimum n'a rien d'évident. L'humeur du moment ou de tel ou tel contributeur n'entre aucunement en considération. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 22:26 (CET)[répondre]
Portail inutile. --Havang(nl) (discuter) 11 janvier 2015 à 22:52 (CET)[répondre]

==> Discussion Portail:Liberté d'expression/Suppression --NoFWDaddress(d) 11 janvier 2015 à 23:03 (CET)[répondre]

et j'ai voté de suite la conservation. Même s'il est créé sur une humeur du moment, il correspond à un concept fondamental au même titre que Portail:Droits de l'homme ou Portail:Relations internationales. Il suffit de voir l'équivalent anglo-saxon pour réaliser la viabilité du projet. --Catarella (discuter) 11 janvier 2015 à 23:11 (CET)[répondre]
Chacun son ressenti évidemment, mais essayons effectivement de voir plus loin que l'humeur du moment, bien morose.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2015 à 23:16 (CET)[répondre]
On est bien d'accord. C'est dommage qu'il soit créé uniquement sur l'émotion de ce moment. Mais il me semble réellement viable dans le cadre de notre encyclopédie. --Catarella (discuter) 11 janvier 2015 à 23:18 (CET)[répondre]

Problème de géoloc[modifier le code]

Bonjour,

des personnes compétentes pourraient-elles jeter un coup d'oeil à cette carte de géoloc. Il y a un problème de décalage des points vers le sud (et pourtant ce sont les même coordonnées qui sont utilisées par les articles, donc ça ne vient pas de là). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 janvier 2015 à 21:21 (CET)[répondre]

Bon, ça remarche sans que je ne vois de modification. XIII,東京から [何だよ] 11 janvier 2015 à 21:53 (CET)[répondre]

Lien vers les articles étrangers[modifier le code]

Euh, c'est un blème avec ma connexion ou est-ce que les liens vers les articles étrangers dont la trad est demandée en section « articles à créer » sont devenus des fantômes. J'ai un espace blanc .... menant vers eux quand je clique dessus. Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 22:09 (CET)[répondre]

Pas de souci chez moi : tout est normal... Qu'as-tu bu ce soir ? Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2015 à 22:34 (CET)[répondre]
rien, c'est pour cela que je m'inquiète Émoticône Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 22:52 (CET)[répondre]
Déconnecté/reconnecté => tout est rentré dans l'ordre. Curieux « bug » quand même Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 23:36 (CET)[répondre]

Photo manif Charlie Hebdo[modifier le code]

La photo ci-contre, montrant Luz à la manifestation du 11 janvier, a été mise sur commons. Il me semble que la personne à l'extrême droite de l'image est Coco : quelqu'un sait-il si les autres personnes (collaboratrices du journal ??) sont identifiables ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 00:23 (CET)[répondre]

Entre Lutz et Coco, on dirait Sigolène Vinson (article que j'ai créé vendredi). Voir sa photo ? — Jackrs (discuter) le 12 janvier 2015 à 00:40 (CET)[répondre]
Effectivement, ça semble être elle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 00:42 (CET)[répondre]
Coco à l'extrême-droite, ça doit être la première fois...--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 22:13 (CET)[répondre]
Émoticône sourire, — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 11:34 (CET)[répondre]
J'ai fait exprès...
Sinon, pour ceux que ça intéresse, j'ai identifié la deuxième personne en partant de la gauche : il s'agit de la compagne de Luz. Vu sa coiffure, il y a des chances pour que la personne cachée par Luz soit Catherine Meurisse. Reste la fille tout à gauche sur la photo... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 15:12 (CET)[répondre]
Notification Jean-Jacques Georges : La "fille" tout à gauche me semble Maryse Wolinski , la veuve de Georges Wolinski: https://www.google.nl/search?q=maryse+wolinski&biw=1731&bih=934&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=vv63VMLfJoTzUNW2hNAE&ved=0CAYQ_AUoAQ --Havang(nl) (discuter) 15 janvier 2015 à 18:49 (CET)[répondre]
Notification Havang(nl) : Oh ! avec tout le respect que je dois à Maryse Wolinski, cette femme a l'air beaucoup plus jeune qu'elle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 19:28 (CET)[répondre]
(Babelio: 68 ans, wikipédia: 71 ans) Comparez, à la télé, et aussi sur des photo's/vidéo's récentes. http://www.purepeople.com/article/maryse-wolinski-je-n-ai-plus-mon-georges-lui-seul-savait-me-consoler_a153353/1#lt_source=external,manual . --Havang(nl) (discuter) 15 janvier 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
J'ai de gros doutes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 22:39 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/11_janvier_2015&oldid=172682118 ».