Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/22 décembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Arla (8307338159).jpg Une drôle de bouille dans le sapin de Noël.
Grazer Synagoge - Kerzenleuchter.JPG Number nine, number nine, number nine, number nine, number nine...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 573 004 entrées encyclopédiques, dont 1 367 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 280 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, PoM (d · c), Abrahami (d · c), Kyah117 (d · c), Sombresprit (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Plus de codes captcha pour les nouveaux, mais pas de bot vandale non plus ! La solution[modifier le code]

J'ai vu ce soir cet article sur Les numériques.com qui indique un système AntiSpam sans captcha. J'ai testé le système sur un site qui l'a mis en place (je ne sais plus lequel) et ça a l'air de bien marcher ! On pourrait le mettre en place ? Les nouveaux pourraient donc contribuer plus facilement !Saveur-du-sud (discuter) 22 décembre 2014 à 00:27 (CET)

Pour être franc, je préfère encore m'user les yeux sur un captcha que laisser Google observer chacun de mes mouvements souris-clavier. Il y a eu des plaintes de nouveaux concernant le système actuel ? -- Whidou (discuter) 22 décembre 2014 à 10:00 (CET)
Totalement contre ! Du même avis que Whidou. On n'est pas sur WP (qui refuse la pub) pour se laisser espionner par Google (qui serai encore capable de vendre les infos sur les contributions effectués par les Wikipédiens utilisant son capchat).— Gratus (discuter) 22 décembre 2014 à 12:10 (CET)
Le captcha n'est utilisé que pour l'inscription et lors de l'insertion d'un lien externe. Pas de quoi fouetter un chat. Trizek bla 23 décembre 2014 à 10:20 (CET)
Idem Whidou et Gratus. Néanmoins, une question pour Saveur-du-sud : est ce fréquent les cas de bot vandales qui contournent le captcha ? LectriceDuSoir (discuter) 24 décembre 2014 à 12:05 (CET)
LectriceDuSoir : En ce qui concerne les CAPTCHAs, le moteur de Wikipédia a recours à l'extension ConfirmEdit. Les développeurs ont ajouté d'autres mesures de protection. — Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 17:27 (CET)

Années d'une personne décédée[modifier le code]

Bonjour,

Paris17bg (d · c · b) me pose une question concernant le format à utiliser pour afficher les années de naissance et de décès d'une personne après son nom. De mon côté, j'ai toujours pensé qu'il fallait écrire Victor Hugo (1802-1885). Paris17bg (d · c · b) propose (1802 † 1885) ou 1802 † 1885 :

« j'ai été corrigé par d'autres contributeurs ou correcteurs sur d'autres articles : pourquoi refusez-vous la syntaxe (18601948) ou 1860 † 1948 pour des biographies résumées d'une personne : la syntaxe (1860 - 1948) est moins lisible et peut être tronquée ou renvoyé à la ligne » (Paris17bg (d · c · b) sur ma Pdd).

Avez-vous une idée plus précise sur le sujet ? --| Passoa15 | me parler | 22 décembre 2014 à 09:12 (CET)

Bonjour, la formule (1802-1885) avec un tiret est très usuelle (ouvrez n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie classique). Elle est très lisible à mon avis ! L'argument du renvoi à la ligne ne tient pas si on applique le bon modèle, et cela n'a rien à voir avec l'usage d'une croix ou d'un tiret. J'ajoute enfin que l'usage d'un symbole chrétien pour désigner un décès, même si c'est d'usage chez les généalogistes, poserait tout un tas de problèmes. Cordialement, Frédéric (discuter) 22 décembre 2014 à 09:30 (CET)
L'obèle n'a rien de chrétien, et pour un mort, la formule (1802-1885) avec tiret est plus lisible ; c'est la séparation de deux années dont on comprend facilement qu'elles sont début et fin.--Factory 22 décembre 2014 à 10:06 (CET)
Que l'origine de l'obèle ne soit pas chrétienne, c'est une chose. Mais l'article sur l'obèle dit bien : "après une date, [il] signale celle d'un décès (connotation funéraire de la croix)". Le problème soulevé par Frédéric c'est que dans cet usage, ce signe est effectivement employé comme un symbole religieux. — Lspiste ~palabrer 22 décembre 2014 à 11:08 (CET)
Tu crois réellement que c'est les chrétiens qui ont inventé le symbole de la croix? Est-ce que tu veux que je propose les modèles « Pour, Pour fort, Conserver, + Conservation immédiate, Pas fait, Pas fait., Non Non,  Non.,  Pas d’accord» à la suppression pour faire plus laïc ? Je suis cap'...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 12:06 (CET)
Ne peut-on pas tout simplement dire « Victor Hugo est né en 1802 et mort en 1885 » ? C'est encore comme ça que c'est le plus lisible. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 décembre 2014 à 12:12 (CET)
L'article sur l'obèle dit : "après une date, il signale un décès" ; or dans le format (1802 † 1885), l'obèle est avant la date, pas après CQFD ? Cobra BubblesDire et médire 22 décembre 2014 à 12:22 (CET)
En généalogie, avant que « tout le monde » ne soit pourvu d'un ordinateur personnel, l'usage était de recourir, avant la date, complète ou abrégée, aux caractères ° pour la naissance et + pour le décès : Victor Hugo, ° 1802 ou °1802 et + 1885 ou +1885.
Le recours à l'obèle en forme de croix date de l'essor de la micro-informatique, mais de nombreux généalogistes continuent à faire usage du signe + au lieu de †.
Cela dit, écrire « Victor Hugo (1802-1885) » est correct. Tout comme « Victor Hugo, né le 26 février 1802, mort le 22 mai 1885 ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2014 à 12:36 (CET)
Classiccardinal : faire une croix sur les croix ? Autant essayer d'interdire d'interdire Boulet. Cobra bubbles : article à corriger ?... — Lspiste ~palabrer 22 décembre 2014 à 12:42 (CET)
Je te crois--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 12:50 (CET)
Contre La multiplication des symboles dans le corps du texte, non. Le tiret est plus simple, et je souhaite bonne chance aux yeux qui voudront lire des listes biographiques brutes sur les articles généalogiques avec la croix répétée 150 fois. Celette (discuter) 22 décembre 2014 à 12:57 (CET)
C'est intéressant de voir comment, en changeant la police de caractère, la croix «  » devient soudainement une dague : «  ». D'ailleurs, j'ignorais que le terme anglais était « dagger » (et il faudrait traduire cet article). Comme quoi, on peut en apprendre tous les jours, n'importe où.
(Sinon, pour la question initiale, on s'en moque un peu. Aucun participant ne voudra bouger de sa position, quels que soient les arguments, et ça finira de toute façon dans le sang, les larmes et le blocage.) — Poulpy (discuter) 22 décembre 2014 à 13:38 (CET)
J’utilise régulièrement l’obèle pour indiquer les dates de décès dans le but d’améliorer la lisibilité, comme dans cette section. Cela peut être revu, y compris dans le cadre d’une présentation différente des informations (qui concerne plus des 200 articles). Zapotek 22 décembre 2014 à 14:46 (CET)
Comme dirait Obélisque à Astérix : apporte-moi une obèle-X pour mon sanglier !
Un obèle, c'est une broche à rôtir. Du coup, je me demande: symbole chrétien ou symbole cannibale?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 15:03 (CET)

Il faudrait essayer quand même de tenir compte de l'accessibilité pour les personnes en situation de handicap qui utilisent des liseuses, c'est beaucoup plus clair de lire "né en 1950, mort en 1999" ou (1950-1999) que (° 1950 † 1999). L'utilisation de ce genre de symbole peut éventuellement s'expliquer dans les pages d'homonymie pour rester concis, mais dans le contenu des articles il est préférable d'avoir une rédaction la plus claire possible (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Recours aux symboles graphiques Unicode). -- Speculos (discuter) 22 décembre 2014 à 15:29 (CET)

L’obèle est un caractère du jeu ASCII étendu, et n’est pas plus graphique qu’un tiret entouré de deux guillemets « - ». Si un tiret peut être lu et compris, il en est de même de l’obèle. Si vous avez une véritable objection, vous devez être plus précis dans vos explications. Zapotek 22 décembre 2014 à 16:19 (CET)
Je pense avoir été assez clair en indiquant que pour l'accessibilité, il vaut mieux privilégier la rédaction plutôt que l'utilisation d'un symbole. -- Speculos (discuter) 22 décembre 2014 à 16:58 (CET)
Ce que vous avez indiqué est clair, mais reste un avis personnel qui m’indiffère tant qu’il ne s’accompagne pas d’un minimum d’argumentation. Des symboles courants sont universellement utilisés pour faciliter la lecture d’un texte, et contribuent donc à améliorer leur accessibilité. S’il fallait aller dans votre sens, les symboles des unités de grandeur devraient être remplacés par les noms des unités écrits en toutes lettres… Zapotek 22 décembre 2014 à 18:35 (CET)
Argument non recevable: une unité comme « km » ou « ha » passe très bien et est compréhensible dans une liseuse de page web pour aveugle, contrairement au symbole de l'obèle. -- Speculos (discuter) 22 décembre 2014 à 18:45 (CET)
Qu’en savez-vous ? et quid de l’interprétation de Å, µm ou même Ω (non-ASCII pour ce dernier) ? Zapotek 22 décembre 2014 à 19:07 (CET)
Il est possible de s'en rendre compte en lisant une page comportant une obèle dans un navigateur avec une extension de synthèse vocale. Et refuser une amélioration de lisibilité sous le prétexte que cela ne corrige pas tous les cas de figure n'est pas très constructif... -- Speculos (discuter) 22 décembre 2014 à 19:47 (CET)

Personnellement, je trouve que la croix ou l'obèle (j'apprends le terme) a un côté "peu sérieux", gadget. Indiquer une période en séparant deux dates par un tiret est très clair car largement répandu et s'applique pour toute période que ce soit la vie, un règne, une période d'activité ou plein d'autre chose. Sinon, on devrait ajouter un signe précédant une abdication, un renoncement, une fin de présidence (et encore, indique-t-on le même signe si la personne est non réélue ou si elle a décidé de ne pas se représenter), etc, etc. Et la croix est en plus difficile à trouver, puisque pas sur le clavier (c'est déjà parfois difficile de faire comprendre à certains comment taper un À, alors, une †...) --[delsaut] (discuter) 22 décembre 2014 à 19:45 (CET)

Bonjour, ma préférence va pour la formulation de type "né en 1802, mort en 1885" qui me semble le mieux, car à la fois rédigé et concis, donc bien adapté à un résumé ; ensuite avec le tiret (1802-1885) qui reste bien lisible. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 décembre 2014 à 01:15 (CET)

Procédure AdQ[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Une fois n'est pas coutume, je me permets de faire un peu de publicité pour une proposition AdQ qui clôture dans moins de deux jours, et qui n'a pas encore atteint le quorum requis (8 avis). Merci à Notification Floflo62 pour l'avoir remarqué à temps Clin d'œil.

Rifford (discuter) 22 décembre 2014 à 10:51 (CET)

+1 et c'est loin d'être le seul. Ce mois-ci, il y a beaucoup d'articles de très bonne tenue car améliorés lors du wikiconcours. La (re)lecture n'en est que plus plaisante, alors faites vous plaisir en cette période de fêtes ! - Bzh99(discuter) 22 décembre 2014 à 11:41 (CET)
J'en profite pour dire qu'il y a aussi actuellement 6 articles proposés au label BA et 14 proposés au label AdQ qui n'ont pas le quorum. Je le dit car j'ai dans cette liste un proposé au label BA et qu'il n'y a que mon vote.--Sismarinho (discuter) 22 décembre 2014 à 17:23 (CET)

Tableaux[modifier le code]

Salut la compagnie. Ça fait quelque jours qu'il me manque des lignes de séparations dans certains tableaux. Aujourd'hui, c'est sur le calendrier du bistrot, il me manque 2 barres verticales et une horizontale. Il n'y a qu'à moi que ça fait ça ou bien?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 11:24 (CET)

Aucun problème d'affichage pour ma part (vector / win XP / FF). - Bzh99(discuter) 22 décembre 2014 à 11:42 (CET)
moi c'est "Moderne", win8, FF. Quelqu'un a une idée?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 11:55 (CET)
Ça m'arrivait régulièrement sous Firefox. En général, il suffisait de scroller vers le bas jusqu'à ce que le tableau sorte de l'écran et les lignes réapparaissaient en rescrollant vers le haut. Aucune idée d'où ça vient, sinon (et je suis passé à Opera). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 décembre 2014 à 12:23 (CET)
J'ai périodiquement ce type de problème, avec Firefox (pas eu l'idée, quand ça arrive, de comparer avec un autre navigateur) et l'apparence Monobook et, souvent, c'est « fugitif ». J'ai renoncé à comprendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2014 à 12:26 (CET)
Merci les gars. Si ça peut aider, le problème reste stable chez moi depuis ce matin, mais disparait quand je me déconnecte. Ça a commencé quand je bossais sur les tableaux de cette page.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 12:43 (CET)
Je viens de m'apercevoir, en ce qui concerne ces tableaux, que certaines lignes disparaissent ou apparaissent suivant la dimension de la fenêtre de mon navigateur...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 13:11 (CET)
C'est normal avec Firefox, il suffit de faire Ctrl+0 pour que tout se replace. --YB 22 décembre 2014 à 13:55 (CET)
Alors là, chapeau Notification YanikB :. C'est tout revenu comme il faut avec ta combine. Merci bien, grâce à toi, j'ai retrouvé la ligne. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 14:37 (CET)

Faux-nez[modifier le code]

Bonjour, Je constate ici que Agamitsudo a pour faux-nez Classiccardinal. Ne devrait-il pas le mentionner sur ses pages utilisateur? --YB 22 décembre 2014 à 14:02 (CET)

Ça m’étonnerait fort que l’un soit le faux-nez de l’autre. schlum =^.^= 22 décembre 2014 à 14:32 (CET)
lol--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 14:39 (CET)
En fait, c'est vrai, mais c'est comme dans Fight Club: Aga n'en a pas conscience, et moi j'existe pas. Du coup...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 14:45 (CET)
Notification Classiccardinal HUM. La première règle du Fight Club est: On ne parle pas du Fight Club. Defunes43 (discuter) 22 décembre 2014 à 15:58 (CET)
Classiccardinal pourrait-il nous expliquer pourquoi Agamitsudo (d · c · b) se permet de supprimer un commentaire sur sa page de discussion. --YB 22 décembre 2014 à 14:47 (CET)
Non, mais Aga surement. Le temps de changer de personnalité et je reviens.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 décembre 2014 à 14:56 (CET)
PS à Notification YanikB Attention, il y a une sacrée différence entre l’impertinence et la non-pertinence. schlum =^.^= 22 décembre 2014 à 15:00 (CET)
En fait tout le monde sait que lassiccardinal est un faux nez d’ArséniureDeGallium, comme l’usage du caractère le prouve. --₡aAs 22 décembre 2014 à 22:08 (CET)
j'aime beaucoup ce que vous faites. PrW--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 décembre 2014 à 01:26 (CET)

Autosatisfecit[modifier le code]

Boisson de saison...

Ceci est ma 14.000ème contrib.

J'en profite donc, puisque je vais me faire encore plus rare que d'habitude, pour souhaiter à tou(te)s les wikipédien(ne)s de très joyeuses fêtes de fin d'année, avec de la joie, de la compassion et de la tolérance à l'intérieur.

Bien amicalement. --Indeed [knock-knock] 22 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Merci, bonnes fêtes à toi aussi ! schlum =^.^= 22 décembre 2014 à 15:05 (CET)
Bravo !Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 17:30 (CET)

Un "visiteur" importun[modifier le code]

Travaillant sur l'histoire du village d'Abainville, je suis tombé sur cette petite phrase glissée par un visiteur : « En l'an de Grâce 1123 Abunivilla était dirigé par le Comte d'Abainville d'Amory de Malfaite. » Sûrement à cause de ce genre de choses que Wiki a si mauvaise réputation parfois...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mique88 (discuter), le 22 décembre 2014 à 15:06‎.

Morte couille ! Qu'est-ce donc cette diablerie ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter), le 22 décembre 2014 à 15:11‎.
Vérole de moine, sus au mécréant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thib Phil (discuter).
Et on lui pèlera le jonc
Comme au baillis du Limousin
Qu'on a pendu un beau matin
Qu'on a pendu… avec ses tripes!

Albert Ebossé Bodjongo[modifier le code]

Salut tout le monde. Cet article est en train d'être vandalisé par Tazmert (d · c · b). Que faire ? Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 22 décembre 2014 à 16:28.

Notification Panam2014 :Bonjour, il convient d'en faire part à Wikipédia:VANDALE. Cordialement, -- Whidou (discuter) 22 décembre 2014 à 16:48 (CET)
Je prend en charge. Like tears in rain {-_-} 22 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Laneuville-à-Rémy[modifier le code]

il y a un pb avec le tableau demographique de Laneuville-à-Rémy. si qq1 peu regarder. a+ -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 22 décembre 2014 à 16:46 (CET)

pareil avec Lavilleneuve-au-Roi
Normal, il n'existe ni {{Données/Laneuville-à-Rémy/évolution_population}} ni {{Données/Lavilleneuve-au-Roi/évolution_population}} (contrairement à, par exemple, {{Données/Ballon_(Charente-Maritime)/évolution_population}}). A priori c'est indispensable pour l'affichage de la démographie.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2014 à 20:04 (CET)
Ça devient franchement l'usine à gaz, les secteurs « chasse gardée » de Wikipédia, voudrait-on en éloigner les supposés « non spécialistes » (c.-à-d., ce qui ne sont pas des spécialistes autoproclamés) qu'on ne s'y prendrait pas autrement... >O~M~H< 22 décembre 2014 à 22:30 (CET)
Ok, c'est pas du tout intuitif, mais le message d'avertissement pour l'erreur me semble à peu près clair. Et c'est toujours "moins pire" que d'avoir du texte brut Sourire... en attendant mieux.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2014 à 23:05 (CET)
Ces deux communes sont issues de scissions opérées en 2012, les dernières données disponibles sur la démographie sont basées sur l'année 2011, il faudra donc attendre quelques jours pour avoir la mise à jour et la possibilité de créer ces sous-pages de données. Si quelqu'un a une idée géniale permettant de mettre à jour de manière fiable à plus de 99,9 % les tableaux démographiques des 36 681 communes de France, son avis est le bienvenu, je suivrai de très près ses suggestions (de même que Notification Roland45 et AntonyB, je suppose). — t a r u s¡Dímelo! 23 décembre 2014 à 13:49 (CET) Addendum : en fait, il s'agit dans au moins un des deux cas d'une ancienne fusion qui a donné lieu à une scission, il faut donc juste aller récupérer les anciennes données, j'essaierai de le faire dans la journée.
J'ai mis à jour ces données démographiques de façon manuelle. Je m'étonne que personne n'ait donné de suggestion pour une autre méthode. Il est encore temps car les données de l'année suivante vont être disponibles dans quelques jours et il y a fort à parier que l'usine à gaz se mette en route assez vite afin d'actualiser l'intégralité des communes de France. — t a r u s¡Dímelo! 25 décembre 2014 à 14:39 (CET)

La Minute culturelle[modifier le code]

Parfois, je me retrouve à penser à ce passage de la fin de 1984 : « He had been appointed to a sub-committee of a sub-committee which had sprouted from one of the innumerable committees dealing with minor difficulties that arose in the compilation of the Eleventh Edition of the Newspeak Dictionary. They were engaged in producing something called an Interim Report, but what it was that they were reporting on he had never definitely found out. It was something to do with the question of whether commas should be placed inside brackets, or outside. »

Rien à voir avec Wikipédia, bien entendu. Wikipédia n'a jamais été en guerre avec Eurasia. — Poulpy (discuter) 22 décembre 2014 à 17:07 (CET)

En tout cas, je m'en rappelle pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter).
Ça me fait penser au sabre (pas le poisson)... une sorte d'épée à lame droite ou à lame courbe ? Que l'on tranche enfin dans le vif, tudieu ! Sourire diabolique Warp3 (discuter) 23 décembre 2014 à 01:46 (CET)
Si vous n'avez rien compris du texte, voici une version qui n'est pas rédigée en novlangue : « Il a été nommé au sous-comité d'un sous-comité surgi d'un des innombrables comités chargés des problèmes mineurs issus de la compilation de la Onzième Édition du Dictionnaire de la Novlangue. Ils devaient produire quelque chose appelé « Rapport Intérimaire », mais il ne put découvrir avec certitude ce sur quoi ils travaillaient. Ça se rattachait à la question de savoir si les virgules devaient être placées à l'intérieur des crochets, ou à l'extérieur. »Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 17:42 (CET)

WP, ça peut aider tout le monde[modifier le code]

ou est-ce Google ? Asram (discuter) 22 décembre 2014 à 17:55 (CET)

« Je jure (devant Boltzmann, Knuth et Landau réunis) que durant seize ans elle ne m'a servi strictement à rien, la formule, à tel point que j'en avais oublié jusqu'au nom pourtant peu banal.
Mais c'était resté dans un coin de mon cerveau : il y a une formule pour les dérivées des fonctions composées… Avec Google et Wikipédia, il m'a suffi de quelques instants pour retrouver et le nom de la formule, et la formule elle-même. »

— Cédric Villani, Théorème vivant, Paris, Grasset, , 288 p. (ISBN 978-2-246-79882-8), p. 60

« Il y a quelque chose. Suite à quoi, nous sommes là – et sommes interloqués. S’il n’y avait rien, nous ne serions pas là – et il y aurait quand même de quoi être interloqué. » — Didier Nordon, Pour la science n°447, page 96, 2014.
--₡aAs (discuter) 22 décembre 2014 à 21:55 (CET)