Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/28 décembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
PaperCranes.jpg Qui n'a pas rêvé de recevoir un jour une feuille de paie paix ?
Manure (yetti).jpg Aujourd'hui 8 nivôse
nous célébrons le fumier.
(… à qui tu penses ?)
(à pas mal de monde mais si comme hier j'ai droit à mon paragraphe de "C'est-qui-qui-met-ces-messages-haineux-et-qui-gache-la-magie-de-Noël" on va me mettre un topicban Mort de rire.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 575 160 entrées encyclopédiques, dont 1 369 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 195 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 864 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chatsam (d · c), Le.Grand.pensif (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

ajpN.org, Wiki ou non ?[modifier le code]

Je viens de voir qu’il y avait un certain nombre de références vers le site ajpN.org, mais j’ai l’impression que ce site est un Wiki ; confirmation, infirmation ?

schlum =^.^= 28 décembre 2014 à 02:48 (CET)

C'est bien un Wiki. Ces liens doivent être supprimés. --Scoopfinder(d) 28 décembre 2014 à 03:31 (CET)
J'ai jeté un coup d'oeil rapide sur les deux premiers articles, et les liens ne servent pas de références, mais sont par contre utilisés en lien externe (pour "approfondir")... A priori, les liens en question m'ont l'air plutôt justifiés et intéressants (par rapport à l'article). --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 15:13 (CET)
Une relecture de Wikipédia:LE m'indique au contraire qu'ils n'ont pas leur place. --Scoopfinder(d) 28 décembre 2014 à 15:28 (CET)
@ Fanchb29 (d · c · b) Comme ici, où même le titre de section a disparu. lire ici Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 décembre 2014 à 15:38 (CET)
J'aimerais bien comprendre la logique ici : le lien http://www.ajpn.org est du spam quand il est en lien externe, mais pas du spam quand il est utilisé à juste titre en référence, surtout qu'il suffit de visiter le site pour remarqué qu'il s'appuie sur des sources clairement identifiables (et vérifiables, ce qui est loin d'être toujours le cas), notamment http://www.yadvashem-france.org/
Avant de se lancer dans des suppressions à la va-vite et sans réflexion, il faudrait peut-être maitriser quelque peu le sujet, ce qui ne semble pas être le cas de Scoopfinder --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 15:50 (CET)
Je ne me prononce pas trop sur la présence en tant que lien externe (en général, les Wikis n’y sont pas acceptés, mais s’il s‘agit du Wiki d’une instance reconnue et que les articles liés sont basés sur des sources pertinentes, pourquoi pas quelques exceptions) ; j’étais surtout inquiet par la présence dans beaucoup de biographies en tant que référence vers des pages apparemment pas ou peu basés sur des sources externes (un exemple au pif : Lazare Landau). schlum =^.^= 28 décembre 2014 à 16:15 (CET)
Je ne répondrais pas à Mike ou Fanch qui ne sont visiblement pas là pour débattre dans une ambiance cordiale. Je suis de ton avis Notification schlum, en partie. Un wiki ne constitue pas une source fiable, si le texte du wiki est basé sur d'autres sources, il faut utiliser ces sources-là, sinon, c'est un travail inédit. Comme lien externe, je n'y vois aucun intérêt encyclopédique et plus un risque de désinformation tout comme les sites personnels. --Scoopfinder(d) 28 décembre 2014 à 16:19 (CET)
Effectivement, quand un utilisateur, bien qu'il remarque ici que tous les contributeurs ne partagent pas le même avis que lui, va quand même modifier les articles, il est difficile de "débattre dans une ambiance cordiale"... Pour moi, votre comportement ressemble plus dans ce cas à un passage en force qu'autre chose...
@ Notification schlum : en regardant un peu pour Lazare Landau, je trouve ceci un compte-rendu de 2000 de l'Assemblée Nationale qui ne cite pas ce passage précisément, mais qui indique que J. Storck a protégé L. Landau pendant la guerre. A priori, il existe donc des sources, quand à savoir ou... --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 17:04 (CET)
Source faisant autorité dans leur domaine respectif (2e PF). quand le contributeur d'un Wiki deviendra une référence, ce sera mal engagé pour la fiabilité de Wikipédia. A moins que certains considèrent que n'importe qui soit une source pour n'importe quoi, à ce moment là , effectivement incluons les Wiki, les blogs et autres pages perso de ceux qui s'improvisent experts en n'importe quoi. Kirtapmémé sage 28 décembre 2014 à 19:01 (CET)
Notification Fanchb29 : Qu’il existe d’autres sources ailleurs, je n’en doute pas Sourire La question était surtout de savoir qu’est-ce que vaut cette source ci ? schlum =^.^= 28 décembre 2014 à 23:52 (CET)
Elle m'a l'air plutôt fiable, vu que toutes les informations publiées sont à priori auparavant vérifiées par l'équipe éditoriale du site... Et je n'ai pas vu sur les quelques pages que j'ai pu visiter d'erreurs manifestes. Concernant Landau, j'ai même remarqué que cette citation est reprise notamment par un grand rabbin lors de son oraison funéraire, le lycée Joseph Storck y fait aussi clairement mention (alors que la cérémonie a eu lieu en 1998)... Niveau fiabilité, j'ai vu des bourdes bien plus problématiques provenant de sources à priori bien plus "fiables" (et n'indiquant pas plus la provenance de leur information...). --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2014 à 00:15 (CET)

Je me disais bien...[modifier le code]

En zappant à la TV sur CNN, je vois que l'on parle d'un avion en perdition... Je m'inquiétais déjà que Wikipédia.fr n'ait pas encore de page sur le sujet. Ouf! Je suis rassuré, tout va bien. On est déjà sur le coup : Vol 8501 d'AirAsia... Merci aux contributeurs de nous tenir au courant. Clin d'œil -- Xofc [me contacter] 28 décembre 2014 à 10:35 (CET)

Merci de créer Discussion:Vol 8501 d'AirAsia/Suppression. — Poulpy (discuter) 28 décembre 2014 à 10:39 (CET)
Tout le monde je pense sait la tournure que va prendre la PàS, même si la page peut être à raison considérée comme hors-critère, je parie une buche de Noël industrielle que "Il y a un précédent", "Y a 18 IW" et "Y en a marre de ses suppressionnistes" décliné sous des versions plus ou moins polies, et feront que ce sera une pure perte de temps. Mais bon, je sais que quelqu'un ne pourra pas s'en empêcher. Kumʞum quoi ? 28 décembre 2014 à 11:00 (CET)
Notification Kumkum : Moi je dirait qu'on peut sans se tromper en regardant les enquêtes sur les précédentes catastrophes aériennes (qui généralement s'étalent sur plusieurs années) dire que le sujet va devenir admissible.--Sismarinho (discuter) 28 décembre 2014 à 11:15 (CET)
Ah je suis d'accord, il n'y aura que les trois ou quatre acharnés habituels pour voter la suppression. Kumʞum quoi ? 28 décembre 2014 à 11:19 (CET)

Mes textes mis sur Wikipédia ont été copiés par des "historiens" différents mais travaillant pour le même éditeur.[modifier le code]

J'ai pris contact avec celui-ci qui me dit que tout ce qui est sur Wikipédia est ouvert à toute copie. Qu'en pensez-vous ? --Agapite (discuter) 28 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Que c’est vrai, sous réserve que les crédits d’auteur ont été faits. schlum =^.^= 28 décembre 2014 à 13:58 (CET)
Félicitations ! TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 15:02 (CET)
Cela montre le sérieux de votre travail, seul souci qui se posera à l'avenir : comment savoir si un ouvrage actuel est oui ou non en parti issu de wikipédia (ou le contraire). Ca promet de belles recherches dans les historiques tout cela... --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 15:24 (CET)
Agapite : tu peux nous préciser quels ouvrages/quels historiens ?--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 16:44 (CET)
Pour avoir eu le plaisir de travailler avec toi et de discuter IRL, je ne peux moi aussi que saluer ton sérieux .. et donc me joindre au coeur des vierges antiques félicitationneurs ci-dessus Clin d'œil Thib Phil (discuter) 28 décembre 2014 à 16:47 (CET)
Bonsoir à tous; ce ne sera ni le premier ni le dernier: par exemple celui-ci Guy Le Moing, Les 600 plus grandes batailles navales de l'histoire, Marines Éditions, 2011, (ISBN 978-2-35743-077-8) totalement inspiré par la liste des batailles navales et par les articles auxquels elle renvoie, avec rectification des erreurs (mea culpa mea maxima culpa) mais pas toujours. Je trouve ça rigolo. Bien évidemment Wikipédia n'est pas créditée, faut tout de même pas trop en demander n'est-ce pas ? Barbe-Noire (discuter) 28 décembre 2014 à 19:52 (CET)
Et à quoi bon, après tout ? Que vous rédigiez un article entier ou que vous corrigiez une coquille, votre pseudonyme figurera à égalité dans la liste des auteurs, alors pourquoi se fouler ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 décembre 2014 à 20:09 (CET)

Catégories de partout[modifier le code]

Salut à tous,

Quelqu’un peut-il jeter un œil à la page consacrée aux FARC colombiennes ? Il existe une catégorie Catégorie:FARC mais la page contient des catégories que l’on ne retrouve pas toutes dans la catégorie mère susdite (j’espère être à peu près clair…). Cdlt, Jihaim 28 décembre 2014 à 18:30 (CET)

Oui, il s'agit des catégories qui ont pour sujet la reconnaissance de l'organisation en tant que terroriste (par les EU, le Canada, l'UE...) Je ne sais pas s'il vaut mieux les garder sur la page de l'organisation proprement dite, ou si on doit les mettre sur la cat (qui contient également des pages ou des catégories qui ne sont pas impliquées dans des actes de terrorisme).--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 19:22 (CET)

Utilisation d'une image sans respecter la licence.[modifier le code]

Bonsoir,

Photo utilisée

Je vois aujourd'hui qu'un journal utilise une de mes photos publiée sur Wikimédia Commons sans respecter la licence, les initiales DR sur la photo n'étant clairement pas les miennes [1]. Comment réagir tout en sachant qu'une telle utilisation n'est pas pour me déplaire, sauf évidemment à rendre à César ce qui lui appartient ? --H2O(discuter) 28 décembre 2014 à 20:20 (CET)

Bonsoir. Peut-être en leur envoyant un message électronique. En leur demandant de bien vouloir remplacer la mention "DR" par la mention "Jmh20 (Wikimedia Commons)" (ou qqch comme ça). — KiwiNeko14 Causettes ? 28 décembre 2014 à 20:28 (CET) (boudiou, il est déjà 20h28 ??)
J'ai suivi le conseil et envoyé un petit courriel à la rédaction. --H2O(discuter) 28 décembre 2014 à 20:50 (CET)
Pour information, DR est une mention qui signifie droits réservés. Comme on peut le voir, elle est couramment utilisée de manière abusive dans la presse et les médias numériques. — Lspiste ~palabrer 28 décembre 2014 à 20:52 (CET)
Quand je peux, je préfère laisser un commentaire sur l’article pour que ça fasse réagir (un mail peut être ignoré), mais souvent il faut créer un compte pour cela... De toute façon, j’ai tellement de photos réutilisées que je me concentre sur les sites qui mettent des DR voire s'attribuent la paternité et non juste ceux qui ne me citent pas. --Floflo (discuter) 28 décembre 2014 à 21:13 (CET)

Source NDF ?[modifier le code]

ça est ce une source acceptable pour wikipédia ?--Jean paul rien (discuter) 28 décembre 2014 à 20:51 (CET)

C'est une source primaire, malheureusement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 décembre 2014 à 23:01 (CET)
Je ne pense pas. A mettre au même niveau qu'un blog. Pour l'instant aucune notoriété. Traumrune (discuter) 28 décembre 2014 à 23:18 (CET)
À titre informatif, c'est utilisé ici et ici. Orlodrim (discuter) 29 décembre 2014 à 00:19 (CET)

Je retire donc.--Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 00:34 (CET)

Je récuse absolument l'argumentation de Jean paul rien (d · c · b). Non que je considère Nouvelles de France comme une source recommandable, la plupart du temps les rédacteurs de ce site expriment des avis assez peu argumentés et très orientés. Mais le principe de ce que propose ce contributeur est de prendre une page particulière de ce site, celle décrivant le site lui-même, ce qui en fait une source primaire. Et de dire qu'en conséquence la totalité du site est une source primaire, et en conséquence de supprimer toute référence à ce site dans toute l'encyclopédie, même là où le sourçage est pertinent. Par exemple là où Nouvelles de France est le réceptacle d'une citation qui est reprise dans un article. Le raisonnement est un sophisme faux, et les suppressions de Jean paul rien sont à revoir au cas par cas. La plupart d'entre elles sont erronées et injustifiées. Dans de nombreux cas, le recours à ce site en tant que source est justifié. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2014 à 17:07 (CET)
Je ne développe aucune argumentation, la page de présentation du truc ndf permet à d'autres utilisateurs de donner leurs avis sur cette chose qui ne peut être source secondaire de qualité.--Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 17:12 (CET)
Avis que vous n'avez pas attendus pour supprimer en masse. La discussion n'a pas eu lieu, vous seul avez donné votre avis. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2014 à 17:22 (CET)
J'ai attendu l'avis d'autres wikipédiens (vous pouvez les lire en haut) je m'y suis conformé. Vous vous lancez dans des guerres d'éditions.--Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 17:28 (CET)
Ca ne me semble ni plus ni moins acceptable que Reporterre que j'ai vu abondamment cité là où vous savez. Ce genre de discussion me pose problème: ce n'est pas aux wikipédiens de déterminer selon leur opinion si une source est notoire ou non, ou alors seulement par un sondage permettant un recueil d'opinions représenatif (et pas 2 personnes en 20 minutes au bistrot !). Existe t'il des critères précis et objectifs permettant de déterminer la recevabilité ? Existe t'il un historique de prises de décisions à ce propos (validation par les wikipédiens des sources X ou Y) ? Wikipédia:CITE est trop vague par rapport à la notoriété. Lesviolonsdautomne (discuter) 30 décembre 2014 à 12:08 (CET)
c'est précisément pour éviter d'être wikitraqué depuis d'autres conversations/articles que je vais m'autodétruire. Il existe des pages de recommandation sur la qualité des sources, il est dommage pour vous de ne pas les avoir lus ... NDF n’apparaît pas comme une source de qualité reconnue.--Jean paul rien (discuter) 30 décembre 2014 à 13:50 (CET)