Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/13 janvier 2015[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Naissance du très grand Cabu/Duduche.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 580 181 entrées encyclopédiques, dont 1 374 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 358 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Respect
  • le résumé introductif de Ambre
  • MyHeritage : sources primaires à gogo + promotionnel
    on a la chance également d'avoir le très beau Genoom dans un style un peu différent mais pour un sujet proche.
  • Représentation d'Allah
  • Charlie Hebdo : la page actuelle est un peu désordonnée par endroits, et la période 1969-1981 mériterait d'être développée.
  • Mais aussi Charlie Mensuel, dans une moindre mesure Hara-Kiri (journal) et, tant qu'à faire, Charlie Brown (célèbre personnage de Peanuts, qui a un lien direct avec Charlie Mensuel, et indirect avec Charlie Hebdo)
  • Charlie Brown : Dommage que les seules refs sur cet article concernent Hara-Kiri et Charlie Hebdo, good grief…
    Oui, c'est en constatant ça que je me suis dit que ce ne serait pas du luxe de l'améliorer...

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Moi, j'aurais mis un "s" à Texian et je me pose la question Liste des Texians survivants de la bataille d'Alamo ou Liste des survivants Texians de la bataille d'Alamo. Skiff (discuter) 13 janvier 2015 à 06:08 (CET)[répondre]
Selon Gentilés des États-Unis ça serait pas "texans" en français ? --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2015 à 11:54 (CET)[répondre]
Apparemment en anglais les en:Tejanos hispaniques et les Texians non hispaniques ont été appelés Texans à partir de 1850 environ, à l'époque où le Mexique a renoncé au Texas.
Et pour les peuples ou assimilés la majuscule est pour le nom mais pas pour l'adjectif : les Texians survivants / les survivants texians — enfin si le mot existe bien en français, ce qui n'est pas sûr d'après le TLFi (même chose par Ngram Viewer dans Google books). — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 janvier 2015 à 12:36 (CET)[répondre]
Translittération douteuse en français. Si Mc doit se lire comme dans « McDonald », il est probable que l'orthographe serait Chimek ou Chimec en français 206.47.30.23 (discuter) 13 janvier 2015 à 00:36 (CET)[répondre]
wikt:bière#Traductions indique la transcription maekju pour le 2e élément, le premier étant l'anglais chicken, mais ça dépend de ce que WP en français choisit comme transcription, peut-être que Notification Moyogo et TKostolany : auraient une idée ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 janvier 2015 à 07:18 (CET)[répondre]
Selon Termium, le mot « tour » serait un anglicisme dans les domaines des canalisations aériennes (électricité) et des isolateurs et supports (électricité) : il faudrait parler de pylône à treillis ou en treillis, de pylône ou de mât en treillis. Jean Marcotte (discuter) 13 janvier 2015 à 17:22 (CET)[répondre]
Hum, est-ce que « pylône Eiffel » respecte le principe de moindre surprise ? Émoticône - Simon Villeneuve 14 janvier 2015 à 04:39 (CET)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégories et Web sémantique[modifier le code]

Salut toutes et tous !

J'utilise un peu improprement la notion de Web sémantique, mais malgré tout ça ne s'en éloigne pas tant que ça : les catégories devraient censément permettre, en croisant des éléments significatifs de classification des articles de retrouver un groupe restreint d'items correspondant à l'ensemble de ces éléments. Dans l'idéal, chaque élément significatif devrait être simple. Dans les faits, en ce qui concerne les catégories, elles tendent de plus en plus à une certaine complexité. Pour prendre deux cas récents de demandes de suppression de catégories, celle sur les coming out par activité ou profession et celle sur les coming out par nationalité, et une procédure de prise de décision sur la double-catégorisation des personnalités par nationalité, cela pointe une faiblesse en matière d'outils de croisement des catégories.

Le problème, par exemple, d'une défunte catégorie telle que « Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out », est justement sa complexité : pour la faire émerger il faut penser à tous ces éléments dans l'ordre ; si on pense « télé » avant de penser « radio », on la rate ; si on pense « personnalité » plutôt que « animateur », on la rate ; si on pense « coming out » en premier, on la rate. Il serait bien plus intéressant de placer les catégories princeps « coming out », « radio », « télévision », « animateur », auxquelles s'ajouteraient d'autres éléments (nationalité, sexe, genre, âge ou année de naissance, etc.). Du fait, qu'on cherche seulement « coming out » ou qu'on cherche aussi tout ou partie de « télévision », « 1965 », « animateur », « Slovaque », etc., on tombera sur l'item cfoncerné, et plus on ajoutera d'élément, plus on limitera la liste.

Sauf si j'ai mal cherché, il me semble qu'on ne dispose actuellement pas d'un outil de croisement des catégories assez puissant et assez complet pour permettre ce genre de recherches, il me semble donc qu'on devrait plutôt s'orienter vers ça, et vers une simplification des catégories, que de multiplier les sou-catégories, sous-sous-catégories, sous-sous-sous-catégories, de plus en plus spécifiques et complexes. Et si l'outil existe, il serait bon de le mettre plus en avant que ce n'est actuellement le cas. >O~ ♦M♦ ~H< 13 janvier 2015 à 08:49 (CET)[répondre]

En un mot : Wikidata ? — Kvardek du (laisser un message) le 13 janvier 2015 à 11:33 (CET)[répondre]
catscan2 ?[1] --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2015 à 11:35 (CET)[répondre]
  1. ↑ (fr + en) « requête "Animateur" + "Slovaquie" sur catscan2 »
Amusant, on tombe sur trois Tchèques sans rien de particulièrement slovaque dans leur bio ni dans les catégories. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 janvier 2015 à 12:01 (CET)[répondre]
Ceci est du à la Catégorie:Naissance en Tchécoslovaquie qui est fille de Catégorie:Naissance en Slovaquie. 195.212.29.184 (discuter) 13 janvier 2015 à 12:11 (CET)[répondre]
Fille, voulant dire que la seconde est précisée par la première ? mais c'est l'inverse, c'est à rectifier alors ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 janvier 2015 à 14:11 (CET)[répondre]
Merci pour avoir signalé cet outil (qui ne semble pas très mis en avant ?)
Au-delà du formulaire très complexe, peut-être un peu déroutant pour l'utilisateur non expert, je suis surpris à mon tour par les résultats obtenus avec quelques essais.
Je vise l'article Pierre Bonny. Je le trouve si je fais "Policier" + "Bordeaux", mais je n'ai rien si je fais "Policier" + "Collaborateur" ou "Policier" + "SS", alors que "collaborateur" et "SS" apparaissent dans les catégories de la page.
Ai-je fait une erreur quelque-part ? Merci pour vos retours. --Sichek (discuter) 13 janvier 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
Chaipas, de toute façon l'outil ne répond très probablement pas à ce que souhaite Utilisateur:Olivier Hammam et, de toute façon aussi, l'outil ne vaut que ce que valent les catégories. La Catégorie:Capitale d'Afrique ne comportait que 32 villes alors qu'il y a 54 états souverains. Si la catégorie n’est pas apposée sur l'article, bernique pour retrouver le patelin, en tout cas par ce moyen. Peut-être qu'un jour on aura un parseur qui catégorisera les articles en fonction de leur contenu, qui sait... --Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

Le wiki Confluence permet exactement ce type de recherche. Le classement thématique se fait au travers d'étiquettes ; lors d'une recherche par étiquette, en plus des pages portant cette étiquette, il est restitué la liste cliquable de toutes les étiquettes portées par ces pages, de telle sorte que de proche en proche, la liste résultat se réduit très vite à ce qu'on cherche.--Manu (discuter) 13 janvier 2015 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour[modifier le code]

Troll manifeste

Bonjour je suis une jeune Wikipédienne de 14 ans j'aimerais contribuer 92.90.20.15 (discuter) 13 janvier 2015 à 09:38 (CET)[répondre]

Chère petite nouvelle, je te conseille de t'adresser ici :Wikipédia:Parrainage des nouveaux pour qu' une vieille baderne un contributeur chevronné t'aide dans tes premiers pas Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 09:51 (CET)[répondre]
La sœur d'Elisabeth William ?--Factory ⌘ 13 janvier 2015 à 10:23 (CET)[répondre]
t'es gentil monsieur t'as quel âge 92.90.20.55 (discuter) 13 janvier 2015 à 10:35 (CET)[répondre]
Très vieux sans doute de ton point de vue Émoticône Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 10:41 (CET)[répondre]
Émoticône Émoticône Émoticône Like tears in rain {-_-} 13 janvier 2015 à 10:52 (CET)[répondre]
Note : n'hésitez pas à effacer ce genre de section venant de 92.90.* (mobile SFR), ça sent surtout le troll régulier [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] etc. –Akéron (d) 13 janvier 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

C'est vrai que ça fait penser à un troll, il y a une dizaine d'années, qui se faisait passer pour un enfant. Il posait des questions sans arrêt. Mais il avait un vocabulaire au dessus de son âge et connaissait d'avance les arcanes de Wikipédia. (Zzzzzzz (discuter) 13 janvier 2015 à 13:53 (CET))[répondre]

L'intervention d'une autre IP pour corriger l'ortho approximative de la « nouvelle » qui est ensuite venu tenir des propos scabreux sur ma PdD (supprimés par Like tears in rain) semble confirmer l'hypothèse du trollage « caca-pipi » Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 13:58 (CET)[répondre]
 

PàS et argumentaire...[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour,

Ben oui, encore les fameuses PàS... J'ai une question concernant la procédure : on parle beaucoup d'arguments à fournir dans les PàS, pour motiver les votes. Qui juge de la validité de ces arguments ? Existe-t-il une liste de « non arguments » ?

Belle journée @ toutes et @ tous Émoticône
Heddryin [Je suis CHARLIE] 13 janvier 2015 à 11:37 (CET)[répondre]

Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression par exemple. C'est le clôturant qui décide de la validité des avis. --NoFWDaddress(d) 13 janvier 2015 à 11:41 (CET)[répondre]
Et aussi Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression D4m1en (discuter) 13 janvier 2015 à 11:41 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Complément : un avis valide doit contenir un argumentaire concernant le sujet (voire le contenu) de l'article. --NoFWDaddress(d) 13 janvier 2015 à 11:43 (CET)[répondre]
✔️ Merci beaucoup^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 13 janvier 2015 à 12:03 (CET)[répondre]
Pour la 1ère question "qui juge ?" :
  1. Le clôturant
  2. Les détracteurs écrivant les "réponses aux votes"
En pratique : en cas de vote serré, le clôturant peut arbitrer suivant la qualité des arguments (pour cette raison, on peut voir le clôturant comme un dictateur n'en faisant qu'à sa tête, ou comme un bouc émissaire qui va se faire insulter par tous les votants de mauvaise fois). En cas de vote 12-1, c'est pas très grave. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2015 à 12:27 (CET)[répondre]
J'en profite pour proposer un ajout : on est d'accords que "idem untel" est un bon argument si untel a donné un bon argument ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2015 à 12:29 (CET)[répondre]
Cela a toujours été considéré comme valide. Cependant, je préférerais voir des avis personnels... (bien que je mette aussi des "idem"). --NoFWDaddress(d) 13 janvier 2015 à 12:32 (CET)[répondre]
Il n'y a pas à préférer. A partir du moment où l'on fait sien un argumentaire qui précède, il est sans intérêt de le recopier ou de le paraphraser. On ne fait pas dans l'exercice de style et l'on n'est pas non plus à la maternelle. Barbe-Noire (discuter) 13 janvier 2015 à 14:40 (CET)[répondre]
Notification Barbe-Noire tu m'excuseras d'avoir donné mon avis personnel. --NoFWDaddress(d) 13 janvier 2015 à 14:51 (CET)[répondre]
Mais je t'en prie, tu es tout excusé, comme tu m'excuseras d'avoir donné le mien. Barbe-Noire (discuter) 13 janvier 2015 à 14:59 (CET)[répondre]
C'est celui qui clos la PàS qui évalue et soupèse les arguments. Si « Arguments recevables lors d'une procédure de suppression » peut aider à bien argumenter, je pense qu'il n'y a pas d'argument qui soit absolument invalide et à écarter d'emblée (c'est à dire à déplacer dans la section des avis non décomptés). S'il est obligatoire d'argumenter son avis, c'est seulement pour que le clôturant ait le moyen d'analyser les avis exprimés et puisse ne pas se limiter un un simple comptage des avis. Et si l'argument qui est en face d'un avis est un « non argument », le clôturant pourra le mettre de côté dans son analyse des avis exprimés (ce qui n'aurait pas été possible si l'argumentation des avis n'était pas obligatoire). O.Taris (discuter) 13 janvier 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
Tout à fait. La validité des avis dépend de critères objectifs, et ce n’est que lorsque ces critères ne sont pas remplis que des avis peuvent être déplacés dans la section Avis non décomptés, ceci par n’importe quel utilisateur, en cours de discussion ou au moment de la clôture. Il me paraît évident que les avis sans argumentation suffisante ne peuvent être assimilés aux avis invalides, l’invalidité d’un avis étant définitive alors que l’argumentation reste modifiable jusqu’à la clôture. À ce moment, le clôturant juge de la recevabilité des avis, mais cela ne l’autorise pas à chambouler la page de discussion en déplaçant des avis valides ; de tels déplacements, comme ici, dans Discussion:Factoid/Suppression, ne doivent pas être permis, à mon avis. Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 00:37 (CET)[répondre]
Le déplacement d'avis à la forme valide mais non recevables vers la section « non décomptés » est pourtant une pratique courante sur d'autres WP (j'ai vu ça avec surprise il y a quelque temps sur WP en italien, dans les quelques PàS traitées comme nous et pas par une procédure plus expéditive, et après réflexion ça m'a semblé plus clair). — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 janvier 2015 à 07:38 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune règle formelle, heureusement, malheureusement, comme vous voulez. Un clôturant peut décider de conserver parce qu'il y a 5 avis conserver bien argumentés contre 8 avis supprimés limite recevables. Ou supprimer avec 2 avis conserver bien argumentés contre 10 avis supprimés limite recevables.
Il n'y a pas de distinction binaire bon argument/mauvais argument, mais une pesée comparée des avis des 2 camps pondérée par leur qualité.
Autrement dit : on est incapables de se mettre d'accord sur des règles ultra-précises, alors un peu de subjectivité ne fait pas de mal. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 janvier 2015 à 11:18 (CET)[répondre]

Renommage d'un brouillon[modifier le code]

Bonjour. Y-à-t-il un quelconque problème à renommer le brouillon d'un autre utilisateur, plus actif depuis près de deux ans, qui à traduit une page qui nous manque en français(Utilisateur:Rafalemurian/Brouillon) ? Est ce que certains d'entre vous procèdent parfois ainsi ou est ce moi qui suis peut-être trop scrupuleux... --Skouratov (discuter) 13 janvier 2015 à 13:28 (CET)[répondre]

Cela a déjà été discuté il y a quelque temps. Le problème essentiel est qu'il faut attribuer l'article à l'auteur, ce que ne peux faire un simple copier-coller. Il y a toujours la possibilité de renommer la dite page en un article wikipédien, et de copier coller cette page dans la page initiale, devenue une redirection. Je ne crois pas que cette solution soit impossible légalement, car j'ai cru comprendre que tout ce qui était écrit sur wikipédia, y compris la page perso, était sous la même licence, et pouvait donc être recopié à condition de citer les auteurs. Mais peut-être que je me trompe ? L'idéal est que [[Utilisateur:Rafalemurian fasse lui même la manip. Nguyenld (discuter) 13 janvier 2015 à 13:50 (CET)[répondre]
Je l'ai fais, ça pose pas du tout de problème étant donné que l'historique est totalement consacré à l'article. J'ai peu de scrupule à modifier les page utilisateur, ça me joue parfois des tours, mais là, la question ne se pose pas, je pense. --Nouill 13 janvier 2015 à 13:54 (CET)[répondre]
Bon, merci Nouill (d · c · b) d'avoir agit, ça règle la question ! Si cet utilisateur revient un jour, je pense qu'il nous pardonnera ! --Skouratov (discuter) 13 janvier 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
Pour information, si une page brouillon a été auparavant utilisée pour d'autres sujets, il est possible aux administrateurs de faire une scission d'historique afin que la page renommée vers l'espace encyclopédique ne contienne bien que les informations liées au titre de l'article. L'historique reste intact, le ou les auteurs correctement crédités. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 janvier 2015 à 17:15 (CET)[répondre]
Avez-vous des liens vers les pages qui définissent le statut des pages « utilisateur » ? Car, jusqu’à présent, je pensais que ces pages pouvaient contenir des travaux personnels sans entraîner l’abandon automatique des droits d’auteur sur les textes en question. Si c’était le cas, vous ne pourriez pas décider ainsi de placer un brouillon dans l’espace encyclopédique sans l’autorisation de son auteur. Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 01:19 (CET)[répondre]
Le lien voulu est MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning qui s'affiche à chaque édition aussi bien sur l'espace Utilisateur:, et qui correspond à ce qui est dit plus haut quant à la licence d'utilisation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 janvier 2015 à 07:30 (CET)[répondre]

LE : la fête[modifier le code]

Salut à tous,

Page Constantin Regamey, pour les liens externes alors là c'est la fête Émoticône Je vous laisse découvrir. Finbon élaguer un tantinet ne serait pas de trop (euphémisme). Jihaim ✍ 13 janvier 2015 à 16:17 (CET)[répondre]

Ben, y en a jamais que 9.... Émoticône sourire Égoïté (discuter) 13 janvier 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
Et six liens obsolètes... supprimés Émoticône. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 16:34 (CET)[répondre]

Candidature[modifier le code]

→ Wikipédia:Administrateur/Gratus (3)

— Gratus (discuter) 13 janvier 2015 à 17:43 (CET)[répondre]

Conservation par fusion[modifier le code]

Bonjour

Après avoir créé le modèle {{conserver en fusionnant}} pour les PàS, j’en détaille le principe dans un très court essai. J'espère que cela sera utile au projet.

Bonne lecture, Trizek bla 13 janvier 2015 à 21:13 (CET)[répondre]

C'est beau. Mais y aurait-il moyen de faire un modèle supprimer avec une tête de mort qui clignote ? Kumʞum quoi ? 13 janvier 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
supprimer pas trouvé mieux... — Jackrs (discuter) le
Si je saisis bien, il faudrait faire un « supprimer en fusionnant » pour équilibrer. Je crains que la finalité ne m’échappe. Trizek bla 14 janvier 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Charles Perrault serait-il mort en présence du roi ?[modifier le code]

Dans l'infobox de Charles Perrault, il est renseigné : 

lieu de décès = [[Paris]], {{France monarchie}}
,

ce qui a pour effet d'afficher Drapeau du royaume de France Royaume de France, avec le Pavillon royal, arboré en présence du roi (1638 - 1790) Émoticône !

Cymbella (discuter chez moi) - 13 janvier 2015 à 22:27 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/13_janvier_2015&oldid=172682097 ».