Discussion:Marine Le Pen/Archive 1

Archivage

Comme vous pouvez le constater, j'ai archivé toutes les discussions précédentes, la page devenait trop longue à mon gout, j'espère que ça ne gène personne. J'incite les nouveaux contributeurs de l'article à consulter les discussions de l'archive et les consensus qui ont été atteints. On y a notamment discuté l'image de présentation, et différents faits divers qui ont plus leur place dans l'article du parti FN que sur celui de la personne qu'est Marine Le Pen. Un autre sujet récurrent était celui de la neutralité de l'article qui par contre peut toujours être remis en question. Merci, Munin75 (d) 19 avril 2011 à 22:35 (CEST).

J'ai remis l'intervention de Frakir (d · c · b) consécutive à la guerre d'éditions d'aujourd'hui. SM ** ようこそ ** 19 avril 2011 à 22:40 (CEST)

Parrain de Marine Le Pen

Il me semble hors sujet d'en parler sur cet article, qui concerne avant tout Marine Le Pen. Frakir 19 avril 2011 à 21:55 (CEST)

Un blocage de la page a eu lieu suite aux ajouts de Nbvcxw (d · c · b), concernant le parrain de MLP. Même si je faisais abstraction des contributions de Nbcvxw, qui a l'air de se plaire à vandaliser les pages et dans tous les cas se faire réverter par la quasi totalité des utilisateurs qui modèrent les pages modifiées, il apparaît clair que la vie du parrain de MLP n'a strictement rien à faire ici. L'article traite d'une personne, pas de sa famille ou de ses proches. Cordialement, Celette (d) 19 avril 2011 à 22:38 (CEST)

+1 Celette (d · c · b) et Frakir (d · c · b). SM ** ようこそ ** 19 avril 2011 à 22:40 (CEST)

Il me semble tout de même que la question mérite d'être posée et c'est bien qu'on en débatte. Ce sujet est d'ailleurs celui qui marque le début de ma contribution sur cet article (cf. Archives au chapitre 15), où je m'étais opposé à ce rajout alors que c'était un évènement très anecdotique. Maintenant la donne à changée puisqu'il y a un tapage médiatique à ce sujet ce qui en donne de l'importance. Oui ça ne concerne pas directement MLP, mais ce n'est pas interdit de parler d'un proche notable dans un article de wiki. Toutefois je reste opposé à ce rajout, puisque je maintiens que c'est quand même trop hors sujet, et si les médias en parlent ça reste une non-polémique qui vise seulement à taper sur MLP, et qui est donc non-neutre à mon avis. Je suis d'avis qu'il faut trier les informations des grands médias dans certains cas, ici une attaque personnelle plutôt immature et déloyale. Mais je dois dire que je comprends que certains veuillent rajouter l'information en toute neutralité. L'information est-elle encyclopédique? Peut-elle être considérée comme neutre? C'est important qu'on puisse convaincre des contributeurs aux avis différents sinon ça recommencera encore avec les accusations de partialité et guerres d'éditions. Munin75 (d) 19 avril 2011 à 23:52 (CEST)

"Nbcvxw, qui a l'air de se plaire à vandaliser les pages et dans tous les cas se faire réverter par la quasi totalité des utilisateurs qui modèrent les pages modifiées," Ah bon, vous avez vu ça où? je n'ai jamais vandalisé quoi que ce soit, le seul reproche qu'on m'ait fait jusqu'ici sur wilkipédia c'est de trop confondre les pages de discussion des articles avec des forums. Je suis loin d'être un habitué des conflits d'édition, je contribue d'ailleurs très peu et la plupart du temps lorsque je me connecte c'est pour faire des propositions ou discuter certains points sur la page discussion (j'ai un travail très prenant qui me laisse peu de temps je ne peux donc pas vraiment m'investir dans ce projet contributif)--Nbvcxw (d) 22 avril 2011 à 22:49 (CEST)

Je ne vois pas où est le hors sujet dans ma contribution à l'article dès lors qu'il existe un paragraphe "vie privée" et qu'on parle déjà nommément de son entourage. Je constate en tous cas que dans l'article consacré à Rachida Dati ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Rachida_Dati#Une_action_parfois_controvers.C3.A9e ), il est bien question des démêlés judiciaires du frère de cette dernière... je ne vois pas pourquoi on ne parlerait pas de l'actualité judiciaire du célèbre parrain de Marine Le Pen, dont les journaux ont parlé et auraient d'ailleurs parlé indépendamment de ses liens connus avec Jean Marie Le Pen et sa fille. La non précision de qui le Président d'honneur du FN a choisi pour être le parrain de sa fille est d'autant moins neutre que le parrain en question n'est pas n'importe qui et fait même l'objet d'un article dans cette encyclopédie, il est lui même une célébrité. L'attitude de Celette me parît particulièrement suspecte sur le terrain de la neutralité, je rappelle en tous cas ma contribution revertée:

"Le parrain de Marine Le Pen, Henri Botey a été arrêté le 4 avril 2011, puis mis en examen et incarcéré dans le cadre d'une affaire de proxénétisme aggravé." (Source: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110414.OBS1340/le-parrain-de-marine-le-pen-ecroue-pour-proxenetisme.html http://www.leparisien.fr/faits-divers/le-proxenete-ecroue-est-le-parrain-de-marine-le-pen-14-04-2011-1407004.php http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/04/14/97001-20110414FILWWW00439-le-parrain-de-marine-le-pen-proxenete.php ) Bonne soirée ! --Nbvcxw (d) 22 avril 2011 à 23:15 (CEST)

En quoi suspecte ? Wikipédia n'est pas un terrain de jeu où vous pouvez indiquer tout et n'importe quoi. Concernant l'article de Rachida Dati, je ne suis pas favorable au maintient de l'information sur ses frères, mais l'information était quand même différente : en ministre de la Justice, elle travaille sur des dossiers et des lois sur lesquelles mêmes son frère est incriminé. Cela n'enlève rien au fait que votre voeu est totalement HS par rapport au contenu de l'article. Nous ne sommes pas un rebut de Voici ou d'Elle, et le paragraphe vie privée, doit être le plus succin possible et ne concerne qu'une famille proche (un père connu, X maris, X enfants). Nous ne parlons même pas de neutralité, même si bien sûr votre ajout en relève, mais de simple pertinence. Cordialement, Celette (d) 23 avril 2011 à 16:08 (CEST)

Merci à Celette de ne plus vandaliser la page de discussion en revertant le titre de cette rubrique. Les sources journalistiques citées n'ont rien à voir avec des magazines comme voici ou Elle pour autant que je sache! (Je source l'information à partir du Figaro, le parisien et le nouvel obs.) J'ai énormément de mal à croire en votre bonne foi et encore moins en votre neutralité. --Nbvcxw (d) 24 avril 2011 à 21:46 (CEST)

J'ai créé cette section et donné un titre, vous le modifiez et c'est moi que vous appelez une vandale ? On nage en plein délire.

Vos sources n'ont rien à faire là-dedans, l'article traite de MLP et non de son parrain, de sa tante ou de ses cousines germaines. S'il y avait un article sur son parrain, votre information figurerait là-dedans. Il n'y en a pas, donc son statut de notoriété n'est pas tel qu'il mérite un article. Et en l'état des choses, vous semblez seul à défendre une information dont la multiplicité des sources ne changera rien au fait que le sujet de cet article n'est pas l'entourage de MLP mais MLP. Cordialement, Celette (d) 24 avril 2011 à 21:57 (CEST)

L'ajout n'a pas consisté en l'effacement d'une partie du titre mais au contraire en l'ajout d'une précision qui permet de mieux préciser le sujet sur lequel porte le paragraphe. En revanche le fait d'en effacer une partie, le fait de retirer ces précisions utiles pour permettre aux lecteurs et contributeurs de tout de suite cerner de quoi il s'agit et de quoi traire la discussion est bien du vandalisme et un vandalisme qui accrédite assez bien l'idée que vous n'êtes pas neutre et que votre attitude s'inscrit dans une démarche partisane d'occultation. --Nbvcxw (d) 25 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Là, il est précis le titre. Désolé Celette, mais au grands maux, les grands moyens. TiboF® 26 avril 2011 à 00:08 (CEST)

haha TiboF. Bon je pense qu'il faudra quand même retirer ton titre très précis à un moment donné ;). Nbvcxw, ta volonté de renommer le titre de cette partie en "Parrain de Marine Le Pen écroué pour proxénétisme aggravé" révèle selon moi ta volonté d'afficher par tous les moyens cette info, et à défaut de pouvoir le rajouter sur l'article, tu veux absolument qu'elle soit bien visible dans la PdD pour le premier visiteur venu qui serait curieux de voir ce qui fait débat pour cette page controversée. C'est plutôt malhonnête et sournois de ta part. De plus, il est préférable de ne pas modifier les discussions des autres utilisateurs. Celette a écris le titre "parrain" qui était tout à fait convenable, ce n'est pas ta place de changer ses propos, surtout si elle ne t'en donne pas la permission. Cordialement, Munin75 (d) 26 avril 2011 à 00:46 (CEST).

+ 1 Tibof. On devrait presque le garder . Cordialement, Celette (d) 26 avril 2011 à 00:51 (CEST)

Mais je ne suis pas l'auteur de la modification initiale du titre qui est le fait d'une adresse IP. J'ai simplement réagit à ce que j'estimais être un vandalisme du titre de la part de Celette. Car à l'évidence "Le parrain de Marine Le Pen écroué pour proxénétisme aggravé" me paîraît être un titre concis et pertinent plus complet quoi que concis que simplement "parrain" et rien ne me paraît expliquer sa modification sinon une intention partisane d'occultation forcenée émanant selon toute vraisemblance d'une sympathisante qui défend bec et ongle son idole. Par ailleurs ce que vous dites est faux: le parrain de Marine Le Pen qui est lui même une célébrité et qui a d'ailleurs un article sur wilkipédia, a bien sûr à voir avec les Le Pen puisqu'il a été l'ami inséparable de Jean Marie Le Pen qui l'a d'ailleurs choisi pour être le parrain de sa fille. Ensuite j'ai d'autres choses à faire que perdre mon temps avec le fan club de Marine Le Pen, mais l'accusation de non neutralité qui m'est faite est ridicule et injuste: c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité! Comme si les détracteurs de Marine Le Pen avaient besoin d'attaquer cette dernière sur un fait divers qui concerne son parrain! Je vous rappelle qu'au chapitre des délinquants parmi les proches de Marine Le Pen il y a tout simplement son papa président d'honneur du FN (voir l'aperçu wilkipédia du casier judiciaire de Jean Marie Le Pen... http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Le_Pen#Condamnations) Je propose évidemment de revenir au titre mis en place par l'IP: Parrain de Marine Le Pen écroué pour proxénétisme aggravé --Nbvcxw (d) 26 avril 2011 à 21:42 (CEST)

Il suffit de rajouter une phrase dans la section vie privée : Elle est baptisée le 25 avril 1969, en l’église de la Madeleine à Paris. Son parrain est Henri Botey, un proche de Jean-Marie Le Pen. Buisson (d) 26 avril 2011 à 22:06 (CEST)

Alors si c'est une IP (où notre ami Nbvcxw masqué), il n'en demeure pas moins qu'on surfe en plein délire. Je crois qu'on va même arrêter de vous répondre, puisque je suis une sympathisante qui défend bec et ongle son idole avec une intention partisane d'occultation forcenée. J'ai plus envie de rire que de vous envoyer sur les roses ou de demander votre blocage en écriture. En définitive, comme vous avez autres choses à faire que perdre mon temps avec le fan club de Marine Le Pen, je vous conseille de quitter cette page . Puisque remettre le titre que j'avais écrit initialement est une immense forfaiture et que "censurer" des propos qui sont totalement Hors sujets me condamne à être une marinelepéniste, et bien nous sommes tous, par centaine et milliers voire millions des marinelepénistes. Si cela vous fait plaisir de l'entendre, même les contributeurs communistes de Wikipédia sont marinelepénistes. Amusez-vous bien avec vos délires de persécution. Très amicalement, Celette (d) 26 avril 2011 à 22:08 (CEST)

PS : pour Buisson : d'accord, mais sa vie n'a pas a être racontée sur cette page. Il y a un lien bleu pour cela. Celette (d) 26 avril 2011 à 22:08 (CEST)

On est d'accord. Buisson (d) 26 avril 2011 à 22:16 (CEST)

(Conflit) Fan-club de Marine Le Pen ?? Je rêve là !! Je suis occupé par le projet:Nord-Pas-de-Calais, ainsi j'ai dans ma liste de suivi : Charles de Gaulle (UDR), Daniel Percheron (PS), Gérard Dalongeville (PS), Jean-François Caron (EELV), Jean-Louis Borloo (PR), Marc-Philippe Daubresse (UMP), Martine Aubry (PS), Maurice Thorez (PC), Philippe Pétain et Valérie Létard (NC). Avec une liste comme ça, je ne pense pas pouvoir être qualifié de la sorte. TiboF® 26 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Pour ma part je suis opposé à toute mention du parrain de Marine Le Pen dans cet article. Il a par exemple été interdit de mettre sur la page Anne Lauvergeon la phrase de celle-ci sur les « mâles blancs » (voir ici), et sur la page Martin Hirsch la phrase de celui-ci sur l'intégration (voir ici). J'en conclus donc qu'il s'agit de faire une distinction entre ce qui est anecdotique et ce qui ne l'est pas. Et en l'occurrence, dans le cadre d'un article consacré à Marine Le Pen, la condamnation de son parrain relève de l'anecdotique. Et peu importe si la presse grand public en a parlé ou pas ; que celle-ci tende vers la peoplisation de toute l'actualité c'est son droit. Mais c'est aussi de le droit d'une encylopédie comme Wikipédia de s'en tenir éloignée. Si par hasard il s'avérait qu'une majorité de contributeurs était favorable à inclure cette anecdote dans l'article, essayez au moins de ne pas créer une partie juste pour ça, ce qui serait pour le coup assez ridicule, et mettez-le dans Vie privée par exemple. Assalit (d) 26 avril 2011 à 22:26 (CEST)

Je suis avec intérêt le débat, ayant été confronté au même problème sur deux pages, Marine et Bernard Lehideux, conseillers régionaux, neveux d'un ministre sous Pétain. Un des deux articles le mentionnant et pas l'autre, j'ai hésité à supprimer ou compléter l'autre page, puis j'ai finalement complété, les deux articles portant maintenant cette mention.Thémistocle (d) 26 avril 2011 à 23:00 (CEST)

J'ai un peu de mal avec ça. Il y a quand même un monde entre ce qui fait la biographie de MLP et de cet homme dont je suis pas sûr que grand monde connaisse simplement son existence. Ce monsieur a un article qui lui est consacré : que là-dedans figurent les infos sur l'accusation et le fait qu'il est le parrain de MLP vu sa faible notoriété. Quant à MLP, il peut être mentionné que cet homme est son parrain dans la partie Vie privée mais je ne comprends pas qu'on puisse considérer que le fait qu'il soit accusé (et pas condamné donc présumé innocent) fasse partie des aspects notables de sa biographie. Il n'y a rien d'autre à écrire sur cette page de plus important ? Et puis après tout, cette personne ayant un article, le lien est bleu. Si ce nom intéresse quelqu'un lisant cet article (dans le cas où ce nom figure dans la section Vie privée), il n'a qu'à cliquer dessus. Pas de quoi en faire autant d'octets. Floflo62 (d) 27 avril 2011 à 01:10 (CEST)

Mais je suis d'accord c'est anecdotique et superflux, ça fait longtemps que je ne suis plus là dessus, inutile en effet de préciser dans l'article quoique ce soit sur le parrain de Marine Le Pen, ce que je trouve suspect et regrettable c'est simplement l'attitude de Celette et ce que je n'admets pas ce sont les attaques personnelles dont j'ai fait l'objet, je n'accepte pas qu'on m'attaque en m'accusant d'avoir eu une attitude non neutre, et autres insinuations désagréables, c'est tout. --Nbvcxw (d) 27 avril 2011 à 19:44 (CEST)

V'là que maintenant tu joues la victimes. C'est pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ?? Je me rappelle de quelqu'un qui disait « vous n'êtes pas neutre et que votre attitude s'inscrit dans une démarche partisane d'occultation », ou « j'estimais être un vandalisme du titre de la part de Celette ». TiboF® 27 avril 2011 à 21:25 (CEST)

C'est bien connue, je suis une sorcière. Notre ami Nbvcxw met en doute maintes fois notre neutralité puis nous colle des étiquettes de lepénistes et nous devenons des monstres ? C'est ce qu'on appelle retourner la situation ! Il n'y a rien de personnel dans nos reverts Nbvcxw, mais vous devez comprendre que pour ajouter une information, il faut avoir des raisons claires et sans ambiguïtés, et argumenter autrement que traiter ceux qui vous entourent de censeurs. Ne réagissez plus au buzz et vos ajouts n'en seront que plus pertinents. Cordialement, Celette (d) 27 avril 2011 à 23:03 (CEST)

+1 Celette. Nous sommes des monstres. Mouhahahhaha. TiboF® 27 avril 2011 à 23:23 (CEST)

Il y a encore quelques mois, il n'y avait pas autant de modifications non désirées sur cet article, là, ça devient vraiment n'importe quoi. On devrait rappeler à cet utilisateurs quelques règles et recommandations sur Wikipédia, à commencer par le fait que les attaques personnelles sont déconseillées. Cette page est en tout cas une bonne illustration de la Loi de Godwin. JÄNNICK Jérémy (d) 28 avril 2011 à 16:21 (CEST)

Honte aux participants de tout bord: cette page francophone en dit beaucoup moins que la même page anglophone! L'information, sur wikipedia, c'est devenu zéro, vive la pub parti-pris! 93.130.224.41 (d) 5 mai 2011 à 21:17 (CEST)

Encore une fois, le wikipédia anglophone est beaucoup plus rapide et efficace pour la mise à jour d'articles. Tu peux gueuler pour le parti pris, mais donne des exemples au lieu de râler sans argumentaires. Je vais te donner un contre-exemple puisque je suppose que t'estimes que l'article est pro Marine (en effet, il n'est pas très critique, neutralité oblige...) : ça fait plusieurs semaines que Marine Le Pen a été élue comme l'une des 100 personnes les plus influentes de 2011 selon le Times (Time 100). C'est une liste pourtant très attendue et importante. Et pourtant l'info n'est pas sur l'article. Donc il manque des choses dans l'article qui peuvent la servir ou la déservir. J'aimerai que les participants occasionnels comprennent une chose très simple ; c'est très difficile d'écrire un article aussi controversé, il faut plaire à tout le monde, et beaucoup de novices de wikipédia confondent neutralité avec parti pris. Ce n'est pas parce que l'article n'est pas incendiaire, comme le serait un article de Libération, qu'il est complaisant envers elle. Désolé si mon message est quelque peu "agressif", mais c'est vraiment pénible à force. Des gens critiquent, ce qui est bien, sauf qu'au fond ils n'aident pas car ils ne développent pas leur critique et ne se contentent que de crier à la censure ou le parti pris, et ils ne proposent pas des informations réelles qui manqueraient avec des sources acceptables. Je te renvois à cet page du wikipedia anglais : [1]. Cordialement, Munin75 (d) 6 mai 2011 à 00:13 (CEST)

Si le parrain de Marine Le Pen était un artiste connu, on hésiterait pas à écrire : "son parrain est l'artiste Henri Botey". Pourquoi ne pas écrire : "son parrain est Henri Botey, dit selon Paris Match «L’Empereur de Pigalle»" ?

Parce qu'il a son propre article et c'est inutile sur l'article de Marine Le Pen. TiboF® 5 juin 2011 à 18:12 (CEST)

Il faudrait alors retoucher la plupart des articles de Wikipedia... Quand on parle de quelqu'un, on le présente brièvement, en quelques mots, au moins son activité.

Ah, première nouvelle, « dit selon Paris Match «L’Empereur de Pigalle» » est son activité. Je ne savais pas qu'un surnom de tabloïd était une activité. TiboF® 5 juin 2011 à 18:58 (CEST)

J'allais y venir, c'est un surnom évocateur, mentionné également dans son article Wikipedia, mais on pourrait aussi bien mettre : "son parrain est Henri Botey, gérant de bars d'hôtesses". Je vois mal ce que tu peux trouver à redire à cela...

1) Parce que l'article en question est là pour détailler le personnage, 2) parce qu'un surnom évocateur n'est ni neutre, ni encyclopédique. Cordialement, Celette (d) 5 juin 2011 à 19:22 (CEST)

Bonjour Celette, tu as raison, il faut donc mettre : "son parrain est Henri Botey, gérant de bars d'hôtesses". Bien à toi.

« Artiste » me semble plus compréhensible que « gérant de bars d'hôtesses ». TiboF® 5 juin 2011 à 19:28 (CEST)

Je crois en fait que le terme de « gérant » est inexact. La page Wikipedia affirme qu'Henri Botey a dirigé des hôtels de passe et des bars à hôtesses. On pourrait peut-être écrire : "son parrain est Henri Botey, qui dirigea des hôtels de passe et des bars à hôtesses".

Ou tout simplement dire que son parrain est Henri Botey, avec le lien bleu, comme ça si une personne lisant l'article sur Marine est plus intéressé à en savoir plus sur ce personnage, elle cliquera sur le lien. TiboF® 5 juin 2011 à 21:01 (CEST)

Tout à fait. od†n ↗^blah 5 juin 2011 à 21:43 (CEST)

Pourquoi ne pas décrire brièvement son activité, comme on l'aurait fait sur n'importe quelle autre page ? Je remarque également que la page d'Henri Botey n'est pas très fournie, il faudrait étayer sa mise en examen par différents liens.

N'hésite pas ! Il faudrait aussi étayer sa biographie, etc. TiboF® 5 juin 2011 à 22:32 (CEST)

Sur la Norvège

Je souhaite quand même rapeller que Marine Le Pen qui a condamné dans un premier temps les actes d'ABB, n'a pas trouvé nécessaire de contrer les propos de son père affirmant que le peuple norvégien était "naîf". Elle utilise ses réseaux dans le grand banditisme via son parrain Henri Botey pour rétablir l'idéologie du troisième Reich (voir Jorge Antonio, Adolf Eichmann et Alois Brunner).Steven Rogers® 6 août 2011 à 21:57 (CEST)

Je me permet d'intégrer ton message dans une nouvelle section, pour une meilleure organisation. Merci d'ailleurs d'avoir choisi un ton plus sérieux qu'auparavant, même si ça reste à la limite du ridicule/théorie du complot. Par rapport aux propos de Jean-Marie Lepen qui critiquait le gouvernement norvégien, et pas le peuple, je devrais peut être préciser que la Norvège elle-même est en plein débat sur l'inaction de la police, et l'incapacité du gouvernement d'avoir prédit ce drame, et des enquêtes sont en cours. Les propos de JMLP sont un scandale franco-français dont les arguments sont pourtant en débat public en Norvège. Que MLP n'ait pas contré les propos de son père me semble sans le moindre intérêt sur wikipédia. Elle a dit que c'était "une polémique artificielle" [2] et sur le coup je suis peut être biaisé parce que je suis entièrement d'accord avec MLP (et pourtant je suis d'origine norvégienne...). Mais si on estime que ce sujet a produit une suffisante excitation médiatique pour qu'il soit mentionné, je suppose qu'on pourrait le faire au détour d'une phrase. Comprends que les "polémiques" sur le FN apparaissent régulièrement et sont oubliées le mois suivant. Mais on a toujours des gens comme toi qui veulent révéler la moindre petite histoire qui amuse les journalistes pendant une petite semaine comme si c'était un scoop formidable et révélateur. Il ne faut pas donner trop d'importance à un fait divers avant d'être sûr qu'il le mérite. Autrement, pour tes théories du complot sur le nazisme et j'en passe et des meilleures, il faudrait des sources sérieuses. Entends bien sérieuses. Merci.Munin75 (d) 7 août 2011 à 01:09 (CEST)

Chère Moon-in,

L'idéologie fasciste des années 20, le national-socialisme des années 30, comme l'idéologie du crétin norvégien, Vidkun Quisling, sont le pendant en france de la droite maurassienne. Ce n'est pas la police en retard sur les lieux du fait qu'il qualifie mais le manque de prévoyance des norvégiens quand à l'immigration galopante, qui dédouane le tueur de toute irrationnalité. La théorie de la race aryenne inclus le monde arabe et le monde chinois qu'elle oppose à la race noire inferieure et à la race juive dite intermediaire et décadente. on retrouve ainsi un programme nazi japonais très developpé et un islamofascisme tout à fait assumé dans la droite lignée du nationalisme d'Hafez el-Assad ou de Nasser: voir les connections avec les anciens nazis cités plus haut: Alois Brunner et Aribert Heim. On compte en norvège la communauté Black Métal la plus importante, voir le groupe 1349 (groupe), qui fait écho au bucher alsacien de plus de 50 000 juifs dans les rues de Strasbourg pendant la grande peste noire. Le Pen est un "nazi" que tu le veuilles ou non et sa fille Marine "également", celui qui pense le contraire vie chez les "bisounours". Le terme ridicule renvoie à une dimension comique. Je ne vois pas ce qu'il y de drôle dans cette conversation...Steven Rogers (d) 7 août 2011 à 01:420 (CEST)

Bon, maintenant tu divagues totalement et j'ai honte d'avoir répondu au départ, ce qui t'a malheureusement encouragé. Ceci n'est pas un forum. Tu parles de choses qui n'ont absolument rien à voir avec cet article, ni même avec ABB. Tu dis également n'importe quoi (y compris pour le black metal dont tu ne connais manifestement rien) mais comme ce n'est pas un forum ce n'est pas le lieu pour en débattre. Je suppose donc que t'es un troll. Je laisse tout de même tes interventions parce qu'elles sont drôles mais si un autre contributeur veut effacer toute cette section car ça n'a pas ça place sur wikipédia, je ne m'y opposerais pas. Munin75 (d) 7 août 2011 à 04:11 (CEST)

ni ridicule, ni troll, vos insultes de crapauds n'ateignent pas la blanche colombe.Steven Rogers (d) 7 août 2011 à 19:58 (CEST)

Trollage manifeste. Amalgames de touts et de riens. Cordialement, Celette (d) 7 août 2011 à 21:20 (CEST)

Marine Le Pen comme son père ont battit cette carrière qui consiste à travailler gratuitement et sans but qui est l'apanage des ultra-gauchistes, des kamikazes de tout poil et des nihilistes d'après-guerre. Cette démarche n'engage aucunement à la volonté de recueillir des voix, des mnistères ou même des mairies mais à "piller" l'actualité la plus chaude pour parfois la bafouer et ainsi par des rapports sadiques et misérables à faire sortir cette gangraine de la plaie pour mieux la disperser et se baigner dans sa fange. Ce fut le cas concernant la collaboration, la guerre d'Algérie, les mouvements skinheads, les manifestations arabes, les commémorations de la Shoah, le 11 septembre et à présent les frasques d'ABB. Cette étrange passion pour la morbidité est comparable à certaines gazettes à scandales, champions du racollage, concierges désabusées et batards mal dégrossis. La téléréalité quoi (D'ailleurs il parait qu'au FN le surnom de Marine est Loana, çà en dit long ! (il se trouve que Jean-Pierre Castaldi est un des meilleurs amis de son père). Pour en revenir à ABB. Il faut que vous compreniez que cet épisode n'est pas le fruit de la "naîveté norvégienne" qui ne connait pas d'immigration galopante mais la seule et unique conséquence d'un militantisme d'extrème droite appuyé depuis de longues années. La police en retard sur les lieux n'arrive pas toujours à prévenir ce type d'action ni les pompiers à empêcher le feu de reprendre (regarder en Angleterre), ainsi je vous met devant vos responsabilités: C'est officiellement le premier attentat revendiqué de l'extrème droite européenne depuis l'incendie du Reichstag en Europe. Il faudra bien s'y faire, à ce sujet, et uniquement à ce sujet ABB à raison. Ce n'est pas Eva Joly qui dira le contraire. Steven Rogers (d) 9 août 2011 à 08:37 (CEST)

Plaintes de MLP

Bonjour, je viens de voir l'ajout de Bosay sur les plaintes de Marine Le Pen, contre d'autres personnes politiques. Ce paragraphe complet est-il vraiment neutre et encyclopédique ? Ne dîtes pas juste « oui » ou « non », mais argumentez. TiboF® 9 août 2011 à 11:08 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce paragraphe est non-neutre mais il gagnerait à être mieux écrit, surtout la parenthèse. Par contre il n'est pas très complet car il n'explique pas ce que Tron a dit pour être accusé de diffamation, et dans ce cas il faudrait le préciser à l'avenir. Mais toute cette section "plaintes" de cet article, que j'ai créé, est peut être une erreur finalement, car ça tend vers une liste de faits divers qui n'ont pas vraiment d'importance. Munin75 (d) 9 août 2011 à 14:23 (CEST)

Voilà, je crains qu'on va en arriver à une liste de faits divers, on va pouvoir faire la liste des chiens écrasés. Parce que des plaintes, il y en a plein, (et je ne parle pas de MLP obligatoirement). On peut penser, récemment à Martine Aubry et le blogueur de Strasbourg, par exemple. Et je pense que chacun met des bâtons dans les roues des autres. Cela serait non neutre, du fait qu'on ne le mette qu'à elle, et pas aux autres des classes politiques. TiboF® 9 août 2011 à 15:03 (CEST)

Tout d'abord je vous prie de m'excuser pour mon retard (pour cause de vacances et surtout de mal-surveillance de ma liste de suivi). En réponse au fait que si Lepen junior a le droit à son paragraphe plaintes, cela signifie que tous les articles traitants de femmes et hommes politiques de cette envergure DOIVENT en avoir une également (argument, si je ne m'abuse, avancé par TiboF), je vous rétorque que dans Wikipédia, il y a Wiki (d'autant que dans ce cas précis, il s'agit de deux articles distincts, la neutralité de Wikipédia ne s'évalue pas par comparaison entre deux articles mais par comparaison entre sources notoires et contenu des articles).

@Munin75 : Le liant entre ces différents faits-divers est le fait qu'ils aient tous un rapport avec l'intégrité (morale et donc pénale) du Front (toujours dans cet optique de dé-diabolisation heureusement assumée). Il ne reste plus qu'à trouver deux ou trois bonnes sources qui confirmerait cela.

@Celette : « Je te le re-redis » : Cette citation ait un début d'explication de cette plainte qui serait confirmer par une source détaillant les faits un peu plus précisément du point de vue pénal. Merci de ne pas vous ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-ré-engager dans une guerre d'édition, en passant par la présente page.

Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 17 août 2011 à 22:30 (CEST)

Ok, je suis convaincu par tes arguments sur la nécessité de garder cette section, mais le problème c'est que les plaintes de MLP sont légion. On n'en a pas mentionné la moitié dans cet article. Comme son père, MLP attaque en diffamation beaucoup de ses opposants. Sinon, je rappelle toutefois que l'article doit avant tout se focaliser sur Marine Le Pen en personne, et pas sur son parti qui a son propre article. Il y a ce problème récurrent sur cet article où les deux (le parti et le chef) sont confondus, une confusion qui n'existe pas avec les pages de Sarkozy avec l'UMP ou d'Aubry avec le PS qui servent malgré tout d'exemples de comparaison légitimes. Est-ce qu'on accuse Aubry ou Hollande de l'existence de Georges Frêche? Bien sûr que non. En tous cas, tes contributions et remarques sont la bienvenue. Munin75 (d) 17 août 2011 à 23:21 (CEST)

À l'inverse on fait Liste des plaintes de Marine Le Pen exhaustive. Et pareil pour les autres acteurs politiques. TiboF® 17 août 2011 à 23:28 (CEST)

@Munin75 : Certes mais là la différence est bien claire et nette : ce n'est pas le Front National (qui, si je ne me méprend pas, foncièrement le peut) a porté plainte contre Dugenou et compagnie mais bien Marine Lepen. Sinon merci de ses encouragements au débat (qui, je pense, ne me sont pas exclusivement destinés...) qui se font particulièrement rare en ce moment sur l'ensemble des pages de Wikipédia ayant un rapport proche ou lointain avec le ou la « politique » .

@TiboF : Que signifie votre message ironique (si tant est qu'il le soit) ?

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 17 août 2011 à 23:53 (CEST)

PS : À titre informatif : Marine Le Pen porte plainte contre un rappeur pour «menace de mort» / Marine Le Pen porte plainte contre Rama Yade / Marine Le Pen porte plainte contre Caroline Fourest / Marine Le Pen envisage de porter plainte contre Jacques Chirac / Marine Le Pen : Elle porte plainte contre X / Marine Le Pen porte plainte contre VSD / Le Mrap va porter plainte contre Marine Le Pen, ETC. ETC. Liste interminable, à la manière de la tirade du nez... Amusez-vous à trouver les adjectifs correspondants ! Prenez garde, il y a un intrus

Justement, comme tu viens de le montrer, MLP a porté plainte à beaucoup de gens, et je crains donc que cette section ne devienne qu'une liste de faits divers dont les résultats seront peut êtres inaccessibles dans les grands médias. Mais on peut toujours essayer pour voir ce que ça donne. Merci en tous cas pour les liens utiles. En ce qui concerne les encouragements, sur le coup elles te sont destinées presque exclusivement car j'ai vu que tu ne caches pas ton opposition au FN sur ta page et qu'en même temps t'es un wikipédien sérieux, et donc on peut s'attendre à des critiques constructives de ta part, ce qui est rare sur un tel article ;) (cf les remarques précédentes de "Steven Rogers", qui, il faut l'avouer, sont de toute beauté. Munin75 (d) 18 août 2011 à 00:48 (CEST)

La présence d’affaires judiciaires, si elles sont peu notables, m’embêtent sur le principe. Et quelques retombées dans la presse ne sont, pas, pour une personnalité politique telle MLP, qui invective et est invectivée à longueur de journée, un fait pertinent. J’ai peur de voir transformer l’article en une liste de faits divers, car, au final, qu’apportent ces informations aussitôt oubliées, et souvent dûes à des surinterprétations sémantiques de quelques faits politique ? Pour ma part, j’y suis opposé, sauf si la plainte entre dans un certain cadre médiatique. Cordialement, Celette (d) 18 août 2011 à 17:52 (CEST)

Et sinon, puisque le fait d'être visée par des plaintes et d'en déposer est récurent concernant MLP, ne pourrait-on pas synthétiser en une ou deux phrases sans entrer dans les détails, à l'exemple de ce qui a été fait sur la page de Benjamin Lancar au sujet de sa méthode de communication ? Buisson (d) 18 août 2011 à 19:14 (CEST)

@Celette : En quoi telle ou telle plainte serait plus importante qu'une autre sous prétexte qu'elle a fait plus de bruit qu'une autre (ce qui est en réalité faux, car ce n'est pas faire l'objet d'une ou deux brèves dans x ou y journaux ou pire sites internet de n ou z qualité que vous pouvez à convenance trier par « pertinence », que j'appelle « avoir le droit de figurer sur un article de Wikipédia »). En effet, comme je l'écrivais plus haut, l'intérêt de cette mention est destiné à démontrer les méthodes de Marine Lepen, mentionner « une foultitude de plaintes confirment la recherche d'intégrité [...] » ne peut être sourcé que par un document ou page internet faisant une sorte de synthèse (sérieuse ! nous sommes sur Wikipédia, pas sur le site du Parti Communiste Français !) de toutes ces plaintes (qui contiendrait forcément une liste plus ou moins exhaustive mais en tous cas représentative de la réalité) mais faute de grives on mange des merles, contentons-nous jusqu'à que ladite source fasse surface d'établir nous-même (se rapprochant du TI, mais ici forcément) cette liste représentative (sourcée pour chaque élément) tout en précisant bien sûr ce qui lie tout cela (et ceci même sourcé également, pour cela des sources seraient plus envisageables, j'en ai moi même quelques unes dans mes archives et bibliothèque...). Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 18 août 2011 à 23:33 (CEST)

Sans vouloir entrer dans le fond du problème, si une plainte déposée par cette personne, ou au contraire la visant, est particulièrement notoire, il est assez normal de la citer. Mais comme, s'agissant de personnalités du FN, il y a beaucoup de plaintes dans un sens comme dans l'autre, il ne faut pas non plus noyer l'article sous un amas d'informations en les citant toutes dans le corps du texte. Jean-Jacques Georges (d) 18 août 2011 à 23:58 (CEST)

Très bien (ça doit être écrit trois ou quatre fois au dessus...), mais alors (dramatisation ampoulée assumée) pourquoi mentionner dans l'article des informations telles les paragraphes Vie privée et Premiers pas (au pifomètre) qui ne sont (eux aussi) que des accumulations (je n'ose pas employer le terme noyade) de petits détails (premiers résultats électoraux « basiques » pour des débuts, fratrie, lycée fréquenté, etc., etc.) ? Bien à vous,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 19 août 2011 à 02:24 (CEST)

Ce n'est pas très comparable. Des infos sur son parcours d'enfance sont importants comme dans toute bibliographie, même si c'est anecdotique. L'avantage c'est aussi que ça se dit en quelques phrases. Sinon tous ses résultats électoraux, du début à maintenant, doivent être mentionnés car il s'agit avant tout d'une politicienne. Mais bon, je ne m'oppose pas à ce qu'on mentionne les plaintes, mais encore, ça risque d'être trop long et incomplet (tellement il y en a eu), et à vrai dire de nombreux politiciens portent plainte pour diffamation, ce n'est pas le monopole des Le Pen. C'est chose courante. A savoir si c'est si important qu'on peut se permettre de finir avec une section peut être sur-dimensionnée. Munin75 (d) 19 août 2011 à 15:06 (CEST)

Totalement en accord avec Munin75 sur sa précédente réflexion. La proposition de Buisson m’apparaît, également, des plus pertinentes. Celette (d) 19 août 2011 à 18:28 (CEST)

Pour éviter une longue liste surdimensionnée, je propose que la section "plaintes" soit organisée dans ce genre :

« Marine Le Pen a poursuivit plusieurs personnalités pour « diffamation et injure », notamment Jean-Luc Mélenchon, Rama Yade, Caroline Fourest et Georges Tron, ainsi que les médias MSN-M6 et VSD. Elle a également poursuivit le rappeur Cortex pour menaces de mort et porté plainte contre X pour le piratage de son site officiel ».

On peut référencer chaque personnalité/média avec les sources proposées ci-dessus, donc si le lecteur veut plus d'information il peut facilement cliquer sur les sources.

C'est certes expéditif et presque vulgaire, mais selon moi c'est mieux qu'une section interminable où chaque procès non-résolu et peu important médiatiquement est décrit. Je pense également qu'on ne peut pas accuser un tel paragraphe de non-neutralité, car c'est une présentation simple des faits. Même que la description des plaintes en diffamation pourrait plus servir à MLP que la nuire, puisque certains de ces procès la placent clairement en position de victime d'accusations infondées, et ça ne m'étonnerait pas qu'elle les gagne (elle a d'ailleurs gagné celui contre Cortex). Munin75 (d) 19 août 2011 à 19:57 (CEST)

Tout à fait d'accord, on pourrait en plus rajouter une phrase faisant lien entre cela et la dédiabolisation...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 19 août 2011 à 20:03 (CEST)

C'est clair selon moi que ces procès en diffamation font partie de sa stratégie de dédiabolisation, car ils servent à empêcher ses opposants d'oser dire tout et n'importe quoi contre elle, mais il faut bien sûr trouver une source sérieuse qui l'explique.Munin75 (d) 19 août 2011 à 20:13 (CEST)

J'avais vu une émission où Caroline Fourest explique ça d'ailleurs, par rapport au livre qu'elle a écrit sur MLP. Fourest a expliqué qu'elle a consulté des avocats sur son livre pour s'assurer qu'elle n'aurait pas de plainte pour diffamation... ce qui est ironique parce qu'elle s'est pris une plainte quand même. Mais bon, le lien entre diffamation et dédiabolisation est connu, il suffit de trouver une source. Munin75 (d) 19 août 2011 à 20:17 (CEST)

Ok pour la phrase citée, à sourcer évidemment. Celette (d) 20 août 2011 à 15:31 (CEST)

Voilà, j'ai modifié la section "plaintes". N'hésitez pas à en discuter ou à l'améliorer.--Munin75 (d) 20 août 2011 à 19:16 (CEST)

Critiques

Je propose tout simplement d'enlever le passage "Critiques", que je n'ai trouvé sur aucune autre page de wikipédia pour des leader d'autres parties.

Ce passage est également bourré de fautes, par exemple "elle préfère l'appellation de « droite nationale »", on a déja dit dans l'introduction le contraire. M4xwarrior 17:26 20/09/11

Je suppose qu'on peut toujours déplacer les infos de la section "critiques" dans le corps de la section "idéologie", surtout dans la sous-section "immigration et insécurité", puisque c'est le sujet de la majorité des critiques. Sinon, Maxwarrior, tu peux signer tes messages avec 4 tildes (~) plutôt que d'écrire toi-même la date et l'heure à chaque fois. C'est précisé juste en haut lorsqu'on édite une page de discussion.--Munin75 (d) 20 août 2011 à 17:50 (CEST)

Ok merci. Je pense que cette partie n'a juste rien a faire sur cette page, mais effectivement il y a aussi des choses a modifié dans la partie "immigration et insécurité" Maxwarrior (d) 21 août 2011 à 11:03 (CEST)

C'est dingue en fait toute la page wikipédia de Marine Le Pen est dédié a ses adversaires... j’allège quelques passages redondant entre les parties. Maxwarrior (d) 21 août 2011 à 19:34 (CEST)

Fais attention, tes modifications sont un peu brutales. Je n'en fais rien parce que je les approuve en général. Mais je ne comprends pas certaines de tes modifications. Par exemple, t'as effacé la phrase qui disait qu'elle veut nationaliser la Banque de France, "ce qui permettrait selon elle de recourir à des emprunts d'État à des taux très bas". Cette phrase est fausse? Non-neutre? Peu importante?... Pourquoi l'effacer?--Munin75 (d) 22 août 2011 à 00:58 (CEST)

La banque de France ca ne peut pas etre nationalisé, ca appartient déja a l'état. En revanche la banque d'angleterre peut etre nationalisé car contrairement a ce qu'indique son nom elle est privé. Marine Le Pen veut autorisé l'état a emprunter a la banque de france a taux zéro, ca n'a rien a voir avec une nationalisation. Maxwarrior 14:07 22 aout 2011

Article non neutre

L'article sur Marine Le Pen souffre d'un biais évident concernant la neutralité, il s'agit avant tout d'un article à charge, et cela est visible rien qu'à la lecture du sommaire, ainsi qu'aux mots (« idéologie » par exemple) employés dans les titres. Beaucoup de sections n'auraient pas (et n'ont pas eu) leur place sur les articles des autres candidats à la présidentielle, alors qu'il y aurait davantage matière à écrire des sections polémiques, et aucun des articles de ses concurrents n'est aussi virulent. Ce genre d'article et le traitement discriminatoire dont il fait l'objet discrédite le projet dans son ensemble, Wikipédia est trop facilement l'objet de la propagande gauchiste/altermondialiste/antinucléaire/pro-sectes/etc.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.196.247.208 (discuter), le 16 septembre 2011 à 12:35 UTC

Que suggères-tu à la place du mot "idéologie"? Je rappelle que ce n'est pas un gros mot, mais comme "propagande" ou autres il a peut être un arrière goût, mais c'est ignorant de le croire. Ce sont des termes du dictionnaire avec une définition précise et non-insultante.

Sinon, beaucoup d'autres contributeurs pensent que cet article est pro-MLP. Comprends que c'est difficile de satisfaire tout le monde, surtout lorsque les critiques sont aussi diamétralement opposés. Il s'agit de trouver un compromis. Je t'invite à développer ton argumentaire pour qu'on sache exactement ce qui te gène, sinon c'est difficile à en discuter.

Aussi, l'article Nicolas Sarkozy a également une section "controverses", et bien plus longue (à raison sans doute), mais certes, il n'est pas de gauche.--Munin75 (d) 16 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

C'est bien en partie ce que je dénonce, les articles de François Hollande et de Martine Aubry n'ont pas de section à charge, alors que ce ne sont pas les controverses qui manquent : malgré ses mensonges de pré-campagne électorale à Rue89 ce n'est pas comme si un reportage Thema Arte n'avait pas montré que Martine Aubry enfreignait sciemment la loi sur la laïcité dans l'affaire des horaires de piscine réservés aux femmes musulmanes, et ses propos rapportés en conseil municipal le confirment, et c'était un exemple parmi beaucoup d'autres, et pourtant, rien dans les articles des concernés...

Bref, en ce qui concerne cet article, pourquoi ne pas remplacer « Idéologie et stratégie » (idéologie étant fortement connoté de manière péjorative, surtout dans le contexte) par « Points de vue » ou « Idées défendues » ?

Sinon, je remarque également qu'un sondage est cité, sans même indiquer le minimum conventionnel pour lui apporter un tant soit peu de crédibilité, à savoir la marge d'erreur et autres. Autant citer les voyantes et les marabouts, non ? (« Un sondage Ifop réalisé pour France Soir les 13 et 14 décembre auprès d'un échantillon représentatif de 970 personnes a révélé que 61 % d'entre eux désapprouvent ce parallèle contre 39 % qui l'approuvent »). De mon point de vue, sauf cas très exceptionnel (les sondages qui se sont plantés en 2002), Wikipédia n'a pas à rapporter la propagande idéologique (là le mot est judicieusement choisi car approprié) des sondages.

Une dernière remarque, dans la section plainte il est dit qu'« Elle a également poursuivi le rappeur Cortex en mars 2010 pour menaces de mort », elle a remporté son procès, le rappeur Cortex a été condamné (avec beaucoup de laxisme vu les faits reprochés, mais condamné, ce qui est déjà une victoire dans la situation judiciaire actuelle).

C'est tout ce que j'ai relevé en parcourant la page en diagonale, mais il doit y avoir pas mal de choses encore : dont exagérations sur la double peine appliquée aux étrangers (sa position concerne les récidivistes ou auteurs de crimes de sang de mémoire, par exemple) et beaucoup d'oublis sur des points importants de son programme.

Ne pouvant modifier l'article, je me contente d'intervenir ici pour le signaler.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.196.247.208 (discuter), le 16 septembre 2011 à 12:35 UTC

En ce cas là, inscrivez-vous sur Wikipédia, et contribuez. Nous sommes constamment à la recherche de contributeurs. JÄNNICK Jérémy (d) 16 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

En fait si d'autres articles de politiciens ne mentionnent pas de controverses, c'est qu'ils sont incomplets. Surtout que ce ne sont pas des articles labellisés "de qualité" donc ils ne sont pas à prendre en exemples. Mais je comprend que ça puisse être perçu comme un biais de wikipédia. Mais chacun a la possibilité d'améliorer les articles. Il ne faut pas hésiter.

Par rapport à ta critique du sondage, il faut aussi faire confiance en l'intelligence du lecteur. Nul besoin de lui tenir la main tout le long de l'article, sinon on ne s'en sortirait pas. Bien sûr qu'un sondage ne représente pas l'exacte réalité.

Sinon j'ai précisé également dans cette PDD que MLP a gagné sa plainte contre Cortex. Mais cette section Plaintes est problématique puisque si elle était complète elle ferait la taille du reste de l'article. On a donc choisi d'en énumérer certains mais on va pas leur donner plus d'importance qu'ils n'en méritent. Tu seras sans doute d'accord que Cortex est une petite chose, pas la peine de lui donner une tribune aussi grande.

Comme l'a dit JANNICK Jérémy, inscris-toi et contribues!--Munin75 (d) 16 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

Pour avoir suivi les batailles rangées autour des articles sur les candidats des précédentes élections présidentielles, je sais pertinemment qu'il y a un quasi-verrouillage qui interdit ce genre de sections dans les articles de candidats de gauche (ce n'est pas comme si jamais il n'y en avait eu de rédigé).

Tout comme on se retrouve avec une tripoté d'articles sur des syndicalistes étudiants qui n'ont aucune notoriété ni aucune représentativité mais sur qui on fait des articles, et lors de la PàS inévitable, on explique qu'il faut conserver l'article malgré le manque de notoriété, parce que la personne est éventuellement appelée à jouer un rôle en politique à l'avenir (cette blague), et par la suite on légitimise la présence des articles suivants en disant qu'il y a déjà des articles sur d'autres personnes du milieu, et dans les PàS initiées sur ces nouveaux articles, on vote la conservation en justifiant que les autres ont été conservées, et tant pis pour les critères de notoriété pas du tout respectés…

À côté de ça, on voit des articles de gens bien plus notoires et avec bien plus de sources de qualité se faire éradiquer parce que… de droite, mais comme il ne faut pas le dire on précise « notoriété limite » ou des choses du genre.

Les biais de ce genre sur Wikipédia, je les constate depuis des années, et je ne souhaite plus les combattre parce que c'est une perte de temps phénoménale, à batailler des heures pour la moindre virgule. Et puis d'expérience personnelle je connais également de très vieux contributeurs, croisés ailleurs sur d'autres sites, parfois sous des pseudos différents, et dont je connais les sensibilités politiques ainsi que le prosélytisme qui les animent.

Tout ça pour dire que cela engendre une baisse de la qualité de Wikipédia, quand cela ne jette carrément pas le discrédit sur le projet, et ça ne donne pas forcément envie de s'investir plus que ça, en tous cas pas autant qu'à une époque. Au final, le projet Wikipédia francophone me donne l'impression de stagner dans la médiocrité depuis des années, je me demande même si le nombre de contributeurs n'est pas en chute libre (n'ayant pas envie d'aller fouiller les stats, je ne fais que donner mon impression), et en tous cas, la qualité des contributions a nettement baissé, tandis que le perçage de derrières de diptères est devenu monnaie courante. Pas très encourageant pour les nouveaux tout ça…

Alors je me contente de signaler anonymement certaines choses, et je propose des améliorations ou corrections comme ici, parfois je corrige quand je le peux, mais c'est trop souvent une perte de temps incommensurable.

Et puisque j'ai accordé une attention un peu plus soutenue à l'article, et pour rebondir sur ta remarque concernant la section Plaintes, j'irais personnellement jusqu'à dire que c'est la section Controverses qui n'a pas sa place dans l'article. Il n'y a rien d'encyclopédiquement notoire, aucun véritable scandale.

Un pauvre procès en diffamation perdu pour des propos rapportés d'une autre personne, une polémique stérile concernant un bouquin qui au mieux aurait sa place sur l'article concernant le livre, une incroyable polémique (habituelle) l'attaquant pour racisme lorsqu'elle défend la laïcité en attaquant les prières de rues… Depuis quand l'islam est une race ?! Depuis quand la laïcité est négociable ?

Et pour terminer, des plaintes dont on se fout, parce que pas notoires, pas encyclopédiques, c'est du lieu commun. En réalité, le but c'est de montrer qu'elle est procédurière, sinon la diabolisation et les propos ou remarques déplacés dont elle est victime seraient mis en avant également pour justifier les plaintes. Martine Aubry poursuit un pauvre bloggeur parce qu'il aurait repris des rumeurs répandues, son article en parle ? Pourtant ça a fait le tour des médias (faut bien faire un exemple qui fasse peur aux éventuels candidats) et du net…

Maintenant, concernant les Idées défendues, on voit bien que l'accent est mis sur l'immigration, avec des approximations ou incohérences volontaires d'ailleurs, toujours dans le même esprit, mais rien n'est dit sur des points importants de son programme comme la Préférence Nationale, qui concerne tous les Français, quelle que soit leur couleur de peau ou leur religion (bien plus républicain que la discrimination positive), pas un mot sur l'État Stratège si cher à ses yeux, rien non plus sur tout le volet social de son programme et l'importance qu'elle accorde à la fonction publique dont elle entend transformer les agents territoriaux en fonctionnaires d'état, embaucher de nouveaux fonctionnaires là où il y en a besoin, etc. Même pas un semblant de mot sur le fait qu'elle souhaite largement faciliter le recours au référendum populaire, et faire un usage généralisé du référendum, pour s'approcher d'une démocratie directe à la Suisse, pas un mot sur le sujet pourtant ô combien polémique d'un référendum sur le retour de la peine de mort ou des peines de prisons à la vraie perpétuité, rien non plus sur l'équilibre budgétaire de son programme, ou le fait qu'elle envisage de complètement désendetter la France en une dizaine d'années sans avoir recours à des mesures d'austérité, etc.

En gros, l'article a été écrit principalement à charge, on le sent, ça transpire, même dans les sections qui traitent de son programme qui pourraient pourtant être présentées de manière neutre le plus simplement du monde. Je ne doute pas de la bonne volonté de certains qui ont du œuvrer à neutraliser tout en contentant les fachos-antifas, mais au final ça fait un article de qualité encyclopédique très médiocre, pour ne pas dire mauvaise, alors que je suis persuadé que des heures et des litres de sueur ont été nécessaires pour arriver à cette pauvre version.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.196.247.208 (discuter), le 17 septembre 2011 à 01:38 UTC

Oui, il y a des gros problèmes sur wikipédia au niveau de neutralité. J'ai mis cet article dans ma liste de suivi parce qu'il m'intéresse, et pour essayer d'empêcher les vandalismes ou rajouts abusifs (style "elle est raciste/fasciste"), puis peu à peu pour tenter de trouver des solutions aux contributeurs qui se plaignaient de non-neutralité, d'un sens comme de l'autre. Je suis plus médiateur que rédacteur, et aucun des contributeurs ici, à ma connaissance, n'a rédigé la majorité de l'article. Des petits rajouts par ci par là, des corrections...etc.. ce qui donne évidemment un article très disproportionné et, je te l'accorde, mauvais. T'as raison sur les points politiques, il y a d'énormes lacunes, ou d'exagérations. Encore, je t'invite à t'inscrire sur wikipédia pour pouvoir améliorer l'article. En ce qui concerne la section controverse, je suis également d'accord que ça donne trop d'importance à certaines "controverses" minimes. Toutefois l'effacer entièrement me parait trop radical. La réduire de beaucoup me semble plus juste, ou déplacer des infos dans le reste du corps de l'article peut également être une solution--Munin75 (d) 17 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

signature de parrainages

Est ce que Wikipedia doit vraiment se faire l'écho de la propagande de campagne? Cette histoire de difficulté à obtenir les signature ressort à chaque élection pour tout un tas de candidats qui se présentent comme victime de complots, et à chaque fois cela retombe comme un soufflet car ils obtiennent les 500 signatures. De plus ici, les sources viennent de l'express, mais il n'y a aucune analyse, aucune recherche, il s'agit juste de relayer les propos du directeur de campagne. bien que je ne sois pas un fan du revert pour "anecdotique", ici il me semble que c’est le cas. --Chandres (✉) 16 janvier 2012 à 09:59 (CET)

Etrangement, cela me semble relativement important dans sa campagne étant donné qu’elle le rabâche à chaque discours et que son père est même allé s’entretenir avec le PR la semaine dernière à propos de cela. Mais je ne suis pas contre l’idée de réduire la taille du paragraphe. Celette (d) 16 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Je ne trouve pas cela anecdotique puisque non seulement MLP et les médias en parlent beaucoup, MLP a également saisi le Conseil d'Etat, mais aussi le contexte est différent avec les leaders UMP et PS ayant cette année ordonné à leurs maires de donner un parrainage qu'au candidat de leur parti. Les sources ne sont pas exceptionnelles, j'ai rajouté l'info à la va vite, j'avoue, afin de grossir un peu cette section qui mérite bien sûr amélioration. Mais j'ai lu, ou entendu, que les leaders FN se plaignent du fait que ce système leur ferait dépenser toute leur énergie et argent pour l’obtention des parrainages plutôt que pour leur campagne électorale. Ceci rend cette info notable pour la section sur la campagne de 2012 - puisque cette section est sensée expliquer le déroulement de la campagne. On peut toujours rajouter une ou deux phrases de médias qui estiment que c'est juste de la victimisation. Ce serait plus neutre, mais entre nous, je sais de source sûre que ce n'est pas un mensonge. Mon grand frère était militant FN en 2007, et il faisait parti des nombreux qui les 2 ou 3 derniers jours avant la date limite étaient au QG du parti à appeler en urgence un maximum d'élus locaux pour leur supplier une signature et atteindre le minimum requis à la dernière minute. Mais c'est juste entre nous ;).--Munin75 (d) 16 janvier 2012 à 11:14 (CET)

Je me suis mal exprimé, la question de l'obtention des parrainages n'est pas anecdotique en elle-même évidemment. Juste, ici c'est un peu trop présenté selon le seul point de vue du directeur de campagne, basé sur des infos totalement non vérifiable, et au conditionnel. Il me semble qu'une structure adéquat serait plutôt une sous section dédiée, avec si possible des sources traitant aussi de l'utilisation médiatique de ce fait, et pas seulement le poser là comme s'il était avéré. --Chandres (✉) 16 janvier 2012 à 11:24 (CET)

Tu dis qu'il y a du conditionnel et ensuite que l'info est posée là comme si elle était avérée. L'utilisation du conditionnel était justement pour souligner le fait que c'est "selon eux/le FN", et donc pas un fait indéniable. Mais je suis d'accord pour améliorer cette partie, la réduire à l'essentiel, et mentionner le fait que certains médias considèrent que c'est une stratégie de victimisation ou je ne sais quoi.--Munin75 (d) 16 janvier 2012 à 12:00 (CET)

+ 1 pour rajouter : « selon tel média (mais de ce que j'ai pu lire, c’est plus ses opposants qui lui répondent sur ce terrain) donc : « selon ses opposants politiques, cela participe d’une stratégie de victimisation, alors qu’elle posséderait bien ses parrainages » ». Celette (d) 16 janvier 2012 à 13:58 (CET)

Je ne connais pas la portée de ce politologue, mais Stephane Rozès semble penser que ce n'est pas purement un argument de campagne cette fois. Il y a peut être quelque chose d'intéressant à tirer de cette section en fait. --Chandres (✉) 16 janvier 2012 à 14:31 (CET)
Dans l'état actuel, l'article ne présente pas l'opinion selon laquelle le FN exagérerait ses difficultés à obtenir des signatures. Cependant, si cet avis a été formulé par des personnes notables, il faudrait le mentionner dans l'article. Mais j'aimerais bien que quelqu'un m'explique en quoi ce point de vue est cohérent: en effet, si le FN dissimulait des signatures qu'il aurait pourtant obtenues, ce serait risqué: des "parrains" pourraient signaler qu'ils ne figurent pas sur les listes de signatures qui sont diffusées. La candidate pourrait aussi se montrer peu active dans la recherche des signatures, pour avoir pile le bon nombre au dernier moment, mais avec le risque d'un imprévu de dernière minute qui lui donnerait un peu moins de 500 signatures fermes. Apokrif (d) 30 janvier 2012 à 02:26 (CET)

Rapprochement avec l'extrême droite autrichienne

Pour mémoire, il me semble que cette épisode a été relaté dans les médias et a toute sa place ds la biographie.--pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 01:28 (CET)

Totalement anecdotique. D'accord avec Munin75 (d · c · b). SM ** ようこそ ** 30 janvier 2012 à 01:36 (CET)

Je vais répondre un long message afin que ce soit bien clair...

Je sais très bien que cet épisode était relaté dans les médias, cette section était d'ailleurs sourcée et j'ai lu cet article incroyablement non neutre du Point. La source est un ramassis de procès d'intention et de diffamations ("société secrète" interdite aux Juifs en Autriche? Ce pays est naturellement extrêmement sensible vis à vis de l'antisémitisme, compte tenu de son histoire, donc un club ouvertement discriminatoire serait interdit. Si c'est une "société secrète", comment ils le sauraient? Les médias ont également rapporté que l'extrême droite autrichienne est en contacts proches avec l'extrême droite sioniste israélienne, donc il y a un non sens dans tout ça..). C'est également du procès d'intention parce que MLP ne fait que rencontrer un politicien étranger, chose que tous les politiciens font, mais nos médias aiment pointer du doigt les supposées connections du politicien autrichien, pour ensuite délégitimer MLP par le biais d'un autre. C'est malhonnête et indigne. Aussi, cette information malhonnête n'est pas assez importante pour mériter toute une section dédiée, ni même la moindre mention puisque c'est évidemment un fait-divers sans importance. La malhonnêteté est renforcée par le fait que cette section ne précisait que la rencontre entre MLP¨et l'autrichien "controversé". Aucune mention de ce sur quoi ils ont discuté. La section n'a pas non plus précisé l'argument de défense de MLP face aux attaques infâmes des lobbys polico-communautaristes que sont SOS racisme et l'UEJF, que Le Point a tout de même eu l’honnêteté de mentionner à la toute fin de leur article accusateur. Ceci démontre l'intention clairement non-neutre du contributeur qui a rajouté cette info--Munin75 (d) 30 janvier 2012 à 02:07 (CET).

@Munin75 Les sources n'ont pas à être neutre et puis tu confonds WP:NPOV avec la neutralité. On doit refléter ce que disent les sources et attribuer les points de vues. Je ne vois pas de contradiction entre le fait d'avoir des contacts proches avec l'extrême droite sioniste israélienne et le fait de ne pas admettre de juifs en son sein même si ça te parait bizarre. --pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 02:45 (CET)

Je sais que les sources n'ont pas à être neutres, mais en ce qui concerne MLP elles sont particulièrement incisives donc il est naturel de les prendre avec précautions et de ne pas reproduire leurs sous-entendus. Quoi qu'il en soit, malgré les procès d'intention autour de toute cette affaire, cette histoire reste pas assez notable à mon avis. Il n'est pas nécessaire de rapporter chaque fait divers, chaque déplacement de MLP, surtout que les médias deviennent des tabloïds ridicules dès qu'il s'agit d'elle, donc des faits divers sur le moindre pas de travers, ou les suppositions dignes de cours de récrée, on en a un paquet. Il s'agit de différencier l'information importante et bien documentée d'accusations farfelues.--Munin75 (d) 30 janvier 2012 à 03:17 (CET)

Si on parle des sources, alors il faut souligner la maladresse - ou la malhonnêteté, de la note qui suit le passage relatif à une « corporation secrète, interdite aux Juifs et aux femmes ». Le renvoi au Point donne à penser que l'information proviendrait d'un journaliste supposé l'avoir vérifiée, alors qu'elle n'est présente que dans un communiqué de SOS Racisme. Sigo 3 février 2012 à 16:04 (CET)

Erreur de syntaxe

Cette phrase contient une faute de conjugaison qu'il faut corriger :

Elle souhaite abroger la loi Pompidou-Giscard de 1973 qui interdit au Trésor public d'emprunter à la Banque de France à un taux d'intérêt faible, afin de l'oblige[r] à emprunter à des banques commerciales sur les marchés financiers à des taux élevés qui sont devenus le premier poste de dépenses de l'État.

Le proxénète Henri Botey

Il s'agit juste d'inclure le mot "proxénète" dans le texte de l'article. Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 16:17 (CEST)

Sauf que, à ma connaissance, il n'a jamais été condamné. Donc présomption d'innocence. En plus est-ce pertinent dans cet article ? Buisson (d) 21 avril 2012 à 16:25 (CEST)

@ Buisson : tu oublies la force du donquichottisme... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 16:27 (CEST)

Plus sérieusement, c'est étonnant de vouloir mêler à un événement survenu en 1968 (le baptême de Marine Le Pen) l'arrière-plan d'un fait divers survenu de nombreuses années après. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 16:31 (CEST)

Par ailleurs, la tonalité du début de rameutage, par Coppolano, d'autres contributeurs en vue d'obtenir leur soutien dans cette affaire, cf. [3], [4], est plutôt inquiétante. Mais c'est vrai qu'on l'avait déjà vu à l'œuvre sur le Bistro pour dénigrer JÄNNICK Jérémy, qui ne cache pas sa sympathie pour MLP... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 16:37 (CEST)

Caroline Fourest et Fiammetta Venner Marine Le Pen]] "Le Parrain pp. 21-25" : " Il [Henry Botey] a été condamné à plusieurs reprises pour proxénétisme hôtelier et fraude fiscale." J'ai le bouquin, à votre disposition Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 16:39 (CEST)

Dans l'article Henri Botey on peut écrire : selon Caroline Fourest et Fiammetta Venner il a été condamné à plusieurs reprises pour proxénétisme hôtelier et fraude fiscale. Mais c'est une source insuffisamment neutre pour écrire dans l'article Marine Le Pen son parrain est le proxénète Henri Botey, pour autant, je le répète, que ce soit pertinent. Buisson (d) 21 avril 2012 à 16:47 (CEST)

C'est bien de vous Hégésippe Cormier de ramener cette histoire de bistro, ce que vous ignorez c'est que pour la bonne année donc bien après le bistro, je suis allé sur la PdD de Jannick Jeremy lui dire et qu'il était un bon contributeur et lui souhaiter une bonne année. Alors veuillez cesser ce qui s'apparente à une attaque personnelle et veuillez cesser d'attiser les rancoeurs propres à désorganiser le projet [et je me suis expliqué sur le blog de Little Tony 87]Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 16:44 (CEST)

Ce serait bien de ne pas tomber dans les règlements de compte perso, merci à tous. Buisson (d) 21 avril 2012 à 16:47 (CEST)

La phrase ci-dessus —   est inacceptable. N'importe qui d'autre se ferait bloquer pour moins que cela. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 16:53 (CEST)

Bon on respire un peu et on relativise : c'est écrit sur une pdd pas directement dans l'article donc je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher à Mike au sens des PF. En revanche, il peut se faire attaquer pour diffamation par Botey ou Le Pen mais c'est son problème : il exprime une opinion personnelle qu'il signe de son pseudo et qui n'engage ni WP ni les autres contributeurs de cette page. Buisson (d) 21 avril 2012 à 16:56 (CEST)

Et au lieu de se battre pour un simple mot, et si on parlait vraiment de l'article ? Pour ma part, je pensais que d'abord on modifiait, ensuite, on discutait. Ce rajout est simplement INUTILE. Doit-on rajouter la même chose devant les apparitions de la nomination de DSK, à la suite de l'affaire du Carlton ? TiboF® 21 avril 2012 à 17:25 (CEST)

Depuis quand « proxénète » est un qualificatif ? A quand « le violeur DSK » ? Je soutiens HC dans sa condamnation des propos de MC (désolée pour les abréviations…) : on n'est pas au café du commerce, ni pour insulter MLP ou quiconque mais pour contribuer à une encyclopédie. Donc je prierai MC de garder pour lui ses rancoeurs politiques perosnnelles, ce n'est vraiment pas le lieu. Cordialement, Celette (d) 21 avril 2012 à 17:28 (CEST)

édith Si tu lis plus haut tu vois que c'est sourcé TiboF : " Il a été condamné à plusieurs reprises pour proxénétisme hotelier" écrivent Caroline Fourest et Fiammetta Venner. Rien à voir avec DSK Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Dans le cas de DSK on peut difficilement le qualifié de proxénète et on peut mettre d'autre qualificatifs : professeur d'économie, ex- président du FMI, figure du PS... Pour Henri Botey on aura du mal à passer à côté. --pixeltoo (discuter) 21 avril 2012 à 17:38 (CEST)

Juste une petite dédicace (Difool) : À quoi ressembleraient L'Illiade et L'Odyssée sans les fameuses épithètes homériques ? Plus sérieusement, je ne vois pas ce qui est gênant dans cette formulation. Ce n'est pas parce que cet homme n'a pas été jugé pour des actes de proxénétisme par la justice, qu'on ne peut le considéré comme tel au nom de sources solides (comme on peut en trouver de nombreuses dans ce cas). Pour ce qui est de C. Fourest, il est vrai que les documents signés de sa main sont quelque peu orientés (et pas très neutres, mais ceci n'est qu'un avis personnel), mais il doit bien exister d'autre ouvrages de référence sur le sujet (il n'y a pas de fumé sans feu pour finir par une métaphore). Cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 18:01 (CEST)

Allez, éditons des "Anne Sinclair, épouse de l'accusé pour viol DSK", et pourquoi pas même des qualificatifs non-insultants comme "Jurassic Park réalisé par le juif Spielberg", "Paris, dont le maire est l'homosexuel Bertrand Delanoë". Tous ces qualificatifs sont insensés, n'est-ce pas? Dans certains cas, si l'affaire est importante, il peut y avoir une section dédiée, par contre le lien de Marine Le Pen avec les activités de proxénétisme de son parrain n'existent pas. Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas évident pour tous à quel point rajouter "le proxénète" est fallacieux. Soyez honnêtes, c'est évidemment une tentative de la discréditer par proxi. Je le sais, vous le savez, tout le monde le sait.--Munin75 (d) 21 avril 2012 à 18:09 (CEST)

Inutile d'en rajouter cela a été retiré de l'article. Alors où est le problème ? Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 18:12 (CEST)

Bien d'accord avec Munin75. À croire qu'on pourrait résumer quelqu'un par un qualificatif déduit d'une condamnation judiciaire...

@ MC : le problème est sans doute les digressions insultantes que tu t'es permis de faire. Mais cela se règle en RA, pas ici. Cordialement, Celette (d) 21 avril 2012 à 18:22 (CEST)

Oui, c'est moi qui l'ai retiré de l'article. Ta question, "où est le problème?" est rhétorique? C'est toi qui a commencé ce sujet de discussion. J'y réponds.--Munin75 (d) 21 avril 2012 à 18:24 (CEST)

Oui mais si tu suis la discussion a l'heure ou tu es intervenu dans la discussion, Buisson (d · c · b) a retiré le mot "proxénète". Voilà pour ta gouverne. Wikipédia est grand, il y a plein d'autres articles formidables. Cordialement Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 18:34 (CEST)

J'ai bien compris, ça ne m'empêche pas de participer à la discussion qui n'était visiblement pas terminée. Et je sais bien qu'il y a d'autres articles, j'en ai créé une petite centaine. Je comprends mal ta remarque. T'insinues qui je m'occupe que de celui-ci? Tu préfèrerais que je parte?--Munin75 (d) 21 avril 2012 à 19:23 (CEST)

Résultats à mettre à jour.

Le nombre de voix a très légèrement été modifié aujourd'hui : http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/FE.html

Marine Le Pen a obtenu 6 421 802 et non pas 6 421 773 voix. A rectifier à plusieurs endroits de l'article.

Merci, fait.--Munin75 (d) 24 avril 2012 à 18:49 (CEST) A faire dans l'introduction de l'article aussi ce n'est pas encore modifié.

Statut d'avocat

Je propose de préciser que Marine Le Pen n'exerce plus la profession d'avocat et donc de parler d'ancienne avocate.Nounoursa Didi (d) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)

J'ai utilisé le même genre de présentation que pour Nicolas Sarkozy, lui aussi ancien avocat. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2012 à 12:42 (CEST)

Le laïus sur la défense d'étrangers en situation irrégulière prête à confusion sur son activité d'avocate. Dans un souci de clarté, je propose l'ajout suivant : elle a défendu également des membres du Front national poursuivis pour violences verbales ou physiques. C'est le cas notamment de Samuel Maréchal, l'ex-mari de sa soeur Yann et père de Marion Maréchal-Le Pen accusé de "coups et blessures volontaires" sur des lycéens en 1995.

défendu ou assurer la défense ? --Chatsam (coucou) 19 juin 2012 à 12:44 (CEST)

elle a assuré la défense.

Vérification

Les habitués de cet article pourraient-ils s'occuper de la question suivante : « Ici il est dis que le meeting de Marine Le Pen le 25 mars en Loire Atlantique était à "Haute Goulaine", il s'agit en fait de "Bouguenais" : Source 193.52.102.10 (d) 3 mai 2012 à 23:11 (CEST) » ?
Sardur - allo ? 15 mai 2012 à 07:31 (CEST)

Au sujet du nom

Ne serait-il pas plus judicieux de nommer cet article par "Marion Anne Perrine Le Pen" et de rediriger la recherche "Marine Le Pen" ? Et préciser en début d'article "couramment appellée Marine Le Pen" ? Ca me dérange un peu que le titre de l'article soit un pseudo :)

On fait la même chose avec Eva Joly, Valérie Trierweiler, Martine Aubry, et j'en passe ? Et le principe de moindre surprise ? (PS : Marion Anne Perrine est ton prénom, pas son nom, je comprends que tu aies préféré être en IP pour dire ça).

Au sujet du prénom

Il est indiqué "Marion Anne Perrine Le Pen, dite Marine Le Pen". Le mot "dite" est lié à l'article "Nom de convenance". Or selon l'article le nom de convenance ne s'applique pas pour, je cite : "le cas des personnes faisant usage d'un autre prénom que le premier prénom de leur état civil,". Donc AMHA il ne faudrait pas faire de lien entre le mot "dite" et l'article "Nom de convenance". Afin d'être exact et à la lecture des différents articles de l'encyclopédie il faudrait indiquer "Marine Le Pen, pseudonyme de Marion Anne Perrine Le Pen" puisque le fait que Mme Le Pen choisisse d'utiliser un autre prénom on n'est pas dans le cas du choix d'un prénom usuel (qui doit être inscrit à l'état civil), ni dans le cas du nom de convenance (concernant que le nom), ni un surnon (choisi par un tier). Ou a minima de faire un lien entre "dite" et la page pseudonyme si on ne souhaite pas changer la formulation. Je vous laisse juge.

Image de blonde aryenne?

Bonjour, il faudrait préciser que Marine Lepen comme Marion Lepen ne sont pas des blondes: elles maintiennent leurs chevelures constamment blonde, alors qu'elles sont toutes les deux chatins-brunes!!!! Voir les sourcils qui sont beaucoup plus foncés --Alsace38 (d) 24 décembre 2012 à 13:30 (CET)

Le culte du blond ou de la blonde aryenne n'éxiste pas seulement au FN, il existe aussi chez le parti d'extrême-droite Hollandaise (regarder leur président lui aussi faux-blond, sourcil noir...) http://www.lefigaro.fr/international/2010/03/04/01003-20100304ARTFIG00428-nouvelle-percee-de-l-extreme-droite-aux-pays-bas-.php --Alsace38 (d) 24 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Je crois qu'il faut arrêter le délire là. Des femmes châtains clairs qui se blondissent ou s'éclaircissent les cheveux c'est extrêmement commun et il n'y a aucune raison de penser que les Lepen ont une fascination pour "l'aryen". C'est pour ça que vous ne trouverez pas de sources sérieuses défendant votre remarque risible. Le compagnon de Marine Lepen, Louis Alliot, est d'ailleurs d'origine juive. Pour ce qui est de Geert Wilders aux Pays-Bas, son soutient indéfectible à Israël, à la communauté juive et homosexuelle, me fait penser qu'il ne tient pas forcément les théories nazies à cœur.

Ridicule.--Munin75 (d) 25 décembre 2012 à 12:55 (CET)

certe, je te remercie pour ta réponse, mon ami, mais une chose est sûre, jamais le pen ou la nièce seront brunes, parce que il y le culte du blond! Ne tirons pas le sujet sur autre chose: je ne parle pas d'Israel ou d'homosexualité... Je parle du culte, du blond, ou bien des faux-blond: Donc les gens sont aveugles??? --Alsace38 (d) 4 janvier 2013 à 22:05 (CET)

En quoi cela concerne l'amélioration de l'article ?--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 22:34 (CET)

C'est ridicule, imputer à un politique des accointances avec le nazisme d'après la couleur de ses cheveux...--Médicinos (d) 5 janvier 2013 à 00:23 (CET)

Bah, sur Wikipédia, tout est permis, et notamment les attaques les plus perfides et irraisonnées : il y a six ans et demi, sous prétexte que j'avais placé sur ma page utilisateur une photo de moi blondinet âgé de trois ans et demi en train de cueillir des myrtilles en Forêt-Noire (en Allemagne, donc), un cinglé (comment dire autrement ?) avait sous-entendu (sur le Bistro, de mémoire), mais de manière apparemment « sérieuse », que cela dénotait mes supposées accointances avec le nazisme, sans que cela provoque une grosse indignation, d'ailleurs... Le pire est que l'on croise périodiquement sur Wikipédia ce genre d'attaques personnelles délirantes, quelle qu'en soit la cible, comme s'il y avait des fous en liberté... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 00:33 (CET)

Arrêtez vos délire, s'il vous plait, ne parlez pas de nazisme ou autre, restons sur le sujet. Pour quelle raison les partis d'être droite cultivent ils le culte du blond??? Comme le pen marine ou marion ne sont pas blondes, elles ont pour seule teinture d'être blonde décolorée... --Alsace38 (d) 5 janvier 2013 à 13:01 (CET)

Le délire, pour le moment, il ne vient pas de nous, qui ne faisons pas une fixation sur un prétendu culte de la blondeur au sein de certains partis situés bien à droite. Surtout quand l'initiateur de la section a pris soin de recourir au mot « aryenne » dans le titre de section, de manière à lier directement avec le régime nazi qui, lui, faisait une utilisation aberrante de cette couleur de cheveux, ce qui n'est pas le cas de M^me Le Pen et de sa nièce, jusqu'à preuve du contraire. Vous êtes franchement pitoyable.

Comment croire à l'« innocence » de votre insistance sur un prétendu « culte » du blond chez ces deux personnalités politiques, alors qu'on ne voit pas jusqu'ici de remarques sur un tel « culte » dans les pages de discussion des articles Marilyn Monroe ou Brigitte Bardot, autres femmes parmi des milliers d'autres qui ont notoirement préféré recourir de manière durable à cette couleur de cheveux, au détriment de leur couleur naturelle ? Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 13:45 (CET) + complément 5 janvier 2013 à 13:53 (CET)

J'ai trouvé une photo de Marine Le Pen enfant, où elle est blonde. (via Bing avec "Marine le Pen enfant") Ca ne veut pas dire qu'elle n'a pas pu brunir ensuite. Mais j'ai également trouvé une photo d'elle jeune avocate où elle est aussi blonde. Or, à cette époque, elle n'avait pas de poste politique au Front National, puisqu'elle a exercé son métier d'avocat pendant quelques années avant d'être dans la structure du FN. Cette histoire relève du fantasme. Ghalloun ^[allôôô?] 5 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Juger quelqu'un d'après un trait physique n'est pas très républicain. On est en droit de se demander comment on peut arriver à la conclusion que MLP est nazi parce qu'elle est blonde...--Médicinos (d) 5 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Martine Aubry et Ségolène Royale ont sûrement les cheveux grisonnants, et elles se les teignent en brun. Elles doivent avoir le culte du brun. Comme Staline.--Munin75 (d) 5 janvier 2013 à 22:21 (CET)

Et sinon, on s'est tous bien fait avoir : le but n'était-il pas évidemment de créer une discussion aux présupposés débiles pour obtenir des réponses courroucées ? Don't feed the troll comme on dit ... Melancholia (d) 5 janvier 2013 à 22:28 (CET)

Je ne voi spersonne, dans la section, qui manifesterait un quelconque courroux . Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 22:35 (CET)

Disons que le ton de quelques messages au-dessus a pu s'éloigner des recommandations sur la cordialité sur wp, en particulier un beau vous êtes franchement pitoyable qui m'a fait, je dois l'avouer, sourire. Mais celui qui doit le plus rire derrière son écran doit être celui qui a initié cette discussion - en sachant très bien qu'elle allait être polémique. Maintenant qu'on a bien ri, je suggère de clore cette sous-section. Bien à vous, Melancholia (d) 5 janvier 2013 à 22:45 (CET)

Je pense en tout cas que le qualificatif de troll n'est pas très adapté, l'intéressé donnant l'impression d'être convaincu de ce qu'il raconte, et ne recourant guère aux méthodes observées en tel cas. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 23:00 (CET)

Si vous le dites, et si vous êtes convaincu' de ce que vous dites ... Pour moi, ça tombe pile dans la définition ; il suffit de se pencher sur la première phrase de la définition que donne l'article de notre belle encyclopédie. Mais si cela n'est pas à aussi clair pour vous, je vous le laisse, j'ai mieux à faire que disputer avec vous. Melancholia (d) 5 janvier 2013 à 23:17 (CET)

pub vs encyclopédie

(transféré depuis la PdD FN pour info)

Merci de rester dans la restitution et non pas dans l'anticipation. Ce n'est pas parce que X annonce qu'il va faire ça (sans particulièrement de reprise journalistique), qu'on doit copier sa propre annonce et la mettre dans wikipedia. On marche à l'envers. Le but de wikipedia est de restituer la connaissance d'un sujet, et donc il faut attendre que ces éléments soient clairement repris, analysés... par des éléments secondaires and co ... Sinon on appelle ça de la pub. Ca va simplifier sacrément le travail de génération de "comm" de la part du FN de permettre au FN de communiquer via Wikipédia ! Loreleil ^[d-c] 13 mars 2013 à 09:26 (CET)

Bonjour, le message ci-dessus doit probablement faire référence à ça ; en l'état il est dommage que le contributeur n'ait pas ajouté des sources permettant d'attester de la notoriété de cet évènement plutôt récent. De mon côté la recherche

Trouver des sources sur « Tour de France des oubliés » :

Archive Wikiwix

Bing

Cairn

DuckDuckGo

E. Universalis

Gallica

Google

G. Books

G. News

G. Scholar

Persée

Qwant

(zh) Baidu

(ru) Yandex

ne donne rien de concluant, mais - comme toujours - je suis disposé à changer d'avis en fonction des sources. Bien à vous tous. Xavxav (d) 13 mars 2013 à 10:24 (CET)

Il s'agit du resucé d'un communiqué du FN mis en ligne sur article FN à 21h28 et article MLP à 21h40... Une IP anodine ? L'illustration a été mise en ligne à 20h33 sur Commons par Trajan, un monomaniaque de l'extrême-droite... Et voila comment si on n'y prend garde, on devient involontairement le relais de la propagande du FN... Bonne continuation... ----Noelbabar (d) 13 mars 2013 à 13:54 (CET)

Coquille à Iorio

Dans la section "Biographie", on trouve une coquille au nom de son mari, qui s'appelle Iorio et non Lorio.

Marine le pen rencontre l'ambassadeur d'Israel

Bonjours, bonjours j'aimerai parler dans la page de Marine le pen de sa rencontre avec l'ambassadeur israélien lors de la campagne présidentielle 2012, j'avais déjà essayer l'an dernier mais mon poste ( même avec des références ) ce faisant tout le temps effacé j'ai laissé tombé. Voilà je voulais savoir dans quelle rubrique placé mon paragraphe deans la rubrique "Dédiabolisation du FN" ou dans la rubrique "Controverse" merci d'avance de votre réponse!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.203.214.21 (discuter)

Veuillez toujours signer vos commentaires avec 4 tildes (~). C'est peut être ce genre de méconnaissance des règles de wikipédia qui ont fait que vos modifications ont été supprimées, peut être un manque de source adéquat, ou de trop nombreuses fautes d'orthographes comme dans votre commentaire précédent (sans vouloir être impoli), et pas forcément le contenu de l'information. Toutefois, le sujet en lui même est difficile à aborder de manière neutre, puisqu'il peut être suspect, qu'il vienne d'un "antisioniste" qui veut dénoncer Le Pen, d'une pro-Le Pen qui veut montrer qu'elle n'est pas antisémite, ou d'un anti-Le Pen qui veut dénoncer une hypocrisie..etc.. Donc ce genre de rajout est suspect, et il faut bien présenter l'information de façon neutre, et démontrer qu'elle est suffisamment notable pour être mentionnée (Marine Le Pen a aussi visité des membres de gouvernements d'autres pays... pourquoi se focaliser sur celui là?..)--Munin75 (d) 2 juillet 2013 à 19:43 (CEST)

Ouai je pense que vous touchez un point sensible, les référence ne manque pas et elle sont adectoite quand au fautes d'orthographes, si il y en a, elles peuvent être corrigé. Le vrai problème c'est que ça pose un problème de neutralité mais si je me contente de reprendre ce qui est écrit dans les article c'est légale non. Bon pour finir j'insiste dessus par ce que justement ce n'était pas une visite officiel et vu ce qu'à dit Jean Marie par le passé c'est quand même un changement notable.

Contrairement à ses déplacements dans d’autres pays, celui-ci a fait particulièrement parler de lui. Je ne serai donc pas contre une insertion, en contextualisant évidemment (distance du gouvernement israélien comprises). Celette (d) 4 juillet 2013 à 14:02 (CEST)

Adhésion à l'European Alliance for Freedom (EAF)

En novembre 2011, un communiqué de presse laconique annonce l'adhésion de Marine Le Pen à l'European Alliance for Freedom. Cette alliance sélectionne minutieusement ses membres. C'est une création de Godfrey Bloom, membre de l'Institut Von Mises et de l'UKIP. Marine Le Pen est actuellement vice-présidente de l'EAF.

Ludwig von Mises est un économiste autrichien puis américain qui a eu une influence importante sur le mouvement libéral et libertarien moderne. Fervent partisan de la main invisible contre l'Etat, en toute chose, c'est le marché à qui toute décision doit s'ordonner.

Frits Bolkestein, à l'origine de la fameuse Directive de dérégulation est également membre de l'Institut Von Mises.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oriane BORJA (discuter), le 9 juillet 2013 à 11:09

euh. Merci de l'info? Si vous souhaitez l'ajouter à l'article, n'oubliez pas les sources, et la forme neutre.

Autrement, encore, veuillez toujours signer vos commentaires avec 4 tildes (~). --Munin75 (d) 9 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Attention les précédentes modifications de Oriane BORJA semblent très suspectesMichel1961 (d) 10 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

Oui, il faut y faire attention, surtout au cas où il s'agirait de la même personne que celle qui anime ce blog gloubiboulguesque et qui a signé ces billets sur nationspresse.info. S'il s'agit bien d'elle, son attitude vis-à-vis de Marine Le Pen est peut-être due à une déception personnelle ? Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 08:40 (CEST)

Oui, très suspectes en effet, notamment un edit dans Marion Maréchal-Le Pen. Cette modification, que j'ai masquée après son annulation par un autre contributeur, pouvait sans problème, en l'absence de la moindre source crédible, être considérée comme une allégation ou imputation d'un fait « qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé », c'est-à-dire la définition de la diffamation en droit français. En l'occurrence, la diffamation ne visait pas MMLP, mais deux personnes « de sa parenté immédiate » et une troisième. J'ai masqué, et hésité à bloquer indéfiniment le compte Oriane BORJA (d · c · b) sur cette seule base. Merci de signaler tout autre incident qui semblerait suspect. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 juillet 2013 à 09:18 (CEST)

Commentaire supplémentaire : Notons que, par ailleurs, que l'information sur l'adhésion de MLP à l'Alliance européenne pour les libertés (European Alliance for Freedom) est exacte, ainsi que sa présence au poste de vice-présidente de cette formation. On trouve confirmation de son adhésion dans un article signé Emmanuel Daniel sur Slate.fr, le 21 juin 2012, et confirmation de sa position dans l'AEL sur la page « Board » du site de l'AEL, consultée le 12 juillet 2013.

Il faut faire remarquer, à propos de l'adhésion de MLP à l'AEL :

• que cette information est apparue le 5 novembre 2012, dans l'article Front national (parti français) ;
• qu'elle n'a rien à y faire, puisque c'est apparemment la seule personne physique Marine Le Pen qui serait membre de l'AEL, et non le parti français dont elle est la présidente ;
• que le blog “Chacun est seul responsable de tous” a publié, le 27 mars 2013, un billet titré « Comment l'extrême-droite est tenue par les américains et financée par Israel », exclusivement consacré à une présentation, « assez orientée », de l'Alliance européenne pour la liberté (European Alliance for Freedom),
  • si l'on en juge par le seul titre du billet,
  • mais aussi par le méli-mélo rédactionnel, qui rappelle, sans égaler sa rigueur, et de loin, les citations de personnes faites par un Emmanuel Ratier dans les articles anti-lobbies de sa lettre Faits et Documents.

Notons que, sous réserve que la personne appelée « Oriane Borja » sur le blog hébergé sur hautetfort.com est bien la même que celle qui recourt au nom d'utilisatrice « Oriane BORJA » sur Wikipédia, on croit pouvoir distinguer une certaine parenté dans certaines méthodes,

• cf. ci-dessus les développements un peu hors sujet relatifs à Godfrey Bloom, à l'Institut Von Mises, à Ludwig von Mises et à Frits Bolkestein,
• qui ont une ressemblance frappante avec les digressions diverses et successives observées dans le billet de blog,

et que ces méthodes incitent évidemment à s'interroger, comme Jean-Jacques Georges le fait ci-dessus, sur les motivations personnelles de la supposée « Oriane BORJA »,

Tout cela pour dire que, si la présence de Marine Le Pen au sein de l'Alliance européenne pour la liberté doit être mentionnée, ce doit être uniquement dans l'article de Wikipédia consacré à Marine Le Pen, et non dans celui consacré au Front national et que, bien évidemment, cela doit se faire, comme le rappelait ci-dessus Munin75, « en n'oubliant pas la forme neutre ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 juillet 2013 à 10:15 (CEST)

Au parlement Européen

Bonjour. J'aime assez l'idée d'une rubrique "Au parlement Européen" qui listerait petit à petit ses actions et positions au parlement Européen, comme sur la fiche de Marielle Gallo. --Pennfur (discuter) 13 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

Je suis d'accord. Une rubrique distincte serait utile. Apoplexique (discuter) 13 septembre 2013 à 16:47 (CEST)

Micro parti Jeanne et Olivier Duguet

Je m'étonne de ne rien trouver sur « Jeanne, un micro-parti destiné au financement politique des frontistes » dont son trésorier jusqu'en 2012 Olivier Duguet est dans la presse. On peut lire ceci. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 25 février 2014 à 18:28 (CET)

Indication de la religion dans l'infobox

Bonjour,
Marine Le Pen ne mettant pas, il me semble, spécialement en avant son appartenance à la religion catholique, et se prononçant même, je crois, en faveur de la laïcité, je ne comprends pas qu'on indique dans l'infobox (qui résume certaines infos essentielles) qu'elle est catholique…
De manière plus générale, je me rappelle qu'il y a un certain temps, je m'étais étonné, avec quelques autres Wikipédiens, de la présence de ce paramètre Religion dans l'infobox, Marine Le Pen ou pas : si cette information n'a pas d'importance particulière, elle n'a pas à être indiquée ; si elle revêt une importance particulière, on peut très bien l'indiquer dans le corps du texte de l'article. Je pense que certaines informations (religion, orientation sexuelle, appartenance politique, origines, etc.) ne devraient pas être systématiquement indiquées, seulement, au cas par cas, si elles ont leur importance (par exemple, dans le cas de madame Le Pen, son appartenance politique est évidemment à indiquer ; pour les autres informations sensibles, je suis beaucoup moins sûr) 85.170.120.230 (discuter) 31 mars 2014 à 14:18 (CEST)

Alors j'ai une mission pour IP 85.170.120.230 : aller faire le ménage dans l'article Steeve Briois. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 mars 2014 à 14:25 (CEST)

. En accord avec l'IP : la religion de Marine Le Pen relève de la sphère privée, on ne peut pas dire qu'elle en fasse un argument politique. Que ça apparaisse contextualisé dans la section vie privée, ok, mais en infobox, c'est inutile amha (comme pour Copé, par ex.). HaguardDuNord (discuter) 31 mars 2014 à 14:33 (CEST)

En réalité, c'est de toutes les Infobox Personnalité politique que cette information pourrait être retirée, je crois. Même pour les personnalités qui mettent en avant leur religiosité (Christine Boutin, Frigide Barjot), il n'y a pas d'importance à ce que cette info soit placée dans l'Infobox, sans contextualisation. Il m'apparaîtrait plus adapté, quand cette info est vraiment d'intérêt, de la placer, contextualisée (en expliquant par exemple l'intérêt de cette info), dans le corps de l'article. Il me semble qu'une discussion avait entraîné la suppression de ce paramètre de toutes les Infobox mais, bizarrement, pour les Personnalités politiques, ce paramètre n'a pas été supprimé. C'est d'autant plus dommage que certains contributeurs estiment que, si ce paramètre existe, il faut le remplir, même dans les cas où ils sont d'accord que l'info n'offre pas d'intérêt spécial. En tous cas, si vous êtes d'accord pour supprimer cette info de l'infobox de Marine Le Pen (je le supprimerais bien des Infobox Personnalités politiques, mais bon, il faudrait en discuter là-bas d'abord), je vous laisse vous en occuper, car l'article est semi-protégé 85.170.120.230 (discuter) 1 avril 2014 à 00:38 (CEST)

En tant que français (pour la plupart d'entre nous je suppose), nous estimons en effet que la religion appartient à la sphère privé, et il est vrai que cette question (de la religiosité, ou non, des politiciens) est rarement abordée par les médias, ou mise en avant par les politiciens eux-même. Ça nous choque même lorsque la religion est évoquée. Mais fr.wikipedia n'est pas la France, et le croyance religieuse est un élément important de l'identité de quelqu'un. Pour les personnalités politiques, je pense que c'est pertinent de partager leur croyance religieuse dans l'infobox.--Munin75 (discuter) 1 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Oui alors là, je m'excuse :-) mais fr.wikipedia n'est peut-être pas la France, mais c'est encore moins les États-Unis, en tous cas j'ose l'espérer ! :-) (même si on peut souvent avoir quelques doutes : hier, j'ai jeté un œil à l'article Dracula (film, 1992) ; sauf un, tous les critiques cités sont américains :-( On se demande parfois si on est sur la Wikipédia francophone ou sur l'anglophone !) L'intérêt d'avoir une Wikipédia par langue, c'est quand-même d'obtenir des Wikipédia diverses en fonction des cultures différentes. Nous faisons une Wikipédia qui nous ressemble, et je pense que c'est une richesse. Or, comme vous l'écrivez, l'indication, surtout quand qu'elle est systématique, de la religion (ou des tendances sexuelles, des origines, etc.) nous choque. Pas seulement parce que nous sommes français ou francophones. Mais parce que cela a bien, en soi, quelque chose de choquant ! Ce n'est pas parce que les Français le disent qu'ils ont tort ! Les Français ne sont d'ailleurs pas les seuls à le penser et le dire, il ne faut pas croire 85.170.120.230 (discuter) 1 avril 2014 à 15:35 (CEST)

Là, je dois dire, que je ne suis pas d'accord. Révéler la religion de quelqu'un n'est pas "en soi quelque chose de choquant". Je pense que la France, et peut être quelques autres pays d'Europe, est une exception dans ce domaine. Nous avons une laïcité plus forte que dans tout autre pays du monde (hormis peut être l'athéisme institutionnel de certains pays se disant communistes). Les autres pays de monde, lorsqu'ils entendent parler de notre laïcité, nous trouvent extrémistes dans le domaine. En parlant à la majorité du reste du monde, y compris d'autres Européens, l'idée d'interdire la burqa sur l'espace publique, ou le voile à l'école, ou de faire tout un scandale parce que Sarko fait un signe de croix.. ça nous parait normal mais pour d'autres ça fait de nous des extrémistes. Le reste du monde, en général, considère que la religion de quelqu'un fait autant partie de son identité que son lieu de naissance.--Munin75 (discuter) 2 avril 2014 à 17:30 (CEST)

Premièrement, non, je ne crois pas que la France soit une exception dans ce domaine, ni dans le monde ni, puisque vous parlez de la burqa, en Europe. Deuxièmement et surtout : fr.wikipedia n'est pas en.wikipedia, ni la Wikipédia du reste du monde, c'est bien la Wikipédia francophone. Quand l'indication de la religion est revendiquée bruyamment (mesdames Boutin, Barjot), pourquoi pas l'évoquer, dans le corps de l'article, mais sinon, cela relève en effet de la vie privée, et surtout cela n'a pas trop d'intérêt, je trouve. Nous avons, je crois, supprimé cette indication pour toutes les autres infobox, je crois, parce que nous trouvions cela malsain, et parce que ça correspond à la personnalité de notre communauté Wikipédia, pourquoi ne l'avons-nous pas supprimé pour les personnalités politiques ? 85.170.120.230 (discuter) 2 avril 2014 à 21:35 (CEST)

On s'en fiche de quel wikipédia il s'agit. L'objectif c'est la neutralité totale, une neutralité qui transcende les cultures et les tabous nationaux. Les contenus des différents wikipédia (que ce soit l'anglophone, le francophone ou un autre), ne devraient pas être affectés par la culture dominante associé à la langue. Si tu penses que chaque wikipédia devrait avoir une identité propre, et une différente définition de la neutralité, je dois dire que nos opinions diffèrent beaucoup sur ce que devrait être le projet wikipédia, et pour être tout à fait honnête, je pense que t'es en tords - parce que je pense que la neutralité peut être objective, universelle et, dans un sens, scientifique.--Munin75 (discuter) 3 avril 2014 à 20:07 (CEST)

Il faut relire la définition de la neutralité wikipédienne, car il n'est pas question d'objectivité. Sinon on fait une fiche d'état civil ou une notice who's who. La neutralité, c'est refléter les sources disponibles. Est-ce que les sources disponibles mettent systématiquement en avant la religion de Marine Le Pen ou d'un autre ? Je ne crois pas. HaguardDuNord (discuter) 3 avril 2014 à 22:38 (CEST)

Et puis la neutralité totale que souhaite Munin75 n'existe pas (le sens de la neutralité étant affecté par nos cultures) et n'est d'ailleurs pas souhaitable. Chaque Wikipédia a bien son identité, les thèmes ne sont pas traités pareil par les différentes Wikipédia, j'aurais plein d'exemples à donner, et je m'en félicite (il suffit de considérer la façon dont sont traités les articles sur la deuxième guerre mondiale, selon qu'on soit sur fr., en., es., ou de. ; et sur ce sujet précis de la deuxième guerre mondiale, je trouve ces différences intéressantes et enrichissantes ; mais je ne veux pas trop développer ici car il me faudrait sortir du présent sujet, qui porte sur MLP) 85.170.120.230 (discuter) 5 avril 2014 à 01:03 (CEST)

L'indication de la religion de Marine Le Pen dans l'infobox de l'article qui lui est consacré aurait du sens si, par exemple, l'intéressée mettait régulièrement ce point en avant, ou si des sources secondaires de qualité, tout aussi régulièrement, insistaient sur son affiliation religieuse. Comme cela peut notamment être le cas avec une Christine Boutin. Or Marine Le Pen, à ce qu'il semble, cantonne soigneusement ses possibles convictions religieuses à la sphère privée. Vouloir faire apparaître lesdites possibles convictions religieuses dans l'infobox relèverait à mon avis d'une incursion plus que discutable dans la vie privée de cette personne. Laquelle serait d'ailleurs en droit de demander, le cas échéant, que, en ce qui la concerne et sur ce point particulier, l'article 9 du Code civil français soit respecté (comme il l'est déjà pour la faiblissime exposition médiatique de ses enfants). Je demande le retrait immédiat et inconditionnel de cette mention sur la supposée affiliation religieuse de Marine Le Pen. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2014 à 12:16 (CEST)

D'accord, mais pour élargir le débat à l'Infobox Homme politique, et je le mets en petit parce que je sors un peu du sujet MLP, même pour Christine Boutin on n'a pas besoin de mettre l'info dans l'infobox, on peut très bien mettre l'info dans l'article. Le problème d'avoir ce paramètre dans l'Infobox Personnalité politique, c'est que certains contributeurs se sentent obligés de le remplir quand ils ont l'info, même si cela n'a pas grand sens, comme sur cet article sur un ancien candidat à la présidentielle algérienne, qui expliquait qu'il était pour la laïcité et ne voulait pas parler de sa religion car cela n'avait aucune incidence sur son combat politique ; un contributeur avait remis l'indication de sa religion, sur la source que, d'après la constitution algérienne, tout candidat doit être musulman, et que donc cet homme politique était nécessairement musulman...

On a retiré les paramètres Religion ou Orientation sexuelle (qui n'y a peut-être jamais été, en fait) de la presque totalité des Infobox, car l'existence du paramètre poussait à l'indiquer systématiquement, et nous trouvions cela malsain (et avions en outre de gros doutes sur la légalité, comme l'indique Hégésippe, pas seulement sur la base de l'article 9 du Code civil, d'ailleurs, mais aussi sur plusieurs autres points). Pourquoi ne pas l'avoir fait pour les Personnalités politiques ?

Un autre problème de l'existence de ce paramètre est que cela justifie les défenses de certains contributeurs qui expliquent que si ce paramètre existe, c'est qu'il est destiné à être rempli. Et à chaque fois ce sont des discussions longues et vaines pour expliquer que ce paramètre n'a bien souvent aucun sens et aucune légitimité. Quelle perte de temps à chaque fois... Du coup, la plupart du temps, on ne dit rien, pour ne pas perdre de temps...

Pour une Personnalité religieuse (évêque, rabin, etc.), un paramètre Religion ne me choque pas. Mais je trouverais malsain un paramètre Orientation sexuelle ou Opinion politique.

Pour une Personnalité politique, je trouve bien sûr normal un paramètre Opinion politique, mais malsain un paramètre Orientation sexuelle ou Religion. Si on pouvait supprimer ce paramètre des Infobox Personnalité politique , je pense que ce serait une bonne chose.

Sinon, pour en revenir spécifiquement à MLP, je suis bien d'accord avec les commentaires d'Hagard du Nord et d'Hégésippe ci-dessus 85.170.120.230 (discuter) 5 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Décorations

Bonjour, je vois que l'article ne porte pas de section "récompenses & décorations". Or, il me semble que toutes les personnalités politiques ont un minimum de titres honorifiques, même si MLP n'a jamais été députée ou sénatrice et n'a pas de légion d'honneur. Par ailleurs, je me souviens avoir entendu qu'elle avait reçu des décorations russes... Quelqu'un aurait-il des informations ou des sources sur le sujet ? Merci ! FredD (discuter) 20 avril 2014 à 16:32 (CEST)

 FredD : Je vais faire des recherches sur ce sujet. Mais vous êtes cordialement invité vous aussi à en faire. Amicalement --Petit Diable Rouge (discuter) 17 juin 2014 à 16:09 (CEST)

Embauche de son conjoint

Un utilisateur, Haguard du Nord, a supprimé un passage sourcé sur l'embauche par Marine Le Pen de son conjoint, malgré les règles du parlement européen. C'est très curieux pour différentes raisons : d'une part, parce que les sources sont multiples (et elles pourraient être multipliées). D'autre part, parce qu'une information pertinente et encyclopédique ne se mesure pas au buzz sur Internet.--Charp23 (discuter) 30 juillet 2014 à 18:17 (CEST)

Le seuil d'admissibilité de l'anecdotique varie forcément d'un individu à l'autre, question de grille de lecture.Littlejazzman (discuter) 30 juillet 2014 à 18:30 (CEST)

La chose n'a pas été supprimée. Elle a été déplacée vers la section consacrée à son mandat européen, puisque c'est dans ce cadre que l'embauche a été faite. La partie "controverses" doit seulement lister les grandes polémiques rattachées à MLP, volontaire et involontairement, MLP est une polémique permanente. On ne peut pas dire que cela a provoqué une grosse polémique (moins repris par ex que son absentéisme). HaguardDuNord (discuter) 30 juillet 2014 à 19:44 (CEST)

Excuse moi HaguardDuNord, une partie avait bien été déplacé (mes excuses), mais de manière incomplète. Reste que cela me parait la parti adaptée, dès lors que nous sommes bien dans une controverse (la chose est critiquée, Marine Le Pen rejette ces critiques).--Charp23 (discuter) 30 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

Controverse est un terme creux, qui permet souvent sur WP de mettre des infos brutes sans avoir à faire un travail de synthèse. MLP est bien sûr le summum de ce genre de facilité, avec une section "critique" et une section "controverses". En soi, la plupart de ce qui est dans la partie "positions politiques" est controversée : l'immigration, l'europe, l'économie, la religion, etc. Comme tu dis, c'est critiqué et elle rejette ces critiques. Sont-ce pour autant des "controverses" ? Où est la « discussion argumentée » ? Une révélation de journal suivie d'une réponse sur Twitter n'est pas vraiment une "discussion argmentée". RTL reprend les infos de Mediapart sans prendre partie. Les sources que tu cites relèvent l'embauche et l'illégalité, mais ne traitent pas d'une controverse. L'info est connue depuis longtemps et même si on en parle encore un peu, l'essentiel des sources se concentrent sur juillet 2014. On a donc une info pertinente (MLP s'entoure de son compagnon), peu polémique (le ton de Mediapart n'est pas vraiment relayé par leurs confrères ou les opposants malgré 2 campagnes électorales depuis). Le mentionner est donc nécessaire, mais en s'appuyant sur des articles moins conjoncturels, moins centré sur cet unique reproche, pour y consacrer la place proportionnelle. Ex [5]. Et on limite la section "controverses" aux polémiques durables ou hyper médiatiques, incontournables. Quant à l'allègement, je t'invite à relire, car ton ajout est assez mal formulé. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 31 juillet 2014 à 00:14 (CEST)

+1 Haguard. Sans compter le TI réalisé à partir d'une source primaire... Celette (discuter) 31 juillet 2014 à 04:51 (CEST)

Quelles sont les autres controverses de cette partie ? Une énième polémique sur la viande halal, la polémique sur Frédéric Mitterrand (mais qui concerne surtout l'ancienne ministre), une polémique sur les prières de rue. Ces trois éléments ne la concernent pas directement, et ont plus leur place dans le corps de l'article, notamment parce qu'elles sont circonscrites dans le temps.

L'embauche de son conjoint, où elle n'a pas la même position que les critiques, et qui concerne une période longue me semblait plus adapté à cette partie controverse. Il semble en effet un peu décalé de placer cet élément dans l'historique, dès lors que la révélation a eu lieu plus de deux ans après l'embauche. L'alternative serait de créer une partie sur les critiques, regroupant cet élément et les paragraphes sur le micro-parti Jeanne et les plaintes.--Charp23 (discuter) 31 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Il me semble que le sous-paragraphe sur le micro-parti Jeanne, pourrait être sorti du paragraphe controverse et être un paragraphe à part entière intitulé « Financement » ? Langladure (discuter) 31 juillet 2014 à 18:57 (CEST)

Oui, la section "polémiques" peut entièrement être supprimé et dispatché ailleurs. Le Monde en 2011 ne parle pas de révélation, donc je ne sais pas si c'était vraiment un secret et si tel est le cas, quand il a été diffusé, mais dans une section sur son mandat européen, qui devrait a priori contenir son activité européenne (analyse de sa présence, de ses votes, de son influence), parler de son entourage politique (attaché parlementaire) est assez logique. Bien sur, si des articles à angle plus large traite de cette embauche, il faudra privilégier cet angle. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 1 août 2014 à 10:01 (CEST)

Condamnations, procès et plaintes

révocation brutale, abusive, sans discernement et sur des motifs fantaisistes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Renaudsechet (discuter), le 12 novembre 2014 à 23:51‎ (CET)

Le lecteur confronté à « révocation brutale, abusive, sans discernement et sur des motifs fantaisistes » n'y comprendra pas grand chose. Il est peut-être utile de donner la référence de la modification concernée dans l'article et, pendant qu'on y est, le commentaire de modification associé (« A boire et à manger. Rien de semblable sur les autres articles politiques. Entre autres, les amendes automobiles sont totalement non encyclo. »). Le diff et le résumé lié aideront peut-être à comprendre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2014 à 00:49 (CET)

Je reviens sur la révocation brutale, sans discernement de Celette (d · c · b), que je trouve abusive et fondée sur des motifs aussi légers que fantaisistes: Ce membre justifie sa révocation sans distinction par un laconique: «A boire et à manger. Rien de semblable sur les autres articles politiques. Entre autres, les amendes automobiles sont totalement non encyclo.»

Qu’il y ait «à boire et à manger» relève du principe contributif même de wikipedia, qui privilégie les contributions par rapport aux annulations ou révocations (). Il y avait 4 condamnations répertoriées (il y en a maintenant 5) et près de 10000 caractères dans la contribution annulée par celette, mais aucune nuance, aucune distinction des 4 thèmes abordés dans la révocation, et aucun désir d’en débattre puisque celette n’a pas jugé bon d’accompagner cette révocation brutale d’un commentaire sur cette page de discussion malgré les recommandations de WP (Avant de faire une révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs).

«Rien de semblable sur les autres articles politiques» Bien au contraire, il existe une multitude de contributions semblables sur les autres articles politiques: Commençons par un article, dont j’ai plus ou moins repris la forme, que Celette connait pourtant bien pour être l’auteur à elle seule de 35 des 500 dernières contributions: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Le_Pen#Condamnations . La presse compare bien sur Marine Le Pen à son père, comme RTL qui constate que «le casier judiciaire de Marine Le Pen s'alourdit», alors qu’elle s’est «engagée dans une stratégie de dédiabolisation du Front national, Marine Le Pen se garde bien de ne pas répéter les sorties choc qui ont valu à Jean-Marie Le Pen de nombreuses condamnations judiciaires», RTL conclut qu’elle reste malgré tout «très loin du bilan (judiciaire) de son père».

Pour ne citer que quelques articles politiques wikipedia semblables sur des personnalités en vue: Alain_Carignon#Affaires, Patrick_Balkany#Condamnations, Isabelle_Balkany#La_gestion_de_la_ville_de_Levallois-Perret, Jean_Tiberi#Affaires judiciaires, condamnations, Alain_Juppé#Condamnation_dans_l’affaire_des_emplois_fictifs_de_la_mairie_de_Paris,...

enfin dernier argument discutable: «Entre autres, les amendes automobiles sont totalement non encyclo.» Il est pourtant aisé de distinguer les termes «amendes automobiles» que je n’ai pas employé, avec la décision d’un tribunal, qui confirme l’annulation du permis consécutive à de multiples infractions. Parmi les thèmes récurrents de l’action politique de MLP, on retrouve notamment la lutte contre les infractions et la criminalité en général, et plus particulièrement la suppression du permis à points, ainsi que la suppression des radars, qu’elle assimile à un "impôt supplémentaire" déguisé en "lutte pour préserver des vies". MLP a systématiquement instrumentalisé politiquement le feuilleton judiciaire et médiatique qui a accompagné son retrait de permis. La mention de la décision du tribunal (encore une fois, je ne parle pas d’«amendes automobiles») me semble pertinente puisque MLP a intégré ce thème dans sa communication politique depuis le début de cette affaire en 2012. RS (discuter) 13 novembre 2014 à 01:15 (CET)

Merci pour vos commentaires, mais j'aurais nettement préféré que le premier jet de vos ajouts, ce 13 novembre 2014 à 01:15 (CET), ne prenne pas la forme d'un effacement brutal, abusif et sans discernement de mon commentaire, et de ce qui précédait ce commentaire explicatif ; ajoutez, mais sans retrancher. Que vous ayiez envie de vous épancher au sujet de Celette (d · c · b) (autant la notifier, puisqu'elle est concernée au premier chef) est votre droit le plus strict, mais cela ne justifie pas de piétiner littéralement (et délibérément) l'intervention d'un autre contributeur. Je n'aimerais pas en être réduit, s'il y avait récidive dans cet effacement des premières moutures de la présente section, à déposer une requête aux administrateurs en raison de ce comportement pour le moins cavalier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2014 à 07:43 (CET)

Tu en fais des tonnes Hégésippe Cormier (d · c · b), ce que tu appelles le «premier jet» était une fausse manip, un clic prématuré, et mon manque de pratique de WP m a fait choisir cette solution. Comme je pensais avoir rejoint ta suggestion de bon sens, surcharger la discussion avec cette fausse manip ne me semblait pas indispensable. Ceci dit, j aime bien le fait que tu t’offusques «d'un effacement brutal, abusif et sans discernement», que tu penses que cela revienne à piétiner littéralement (et délibérément) l'intervention d'un autre contributeur, et encore plus le fait que tu considères que ça mérite une «requête aux administrateurs», je pense que je serai amené à citer ce point de vue très intéressant, que je partage bien sur. Merci pour la leçon sur la notification, je ne m en souvenais pas, je l ai rajoutée ci dessus. Tu m’as aussi fait penser à cette page délicieuse de recommandation de WP: qui conseille de ne pas mordre les nouveaux, parmis lesquels je me classe encore, par manque de pratique RS (discuter) 13 novembre 2014 à 15:25 (CET)

J'en fais peut-être « des tonnes », comme vous le dites, mais j'aimerais faire remarquer que je me suis bien gardé d'aller directement crier au loup sur la page de requête aux administrateurs, ce que j'aurais pourtant pu faire. J'aimerais encore faire remarquer, à tout hasard, que je n'ai pas non plus approuvé l'effacement pur et simple auquel s'est livré Celette dans l'article. Mon propos n'est pas là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2014 à 16:06 (CET)

Même position que pour d'autres cas : il faut prendre garde à la disproportion car WP n'est pas une chronique judiciaire. Marine Le Pen n'est pas Carignon : ses affaires judiciaires n'ont provoqué aucun emprisonnement ou fin de carrière. Elle n'est pas Balkany, médiatiquement connu pour ses mises en examen à répétition. Il n'y a donc pas lieu de sur-traiter chaque passage devant un juge peu médiatisé. Pour cela, il faut s'appuyer sur des articles qui reprennent l'ensemble de ces condamnations en les mettant en perspective (les + ou - importantes, + ou - notables), qui permettront de trier et synthétiser. Ainsi, les diffamations, faits peu graves et réguliers dans les fonctions publiques, n'ont pas à être systématiquement mentionnés (ni pour les chef de rédaction de journaux, ni pour les hommes politiques). Quelles condamnations sont régulièrement répétées par les médias ou ses opposants ? HaguardDuNord (discuter) 13 novembre 2014 à 21:55 (CET)

J’ai choisi de m’en tenir dans mes contributions à des décisions judiciaires, des condamnations prononcées dans un tribunal, de façon factuelle. Au delà de leur éventuelle portée médiatique, Les faits mentionnés tirent leur légitimité encyclopédique de l’autorité de la chose jugée, ce sont des décisions de justices et non de simples «passages devant un juge peu médiatisés» comme tu le dis. Pour ce qui est d’article qui reprenne l'ensemble de ces condamnations en les mettant en perspective, celui de RTL sourcé dans mes contributions(le casier judiciaire de Marine Le Pen s'alourdit) qui date déjà d’avril 2014 (il s’est encore alourdit depuis), me semble en être un bon exemple. Marine Le Pen est la fille de son père, son héritière politique, cet article fait le rapprochement entre l’accumulation des condamnations de son mentor et les siennesRS (discuter) 14 novembre 2014 à 03:29 (CET)

Je rajouterai seulement que cet article n'a pas vocation à faire des listes à la Prévert de toutes les polémiques judiciaires de Marine Le Pen. Celette (discuter) 13 novembre 2014 à 22:39 (CET)

Tu dois te tromper de discussion, je ne sais de quelles «polémiques judiciaires» tu parles, les contributions dont on parle ici concernent uniquement des condamnations et des décisions de justice, pas des brèves de comptoirRS (discuter) 14 novembre 2014 à 03:29 (CET)

Section qui n'a rien a faire ici. Surtout le passage "Décision du tribunal concernant son retrait de permis" totalement inutile, non encyclopédique. Et puis, cessez d'inverser les rôle. Vous me demander de passer en PDD pour discuter alors que vous décidez vous seul, sans prendre de précaution, sans demander l'avis d'autres contributeurs et sans passer en PDD d'ajourer une large section condamnations, procès et plaintes ? --Kekkim (discuter) 14 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Si vous voulez que je sois plus précise, WP n'est pas l'annuaire des condamnations judiciaires de MLP (ce qui ne veut pas pourtant dire qu'aucune doit figurer). Celette (discuter) 14 novembre 2014 à 19:02 (CET)

Bonjour. En quoi les condamnations pénales pour une personnalité politique, ne seraient pas des informations encyclopédiques ? Elles ont au contraire toute leur pertinence, dès lors que se sont des sanctions pénales. Il y a bien plus d'informations qui sont moins encyclopédiques (on pourrait citer des sondages d'opinion disparates dans la partie Depuis 2011 : présidente du Front national, un compte rendu de discours fait à la salle Equinoxee dans la partie suivante, un gros passage sur les prières de rue,... Je ne vois pas en quoi alors les informations de cette partie ne seraient pas encyclopédiques ?--Charp23 (discuter) 14 novembre 2014 à 23:48 (CET)

Tu as posé la même question plus haut, je te ferais la même réponse : le reste peut se discuter et se résumer. C'est justement pour savoir quelle place accordée aux affaires judiciaires de MLP dans sa bio sur WP que nous devons nous appuyer sur la place accordée dans les autres bio/portraits à cela. Proportionnalité et neutralité de point de vue. La liste que dresse RTL ne permet justement aucune analyse pour savoir si ces condamnations sont inérentes à la fonction élective, si elle a plus que les autres, si elles sont différentes des autres, si certaines sont plus notables ou signifiantes. On ne fait pas de l'information (reporter les faits), on synthétise les savoirs (agréger les analyses des faits). C'est toute la différence entre journal et encyclopédie. HaguardDuNord (discuter) 15 novembre 2014 à 14:46 (CET)

Certains ont une idée bien arrêtée de ce qu’est, ou doit être wikipedia, la tienne n’étant pas la plus rigide. Pour ma part, étant donné son caractère contributif universel, je ne croie pas que ce soit ni figé, ni strict. Les pages de discussions sont là pour faire évoluer les articles, et WP en général. «On ne fait pas de l'information (reporter les faits), on synthétise les savoirs (agréger les analyses des faits). C'est toute la différence entre journal et encyclopédie.» assez d’accord avec ça, l’équilibre entre une mise à jour digne de ce nom, et le recul utile à l’analyse étant à rechercher en permanence. Il est bien connu que les articles politiques sont conflictuels par le fait même qu’ils concernent intrinsèquement l’actualité, ce qui, pour ces articles, tend toujours à rapprocher le curseur du côté de l’actualité, au détriment de l’analyse selon certains. En ajoutant une fois de plus qu’une analyse particulièrement professionnelle et soigneuse des faits mentionnés dans cette partie a déjà été réalisée, par les tribunaux de la justice Française, cette analyse a ainsi acquis la qualité d'autorité de la chose jugée. Il est indéniable que le rapport avec la fonction élective soit un critère important pour une personnalité politique, d’autant plus pour MLP qui a avec constance fait de l’insécurité et de la fermeté policière et judiciaire des thèmes majeurs de ses campagnes. Dans ce cadre, ses rapports avec la justice me semblent pertinents au niveau encyclopédiques, et ils méritent une place proportionnellement plus importante sur sa bio que sur celle des autres personnalité du fait des positions politiques de MLP. Si la pertinence de la mention de «simples passages devant le juge» ou «polémiques judiciaires» dans WP peuvent être discutables, l’autorité de la chose jugée rend la pertinence de la mention des décisions de justice bcp moins discutables. La partie plaintes mériterait d’ailleurs pour les même raisons d’être développée dans la mesure où le trésorier du parti et avocat Wallerand de Saint-Just admet l'existence de nombreuses procédures pénales et commente que « le FN ne se fera plus marcher sur les pieds désormais ».RS (discuter) 15 novembre 2014 à 17:25 (CET)

Un jugement est une source brute, primaire, pas une analyse. Les juges n'analysent pas l'importance des faits vis à vis d'une personne, mais l'importance des faits vis à vis de la société. Pour le reste, tu glisses dans l'interprétation personnelle. Quelle source, quel auteur dit que ces condamnations sont d'autant plus importantes, graves, notables, pour MLP à cause de son positionnement politique ? Qui analyse le discours politique de MLP en notant le paradoxe de ses condamnations ? La partie sur les attaques judiciaires par le FN avait justement été résumé (par moi) en l'axant sur la stratégie (attaque en justice pour faire taire, faire peur) plutôt que sur les multiples accusés (dont les noms ont peu d'importance dans le cadre de cette stratégie). HaguardDuNord (discuter) 15 novembre 2014 à 23:37 (CET)

« Les juges n’analysent pas l'importance des faits vis à vis d'une personne, mais l'importance des faits vis à vis de la société. »: dans le cas d’une personne publique, d’une personnalité politique, l'importance de ses actes vis à vis de la société, son influence sur la société ne constitue-t’il pas justement son objectif majeur, et un des éléments les plus important de sa bio? selon WP:« Source secondaire est une expression employée désigner les travaux se présentant comme des travaux de synthèse fondés sur des sources primaires et, souvent, la consultation d'autres sources secondaires...La source secondaire typique rapporte des événements passés en même temps qu'elle fait un travail de généralisation, d'analyse, de synthèse, d'interprétation et/ou d'évaluation de ces événements. » voilà qui s’applique assez parfaitement aux attendus d’un jugement, qui précédent les décisions d’un tribunal lors d’un jugement. Les jugements prononcés par les tribunaux ont donc à mon sens plutôt le statut de source secondaires et tertiaires au sens de WP pour établir la bio d’une personne publique comme MLP. Si je te rejoins sur l’intérêt d’une telle analyse synthétique de ses condamnations dans cet article, laisser ces faits dans l’attente de cette éventuelle et souhaitable synthèse peut être un bon moyen de susciter les contributions. De plus, il existe des outils rédactionnels déroulants sur WP, qui permettent d’inclure avant ou après une synthèse, les informations exhaustives qui ont conduit à cette synthèse, sans alourdir ni surcharger la présentation d’un article. S’il faut veiller à éviter de surcharger un article au détriment de sa lisibilité, il faut aussi veiller à conserver un maximum d’informations permettant d’étayer et de justifier ces analyses. Les révocations polémiques sur les articles politiques ressemblent un peu trop souvent à des opérations de censure et de maîtrise de la communication politique, ce que WP n’a pas non plus vocation à soutenir. RS (discuter) 16 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Ahhh, nous voilà suppôts de la censure et la comm° politique ! Il était temps. L'exhaustivité n'est en rien gage d'information, car diluer une analyse importante dans un tas d'infos mineures, c'est justement baisser la force du savoir. Un attendu peut être considéré comme source secondaire pour un article dédié à une affaire, pas pour une bio puisqu'il ne contextualise pas, il n'analyse pas cet angle. Il peut être un complément pour préciser une source secondaire biographique imprécise, mais ne peut justifier la pertinence ou la place à consacrer au jugement par rapport au reste de la carrière publique d'une personne. Je doute que laisser des faits bruts (toutes les condamnations) sur WP incitent les universitaires ou journalistes à produire une synthèse. HaguardDuNord (discuter) 17 novembre 2014 à 19:10 (CET)

Prêt de 9 millions d’euros de la First Czech Russian Bank

La présentation ne laisse aucun doute : En novembre 2014, Mediapart revèle que Marine Le Pen a obtenu en septembre un prêt de 9 millions d’euros de la First Czech Russian Bank C'est Marine Le Pen personnellement qui serait donc bénéficaire du prêt !!! Alors que partout dans la presse , y compris dans Médiapart, il est précisé que c'est le parti

L'information devrait donc être déplacée dans l'article sur le parti F.N. . A moins de vouloir lister beaucoup de décisions prises par Marine en tant que Présidente du FN.

--212.183.128.49 (discuter) 1 décembre 2014 à 00:53 (CET)

Je n'ai fait que reprendre la formulation de l'article de Mediapart (cf. l'introduction de l'article). Mais il est vrai que la situation est ambiguë : l'article a manifestement changé de titre pour passer de "Marine Le Pen décroche" à "Le Front national décroche". Et je suis OK avec vous sur le fond. A ce sujet, j'observe qu'il n'existe encore aucune section consacrée au financement du FN sur l'article dédié à ce parti. C'est peut-être le moment pour le faire. --EB (discuter) 1 décembre 2014 à 01:17 (CET)

Je suis aussi d'accord avec cette proposition. Langladure (discuter) 1 décembre 2014 à 07:35 (CET)

Condamnation

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de rétablir un long paragraphe dans la sous-section « Condamnations » d'une affaire où Le Pen a été relaxée. Je m'interrogeais sur l'utilité de ce paragraphe après la décision de jsutice qui, justement, ne l'a pas condamnée ; Cheep est sur la même ligne.

Je vois encore moins l'utilité d'augmenter encore un paragraphe déjà bien long, sur une affaire où elle n'est pas condamnée.

Je suis d'avis, dans ces conditions, de tout supprimer. Melancholia (discuter) 21 mai 2015 à 13:52 (CEST)

+1. De la même manière que j'avais synthétisé "Plaintes" en un paragraphe car stratégie politique plus que fait judiciaire, il y a lieu de rester sur la synthèse des procédures la visant, en se limitant aux condamnations et à une vision générale. Les plaintes sont légions dans la vie politique locale, souvent peu médiatisées mêmes pour des grands noms. On peut mentionner l'affaire du tract dans le paragraphe sur Hénin Beaumont car c'est un fait de campagne marquant. HaguardDuNord (discuter) 22 mai 2015 à 09:15 (CEST)

+1. Je plussoie. Synthèse et pour le reste dans les paragraphes de politique locale. Cdt, Thontep (d) 22 mai 2015 à 13:57 (CET)

éternel débat sur l’équilibre dans chaque article entre exhaustivité et «dilution de l’information», entre synthèse et censure brutale sans discernement. comme déjà rappelé un peu plus haut, cela relève du principe contributif même de wikipedia, qui privilégie les contributions par rapport aux annulations ou révocations. Encore une fois aucune nuance, et aucun désir d’en débattre puisque celette n’a pas jugé bon d’accompagner cette révocation brutale d’un commentaire sur cette page de discussion malgré les recommandations de WP (Avant de faire une révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs). De même, Thontep se contente d’une révocation brutale sans discernement, en me conseillant de m’exprimer dans le «paragraphe ouvert en pdd concernant les condamnations», tout en oubliant lui même d’y participer (correction et excuses, nos contributions étaient simultanées et se sont chevauchées d’où mon commentaire sur ma derniere contribution sur la page MLP). Certains ont une idée bien arrêtée de ce qu’est, ou doit être wikipedia. Pour ma part, étant donné son caractère contributif universel défini dans ses statuts, je ne croie pas que ce soit ni figé, ni strict. Les pages de discussions sont là pour faire évoluer les articles, et WP en général. L’équilibre entre une mise à jour digne de ce nom, et le recul utile à l’analyse étant à rechercher en permanence. Il est bien connu que les articles politiques sont conflictuels par le fait même qu’ils concernent intrinsèquement l’actualité, ce qui, pour ces articles, tend toujours à rapprocher le curseur du côté de l’actualité, au détriment de l’analyse selon certains. Il est indéniable que le rapport avec la fonction élective soit un critère important pour une personnalité politique, d’autant plus pour MLP qui a avec constance fait de l’insécurité et de la fermeté policière et judiciaire des thèmes majeurs de ses campagnes. Dans ce cadre, ses rapports avec la justice me semblent pertinents au niveau encyclopédiques, et ils méritent une place proportionnellement plus importante sur sa bio que sur celle des autres personnalité du fait des positions politiques de MLP. L’autorité de la chose jugée rend la pertinence de la mention des décisions de justice bcp moins discutable. L’affaire est encore en cours, il me semble que ma contribution le mentionnait clairement, y compris la dernière décision en date. Pour que les choses soient encore plus clair, j'ai ajouter un paragraphe «procès gagnés et relaxes». Des recours sont possibles et envisagés pour cette affaire précise, et les répercussions probables d’une telle jurisprudence justifient pour moi sa mention au chapitre condamnations/relaxations. Je pense que la partie plaintes mériterait pour les même raisons d’être développée dans la mesure où le trésorier du parti et avocat Wallerand de Saint-Just admet l'existence de nombreuses procédures pénales et commente que « le FN ne se fera plus marcher sur les pieds désormais ». C’est emblématique de la stratégie du Front National sous la présidence de Marine Le Pen. Une synthèse, une astuce «déroulante» pour faciliter la lecture de l’article, soit mais une fois encore, wikipedia privilégie les contributions par rapport aux annulations ou révocations RS (discuter) 22 mai 2015 à 14:46 (CEST)

Et WP privilégie la discussion au passage en force. Ici 3 avis ont émis un avis défavorable à l'ajout. De plus le terme de censure te ridiculise puisque le contenu est bel est bien en doublon, puisque déjà présent dans une partie supérieure. S'il fallait être exhaustif sur les procès, les articles consacrés aux journaux seraient interminables. HaguardDuNord (discuter) 22 mai 2015 à 15:19 (CEST)

Je pense qu'éditorialement, on peut compter 4 personnes contre, dont Celette (d · c · b) : [6].

Par ailleurs, RS, vous avez fait plus de reverts qui quiconque ; parler de « passages en force » à tout bout de champ ne rime à pas grand chose. Cordialement, Melancholia (discuter) 22 mai 2015 à 18:20 (CEST)

On peut ajouter Hégésippe à la liste de ceux qui désapprouvent le récent comportement de Renaudsechet dans cet article. Cela dit, je me demande bien pourquoi j'introduis ces restrictions (récent comportement + cet article). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Je n’ai pas du lire les bonnes pages, je cherche encore ce qui concerne le «passage en force» dans les principes fondateurs de WP, ce n’est pas un terme que j’ai utilisé ici, si quelqu’un peut éclairer ma lanterne... @melancholia, WP privilégie les contributions, marquées en vert sur l’historique, par rapport aux révocations, marquées en rouge. Regarde bien, aucune révocation de ma part, à moins de jouer avec les mots. J’essaie de contribuer, et de tenir compte des discussions sur pdd en faisant évoluer mes contributions. Je me range à l’avis d’HagardDuNord, j ai mis une version allégée dans la section qu’il a mentionnée, qui relatait déjà ces évennements similaires. Ce qui n’empêche pas ceux qui coudraient faciliter la lecture de l’article de mettre en place une astuce déroulante. RS (discuter) 22 mai 2015 à 20:26 (CEST)

Non, le principe de Wikipédia n'est pas de rajouter perpétuellement toujours plus d'informations, un ajout (« contribution » ; « vert ») non pertinent n'est pas le bienvenu ; et, clairement, vos derniers ajouts, sur cet article, Jean-Luc Mélenchon, ou encore Hénin-Beaumont ne sont pas pertinents. Merci de ne plus recommencer. Cordialement, Melancholia (discuter) 22 mai 2015 à 21:59 (CEST)

«Non, le principe de Wikipédia n'est pas de rajouter perpétuellement toujours plus d'informations» de melancholia celle là il faut la garder au chaud. Quant à la pertinence, l’affaire n’est pas anodine, elle n’est pas encore terminée, et faut-il qu’en première instance, elle avait valu une condamnation à MLP. Je jette l’éponge sur ce coup là en gardant ma contribution au chaud ici: Procès gagnés et relaxes « Manœuvre électorale frauduleuse » et publication d'un montage sans le consentement de l'intéressé Dans cette affaire, Marine Le Pen a été citée à comparaître pour « manœuvre électorale frauduleuse » et publication d'un montage sans le consentement de l'intéressé. Des délits passibles sur le papier d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende, ainsi que d'une peine complémentaire de privation des droits civiques (inéligibilité). Deux militants locaux du Front national ont aussi été concernés par cette citation directe lancée dans la onzième circonscription du Pas-de-Calais. Marine Le Pen a été condamnée, jeudi 3 avril 2014, à 10 000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Béthune (Pas-de-Calais). Elle a déposé contre ce tribunal une requête en suspicion légitime et a introduit un appel suspensif de ce jugement. Le 30 mai 2012, sur le plateau de Canal +, Marine Le Pen avait assumé son faux tract « Je l'assume totalement, [...] C’est une forme médiatique. La preuve, vous en parlez ce soir».[...] Je suis heureuse de voir que ce coup a marché ». Lors d’un débat électoral sur France 3, le 2 juin 2012, face à Jean-Luc Mélenchon, elle avait à nouveau revendiqué son faux tract, déclarant : « Si j’avais voulu faire ça en secret, je n’aurais pas envoyé mes cent militants en plein jour. Je l’assume totalement. ». La présidente du FN s'était réjouie de l'initiative et en avait même promis d'autres. «Vous avez déjà vu un tract politique qui fait autant parler de lui? Je vous fais le teasing. Le prochain arrive la semaine prochaine, vous aurez la surprise». Malgré ces déclaration médiatiques, la cour a estimé qu’au vu des éléments transmis par la partie civile, il était impossible d’engager la responsabilité de la politicienne tant en qualité d’auteur ou que de complice dans cette affaire. Marine le Pen est relaxée en appel le 19 mai 2015. L’avocat de M. Mélenchon a annoncé qu’un pourvoi en cassation était peu probable, mais pas totalement exclu . Jean-Luc Mélenchon «dénonce de tels dysfonctionnements de la police et de la justice qui laissent impunies des violations de règles fondamentales de la démocratie. [...] Dorénavant, chacun peut éditer de faux tracts sous le sigle de l’UMP du PS et du FN sans craindre d’ennui en utilisant le cas échéant pour sa défense la jurisprudence Le Pen-Hénin-Beaumont.» Plaintes Marine Le Pen a poursuivi plusieurs personnalités politiques, journalistes et médias pour diffamation ou injure. Une vingtaine de plaintes en diffamation a été déposé pendant les six premiers mois de sa présidence au FN. Selon plusieurs commentateurs, ceci fait partie de sa stratégie de dédiabolisation du FN visant à intimider ses détracteurs pour empêcher la calomnie, et relève aussi d'une stratégie de communication. Le trésorier du parti et avocat Wallerand de Saint-Just admet l'existence de nombreuses procédures pénales et commente que « le FN ne se fera plus marcher sur les pieds désormais ». Lors des six premiers mois de sa présidence au Front national, la plainte déposée par Marine Le Pen ont visé notamment Rama Yade, Jean-Luc Mélenchon, Fadela Amara ou bien encore le rappeur Cortex. Plainte pour « Manœuvre électorale frauduleuse » contre François Maitia (18 janvier 2012) Suite à un communiqué de François Maitia, conseiller général des Pyrénées-Atlantique, fustigeant les maires qui pourraient apporter leur parrainage à Marine Le Pen, celle-ci dépose plainte pour manœuvres frauduleuses tentant de porter atteinte à la sincérité du scrutin (infraction prévue par l’article L116 du code électoral). RS (discuter) 23 mai 2015 à 15:41 (CEST)

Références nombreuses

Bonjour  Hégésippe Cormier :. Si le code {{Références nombreuses}} pose des problèmes d'impression, pourquoi est-il utilisé ici [7] ? Mario93 (discuter) 26 novembre 2015 à 17:39 (CET)

@ Mario93 : Quel que soit l'endroit, c'est un tort. Essayez d'imprimer sur papier la portion qui comprend {{Références nombreuses}}, à partir de n'importe quel article le contenant (y compris celui sur les attentats), ou même, sans imprimer sur papier, de faire un simple aperçu avant impression depuis votre navigateur, et vous comprendrez le problème. Ce modèle est une aberration. Ce qui me dérange le plus, c'est que la communauté ait laissé se déployer cette aberration sur autant d'articles (53 si je sais bien compter). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 18:22 (CET)

 Hégésippe Cormier :, une alternative qui me semble acceptable est d'utiliser une boîte déroulante. Mario93 (discuter) 26 novembre 2015 à 18:32 (CET)

@ Mario93 : Je suis bien d'accord, et c'est d'ailleurs ce que j'indiquais à 16:56 (CET) dans la section consacrée à ce sujet sur le Bistro. Mais étant donné que cela touche 53 articles à l'heure actuelle, il va bien falloir mobiliser les énergies pour procéder au remplacement dans tous les articles concernés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Conflit d’édition — Depuis quand les références doivent-elles être cachées ? Depuis quand leur nombre est un problème dans un article ? Si ça ne tenait qu'à moi, ce modèle serait supprimé. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 18:45 (CET)

Bonsoir  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick :. J'ai fait un essai avec une boîte déroulante. Les références sont visibles en déroulant la liste. En version imprimable, toutes les références sont visibles. Mario93 (discuter) 26 novembre 2015 à 19:05 (CET)

C'est inutile de les cacher ces références, on n'est pas limités par la place. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 19:08 (CET)

@ Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Dans cet article, ça va encore, avec « seulement » 281 références en section « Réfrences ». Mais dans Attentats du 13 novembre 2015 en France, on frôle à cette heure les 600 références, et lorsqu'il n'y a pas de boîte déroulante, certains peuvent trouver longuet de se servir de l'ascenseur à droite... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 19:13 (CET)

Recopié du bistro [8]

Non, avec une boîte déroulante les références ne sont plus accessibles sans avoir préalablement ouvert la boîte [9]. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 19:27 (CET)

@ Daniel*D : C'est inexact. Lorsqu'on prend la version de l'article Marine Le Pen contenant la boîte déroulante et qu'on fait un aperçu avant impression dans le navigateur, on voit que le modèle de boîte déroulante s'efface pour laisser visibles toutes les références. La présence d'une boîte déroulante dans un article est prévue pour ne pas gêner l'impression. Mais les « techniciens » l'expliqueraient mieux que moi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 19:45 (CET)

@ Hégésippe, vi, mais, si la boîte n'est pas ouverte, elles ne sont pas accessibles dans l'article lorsque l'on clique sur un n° de référence, ce qui pose un léger problème. Bon, avec toolipRef, je les vois quand même, mais ce n'est pas une raison. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 19:55 (CET)

Dans des articles en anglais, j'ai déjà vu que si on cliquait sur un numéro de référence, le contenu de celle-ci s'affichait. On pourrait ajouter cette fonctionnalité dans la wikipédia en français. On pourrait aussi faire en sorte qu'en cas d'impression, que le modèle "Références nombreuses" soit ignoré. Mario93 (discuter) 26 novembre 2015 à 20:42 (CET)

@ Mario93, sur la WP en anglais existe aussi le gadget Reference Tooltips qui est à peu de choses près le même que celui dont je parle ci-dessus tooltipRef. Popups fait aussi ça. Voir dans les « préférences utilisateurs ». Daniel*D, 26 novembre 2015 à 22:13 (CET)

D'autant qu'il existe le gadget ReferenceDeroulante à utiliser dans ses préférences. Il n'y a aucune raison ni d'imposer ce choix en dur dans les articles ni de mettre les références en boîte. Elles sont là pour être visibles et mieux, lues. Modèle à supprimer. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 19:33 (CET)

---

Bonjour à tous. J'avoue tomber des nues en lisant cette discussion. D'abord parce que les « Notes et références » font partie intégrantes de l'article, elles doivent donc être immédiatement accessibles, ensuite parce que la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page, enfin — et c'est la solution retenue dans les articles de communes de France par le projet:Communes de France dans sa page de conseils de rédaction — parce qu'il suffit de les mettre en fin d'article : solution tout à fait efficace que je viens de mettre en œuvre dans cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2015 à 21:24 (CET)

@ AntonyB, comme indiqué ci-dessus, je suis bien d'accord qu'il ne faut pas masquer les références (sauf par choix personnel, mais cela reste personnel, donc par gadget ou autre). Cependant, le fait de mettre les références en bas d'article n'est, faute de consensus sur la question, rien d'autre qu'un choix personnel ou celui d'un projet (qui n'a pas à imposer ses choix ailleurs) et normalement se discute avant action. Dire que c'est la solution, peut-être, mais à quel problème particulier en rapport la question initiale de cette section ?

Par ailleurs, les boîtes déroulantes sont autorisées dans l'espace encyclopédique aussi et entre autres, pour les démonstrations mathématiques [10], ce qui est très fréquent.

Cordialement, Daniel*D, 26 novembre 2015 à 22:45 (CET)

Bonjour et merci de la courtoisie de ta réponse. Sur le dernier point, je ne faisais que rappeler ce que l'on peut lire dans la documentation. Quant à l'ordre, là aussi, c'est documenté depuis longtemps dans la recommandation liée aux conventions de plan : chaque article se termine par deux sections : l'une contient « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et l'autre « Notes et références ». Peu importe l'ordre, je suis d'accord, sauf lorsque l'une des deux est beaucoup plus importante, alors il est préférable de placer la plus petite en tête, cela évite d'envoyer en complète fin d'article une petite section difficile à repérer pour le néophyte. Pour avoir fait beaucoup de formation auprès de nouveaux lecteurs et rédacteurs, je peux témoigner de la grande utilité de cette remarque, qui — en fin de compte — relève du bon sens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2015 à 23:53 (CET)

Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page : « l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé, note : mais de très nombreux avis indiquent que les notes ne doivent pas être séparées de l'article ». La présentation de la convention de plan elle-même privilégie la place des notes et référence juste à la fin du corps de l'article. Dire « […] sauf lorsque l'une des deux est beaucoup plus importante, alors il est préférable de placer la plus petite en tête » en invoquant le « bon sens », outre que cela pourrait induire que les avis contraires en seraient dénués, n'est aussi qu'un avis personnel. En effet, il est préférable, selon de nombreux avis (si l'on en croit le présentation de très nombreux articles, dont celui-ci, avant ton intervention) que les notes et références aient une visibilité plus grande que les petites sections très secondaires, telles que les articles connexes et les liens externes divers et variés, présentation bien plus logique. Cordialement, Daniel*D, 27 novembre 2015 à 00:35 (CET)

Nonna Meyer

On discute de ce diff

L'attitude de ses supposés partisans peut-elle être attribuée à MLP ? Cela me semble HS. Sans parler de savoir ce qu'est cette « échelle » (assez confus à comprendre : quels critères ? conçue par qui ?) ni le différentiel avec la population globale (est-ce là une caractéristique spécifique de ses supposés « sympathisants » ou reflète-elle une attitude plus générale ?), à mon sens, le seul passage qui peut être écrit sans tomber dans le HS c'est « Marine le Pen a fait de l'antisémitisme un tabou. » (qui va dans le même sens que ce qu'a dit le président du Crif il n'y a pas longtemps, si je ne m'abuse). Melancholia (discuter) 5 décembre 2015 à 13:29 (CET)

J'avoue que j'ai hésité avec la page FN, ce serait effectivement peut-être plus approprié. --EB (discuter) 5 décembre 2015 à 15:03 (CET)

Que dis-tu de préserver ici la première partie de la phrase (elle en a fait un tabou => on parle bien de MLP), et mettre la phrase entière (donc avec les partisans) sur la page FN ? Melancholia (discuter) 5 décembre 2015 à 15:15 (CET)

OK pour la page FN, par contre je ne trouve pas que ce soit nécessaire d'indiquer que MLP a fait de l'antisémitisme un tabou : on doit pouvoir trouver d'autres sources qui développent davantage le propos. --EB (discuter) 5 décembre 2015 à 15:38 (CET)

Oui, mais on peut inclure le POV de Meyer dans cette synthèse : on fait généralement parler plusieurs intervenants sur un sujet (pour garantir une pluralité de vues). Meyer y a aussi sa place (et les autres avis, plus développés, également bien entendu). Melancholia (discuter) 5 décembre 2015 à 15:43 (CET)

OK dans ce cas-là. --EB (discuter) 5 décembre 2015 à 18:12 (CET)

Très bien, alors ! Merci pour cette discussion productive. Melancholia (discuter) 5 décembre 2015 à 18:24 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas non plus favorable à l'introduction dans l'article de MLP de prétendus préjugés des sympathisants FN concernant l'islam et les juifs. De façon plus générale, pourquoi mentionner des avis de politologues, journalistes ou autres sur chacune des prises de position de MLP sachant que chacun aura une vision différente sur le sujet ? A-t-on vocation à accumuler de la sorte ces opinions pour respecter la neutralité de point de vue de l'article ? Surtout que la pertinence de ces « analyses » peut paraitre limitée : savoir que l'historienne Valérie Igounet, qui est mentionnée pas moins de six fois dans l'article, considère le positionnement de MLP comme islamophobe et relève que telle déclaration « intervient à un mois du congrès de Tours », bon… Cordialement — Cheep (‡), le 6 décembre 2015 à 12:25 (CET)

 Cheep : Je vous avoue que je suis assez déconcerté par votre remarque. Wikipédia étant une encyclopédie, n'a-t-elle pas vocation à citer ceux qui produisent du savoir sur un sujet donné, à savoir les spécialistes universitaires de leur sujet ? Et si chacun d'entre eux a « une vision différente sur le sujet » — ce qui n'est pas toujours le cas —, où est le problème ? Je ne vois pas comment la neutralité de point de vue peut être garantie autrement.

Quant à l'analyse de Valérie Igounet que vous soulevez, elle vise à situer le contexte d'un propos, ce qui me paraît parfaitement pertinent en l'occurrence. --EB (discuter) 6 décembre 2015 à 13:03 (CET)

Je conteste également le bien-fondé de cette position au sujet des analyses de Nonna Mayer, tout comme je conteste le bien-fondé d'une position assez voisine au sujet de l'analyse de Laurent Joly sur le possible positionnement maurrassien de Marion Maréchal-Le Pen. Dans les deux cas, l'escamotage d'une opinion sourcée et attribuée à son auteur, que ce soit Laurent Joly ou Nonna Mayer, ne semble pas refléter un consensus flagrant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2015 à 13:25 (CET)

--Quidamm (discuter) 30 janvier 2016 à 21:32 (CET)== Pas de référence à Alain Soral dans "Pour que vive la France" ==

Citation d'Alain Soral

Bonjour, Au paragraphe "positions politiques", il est écrit "Dans cet ouvrage, elle s'inspire à la fois du chevènementisme, de la Nouvelle Droite, du gaullisme et d'Alain Soral", or le nom "Soral" n'apparaît nulle part dans l'ouvrage, ce qui est facile à vérifier sur la version pdf. Par ailleurs, il me semble que Marine Le Pen a pris ses distances avec Alain Soral bien avant 2012. Je propose donc de supprimer cette inexactitude. Cordialement--Quidamm (discuter) 31 janvier 2016 à 15:42 (CET)

Bonjour. Comme je l'avais indiqué en motif de l'annulation de votre première suppression, Alain Soral est bel et bien cité comme une inspiration par Abel Mestre et Caroline Monnot dans leur recension de l'ouvrage : « Mais Marine Le Pen emprunte aussi dans sa famille politique. Comme chez le polémiste Alain Soral, où elle pioche la notion "d'Empire du bien" ». Du reste, "s'inspirer de" ne veut pas dire "citer". Je vous propose donc de réintroduire cette mention. --EB (discuter) 31 janvier 2016 à 00:38 (CET)

Re-bonjour, J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez attribuer la notion "d'Empire du bien" à Alain Soral. Il me semble évident que cette notion provient de l'ouvrage de Philippe Muray "l'Empire du bien". Le livre d'Alain Soral s'intitule "Comprendre l'Empire", et la notion "d'Empire du bien" n'y figure pas. Par ailleurs, les deux journalistes que vous citez ne sont pas neutres, c'est le moins que l'on puisse dire... Je vous propose de remplacer la référence "Alain Soral" par "Philippe Muray". Cordialement--Quidamm (discuter) 31 janvier 2016 à 15:42 (CET)

Ce n'est pas moi qui attribue la notion "d'Empire du bien" à Alain Soral mais bien Abel Mestre et Caroline Monnot, qui sont des sources tout à fait fiables (ce qui ne les empêche pas de ne pas être neutres - personne ne l'est en ce bas monde).

Bien que je pense comme vous qu'il y ait confusion de leur part, nous sommes obligés de nous en tenir à ce que disent les sources pour ne pas produire de travaux inédits, ce qui est prohibé. --EB (discuter) 31 janvier 2016 à 16:02 (CET)

Dans ces conditions, il ne serait pas honnête de laisser le texte en l'état. Soit nous supprimons la référence à Alain Soral dans ce paragraphe comme je le suggérais précédemment, soit nous citons les sources. Mais puisque nous sommes d'accord pour penser qu'il y a confusion, il faudrait au moins employer le conditionnel: "Selon Abel Mestre et Caroline Monnot dans leur recension de l'ouvrage , Marine Le Pen emprunterait à Alain Soral la notion "d'Empire du bien"". Je persiste à penser que la meilleure solution serait de supprimer Alain Soral (la référence, bien sûr!), qui est anachronique en 2012--Quidamm (discuter) 31 janvier 2016 à 16:39 (CET).

La confusion paraissant à peu près évidente, je suis d'accord pour retirer. Mestre & Monnot indiquent qu'elle s'inspire aussi de Soral en évoquant l'« alternationalisme », mais il y a là aussi confusion car il s'agit en fait d'un concept de Jean-Claude Martinez (qui avait quitté le parti en conflit avec elle, soit dit en passant). --EB (discuter) 31 janvier 2016 à 17:22 (CET)

Condamnations, procès et plaintes

Je propose de clarifier l'organisation de cette section et son contenu :

• en créant un article indépendant qui pourrait s'intituler "Liste des affaires judiciaires concernant Marine Le Pen".
• en rétablissant dans l'article principal une proportionnalité dans l'importance relative des faits. Le permis de conduire par exemple est dans les sources mentionné marginalement par rapport aux procédures judiciaires en cours, celle concernant les deux assistants parlementaires européens de MLP et celle concernant son micro parti.
• en renommant cette section en Procédures judiciaires impliquant Marine Le Pen
• en créant une sous-section Enquêtes judiciaires en cours

Reneza (discuter) 5 février 2017 à 11:56 (CET)

Site internet

 Antoniex : Tout un paragraphe consacré au site de campagne de Marine Le Pen, n'est-ce pas un peu disproportionné ? On n'apprend pas grand-chose de fondamental, je trouve. --EB (discuter) 26 février 2017 à 15:35 (CET)

Bonjour EB, il ne me semblait pas inutile de noter la présence des vieux camarades dans l'appareil de communication. Mais si vous trouvez cela anecdotique, ou surdimensionné ; je souscris par avance aux modifications que vous apporterez. Cordialement ~Antoniex (discuter) 26 février 2017 à 17:11 (CET)

Comme ce thème est déjà abondamment évoqué par ailleurs (sections Marine Le Pen#Entourage politique et Marine Le Pen#Condamnations et procès), il me semble qu'on peut s'en tirer plus simplement avec : « En parallèle des poursuites judiciaires dont il fait l'objet, Frédéric Chatillon est impliqué dans la gestion du site de campagne de Marine Le Pen. » (Je vous laisse vérifier que le terme "poursuite judiciaires" est adéquat, vous êtes plus calés que moi là-dessus.) --EB (discuter) 26 février 2017 à 17:17 (CET)

Cet article permettrait d'élargir le propos à l'ensemble de la campagne (pas seulement le site internet). --EB (discuter) 26 février 2017 à 22:52 (CET)

Pour le coup, une rapide recherche ramène d'autres sources consacrées à la participation de F. Chatillon dans la campagne.
Marine2017.fr : le dernier né de la galaxie Chatillon… Visée par la justice, Riwal travaille toujours pour le Front national… Comment Frédéric Chatillon pilote encore la campagne de Marine Le Pen… L'affaire Riwal qui dérange le FN
Du fait qu'il a déclaré que les « sociétés qu'[il] dirige ou qui sont sous [sa] dépendance n'interviendront ni directement, ni indirectement dans les campagnes à venir du Front national »[11], on se trouve probablement devant un sujet à développer. Le problème étant de synthétiser les informations, de contextualiser et de placer le sujet de façon pertinente sur la page. Suggestions ? ~Antoniex (discuter) 27 février 2017 à 13:41 (CET)

Sur l'article Marine Le Pen, ça ne me paraît pas pertinent d'aller plus loin que ce que j'ai proposé. En revanche, ça peut clairement être développé sur l'article Frédéric Chatillon. --EB (discuter) 27 février 2017 à 14:34 (CET)

Pas de souci. Puisque vous avez pas mal contribué sur cette page, vous devez bien en maîtriser la structure. Vous saurez mieux que moi comment utiliser les références, reformuler ou déplacer (voire retirer) l'information, et si cela vous convient je vous laisse la main. ~Antoniex (discuter) 27 février 2017 à 19:02 (CET)

OK mais que cela ne vous inhibe pas pour contribuer à ce sujet sur d'autres pages --EB (discuter) 27 février 2017 à 23:14 (CET)

Le dossier est archivé . Bonne continuation ~Antoniex (discuter) 28 février 2017 à 10:19 (CET)

Marine le Pen plus présidente du FN ?

D'après cet article, Marine Le Pen se serait mis en congé de la présidence du Front. Ternoc (discuter) 24 avril 2017 à 21:23 (CEST)

« L’annonce de Mme Le Pen est avant tout de pure forme : les instances du parti - toutes dirigées par le président - ne devraient a priori pas se réunir pendant les deux semaines à venir. Mais, selon l’entourage de la candidate, cette mise en retrait doit lui permettre une plus grande liberté pour pouvoir amender certains aspects de son projet et rallier des soutiens. ». Source --EB (discuter) 25 avril 2017 à 09:58 (CEST)

De toute façon, il y a des mois que les instances dirigeantes du FN ne se réunissent plus formellement, ce qui évite de se plier à la décision de justice qui, ayant validé l'exclusion du parti de JMLP, a cependant confirmé que, statutairement, il restait président d'honneur et, à ce titre, restait statutairement membre de toutes les instances dirigeantes (et devait donc être convoqué à chacune de leurs réunions). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 11:39 (CEST)

Renommage de page

L'identité de cette personne est Marion Anne Perrine Le Pen. Il serait bien de redonner à cet article juste quelques petits accents de vérité... --4 mai 2017 à 16:01 (CEST)La Ténèbre (discuter)

Bonjour  La Ténèbre :. Il existe sur wikipédia le principe de "moindre surprise" qui consiste à nommer les articles avec les noms les plus connus. Par exemple l'article sur Jean-Philippe Smet est nommé Johnny Hallyday. Mario93 (discuter) 5 mai 2017 à 16:36 (CEST)

Bonsoir  Mario93 :. Je ne trouve aucune source mentionnant le fait que Marion Anne Perrine Le Pen ait entamé la moindre démarche pour changer son prénom de manière officielle à l'état civil. Je trouve même des sources qui disent le contraire ! Mais Marine Le Pen est un "pseudonyme". Pas un nom d'artiste (Comme Johnny Hallyday, Coluche ou JoeyStarr) ; mais un pseudonyme (qui ne sont plus considérés comme noms réglementaires depuis la loi n° 93-22 du 8 janvier 1993 modifiant le code civil relative à l'état civil). Que son "pseudonyme" figure ainsi sur les bulletins de vote en lieu et place de son véritable nom en dit long sur le sérieux de cette campagne... C'est un autre débat. Je propose que l'on procède à un renommage car une encyclopédie doit exposer clairement les faits sans se laisser influencer par les diverses tendances politiques. -La Ténèbre (discuter) 5 mai 2017 à 21:41 (CEST)

Nicolas Sarkozy semble aussi avoir utilisé un nom ne correspondant pas réellement à son état civil.

Mais de toute façon personne de sérieux, ici, ne donnera suite à votre proposition de renommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Ne nourrissez pas les trolls… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 5 mai 2017 à 22:05 (CEST)

Ãaah... Pourquoi ? C'est les nationalistes qui bouffent à la gamelle, ici ? La Ténèbre (discuter) 6 mai 2017 à 21:02 (CEST)

Le compte La Ténèbre (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 21:23 (CEST)

Arrière-grand-mère Copte d'Egypte?

Avant les élections de 2017, Le Pen a invoqué son arrière-grand-mère Copte. Cette information doit être mentionnée sous "Famille et vie privée". https://www.lci.fr/elections/video-pour-son-meeting-de-paques-perpignan-marine-le-pen-invoque-son-arriere-grand-mere-copte-d-egypte-2045096.html SP 24.02.18 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SoccerPapa (discuter), le 25 février 2018 à 04:06 (CET)

"Femme politique"

Ne devrait-on pas plutot dire "politicienne" que "femme politique"? L293D (✉) 26 avril 2018 à 03:21 (CEST)

Non. Toutes les personnalités politiques ont la même introduction avec le même terme, indépendamment de leurs idées/actions et de ce que le lecteur pense de ces idées/actions. Celette (discuter) 26 avril 2018 à 11:16 (CEST)

Présidence du RN dans l'infobox

La fonction "Présidente du Front national" dans l'infobox est déjà assez remplie et comporte déjà une note concernant son congé de 2017. Faut il créer une nouvelle fonction dans l'infobox ? Wikisud82 (discuter) 2 juin 2018 à 09:25 (CEST)

Florian Philippot n'est pas vice président du RN

Bonjour. Je pense que Florian Philippot n'est pas vice président du RN. Il a quitté le FN pour créer son propre mouvement avant la création du RN (comme l'indique sa propre page).

Cordialement

Modification du RI

Bjr. Question polémique mais qui me semble pourtant de bon sens : à l'instar de Discussion:Emmanuel Macron#Compléter le RI afin d'être cohérent, des autres présidents de la République ou de Jean-Luc Mélenchon (ben oui, faut pas faire de jaloux ) chez qui les sections controverses et affaires judiciaires ont pris une grande place dans leurs articles respectifs, il me semble que WP doit le mentionner brièvement dans leur RI. Salsero35 ^☎ 27 janvier 2019 à 21:24 (CET)

Bjr  Galdrad,  Zsco,  Mario93. Vu l'ampleur de la section Marine Le Pen#Polémiques et Marine Le Pen#Mises en causes judiciaires, procès et condamnations, j'avais émis cette idée il y a 11 mois. Salsero35 ^☎ 9 décembre 2019 à 12:30 (CET)

La section "Financement du FN" devrait être transférée dans l'article du parti. Il faudrait distinguer la personne physique de la personne morale. Mario93 (discuter) 9 décembre 2019 à 13:27 (CET)

Entièrement d'accord pour cette section financement. Salsero35 ^☎ 9 décembre 2019 à 13:33 (CET)

Marion Anne Perrine dite Marine

Bonjour,

J'interviens comme ancien gestionnaire du RNIPP.

L'article est bloqué en écriture pour les contributeurs non enregistrés. Donc je soumets ici ma modification : remplacer « [[Prénom usuel|dite]] » par « dite ». Au sens de la loi française, un prénom usuel est le prénom parmi tous ceux enregistrés à l'état civil par lequel on se fait appeler. Si les prénoms à l'état civil sont X Y Z dans cet ordre, X sera couramment le prénom usuel et pour un nombre moins important de personnes Y ou Z. Si on se fait appeler par un autre prénom que n'importe lequel enregistré à l'état civil, il ne s'agit plus d'un prénom usuel (au sens de la loi).

Ici, Marine Le Pen n'utilisant, en tous cas pour sa vie publique (pour sa vie privée, je ne sais pas), aucun de ses prénoms à l'état civil qui sont Marion, Anne et Perrine, Marine n'est donc pas un prénom usuel au sens de la loi. Dans le langage courant peut-être mais le lien interne redirige vers un article détaillant Prénom usuel selon le sens de loi.

185.24.186.195 (discuter) 23 septembre 2019 à 15:18 (CEST)

+1. Modification effectuée. Cheep (✉) 23 septembre 2019 à 19:05 (CEST)

"Ligne politique", section trop longue ?

Bonjour Cheep Comme Nemo Le Poisson (d · c · b), je ne trouve pas que la section "Ligne politique" soit trop longue. Je n'ai pas calculé sa proportion exacte par rapport au reste de l'article mais à vue de nez, elle me paraît tout à fait proportionnée pour une responsable politique nationale de premier plan depuis au moins une décennie. Du reste, décrire ce type de personnalité sur ce plan me semble aussi important que sa biographie. --EB (discuter) 4 avril 2020 à 11:10 (CEST)

Bonjour. Puisque vous êtes deux, je me range à l’avis majoritaire. Des passages me semblent cependant pouvoir être synthétisés tandis que d’autres sont à actualiser. Cordialement, Cheep (✉) 4 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Plusieurs parties sont effectivement à élaguer. — tyseria, le 4 avril 2020 à 12:21 (CEST)

Élagage nécessaire : sa page fait déjà plus de 321 ko, soit plus que le général de Gaulle, Hollande ou Sarkozy (dont la carrière politique est, a priori pour ces deux derniers, finie, mais on ne sait jamais avec ces « bêtes politiques » ) et qui est encore amenée à grossir (avec en vue les prochaines présidentielles). Page étayée par plus de 500 réfs dont une majorité (90 % à première vue) sont des sources événementielles. Tristesse. Salsero35 ^☎ 4 avril 2020 à 13:10 (CEST)

Plainte contre Ruquier

Salut à tous et toutes,

Je me demande vraiment quelle est l'utilité de la mention de la plainte (rejetée) contre Laurent Ruquier (dans la section Procès). Est-ce que ça apporte vraiment quelque chose d'intéressant sur MLP ? En quoi c'est un fait notable ? Doit-on mentionner toute ses plaintes ? — tyseria, le 17 avril 2020 à 20:10 (CEST)

À supprimer aussi. Salsero35 ^☎ 17 avril 2020 à 20:22 (CEST)

L'article Les 155 jours de Marine Le Pen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les 155 jours de Marine Le Pen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 155 jours de Marine Le Pen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 décembre 2021 à 19:20 (CET)

Auto-parrainage

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi Marine Le Pen ne s'est pas auto-parrainée ? Mario93 (discuter) 17 février 2022 à 17:20 (CET)

-> WP:Oracle ? Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 17:01 (CET)

Photo infobox de Marine Le Pen

Bonjour,

Depuis quelques semaines plusieurs wikipédiens cherchent à actualiser la photo actuelle de l'infobox de MLP. Argumentant : - Photo vieille de 8 ans, - MLP a changé de coupe de cheveux depuis - Il existe de nombreuses photos d'elle libre de droits actuellement et où elle regarde l'objectif

Pourquoi donc ne pas la changer ? Cordialement Teewull (discuter) 13 mars 2022 à 15:21 (CET)

Bonjour, l'âge de la photo n'a que peu d'importance. Si on retirait la mention « en 2014 » de la légende, peu de gens se rendraient compte que la photo est si ancienne (toute proportion gardée). Le portrait actuellement présent dans l'infobox a été créé par des Wikimediens dans le cadre de l'opération Wiki Loves Parliaments, il s'agit d'une photo de très bonne qualité, réalisée en studio avec un éclairage propre et une mise au point parfaite. En terme technique, le résultat est parfait. Donc avant d'envisager le remplacement de ce portrait, il faudrait déjà avoir une photo qui serait au moins aussi bonne sur le plan technique, et il me semble que nous n'en avons pas de telles à disposition actuellement sur Commons.

Je ne développerait pas les tentatives de copyvios par plusieurs CAOU pour remplacer ce portrait, qui ne sont pas acceptables pour des raisons évidentes. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 mars 2022 à 15:50 (CET)

La photo est effectivement correcte mais reconnaissons que 8 ans, ça commence à dater. Sur la page de Macron il y a actuellement tout un débat pour trouver une nouvelle photo sous prétexte que l'ancienne date de… 2019 !

Si une photo de MLP tout aussi pro mais plus récente est disponible, j'approuve l'actualisation. Synchronyme (discuter) 14 avril 2022 à 13:41 (CEST)

Idem. Ça fait vieux 8 ans… D'ailleurs, pendant la majorité de l'année 2020, il y avait une photo de 2017… File:Marine Le Pen (2017-03-24) 01 cropped.jpg, qui convenait assez ce me semble. Très peu de politiques ont des photos faites par des professionnels en studio. Je ne vois pas en quoi "la technique parfaite" doit être un critère majeur. Une photo est une photo. Ce qui n'est pas nécessaire pour les autres ne l'est pas pour elle. --Æpherys (discuter) 19 avril 2022 à 19:23 (CEST)

Ce n'est pas que ce n'est pas nécessaire pour les autres, c'est qu'il n'y en a pas de telles disponibles pour les autres. Merci pour les arguments Pikachu au passage, ça fait toujours plaisir. Comme d'habitude, on fait avec ce qu'on a, et en l'occurrence on a un fichier de très bonne qualité car non recadré et correctement éclairé dès le départ. Je persiste à penser que c'est meilleur qu'une photo pixélisée car recadré à partir d'un photocall... En encore une fois, personne ne voit que la photo date d'il y a huit ans. Si ça vous dérange tant, on peut toujours supprimer la date de la légende. Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 avril 2022 à 19:39 (CEST)

En tout cas je confirme que la photo plus récente qu'un compte à tenté ce jour est de piètre qualité. Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 19:43 (CEST)

Quoi qu'il en soit j'ai retiré le R3R que j'avais apposé puisque les reverts on cessé et que la discussion a repris ici. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 10:16 (CEST)

Femme politique

Un utilisateur a cru bon d'ajouter "d'extrême-droite" à la fin de la première phrase. Or les orientations politiques de Le Pen sont détaillées tout au long de l'article : "extrême-droite" est utilisé dès la phrase suivante pour décrire son parti. J'ai donc annulé cette modification pour éviter la redondance et surtout garder le même modèle que celui des autres personnalités politiques (ni Macron ni Mélenchon ne sont qualifiés d' "homme politique libéral" ou "homme politique d'extrême-gauche" par exemple). --Synchronyme (discuter) 13 avril 2022 à 19:13 (CEST)

Si on regarde une autre personne d'extreme-droite à savoir Eric Zemmour on dit d'entrée de jeu qu'il est d'extrême-droite,c'est une information importante que le lecteur doit voir ab inissio malgré les tentatives de l'extreme-droite pour se "normaliser" (même si personne n'est dupe). La comparaison avec des personnalités REPUBLICAINES ne fait aucun sens... Moshebenmaimon (discuter) 13 avril 2022 à 19:26 (CEST)

Bonjour, la défense Pikachu n'est pas un bon argument, on l'a d'ailleurs suffisamment répété sur la PDD... d'Eric Zemmour, précisément sur cette mention d'extrême-droite dans la première phrase. Un article ne se développe pas en se basant sur les autres articles. Si vous jugez qu'une modification doit être faite dans le résumé introductif, il faut répondre aux arguments de Synchronyme ci-dessus. Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2022 à 10:24 (CEST)

@Gyrostat tu as raison mais, il y a toujours un mais, @Synchronyme recours lui aussi à une argumentation Pikachu. La discussion est donc de part et d'autre partie sur de mauvaises bases . Je suggère comme toi que tous les participants s'abstiennent de faire référence aux autres articles et qu'on débatte avec des arguments se limitant au présent article (ça fait beaucoup d'articles dans la même contribution). En ce qui me concerne je dirais que l'argument de la redondance peut se soutenir, produire des textes agréables à lire et fluides me semble très important. Mais à l'opposé il me semble très important de préciser l'orientation politique des personnes qui précisément font de la politique et pour lesquels on a un sourçage abondant (à la foi sur la personne et son partie). Et vu le nombre de comptes en ce moment (je ne met pas Synchronyme dans le lot, respectant tout à fait FOI à son égard) qui veulent ripoliner lesdites orientations dans plusieurs articles, j'aurais tendance à être prudent. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 10:31 (CEST)

Il est important d'écrire dans le résumé d'une femme ou homme politique son parcours et son orientation. Sauf que là c'est déjà le cas dès le deuxième paragraphe, donc ça n'est pas nécessaire sur la première ligne, ça fait une répétition.

Et on comprends ici très bien pourquoi il ne faut pas comparer les articles entre eux (pikachu) car l'article de Éric Zemmour n'est pas comparable, il était d'extrême droite avant de faire un parcours purement politique avec un parti etc.

Pour avoir vu la polémique à propos des militants infiltrés de Zemmour sur Wikipédia qui voulaient faire disparaitre la mention "extrême droite" du résumé, il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse. @Moshebenmaimon c'est ce que vous semblez vouloir faire, et je pense que c'est tout autant critiquable.

Mon avis en bref : il faut supprimer cette mention de la première ligne. Chouette (discuter) 14 avril 2022 à 10:44 (CEST)

Oui et non car, elle aurait aussi pu s'engager (surtout que le RI précise "dés sa majorité") dans un partie d'une autre sensibilité (me semble par exemple que Lionel Jospin a flirté dans sa jeunesse avec le PCF,ce qui n'en fait pas un homme politique d'extrême gauche. Cela dit je rejoins aussi l'argument de redondance. Attendons d'avoir d'autres avis, comme toujours sur Wikipedia rien ne presse. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 10:49 (CEST)

@Le chat perché même si Marien Le Pen était engagée avant d'être au FN, elle est connu pour être une militante d'extrême droite au travers du FN (RN maintenant), Jospin est connu pour son parcours extrême-gauche/gauche au travers du PCF puis du PS, et ce sont les points les plus important pour le résumé, alors que Éric Zemmour est connu pour être un militant d'extrême droite en dehors de tout parti au cours de sa vie (sauf sur les derniers mois).

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas comparer : ça n'est pas comparable. Donc j'arrête ici la digression.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il faut les points importants dans le résumé. Ici la mention dans la première phrase est inutile et une répétition qui alourdit le résumé. Chouette (discuter) 14 avril 2022 à 10:57 (CEST)

Si je ne me trompe pas, l'argument pour ajouter "extrême-droite" à la phrase d'introduction d'Éric Zemmour est que lui et son parti sont des nouveaux (quelques mois, une année à peine), ce qui n'est pas le cas de Marine Le Pen qui fait de la politique depuis des années.

De plus, comme je l'avais mentionné, "extrême-droite" est de toute façon utilisée deux lignes plus bas. Donc le lecteur sera informé !

Enfin, s'il s'agit de ne rappeler l'étiquette politique que des candidats "non-républicains", je veux bien, mais dans un soucis de neutralité, il faudrait alors étiqueter tous les candidats ouvertement révolutionnaires (comme Nathalie Arthaud par exemple). Synchronyme (discuter) 14 avril 2022 à 10:49 (CEST)

Merci de ne pas à nouveau recourir à une défense Pikachu comme déjà demandé, ce n'est pas une argumentation recevable sur Wikipedia. Vu les wikidramas récents sur ce genre de questions, il était surement dispensable de lancer le présent débat pour le moment de toute façon. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 10:52 (CEST)

En l’occurrence ce n'est pas moi qui devrait me défendre : j'attends toujours l'argumentation de Koui² pour avoir ajouté hier une telle mention alors que la page vivait très bien sans depuis pratiquement sa création (j'ai vérifié, même durant la campagne présidentielle de 2017 l'entête était restée "femme politique française."). Synchronyme (discuter) 14 avril 2022 à 13:54 (CEST)

Synchronyme, faire une fausse equivalence avec Nathalie Artaud sous prétexte qu'elles sont toutes les deux "extrêmes" c'est le genre de fausse neutralité qui sous prétexte d'objectivité introduit en fait des biais dans wikipefia. Ce n'est pas l'"extrême " gauche qui noie des "bronzes" dans la Seine, qui a desacralise un cimetière juif ou plus récemment qui a créé un fichier illégal pour spammer des français juifs et tout ça en caviardant subrepticement wikipedia... Moshebenmaimon (discuter) 14 avril 2022 à 14:48 (CEST)

@Moshebenmaimon il serait souhaitable que vous vous concentriez sur le contenu des articles et ses sources et que vous cessiez de mettre des qualificatifs quand ça n'est pas justifié comme ici, et en ne vous basant que sur votre point de vue. Chouette (discuter) 14 avril 2022 à 14:57 (CEST)

@Moshebenmaimon, merci de ne pas transgresser WP:TRIBUNE et de supposer la bonne foi de @Synchronyme. Wikipedia n'est pas un endroit pour militer ou exprimer ses idées politiques (qu'on est parfaitement en droit d'avoir en son fort intérieur). Tous les messages dans les PDD des articles doivent avoir pour objectif de faire avancer l'article.

Comme il était prévisible la discussion apaisée est très compliqué sur ce type d'article polémique. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 14:57 (CEST)

@Chouette bougonne quant à toi : il n'est pas d'usage de modifier l'article sur un point qui est toujours en recherche de consensus sur la page de discussion. C'est assimilable à un passage en force (même si je ne dis pas que ce soit ton cas). Quand cette section aura débouché sur un consensus, on modifiera l'article. Je préfèrerais que d'autres contributeurs viennent s'exprimer pour élargir le débat. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 15:03 (CEST)

Je comprends vos scrupules mais ce qu'il faut bien comprendre c'est que les ennemis de l'information libre, eux ne jouent pas selon le même livre de règles et que tôt ou tard ils "grignoteront" les articles phrase par phrase par in travail de sappe si on est pas vigilant depuis le début... pour le reste les sources sur le FN ou autres RN ne manquent pas malheureusement ! Moshebenmaimon (discuter) 14 avril 2022 à 15:04 (CEST)

Il faut des sources centrées sur Marine Le Pen ici, pas sur le RN. Et votre argumentaire ne repose sur rien de précis en dehors de vos opinions. Merci d'arrêter. Vous faites exactement ce que vous reprochez aux "ennemis de l'information libre", à savoir du POV pushing. Chouette (discuter) 14 avril 2022 à 15:08 (CEST)

… …... ça aussi c'est du WP:TRIBUNE. Les seules règles qui ont cours ici sont la loi Californienne pour l'hébergement, la loi française en cas de violation des droits d'auteurs ou de diffamation. Et enfin les règles propres à la communauté de la Wikipedia francophone. Les "règles" de tel ou tel courant politique ne nous intéressent nullement. La communauté a déjà montré qu'elle savait reconduire à la porte ceux qui essayent de l'instrumentaliser.

Pour le reste WP:CONSENSUS est ce qui prime, nous débattons et nous aboutiront à un consensus en maintient ou suppression de l'ajout incriminé. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 15:08 (CEST)

@Moshebenmaimon ce message s'adressant à vous et non à @Chouette bougonne. Par contre Chouette bougonne tu confonds admissibilité et vérifiabilité. Une source non centrée peut parfaitement vérifier une information. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 15:10 (CEST)

Oui tout à fait, mais là on parle du résumé, donc de l'essentiel de l'info. Donc faire des conjectures n'est pas pertinent. Le Pen est connu pour être d'extrême droite au travers de son parti, pas indépendamment. On va pas prendre les qualificatifs de tous les partis et les accoler à la première phrase pour tous le monde, il faut que ça soit justifié par le contenu de l'article. Là c'est une répétition. Bref en attente d'autres avis. Chouette (discuter) 14 avril 2022 à 15:22 (CEST)

Et si on fusionnait les deux premiéres phrases. Cela donnerait : Marion Le Pen, dite Marine Le Penb, née le 5 août 1968 à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), est une femme politique française engagée dès sa majorité au sein du Front national (FN), le principal parti d'extrême droite en France, dirigé par son père Jean-Marie Le Pen. Cela évite la répétition et on voit ainsi clairement son appartenance politique. --Olivier Tanguy (discuter) 14 avril 2022 à 18:56 (CEST)

Plutôt pour. En revanche est il pertinent de mentionner son père ? Ça tient du détail. Chouette (discuter) 14 avril 2022 à 19:08 (CEST)

Pour.

Pas choqué de la mention de son père, l'information me semble importante. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 19:15 (CEST)

Je propose plutôt : Marion Le Pen, dite Marine Le Pen, née le 5 août 1968 à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), est une femme politique française d'extrême droite. Elle est engagée dès sa majorité au sein du Front national (FN), le principal parti nationaliste de France, dirigé par son père Jean-Marie Le Pen. Koui² ^(discuter) 15 avril 2022 à 11:51 (CEST)

• La version de @Olivier Tanguy a le défaut de mêler statut et évolution : la première phrase du résumé est censée refléter un statut relativement absolu (c'est une femme politique d'extrême droite), le fait d'y accoler directement son engagement dès sa jeunesse et le fait que son père dirige le parti donne une version de la première phrase qui laisse penser que son père dirige toujours le parti (alors que c'est elle, même si il est président d'honneur).
• La version de @Koui² n'a pas ce défaut, et règle le problème de la répétition en utilisant "nationaliste", en revanche ça ne me semble pas être un synonyme, nationaliste n'est pas l'équivalent d'extrême droite.

Chouette (discuter) 15 avril 2022 à 12:08 (CEST)

@Chouette bougonne il suffit de remplacer "dirigé" par "fondé". Je ne vois pas franchement de problème à l'usage de "nationaliste" pour ma part. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 12:11 (CEST)

@Le chat perché bonne idée, en remplaçant par "fondé" ça serait bien mieux. Il manquerait juste dans la première phrase le fait qu'elle le dirige par la suite, et n'est pas juste engagée. Mais pourquoi pas.

Sinon "nationaliste" est réducteur. On peut être nationaliste sans être d'extrême droite. Chouette (discuter) 15 avril 2022 à 12:15 (CEST)

Il y a plusieurs formes à l'extrême droite, et le FN/RN est le plus souvent considéré comme nationaliste (voire relevant du populisme nationaliste). Koui² ^(discuter) 15 avril 2022 à 15:31 (CEST)

En attendant que vous vous mettiez d'accord sur le fait de céder ou pas à l'intervention d'un utilisateur bloqué pour cause de WP:NOTHERE, il est peu pertinent d'avoir deux fois la mention d'extrême droite à deux lignes d'intervalle dans le RI (Marion Le Pen, dite Marine Le Pen, née le 5 août 1968 à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), est une femme politique française d'extrême-droite. Elle s'engage dès sa majorité au sein du Front national (FN), le principal parti d'extrême droite en France, [...]
De quoi accréditer les reproches fait par l'ED à WP de manquer de neutralité. --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 12:30 (CEST)

@Pa2chant.bis je pense qu'on n'est pas très loin d'un consensus de toute façon. Je suis d'accord sur le problème de redondance mais ça ne me semble pas devoir éclipser le besoin d'amélioration (et oui tu as raison de neutralisation du début du RI). Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 12:55 (CEST)

@Pa2chant.bis est-ce que tu veux que j'appose le modèle "pertinence contesté" sur le passage incriminé en attendant ? Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 15:32 (CEST)

Le plus logique, Le chat perché, serait de retirer l'une des deux mentions en attendant que vous ayez statué. --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 15:49 (CEST)

Perso @Pa2chant.bis je n'y vois pas d'inconvénient, mais étant partie prenante de la discussion je trouverais inapproprié de le faire moi-même (pour ne pas prêter le flanc à une accusation de passage en force). Quant à toi WP:NHP. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 15:51 (CEST)

--Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 15:57 (CEST)

Comme la discussion porte ici sur la présence de extrême-droite dans la premiére phrase, je suis contre le retrait tant qu´il n´y a pas d´accord.--Olivier Tanguy (discuter) 15 avril 2022 à 17:58 (CEST)

@Olivier Tanguy ton point de vue se comprend complètement, mais cette section fait suite à un ajout sans débat préalable sauf erreur. Il n'est donc pas non plus choquant de revenir à la version "antebellum" dans l'attente d'un consensus. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 18:10 (CEST)

La version initiale, ou la version de @Koui² me semblent les meilleures propositions. Chouette (discuter) 15 avril 2022 à 18:15 (CEST)

Olivier Tanguy, merci pour le revert, merci pour asséner 2 fois à deux lignes d'intervalle que MLP est d'extrême droite, merci pour privilégier les ajouts ne faisant pas consensus. Ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 19:22 (CEST)

@Chouette bougonne, @Erik Bovin, @Gyrostat, @Koui², @Olivier Tanguy, @Olivier Tanguy et @Synchronyme. Maintenant que le sondage express est terminé et que le terme a été supprimé le temps de la discussion, je vous propose qu'on avance et qu'on essaye de trouver un consensus sur la formulation à mettre en place. Est-ce que l'un de vous pourrait faire une synthèse et proposer une formulation qui en découlerait ? Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Suggestion : Marine Le Pen est une femme politique française membre du Rassemblement national, principal parti d'extreme-droite en France. Elle y entre à sa majorité, quand le parti s´appelle encore Front national et est dirigé par son pére, Jean-Marie Le Pen. --Olivier Tanguy (discuter) 19 avril 2022 à 19:50 (CEST)

En ce qui me concerne c'est très acceptable. Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 20:18 (CEST)

Le statut actuel est parfait. Je ne vois aucune raison valable, malgré tout le débat ici, d'un changement à moyen terme. Le statut actuel correspond à ce qui est fait pour tous les politiques, à raison. --Æpherys (discuter) 19 avril 2022 à 21:16 (CEST)

@Æpherys c'est ton droit de le penser. En revanche recourir à un WP:PIKACHU était évitable. La longueur de cette section montre en tout cas que la formulation actuelle ne fait pas consensus. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 10:18 (CEST)

Je ne nous savais pas si intime pour jouir d'un tutoiement. La longueur de cette section entre trois personnes débattant pour changer quelque chose sans aucune raison réelle (excepté le POV pushing originel) ne témoigne pas de l'absence d'un consensus : il témoigne simplement de l'absence d'un consensus pour une modification du RI. La moitié des contributeurs de cette section s'est déjà opposée à un changement. Parfois, il faut savoir Wikipédia:Passer à autre chose. --Æpherys (discuter) 20 avril 2022 à 18:52 (CEST)

Pratiquement tout le monde se tutoie naturellement sur Wiki, mais bon ok je me souviendrai d'utiliser le "vous" pour vous parler. Cette section a justement pour but d'opposer un consensus au POV pushing originel.

« il témoigne simplement de l'absence d'un consensus pour une modification du RI » : raison pour laquelle nous sommes revenu au statut avant la contribution problématique le temps de la discussion. Rien n'a été changé pour le moment de fait. Nous discutons juste de la possibilité de modifier le RI, et pour le moment nous n'avons pas trouvé de consensus. Je ne vois pas ce qui vous pose problème la dedans (mis à part on est d'accord que la section s'éternise, mais sans toutefois s'envenimer). Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 19:04 (CEST)

Sondage express

 Pa2chant.bis, Chouette bougonne, Le chat perché, Synchronyme, Moshebenmaimon, Gyrostat et Koui² :Sans préjugé de la suite de la discussion je propose une vote pour décider si durant le temps de cette discussion on revient à la version antérieure à l'ajout d'extrême-droite dans la première phrase ou si on garde cette précision. Si j'ai bien compté nous sommes 7 à y avoir pris part, dès qu'il y a 4 votes pour l'une des deux possibilités on l'applique. Cela n'empêche pas de poursuivre la discussion et ne présume pas de ce qui sera décidé par la suite. --Olivier Tanguy (discuter) 15 avril 2022 à 22:29 (CEST)

• Pour supprimer la mention d'extrême droite dans la première phrase du RI le temps de la discussion

1. Contre à tendance  Neutre à tendance vraiment  Neutre car je vois à quel point ces articles clivants embarquent les contributeurs expérimentés que nous sommes dans des débats fort long et une certaine bureaucratie. Tout en reconnaissant l'intérêt du présent sondage dans un souci d'exercice de transparence et d'exemplarité. Le "contre" est relatif au fait que le présent débat est issu de l'ajout sans discussion de la mention et que je suis partisan de façon général du retour à la version antebellum lorsqu'une discussion est en cours.--Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 22:51 (CEST)
2.  Le chat perché : J'imagine que tu veux dire que tu es contre le fait de garder la mention et non contre le fait de supprimer (ma question n'est probablement pas assez claire). Je vote pour supprimer la mention le temps de la discussion afin que celle-ci soit apaisée. Ceci dit l'ajout n'avait pas à être présenté d'abord en PDD : on était dans le cadre WP:NHP.. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 avril 2022 à 23:09 (CEST)

   @Olivier Tanguy ah bah je sais bien qu'avec cet avis exprmé ainsi c'est pas simple de comprendre ma pensée. Mais il faut comprendre que je suis plutôt favorable à revenir à la version ayant précédé le débat donc à supprimer pour le moment la mention. Donc oui mon vote est dans la section appropriée. Ta dernière phrase a du sens mais avec un gros "oui mais non" pour deux raison : 1°) le caractère explosif de ce type d'ajout ou retrait fait que ça me semble problématique de le faire sans consensus 2°) la longueur des présents débats est une preuve absolue que cet ajout n'est pas du tout consensuel (mais s'il n'y a pas à strictement parlé d'infraction wikipedienne on est d'accord). Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 23:29 (CEST)

3. Contre L'usage sur les biographies Wikipédia est de ne pas préciser l'orientation politique dès la première phrase. En l'occurrence, elle est précisée dès la phrase suivante. --EB (discuter) 16 avril 2022 à 00:19 (CEST)

   Erik Bovin ce n'est pas le sujet du présent vote. Je t'invite à aller t'exprimer dansla section au dessus. Ici on débat de ce qu'il convient de faire le temps dtrouver un consensus.--Le chat perché (discuter) 16 avril 2022 à 00:50 (CEST)

   L'opinion est la même. --EB (discuter) 16 avril 2022 à 00:54 (CEST)

4. Pour supprimer la mention d'extrême droite dans la première phrase du RI le temps de la discussion. Sondage et discussion aberrante. Cela fait des années que c'est ainsi et on prétend changer les choses dans un contexte d'élection présidentielle. Contre sa présence, aussi, dans l'avenir. Les militants seraient bien inspirés de trouver un autre passe-temps. Dans tous les cas, un changement comme ça d'un militant sur la première phrase ne se fait pas sans discussion au préalable. Le sondage quant à cette question est absurde : il faut respecter le statut avant la guerre si on discute de cela, a fortiori dans ce contexte. --Æpherys (discuter) 16 avril 2022 à 23:36 (CEST)

• Pour garder la mention d'extrême droite dans la première phrase du RI le temps de la discussion

1. Pour — Koui² ^(discuter) 15 avril 2022 à 22:39 (CEST)
2. Pour :retour à la version initiale. Je ne vois pas l'intérêt de ce vote. Le changement a été initié par un militant, quel intérêt de se prendre la tête sur ça ? Si il faut vraiment changer, je suis pour la version de Koui² Chouette (discuter) 16 avril 2022 à 00:29 (CEST)

Pour le retour à la version initiale (donc sans la mention d'extrême-droite dans la première phrase). Les biographies Wikipédia ne devraient pas changer de modèle en fonction de l'orientation politique de la personne. C'est de toute façon redondant avec la phrase suivante. Synchronyme (discuter) 16 avril 2022 à 09:02 (CEST)

Bilan du vote, si j'ai tout compris

• Le chat perché et EB se disent pour la suppression de la mention en 1ère phrase, mais votent contre.
• Olivier Tanguy dit voter pour la suppression, sans ligne de vote mais dans un commentaire
• Chouette et Synchronyme se disent pour un retour à la version initiale (donc sans la mention) mais votent pour dans la rubrique en faveur de la conservation.
• Koui² est pour la conservation.
• Moshebenmaimon (d · c · b) bloqué indef, ne votera pas, pas plus que moi.
  

1. Donc si l'on regarde les motivations exprimées littéralement, on a 5 personnes pour le retrait (Le chat perché, EB, O. Tanguy Chouette, Synchronyme) et une pour la conservation (Koui).
   
2. Si l'on s'en tient aux votes exprimés sous forme de pour et contre, on a 5 personnes pour la conservation de la mention (Le chat perché, EB, Chouette, Synchronyme, Koui).

Donc quoi que l'on fasse, je suppose que l'on trouvera toujours un mauvais coucheur un contributeur de bonne foi pour reverter si d'aventure on se basait sur la première solution plutôt que sur la deuxième (je le sais, j'ai déjà donné sur un autre cas). Bref, je confirme que le fonctionnement de Wikipédia devient intellectuellement trop complexe pour moi (ou que mes neurones sont trop déliquescents), et qu'il est urgent que je prenne un break. Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2022 à 14:22 (CEST)

1. Je n'ai manifestement pas bien compris l'objet du sondage ou alors je me suis mal exprimé, mais je suis pour la suppression de la mention en 1ère phrase en toutes circonstances (aujourd'hui et demain). --EB (discuter) 16 avril 2022 à 14:39 (CEST)

   @Erik Bovin l'objet du sondage a pour but de décider ce qu'on fait transitoirement le temps d'obtenir un consensus dans la section du dessus.

   @Pa2chant.bis je savais moi même en écrivant que ma pensée exprimée de cette manière. C'était une façon d'exprimer ma perplexité sur l'opportunité de passer du temps à trouver une solution transitoire consensuelle plutôt que d'utiliser ce temps à régler la question de façon plus pereine. Mon avis étant quand même,, puisqu'il me faut choisir, de revenir à la situation antebellum le temps de la discussion. Le chat perché (discuter) 16 avril 2022 à 18:03 (CEST)

   Ceci étant fait, puisque tout les participants étant pour le retrait le temps de la discussion, je vais relancer la section du dessus (bien qu'au final le sujet ne me passionne guère mais il faut bien en sortir par le haut). Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 17:12 (CEST)

Prêt de 9 millions d'euros

Juste un petit message en passant, je suis étonné de ne pas voir de mention du prêt de 9 millions de 2014 contracté auprès de la Banque tchéco-russe commenté récemment dans la presse et par Alexei Navalny (dont les propos sont également relayés par la presse francophone). Je ne compte pas intervenir sur l'article, je voulais simplement le signaler ici. — adel 22 avril 2022 à 10:15 (CEST)

Evoqué ici : Marine_Le_Pen#Politique_internationale. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 avril 2022 à 10:26 (CEST)

Oui, j'avais vu mais il y est question d'un prêt "russe" il n'y a pas de mention du montant, ni de la banque tchéco-russe disparue en 2016, qualifiée d'agence de blanchiment d'argent, des créanciers actuels, des propos de Navalny, du fait que le prêt s'est invité au débat de mercredi soir (par exemple ici). Tout ça en respectant WP:PROP mais le fait est commenté dans la presse depuis 2014 et une ligne évasive, c'est un peu court, on aurait pu dire, oh, bien des choses en somme — adel 22 avril 2022 à 10:39 (CEST)

Autant je suis généralement réservé sur ce qui événementiel, autant là en effet ça date de 2014 et il y a des sources sur la durée semble t'il. Comme toi @Madelgarius qui ne veut pas intervenir, moi j'estimeavoir assez donné de mon côté. Je me contente sur cet article d'actes de patrouilles et d'avis généraux dans les débats editoriaux. Le chat perché (discuter) 22 avril 2022 à 20:50 (CEST)

Il me semble que l'affaire est surtout détaillée sur la page du parti, et c'est sûrement plus à sa place si le prêt a été accordé au parti. Si des sources évoquent ce prêt et évoque non seulement le FN mais aussi MLP (c'est au moins le cas de la sources Challenges sur l'article du parti, mais je ne me suis pas penché dessus plus en détail), il peut-être envisageable d'en faire une synthèse succincte ici, renvoyant vers l'article du parti pour plus de détails. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 avril 2022 à 15:42 (CEST)

Merci Le chat perché et Gyrostat , Je viens de faire la modif allant dans le sens de cette discussion. bien cordialement, — adel 24 avril 2022 à 16:11 (CEST)

Photo de l'infobox

Bonjour,

Certains contributeurs ont fait des substitutions de la photo dans l'infobox au seul motif que l'actuelle a quelque années. Problème, comme @Gyrostat et moi l'avons fait remarqué en nous y opposant à quelques jours de distance : la photo de 2022 est de moindre qualité. La photo actuelle n'est pas si ancienne que ça, si elle avait représenté cette personne à 15 ou 20 ans je ne dis pas mais là ça ne pose aucune problème donc l'argument de vouloir une photo de 2022 ne nous semble à Gyrostat et moi pas du tout pertinent. Pas plus que celui qui est de dire que d'autres Wiki ont mis la photo de 2022, argument qui lui est absolument irrecevable de toute façon.

J'ouvre cette section dans un esprit collaboratif. Si d'autres contributeurs souhaitent modfier la photo ils pourront venir en discuter ici. Les éventuelles réintroductions sans discussion pourront alors clairement être considérées comme des passages en force. La formalisation des échanges me semblant indispensable sur ce typle d'article explosif.

--Le chat perché (discuter) 22 avril 2022 à 20:59 (CEST)

Au passage, cette photo-ci était présente durant la majorité de l'année 2020, et semble ressembler plus à sa personne à ce jour. --Æpherys (discuter) 23 avril 2022 à 14:54 (CEST)

A ce sujet, il me semble nécessaire de rappeler que Wikipédia est une encyclopédie. Certes, le sujet de cet article est beaucoup dans l'actualité actuellement, mais le but de cet article est d'écrire une notice biographique. La photo utilisée actuellement a quelques années, mais cela ne la rend pas obsolète pour autant : elle illustre toujours parfaitement le sujet de l'article, et si on supprimé la mention de la date, personne ne serait capable de dater cette photo.

Je rappelle ce que je disais plus haut sur cette PDD : la photo actuelle est un portrait de bonne qualité produit par la communauté wikimédienne. C'est rare d'avoir des portraits de si bonne qualité pour illustrer nos articles, autant en profiter. Je ne suis donc pas fondamentalement opposé au changement de portrait dans l'infobox, mais cela ne se fera en aucun cas au détriment de la qualité.

Tl;dr : la date de la photo n'est pas le seul élément à prendre en compte dans le choix de la photo, loin de là. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 avril 2022 à 15:35 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie. L'eau ça mouille. Le feu ça brûle. --Æpherys (discuter) 24 avril 2022 à 09:26 (CEST)

Marion Anne Perrine Le Pen

Cela fait plusieurs jours qu'il y a des problèmes concernant les noms à l'état civil. J'ouvre donc une section ici.

• Premièrement, WP:RI est clair quant au gras : il est superflu « le nom de naissance, qui devient un titre alternatif, est soit mis en gras s'il est suffisamment connu avec des sources à l'appui, soit indiqué sans mise en gras »
• Deuxièment, WP:RI est clair quant au second/troisième/etc. noms de naissance : « Il n'est pas utile de préciser tous les prénoms de la personne dans la phrase de résumé introductif, quand ceux-ci ne sont pas couramment employés. S'il est normal d'écrire « John Fitzgerald Kennedy est le 35e président des États-Unis », il est inutile d'écrire « François Maurice Adrien Marie Mitterrand est un homme d'État français », on écrira uniquement « François Mitterrand… » »
• Troisièmement, WP:RI est clair quant au nom complet de naissance : « le nom de naissance, qui devient un titre alternatif, est soit mis en gras s'il est suffisamment connu avec des sources à l'appui, soit indiqué sans mise en gras voire omis s'il est peu notoire »

Or, l'usage des prénoms Anne Perrine est nul, tout comme celui de Marion Le Pen. Marion Le Pen ne peut pas être mis tout seul pour la simple et bonne raison qu'elle n'a jamais été appelé ainsi dans les médias, puisque ça a été le nom utilisé pendant un certain temps pour sa nièce. Il n'est donc pas du tout notoire et utilisé pour la désigner. Y rajouter ces autres noms, tout aussi inusités, est tout autant inconforme aux recommandations de WP. Se conformer aux recommandations reviendrait donc à supprimer purement et simplement son nom à l'état civil, en entier. --Æpherys (discuter) 24 avril 2022 à 09:26 (CEST)

Oui, de toutes façons il est dans l’infobox. — Aymeric50800 24 avril 2022 à 09:45 (CEST)

Ajout du nombre de vote obtenue au presidentiel

Serait il possible d'ajouter en plus de la place aux élections, le nombre de vote obtenu dans la section de ses résultats électoraux — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.39.218.10 (discuter), le 25 avril 2022 à 10:11 (CEST)

Oui, quand les chiffres officiels et définitifs seront disponibles. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 avril 2022 à 11:13 (CEST)

Législatives 2022 et photo de l’infobox

Peut-être faudrait-il lever la protection étendue sur l’article, qui ne fait que le bloquer.. Il faut ajouter sa candidature aux législatives, les détails sur sa campagne présidentielle, mais aussi prendre une photo plus récente pour l’infobox... Caligula37 (discuter) 13 juin 2022 à 13:19 (CEST)

Bonjour, pour ce qui est de la photo, cf les explications dans les sujets ci-dessus. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 juin 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour, peut-on ajouter les détails dans le sommaire de sa candidature aux législatives et des résultats obtenus ? J’aimerai pouvoir faire cela Caligula37 (discuter) 13 juin 2022 à 15:16 (CEST)

Nouvelle photo infobox 2022

Bonjour, je suggère de remplacer l’image de Marine Le Pen dans l’infobox actuelle par ce fichier (qui est aussi l’image de l’article en anglais) : Марин_Ле_Пен_(28-01-2022)_(cropped)_(cropped).jpg

L’image est plus récente, claire, nette.

PS : Peut-on lever la semi-protection étendue (ou longue, je ne sais pas) sur la page ?? Caligula37 (discuter) 19 juin 2022 à 03:46 (CEST)

Bonjour, l'image n'est pas nette et on perd énormément en résolution. Par ailleurs l'image n'est pas plus « clair », la lumière est moins bien maîtrisée et n'éclaire pas correctement le visage, avec un angle indésirable (ce serais un problème secondaire d'habitude, mais la photo que vous proposez de remplacer a été prise en studio et maîtrise parfaitement ces éléments).

Pour ce qui est de la levée de la protection de l'article, cette décision ne m'appartient pas. Mais le fait que vous posiez la question après avoir parler de la photo de l'infobox me laisse penser que vous, ou d'autres, allez tenter de faire cette modification en dépit de nos explications, donc je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 juin 2022 à 11:24 (CEST)

D’accord, je comprends pour l’image et vos explications et les respecte, l’image de l’infobox doit donc rester celle qu’elle est. Concernant la levée de la protection de l’article, ce serait tout simplement pour rédiger (ce que j’aime faire) concernant sa campagne présidentielle 2022, mais aussi celle des législatives. Caligula37 (discuter) 19 juin 2022 à 14:48 (CEST)