Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/26 novembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Il y a cinquante ans tout juste, Astérix était envoyé en orbite !

— C'est parce qu'il l'a bien voulu... c'est la Star, l'Astre-térix ! L'a peur de rien, et faut pas le chercher, lui ou sa bande de fous du bistro ! [1]:)

Mais où se trouve cette maison moche ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 699 352 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 400 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 119 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chico75 (d · c), Daehan (d · c), elec (d · c), G-37 (d · c), Ixnay (d · c), Kartouche (d · c), Leszek Jańczuk (d · c), Mattpatt59 (d · c), MicroCitron (d · c), Xenophôn (d · c), Filo gèn' (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

liens vers Wikidata[modifier le code]

J'ai ouvert hier soir le sondage sur les liens vers Wikidata. --Nouill 25 novembre 2015 à 18:05 (CET)[répondre]

On a vu. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 novembre 2015 à 00:05 (CET)[répondre]


Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign[modifier le code]

Message original en anglais

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help
 

Votre avis est demandé sur une proposition de bannière pour la campagne « Libérez Bassel » (#FreeBassel banner campaign)

Ceci est un message concernant la proposition de bandeau « Libérez Bassel 2015 ». Des traductions sont disponibles.

Bonjour à tous.

Ce message est destiné à informer tous les Wikimédiens qu'un sondage informel auquel vous pouvez prendre part vient d'être lancé sur Meta-Wiki.

Comme certain d'entre vous le savent peut-être déjà, un petit groupe de Wikimédiens volontaires ont proposé qu'un bandeau soit mis en place pour informer les lecteurs de Wikipédia de la situation urgente de notre collègue Wikipédian, développeur open-source et activiste Creative Commons : Bassel Khartabil. Un exemple de bandeau ainsi qu'une page d'explications ont été préparées, et traduites dans près d'une demi-douzaine de langues par des traducteurs volontaires.

Nous souhaitons avoir votre avis pour déterminer si la communauté Wikimédia dans son ensemble approuve le lancement d'une campagne demandant aux lecteurs de Wikipédia d'appeler le gouvernement syrien à libérer Bassel. Nous comprenons qu'une telle campagne serait sans précédent dans l'histoire de Wikipédia, c'est pourquoi nous cherchons à recueillir le plus large consensus possible au sein de la communauté.

Étant donné l'urgence de la situation de Bassel et le peu de temps dont nous disposons, nous demandons à chacun de prendre part au vote et à la discussion le plus largement possible, et de faire passer le message dans vos communautés au plus tôt.

Merci pour votre participation !

Publié via « MediaWiki message delivery », trad. par Gyrostat  (d · c), Warp3 (d · c) 26 novembre 2015 à 01:45 (CET) [répondre]

Je n'ai pas d'idée arrêtée mais je constate qu'il est emprisonné depuis 2012 et qu'on s'en préoccupe juste maintenant au moment où se pose réellement le problème syrien. La question principale posée étant: existe-t-il une alternative réaliste (capable de tenir le pays) à Daesh hormis Assad ? S'il n'existe pas de force politique syrienne capable de tenir le pays de façon indépendante (j'ai un doute sur Assad) les bombardements ne serviront à rien comme ce fut le cas au Vietnann --Fuucx (discuter) 26 novembre 2015 à 07:59 (CET)[répondre]
Notification Fuucx : il me semble qu'on est pas là pour exposer nos points de vue sur la guerre civile syrienne. On se préoccupe de lui maintenant parce qu'il pourrait avoir été condamné à mort d'après Amnesty International (cf. page d'explication dont le lien est donné ci-dessus). --Mathis B discuter, le 26 novembre 2015 à 10:03 (CET)[répondre]
Vous ne me convaincrez jamais que l'action envisagée n'a pas un lien avec l'actualité et est donc de nature politique--Fuucx (discuter) 26 novembre 2015 à 13:16 (CET)[répondre]
Encore une tentative de récupération de Wikipédia... C'est scandaleux. Et ce sera de plus en plus le cas. Wikipédia est une encyclopédie, pas un panneau d'affichage. Si vous voulez défendre une cause, faites-le, mais pas sur Wikipédia ! 78.250.237.245 (discuter) 27 novembre 2015 à 03:21 (CET)[répondre]
De n'importe quelle manière, Wikipédia est foutue depuis le jour funeste du 2 juillet 2015. Alors, une « récup' » ou une « scandaleuse malversation » de plus, bof, ça n'sera pas pire, hmm, hein ? Non ? Si ? -- Warp3 (discuter) 27 novembre 2015 à 05:57 (CET)[répondre]
Depuis le 4 octobre 2011, pour être exact. Un précédent pour le 18 janvier 2012 et le 10 juillet 2012 après une tentative contenue le 10 juillet 2010. — Arkanosis ✉ 27 novembre 2015 à 15:41 (CET)[répondre]
Personnellement, hormis quelques corrections de coquilles, par réflexe, pour ainsi dire, je ne contribue plus à l'espace principal depuis ce 2 juillet de sinistre mémoire. Pas envie que mon travail soit récupéré, quand bien même ce serait pour une cause que je défends aussi. Ça m'étonnerait mais si un jour la communauté s'accorde sur l'interdiction de toute récupération, quelle qu'elle soit, je reconsidèrerai, peut-être, ma participation 78.250.6.27 (discuter) 27 novembre 2015 à 21:46 (CET)[répondre]

L'idée de faire une encyclopédie libre d'accès à tout lecteur et ouverte à tout contributeur désireux d'y amener son aide, n'est-ce pas un incroyable « Point de vue » à elle toute seule dans le monde des encyclopédies ? Et absolument pas neutre face à la logique commerciale qui prévaut en la matière ? Sa réalisation est un fait tout ce qu'il y a de plus politique, et cela a même longtemps dérangé plein de monde dont des personnalités politiques, d'ailleurs ! Enfin, WP collabore avec le monde du libre depuis pratiquement le début, et donc avec tout ce que cela comporte comme engagements... il faudra bien un jour que vous l'admettiez ! Cordialement, Warp3 (discuter) 28 novembre 2015 à 06:17 (CET)[répondre]

Mais oui, bien sûr, on les connaît, vos rengaines débiles : tout est politique. Quand je vote, c'est politique, quand je contribue à Wikipédia, c'est politique, quand je vais aux chiottes, c'est politique... Franchement, évitez-nous ce genre d'âneries... Contribuer à Wikipédia est peut-être un geste politique, pourquoi pas, mais alors inutile d'en rajouter en plaçant des bandeaux débiles. On a le droit de vouloir exprimer sa conception du monde de manière un peu plus subtile qu'en brandissant des bandeaux stupides, une manière pour le coup bien lourde et grasse de faire de la politique... Contribuer à Wikipédia, ça ne veut pas dire être nécessairement d'accord avec tel ou tel message politique. Ça veut juste dire qu'on aime bien le projet encyclopédique. Point. Ni plus, ni moins. Mais vous essayez de récupérer cet enthousiasme pour mettre en avant vos propres messages. Vous récupérez le travail de tous les Wikipédiens, y compris ceux qui ne sont pas d'accord avec ces bandeaux, soit parce qu'ils n'en partagent pas le message, soit, à mon avis plus nombreux, parce qu'ils sont contre l'utilisation du travail de tous à des fins de propagande, quand bien même la cause leur paraîtrait louable... Si votre manière à vous de faire de la politique est de cautionner cette vraie trahison, je vous plains 109.8.45.220 (discuter) 28 novembre 2015 à 22:12 (CET)[répondre]
« rengaines débiles » itou en ce qui concerne votre « neutralité » façon nihiliste / ça ne me concerne jamais ! « Ça veut juste dire qu'on aime bien le projet encyclopédique » → vous aimez contribuer à WP ? Eh bien, faites, on ne vous en empêche pas ! Mais laissez à d'autres le côté politique si ça vous déplaît. Et si cette politique vous emmerde au point de partir, personne ne vous retient. Bye. -- Warp3 (discuter) 29 novembre 2015 à 03:20 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui vous permet de dire que je ne me sens pas concerné ? Rien du tout. Le refus de l'instrumentalisation de Wikipédia n'implique pas qu'on ne se sente pas concerné ni que nous n'agissons pas par des moyens moins sournois. Il y a des moyens bien plus honnêtes de se battre pour une cause que de voler le travail d'autrui.
Comme déjà indiqué, je ne contribue (presque) plus à l'espace principal depuis le 2 juillet de sinistre mémoire, par refus de voir mon travail récupéré pour je ne sais quelles causes.
Vous demandez qu'on fasse le travail encyclopédique, mais qu'on vous laisse faire vos petites affaires de promotion politique ? Ou sinon je peux partir ? Je ne suis pas surpris de votre suggestion. Wikipédia est l'un des sites les plus consultés au monde. Et n'affiche pas de publicité. Alors forcément elle suscite bien des envies de réussir à en prendre petit à petit le contrôle en noyautant la communauté, en poussant dehors les rétifs, et en s'en accaparant le pouvoir médiatique. Je ne parle pas de vous personnellement. Mais soyez certain que si vous n'y avez peut-être pas pensé vous-même, d'autres y ont déjà pensé pour vous 109.8.45.220 (discuter) 29 novembre 2015 à 03:55 (CET)[répondre]

Renommage portail[modifier le code]

Et pourtant Saturne !

Cela va aux gens si je renomme et transforme le portail Portail:Information géographique en Portail:Cartographie ? --Nouill 26 novembre 2015 à 03:56 (CET)[répondre]

Il serait sans doute utile de demander au membres du Projet:Cartographie, si ils seraient intéressés par ce portail. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 novembre 2015 à 05:18 (CET)[répondre]
Drôle d'idée… pourquoi donc ? Barada-nikto (discuter) 26 novembre 2015 à 08:40 (CET)[répondre]
Les SIG ne sont pas réductibles à la seule cartographie. Je serais plutôt favorable à un renommage Portail:Cartographie et information géographique. Gentil Hibou mon arbre 26 novembre 2015 à 08:43 (CET)[répondre]
Bah la finalisation de tout SIG est de faire une carte (même une photographie aérienne brute avec 2 légendes, c'est une carte. Le truc plus éloigné qui puisse être produit, c'est à mon avis une base de donnée géolocalisé, mais qui nécessiterait pour être visualisé une carte, donc cela touche d'un moment où un autre le fait cartographique). Bon sinon pour les sarcasmes, la prochaine fois, je demanderai pas... Et sinon Projet:Cartographie (dont le but n'est pas forcément d'améliorer les articles sur les cartes et de leur outils), a pourtant dans sa section "A faire" qui propose de faire une portail Portail:Cartographie. --Nouill 26 novembre 2015 à 11:26 (CET)[répondre]
Si le terme sarcasme concerne mon intervention, je vous prie de m'excuser, ça ne se voulait que naïf sans intention péjorative. Cordialement Barada-nikto (discuter) 26 novembre 2015 à 12:34 (CET)[répondre]
La légèreté, la naïveté, la franchise, l'étonnement, la réactivité sont en passe de devenir des éléments d'attaque personnelle, surtout en réunion. (sans rire). Bonne journée ! TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 12:50 (CET)[répondre]
La finalité (plutôt que finalisation) de tout SIG est de fournir des données géolocalisées. Historiquement c'est lié à la conception de cartes mais désormais l'usage des SIG est bien plus large puisque qu'avec un smartphone géolocalisé on peut interagir avec un SIG sans nécessairement produire une carte. C'est pour ça que ma proposition de renommage me semble mieux convenir. Gentil Hibou mon arbre 26 novembre 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
Bon d'accord, je renommerais selon ta proposition. --Nouill 26 novembre 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
« Bah la finalisation de tout SIG est de faire une carte » NON. Un SIG n'est pas une machine à faire des cartes. Une carte c'est une représentation en deux dimensions et simplifiée d'une portion d'espace, un SIG c'est une gestion de données spatialisées. Est-ce que Base de Libre Office est un logiciel de production de graphiques et d'histogrammes ? Non, c'est un logiciel qui traite des bases de données, et ce logiciel a parmi ses fonctionnalités la production de représentations graphiques pour visualiser les données. Les SIG c'est pareil, ils ont des fonctionnalités qui permettent de rendre (plus ou moins bien) des cartes, mais ce ne sont surtout pas des logiciels de cartographie. Un SIG ça ne sert pas qu'à faire des cartes (et franchement une organisation qui se paye la licence d'ArcGIS juste pour faire des cartes, vous me passerez l'expression c'est une bande de couillons), ça sert d'abord à faire des requêtes spatiales, des modélisations, des simulations... S'y a un géographe qui arrive à me monter une modélisation avec les techniques de sémiologie graphique ou de triangulation, ou n'importe laquelle propre à la carto, il faut me le présenter (soit c'est un génie, soit il a besoin de refaire un passage en L1 de géo). Les techniques de la cartographie sont différentes de celles des SIG, leurs histoires sont différentes, leurs utilisations respectives également. Donc pour moi c'est hors de question d'identifier les deux. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 26 novembre 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Hello - Notification Dfeldmann toi qui a des choses à écrire sur les conflits [selon une section bien plus bas], tu ne veux pas t'intéresser à celui qu'on voit naître dans cette section ? Il faut regarder combien des ingrédients habituels s'y trouvent ! Pourquoi s'y trouvent-ils ? Chercher tout ce qu'il est possible de prévoir pour en éviter la répétition même sous une forme voisine ? Les petits ruisseaux font les grands conflits ! TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 21:53 (CET)[répondre]

Siège baquet[modifier le code]

J'ai entrepris de traduire depuis l'anglais l'article sur le siège baquet (Utilisateur:Achenald/Brouillon), mais je pense qu'il y a confusion entre le véritable siège baquet et le siège individuel classique que l'on trouve à l'avant des véhicules. Je ne sais pas quoi faire. --Achenald (discuter) 26 novembre 2015 à 09:55 (CET)[répondre]

Même si l'article anglais est bien fait, il ne faut en tenir compte qu'en partie : sur le siège baquet pour créer ton article ; sur le reste pour développer siège de véhicule (qui comporte une partie sur l'évolution à parti du siège du cocher).--Factory ⌘ 26 novembre 2015 à 10:30 (CET)[répondre]
Et écouter en boucle la chanson Stickshifts and Safetybelts de Cake pendant que tu travailles ! Émoticône DocteurCosmos (discuter) 26 novembre 2015 à 10:34 (CET)[répondre]
Si tu vas lire tu verras que les anglophones font la distinction entre la banquette (bench seat) et le siège (bucket seat) et rangent dans cette dernière catégorie tout siège vaguement profilé que ce soir celui d'une Twingo ou d'une voiture de course. Soisyc Croisic (discuter) 26 novembre 2015 à 14:38 (CET)[répondre]
Ne pas traduire est encore le meilleur moyen de ne pas produire de traduction médiocre 78.250.237.245 (discuter) 27 novembre 2015 à 03:24 (CET)[répondre]
C'est compliqué tout ça. Il y a Siège de véhicule qui renvoie vers Car seat en anglais, mais les choses se compliquent avec les sièges individuels, un fauteuil chez nous et un bucket seat chez eux. --Achenald (discuter) 27 novembre 2015 à 15:53 (CET)[répondre]

Sujet pas assez neutre[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis au bon endroit mais je voulais avoir de l'aide par rapport à une page. J'ai récemment modifier la page d'Eric Debègue, seulement depuis j'ai une insigne "PUB". Pourtant j'ai fait attention à rester neutre. J'aurais aimé savoir si quelqu'un pouvait m'aiguiller sur le sujet. Je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SwingSwing (discuter), le 26 novembre 2015 à 11:25 (CET).[répondre]

C'est Shev123 (d · c · b) qui a apposé le bandeau. L'aspect hagiographique ne saute pas aux yeux. Vous devriez entamer une discussion avec Shev123 en PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2015 à 11:49 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Bonjour; la question est à aborder tout d'abord ici: Discussion:Eric Debègue et avec le contributeur qui a apposé le bandeau {{hagiographique}} (ce qu'on peut retrouver dans l'historique de l'article), à savoir Shev123 (d · c · b). -- Speculos (discuter) 26 novembre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]
Pour moi, il est assez clair que l'article est publicitaire. Toute la partie "Producteur de spectacles vivants" est parsemée de jugements de valeur (innove, impulse) soutenus par aucune source externe. Le problème est redoublé dans la partie suivante, où les termes de la phrase se terminant pas la note 13 ne se retrouvent pas dans la source donnée et constituent une interprétation subjective de cette source - en soi délicate d'utilisation puisqu'il s'agit une retranscription de discussion publique, sans filtre éditorial, donc plutôt une source primaire. Ajoutons à cela des formulations qui relèvent de la communication publicitaire, comme "Production exécutive, supervision musicale, musique d'illustration et enregistrement sont également des compétences mises en oeuvre par ses équipes." - au passage quel rapport avec la personne elle-même. Il y a donc à mon sens un problème de confusion des genres entre passages dûment factuels et sourcés et passages hagiographiques qui semblent sortis tout droit d'une plaquette de pub. Suite en page de discussion si vous voulez. Bokken | 木刀 26 novembre 2015 à 11:58 (CET)[répondre]
En effet, j'avais lu trop vite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2015 à 13:09 (CET)[répondre]

Petit drapeau[modifier le code]

… suggestion : pour aujourd'hui et demain, ceux qui le souhaitent peuvent mettre (ou un autre) devant leur signature… manière comme une autre de se ré-approprier notre drapeau. — Hautbois [canqueter] 26 novembre 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

Notification Hautbois : merci pour l'info. Père Igor (discuter) 26 novembre 2015 à 15:41 (CET)[répondre]
Ce fichier n'est pas bien visible avec cette taille. Celui-ci ? — Ickx6 26 novembre 2015 à 21:24 (CET)[répondre]

Horizon de conflit infoboxique ?[modifier le code]

C'est en anglais, donc ce n'est pas de moi. Justement n'aurait-il pas mieux valu le traduire avant de nous le présenter ici ? Histoire que tout le monde comprenne... 78.250.237.245 (discuter) 27 novembre 2015 à 03:28 (CET)[répondre]
Tout va bien Émoticône sourire ! TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 14:07 (CET)[répondre]

Tiens, est-ce qu'il n'y a pas le même saut (gap ?) entre dmoz (2000) et
WP (2006), et entre WP et
WD (2016) ? TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 18:36 (CET)[répondre]

Informations et/ou liens SPV[modifier le code]

Bonjour Émoticône
Un utilisateur peut-il copier-coller dans ses sous-page du contenu provenant de sous-pages d'un autre utilisateur. Sans insérer de référence. À volonté ? Aussi longtemps qu'il veut ? Le cas échéant, ce serait en vertu de quelles recommandations et règles de Wikipedia ? Merci pour tout, Marie dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 16:28 (CET)[répondre]

Plutôt non, en vertu de la CC-BY-SA, mais il faut se rappeler que le droit d'auteur ne protège un contenu que lorsqu'il est original. --Mathis B discuter, le 26 novembre 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Legifer.

Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).

Tout arrive, il me paraît intéressant de relever que nous n'avions encore jamais eu cette question.
Tout va bien Émoticône sourire TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 16:34 (CET)[répondre]
À question relativement claire de Marie Dr.mbl (d · c · b) réponses obscures? Je ne suis pas sûre que Legifer puisse ou veuille répondre. Si oui, je suis intéressée par une éventuelle réponse. Car, dans un autre ordre d'idées, j'ai déjà tenté de poser indirectement ce genre de question (qui a trait, selon moi, au "Droit moral d'auteur") jugée assez "déplacée" par d'autres contributeurs (ce n'était pas TigH (d · c · b) bien sûr: qui voulut bien me suivre un peu dans mes débuts sur WP!), lesquels me renvoyaient sans faire de détail aux règlement et recommandations "classiques" imposés par la CC-BY-SA. Selon Mathis B (d · c · b), qu'est-ce qu'un "contenu original"? Les contributeurs de WP sont aussi des auteurs, aussi dans leurs sous-pages (plus encore peut-être dans leurs sous-pages quand ils ont l'heur / vs malheur d'en commettre!). Or, la CC-BY-SA se réfère à la législation américaine états-unienne, laquelle est réticente sur la reconnaissance des droits moraux d'auteur qui valent - et heureusement - dans le Droit français. N.B. : sans la licence "libre" du partage à l'identique, Wikipédia, tout en ayant le mérite d'opérer un filtrage utile de l'opinion du tout venant (demande de sources "secondaires" / "tertiaires" qui fassent "autorité"!), ne pourrait pas "fonctionner": effet pervers sur la reconnaissance, voire l'existence du droit d'auteur et /ou « de la propriété intellectuelle, inscrit au revers implicite de la médaille "Wikipédia" qui ne respecte que le » «  » point de vue économique "pratique" (éditorial externe) du droit d'auteur pour rassurer le sien ? Pour que la machine fonctionne, il faut de ce fait interdire le T.I. (travail inédit) et se méfier de tout auteur qui interviendrait en tant qu'auteur à visage découvert (gare à lui!) ou à visage couvert en puissance (pseudonyme ou serviteurs): celui-ci risque alors à la limite si ses travaux sont publiés hors WP de s'être "plagié lui-même", c'est fou, non? Bon, on va me dire que j'ai été trop longue et que les WP n'ont pas le temps de lire un tel "pavé"! À Dieu vat! Cordialement Bruinek (discuter) 29 novembre 2015 à 10:31 (CET)[répondre]
Notification Bruinek : la CC-BY-SA ne se réfère pas au droit américain mais est « non transposée » donc applicable dans toutes les juridictions. Et ce n'est pas à moi de définir ce qu'est un contenu original mais au juge si jugement il y a. Cordialement, --Mathis B discuter, le 29 novembre 2015 à 10:56 (CET)[répondre]
Sic ! --Bruinek (discuter) 29 novembre 2015 à 11:25 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Bruinek, Mathis B et TigH :
Merci de votre intérêt pour la question. Dans son introduction, Bruinek (d · c · b) expose un élément contextuel d'importance  : « j'ai déjà tenté de poser indirectement ce genre de question (qui a trait, selon moi, au "Droit moral d'auteur" ) jugée assez "déplacée" par d'autres contributeurs [...], lesquels me renvoyaient sans faire de détail (1) aux règlement et recommandations "classiques" ... ». Pour ma part, je souffre dans la pénombre du wiki-labyrinthe à tous les jours depuis plus de 18 mois. J'ajoute que les écueils sémantiques embrouillent considérablement la communication entre francophones du Québec et d'Europe. Merci de me lire et de saisir les nuances. Merci surtout de votre générosité. Au plaisir, Marie Émoticône sourire dr.mbl (discuter) 29 novembre 2015 à 13:48 (CET)[répondre]
(1) Je mets l'accent

Modèle:Références nombreuses : accessibilité ???[modifier le code]

J'ai tendance à être légèrement agacé lorsque je vois passer une modification qui, sous prétexte d'accessibilité sur mobile, notamment, introduit dans un article une boîte défilante (à ne pas confondre avec notre système de boîtes dires « déroulantes », c'esr-à-dire dépliables et repliables), boîte défilante dont, à ma connaissance, l'intégralité du contenu (en tout cas ce qui n'est pas immédiatement visible sans recourir à l'ascenseur intégré à la boîte), n'est pas imprimable sur papier du fait de son inclusion dans ce bloc avec propriété overflow. Quel est donc l'intérêt d'un modèle qui ne respecte pas les normes d'accessibilité du Web ? Surtout lorsqu'un autre système, tel que nos {{boîte déroulante}} (début + fin si nécessaire) ne présente pas cet inconvénient majeur à l'impression sur papier ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

+1. Sauf à considérer que les usagers de smartphone sont des handicapés, je pense qu'en matière d'accessibilité, il faut prioriser celle des gens qui ne peuvent pas avoir accès à wikipédia autrement qu'avec leur outils d'accessibilité. - Bzh99(discuter) 26 novembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Juste pour dire : le paramètre colonnes dans le modèle {{Références}} n'est pas vraiment conseillé (litote) non plus… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 novembre 2015 à 17:10 (CET)[répondre]
Dans une boîte déroulante (dépliable/repliable), la présence de colonnes n'est même pas utile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 17:30 (CET)[répondre]
Par contre, avec un bloc muni d'une propriété overflow, il ne semble pas y avoir d'inconvénient lors d'une conversion de l'article en PDF, il faut le reconnaître, puisque le bloc lui-même est escamoté tout en laissant les notes ou les références présentées en deux colonnes (comme le reste de l'article). Mais ça ne retire rien au problème lié à l'impression sur papier directement depuis l'article tel que figurant sur le site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 17:42 (CET)[répondre]
Et s'il y en a qui doutent de ce que j'affirme, qu'ils prennent n'importe quel article de cette liste de 53 articles incluant le modèle, et qu'ils tentent l'expérience,
  • soit de la version imprimable (barre d'outils dans la colonne de gauche),
  • soit de l'aperçu avant impression dans leur navigateur,
afin de constater que, à l'impression, tout bloc avec la propriété overflow ne permet pas d'imprimer la totalité de son contenu.
C'est d'autant plus regrettable que ça concerne aussi des articles très consultés, comme par exemple, en ce moment, Attentats du 13 novembre 2015 en France‎‎ qui, à l'impression, comportera 46 pages, mais, dans la section « Références », seulement 8 références sur les 593 que l'on y compte à l'heure actuelle.
Il est urgent de trouver une solution de remplacement pour ce modèle, sans cet inconvénient majeur auquel ses concepteurs n'ont manifestement pas pensé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 18:38 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai fait un essai sur l'article de Marine Le Pen [2] et les références sont visibles sur écran mais aussi en version imprimable. Si un consensus est trouvé, on peut faire de même pour d'autres articles qui comportent de très nombreuses références. Mario93 (discuter) 26 novembre 2015 à 19:17 (CET)[répondre]

Non, avec une boîte déroulante les références ne sont plus accessibles sans avoir préalablement ouvert la boîte [3]. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 19:27 (CET)[répondre]
@ Daniel*D : C'est inexact. Lorsqu'on prend la version de l'article Marine Le Pen contenant la boîte déroulante et qu'on fait un aperçu avant impression dans le navigateur, on voit que le modèle de boîte déroulante s'efface pour laisser visibles toutes les références. La présence d'une boîte déroulante dans un article est prévue pour ne pas gêner l'impression. Mais les « techniciens » l'expliqueraient mieux que moi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 19:45 (CET)[répondre]
@ Hégésippe, vi, mais, si la boîte n'est pas ouverte, elles ne sont pas accessibles dans l'article lorsque l'on clique sur un n° de référence, ce qui pose un léger problème. Bon, avec toolipRef, je les vois quand même, mais ce n'est pas une raison. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 19:55 (CET)[répondre]
D'accord, je n'avais pas compris : c'est effectivement un problème. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 20:41 (CET) (je viens de perdre un quart d'heure à cause d'une fausse manœuvre de ma part dans Firefox, activant je ne sais quelle fonctionnalité "options de saisie SIL" avec on ne sait quel raccourci clavier qui m'avait fait perdre le : et le ~)[répondre]
Dans des articles en anglais, j'ai déjà vu que si on cliquait sur un numéro de référence, le contenu de celle-ci s'affichait. On pourrait ajouter cette fonctionnalité dans la wikipédia en français. On pourrait aussi faire en sorte qu'en cas d'impression, que le modèle "Références nombreuses" soit ignoré. Mario93 (discuter) 26 novembre 2015 à 20:20 (CET)[répondre]
Voir ma réponse ici. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 22:18 (CET)[répondre]
D'autant qu'il existe le gadget ReferenceDeroulante à utiliser dans ses préférences. Il n'y a aucune raison ni d'imposer ce choix en dur dans les articles ni de mettre les références en boîte. Elles sont là pour être visibles et mieux, lues. Modèle à supprimer. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

Song Yoo-geun[modifier le code]

Bonjour. Pour votre information:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Korea#Song_Yoo-geun

https://aas.org/posts/news/2015/11/astrophysical-journal-paper-retracted-plagiarism

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pldx1 (discuter), le 26 novembre 2015 à 16:54‎ (CET). Oui, désolé. Pldx1 (discuter) 26 novembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

La Poldavie à épingler chez Jacques Perret[modifier le code]

Bonsoir,

Lancé dans la vérification mot à mot des infos figurant dans Poldévie#Allusions et échos au canular, j’ai déplacé, refnéqué puis supprimé ([4]) la mention suivante :

Il nous paraît inspensable de mentionner le titre du chapitre concerné. Ce roman est en effet un pavé de 719 pages en édition de poche...

L’emplacement premier de la mention supprimée fait penser que c’est la Poldavie qui serait référencée dans le roman.

Merci d’avance au fin lecteur qui pourra confirmer ou infirmer la présence de la Poldavie dans le Caporal épinglé. Alphabeta (discuter) 26 novembre 2015 à 17:28 (CET)[répondre]

Ah zut, on ne trouve pas le verbe « refnéquer » dans le Wiktionnaire Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]
On attend avec impatience la première occurrence de « refnecable » ou de « refnécation » ou encore la « refnécatique » ! Miam ! --Warp3 (discuter) 27 novembre 2015 à 01:41 (CET) [répondre]
JLM (d · c · b) m’a fait bien trop d’honneur en créant le 27 novembre 2015 à 09:01‎ une entrée wikt:fr:refnéquer dans le WT... Alphabeta (discuter) 28 novembre 2015 à 17:46 (CET). NB : Dans e WT l’entrée wikt:fr:refnec existe depuis 2011 et l’entrée wikt:fr:réfnéc depuis le 24 septembre 2015. Alphabeta (discuter) 28 novembre 2015 à 17:51 (CET)[répondre]

Merci pour l’aide à venir escomptée Émoticône sourire. Pour l’adjonction de la mention à vérifier voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pold%C3%A9vie&type=revision&diff=80472767&oldid=80220261 ça remonte au 4 juillet 2012 à 15:41 et l’auteur est 212.95.68.54 (d · c · b) une IP (IP partagée au sein d’« Arte » !) toujours active. Alphabeta (discuter) 27 novembre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

Conflits et autres pétages de plombs sur Wikipédia[modifier le code]

Wikipédia, c'est + fort que toi®
Ah meeerde, j'ai encore loupé l'extra ball sur Wikipinball ! Vivement que TigH (d · c) aplanisse tout ça !

Bonsoir (enfin, si vous êtes dans l'un des fuseaux horaires où la nuit est tombée). J'envisage, depuis un moment déjà, d'écrire un essai (au sens de Wikipédia) sur des phénomènes psycho-sociologiques récurrents, qui sont certes connus dans tous les groupes humains, mais prennent sur Wikipédia des caractères propres : d'une part, la tendance à la cristallisation des oppositions (par exemple entre partisans de l'apostrophe droite et partisans de l'apostrophe courbe), d'autre part, l'apparition de spirales de comportements démarrant par un conflit mineur (sur, mettons, la priorité de Poincaré sur Einstein) et se terminant par des agressions tous azimuths, puis par une (ou des) exclusions. Bon, à part l'aspect TI (mais j'ai cru comprendre que dans l'espace "Wikipédia:", on ne saurait me le reprocher), la question a-t-elle déjà été traitée a) dans des essais tels que celui-ci : Wikipédia:MMORPG b) dans des articles (voire des livres) publiés par des auteurs de référence ? Merci d'avance pour toute référence utile ; bien évidemment, si je finit par l'écrire, cet essai, les noms (ou plutôt les pseudos) et même des détails trop caractéristiques seront changés pour protéger l'anonymat des protagonistes, sauf peut-être le mien...--Dfeldmann (discuter) 26 novembre 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

Notification Dfeldmann : : Bonne idée. Je t'incite à t'inspirer de la notion de jeu psychologique (cf Eric Berne : Games people play). Bien cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 novembre 2015 à 20:27 (CET)[répondre]
Il y a pas mal de textes publiés. Voir ici, là et ce livre. Je te donnerais volontiers un coup de main. Cordialement, — Racconish ☎ 26 novembre 2015 à 20:38 (CET)|[répondre]
Très intéressant !
Bonjour Simon Villeneuve, je viens vers vous parce que je sais que vous avez déjà travaillé sur les marronniers de Wikipédia et que le projet de Dfeldmann est peut-être susceptible de vous intéresser. Peut-être avez-vous des références sur les thèmes d'études de Dfeldmann ? Cordialement, – Olimparis (discuter) 26 novembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]

Bah, tout ça pourquoi faire ? vous n'avez pas l'impression de vous intéresser à la dernière guerre - bonsoir les historiens - ! Wikipédia a plus de dix ans, je vous le rappelle et les conflits n'ont pas changé en dix ans, quelques paranos en moins de mémoire, sinon un comité d'arbitrage tombé de la Lune, no comment. Toutes les analyses possibles ramèneront d'une façon ou d'une autre Wikipédia a un vulgaire espace où tout est à peu près permis par n'importe qui. Donc, il y a maldonne. Ça déjà été fait, ça a fait plaisir à leurs auteurs et c'est tout ; quelques pages méta en plus pour compliquer ultérieurement les choses et s'éloigner toujours un peu plus du coeur des choses. Le vrai Wikipédia est ailleurs, même fantomatique. La première réalité fatale est qu'on laisse les nouveaux s'enliser dans leur malcompréhension bien normale du projet (une bonne mise à jour des PF ne ferait pas de mal). La seconde réalité pathogène, c'est encore une fois l'absence de gestion méthodique des sources, gestion méthodique et bien antérieure aux conflits si intéressants dont les sources actuellement sont les vecteurs ! La scène de crime, ce sont des contributeurs englués dans leur idée du projet et de la façon dont il le pratique et un magma de sources que chacun peut façonner pour se faire les armes qui lui conviennent. Encore à l'instant, m'oppose-t-on obstinément une source pour tronquer un sujet dès les premiers mots de l'article ; Wikipédia ramené à du copié-collé ! Nul besoin d'études savantes sur les crises, ce qu'il faut c'est remboiter Wikipédia dans son socle : les sources et des contributeurs aussi peu que possible verrouillés par leurs oeillères et leurs illusions sur les vertus de leur positionnement. Quelqu'un me disait dans un monde idéal peut-être ! Ce n'est pas avec des études qu'on s'en rapprochera, bien au contraire. TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 21:43 (CET)[répondre]

Cher TigH, je commencerai peut-être par rappeler que je m'intéresse depuis bientôt 45 ans à la passionnante question des subtilités des règles du jeu de go (à un niveau qui doit bien passionner 10 personnes en Europe), ce qui ne m'a pas empêcher de faire profiter Wikipédia de mes connaissances (et j'ai même réussi à décrocher un Bon Article sur la question). Pour le reste, tu crois vraiment que la plaie de Wikipédia, c'est l'oubli ou la mauvaise gestion des sources? Les êtres humains verraient miraculeusement leurs conflits s'apaiser si seulement ils respectaient nos principes fondateurs ?--Dfeldmann (discuter) 26 novembre 2015 à 22:15 (CET)[répondre]
Non, mais là en l'état c'est un vrai pousse-au-crime pour filer la métaphore précédente ! Je veux bien croire que tu possèdes un savoir-faire particulier, mais par ton évocation du Go, tu apportes de l'eau au moulin du coeur de mon message, à savoir : tout ça ne peut passer qu'à côté du coeur du projet et des difficultés auxquelles il faut s'attaquer si on a des forces à revendre. J'ai juste un souci d'utilité, après fais-toi plaisir. TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 22:23 (CET)[répondre]
Ah bon? Parce que le cœur du projet, c'est plus d'écrire une Encyclopédie ? Et bien sûr, qu'il y a des sujets importants et d'autres futiles, et des experts pour décider lesquels (parce que si on commence à laisser les nouveaux s'en occuper, ils vont nous inonder de Pikachus)... Et au fait, c'est quoi, ces difficultés essentielles ? Tu crois que ça m'amuse d'éplucher les RA pour cerner les causes des conflits et leurs dynamiques ? Je fais justement ça parce que j'y tiens, à notre trésor commun, et que si des gens se désintéressent du truc, ce sera sûrement moins grave que si des querelles violentes dégoûtent plein de contributeurs de valeur...--Dfeldmann (discuter) 26 novembre 2015 à 22:41 (CET)[répondre]
Je crois que je t'ai un peu vexé parce que tu as compris que je te considérais à côté de la plaque. Après tout, c'est peut être ce que j'ai dit et je comprends que tu sois contrarié par mon analyse. Pour ma défense en partie, faute d'excuse, je n'avais aucunement vu dans ton message initial une intention thérapeutique, mais seulement un essai académique et distancié. Je n'ai en tout cas pas dit que tu méconnaissais le coeur du projet, seulement qu'il n'y à rien d'autre de pertinent à faire selon moi de définitivement utile que de diminuer l'importance de tous ces désordres, désordres qui seraient éviter si le projet prenait une autre orientation, conforme à sa vocation, exploiter simplement des sources. Actuellement, on est devant un flipper et les conflits sont les billes : on est coincé, ou on renvoie les billes, quitte à faire grandir toujours plus la force de rebonds (bannissements), soit on laisse passer les billes, par lassitude, et d'autres inconvénients se produisent. Je dis seulement qu'il faut mettre le flipper à plat, juste à plat ; il y aura toujours des billes, mais contrôlables. J'ai dit plus haut comment on le met à plat : des bonnes sources pour caler le truc, des billes plus rondes que les calculs monstrueux qu'on doit gérer depuis 10 ans, rétifs à tout polissage. C'est tout. Libre à toi d'étudier la cinématique des billes en fonction de l'inclinaison du flipper et la candeur initiale des contributeurs, je m'occupe de l'inclinaison du flipper et surtout de ça. TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 23:07 (CET)[répondre]
A mon sens dans les problèmes de conflit on oublie trop souvent le facteur fatigue et le facteur surinvestissement dans le projet. Le problème aussi de Wikipedia c'est qu'on peut intervenir dans tous les domaines y compris ceux qui sont hors champ de compétence ce qui sur des sujets conflictuels peut être néfastes. Après quelques jours de colère, je pense réellement que certains bannis ou exclus longuement de wikipedia ont du vraiment voir cela comme une délivrance--Fuucx (discuter)
Notification Dfeldmann : Bonne idée. Sur quel espace [[Wikipédia:...]] peut-on suivre cela ? TCY (discuter) 27 novembre 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
Si je m’y mets, ce sera d’abord sous forme d’un brouillon dans mon espace personnel…--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2015 à 20:54 (CET)[répondre]

Déclaration[modifier le code]

Bonjour, je présente officiellement mes excuses à Starus pour avoir pensé qu'il menaçait GabrieL dans cette intervention ==> [5]. Starus a confirmé cela ici ==> [6]. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 26 novembre 2015 à 20:25 (CET)[répondre]

C'est une attitude louable et, même si je félicite cette soudaine repentance, elle arrive un peu tard, après qu'a été rabâchée durant trois mois une analyse complètement absurde malgré les avertissements d'un autre administrateur à ce sujet (je n'ai pour ma part pas vraiment l'habitude de me plaindre). Qu'il est tout de même étrange qu'elle arrive au moment où l'on discute d'un blocage à durée indéfinie de ce compte ! Cela ne me fera pas changer d'avis sur le fait que ce compte créé dans le seul objectif d'enfoncer un point de vue éditorial particulier n'a pas sa place sur ce projet. Sans compter que son ardeur à vouloir donner un avis aberrant et inepte sur des sujets qui ne le concernent en rien avec un apport éditorial que je considère comme faible représente une perte de temps et d'énergie que nous devrions consacrer à l'enrichissement de l'espace encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2015 à 16:58 (CET)[répondre]
@Starus voir ici. Cordialement, — Racconish ☎ 1 décembre 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

Listen to Wikipedia[modifier le code]

Désolé si ça a déjà été posté mais c'est juste drôle !! Un site qui fait de la musique à chaque fois qu'un article wiki est modifié... http://listen.hatnote.com/#fr --TaraO (d) 26 novembre 2015 à 20:27 (CET)[répondre]

Notification TaraO : Oui, ce n'est pas tout jeune, ça date de 2013, mais ça reste très sympa Émoticône sourire. Il était même sorti une appli mobile à une époque.— Ickx6 26 novembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]

Un p'tit coup de frein sur les articles créés par traduction de l'anglais, svp[modifier le code]

Bonjour, je viens de passer en revue les articles créés ces derniers mois sur mon domaine de prédilection (l'astronautique) et me suis rendu compte qu'il y avait une certaine montée en puissance d'articles pas vraiment encyclopédiques mais qui résultaient de la traduction d'un article du wiki anglais manifestement beaucoup plus permissif : donc nous voila en 3 mois doté d'un article sur le logotype de la NASA (certes il a une histoire mais de là à en faire un article), le siège de la NASA (qui n'a rien de remarquable sur le plan architectural), les Moon tree (arbres issus de graines ayant voyagé à bord de la mission Apollo 14), les Médaillon Robbins des missions Apollo (des médaillons commémoratifs, je m'y connais un peu et je crois qu'on peut facilement rattraper le Wiki suédois en exploitant cette filière à fond) sans parler du survol qui n'est pas une traduction mais une ... perle déposée par un de nos administrateurs. Je sens qu'en choisissant le bon biais je devrais pouvoir caser l'histoire de la vie de mon épagneul préféré. Je ne souhaite pas affronter les inclusionnistes et donc n'irais pas plus loin dans ma démarche critique mais si les patrouilleurs pouvaient être un peu plus regardant sur la création des articles traduits de l'anglais (référence ou pas)... merci d'avance. Pline (discuter) 26 novembre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]

Notification Pline : : Bonjour Pline, au sujet des Moon tree, créé par moi, il s'agit d'une demande du bistro de 2011, ce phénomène n'a donc rien de récent. Pour ma part, j'ai jugé les moon trees parfaitement admissible (à l'inverse, un article spécifique pour chaque arbre aurait été inadmissible). Pour ce qui est du bâtiment de la NASA et du logotype, pour moi c'est borderline (plus pour le logotype que le bâtiment d'ailleurs). Le logotype en soit a beaucoup évolué mais pourrait plutôt faire l'objet d'une section sur l'article de la NASA. Idem pour le bâtiment. --> proposition de fusion ?
Pour survol, à mon humble avis, l'article aurait sa place sur wiktionnaire. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 27 novembre 2015 à 10:33 (CET)[répondre]

Notification Pline : - Bonjour, Juste une question idiote, pourquoi ce serait aux patrouilleurs de contrôler les contributions des anciens qui normalement, doivent connaître les règles et les critères de l'encyclopédie

Les patrouilleurs, de moins en moins nombreux, se concentrent, pour la majorité, sur les contributions des nouveaux et des IP - Bonne continuation --Lomita (discuter) 27 novembre 2015 à 11:18 (CET)[répondre]

Personnellement, je vois pas de problème sur ces articles. Pour parler des deux cas me concernant : l'un a une grosse marge de progression (à comparer avec :en, et ne peux donc pas être une section d'article existant) et concerne aussi le projet numismatique, l'autre me semble également intéressant (puisque étudié en histoire du design). Dans les deux cas, il s'agit de sujet IRL sur lequel j'ai initié une ébauche faute de trouver des informations sur ses sujets, accessibles et en français. Il ne faut pas voir le mal partout ou se croire propriétaire de périmètres entiers du projet. Pour le reste, il y a les PàS. Like tears in rain {-_-} 27 novembre 2015 à 11:38 (CET)[répondre]
@Lomita : C'est bien ça, le problème : un IP qui fait une contribution correcte a plus de chance de se voir révoquer qu'un ancien qui pond une grosse bouse. La communauté, y compris les patrouilleurs, et Lomita en particulier :-) fonctionne en grande partie sur la réputation sociale. Le principe de Wikipédia est que tout le monde est censé relire les contributions de tout le monde. Mais parce qu'on se base sur la réputation sociale les contributions des IP ont une chance bien plus importante d'être relues. Le remède serait de rendre obligatoire la contribution sous IP, sauf exceptions à débattre, car en réalité dans la plupart des situations la contribution en tant que contributeur enregistré non seulement n'apporte rien mais même n'est pas souhaitable. Ce serait certainement un progrès pour la qualité de l’encyclopédie 78.250.23.191 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:13 (CET)[répondre]
Pline (d · c · b) et l'IP : le problème est que vous apportez un jugement de valeur sur le terrain. Dans le cadre de l'article qui me concerne, Moon tree, je le trouve admissible notamment en comparaison des critères d'admissibilités. En créant les articles demandés en 2011, j'évalue chacun en fonction de son admissibilité (mais pas de son admissibilité franco-centré ou centré sur un domaine particulier), c'est-à-dire que ce qui ne semble pas admissible d'un point de vue "astronomique" peut l'être d'un point de vue "numismatique", "biologique", "architectural". Treehill Opérateur - Présentation - PdD 28 novembre 2015 à 14:18 (CET)[répondre]
Pardon, mon commentaire ne concernait pas vraiment vos articles, mais était une réaction au commentaire de Lomita, qui m'a un peu fait bondir, même s'il ne m'a pas vraiment surpris 109.8.45.220 (discuter) 28 novembre 2015 à 22:17 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/26_novembre_2015&oldid=186041546 ».