Discussion utilisateur:Iluvalar/Archive2

Infolettre - décembre 2008

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 5  —  Décembre 2008 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Acadie (+) L'article Fort Saint-Louis a été promu au statut Bon article! Projet Québec (+) Une association Wikimédia Québec est-elle nécessaire? Une discussion est en cours pour celles et ceux qui juge le sujet pertinent. Image du mois Le centre-ville de Montréal vu du Parc Jean-Drapeau. Montréal constitue un centre majeur du commerce, de l’industrie, de la culture, de la finance et des affaires internationales. Elle représente aussi la deuxième agglomération canadienne en importance et la seule métropole francophone en Amérique du Nord.   Collaboration pour décembre Le saviez-vous ? Notre-Dame-des-Anges est une municipalité de paroisse enclavée dans le territoire de la ville de Québec qui renferme l'Hôpital général de Québec. Le cratère des Pingualuit, anciennement le cratère du Nouveau-Québec signifie « bouton d'acné » en inuktitut. C’est arrivé en décembre... 5 décembre 1749: Décès de Pierre Gaultier de Varennes et de la Vérendrye, commerçant et explorateur de la Nouvelle-France. 10 décembre 1678: Naissance de Claude-Thomas Dupuy, intendant de la Nouvelle-France de 1726 à 1728. Entrevue avec Like tears in rain Je suis un parisien de vingt-cinq ans, chef de projet dans le milieu informatique. Je viens d'une famille de classe moyenne, multiculturelle et ouverte. Voyageur, autodidacte, je fais mon possible pour apporter mon aide au projet. Administrateur, je n'en suis pas moins un contributeur motivé, toujours à la recherche de l'article indispensable qui manque tant. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Fralambert, Gilbertus, Jeff de St-Germain et Like tears in rain., fut livrée le 1 décembre 2008 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Bienvenue

Bienvenue au club des SMS-3. Nous sommes au moins deux… --San Kukai || || | |||| || 4 décembre 2008 à 18:02 (CET)

Pour information

• Wikinews:Salle café (5 décembre à 04:36 CET)
• Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes (5 décembre à 04:41 CET)
• Wikipédia:Wikipompiers/PC (5 décembre à 04:49 CET)

Vous poussez le bouchon un peu loin : jusqu'à preuve du contraire, Wikinews est totalement indépendant de Wikipédia et n'a aucun compte à rendre, notamment sur Wikipédia, à la communauté des wikipédiens, et les wikimpompiers de Wikipédia n'ont pas à s'ériger en médiateurs au sein du projet Wikinews. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 05:00 (CET) – Sachez encore que le supposé trait d'humour contenu dans votre commentaire de résumé, dans la Salle café de Wikinews, « /me met des gant blanc avant de prendre sa hache, défoncer la porte et nous lancer un de ces plaidoyer assomant dont seuls les WPP ont le secret », a de fortes chances de déplaire si, d'aventure, ce conflit venait à être examiné au-delà même du comité d'arbitrage de Wikipédia (pour cause d'ingérence manifeste, au sein même des pages méta de Wikipédia, avec détournement de pages réservées à la gestion de Wikipédia, dans les problèmes d'un projet indépendant de Wikipédia), par les instances dirigeantes de la Wikimedia Foundation (ce qui paraît extrêmement douteux). Le coup du « prendre sa hache, défoncer la porte » ne passe pas et risque de vous aliéner définitivement les contributeurs actifs de Wikinews, par ailleurs, car il est indigne de quelqu'un qui prétend se poser en « médiateur ». Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 05:12 (CET)

Hégésippe, sur ce coup tu vois rouge et tu frappe aveuglément sur tout ce qui bouge ! Wikipompier ou pas, j'ai tout à fait le droit de donner mon opinion sur Wikinews, même si je n'ai pas écrit aucune nouvelle. Ce raisonnement est obscène et indigne du l'administrateur pourtant normalement éclairé que tu représente. Pour mon résumé, je le trouve tout à fait adéquat, c'est EXACTEMENT l'effet qu'un wikipompier provoque irrémédiablement lorsqu'il entre (normalement on passe par une porte ou une fenetre) pour donner son PdV extérieur. Même "en mettant des gants blancs". Je t'assure que vous avez d'emblée répondu à Trevras sur un ton agressif en lui relançant coup après coup la balle. Comment dans une telle circonstance comptiez vous sur lui pour qu'il comprenne la situation et saisisse qu'il n'y avait pas lieu de répondre ? Que le message était déjà passé ? Comment, de bonne foi, pouvez vous le bloquer par ce qu'il a eu le culot de vous répondre alors même que les règle de bonne conduite (peu importe que ce soit noir sur blanc ou pas) exigent qu'il réponde à vos commentaires et participe à la discussion ? Le règles sur WN se réfère actuellement directement au règle de WP, or c'est règles propose les WPP comme résolution normale du conflit. Vous n'êtes pas d'accord ? Soit ! Mais vous ne pouvez pas lui en vouloir d'avoir suivi cette voie.

Paradoxal tout de même ton discours, tu me dit que je n'ai aucun droit de m'ingérer dans Wikinews, mais tu me menace d'une poursuite à la CaR (qui n'aurait pas plus de légitimité là-bas) si jamais je persiste. Tu devrais pourtant savoir encore mieux que moi ce que le CaR te répondra : « Requête non recevable, il n'y a eu aucune médiation sérieuse, faites appel au WPP  ». On sera bien avancer d'abord avec un conflit superficiel en plus sur les bras.

C'est absurde dans le fond ! La seule chose sur laquelle on ne s'entend pas c'est sur le fait que tout le monde a bien compris et que la discussion est close. Iluvalar (d) 5 décembre 2008 à 18:26 (CET)

Feu sur Wikinews

J'ai passé en archives le feu sur Wikinews. Les réactions de Hégésippe, Bapti et Grondin sont corrects, les WWP s'occupent de Wikipédia, c'est tout. WN est un projet différent avec un fonctionnement différent et peu de WWP peuvent prétendre pouvoir y intervenir... et en plus, ce n'est pas notre terrain d'intervention, ça régle le problème.

Donc, on passe à un autre appel.

Merci

Bib (d) 5 décembre 2008 à 06:25 (CET)

feu ogm

NON ! C'est une blague !

Il me semble qu'il serait logique d'effacer la mention du feu en pdd. Elle peut décourager d' éventuels intervenants. Je m'en remet à ton avis puisque tu as l' habitude de traiter les conflits par ailleurs--Flop (d) 5 décembre 2008 à 21:47 (CET)

Tu n'as pas faux, mais d'un autre côté on doit s'assurer qu'il est clairement mention de la page de discussion annexe. Même si on y est pas à notre meilleur jour, la discussion a sa place dans le processus de l'article et ne doit pas être cachée. Surtout que dans ce cas ci, on ne parle pas seulement d'un petit point précis de l'article. La discussion a toucher pas mal l'ensemble. Iluvalar (d) 5 décembre 2008 à 22:11 (CET)

Ah ! c'est bien. Merci.--Flop (d) 5 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Pour information

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Iluvalar. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2008 à 09:27 (CET)

Petit message

Bonsoir Iluvalar, je suis navrée parrain de voir ce qui se passe. J'espère que tu vas bien... bon week-end, Amitié ^{Je t'écoute} 6 décembre 2008 à 19:35 (CET)

C'est vrai ce qu'ils racontent, l'impact d'un CaR sur le moral est tout à fait physiologique est pas du tout agréable. Mais tu n'as pas à être navré, s'il y a faute, ce n'est qu'a moi que je peux m'en prendre.Bon week-end à toi aussi. Iluvalar (d) 6 décembre 2008 à 20:04 (CET)

Charles-Philippe d'Orléans

salut, j'ai vu ta demande d'appel à un autre wpp,ça marche toujours car je suis ok...j'ai déjà eu affaire à GFournier123 (je l'ai bloqué suite à une attaque ad hominem 3 jour)... dis moi si c'est encore d'actualité, cordialement --Prosopee (d) 7 décembre 2008 à 00:05 (CET)

Pour le feu sur Charles-Philippe d'Orléans, ce seras bon, Hégésippe vient de m'accorder des vacances. Si tu veux m'aider par contre, c'est celui-ci que je préfère léguer : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081104065258. Je vais le passer sous braise. Ça fait longtemps que le conflit est terminé, mais comme la discussion allait bon train, j'ai préféré suivre sans intervenir. C'est seulement au cas où il y ais une reprise. Iluvalar (d) 7 décembre 2008 à 02:10 (CET)

Bonsoir, merci pour l'information concernant le blocage : je ne suis malheureusement pas très surpris, vue la tendance de GF à se montrer insultant quand on n'est pas d'accord avec lui... Je n'ai pas bien compris ton problème avec Hégésipe mais, sur ma PDD, il s'agissait effectivement d'une ancienne conversation, ouverte avant ton intervention sur l'article Charles-Philippe. Pour ce qui est du bac à sable maintenant, je comptais effectivement créer un nouveau texte avec, en gras, les passages qui restent conflictuels et en "normal" les parties acceptées par GF et moi... Mais, pour cela, j'attendais que GF réponde aux propositions que j'avais faites avant qu'il remette un bac à sable en PDD. C'est désormais chose faite donc je peux m'y atteler et j'attendrai son déblocage pour savoir ce qu'il en pense. Cordialement, Marc 1981 (d) 7 décembre 2008 à 22:03 (CET)

J'ai parlé trop vite : il est trop difficile actuellement de travailler sur le bac à sable que tu as ouvert : avec les 3 propositions présentes (dont une est de moi), il est très difficile d'en ajouter une quatrième et de travailler dessus. En tout cas, moi je me perds trop dans les ttres et sous-titres et je préfère abandonner pour le moment. Cordialement, Marc 1981 (d) 7 décembre 2008 à 22:31 (CET)

Fait en une autre :P . Iluvalar (d) 7 décembre 2008 à 23:46 (CET)

Oups ! Je n'avais pas vu que tu m'avais répondu sur ta propre page et comme je ne l'ai pas mise en suivi, je ne savais pas... Je veux bien créer un autre bac à sable pour la version consensuelle en construction mais je ne sais pas comment faire. je sais ouvrir une page brouillon mais, comme elle porterait mon nom, je pense que ça ne serait pas très logique. Et je ne pense pas qu'il serait très positif de gommer nos différentes propositions sur la page déjà ouverte (cela pourrait être mal interprêté...). Alors peux-tu ouvrir un autre bac à sable ou au moins m'expliquer comment faire ? Je te remercie vivement. Cordialement, Marc 1981 (d) 10 décembre 2008 à 11:31 (CET)

Je préfère t'apprendre à pêcher plutôt que de te donner un poisson. Lorsqu'il y a un "/" dans les nom de page, il s'agit d'une Aide:Sous-page. Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081104065258 est donc une sous-page de Wikipédia:Wikipompiers. Je doit t'aviser que même si le communauté ne le fait jamais, une sous-page sans Aide:Espace de noms défini est considéré comme un article par le système. paris/métro serait réellement considéré comme un article (ce n'est pas le but escompté ici). Si j'ai bien compris, tu sais déjà comment créer une sous-page à ton espace "User:", il suffit de faire exactement la même chose dans l'espace "wikipedia:" . Tient : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081104065258/Brouillon_final il te suffit de suivre le lien maintenant. Iluvalar (d) 10 décembre 2008 à 15:09 (CET)

Merci pour l'explication : j'ai ouvert la page de proposition consensuelle et apporté de nouvelles propositions en PDD de l'article. Il nous reste maintenant à attendre le déblocage de GF. Cordialement, Marc 1981 (d) 14 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Merci à toi. Iluvalar (d) 14 décembre 2008 à 16:11 (CET)

Problème de sourcing utilisateur Leslib

Salut,

j'ai vu que tu avais pris en charge "mon" feu sur l'article Jean-Louis Guigou. J'ai checké les contributions de Leslib. elle avait sourcé un autre article [1] avec sa source-mail et, après lecture de ton point de vu sur le feu [[2]], elle a confirmé cette source en revertant une neutralisation d'un utilisateur [[3]]. je me suis permis de reverté sa dernière modification mais je pense qu'il serait bon de lui faire comprendre plus clairement la règle des sources.

Ne voulant pas être juge et parti, je t'expose donc le problème pour que tu vois ce qu'il serait bon de faire. tiens moi au courant.

Cordialement. Laszlo (d) 15 décembre 2008 à 23:14 (CET)

BA

Bonjour,

Iluvalar, arrête ton char ! ;o)

Dans certaines situations, l'humour devient de la provocation, laquelle n'est pas propre à apaiser les conflits. Je dis ça, je dis rien... Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 16 décembre 2008 à 07:45 (CET)

Je sais Musicaline, je fait mon possible pour dédramatiser. L'humour me paraît toujours la meilleur approche. Je n'ai pas vraiment le choix, Hégésippe est un administrateur actif et relativement efficace envers les différent fâcheux. Mon rôle de WPP et ma participation au projet:neutralité me fait aussi graviter dans les même sphères. Je peux aussi faire l'idiot et éviter les contacts avec Hégésippe, mais ce serait au détriment de l'encyclopédie puisque j'ai à faire à Hégésippe de temps à autres. Avec ce CaR et les discussions sur la BA, ça ajoute à nos contacts forcément. Et pour tout dire, je ne suis pas convaincu que de le laisser sous-entendre mon incompétence sans la moindre défense soit à mon avantage...

Parlant incompétence ! J'ai cru comprendre que tu m'avais trouvé un biais sur certains feux :) . Je ne veux pas abuser de ton temps, mais sache que je suis tout à fait intéresser à entendre de quoi il retourne. Dans un soucis de perfectibilité, bien entendu. Iluvalar (d) 16 décembre 2008 à 19:16 (CET)

Bonjour Iluvalar,

Désolée, j'ai manqué de temps pour Wikipédia.

Je n'ai pas dit que tu étais incompétent, j'ai dit qu'il y avait un souci avec tes interventions en tant que wikipompier. Ce n'est pas tout à fait la même chose et je suis sûre que tu l'as compris, puisque tu parles de perfectibilité. J'aurais d'ailleurs dû dire : avec certaines de tes interventions.

De quoi il retourne ? Préambule : je n'ai pas examiné l'ensemble de tes contributions (faut pas pousser ! ) je n'ai fait que regarder tes interventions en rapport avec l'affaire wikinews ainsi que celles dans le feu cité par Moyg sur la page de discussion de l'arbitrage là. (Par conséquent, la critique ne vaut que pour ces affaires là et ne préjuge en rien de l'ensemble de ce que tu fais. Cela, c'est à toi d'en faire l'analyse)

En ce qui concerne le feu sur Mario Lemieux, tu es bien conscient d'avoir eu un problème si j'en crois ta réponse à Hadrien ici. En gros, tu avais un avis et tu le donnais. Or, un principe général en médiation, c'est de permettre aux protagonistes de discuter entre eux pour élaborer un accord. Pour ça, le médiateur ne doit absolument pas donner son avis, il ne doit pas répondre directement lui-même à l'une des parties, il ne peut qu'intervenir pour reformuler ce qu'une des parties dit à l'autre (ou aux autres), d'une manière calme et non polémique. Si possible en prenant des précautions oratoires du style « Si je comprends bien, vous dites ceci, untel dit cela... » de manière à amener chaque partie à reformuler, préciser et éventuellement faire évoluer son avis. La solution ne doit pas émaner du médiateur mais des parties elles-mêmes. C'est plus long, mais l'accord atteint n'en sera que plus solide. Le médiateur ne donne pas ses propres arguments, il ne fait que répéter ceux des autres, en les présentant d'une manière la plus neutre et la moins agressive possible. Exceptionnellement, il peut proposer un compromis, mais doit toujours le présenter, non comme son avis, mais comme une médiane des avis des protagonistes. Et bien sûr, insister sur le fait que ce n'est qu'une proposition, qu'elle peut évoluer dans un sens comme dans l'autre et qu'il ne s'y accroche pas fermement. Avis perso : C'est un boulot très ingrat car le médiateur doit rester en retrait, ce n'est pas lui qui a la vedette. Si je veux être une star, je fais autre chose.

Petit truc pratique : Ne reprend pas le(s) dernier(s) mot(s) de ton interlocuteur en début de phrase et en y ajoutant un point d'exclamation, comme ici avec limpide. Cela ne fait que montrer que tu t'opposes vivement. Les points d'exclamation sont à proscrire.

Sur Wikinews, le problème était à la fois semblable et différent. Que tu aies voulu faire de l'humour, je n'en doute pas. C'est une tactique qui peut marcher, mais pas d'emblée. Personne ne passe instantanément de la colère au rire, il faut commencer par apaiser les choses et ce n'est pas en montrant un quelconque parti pris pour l'un des protagonistes qu'on y arrive. Si tu te présentes en sauveteur au milieu d'un conflit, implicitement, tu es le défenseur de celui qui a le dessous, tu es vu comme un renfort et non comme un conciliateur. Par conséquent, tu te fais violemment taper dessus (parfois même par les deux côtés quand la situation est à peu près équilibrée). C'est pas vraiment le but recherché.

Dernier point, en règle générale, ne sois pas trop pressé, sauf quand il y a des délais à tenir...

Bon, je ne développe pas plus mon avis (ce n'est que mon avis), j'ai une urgence , on en reparlera peut être à l'occasion. Bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 21 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Bonne soirée ! D'abord un grand merci pour ce passage. J'apprécie et je prend note malgré ce qui suit. Visiblement, ton discours est pavé de bonne intention (Auxquels j'adhère); il me fait aussi penser à la charte d'intervention. Cependant, les conflits déclarés aux WPP ne sont pas tous des jolis bonsaïs qu'il convient d'entretenir et de regarder grandir tranquillement ^^ . Oui ! Bien entendu, cette méthode est approuvée par les Wikipompiers et devrait fonctionner dans (je dirais) 95% des conflits. Paradoxalement, dans les feux signalés à la caserne ils ne représentent plus du tout 95%. Je m'explique ça en supposant que les gens prit dans de tel conflit, voient d'eux même la lumière au bout du tunnel dans la majorité des cas, il ne vient simplement pas à leur esprit d'avoir recours à une médiation en règle (un peu par la phobie des bonsaïs d'ailleurs) et finissent par s'entendre entre eux.

Dans les faits, les WPP se retrouvent avec les cas particuliers : vandalismes avérés, cas limites pour lesquels il n'y a pas lieux de demander à un admin (mais que...), cas dans lesquels les admins sont eux-même sont impliqués (si si, ça arrive) et finalement (je coupe un peu) une petite fraction des conflits, tel que tu les soulignes, un peu plus difficiles. On doit faire face à toutes les éventualités. Il est difficile de reformuler l'avis d'un vandale en espérant que les parties trouvent un accord . Chaque conflit, demande une approche différente; Parfois contradictoire. La jolie solution toute faites emballée de couleur vive qu'on nomme "charte d'intervention" n'est pas particulièrement infaillible. Elle fonctionne probablement souvent, même pour un pompier, mais ça peux être très long. Je ne t'apprendrez rien en te disant que les procédures très longues on aussi la particularité d'en décourager plus d'un. J'ai vu des participants partir parce que, faute de mieux trouver, j'ai appliqué tes recommandations à la lettre. Attention ! Je ne dit pas que ce n'est pas un sage conseil, mais je préfère encore m'arrêter quelques minutes devant chaque feu et me demander si par hasard, dans le cas particulier, il n'y aurait par quelques choses de mieux, dans les règles, bénéfique à Wikipédia et qui ferait le bonheur de chacun la majorité la grande majorité une majorité plus grande que celle en faveur du statu quo.

Dans le feu Mario Lemieux, il me semble bien que j'avais commencer par une remarque tout à fait poser comme quoi le terme "Québécois" n'est pas forcément synonyme de militantisme caractérisé, qu'il est aussi employé simplement dans un raccourci pour "originaire de la province de Québec", qu'il est employé aussi bien par des personnes qui n'ont aucun gout de voir le Québec devenir un pays. Que dans cette optique, l'IP ayant tenté d'ajouter la précision n'avait peut-être pas l'intention d'exprimer le moindre PoV et que par ailleurs positionner Montréal avec un cran plus de précision n'était pas dépourvu de sens. Ludo m'a sembler conclure que puisque j'affichais la BU du projet:Québéc, j'étais probablement complice du vandale et a rejeter complètement mon hypothèse de bonne foi. J'ai gouter, à mon avis, au siège sur une article, mais cette fois-là du mauvais côté de la muraille. Pourtant j'avais bien initié le tout en supposant la bonne volonté de tous et en reformulant l'avis des participants . Peut-être me suis-je seulement laisser prendre au jeu ? J'admets volontiers avoir inutilement lever le ton par la suite.

Encore une fois merci. Iluvalar (d) 22 décembre 2008 à 00:10 (CET)

Pertinence d'un article

Salut,

je me permets de te contacter (je ne sais pas si ce genre de chose est dans tes prérogatives...) car j'ai trouvé un article qui me semble tenir plus de l'autopromotion que d'un intérêt quelconque pour Wiki.

Voici l'article en question : Chahla. Il a été créé par l'utilisateur Chahlamusic ont les contributions se limitent à la création de cet article. L'artiste en question ne semble pas être liée à un label connu ou avoir une quelconque notoriété sur la scène musicale.

Je pense donc que c'est un article d'autopromotion.

Je ne retrouve pas le lien pour effectuer une demande de suppression. Est-ce que tu pourrais m'aider là-dessus stp ?

Cordialement. Laszlo (d) 18 décembre 2008 à 00:05 (CET)

Hahaha, j'écris un essai sur la pertinence et *HOP* aussitôt je suis considérer comme un expert (dit moi que c'est un coïncidence). La meilleur démarche est probablement celle-ci :[4]. Autrement, non, je n'ai aucune forme de compétence à ce sujet. Ça me parait aussi un coup d'auto-promotion, mais on ne doit pas écarter d'emblée que la chanteuse soit admissible. Ça arrive tout de même souvent qu'un article tout à fait encyclopédique soit créer par des gens concerné. Dans l'ensemble, c'est écrit d'une manière neutre (par clairement promotionnel) et l'article n'est pas lié à tort et à travers. Iluvalar (d) 18 décembre 2008 à 02:16 (CET)

Euh, oui oui c'est une coïncidence lol .

Bien vu ton message, je m'aligne sur ta position, je ne suis pas expert sur les critères d'admissibilité. Mais bon, je pense qu'on ne perd rien à soulever la question.

Tu sais s'il existe un écrit wikipédien sur les critères d'admissibilité ?

Laszlo (d) 19 décembre 2008 à 01:13 (CET)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Iluvalar (d) 19 décembre 2008 à 02:05 (CET)

Ok, j'avais pas lu ton message (ta PDD était pas en suivis [). Merci pour l'info. J'en profite pour te dire que j'ai retiré le bandeau R3R sur l'article Jean-Louis Guigou dont tu t'étais occupé du feu, la situation s'étant calmée (du moins sur cet article, pour le reste .. lol).

Merci pour ton aide en tout cas! Cordialement. Laszlo (d) 25 décembre 2008 à 23:41 (CET)

Suivis des contributions de l'utilisateur Leslib

Salut,

je me permets de venir vers toi pour discuter des contributions de l'utilisateur Leslib. Depuis quelques temps, je suis avec attention ses contributions assez souvent conflictuelles et son problème de sourcing (nature de sources, demande de références, etc..).

Lors d'un débat hier soir avec elle, j'ai noté le commentaire suivant [5] où elle dit ne pas croire en la neutralité (ce qui est problématique quand on contribue sur WP, tu en conviendras).

Actuellement, cette utilisatrice est en conflit d'édition sur plusieurs articles et semble abuser de ses contributions. Sur la seule journée d'hier (25/12 à 15h00 au 26/12 - 10h00, soit moins d'une journée) l'utilisatrice a posé :

• { {Refsou|} } : 27
• { {refnec}} } : 19
• { {non neutre} }: 6
• { {lesquels} }: 3
• { {a vérifier} }: 1
• { {faux} }: 2
• { {R3R} }: 2
• { {admissibilité} }: 1

De plus, elle a effectué sur la même période 5 reverts de contributions. J'ai noté aussi une large utilisation de sources issus de source non conventionnel (site perso, mails, site politiquement engagés -extrème gauche pour la plupart-).

Je porte à ton attention l'ensemble de ces informations vu que tu es Wikipompier. Elle a déjà été rappelée à l'ordre sur un feu (je me demande même si ça n'était pas par toi..), concernant la nature de son sourcing mais ça ne semble pas l'avoir fait changée de mode de contribution.

Merci de voir ce qu'il est possible de faire pour améliorer la situation qui me semble, d'un point de vue personnel, assez problématique.

N'hésites pas à me contacter si tu veux en discuter. Cordialement (et Joyeuses Fêtes ). Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 13:44 (CET)

Bonjour Laszlo, en tant que Wikipompier, je ne peux que lui rappeler de temps à autres les règles ou le nombre plutôt élevé de participants qui semble trouver ses contributions "douteuses". Je ne peux que constater que ma dernière tentative à ce sujet ne semble pas avoir eux les résultats espérés. Je n'ai absolument pas le mandat pour lui imposer quoi que ce soit. Ma mémoire me joue parfois des tours, mais n'était-ce pas toi qui avait fait un passage sur la BA à ce sujet ?

Tu me semble inquiet depuis un moment du comportement de Leslib au point de te sentir justifié de la suivre. À mon avis, il n'y a rien de suffisamment flagrant pour être en mesure de faire bouger un admin. Il te reste le WP:CAr si tu crois que c'est nécessaire. Iluvalar (d) 26 décembre 2008 à 15:43 (CET)

Effectivement, au vu de ses contributions, je suis inquiet : une soixantaine de refnec et autres en une journée, 2 feux ouverts actuellement, un sourcing hors du scope défini par WP, ça fait beaucoup pour une collaboratrice lol. Avec tout le respect que je te dois, je pense qu'il serait quand même intéressant de se pencher sur le sujet plus en profondeur, sans pour autant viser un blocage ou autre (qui sont pour moi des mesures de la dernière chance). Je comprends bien que ceci ne soit pas de ton ressort. Un admin c'est peut etre trop. Existe-t-il une structure intermédiaire ?

PS : concernant l apage de BA, je ne pense pas. La seule contribution externe à mon travail concernant Leslib était une modération sur un feu tierce qui la concernait (mais non moi) et ou j'appelais les autres contributeurs à jouer plus Wiki-love et à se rappeler que nous sommes là (nous les vieux et un peu moins vieux) pour aider les nouveaux et non les tacler (Tibo217 me trouve très peacefull).

Cordialement. Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 17:13 (CET)

Laszlo, mon rôle de Wikipompier consiste à tenter de te convaincre que Leslib est de bonne foi, qu'avec une bonne discussion et une bonne dose d'effort, vous parviendrez à un accord qui vous satisfera tout les deux. Je suis un SUPER médiateur, mais j'ai des doutes... Vais-je vraiment parvenir à te convaincre ?

Les autres options sont :

• A) une demande aux administrateurs. Les connaissant, ils ne voudront probablement pas s'exprimer au nom de la communauté s'agissant d'un cas relativement difficile à juger et non un cas flagrant de vandalisme.
• B) Le CaR
• C) Appel à commentaire. Quoi que l'usage de ce procédé n'a plus vraiment cours; Je ne suis pas certain que tu attireras une foule. Ni de l'effet positif que ça aura sur Leslib.

Iluvalar (d) 26 décembre 2008 à 19:09 (CET)

(très petit) pavé dans la mare...

Pour info: [6]
Cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Pertinence

Merci pour la correction orthographique. Je suis un peu déçu de la tournure des évènements. C'était si mauvais ? Iluvalar (d) 31 décembre 2008 à 16:37 (CET)

Bonjour Iluvalar,

De rien pour la correction. Je n'avais pas suivi la suite des événements, mais je viens de voir. Dire que c'était mauvais serait émettre un jugement de valeur qui n'a aucun intérêt. Disons que, perso, je ne parvenais pas à te suivre. Et je crois que je n'avais pas envie de me creuser la tête sur la pertinence (hum, d'ailleurs, j'ai pas vraiment plus envie maintenant ;o). En fait, je pense que, s'il est bon de se mettre d'accord sur un certain nombre de critères d'admissibilité, il est difficile de parler de pertinence en général. La notion est effectivement floue, et il est beaucoup plus simple d'examiner les choses au cas par cas. D'autant plus que parfois, même un sujet qui n'atteint pas les critères définis peut être reconnu admissible unanimement (exemple souvent cité: Alain-Fournier). Et pour la pertinence d'une info particulière dans un article, j'ai un peu le même raisonnement. Si la pertinence (ça vaut aussi pour la notoriété) est évidente pour tout le monde, elle ne sera pas contestée. Si c'est tangent, c'est la discussion qui permettra d'y voir clair avec les arguments de chacun. A part ça, je dirai que je suis plutôt inclusionniste, mais j'aurai tendance à ne pas m'entêter à tout prix non plus. Voilou ! Je te souhaite un bon réveillon. Musicaline ^[Wi ?] 31 décembre 2008 à 18:47 (CET)

Ouais bon, ça ne devait pas être lisible du tout puisque c'est exactement ce que je tentais d'y dire. Tant pis, j'abandonne. On a pas le droit de travailler sur une ébauche semble t'il... Merci tout de même pour le coup de main. Iluvalar (d) 1 janvier 2009 à 04:14 (CET)

Oups, j'ai un peu l'impression d'avoir gaffé, là. Désolée. Pas facile de communiquer, pour personne. Mais si tu es d'accord avec ce que je disais, il me semble qu'on est au moins trois à avoir à peu de chose près le même avis parce qu'Hadrien me paraît avoir encore mieux synthétisé la question que moi : « ...la pertinence de quoi que ce soit dépend du contexte... » Au fait, bonne année. Musicaline ^[Wi ?] 1 janvier 2009 à 17:19 (CET)

Infolettre - janvier 2009

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 6  —  Janvier 2009 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Montréal (+) Un nouveau Portail:Montréal et son projet associé ont été créés. Bienvenue aux contributeurs! Pour participer au plan du portail, la discussion est ici. Projet Nouvelle-France (+) Une traduction en anglais est en cours du Portail Nouvelle-France. Votre aide serait appréciée. Projet Québec (+) Une association Wikimédia est en gestation. Une réunion est prévue en janvier à Québec. Voyez le lien plus bas pour plus d'information. Image du mois La reconstruction partielle de la forteresse française de Louisbourg située sur l'île du Cap-Breton dans la province de la Nouvelle-Écosse.   Collaboration pour janvier Dominic LeBlanc Le saviez-vous ? ...Gambit, un personnage de la bande-dessinée américaine X-Men, est un Cadien? ...la première revue télévisée de fin d'année Bye Bye a été diffusée par Radio-Canada en 1968? C’est arrivé en janvier... Le 1er janvier 1995 voit l'entrée en ondes de Canal D et de RDI à la télévision québécoise. Le 2 janvier 1727 nait James Wolfe, futur vainqueur de la Bataille des Plaines d'Abraham à Québec. Le 14 janvier 1938, la Chambre des communes adopte une motion s'opposant à la canalisation du fleuve Saint-Laurent. Le 28 janvier 1976 est inauguré le barrage hydro-électrique LG-3. Entrevue avec JF Lepage de St-Germain Je suis le père de deux charmantes demoiselles de six et deux ans et l'époux d'une merveilleuse femme de Rimouski. Formé en journalisme à l'Université du Québec à Montréal, j'ai du abandonner mon rêve de devenir journaliste pour des raisons de santé. Venant d'une famille tissée très serrée, mon père était architecte et ma mère est écrivaine et peintre. Ce milieu de vie créa chez moi ce que je considère comme la piqûre essentielle pour évoluer dans la vie: la curiosité. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jeff de St-Germain et Red Castle, fut livrée le 1 janvier 2009 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Bonne année!

Bonne Année! Toute l'équipe des Nouvelles franches d'Amérique vous souhaite une merveilleuse année 2009 pour vous et vos proches!

9

Tes trois petits points n'ont pas été inutiles, Iluvalar . Je te souhaite une bonne année. Amicalement, --A t a r a x i e--^d 2 janvier 2009 à 20:21 (CET)

Ils sont très utiles ! Regarde le plaisir inénarrable de te revoir exprimé dans ses moindres détails ici : « ... ... » ;) . Bonne année à toi aussi. Iluvalar (d) 3 janvier 2009 à 07:30 (CET)

bonne année !

Meilleurs voeux pour cette nouvelle année!--Chandres (d) 5 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Wikipédia:Notabilité

Je te fais la même invite qu'à Grimlock. Bonne année ! La traduction de Wikipédia:Notabilité est terminée et a été relue par Dodoïste. Tu peux passer en pdd nous faire part de tes remarques et/ou apports directs sur la page. Cordialement, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 8 janvier 2009 à 17:24 (CET)

Mythologie celtique

Bonjour Iluvalar,

Merci pour ton message.
Toujours intéressant (et agréable) d'avoir un retour positif sur un tel chantier. J'ai appliqué le schéma que j'avais mis en place dans les articles consacrés aux mythologies celtiques galloises et irlandaises. Cela a pris pas mal de temps, mais l'article est assez abouti, même s'il y a quelques lacunes à combler et des points à préciser. Je ne ferais pas d'autres commentaires. Bonne continuation, cordialement, Ollamh 12 janvier 2009 à 12:16 (CET)

fôtes

Ah ! pardonne-moi mon intrusion, alors. Je n'avais pas imaginé qu'elles faisaient partie du message. Cordialement --A t a r a x i e--^d 12 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Je te remercie encore pour les autres corrections, je suis mauvais en orthographe. (je t'avoue qu'il y en avait quelque unes qui n'étaient pas volontaires). Ce passage doit par contre être remplis d'erreur de syntaxe, ça fait partie de l'élément de crédibilité. Sens toi à l'aise, avec moi, d'éditer ce qui te semble judicieux; Je ne tient pas particulièrement à cette norme de respect des messages des autres. C'est passablement surfait et il arrive qu'on a de bonnes raisons. Au ça me fait penser, il y a une BU "éditez moi !" ? Je ne doit pas être les seul à avoir cette vision. Bonne journée. Iluvalar (d) 12 janvier 2009 à 16:48 (CET)

Pompiers?

Hello Ilu, désolé de voir comment ce fini cette histoire de Wpompiers, dommage que les reproches à ton égard aient été plus motivés par une certaine forme de vengeance que par une réelle volonté de t'aider. Mais comme tu l'as dit, maintenant que tu es libéré de ce casque de pompiers tu pourras certainement aider plus facilement à résoudre certains conflits pour lesquels la charte des wpp est totalement absurde! bonne continuation! :-) un seul conseil, je crois que si dans la vraie vie on est habitué à ce que nos traits d'humour fonctionnent, alors il y a peu de chance que ce soit la même chose par écrit! En tous cas c'est mon expérience perso --Chandres (d) 14 janvier 2009 à 09:45 (CET)

1. Je ne doit plus employé les moyens habituels pour connaitre l'existence d'un conflit. Dans les faits, je suis libéré de la charte, mais je n'ai plus le camion pour me rendre jusqu'au feu.
2. L'humour triomphera Chandres, l'humour triomphera.
3. Je suis toujours heureux lorsque quelqu'un prend l'initiative de partager son opinion; Qu'il soit pour ou contre moi. Merci.
4. Au passage, ais foi dans les Wikipompier, tu doit supposer qu'il ne suivent pas plus la charte que moi (seulement ils ne se font pas tous prendre). Bref, je maintient que les WPP sont efficace, ne te gêne pas pour faire appelle à eux. Iluvalar (d) 14 janvier 2009 à 17:04 (CET)

arbitrage

Est-ce-que cela signifie que tu retires ta demande d'arbitrage (c'est en tout cas ce que je comprends)? Hadrien (causer) 17 janvier 2009 à 19:41 (CET)

Tu fait à la fois partie des WPP et de la CAr. Tu devrais faire un peu plus confiance à ton intuition ;) . Oui, c'est inutile de poursuivre spécifiquement Hégésippe et le CAr ce sera long et pénible. Toutes mes explications sont là. Iluvalar (d) 17 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Si tu retires ta demande, tu devrais cesser de jouer avec cet ajout d'un utilisateur bloqué, non ? Je mise sur ta bonne foi alors ne me fais pas regretter mon pari avec des provocations inutiles --A t a r a x i e--^d 17 janvier 2009 à 20:48 (CET)

utilisateur bloqué. Bah, la voilà la réponse :P . Reste que c'est un message tout à fait à sa place qui faisait du sens. Moi en tout cas j'ai bien compris et ce n'était pas inutile pour me faire comprendre. Vous êtes convaincu qu'il est aussi nuisible que ça ? Iluvalar (d) 17 janvier 2009 à 21:25 (CET)

N'annif'

O.Oy  

Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 02:14 (CET)

Joyeux anniversaire ! ! !

ta -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2009 à 09:53 (CET)

Joyeux anniversaire ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 28 janvier 2009 à 12:38 (CET)

Yppah yadhtrib, Ralavuli, nom ima (vdr suos el tnop)--A t a r a x i e--^d 28 janvier 2009 à 12:45 (CET)

bon anniversaire!--Chandres (d) 28 janvier 2009 à 12:48 (CET)

Merci Beaucoup, vous n'auriez pas dû pour toutes ces fleurs :-x . Iluvalar (d) 28 janvier 2009 à 15:48 (CET)

Bon anniversaire ! Sebleouf (d) 28 janvier 2009 à 20:01 (CET)

+1,

et les meilleures aventures possibles…--Flop (d) 28 janvier 2009 à 22:58 (CET)

Infolettre - février 2009

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 7  —  Février 2009 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Acadie (+) L'article Architecture acadienne est en progression pour être présenté bientôt en bon article, grâce à Red Castle. Si vous vous sentez d'attaque pour l'aider, discutez-en ici! Projet Montréal (+) Une grande ovation à Jeangagnon, Ancien et moderne et Riba pour leur excellent travail sur le portail! Vous pouvez les retrouver ici pour coordonner votre travail sur la métropole du Québec. Projet Nouvelle-France (+) L'article Économie des Iroquois est dans ses dernières heures pour son vote à titre d'article de qualité. Il est encore temps de vous prononcer. Projet Québec (+) Le projet d'un organisme sans but lucratif, Wikimédia Québec progresse lentement, suite à la réunion du 17 janvier dernier à Québec. Histoire des cabarets montréalais est en phase de d'être présenté Bon article. Voir ici pour donner vos suggestions ou sur la page de discussion du Projet:Montréal. Image du mois Le Bonhomme carnaval, figure emblématique du Carnaval de Québec. Le carnaval existe depuis 1894 et il est devenu le plus grand carnaval d'hiver au monde. Cette année, les festivités sont du 30 janvier au 15 février 2009.   Collaboration pour février Architecture acadienne Histoire des cabarets montréalais Rue Amherst [7] [www.gopetition.com/petitions/replace-amherst-st-with-domagaia-st.html] [8] Hôpital Georges-L.-Dumont [9] [10] Petite rivière Saint-Pierre [11] [12] [13] Le saviez-vous ? ... le psychiatre et homme politique Denis Lazure a fondé et dirigé le premier hôpital psychiatrique en Haïti? ... la Croix du Mont-Royal actuelle, à Montréal, a été érigée en 1924? ... Montréal était la capitale du Canada en 1844, dont le parlement était dans le marché Sainte-Anne. Suite à l'Incendie de l'Hôtel du Parlement à Montréal, la capitale devait alterner entre Toronto et Québec; c'est la reine Victoria qui choisit Ottawa. C’est arrivé en février... 4 février 2006 : Création du parti Québec solidaire. 8 février 2008 : Jean Charest annonce une commission d'études publiques sur les accommodements raisonnables. 10 février 1763 : Le traité de Paris est signé et donne le Canada aux Britanniques. 12 février 1712 : Naissance de Louis-Joseph de Montcalm, général français († 1759). 24 février 2005 : Le Canada annonce qu'il ne participera pas au projet d'anti-missile des États-Unis. Entrevue avec Relâche des entrevues pour le mois de février. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jeff de St-Germain et Antaya, fut livrée le 1 février 2009 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Wikipompiers

(En réponse à ton message sur la pdd de Utilisateur:Michelet.)

Je n'avais pas suivi l'actualité des Wikipompiers, et je ne savais donc pas que tu n'en faisais plus partie - même si apparemment tu te sens encore investi du devoir, ou de l'envie, de commenter sur tes anciennes "missions"... ;-)

Pour être franc, tes interventions en tant que WPP étaient souvent brouillonnes, et tu ne semblais pas toujours maîtriser les sujets sur lesquels tu intervenais. Mais tu apportais une dose d'énergie certaine, qui contribuait souvent à faire bouger les choses, donc je considère que ta contribution a été dans l'ensemble positive (je parle des sujets qui m'ont concerné). Je suis sûr que tu trouveras d'autres manières d'exprimer sur WP cette énergie et cet enthousiasme. Bonne continuation. - Fils du Soleil (d) 14 février 2009 à 02:21 (CET)

une heures de recherches, une heure d'"étude psychologique" des "cibles" et une bonne demie-heure minimum pour rédiger quelques malheureuse lignes. Effectivement, le résultat final donne une mélange surréaliste de deux états d'esprit qui par définition du conflit sont contradictoires qu'on qualifiera sans mal de "brouillon". Au fond, il est fait pour que l'un lise une moitié et l'autre lise l'autre moitié sans trop comprendre l'autre. Je devais lire sur le sujet sérieusement pour m'assurer qu'aucun des deux parties disait réellement n'importe quoi (ou savoir lequel le cas échéant), mais jamais me prononcer sur la question (et donc passer pour un sombre crétin). Et surtout, comme chacun pond des chapitres longs et imbuvables lors d'un conflit, je devais faire tout ça le plus court possible pour montrer le bon exemple. Ceci explique cela. Iluvalar (d) 14 février 2009 à 02:58 (CET)

Charles-Philippe d'Orléans

Salut ! Apparement tu n'es plus Wikipompier mais comme tu t'étais chargé du conflit qui nous opposait Gfournier123 et moi, je te tiens au courant. Gfournier m'a autorisé il y a quelques jours à transférer les informations du brouillon sur la page. Notre déaccord étant désormais terminé, le feu devrait donc être déclaré éteint. Cordialement, Marc 1981 (d) 15 février 2009 à 13:08 (CET)

Taxonomie de Bloom

Hello Ilu, est ce que tu aurais un moment pour jeter un coup d'oeil à la pdd de discussion de cet article, je suis en "conflit" avec un contributeur, pas vraiment sur le fond mais plutôt sur la manière de faire. Il considère que la docimologie est une pseudo science dangereuse, grand bien lui fasse, mon problème est qu'il n'apporte pas vraiment de preuve, et attend que les autres contributeurs fassent les recherches et complètent l'article dans son sens pour exemple! Maintenant il m'épuise!! :-) donc ton regard pourrait m'aider sur la manière de réorienter la discussion! merci d'avance--Chandres (d) 19 février 2009 à 09:50 (CET)

Bonjour Chandres, je sais que tu est en conflit sur ce sujet. Je suis flatté que tu penses spécifiquement à moi pour cette affaire, mais j'ai reçus un mandat et je suis tenu de m'en tenir loin comme la peste. Bref, je ne bougerai mon derrière de médiateur "inapte" que sur l'autorisation officielle d'un Wikipompier ou une autre organe de médiation (CaR ou Admin(neutre et cherchant l'apaisement) ). Iluvalar (d) 19 février 2009 à 13:58 (CET)

Arghh! j'avais oublié Désolé. En fait tu es aussi indiqué sur le projet neutralité, je demandais plutôt ton aide pour neutraliser ce contributeur cet article! . Par contre je veux bien ton avis par e-mail si t'as un moment! Merci--Chandres (d) 19 février 2009 à 14:15 (CET)

Tu n'as pas à être désolé voyons ! Mais non, même pas par Email, même pas dans tes rêves. Tu est, à ma connaissance, devant le seul wikipédien qui peux s'amener un chaise pliante, s'assoir devant un Wikipédien en feu et continuer à manger son popcorn nonchalamment et ouvertement. _{D'ailleurs, si tu pouvais te déplacer de quelques pas sur la droite. Je crois que le feu serais beaucoup plus esthétique .} C'est moi qui devrais être désolé d'avoir un sourire en coin. Iluvalar (d) 19 février 2009 à 14:47 (CET)

, aucun probléme je comprends trés bien ta situation!!!--Chandres (d) 19 février 2009 à 15:17 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/PC#Demande_de_refus_d'intervention Iluvalar (d) 19 février 2009 à 19:16 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/PC

Si j'avais voulu placer mes réponses ailleurs, je l'aurais fait moi-même. Merci de ne plus toucher à mes interventions. Moyg hop 23 février 2009 à 20:04 (CET)

Dans mon esprit, je ne touchais pas du tout à ton intervention. C'est plutôt la mienne qui s'adresse à l'ensemble des contre que j'ai voulu déplacé. Quand j'ai constaté que Bib avait en fait la bonne indentation (directement en réponse avec la question initiale de Dodoïste), j'ai cru cohérent de repositionner les trois autre votes aux même niveau. Aucune intention de mal faire ou de manipuler qui que ce soit, je te rassure. Bon, ça ne seras pas la première discussion sur WP qui fait un peu désordre; je n'insiste pas plus. Iluvalar (d) 23 février 2009 à 21:20 (CET)

Bonjour j'ai révoqué ta dernière intervention à la caserne. Pourrais-tu s'il te plait, t'abstenir d'y intervenir pendant quelques temps. merci.Hadrien (causer) 25 février 2009 à 17:31 (CET)

Validation des contenus

Merci de ton message. Répondu sur ma page. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 24 février 2009 à 17:15 (CET)

Infolettre - mars 2009

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 8  —  Mars 2009 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Acadie (+) L'article Architecture acadienne a été promu Bon article! Une équipe est actuellement en formation sur le thème de l'Acadie de la Nouvelle-Écosse pour le prochain Wikiconcours. Les volontaires sont invités! Projet Canada (+) Le Portail Canada s'est refait une beauté, allez-y faire un tour! Projet Montréal (+) L'article Histoire des cabarets montréalais a été reconnu Bon article le 2 mars 2009. Félicitations à l'auteur et à ses aides. Image du mois L'actuel Casino de Montréal. Logé dans l'ancien pavillon de la France, lors de l'exposition universelle de 1967, il a été inauguré le 9 octobre 1993.   Collaboration pour mars Le saviez-vous ? La langue des signes québécoise (portant l'abréviation LSQ) est une langue des signes utilisée au Canada; surtout dans la province du Québec même si elle se retrouve aussi un peu dans certaines villes dans le reste du pays. C’est arrivé en mars... ... Un peu de statistique ... Savez-vous combien de fois les articles Acadie, Canada, Montréal, Nouvelle-France, Québec et Québec (ville) ont été visités sur la Wikipédia francophone en février 2009? stats Acadie : 2 188 visites stats Canada : 49 102 visites, classé au 139e rang de la Wikipédia francophone stats Montréal : 16 071 visites, classé au 981e rang stats Nouvelle-France : 8 905 visites, classé au 7298e rang stats Québec : 29 117 visites, classé au 379e rang stats Québec (ville) : 18 907 visites, classé au 2906e rang Et les portails? stats Portail:Acadie : 2309 visites stats Portail:Canada : 5 606 visites, classé au 8982e rang stats Portail:Montréal : 1557 visites stats Portail:Nouvelle-France : 2884 visites stats Portail:Québec : 7 208 visites, classé au 4573e rang stats Portail:Québec (ville) : 821 visites Entrevue avec Une âme plus extravertie que les autres souhaiterait se présenter? Faites-nous le savoir! Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jeff de St-Germain et Jeangagnon, fut livrée le 1 mars 2009 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

émoticône

Hello, tu as raison, je n'ai pas assez parcouru l'article émoticône avant de refondre celui sur les emotes. J'ai rétabli la redirection originelle. Merci ! Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 09:46 (CET)

indépendance de wikipédia

Merci pour ton message. Mon opinion sur le projet wikipédia dans sa forme actuelle est faite : il ne peut exprimer qu'une idéologie du plus fort. Il ne s'agit nullment d'un projet encyclopédique. Si tu as des infos sur des améliorations à venir, je te serai reconnaissant de m'en informer... cordialement --Olivier.taviau (d) 13 mars 2009 à 15:03 (CET)

Houlà

Je te conseille de ne pas trop insister sur le BA. Voir te retirer serait probablement mieux. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mars 2009 à 21:10 (CET)

Je suis conscient qu'ils sont tous à cran. Merci. Iluvalar (d) 14 mars 2009 à 21:23 (CET)

Question

C'était quoi, ça ? --Lgd (d) 15 mars 2009 à 18:17 (CET)

Une proposition de mise à nouveau de l'accueil ? Dit toi que, si ça te fait l'effet d'un WP:POINT, ça n'en demeure pas moins un résumé objectif de ce qui se passe sur la BA. Je ne défends absolument pas MLL, mais laissez les commentaires de blog miteux à leurs place, par pitié ! ET si vous poser à MLL une question absolument hors sujet et qu'il vous réponds la vérité. N'en soyez pas offusqué, n'en prenez pas ombrage; C'est bien VOUS qui lui avez poser cette question inutile à l'encyclopédie.

MLL crois que Moez est antisémite. C'est vérifiable, bien attributé et ce n'est pertinent que parce que VOUS en faites un polémique. Alors ceux qui veulent fliquer MLL pour ça, ferait mieux de ne pas le faire; Ils ont un biais. Tant que MLL réponds au questions qui lui seront posées, apportera des arguments viables dans les discussions et ne se baladera pas au travers de wikipédia pour faire valoir son opinion, il ne fait rien de reprochable. Vous vous apprêter à bloquer indéfiniment quelqu'un sur le seul motif qu'il a un opinion qui déplait. Je suis très très inquiet de la situation actuelle et du fait que nos admins ne pigent pas la différence.

Je ne suis pas con, à la première incartade MLL seras foutu parce que j'ai beau leurs dire de ne pas le faire, les gens en question le fliquerons tout de même. Soit, en cherchant un peu et avec une bonne relation avec les grosse tête, on peut bannir n'importe qui de moindrement actif dans les deux semaines pour autant qu'il aie une moins bonne relation que vous avec les admins. Faites donc comme ça ! Ça vous évitera les reproches des autres (à bannir prochainement).

Maintenant, si Moez veux entamer des procédure judiciaire auprès de MLL, parce qu'il à eu le malheur de négliger les règles d'attribution de wikipédia dans un p*tain de commentaire de blog, et bien, qu'il le fasse. Le juge tranchera, mais ça n'a rien à voir avec wikipédia. Je te pose la question : Et si c'était une IP qui venais se plaindre que X ou Y contributeur a osé faire un commentaire déplacé dans un blog commentaire de blog ? Est-ce que vous bougeriez ne serais-ce que d'un iota vos fesses d'administrateur ? Sincèrement ? Vous ouvrez la porte grande ouverte à toutes les misérables querelles de ruelle du fin fond du web et ce n'est pas votre mandat. Vous êtes incapable de ne pas faire une exception pour Moez ? Alors restez neutre et ne vous prononcez pas.

Voilà. Iluvalar (d) 15 mars 2009 à 19:24 (CET)

Bref, une provocation qui te rapproche d'un blocage, comme tu t'en doutes (pour que ce soit clair: je m'arrête à « proposition de mise à nouveau de l'accueil » et au WP:POINT). --Lgd (d) 15 mars 2009 à 20:01 (CET)

Oui c'est ça, je mal résumé votre délire et je suis un méchant. Alors mon opinion ne vaut rien et la pratique est d'empiler les diffs que TU trouve gênantes jusqu'à ce que, prise hors contexte, elle soit suffisante pour me bloquer avec tes petits amis paresseux qui ne se prenne pas la tête à se pencher sur le fond. Cordialement, Iluvalar (d) 15 mars 2009 à 20:34 (CET)

« je m'arrête à... » signifie que la suite, c'est à dire ton avis sur le fond de la question MlL etc. n'entre pas en ligne de compte dans ma réponse ci-dessus (ce qui est le meilleur gage possible de ma neutralité sur ce sujet, si tu y réfléchis un peu). Ton intervention dans la Pdd de l'accueil pour y faire une suggestion aussi incongrue était un WP:POINT, pratique dont l'abus mène au blocage, ce envers quoi je te mets en garde, point barre. Après, si tu veux épuiser les mises en garde et passer au registre agressif (« une bonne relation avec les grosse tête... vos fesses d'administrateur ») jusqu'à finir par être effectivement bloqué, c'est ton problème. --Lgd (d) 16 mars 2009 à 12:56 (CET)

D'accord, je l'admet. Cette situation me met dans tout mes états, je suis sincèrement convaincu qu'il s'agit d'une grossière erreur d'interprétation des règles. Explique moi ce qui manque à mon jugement objectif ? N'est-ce pas un blocage pro-actif, sur le simple constat d'un opinion de MLL ? Sur l'hypothèse qu'il ne sera pas capable de dialoguer sereinement en laissant celui-ci de côté ou pire que Moez en sera incapable, mais qu'il est préférable de bloquer tout de même MLL. Il crois que Moez a un biais, c'est tout ! Alors je te relance la question : Feriez vous la même chose pour tout IP qui trouverais un commentaire similaire dans un blog émanent d'un autre Wikipédien ? Serez-vous impartiales ? Outre le travail ridiculement énorme que ça représente, serais-ce seulement raisonnable de le faire ? Iluvalar (d) 16 mars 2009 à 16:37 (CET)

Tout d'abord, tu poses mal la question en l'adressant à un supposé collectif cohérent. La diversité des avis exprimés et surtout, surtout, le nombre de silences montrent bien que la décision, quelle qu'elle soit, n'est pas « celle des administrateurs » au sens de ce « vous », quand il s'agit de la prendre. Il faut bien différencier cela de la nécessaire solidarité ensuite sur la chose décidée (si, comme on peut l'attendre, la décision est suffisamment réfléchie).

En second lieu, je ne peux guère te répondre qu'à titre personnel : je ne pense pas qu'il y ait erreur d'interprétation des règles, tout simplement parce qu'il n'y a pas de règles, principe ou autre pour l'instant face à cette situation nouvelle. Ensuite, il s'agit de plus qu'une simple opinion, ou au moins est-ce perçu comme étant bien plus qu'une opinion, ce qui est suffisant. Sans compter le procédé employé, en postant un commentaire sur un blog très particulier, où on se doute bien qu'il ne passera pas inaperçu. On comprends volontier qu'il soit pour le moins difficile de « dialoguer sereinement » dans les conditions où MlL place les contributeurs visés (En fait, je comprendrais très bien que l'un de ceux-ci dise « c'est lui ou moi, mais je ne continue pas dans ces conditions »). Enfin, cela pose une question particulièrement délicate sur la « zone territoriale » de Wikipédia, question posée et débattue en ce moment sur le BA. Finalement, cela ne passe pas si mal, à bien y regarder. --Lgd (d) 16 mars 2009 à 17:54 (CET)

• « supposé collectif cohérent » hihihi.
• Laisse moi douter de ce que le « nombre de silence » montre ou ne montre pas.
• « tout simplement parce qu'il n'y a pas de règles, principe ou autre pour l'instant face à cette situation. » Et puis non. Au fond, je suis vraiment intéressé par ton interprétation du « nombre de silence », ça doit être intéressant.

Merci de prendre de ton temps pour moi . Iluvalar (d) 16 mars 2009 à 18:38 (CET)

Oh, mon interprétation ne va pas plus loin qu'un constat de très longue date. Le statut d'administrateur est à l'image du projet Wikipédia toute entier: ce sont des auberges espagnoles dont le succès provient essentiellement de ce que chacun peut y amener sa conception des choses, en totale contradiction avec celle du voisin. L'incohérence est le moteur principal de Wikipédia, en fait. --Lgd (d) 16 mars 2009 à 21:21 (CET)

Tu ne m'apprends rien [14]. Allez oust ! Je t'ai assez vu sur ma page ! ILS vont croire que tu copine avec le côté obscur ;) . Iluvalar (d) 16 mars 2009 à 22:21 (CET)

Alors, pour dissiper tout malentendu éventuel: ceci serait, dans ton cas, à éviter. Comme toute autre intervention « à chaud » dans les pages communautaires : je te conseille plus généralement de noter à part ce qui te vient spontanéement à l'esprit, et de ne décider que le lendemain si ton commentaire vaut ou non la peine d'être posté, et sous quelle forme. Ce n'était pas le cas de celui-ci. Vu tes déboires récents, il serait bienvenu que tu adoptes un profil bas, et que tu mettes à profit une certaine discrétion pour t'occuper davantage des articles que de la communauté (je ne suis pas le premier à te donner ce conseil, d'ailleurs). --Lgd (d) 17 mars 2009 à 03:51 (CET)

Allons ! allons ! une allégorie, une boutade amicale et un fondement sérieux dans les même douze mots. Tu est seulement jaloux :P . On est seulement sur un mega-projet d'envergure international qui a pour but de compiler objectivement tout le savoir de l'univers. Si vous n'arrivez pas à prendre du recul et prenez tout ça trop au sérieux pour si peu, je ne donne pas chère de votre peau lorsque vous tomberez sur un problème réellement préoccupant. relax !

Je vais te faire part d'une révélation, tu en feras bien ce que tu voudras : Tout est dans ton état d'esprit quand tu lit un message; Si tu appréhende une modification en te disant d'emblée : « Ah non ! Par encore cet enfoiré d'Iluvalar qui en remet ». eh bien, tu trouveras un enfoiré d'Iluvalar qui en remet. Inversement, si tu te pointe à la modif avec un sourire, tu en ressortiras avec un plus grand sourire et peut-être une meilleur compréhension de la situation. Tu sais ce qui est le plus bénéfique pour l'encyclopédie entre les deux ? Iluvalar (d) 17 mars 2009 à 04:21 (CET)

Religion

Merci pour tes remarques. J'ai rétabli l'introduction précédente. Si par hasard, tu avais des idées pour l'amélioration de l'article, n'hésite pas à m'en faire part. Milean Creor (d) 18 mars 2009 à 15:18 (CET)

Trésor des langues parlées

Bonsoir,

Je propose d’exporter et de recycler Trésor des langues parlées sur le wiktionnaire, pas d’objections ? PS : en quoi le titre est-il non neutre ? Sur le contenu, il n’y a rien dont on ne puisse venir à bout avec un bon recyclage (éventuellement un gros ménage par le vide). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mars 2009 à 23:10 (CET)

"trésor" sonne pour moi largement mélioratif. Ce n'est pas tant que ça me gêne, mais c'est un risque de doublon avec un autre titre, disons, plus réfléchi et mieux ciblé/identifié. "vocabulaire breton" ou un truc semblable. La section "Autorisation de copie" dans la discussion me rend un peu dubitatif sur la licence GFDL, mais à la réflexion si tu peux "vérifié" les différents termes et confirmer leur pertinence, je suppose qu'on peux se permettre de se baser sur cet article d'une certaine façon. Sinon pas d'objection, non :) . Iluvalar (d) 26 mars 2009 à 00:59 (CET)

Trésor est ici utilisé dans son sens habituel synonyme de dictionnaire (comme dans Trésor de la langue française informatisé, Trésor de la langue française au Québec, ou le Trésor de la langue française de Nicot). De toute façon, ce n’est qu’un titre, cela se renomme. Je vais regarder de plus près ce qui concerne les droits d’auteurs. Je connais la plupart des mots de la parte lexique (et j’en utilise quelqu’un). Le problème qui se pose est plutôt de vérifier les graphies (baragwin/baragouine par exemple). De toute façon, on peut toujours garder sur la Wikipédia et sur le wiktionnaire (avec des développements ultérieurs différents). Je vais voir avec Szyx. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mars 2009 à 14:33 (CET)

Oh ! Contrairement à la définition ici (Trésor), les codes de loi française ne précise pas "objet de valeur". Peut-être que de l'autre côté de l'atlantique le terme est moins mélioratif après tout ? Au passage le nom "baragouin" ainsi que le verbe "baragouiner" est tout à fait dans mon dictionnaire. Je dirais que ce n'est qu'une autre graphie (encore faut-il vérifié qu'elle est réellement employé). Iluvalar (d) 27 mars 2009 à 15:23 (CET)

Wikipédia:La Voie

Salut,

J'ai lu cette page. Je vais être honnête, j'ai beaucoup de mal à en comprendre le but. Ca ressemble à un machin ésotérique qui ne remet jamais les pieds sur Terre. Probablement que sa palce est plus dans tes sous pages utilisateurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 08:10 (CET)

Intervention

Ce type d'intervention [15], qui n'apporte rien, est typiquement le genre que l'on souhaiterait éviter, et supprimer. Comme tu sembles d'accord, pourrais-tu STP la retirer toi-même ?Hadrien (causer) 26 mars 2009 à 20:27 (CET)

Bonjour Hadrien, je dois confesser que je devais quitter et que j'ai peut-être couper le texte un peu. Si c'est trop peu compréhensible, j'irai le reprendre. Je veux simplement mettre un bémol sur le point de vu de fils du soleil. Je n'ai pas eu comme lui, l'impression que le blocage a été le seul moment utile du feu sur Torquemada. Michelet aurait bien pu revenir dans la discussion. De plus, j'ai eu l'impression que ce blocage court avait déjà eu un certain impact utile sur le comportement de Michelet. On ne change pas un homme en 7 jours, mais tout de même. Je te rappelle que j'ai lu ce conflit en détails 4 à 5 fois, et toutes les pages liées de près ou de loin. J'étais donc aussi au faits pour le wikiconcours et toutes les discussions s'y rattachant. Je ne suis qu'un avis dans la foule, mais je ne peux pas exclure que le second blocage et les nombreux témoignages dont Michelet a fait l'objet n'ont pas pu lui faire comprendre son erreur; Je ne suis pas convaincu qu'il est une cause perdue à bannir au plus vite.

...Je vais me relire et tenter d'être un peu plus clair dans mon intervention. J'ai dû y dire quelques chose mal interprété pour que tu passe ici me demander de le retirer. Iluvalar (d) 27 mars 2009 à 14:50 (CET)

Décidément tu ne comprends pas ce que je veux dire. Tant pis.Hadrien (causer) 27 mars 2009 à 16:54 (CET)

Non, pas du tout, mais je ne t'en voudrai pas si tu n'a pas de temps pour m'expliquer. J'estime utile de mentionner mon avis selon laquel le blocage de Michelet n'a pas été une panacée à tout les problèmes rencontrés. C'est tout ce que j'avais d'utile à dire pour le moment. Si je lance une nouvelle section à mon nom uniquement pour ça, je devrai répéter une fois de plus le contexte, ce qui serait une perte de temps pour vous comme pour moi. Si ce n'est que ça qui gêne, je peux quand même le répéter ce contexte ? Iluvalar (d) 27 mars 2009 à 17:16 (CET)

Si je peux me permettre, Illuvatar: l'idée générale est justement d'éviter de venir « donner son avis », et de n'intervenir que quand il s'agit d'apporter des faits nouveaux, ce qui n'est pas le cas de ton intervention (On retombe dans le problème des interventions incongrues que j'avais déjà abordé avec toi). Dans le même ordre d'idée, d'ailleurs, il y a aussi ceci. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 17:38 (CET)

Vous commencez à m'inquiéter les gars... Le FAIT que je mentionne n'est pas difficile à déduire de mon discours. Si vous me demander encore des diffs pour prouver que Michelet a fait MOINS de diffs insistantes au cours du conflit, je vais avoir envie de vous assommer ! Je sens que la confiance en moi est énorme :P . Si vous préférez ne pas me croire et aller lire l'ensemble du conflit pour confirmer mon impression que j'estime pertinente. Allez-y ! :

• Tomás de Torquemada (d · h · j · ↵ · NPOV)
• Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081023083519

Je ne nie pas le "syndrome du taureau" tout proportions gardés, je me questionne seulement si par hazard les trois semaines de blocages qu'il a déjà hérité pour ça et le lynchage publique qu'il subit ne serait pas déjà suffisant pour espérer un amélioration suffisante de son comportement. À moins que vous comptiez émettre une peine plus sévère qu'à des fins punitives. Iluvalar (d) 27 mars 2009 à 18:13 (CET)

Infolettre - avril 2009

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 9  —  Avril 2009 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Acadie (+) L'article Architecture acadienne est promu Bon Article. Bravo à Red Castle (d · c · b) pour son travail. Projet Canada (+) Tamy (d · c · b) a soumis cf. Histoire du Canada pour un article de qualité, mais les wikipédiens ont jugés qu'il n'est pas prêt. Les contributeurs peuvent améliorer l'article et espérer un bon article. Antaya (d · c · b) propose l'article Pôle Nord au label Bon Article (voter ici). Les contributeurs sont invités à une relecture de cet article. Projet Colombie-Britannique (+) Grâce à la participation de Arct (d · c · b), le Projet:Colombie-Britannique a été mis sur pied. Il en est à ses premiers balbutiements, mais il a un grand avenir. Bienvenue à tous les contributeurs. Projet Montréal (+) Le modèle {{Infobox Rue de Montréal}}, est maintenant documenté. L'article Histoire des cabarets montréalais sera affiché sur la page d'accueil de Wikipédia le 5 juillet 2009. Bravo à Ancien et moderne (d · c · b), Riba (d · c · b), Boréal (d · c · b) et Jeangagnon (d · c · b). Projet Nouveau-Brunswick (+) Grâce à la participation de Quéré (d · c · b), le Projet:Nouveau-Brunswick a été mis sur pied. Il en est à ses premiers balbutiements, mais il a un grand avenir. Bienvenue à tous les contributeurs. Projet Nouvelle-France (+) Félicitation à Red Castle (d · c · b) qui a mis en place le portail:Micmacs. Beaucoup de liens rouges pour les piranhas! Bienvenue à tous. Projet Québec (+) Bouchecl (d · c · b) propose l'article Hydro-Québec au label Bon Article (voter ici). Le Portail:Saguenay–Lac-Saint-Jean a vu le jour grâce à la contribution de Chicoutimi (d · c · b). Même si le portail est jeune, il est déjà très élaboré. Bienvenue à tous! L'article Sayabec a été rejeté au label bon article (voir le résultat) Projet Ville de Québec (+) Le Portail:Québec (ville) est revenu à la vie. Bravo à Jeangagnon (d · c · b) de l'avoir ressuscité! Image du mois Arche naturelle creusée par l'érosion, située dans le Golfe du Saint-Laurent à Fatima aux Îles de la Madeleine.   Collaboration pour avril Étant donnée la sortie du film sur Dédé Fortin, nous vous proposons de travailler sur les articles suivants : Les Colocs Dédé, à travers les brumes André Fortin (auteur-compositeur) Saint-Thomas-Didyme Grande Allée [16] République du Madawaska (en:Republic of Madawaska) Girouxville (en:Girouxville, Alberta) Le saviez-vous ? Antonine Maillet est la seule lauréate canadienne du prix Goncourt, pour son roman Pélagie-la-charette. La ville de Saint-Louis (Missouri, États-Unis), fut fondée par le marchand français Pierre Laclède et nommée d'après Louis IX de France. La pendaison de Louis Riel le 16 novembre 1885 eut des répercussions durables sur les relations entre les francophones et les anglophones du Canada. C’est arrivé en avril... Avril 1756 - Par le raid de Jebediah Preble, les Acadiens sont capturés. 25 avril 1849 - Incendie de l'Hôtel du Parlement à Montréal. 26 avril 1995 - Départ des Nordiques de Québec vers le Colorado. 26 avril 2007 - Inauguration du métro de Laval. Entrevue avec Red Castle Je suis originaire de Bathurst, au Nouveau-Brunswick, une ville que je déteste. J'ai eu la chance de grandir à Caraquet puis, après un nombre incalculable de déménagements, je reste maintenant à Montréal. J'ai fréquenté plusieurs collèges mais j'ai du abandonner pour raisons de santé et parce qu'un autodidacte comme moi n'aime pas les études. Je suis actuellement en train de réaliser mon premier long-métrage d'animation, un projet que je tiens à cœur depuis 2004 et qui devrait bientôt porter fruit. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Red Castle et Jeff de St-Germain., fut livrée le 1 avril 2009 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Ça ne peut pas fonctionner

Salut

Tu demandes à ce qu'on prenne les problèmes point par point... Comme ce que je propose ici ? Sincèrement, n'y voit pas d'agressivité, je suis juste de plus en plus las concernant cette affaire, mais j'ai vraiment l'impression que depuis cette note sur la BA où Lgd disait qu'il lâchait l'affaire suite à toutes les accusations de FM, deux/trois personnes sont arrivées la bouche en coeur en disant : " mais pourquoi vous ne discuter pas calmement ? "
Je suis en discussion avec FM depuis plus d'un mois (plus si tu compte le moment où elle supprimait les messages des autres en pdd et où je lui disais qu'elle n'avait pas le droit). Après lui avoir proposé le plan actuel en pdd, elle a répondu ne pas être intéressée ; j'ai donc appliqué mon plan (déplacement de § dans un autre article et restructuration de celui-ci). C'était prévu comme une base de travail pour d'autres modifications qui allaient suivre, et j'y ai intégré des § que je savais tenir à coeur de FM (la psychanalyse, Reik, Deleuze...). Quelle erreur ! Pendant 10 jours j'ai répondu point par point à ses plaintes, sans effet. Suite à une suppression de texte de sa part, j'ai tenté trois jours de pression en lui disant que je n'accepterai aucune modif de sa part tant qu'elle ne viendrait pas discuster des points qui la dérangeaient. Sans succès. Puis j'ai tenté une ràz et cinq jours de diplomatie, sans succès. Enfin, j'ai soumis le cas sur le bistrot en même temps que FM s'est plaint de moi à Lgd : tentative de médiation de sa part, au bout de 3 jours, insulté, diffamé, il a laissé tomber...
Alors sincèrement j'ai peu d'espoir. Malgrès tout j'ai à nouveau essayé de lui renvoyer deux petites remarques (traduction et utilisation incorrecte d'un terme) sans même une réponse de sa part, comme depuis le 9 mars. Deux petits points concernant la forme, et bien expliqués. Comme avant il y avait eu sa liste de synonymes, ses paragraphe déplacés qu'elle voulait absolument en intro, etc. Lui expliquer gentiment n'amène a rien, c'est quand même hallucinant ce qu'elle se permet de dire lorsqu'un admin lui revert après plusieurs avertissements ! FM ne connait que les plaintes, le conflit, la diffamation auprès des autres utilisateurs pour obtenir des soutiens, les insultes à ceux qui ne sont pas d'accord avec elle. Elle ne répond pas aux discussions, a prouvé plusieurs fois qu'elle n'avait pas lu les modifs faites par les autres, et a clairement dit à plusieurs reprises qu'elle "ne partagerait pas ses sources" (sic.). Elle veut être l' auteur de l'article, comme elle l'a déjà été sur ses deux premiers articles ! Quelle compréhension de wikipedia...
Ceci étant, je suis content qu'il y ait un peu plus de monde sur l'article, et beaucoup de points de désaccord concernent la forme et ne demandent pas de connaissance du sujet, donc n'hésite pas à participer... Lien Rag 99 (d) 7 avril 2009 à 10:38 (CEST)

C'est malheureusement caractéristique des conflits d'éditions; De long messages avec moins de 20% de contenu exploitable. Sans blague. En plus de la perte de temps occasionnée, il y a toujours un gros risque de ne pas identifié correctement ce 20%. De fil en aiguille, les gens se mettent à répondre à ce qui n'est pas essentiel. L'incompréhension s'accroit. Les "protagonistes" en viennent à croire que l'autre « le fait exprès »; C'est loin d'être toujours le cas. Je suis convaincu que FM, de son côté, a autant de griefs à porter contre toi :) . C'est ce que je veux éviter. Focussez sur l'essentiel. Tente de faire tout ce qui est possible pour te mettre dans la peau de FM en supposant sa bonne volonté; Il n'est jamais trop tard. Dans le pire des scénario, si tu a vu juste, votre discussion maintenant plus courte et plus cohérente aidera les administrateurs à y voir plus clair et à trancher plus vite. Iluvalar (d) 7 avril 2009 à 17:36 (CEST)

Argot Internet

Salut. Je me permets de venir encombrer ta page avec une question mineure: vu tes nombreuses contributions sur la page "argot internet", connais-tu une abréviation (En ou Fr) qui signifierait "je n'ai rien compris" ou un sens approchant ? Merci ! Cordialement --Ssire (d) 23 avril 2009 à 07:46 (CEST)

dunno dsl :P .

Merci ! --Ssire (d) 23 avril 2009 à 09:07 (CEST)

Maintenant que j'y repense mieux. Si je savais que mon interlocuteur as le "niveau" suffisant. J'emploierais sans doute l'émoticône « oO? » (air surpris se grattant la tempe avec un point d'interrogation)

autres options (à contenu sensiblement variable) :

• ?
• hein? , hein!?
• :-o ? (ai-je bien compris ?)
• WTF? (ai-je VRAIMENT bien compris ?)
• OMG (j'ai très bien compris)
• ?? >.< (incompréhensible, absurde)
• ?? >.<'    "" Au point d'en être gênant (pourrais être perçu comme offensant)

Bon, je crois que c'est assez de variation sur le même thème ^^ . Bien sûr, là je mélange interjection, ponctuation, émoticône et argot internet dans une situation "réaliste" entre deux habitués. Iluvalar (d) 23 avril 2009 à 18:08 (CEST)

Infolettre - mai 2009

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 10  —  Mai 2009 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Acadie (+) Ça bouge en Acadie: Red Castle a créé le Projet:Acadie, le meilleur outil pour amener d'autres contributeurs à rejoindre ce WikiFourmi hors pair! Projet Colombie-Britannique (+) Merci à Arct d'avoir créé le portail et le projet correspondant. Projet Île-du-Prince-Édouard (+) Merci à Sniff d'avoir créé le portail et le projet correspondant. Projet Montréal (+) Riba (d · c · b) signale l'existence de OpenStreetMap, une base de données de cartes, dont celles de Montréal, qu'on peut librement utiliser et insérer dans Wikipédia. Projet Nouvelle-France (+) La Brasserie Port-Royal s'est fait une peau neuve! Venez-y prendre un pot! L'évaluation des articles reste à compléter. Il n'en reste que moins d'une centaine. Un peu d'aide pour terminer ce travail important serait bienvenu! Projet Québec (+) On compte maintenant plus de 10 000 articles en évaluation. Image du mois Canada Place à Vancouver au bord de la baie Burrard.   Collaboration pour mai Fleuve Saint-Laurent (en) Les Basques (en) Polyvalente Côte Sainte-Catherine (page d'homonymie) [17] [18] [19] [20] [21] Le saviez-vous ? Le port de Caraquet a été attaqué à deux reprises. Pierre-Esprit Radisson arriva en Nouvelle-France à l'adolescence en 1652 et fut capturé lors d'un raid iroquois l'année suivante. Le lac Supérieur détient le record du plus vaste lac d'eau douce au monde. C’est arrivé en mai... 17 mai 1642 : Paul de Chomedey, sieur de Maisonneuve, fonde Ville-Marie, l'actuelle ville de Montréal. 30 mai 1876 : Un énorme incendie dans le quartier Saint-Jean-Baptiste de Québec rase 800 maisons et 3 000 personnes sont sans abri. Entrevue avec Antaya Je suis né à Sainte-Dorothée, mais ayant évolué un peu partout au Canada je me considère profondément Canadien français bien avant d'être québécois. J'habite à Montréal depuis 10 ans et je me bat au quotidien pour l'épanouissement du français, autant dans mon millieu de travail (malheureusement anglophone) que dans mon pays. Durant mon adolescence, j'ai été pensionnaire dans un collège privé, puis à l'école hôtelière pour devenir sommelier. Plus tard, j'ai étudié dans un collège francophone de l'Ontario en radiodiffusion, en journalisme et en publicité. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Jeff de St-Germain et Sniff., fut livrée le 1 mai 2009 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Suppression de "anéfé" parmi la Liste de termes d'argot Internet

Salut, je vois que tu as supprimé ma contribution consistant à ajouter le vocable humoristique "anéfé". Tu l'as fait au titre de "non-encyclopédique". Je l'ai ajouté car je considère qu'il fait partie de la culture Internet.

Tu ne crois pas que de nombreux autres termes de la liste ne sont pas encyclopédiques tant ils sont peu utilisés, car utilisés uniquement pas une population très restreinte ? (A l'opposé de cela, j'apportais même une preuve et une explication sur le vocable susdit.) Je pense donc qu'il a tout à fait sa place dans la liste des vocables francophones.

Bonjour Mathias Poujol-Rost‎ (d · c · b), n'oublie pas de signé tes interventions pour plus de lisibilité ;) . Je suis tout à fait d'accord avec toi : beaucoup de termes dans cette liste sont méconnus et un grand ménage s'impose. J'y songe depuis un certain temps, lorsque j'aurai un peu de temps libre, j'y ferai un effort. Cette liste n'a de sens que si elle ne contient que les expressions les plus courantes et les plus pérennes. Je doit te confier que j'agis en vrai bourreau sur cet article pour y reverter tout ce qui est du SMS courant, d'éternelles variations, des mauvaises blagues, un vocable issu d'une petite communauté isolé, etc. . S'il fallait tout laisser passer, cette liste triplerais en un rien de temps et perdrais tout son utilité. Ce seuil de pertinence n'a rien d'une évidence et j'ai pu me tromper dans le passé. Voici en gros mon avis, qui justifie mon intuition que le terme "anéfé" ne passera pas à la postérité :

1. Se substitue à une expression fréquente (+1)
2. Peux être comprise aisément par un néophyte (+2)
3. Est de longueur comparable à l'expression qu'il remplace ("en effet","anéfé") (-2)
4. Compétitione avec un autre terme "+1'" plus court (-1) bien ancré (-1)
5. Nécessite un contexte très particulier pour faire sens (connaitre Mme Christine Albanel) (-2)

• Fitness total : -3

Bref, j'ai de bonne raison de croire qu'il s'agit d'une bonne blague, issu d'un milieu particulier, mais qui s'essoufflera tôt ou tard. Peut-être fait-tu parti de ce milieu ? Évidemment, ça te donne l'impression que l'expression a une visibilité énorme. On ne milite pas sur Wikipédia ;) ; Ce n'est pas ici qu'il faut faire la publicité de cette expression. Je suis ouvert à de plus ample discussions. Iluvalar (d) 7 mai 2009 à 16:06 (CEST)

Spam City

Pour l'instant, laissons venir... Comme tu le vois, TC m'a fourni un spam qui m'avait échappé et pourtant j'en avais trouvé/supprimé des quantités... Il faut d'abord que je rassemble tous les diffs il y en a bcp. Amicalement. Addacat (d) 24 mai 2009 à 16:40 (CEST)

Oki. Iluvalar (d) 24 mai 2009 à 16:54 (CEST)

Après les derniers développements, les deux articles Petar Klanac et Joël Merah sont maintenant en PàS, d'ailleurs à la demande de Tabula compositoria/Petar Klanac. Amicalement. Addacat (d) 24 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Urbi et orbi

Sississi, il y a bénédiction, au 7e ou 8e paragraphe, ce qui prouve qu'il n'est pas rancunier . Addacat (d) 24 mai 2009 à 20:51 (CEST)

C'est Guillaume Champeau qui le dit. Benoit l'a t'il vraiment fait ? Il y a une nuance entre l'expression donner sa bénediction et le faire. Surtout lorsqu'on s'appelle Benoit XVI ;) . Pendant que j'ai la main sur toi. La controverse de neutralité de l'intéressé (pas Guillaume >.< ) en est à quel étape ? Il me semble que ça fait un mois que c'est bien calme. Je me trompe ? Iluvalar (d) 25 mai 2009 à 01:30 (CEST)

La controverse B16 ? Tu as raison, les fônés sont partis, je vais proposer le retrait de la LANN. Addacat (d) 25 mai 2009 à 01:39 (CEST) Il n'a peut-être pas béni un ordi, mais il a eu des paroles aimables, donc c'est tout comme.

Hochelaga

Bonjour. Vous avez ajouté une image d'Hochelaga à Giovanni Battista Ramusio. Je ne suis pas certain que c’est la bonne. Pouvez-vous vérifier? Cordialement.

--Gilbertus ^[Placote] 26 mai 2009 à 05:58 (CEST)

Vérifier ? Personnellement non. Mais, je penche de plus en plus sur l'authenticité du 2e tout compte fait (la langue concorde avec le titre de l'ouvrage). La première (que j'ai bêtement copié) serait une traduction anglaise. Maintenant j'hésite sur la pertinence de cette image dans l'article Giovanni Battista Ramusio. Je crois que je vais l'enlever sachant qu'il s'agit tout compte fait d'une illustration de Giacomo Gastaldi. L'image rempli adéquatement l'article, mais est peu pertinente. Iluvalar (d) 26 mai 2009 à 06:38 (CEST)

Je pense que la carte originale est de Jacopo Gastaldi [22] et la carte avec texte en anglais est d’Agnes C. Laut [23] .

Pourquoi avez-vous retiré cette image de l’article sur le Français québécois que j’avais placée pour illustrer celui-ci?--Gilbertus ^[Placote] 26 mai 2009 à 07:10 (CEST)

Le passage que j'ai supprimer tient, à mon avis, du TI. Il faudra malheureusement une source fiable pour me convaincre du contraire. Que le nom de la ville Montréal provient du nom de la colline « Mont Royal » est une chose qui me parait trivial, mais que ce soit un anglicisme et qu'il soit pertinent de l'ajouter à Français Québécois en est une autre qu'il faut sourcer. Si cette image ne sert pas de pseudo-source pour ce TI, j'ai du mal à voir sa pertinence dans l'article. Par contre, je n'en ferai pas un drame, si vous la jugez pertinente vis-à-vis du français québécois et que vous la remettez en place. Cordialement. Iluvalar (d) 26 mai 2009 à 15:43 (CEST)

Bonjour. J’ai trouvé une étude de Jean Poirier [24] qui montre que Montréal viendrait plutôt de Mont royal ou real en vieux français. Ce ne serait donc pas un anglicisme. Je ne toucherai pas à l’article. La carte anglaise est une copie de la carte italienne de Giacomo Gastaldi. Il reste à trouver l’auteur de l’image anglaise pour corriger sa légende dans Commons qui peut prêter à confusion. Merci pour votre intervention et bonne journée. --Gilbertus ^[Placote] 26 mai 2009 à 18:23 (CEST)

Tout le plaisir est pour moi. Je n'aurai malheureusement pas plus de temps pour jouer au détective concernant l'auteur de la carte anglaise, mais je te souhaite la meilleure des chances. Iluvalar (d) 26 mai 2009 à 18:50 (CEST)

contribution supprimée

Idem que pour la personne précédante (ci-dessous). D'autre part, le lien vers http://iluvalar.servhome.org/ilu2/ ne serait-il pas du spam ? non pas plus que le lien ajouté dans la contribution nuage de mots.

"Le site http://fr.nuagedetags.com a été ajouté sur la page nuage de mot pour information sur les possibilités qui existent aujourd'hui sur Internet. Ce n'est pas du spam, pas plus que le lien externe del.icio.us  !"

La différence est assez nette : Cette pub pour mon site est sur ma page de discussion. Ce n'est pas l'espace encyclopédique. C'est effectivement un bon moyen de me laisser un message. Et surtout, je ne suis pas passer à mes premières contributions pour le mettre en liens externes dans Messagerie instantanée, ajax et Web 2.0. Si vous n'êtes pas en mesure de comprendre pourquoi votre site n'est pas encyclopédique et qu'il est en fait du spam, je vous conseil de prendre BEAUCOUP de recul dans cette affaire et d'y réfléchir longtemps. Vous ne passerez pas en force, ça c'est certain. Iluvalar (d) 28 mai 2009 à 16:00 (CEST)

Infolettre - juin 2009

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 11  —  Juin 2009 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Île-du-Prince-Édouard (+) Un énorme chantier de traduction commence à se mettre en place pour améliorer la présence de l'Île-du-Prince-Édouard sur Wikipédia. Projet Québec (+) Projet estival de d'amélioration des thématiques du Québec : adoptez votre article ! Image du mois Coucher de soleil en Nouvelle-Écosse.   Collaboration pour juin Le saviez-vous ? C’est arrivé en juin... 1er juin 1969 : John Lennon enregistre la chanson Give Peace a Chance dans la chambre 1742 de l'hôtel Reine Elizabeth à Montréal. C'est la fin du bed-in. 24 juin 1834 : Ludger Duvernay fonde la Société Saint-Jean Baptiste de Montréal

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Bouchecl et Sniff., fut livrée le 1 juin 2009 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Au Revoir!

Ce n'est pas la mer a boire! Et oui ça démontre justement que certaines personnes qui se disent intelligents, voient un mot qu'ils n'aiment pas, perdent leur intelligence!

Merci d'avoir l'intelligence dans tout ça.

Je vous laisse avec tout ça!--Vivre et laisser vivre! (d) 5 juin 2009 à 07:29 (CEST)

Prends grand soin de toi. Santé et bonheur. Ce que je n'aime pas les adieux sur Wikipédia ! À chaque fois, je passe par les 5 étapes du deuil. Aujourd'hui c'est donc le déni : Tu va revenir et en meilleur forme en plus... Quoi qu'il en soit, merci pour ta participation au projet. Iluvalar (d) 5 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Formule généralisée de Dioux-ilu

Très cher confrère,

Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire, du point de vue pragmatique, de généraliser une formule au-delà de son champ d'application. Il n'existe pas en effet, comme vous le mentionnez vous-même, d'assemblées d'une seule personne.

Mais j'observe que votre formule généralisée sera sans doute d'un grand intérêt aux yeux des mathématiciens, qui adorent s'affranchir des bêtes limites du monde réel, puisqu'elle couvre aussi des « assemblées » d'une seule personne. J'observe cependant qu'elle ne couvre pas encore les assemblées composées de zéro personnes, ni celles composées d'un nombre négatif ou fractionnaire de personnes. Encore un petit effort et, j'en suis certain, vous trouverez une solution à cet élégant problème!

En tout cas, je vais de ce pas anoncer votre résultat à la communauté scientifique sur ma page perso. Il constitue assurément une étape importante dans l'histoire de ce nouveau champ scientifique et je vous en félicite de nouveau.

Bien cordialement à toi,

--Christophe Dioux (d) 8 juin 2009 à 08:52 (CEST)

 Fait. Utilisateur:Christophe Dioux/Formule de Dioux --Christophe Dioux (d) 8 juin 2009 à 10:09 (CEST)

Non, non, je ne parlais pas de QI négatifs (trop simple), mais bien d'assemblées comprenant un nombre négatif de participants, concept mathématiquement beaucoup plus riche, je crois! --Christophe Dioux (d) 8 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Merci pour "Coefficient of Inefficiency"! Je ne connaissais pas et j'ai beaucoup apprécié! Très cordialement. --Christophe Dioux (d) 10 juin 2009 à 22:28 (CEST)

ツ

Salut, j'ai vu passer ton SOS sur l'article émoticône. Le caractère se trouve ici en image si tu veux, mais je pense que ce n'est ni le style oriental ni le style nippon. Donc je sais pas quoi en faire, s'il est acceptable. Totodu74 (devesar...) 14 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Donc c'est carrément un caractère japonais qui ressemble à une émoticône. Merci pour la précision. Tu as déjà vu ce symbole employé comme une émoticône ? Une chose est évidente, les nippons ne doivent pas le percevoir comme une émoticône. C'est un de leurs caractères :P . Je ne sais pas... c'est courant comme utilisation ? Iluvalar (d) 14 juin 2009 à 14:20 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Iluvalar,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 24 heures jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour insultes [25]. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 19:44 (CEST)

Je répète tout de même que mon objectif n'était en aucun cas de blesser qui que ce soit. Faites moi mentir plutôt ! Je ne voudrais surtout pas avoir raison sur ce coup là.

Désolé pour la franchise à toute épreuve, mais ton commentaire, Kropotkine, sur le BA me fait sourire. Pas que je souhaitais être bloqué (hypothèse loufoque), mais tu sais comment t'arranger pour que je ne puisse pas t'en vouloir. En cela, merci d'être bon dans ce que tu fait. Syndrome de Stockholm sans doute.

Aucune demande de déblocage donc. Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Salon de médiation

Ah tient ! Un bon exemple de ce que je t'y explique là-bas que tu seras en mesure de comprendre ;) . Imagine tout les wikipompiers qui ont dû avoir un plaisir intense en lisant une bonne partie la discussion sur les OGM sans vraiment "se sentir capable d'aider" en bout de ligne . Je n'ose pas trop y penser... Tout ce temps que l'on met à lire les sources, les discussions pour arriver où l'on en est dans la compréhension global du débat ne parait pas dans notre édit count. C'est plutôt l'inverse : on se sauve d'une énorme quantité de discussions et modifications en ne faisant rien de "visible". Cette partie invisible est pourtant cruciale et il faut tenter de l'optimiser aussi.Iluvalar (d) 18 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Le feu OGM est un cas un peu bizarre, comment as-t-on fait pour en sortir? il y a avait tous les ingrédients pour un feu impossible à éteindre! ;-) Je pense comprendre une partie de tes idées sur la médiation sur Wp, mais perso je trouve que le formalisme, dans la "prise en charge" des conflits n'est pas forcément une bonne chose. Mais même si je ne te suis pas vraiment, certaines idées me paraissent intéressante, on peut développer ton idée d'évaluateur en imaginant un modèle de réponse à une soumission de conflit proposant la meilleure manière de régler le conflit, mesasge au projet coresspondant, AàC, Car, rien faire c'est un troll! ;-) Pour organiser mon raisonnement, je pense:

• que la majorité des feux passés ou des demandes de médiations à venir seront des différents éditoriaux, et que dans ces cas il y en a souvent un qui a tort et l'autre raison.
• que certains trolls ou POV pusher adore ce type de structure pour essayer de faire passer leurs idées.

Attention je ne minimise pas l'importance des conflits sur Wp, mais je crois que leur donner trop d'importance, au niveau organisation de leur résolution, et plus néfaste qu'autre chose. Il y a pour moi un exemple flagrant, Addacat (d · c · b) est une contributrice de valeur, qui source, selon moi, extrémement bien chacune des ses interventions, mais qui à force de se retrouver empétrée dans des conflits sans fin avec des utlisateurs présent uniquement pour imposer leurs points de vue, est devenue une contributrice assez "agressive" dans ces propos. Et ca, cela aurait pu être évité si des conflits avaient été arrété par un argument d'autorité "c'est bon, arrêtes de nous ressortir ton site web inconnu pour justifier que Jesus, s'appelle en fait roberto et qu'il a une poissonerie prés de lisbonne". Tu l'as compris, pour moi, la première chose à faire et d'étouffer dans l'oeuf les conflits sans fin et de fermer la porte aux trolls, mais cela doit être fait par beaucoup de monde, sinon on se retrouve avec le cas wikinews que t connais, ou le premier mec qui vient faire une remarque, certes désagréable, mais réelle se fait simplement jeter! en fait on devrait rajouter au début du bistro une liste des conflits présentés sur le salon de médiation du genre "conflit sur la pertinence d'une source en archéologie" "conflit sur la typographie d'un nom de commune", des intitulés assez génériques, pour ne pas cibler les contributeurs. Tiens, pour une fois j'ai fais une réponse plus longue que toi! j'ai la flemme de me relire, j'ai soumis un article hier, et j'ai un peu une grosse chute de pression aujourd'hui!! --Chandres (d) 18 juin 2009 à 19:55 (CEST)

J'avais dit à propos du conflit OGM : "feu radioactif". Le folklore avait le chic pour être succinct :D . Je ne sais pas comment on s'en est sorti. Avec le recul, je crois que la "méthode" que nous avons appliqué est la plus compliqué de toutes (mais peut-être la seule qui avait des chance) j'ai nommé : "Lire sérieusement l'ensemble des sources". Bon d'accord, mon exemple était extrême, mais le raisonnement est le même pour les plus petits feu : sans démarche, un nombre important de personne se retrouve à faire la même lecture et il y a perte de temps énorme. I was there ! I know for sure. Perso je lisait 95% des conflits pour finalement en "prendre" 20%. (375% de temps perdu ^^ ) Il faut s'éviter ça encore...

Oui, il faut étouffer dans l'oeuf les détournements évidants. Mais attention ! Aussi étrange que ça te paraisse, parfois les POV-pusher ont de bonnes raisons d'estimer que leur PdV n'a pas l'importance qu'ils mérites. Bien sûr, ils veulent tous tripler la taille de l'article et le mettre en gras :D , mais ça ne veux pas forcément dire qu'on a pas quelques lignes à leur prêter. (c'est ça la magie de la neutralité).

Génial l'idée d'un modèle listant les conflits actuels. Mais pour ça, il faut un modèle avec une description succincte, un évaluateur pour la faire ;) et un robot qui le met à jours. Sinon oubli moi pour ton boulot de bureaucrate. C'est pas moi qui veux tenir à jour ta liste.

Un bon médiateur sais reconnaitre l'état d'esprit des autres... Et ton sourire aujourd'hui est contagieux. Super garde le ! ;) . Iluvalar (d) 18 juin 2009 à 20:41 (CEST)

Émoticône

Hello Zorglube, On va continuer sur ta page si tu le veux bien. Ça nous évite de synchroniser inutilement les deux pages :) . Iluvalar (d) 22 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Hasard ou application ?

En signalant ta présence sur le salon de médiation pour Bohdan80. Juste par curiosité, prend tu délibérément le rôle d'évaluateur de ma suggestion Utilisateur:Iluvalar/Médiation deux temps ou l'a tu fait spontanément ? Iluvalar (d) 3 juillet 2009 à 15:27 (CEST)

Je n'avais même jamais vu ta sous page, et je ne vois pas forcément les choses de la même manière. En fait je fais juste un boulot d'admin. J'essaie toujours de bien différencier les choses: la médiation en est une, le respect des règles formelles de comportement (3RR, PAP) en est une autre. Je ne me vois pas me lancer dans la première, par contre j'ai l'habitude de la seconde. C'est donc plus une approche de forme, utile dans un conflit qui commence à dégénérer mais parfois insuffisante s'il y a besoin de canaliser une discussion (d'où mon message sur le salon de médiation). Cordialement. Clem (✉) 3 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Mais fondamentalement, tu vois deux rôle distinct. Je ne tient pas trop à la lettre de ma page, mais l'idée derrière, je constate que tu l'applique spontanément. Elle ne doit pas être si mauvaise que ça :) . Si tu as le temps pour me faire des suggestions . J'ai tout fait pour attirer l'attention de plus de gens, on devra faire avec ceux qui sont là... Merci pour ta réponse. Iluvalar (d) 3 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Après relecture, à mon avis tu as un bon diagnostic mais l'approche concrète est mauvaise. Là où tu pointes le coup du bon et mauvais flic tu as largement raison: un bon médiateur peut difficilement demander des blocages, ni imposer une forte autorité dans la discussion. Par contre, ton évaluateur, pour moi il a un nom: le meilleur candidat c'est un admin. Non, je sais, les admins ne sont pas élus pour avoir de l'autorité, et eux même (moi le premier) répugnent à en avoir. Et pourtant, quand on menace de blocage en général la tournure de la discussion change et les reverts se font toujours moins agressifs et moins nombreux... C'était un des truc bancals avec les WPP: j'ai vu (avant même que tu ne t'implique dans la caserne, après j'ai moins suivi) des rigolos ayant 50 contribs essayer de calmer un conflit d'édition entre 2 utilisateurs expérimentés qui savaient très bien ce qu'ils faisaient et n'avaient rien à battre du pompier qui gesticulait. L'intervention du WPP avec ses bandeaux était alors proprement risible et représentait plus un bruit ou une nuisance qu'autre chose. Rien que sur la pose du 3RR, même un WPP expérimenté avait bien plus de mal à éviter les reverts que quand un admin posait le bandeau. En fait ton système est trop bureaucratique: on ne trouvera jamais 2 personnes motivées et compétentes à chaque fois sur chaque feu, question de masse critique. Pire encore pour les médiateurs: des bons il y en aurait (très) peu, j'ai quelques noms en tête mais à mon sens ça se compte sur les doigts d'une main. Par contre, si les admins se mouillent dans les conflits d'édition (uniquement par une approche de forme évidemment, respect de PAP, de la 3RR, il est très important qu'il essaient de donner le moins possible leur avis sur le fond), un certain nombre le font déjà, alors le besoin de médiation est réduit car une part significative des conflits sont réglés en amont. Et s'il y a médiation elle se fait dans un cadre plus serein, avec moins de départs en vrille potentiels. Après ça ne se formalise pas, les admins qui aiment faire la police j'en connais pas des masses, c'est plus un état de fait et un rôle par défaut (personne d'autre ne peut vraiment le faire). Une des pistes serait que le salon de médiation soit suivi par plusieurs admins, ça permet de repérer les conflits à la source, avant qu'ils n'arrivent en forme de sacs de nœuds sur le BA. Clem (✉) 4 juillet 2009 à 01:13 (CEST)

« on ne trouvera jamais 2 personnes motivées et compétentes à chaque fois sur chaque feu ». J'explique pourtant le gain de temps sur ma page. Il est tout à fait possible qu'un même évaluateur prenne 3 ou 4 conflits. Celui d'aujourd'hui n'était pas si terrible, j'y ai mis peut-être 30 minutes pour faire le tour complet. Je sauve ce temps à tout ceux qui parviennent à me faire confiance. En m'annonçant clairement, les autres peuvent passer à autre chose, ils savent que c'est convenablement suivi. J'appellerai un médiateur ou une administrateur au bon moment. Je ne multiplie pas vraiment la charge de travaille pour autant, je la répartie. Le même nombre de gens compétents devraient donc être en mesure de gérer, au moins, le même nombre de feu. Mieux, on va repêcher les gens assez compétent pour seulement l'une des deux tâches. Et encore mieux, en coupant la poire en deux, on peux satisfaire ceux qui n'ont faim que pour une demi-poire ;) . Franchement, ce modèle semble plus long qu'il l'est et répond au questions que les autres personnes pourrait se poser.

N'as-tu jamais perdu 10 minutes à chercher où la discussion avait pu avoir eu lieu dans un conflit ? Tu n'est pas le seul, le modèle rappelle au premier contributeur qui passe par là de prendre le temps d'indiquer le chemin aux autres.

Je ne suis pas très chaud (euphémisme) à l'idée qu'un administrateur puisse prendre des décisions unilatéralement dans un conflit. D'où l'idée de l'évaluateur qui ne pose pas les gestes, mais les propose. J'ai aussi ajouter au modèle hier la case d'administrateur attitré. Il signale automatiquement les conflits sans admin. dès que le conflit dépasse les 60% d'avancement (comme il demande un médiateur qu'à partir de 25%).

Tu dit vouloir que les admins suivent la page, c'est ce que je veux aussi, mais réfléchit sur comment, en pratique, ça risque de se dérouler. Chaque admin sur chaque conflit prend disons 5 minutes pour seulement retrouver les pages de discussions. Il prend un autre 5 minutes de plus pour lire. Mets 20 conflits en même temps sur la page, qu'est ce que ça produit ? Chaque admin prend trois heure pour suivre à chaque fois qu'il veut y jeter un oeil sérieusement.

Mieux vaux qu'une seule personne prenne 15-20 minutes pour faire le tour complet et qu'il se charge (oui je le concède) de la paperasse. Que les gens soit clairement identifiés pour savoir qui fait quoi. Autrement, on cours tous dans un sens et l'autre sans cohésion, sans rôle fixe et sans certitude qu'un conflit ne soit pas simplement laissé à l'abandon. En prime, chaque « sac à nœuds » qui finira tout de même par arrivé sur la BA sera accompagné d'une étiquette sur chacun des fils ;) . Iluvalar (d) 4 juillet 2009 à 02:30 (CEST)

Arbitrage

Bonjour Iluvalar. J'ai révoqué ta modification. En effet, les pages d'arbitrages sont réservées aux arbitrés et aux arbitres, et cette section uniquement aux arbitres. Les autres interventions vont en page de discussion, et encore, ton propos n'apportant rien à l'arbitrage, je pense qu'il aurait été à terme modéré. Turb (d) 8 juillet 2009 à 18:16 (CEST)

La discussion sur la médiation traine. Ce n'était pas un si mauvais endroit puisque Alainr parle exactement du temps perdu dont je parle aussi. Il y a un temps fou de perdu sur WP. Ce sont les meilleurs Wikipédiens¹ qui perdent la majeur partie de leur temps parce qu'on a une peur bleue de la discussion; On évite le mauvais conflit. Je t'assure que celui-là a tout intérêt a déboucher sur un consensus. Je ne tient pas à MA proposition d'ailleurs, mais il est important de continuer.

Pour ce qui est de ton revert, ça vaut pas un conflit; C'est pas celui-là que je compte faire. Merci énormément de passer quand même t'expliquer.

¹ Je ne préjuge pas des nouveaux, que je respect et qui ont aussi droit de parole égal, mais nous devons admettre que des Wikipédiens d'expérience qui maitrise les règle font un travail ardu et méconnu en amont qu'un IP de passage ne pourrait pas assumer. Je parle de la médiation, du CAr, de l'admin. et pourquoi pas, le bienvenuetage. Iluvalar (d) 8 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

C'est l'occasion. Maintenant !

Je sais trop qu'il y a un bon paquet de curieux sur cette page. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti. On cherche un médiateur pas trop nul qui ne soit pas déjà impliqué. Les chances sont bonnes. Iluvalar (d) 8 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

SQL / Les affirmations a propos de Codd

Bonjour

Pour info le sujet avait deja fait debat an 2008 et "helios" n'avais jamais été foutu de fournir une source digne de ce nom. L'affirmation avait été supprimée à l'époque. Il réitère ses attaques contre SQL.

--apc005 (d) 11 juillet 2009 à 08:34 (CEST)

D'accord, on supprime. Je vient de m'apercevoir que le même passage est resté sur l'article de Codd avec un refnec depuis tout ce temps. Iluvalar (d) 11 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

revert

Hello, mouais, peut être y suis-je allé un peu vite, j'avoue, je commence à prendre les travers que je reprochais à certains il y a quelques temps! ;-) je crois que je vais simplement arrêter de suivre les pages de médiation! J'ai bien assez à faire avec les articles que je suis! ;-)--Chandres (d) 22 juillet 2009 à 22:52 (CEST)

Ah non ! S'il te plais reste. Je tiens à ce que quelqu'un me reproche mes travers aussi ;-) . On ne s'améliore qu'en voyant nos points faibles. Suivre les articles, c'est la partie facile. L'idée est que, si tu parvient à sauver l'âme de 3-4 trolls païen en les convertissant à l'esprit des règles de wikipédia avant qu'il ne soit trop tard, ils seront capables de suivre plus d'articles que tu en est capable toi-même :D . L'amélioration de Wikipédia s'en voit grandit. Je sais qu'il est plus simple de mesurer l'amélioration sur son propre éditcount que sur la facilitation de celui des autres, mais je sais aussi que tu est de ceux qui sont capable de mesurer les deux. Iluvalar (d) 22 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

mouais... m'enfin, le compte publicitaire, je perds pas de temps à sauver son âme! pour les autres je ferais un effort! ;-)--Chandres (d) 23 juillet 2009 à 09:00 (CEST)

BA blacklist

bonjour, vous pourriez aussi jeter un oeil à çà suite à votre intervention au BA? Idem curieux blacklistage d'un site free sans problème (1 seule citation sur l'encyclopédie: revue de philo on line sérieuse). Merci. --LazerÔ (d) 22 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas administrateur moi même, ni particulièrement versé dans le système de blacklist. Je suppose que vous aurez une réponse plus convenable suite à votre message sur le Bulletin des Administrateurs. Je ne serais pas surpris qu'il y ait simplement un délais entre la blacklist sur meta et sa synchronisation sur fr. Simple hypothèse, attendez la réponse sur le BA. Iluvalar (d) 23 juillet 2009 à 00:17 (CEST)

Rapport Grin

Pourrais-tu cloturer le débat de suppression consernant cet article s'il te plait le délais de 14 jours est expiré (je le ferai bien moins même mais je suis impliquer dans le débat je ne peut donc initervenir) --Ygdrasil (d) 26 juillet 2009 à 20:09 (CEST)

Je sais que c'est techniquement possible pour moi, mais je ne me suis jamais pencher sur la procédure pour clore une PàS. Au dernière nouvelles, on prenait un petit retard dans leur traitement, mais rien que m'avait paru tragique. J'ai pas trop la disponibilité pour regarder ça aujourd'hui. Iluvalar (d) 26 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

Pokémon

C'est tout à fait vrai. Malheureusement comme bulbapedia-fr est en CC-NC, on ne peut pas les copier.

Mais Si bulbapedia existe, c'est parce que les fans de Pokémon prêts à faire une bonne encyclo ont fini par décider de s'exiler, lassés des coups de butoir contre leurs articles. Et quand je parle de Pokémon sur ma page, c'est comme sur le bistro : un terme générique qui désigne tous les éléments de culture populaire qui sont largement traités par le mépris sur Wikipédia. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2009 à 21:25 (CEST)