Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 20

Contournement de blocage

Requête traitée - 11 mai 2020 à 10:25 (CEST)

---

Le retour de l'utilisateur bloqué Cenec : Spécial:Contributions/CNEC. --H₂O^(discuter) 11 mai 2020 à 08:55 (CEST)

 Jmh2o : Le test du canard étant clairement positif, j'ai bloqué CNEC (d · c · b) indef. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mai 2020 à 10:25 (CEST)

.

Demande de saction à l'encontre de Narukyubi

Requête traitée - 11 mai 2020 à 18:52 (CEST)

---

Bonjour les administrateurs,

Pouvez-vous sanctionner Narukyubi (d · c · b) qui a été rappelé à l'ordre à de multiples reprises car ses contributions ne sont pas constructives et que [devient agaçant] de parler dans le vide. Ce contributeur a aussi été rappelé à l'ordre par  Lynx : que je notifie pour information.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 mai 2020 à 14:32 (CEST)

Si je vois bien  Sismarinho,  Lynx et vous avez reproché sur sa pddu à Narukyubi (d · c · b) d'insérer dans des articles sur des catcheurs des informations que vous jugez anecdotiques. Il ne me semble pas qu'il ait jamais réverté vos suppressions de ses ajouts, et il a tenté d'expliquer sa pratique sur sa pddu sur le mode « vous m'avez demandé d'ajouter des sources, j'ajoute des sources, à quoi ça sert si vous supprimez derrière vous », le tout sans entorses aux WP:RSV.

Maintenant,  Narukyubi, comprenez-vous que toute information n'est pas nécessairement à ajouter dans Wikipédia, qui doit s'en tenir à une vision synthétique des sujets qu'elle traite ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2020 à 16:19 (CEST)

 Narukyubi :: pouvez vous nous faire la grâce de répondre ? Nous aimerions savoir si vous avez compris le problème. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2020 à 15:13 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8 il semble faire l'autruche puisqu'il continue ses ajouts problématique.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 8 mai 2020 à 18:38 (CEST)

Cela fait huit jours que la RA a été lancé et depuis huit jours Narukyubi continue ses ajouts problématiques et refuse de se défendre sur cette RA. Ce serais bien qu'un admin traite cette RA, pas la peine qu'elle traine 107 ans.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 mai 2020 à 05:25 (CEST)

Depuis le 1er mai, date de cette requête, je vois au moins trois contributions qui relèvent de ce qui est exposé comme non consensuel, sur Bobby Lashley, Sonya Deville et Bryan Danielson, ajouts anecdotiques, et je relève des ajouts non sourcés, élément qui lui a été aussi signifié sur sa page de discussion. En l'absence de réponse au collègue ci-dessus, j'ai bloqué 3 jours (je n'ai pas tenu compte des précédents blocages, très anciens et pour d'autre motifs). --—d—n—f (discuter) 11 mai 2020 à 18:52 (CEST)

.

Sanctions pour l'utilisateur Lefringant

Requête traitée - 11 mai 2020 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite que des sanctions soit prises envers l'utilisateur Lefringant, en effet, ce dernier empêche toute modification qui ne lui plaisent pas sur l'article Titiou Lecoq et refuse d'inclure dans la biographie une polémique de maltraitance sur enfant, la personne n'est pas ouverte à la discussion et refuse tout en bloc, ne souhaite pas de consensus, ce genre de personnalité est toxique et dangereuse pour la neutralité de Wikipedia, c'est pourquoi je demande des sanctions envers cet utilisateur.--Maho Nishizumi (discuter) 11 mai 2020 à 14:15 (CEST)

Bonjour  Maho Nishizumi. Première chose, il est d'usage de citer l'utilisateur qui fait l'objet d'une RA. C'est chose faite :  Lefringant.

Ensuite, on peut se passer de vos attaques personnelles à l'encontre de Lefringant qui sont particulièrement déplacées et qui mériteraient je pense un blocage.

Si vous demandez des sanctions à l'encontre d'un utilisateur à cause d'un désaccord éditorial, qu'est-ce qui l'empêcherait de faire faire la même requête à votre encontre ? Ça n'est pas comme ça que ça marche ici-bas. D'autant que ce n'est pas du tout aux admins de trancher dans ce genre de conflit. Seule la discussion argumentée (aka sourcée) peut conduire à un consensus que les admins ne saurait en rien faciliter.

Je laisse à mes collègues l'opportunité d'ajouter leurs opinions mais face à votre comportement, je ne serais pas contre quelques sanctions.

VateGV  ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour  Maho Nishizumi. Arbitrer les différends éditoriaux n'est pas du ressort des administrateurs.

En jetant un oeil à Discussion:Titiou Lecoq#L'ajout polémique, je constate que contrairement à vos affirmations :

• il y a bien une discussion avec  Lefringant
• dans cette discussion, vous défendez seul votre position contre deux utilisateurs

Il n'y a donc aucune raison que nous sanctionnions Lefringant : c'est vous qui tentez des passages en force alors que vous n'avez pas obtenu de consensus en pdd

Ceci étant clarifié, il entre dans les missions des administrateurs de faire respecter les règles de Wikipédia, et notamment les règles de savoir-vivre. Continuez à proférer des attaques personnelles comme ci-dessus « ce genre de personnalité est toxique et dangereuse » ou encore Quelle malhonnêteté ! et je n'hésiterai pas une seconde à vous bloquer en écriture.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 14:28 (CEST)

premièrement, j'observe que Utilisateur:Lefringant ne souhaite visiblement pas de consensus « C'est exactement ce que je fais, l'intégration de ce paragraphe n'est pas pertinent. --Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 18:42 (CEST) »

« Si il l'est, au moins dans la biographie --Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 18:47 (CEST) »

« Bah non. C'est ainsi.--Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 18:52 (CEST) »,

deuxième chose, je suis d'accord avec l'utilisateur Windreaver qui trouvait abusif de l’intégrer dans une section polémique a part entière et c'est vrai, il s'agit de la seule polémique de madame Titiou Lecoq et donc elle n'est qu'un détail, mais ce détail reste assez important pour être présent dans la biographie selon moi, troisièmement chose, l'affaire était sourcée (d'après une vidéo de témoignage de l'obs) quatrième chose, le nombres de personne contre moi n'a pas d'incidence sur la vérité de mes propos et enfin, cinquième chose, c'est vrai que je me suis emporté et attaqué personnellement Utilisateur:Lefringant, je suis prêt à en recevoir les conséquences.

cordialement --Maho Nishizumi (discuter) 11 mai 2020 à 16:38 (CEST)

@Maho Nishizumi : pour le point 3 → le fait que ce soit sourcé est la base et n'a même pas à être évoqué (en l'absence de source il n'y aurait même pas matière à discussion). Pour le point 4 → sachant que c'est sourcé, il semble difficile d'imaginer que ce soit « faux » (sauf à faire mentir une source). Ceci dit toute information n'a pas forcément sa place, et c'est à ça que sert la discussion éditoriale. Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 16:57 (CEST)

Conflit d’édition —

Je cite : « le nombres de personne contre moi n'a pas d'incidence sur la vérité de mes propos ». Si, justement. Il s'agirait de ne pas confondre « il n'y a pas de consensus » et « le consensus est contre moi ». Je suis convaincu que Lefringant est pour le consensus, juste pas celui que vous désirez. Et commencer à l'attaquer par rapport à ça n'arrange ni la situation, ni les réponses qui vous seront apportées.

Le consensus doit s'établir en page de discussion de l'article de façon claire et unanime (ou au moins majoritaire). Imposer sa vision (minoritaire) ne me semble pas être une étape pour arriver à un tel consensus.

Enfin, pour la dernière fois, les admins n'ont pas de pouvoir vis à vis des contenus éditoriaux. Inutile donc d'essayer de nous convaincre du bien-fondé de vos ajouts, nous n'y pourrons rien. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mai 2020 à 16:59 (CEST)

Réponse à Hexasoft :

Je ne comprend pas, où cette information a-t-elle une place ? dans une section polémique ? non, l'affaire n'est pas suffisamment importante ! Dans la biographie ? non plus, ce n'est pas le bon endroit ! J'ai l'impression que personne ne veut tolérer cette affaire qui dérange la sainte idéologie de la féministe innocente blanche Wikipédia:Neutralité de point de vue. Faut-il écrire un article entier sur l'affaire Titiou Lecoq ? je ne pense pas, elle serait supprimée soit parce qu'elle est de faible intérêt soit parce qu'elle dérange certaines personnes

Réponse à VateGV Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle. Le consensus se distingue de l'unanimité qui met en évidence la volonté manifeste de tous les membres dans l'accord, source : Wikipedia je ne sais pas si un consensus sur la modification d'un article qui consiste en "On ne modifie rien" peut vraiment être qualifié de consensus, et c'est le cas depuis mai 2019, enfin ma vision n'est pas minoritaire, il n'y a qu'a regarder l'historique de l'article...

Cordialement --Maho Nishizumi (discuter) 11 mai 2020 à 17:26 (CEST)

J'ajouterai, après le relevé, par mon collègue, d'au moins deux attaques personnelles proférées ci-dessus, min propre relevé d'extraits de la page de discussion de l'article litigieux :

« C'est votre morale qui semble discutable »

puis, dans le même paragraphe daté du 10 mai 2020 à 16:51 (CEST), « vous voulez que Titiou Lecoq soit une sainte sans le moindre péché » ce qui est un procès d'intention non dissimulé, de même que

« Vous refusez d'aborder et d'afficher ce problème car il fragilise la cause féministe. »

tout comme, précédemment, le 9 mai 2020 à 18:11 (CEST), « occulter cet affaire pour des raisons politiques/idéologiques est irresponsable et malhonnête »

Je trouve que ça fait beaucoup d'infractions aux règles de savoir-vivre, en l'espace de moins de 48 heures, du 9 mai 2020 à 18:11 (CEST) au 11 mai 2020 à 14:15 (CEST).

Une sérieuse révision, par Maho Nishizumi, des pages

• Wikipédia:Règles de savoir-vivre,
• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle,
• et Wikipédia:Supposer la bonne foi
• voire, également, de Wikipédia:Consensus,

ne me semblerait pas vraiment être une perte de temps. J'espère, outre l'espoir de voir mes conseils de lecture suivis d'effet, que l'avertissement délivré par JohnNewton8 sera pris en compte, puisqu'il ne serait pas forcément le seul, dans le cas contraire, à être très tenté par une mesure de contrainte à l'encontre du requérant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2020 à 17:12 (CEST)

+1, et je clos, tout ayant été dit par mes collègues.

P.-S. : Le consensus peut tout à fait être de ne pas faire état de cette polémique si elle est considérée comme anecdotique au vu des sources ; consensus n'est pas compromis.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Bonsoir. Je prends à l'instant connaissance de cette requête à mon encontre. Je l'analyse comme la poursuite par d'autres moyens de tentatives récurrentes de passage en force sur cet article. Je me satisfais de lire les réponses et les suites données. --Lefringant (discuter) 11 mai 2020 à 20:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.162.82

Requête traitée - 11 mai 2020 à 17:37 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.162.82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 mai 2020 à 14:08 (CEST).

 0x010C , c'est toi qui l'a bloquée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 14:13 (CEST)

Le blocage paraît justifié : l'IP est bien répertoriée comme proxy. (Le whois indique que l'IP est fournie par l'entreprise russe Inform-Service TV [1] qui propose la fourniture d'Internet, mais aussi de télévision IP.) — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Pas mieux que Jules*. Défavorable à un déblocage. — 0x010C ^~discuter~ 11 mai 2020 à 16:45 (CEST)

Ok, je clos et je l'informe. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 17:37 (CEST)

.

Demande de vérification d'une page

Requête traitée - 11 mai 2020 à 16:01 (CEST)

---

Bonjour, je viens de créer ma première fiche sur Wikipedia, traduite et remaniée depuis la page anglaise. Je ne sais pas si elle est correcte à 100%, c'est pourquoi j'aimerais savoir s'il était possible qu'un administrateur la lise et me fasse remonter ce qui ne va pas afin que je modifie la page en conséquence. Je vous remercie --Go-goldorak (discuter) 11 mai 2020 à 15:48 (CEST)

Bonjour  Go-goldorak. Tu parles de Jupiter (groupe japonais), n'est-ce pas ? Ce n'est pas le job des administrateurs de relire les articles. Tu l'as publié (sinon je te renverrais vers le WP:Forum de relecture, donc d'autres contributeurs viendront très probablement y apporter des corrections, ou poser des bandeaux.

Cordialement (je classe, sans suite ici) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 16:01 (CEST)

Il ne faut pas oublier {{Traduction/Référence}} . -- Habertix (discuter) 11 mai 2020 à 20:15 (CEST).

.

RSV, FOI et travail collaboratif

Requête traitée - 11 mai 2020 à 17:27 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais que l'on puisse rappeler à  Histo-92 : les règles du travail collaboratif, lesRSV et FOI. La discussion est difficile sur sa pdD ici et là ou là, sur le Projet:nazisme (ici, là ou là), sur la pdD de l'article NSDAP ici. J'ai averti le contributeur, après qu'il est passé outre un consensus en pdD, mais sans succès. Merci, Sijysuis (discuter) 11 mai 2020 à 16:25 (CEST)

Oui il suffit de lire la discussion sur la page du parti nazi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Parti_national-socialiste_des_travailleurs_allemands&diff=170736770&oldid=170736466&diffmode=source pour comprendre qu'on dit des choses fausses sur ce que je fais. C'est pas compliqué. En plus là on vient d'annuler ce que j'ai annulé : une note qui explique pourquoi une traduction a pas été choisie. C'est quand même pas un problème crucial. J'ai fait ça parce qu'un utilisateur venait de se tromper de bonne foi et après on me met ça sur le dos ! --Histo-92 (discuter) 11 mai 2020 à 16:29 (CEST)

Je m’associe à la requête de  Sijysuis. Un bon remontage de bretelles s’impose aprce que là il me semble qu’on est en train de franchir allègrement les portes du foutage de gueule. -- Lebob (discuter) 11 mai 2020 à 16:57 (CEST)

En tout cas vous ne donnez pas trop dans la nuance, vous… en annulant le travail des autres sans faire de tri et sans même lire les discussions j'ai l'impression. J'écris des arguments (tous justes) c'est comme si je n'avais rien fait. Ce ne serait pas mieux de voir comment améliorer les choses plutôt que de tout couper comme si je n'avais écrit que des bêtises ! Alors que la discussion qui avait été commencée par quelqu'un d'autre montre qu'il est utile de faire quelque chose… parce que le nom qui a été choisi pour le parti est une mauvaise traduction de l'allemand. Il faut bien justifier ce "mauvais choix" (ou choix de moins bonne qualité) quand même, non ? Sinon le prochain lecteur qui parle bien allemand risque de "remettre une pièce" dans la machine ! --Histo-92 (discuter) 11 mai 2020 à 17:09 (CEST)

Bonjour @Histo-92, votre ton est quelque peu abrupt dans les espaces de discussion où vous tendez à personnaliser les discussions. Je vous prie de relire WP:Règles de savoir-vivre et d'adopter une attitude plus sereine : sur la pdd du Projet:Nazisme, vos commentaires du 10 mai 2020 à 20:18 (« Pas sérieux la réponse dnf […] », 21:45, 21:47 (« Enfin je suis un peu estomaqué qu'un tout petit comité décide de ne pas respecter les dicos. Je suis sur le … Que de temps perdu à des sornettes en perspective !!! Une grosse première quoi ! ») posent problème. Merci à @2017-CMI de s'abstenir de toute remarque sur la langue de son interlocuteur, puisque cela participe aussi à personnaliser la discussion.

Par ailleurs, imposer une note alors que la discussion semble indiquer que la plupart des participants y sont défavorables n'est pas une attitude collaborative, cf. WP:Consensus. Si vous souhaitez insérer une note alors que les autres contributeurs sont en désaccord, il vous faut auparavant expliquer pourquoi elle vous paraît pertinente et obtenir un consensus.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 17:27 (CEST)

Jules*, mais la discussion n'est même pas finie… parce qu'aucun argument ne s'est révélé juste dans ce qu'on m'a dit. Là je vais remettre qq modif qui sont parties à la benne dans le lot. Pour le reste j'espère qu'ils comprendront que donner des explications c'est utile vu que qqn s'était fourvoyé (ce n'est pas moi qui ai commencé la discussion… j'ai seulement trouvé que Mkwm ne serait pas le dernier à se poser les mêmes questions). --Histo-92 (discuter) 11 mai 2020 à 17:31 (CEST)

Justement : si elle n'est pas terminée, il est trop tôt pour opérer une modification qui n'apparaît pas consensuelle en l'état actuel de ladite discussion. Quant au fait que vos interlocuteurs ont tort : peut-être bien, mais avoir raison n'est pas un motif légitime pour passer en force, puisque vous comprenez bien qu'en cas de désaccord les deux parties estiment précisément avoir raison... D'où la nécessité de discuter pour chercher un consensus. Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 17:38 (CEST)

.

blockquote

Requête traitée - 11 mai 2020 à 18:14 (CEST)

---

Salut.Je ne sais pas trop ou poster ça. Je viens de tomber sur Bibliothèque Sans-Souci. Le soucis qu'il me pose c'est qu'une grande partie de l'article est entre les balises <blockquote> ce qui sous-entend qu'il s'agit d'une citation. Vu la taille de la citation, c'est problématique. Je ne sais pas si c'est une maladresse ou un copyvio. Si il y a des spécialistes ? 'toff ^[discut.] 11 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Bonjour. La pose de ces balises a pu venir d'un mésusage de l'éditeur visuel (format « Bloc de citation » au lieu de « Paragraphe »). En tout cas, il ne me semble pas y avoir de copyvio. Cdt, ^›› Fugitron, le 11 mai 2020 à 18:14 (CEST)

OK. Merci. 'toff ^[discut.] 11 mai 2020 à 18:18 (CEST)

.

page Mabrouk Walid restituer la page Wikipédia. Problème avec le bot

Requête traitée - 11 mai 2020 à 20:32 (CEST)

---

bonjour J'ai un problème avec le bot pour la page Mabrouk Walid veuillez régler le problème s'il vous plait — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.115.88.136 (discuter), le 11 mai 2020 à 20:07

Bonjour,

Comme Mabrouk Walid (d · h · j · ↵) n'atteint pas les critères d'admissibilité de Wikipédia, c'est la suppression de la page qui règle le problème.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 mai 2020 à 20:25 (CEST).

On ne va pas laisser traîner cette requête pour une personnalité non admissible : membre d'une liste électorale d'une ville de - de 5000 habitants, karatéka de haut niveau... dans le Calvados (notoire grâce à une attestation établie par... le directeur départemental du calvados (sic)). 'toff ^[discut.] 11 mai 2020 à 20:32 (CEST)

J'aime beaucoup cette tentative pour se justifier de la recréation . 'toff ^[discut.] 11 mai 2020 à 20:46 (CEST)

Bon, fini de rigoler : 2 IP, 2 noms d'utilisateurs, des demandes dans tous les sens (bot, Ra, pdd de contributeurs...) -> ajouté au filtre 309. 'toff ^[discut.] 11 mai 2020 à 21:03 (CEST)

J'ai bloqué indef les 3 faux-nez qui se succèdent depuis 3 jours et protégé les 2 typographies avant fait l'objet de multiples re créations. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2020 à 21:07 (CEST)

 Bertrand Labévue : de toute façon avec le filtre, ça aurait bloqué les créations mais ça évite surtout qu'il pollue toutes les autres pages. 'toff ^[discut.] 11 mai 2020 à 21:17 (CEST)

 Bertrand Labévue : pour info, le filtre vient d'empêcher la création de MABROUK Walide (nouvelle ortho : avec un E) par une IPv6. 'toff ^[discut.] 16 mai 2020 à 07:07 (CEST)

Entre lui et Whitties il y a à faire. Quels crampons ces mecs convaincus de leur importance. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2020 à 08:38 (CEST)

 Bertrand Labévue : tellement convaincu qu'il a tenté de créer l'article sur commons ! (me souviens pas avoir déjà vu ça...) Au passage, Walid Mabrouk Cabourg filtré aujourd'hui. 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 07:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de LONGHORN CD ROM

Requête traitée - 12 mai 2020 à 19:10 (CEST)

---

L'utilisateur LONGHORN CD ROM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 mai 2020 à 22:08 (CEST).

Bonjour,  Lomita, Gemini1980 et Artvill :

En attendant le traitement de cette requête, je me permets de signaler que cet utilisateur est un  canard hurlant de Nu Virgos - LML (d · c · b) (Discussion_utilisateur:Lomita#VIA_Gra,_le_retour).

Je me demande s'il ne faudrait pas pas créer une page de suivi des multiples Faux-nez du compte Nu Virgos - LML (d · c · b) ?

• Éléments à charge : une RA, 3 RCU : RCU n° 1 (14 mars), RCU n° 2 (4 avril), RCU n° 3 (28 avril).
• Pages touchées : VIA Gra et toutes les membres inscrites sur cet article, et les annexes de Mont Tehama (Brokeoff Mountain et Mount Tehama)

Merci. — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 23:55 (CEST)

En attente aussi d'analyse de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#LONGHORN CD ROM, Nu Virgos - LML - 10 mai. Nu Virgos - LML et ses avatars sont en train d'être identifiés comme crosswiki abuse ([2]). Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2020 à 00:14 (CEST)

RCU positive donc réponse négative. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2020 à 19:10 (CEST)

Bonjour Gemini1980 et Artvill et merci pour cette nouvelle RCU. Ne faudrait-il pas créer une page des Faux-nez pour « centraliser » un peu tout ça ? (par contre je ne sais pas faire ). — Lagribouille (discuter) 12 mai 2020 à 23:42 (CEST)

 Lagribouille : c'est l'occasion d'essayer en prenant exemple sur une page existante. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2020 à 01:38 (CEST)

Merci Gemini1980 , je prépare ça au brouillon.

Une question cependant, le compte principal (ici identifié Nu Virgos - LML (d · c · b)) ne devrait-il pas être le plus ancien inscrit (dans ce cas ce serait Daughter Of The Malassa (d · c · b)) ? — Lagribouille (discuter) 13 mai 2020 à 03:37 (CEST)

 Lagribouille : on choisit généralement le pseudo sous lequel le pénible est le plus largement connu. Merci de t'y être attelé. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2020 à 11:27 (CEST)

 Lagribouille et Gemini1980 : Comme on a affaire à un utilisateur cross-wiki, ne pas hésiter à se coordonner avec les RCU des autres projets (comme je l'ai fait). Par ailleurs, il me semble qu'être bloqué sur 3 projets différents vaut un bannissement global. Si un steward passe par là...

Il semble également évident que la RA ci-dessus provenais du même individu : une demande de déblocage a aussi été déposée sur en.wp le 5 mai 2020 par en:User talk:31.148.160.71 (en:Special:Contributions/31.148.160.0/21) niant être Daughter Of The Malassa. Cordialement. Artvill (discuter) 13 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Bonjour Gemini1980 , avec les RCU et RA qui ont eu, principalement, pour base Nu Virgos - LML, c'est du coup, celui-ci qui prend l'état de compte principal, leur nombre de contributions étant de toute façon équivalent (wikiscan : DOTM / NV-L).

Bonjour Artvill , pour ce qui est des approfondissements et des mesures techniques crosswiki, je vous laisserais faire, je suis en phase de pré-apprentissage dans ce domaine et mon anglais n'est pas au meilleur de sa forme.

Pour ce qui est de la RA ci-dessus et de la demande de déblocage sur WP.en, la plage d'IP bloquée ici étant 31.148.160.0/21 (u · d · b), on peut fortement supposée qu'il s'agisse de la même personne.

Merci à vous deux pour votre aide. J'essaye de finir cette page de faux-nez ce soir au plus tard. Si vous aviez 5 min. demain pour y jeter un œil et la modifier (ici), ce serait sympa .

Bonne fin de journée. — Lagribouille (discuter) 13 mai 2020 à 18:20 (CEST)

 Lomita, Gemini1980 et Artvill : Voilà qui est fait. J'ai tenté d'être le plus exhaustif possible. Merci pour vos retours (je publierai ce soir si pas de contre-indication). — Lagribouille (discuter) 14 mai 2020 à 01:46 (CEST)

 Lagribouille : - Bonjour, c'est bon pour moi - Bonne journée -- Lomita (discuter) 14 mai 2020 à 09:54 (CEST)

Un grand Merci Lagribouille , joli travail de rétro-enquête. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2020 à 00:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci Lomita, Gemini1980 et Artvill

@Gemini1980 : Est-ce que je peux juste faire un copié-collé (je sais, c'est pas bien !) du contenu vers Wikipédia:Faux-nez/Nu Virgos - LML (et perdre votre contrib ) : l'historique de mon brouillon est « brouillon » (et ne correspond pas au contenu de la page) ou il faut procéder autrement ? — Lagribouille (discuter) 15 mai 2020 à 00:34 (CEST)

Pas d'importance en ce qui me concerne. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2020 à 00:40 (CEST)

Je la mets en circulation par copié-collé et si ça pose problème, si j'a à peu près compris ce que j'ai lu ailleurs, il sera toujours possible de récupérer l'historique par fusion/scission.

Encore merci à tous pour votre aide. (et cette fois-ci, je pense qu'on peut vraiment dire que cette requête est close ). — Lagribouille (discuter) 15 mai 2020 à 01:03 (CEST)

.

élèves de l'école primaire de South Park (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 12 mai 2020 à 18:29 (CEST)

---

Motif : Le délai de 7 jours est arrivé à échéance, la plupart pour la conservation de la page l'ont emporté 6-2, donc page conservée, que décideriez-vous ? , Manchesterunited1234 (d · c · b) le 12 mai 2020 à 17h33.

@Manchesterunited1234 : les admins n'ont pas de rôle décisionnel pour les PàS → « un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé ». Les admins appliquent le cas échéant la suppression décidée, et la protection de la PàS. Hexasoft (discuter) 12 mai 2020 à 17:47 (CEST)

PàS close, article conservé, je clos cette requête. -- Sebk ^(discuter) 12 mai 2020 à 18:29 (CEST)

.

Désorganisation et attaques personnelles

Requête traitée - 12 mai 2020 à 22:01 (CEST)

---

Bonjour  ; je me permet de vous déranger en raison des récentes interventions de l'utilisateur  Vega&Altaïr sur la page de discussion de l'article Projection de Mercator (ceux qui ont suivi le récent feuilleton concernant cet utilisateur seront sans doute bien étonnés de le retrouver là, mais c'est justement le point, c'est tout ce qu'il a trouvé pour affirmer qu'on ne peut prendre les sources récentes au sérieux...). Qu'il essaie de dire que la projection de Mercator n'est pas une projection cylindrique, en utilisant un raisonnement aussi capillotracté que ceux du regretté Carlassimmo, c'est peu important, mais qu'il en profite pour traîner dans la boue HB, cela n'est pas acceptable, et il serait temps que quelqu'un siffle la fin de la récréation.--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2020 à 21:33 (CEST)

Trois jours de blocage pour Spécial:Diff/170788267, et son attitude en général sur la page de discussion citée où il s'en prend effectivement vertement à HB qui a autre chose à faire que chercher des sources pour quelqu'un qui juge les sources acceptables uniquement si elles sont d'accord avec lui. Esprit Fugace (discuter) 12 mai 2020 à 22:01 (CEST)

.

Contournement de blocage - Retour de Liz de Québec?

Requête traitée - 13 mai 2020 à 11:02 (CEST)

---

Pour faire suite à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#LC70, Feuille23, 69.51.214.184 - 8 mai, je demande le blocage de LC70 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et Feuille23 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) pour contournement de blocage.

Il s'agit d'un probable Wikipédia:Faux-nez/Liz de Quebec, mais le compte LC70 a été créé après la fin du blocage de Liz de Quebec (d · c · b). La demande en RCU n'a pas été traitée étant donné la vétusté des données, mais de l'avis de plusieurs utilisateurs,  Cela ressemble à un canard.

.

Demande de blocage de User:Sophie Wilmès

Requête traitée - 13 mai 2020 à 11:35 (CEST)

---

Bonjour,

Outre le pseudo qui usurpe l'indentité de la première ministre belge, ce contributeur (ou contributrice) n'est manifestement pas là pour enrichir l'encyclopédie : [3] !

Merci d'intervenir ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2020 à 11:31 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 11:35 (CEST)

.

Siren

Requête traitée - — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 14:47 (CEST)

---

J’aimerais qu’un avertissement soit donné à Siren (d · c · b) pour ses sorties et provocations anglophobes (dernier en date) sur le Bistro, chaque fois qu’un contributeur a l’outrecuidance d’utiliser un anglicisme.

Je peux fournir d’autres diffs si besoin.

Merci. — Thibaut (discuter) 1 mai 2020 à 01:34 (CEST)

Bonjour les gars. J'ai, pour ma part, toujours accepté les remontrances (souvent outrecuidantes) des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec moi sur le sujet de la surveillance du bon niveau de qualité francophone de Wikipédia:fr. Je n'ai jamais utilisé la sanction d'effaçage unilatéral. Faire pour ce sujet un appel à RA c'est pathétique et montre le peu de considération que certains ont de la pluralité des opinions (qualifiées de sorties !). La pensée unique est en progression partout donc ici aussi puisque W:fr reflète la société ^{[réf. nécessaire]}. - Siren - (discuter) 1 mai 2020 à 01:45 (CEST)

Je ne peu qu'approuver la demande de Thibaut. -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2020 à 03:05 (CEST)

Bonjour,

J'interviens au titre de l'éclairage nouveau. Je considère que ce que l'on reproche ici à Siren (d · c · b) confine au délit d'opinion. Que le caractère innovant et enthousiasmant de la création d'un projet culturel au sujet des musées impliquant quatre pays, que ceci est une première, ne lui apparaisse pas est une chose (à titre personnel je vais m'empresser d'y participer. C'est un projet génial). Qu'il envisage cela par le petit trou de la lorgnette en tiquant sur l'usage d'un mot en anglais plutôt qu'en français est futile et peu constructif, sans doute, mais c'est encore son droit de le penser et de l'exprimer (tant que cela reste dans les limites de la correction). Non ?

Bonne journée et bon courage à tous et à toutes, --Benoît (d) 1 mai 2020 à 07:59 (CEST)

Le diff fournit par Thibaut120094 ne m'apparait pas anglophobe, donc peut-être que d'autres diff seraient plus parlants. Et perso, je ne sais pas ce qu'est un dashboard . -- Pªɖaw@ne 1 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Conflit d’édition — Idem, sans suite pour moi. Au moins sur l'exemple cité je ne vois pas en quoi le propos de Siren a contrevenu aux WP:RSV. Il exprime dans le meta son opinion (ses préférences de vocabulaire), c'est tout à fait licite (le propos n'est pas « anglophobe » au sens de « hostile aux Anglais »), point.

En revanche  Siren, ton « c'est pathétique » supra était dispensable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2020 à 09:31 (CEST)

Je ne vois pas le problème que posent de tels propos sur le bistro. O.Taris (discuter) 1 mai 2020 à 10:08 (CEST)

Les commentaires récurrents de Siren à ce sujet peuvent agacer, mais il n'y a rien de contraire à WP:RSV, et du moment qu'ils ne s'accompagnent pas de passages en force dans les articles ou d'autres comportements problématiques, ça ne relève pas des admins. Bref, idem que mes confrères. — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 11:34 (CEST)

Sur le bistrot, il est permis , dans la règle de bonne politesse, bienséance, et morale, les wikipédiens peuvent émettre des opinions ou des embarras même supposés inconvenants par certains au sujet des articles ou annonces présentées. Moi non plus je ne vois pas le problème que pose ce propos... --Zivax (discuter) 1 mai 2020 à 12:17 (CEST)

Non seulement la remarque de Siren n'est pas anglophobe, mais elle est parfaitement justifiée. Sur une encyclopédie francophone, on contribue en français ! Je trouve cette RA grotesque. Grasyop ^✉ 1 mai 2020 à 12:23 (CEST)

Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Commentaire post-clôture : la linguistique (en tant que champ d'étude spécialisé) abrite des querelles permanentes et passionnées. Dont la thématique - récurrente et pas neuve - des emprunts aux autres langues et des protestations contre ces emprunts. Je ne développerai pas davantage mais le débat n'est pas près d'être réglé, ni sur WP, ni ailleurs. Par contre sur WP, effectivement, le caractère parfois passionné du débat devrait inciter à la prudence en commentant les choix lexicaux d'autrui. Voilà, c'était ma minute d'appel au sang-froid et à la tolérance. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 13:27 (CEST)

Je suis d'accord avec toi (weekend, sandwich, planning...) mais "dashboard" ??? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 mai 2020 à 16:11 (CEST)

Conflit d’édition — @Zivax : Le problème justement c’est que ce n'est pas fait dans les « règle[s] de bonne politesse, bienséance, et morale » et que ce n’est pas nouveau ([4][5][6][7], etc. la RA étant close je ne vais pas perdre mon temps à chercher d’autres diffs), sinon je ne viendrais pas ici.

@Benoît Prieur : Ce n'est pas du délit d’opinion, pour l'exemple cité, dans le fond je suis d’accord avec lui, dashboard est un anglicisme inutile qui peut être aisément remplacé par « tableau de bord », c’est surtout la récurrence et le ton employé dans ses messages qui n'est pas acceptable. Il aurait pu le faire remarquer gentiment à l’auteur (surtout qu’il est extérieur au wiki), sans contrevenir aux WP:RSV et à l’WP:EdNV.

@JohnNewton8 : voir wikt:anglophobie, sens 2. — Thibaut (discuter) 1 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Mes deux centimes : autant sur le fond, libre à chacun d'émettre des critiques (que ce soit contre les termes en anglais ou Wikidata), autant sur la forme, la répétition de façon pour le moins non-constructive n'est pas souhaitable. Si on n'est pas intéressé, on ne contribue pas et c'est tout ; inutile de le crier sur les toits. Et si on veut vraiment faire « rayonner de la culture francophone », on fait des remarques plus urbaines et constructives (le minimum serait de proposer une alternative, pour dashboard elle est assez évidente mais pour les exemples précédents, plusieurs n'ont toujours pas trouvé d'équivalents français des années plus tard). Au final, un simple avertissement me semble de mise. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mai 2020 à 19:12 (CEST)

Effectivement, on peut être d'accord ou pas avec Siren, mais il y a lieu de noter que ses remarques à répétition sont désagréables. Pas d'accord pour une sanction, mais ok pour un avertissement. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Conflit d’édition — « Mais un autre effet est à l'oeuvre : le snobisme anglomaniaque qui fait que la même cervelle sous-instruite éprouve une petite jouissance à dire follower on se trouve ainsi in the wind à la mode, moderne, etc... » dans un des diffs produits par Thibaut est déjà beaucoup plus limite. On peut effectivement, comme suggéré par Vigneron, demander à @Siren de veiller à son expression. — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 19:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Jules (pas avec Vigneron) mais notez que ce dernier diff date tout de même de 2016. Grasyop ^✉ 1 mai 2020 à 20:17 (CEST)

Voici d’autres diffs : [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32] (je ne suis pas allé plus loin, ce dernier diff conclut bien cette longue liste).

Le Bistro n'est pas une tribune pour déverser son anglophobie sans arrêt ou pour insulter ceux qui utilisent les anglicismes d’ignorants, de fainéants, de snobs ou que sais-je.

Aussi, je ne suis pas le seul à trouver ces messages répétitifs agaçants (ping Tarte s’il souhaite donner son avis).

— Thibaut (discuter) 2 mai 2020 à 20:06 (CEST)

Stop ! Messages de Nouill et Xavier Sylvestre supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^Discuter 2 mai 2020 à 21:12 (CEST)

« Promouvoir ce genre d'article avec son hégémonisme anglophilique est une décadence totale. » + « pecnot » ne me semble pas très respectueux des règles de savoir-vivre envers le proposant de l'anecdote… — Thibaut (discuter) 11 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Il y a beaucoup de diffs trop anciens pour revenir dessus. Cependant : certains diffs me semblent OK (juste l'expression, certes récurrente, d'un point de vue sur l'usage de termes issus de la langue anglaise, mais d'autres (exemples : [33], [34], [35]…) sont régulièrement méprisants à l'égard des utilisateurs d'anglicismes, voire à l'égard des locuteurs anglophones — sans pour autant jamais viser des personnes bien identifiées.

Ce dernier diff relevé par Thibaut aujourd'hui me paraît quant à lui véritablement du mauvais côté de la ligne jaune en matière de respect de ses interlocuteurs (« décadence totale » pour décrire la proposition d'un pair). Je serais favorable à un avertissement en bonne et due forme.

Un avis, @JohnNewton8, @VIGNERON, @Zivax, @O.Taris et @Padawane ? — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 20:03 (CEST) et 11 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Ai pas compris, c’est un diff de Tarte, pas de Siren. Et j’ai rien vu de problématique de Siren dans cet échange.— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 21:12 (CEST)

Je me suis trompé de copier-coller dans le lien ; je viens de corriger. — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Bof…

Dans la série de diffs cités, quelques un sont assez concentrés en 2016, il y en a de 2015 et les plus anciens s'étendent de 2009 à 2011. C'est pas tout récent… à l'époque, reproche lui a été fait ? Quant au diff du jour, bof aussi (pour le commentaire de diff, « pecnot », je ne vois pas qui il vise, je ne comprends pas à quoi il sert). Siren exprime une opinion, sans grande modération, mais bon, je ne vois pas bien ce qu'il y a de mal.

Désolé de ne pas bien comprendre le problème.

O.Taris (discuter) 11 mai 2020 à 23:00 (CEST)

En relisant le dernier diff et les remarques de Jules, effectivement « Promouvoir ce genre d'article avec son hégémonisme anglophilique est une décadence totale. » n'ai pas aimable vis-à-vis de celui qui propose l'anecdote, cette phrase me parait effectivement regrettable et est à éviter. O.Taris (discuter) 11 mai 2020 à 23:09 (CEST)

Sans aller jusqu'à interdire à Siren de s'exprimer sur les anglicismes, je ne suis pas contre l'avertissement qui consisterait à lui demander d'être constructif plutôt que l'inverse sur ce sujet. L'arrogance ou le mépris ne sont jamais très loin et on doit tous lutter contre ça... moi le premier en ce qui me concerne.-- Pªɖaw@ne 12 mai 2020 à 09:53 (CEST)

Puisque Utilisateur:Jules* demande mon avis, et croyant m’être exprimé clairement... sans "chercher des poux sur la tête de quelqu'un", ou "chercher la petite bête" là ou elle ne se trouve pas ( je n'en vois pas ), je propose tout au plus une mention symbolique à @Siren de veiller à son langage et à son assurance, qui peuvent paraître emblématiques. --Zivax (discuter) 13 mai 2020 à 14:44 (CEST)

Alors restons-en là, les éléments ci-dessus devraient suffire. Je clos. — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 14:47 (CEST)

Merci pour cette discussion que je trouve assez honnête et donc je prends note des conclusions.... mais je trouve un problème que personne ne semble avoir remarqué : c'est le mépris avec lequel certains contradicteurs me traite, en espérant que je la ferme comme dirait l'autre. Vouloir défendre la langue française n'est pas un délit ni même le commencement d'un délit, donc j'ai le droit d'avoir des réponses conciliantes et constructives et non des oukases genre ta croisade... etc Je ne suis du genre à aller en RA à la moindre contrariété, j'ai pourtant déjà vu ce que cela avait de dangereux (cf affaire JJG). Paix et prospérité ! - Siren - (discuter) 13 mai 2020 à 18:56 (CEST)

.

Procédure de suppression non valable?

Requête traitée - 13 mai 2020 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, après discussion avec Pj44300 je me permets de faire une RA au sujet de cette page car il semblerait que la procédure de suppression n'est pas valable dans la mesure où aucun des contributeurs n'a été prévenu comme il se doit > Voir ici. Merci par avance. Cordialement. --Tprgrr (discuter) 13 mai 2020 à 13:21 (CEST)

L'oubli est regrettable mais est-il vraiment condamnable ?

D'un côté, l'erreur semble isolée et la procédure va sans doute échouer (à voir comment la PàS évolue) donc pragmatiquement, cela me semble être beaucoup de bruit pour rien. De plus, l'avertissement est « souhaitable » et habituel mais pas obligatoire. De l’autre, @Maitre So est admin et devrait connaître la pratique habituelle d'avertissement.

Au final, je serais plutôt pour un simple avertissement.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 14:31 (CEST)

Je ne vois pas la nécessité d'une RA : il suffisait d'aller informer l'intéressé sur sa page de discussion de la nécessité de suivre la procédure de PàS. Pas besoin d'être admin pour contacter un autre contributeur et lui faire remarquer une erreur. (Une RA serait pertinente si c'était un comportement délibéré et répété.) RA à clore sans suite àmha. Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 14:53 (CEST)

Comme vigneron mais pas un message d’avertissement mais plutôt un message informatif surtout qu'il existe un gadget permettant de lancer une PàS et de prévenir les contributeurs de l'article. -- Sebk ^(discuter) 13 mai 2020 à 15:09 (CEST)

En voyant cette RA j'ai franchement cru à une blague. L'intéressé a été prévenu en bonne et due forme sur sa PdD. Je n'ai volontairement pas prévenu les autres parce qu'après consultation de l'historique, il s'avère que Tprgrr (d · c · b) est le seul contributeur significatif de cette page. Pj44300 (d · c · b) qui semble s'offusquer de ne pas avoir été prévenu, n'a contribué qu'une seule fois sur la page le 26 mars 2017 pour 3 ou 4 des modifications mineures au regard du reste de l'article. Pour rappel les préconisations indiquent qu "il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés". J'ai prévenu le créateur de l'article qui est aussi le principal contributeur. Si ce dernier est furieux que la page soit proposée à la suppression, je peux le comprendre (beaucoup le sont quand leur "bébé" est proposé à la suppression) mais de là à affirmer des choses fausses. Voilà quoi. - Maître So - ('°-°') (discuter) 13 mai 2020 à 15:32 (CEST)

Cher Maître So veuillez m'excuser si vous avez mal compris ma démarche, je ne suis absolument pas furieux et totalement novice sur Wikipédia. Comme je l'ai expliqué j'ai fait cette demande de "RA" suite à la suggestion d'un utilisateur bien plus chevronné que moi, pour clarifier un point. Je ne prétends pas avoir la Wikiscience infuse. Je n'ai pas saisi que cela pourrait être vu comme une offense envers vous(est-ce le cas?). Il semble néanmoins que vous soyez le seul à vouloir la suppression de cette page dûment sourcée. Le débat reste ouvert, en toute courtoisie. Au plaisir de vous lire. P.S : et désolé de la gêne occasionnée pour les autres. Je ne pensais pas déranger autant de monde!

--Tprgrr (discuter) 13 mai 2020 à 15:44 (CEST)

Je pense que les administrateurs ont rappelé certaines règles. Cela dit, la formulation est très précise quant à la possibilité encouragée (et non obligation) de prévenir les contributeurs principaux à une page et Maitre So l'a respecté. Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter à cette RA : on ira pas beaucoup plus loin. Laissons la procédure de PàS suivre son cours. Je clos si cela va à tout le monde. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 mai 2020 à 15:49 (CEST)

Interventions après la clôture de la RA

 Tprgrr, Maitre So, VIGNERON, Jules*, Sebk et VateGV : Je constate simplement que sur la page de discussion des suppressions d'article à la mention « important » : ni les termes « souhaitable » ou « encouragé » ne sont mentionnés. « Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article… » laisse à penser qu'il s'agit d'impératif et non d'un conseil. Dans ce cas pourquoi ne pas avoir reformulé cette page en conséquence dans le style : « Il est également souhaitable d'avertir le créateur et les principaux contributeurs de l’article… » ? Cordialement. --Pj44300 (discuter) 13 mai 2020 à 16:26 (CEST)

 Tprgrr, Maitre So, VIGNERON, Jules*, Sebk et VateGV : Je constate simplement que sur la page de discussion des suppressions d'article à la mention « important » : ni les termes « souhaitable » ou « encouragé » ne sont mentionnés. « Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article… » laisse à penser qu'il s'agit d'impératif et non d'un conseil. Dans ce cas pourquoi ne pas avoir reformulé cette page en conséquence dans le style : « Il est également souhaitable d'avertir le créateur et les principaux contributeurs de l’article… » ? Cordialement. --Pj44300 (discuter) 13 mai 2020 à 16:26 (CEST)

 Pj44300 : oui c'est à la fois souhaitable, encouragé et important (rien de contradictoire entre ces termes) mais pas obligatoire, l'usage de l'impératif me semble approprié et ne signifie pas que c'est obligatoire. De plus, Maitre So a bien respecter cette condition en avertissant le créateur et unique contributeur principal de l'article. Cette RA est close, n'épiloguons pas et passons à autre chose. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour  Pj44300 :,

Beaucoup de bruit pour rien, comme disait l'autre ; en accord par conséquent avec les remarques de Jules : les pages de discussion ne sont pas là juste pour la décoration, et un simple message sur la PDD de Maitre So aurait été aussi efficace, tout en étant moins agressif et moins chronophage. Alors après, on peut discuter des heures - et même des jours - sur la définition de ce qu'est un « principal contributeur » d'un article...
Bref, je mets en boîte les interventions postérieures à la clôture de la RA (y compris la mienne ), histoire de ne pas y passer encore plus de temps... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2020 à 16:56 (CEST)

 Pj44300 : effectivement il y a une contradiction entre Pages à supprimer/Aide et Modèle:Instructions PàS2, dans le 2ème cas pour moi c'est bien un ordre et non un conseil.

 

.

Brouillon, copier-coller vs renommage, préservation de l'historique et crédits d'auteurs

Requête traitée - 14 mai 2020 à 23:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens d'utiliser mon brouillon pour faire une traduction de l'essai en:wikipedia:Competence is required. D'habitude, lorsque le travail est terminé en brouillon, je procède par copier-coller pour créer un nouvel article.

La différence en la circonstance est que d'autres intervenants ont contribué, l'un en page de discussion, l'autre en correction du texte. Si je bascule le texte par copier-coller pour créer Wikipédia:Compétence requise je perds l'historique y compris celui de la pdd ; si je renomme, l'article aura tout l'historique de mon brouillon, qui n'a rien à faire là.

Je pense que seul un admin peut dépatouiller cela en renommant et en supprimant tout l'historique de mon brouillon antérieur au 13 mai 2020, 10h54.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 mai 2020 à 17:58 (CEST)

Ypirétis : il faudrait faire une demande de fusion d'historiques, après une fusion des pages concernées. SammyDay (discuter) 14 mai 2020 à 18:04 (CEST)

 Sammyday : bonjour, peut être une scission d'historique après une fusion des pages..... ou le mieux, pour l'avenir, faire un brouillon pour une création d'un nouvel article -- Lomita (discuter) 14 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Heu… Je fais quoi finalement ? 1) Création de la page par copier-coller puis demande de fusion ou bien 2) renommage du brouillon puis demande de scission ? --Ypirétis (discuter) 14 mai 2020 à 18:11 (CEST)

Conflit d’édition — En effet il faut faire une scission, si je me souviens bien, la procédure se déroule ainsi : supprimer le brouillon, cliquer sur « voir/restaurer », cocher les versions qui concernent uniquement la traduction (depuis le 13 mai 2020 à 10:54‎), cliquer sur restaurer et ensuite faire le renommage vers Wikipédia:Compétence requise. Enfin, revenir sur le brouillon et restaurer les versions restantes. — Thibaut (discuter) 14 mai 2020 à 18:13 (CEST) modifié le 14 mai 2020 à 18:22 (CEST)

Ypirétis Trouver un admin calé en fusion/scission

1 - Demander une fusion des deux pages

2 - Demander une scission uniquement du texte composant l'article

3 - Renommage du brouillon nettoyé en article

Je vois bien, comme admin calé  Bastenbas : ....-- Lomita (discuter) 14 mai 2020 à 18:14 (CEST)

La page n'existe pas encore, il n'y a pas besoin de fusion, juste suivre la procédure que j'ai indiquée plus haut. — Thibaut (discuter) 14 mai 2020 à 18:15 (CEST)

 Thibaut120094 : - Je ne suis pas allée voir l'article, mais il est dit d'autres intervenants ont contribué, l'un en page de discussion, l'autre en correction du texte, donc, je comprend qu'il y a eut deux endroits, article + page de discussion -- Lomita (discuter) 14 mai 2020 à 18:18 (CEST)

Pour la page de discussion, un renommage sans laisser de redirection est suffisant. — Thibaut (discuter) 14 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Je fais ça. — Jules* ^Discuter 14 mai 2020 à 18:25 (CEST)

Bon, l'historique compte plus de 5000 versions, donc je ne peux pas supprimer le brouillon ; j'ai fait la demande aux stewards. — Jules* ^Discuter 14 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Houlala, ça devient compliqué… Merci. Promis, la prochaine fois je crée d'abord l'article avant de demander des contributions tierces . Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 mai 2020 à 18:34 (CEST)

Ypirétis, non la prochaine fois c'est.... un brouillon par création d'article -- Lomita (discuter) 14 mai 2020 à 18:39 (CEST)

Dans l’éventualité où la demande aux stewards serait refusée, simplement faire un copier/coller du brouillon et indiquer en message de diff quelque chose comme : Avec la participation de [[Utilisateur:Braaark|Braaark]]. comme ça il est crédité dans l’historique, pas besoin de modèle. — Thibaut (discuter) 14 mai 2020 à 18:40 (CEST)

Fait @Ypirétis. Mais je te conseille de ne plus utiliser ce brouillon, dont l'historique est très lourd . — Jules* ^Discuter 14 mai 2020 à 23:12 (CEST)

Promis... Super, merci beaucoup. Bien cordialement. Ypirétis (discuter) 15 mai 2020 à 00:30 (CEST)

.

Six années !

Requête traitée - 14 mai 2020 à 21:03 (CEST)

---

Un, deux, trois, quatre, cinq, six années ! Six années ! Six années ! Six années ! Six années ! Six années ! Cela fait tout juste six ans qu'un compte a été bloqué indéfiniment pour un pseudo-motif injuste : je me demande quelle a été la motivation de bloquer indéfiniment ce compte qui a été créé en 2007 et qui compte plus de huit mille contributions. Qu'est-ce qui est problématique dans ses contributions ? Pour moi, ce compte doit être immédiatement débloqué. Six années ! Six années ! Six années ! Six années ! Six années ! Six années ! Illlluvallllar (discuter) 14 mai 2020 à 20:15 (CEST)

 Non : Demande sans objet. Illuvalar a été banni de Wikipédia, le 14 mai 2014, sur décision de mes collègues, et on ne voit pas ce qui justifierait de réviser cette décision. Il me semble me souvenir que ce n'est pas la première fois que l'intéressé, à la date anniversaire, revient avec un faux-nez pour demander la levée de la mesure collégiale initiale. Toujours est-il :

• que Lomita a fort logiquement bloqué indéfiniment le nouveau faux-nez Illlluvallllar (d · c · b), avec ce motif : « N'est pas venue pour contribuer.... »,
• et que j'ai ajouté, dans Discussion utilisateur:Iluvalar#Blocage communautaire : bannissement, le petit listing suivant (le lien donné à l'époque parButterfly austral n'étant plus fonctionnel) :
  • Liens vers les archives :
    • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mai 2014#Demande de blocage d'Iluvalar (6-8 mai 2014, avec rappel de 14 mai de la décision prise sur le Bulletin)
    • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2014#Bannissement de Iluvalar (8-10 mai 2014)
    • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2014#Blocage communautaire de Iluvalar (10-14 mai 2014, avec sous-sections Bannissement, etc.)

Listing auquel les collègues pourront se reporter, le 14 mai 2021, lors de l'éventuelle apparition du nouveau faux-nez anniversaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2020 à 21:03 (CEST)

.

Demande de restriction thématique à l'encontre de Gaël Coste-Meunier

Requête traitée - 15 mai 2020 à 09:54 (CEST)

---

Je demande à ce que  Gaël COSTE-MEUNIER : soit à nouveau l'objet d'une restriction thématique sur les articles Syndrome d'aliénation parentale et aliénation parentale en raison de son POV-pushing poli constant, de son non-respect de WP:UNDUE et du caractère perturbateur de ses contributions sur ces deux articles.

En juin dernier, il avait écopé d'une restriction thématique de 6 mois pour pov-pushing poli sur ces deux articles (et peut-être d'autres raisons aussi, mais je ne sais pas comment faire pour voir les explications d'un blocage ou restriction thématique). Une sanction qu'il n'a ni acceptée, ni comprise. Depuis lors, la manière de contribuer de Gaël Coste-Meunier n'a pas évolué d'un iota. La page de discussion de l'article syndrome d'aliénation parentale en témoigne amplement.

2 derniers exemples en date : - sa thèse (sans source) selon laquelle l'OMS aurait reconnu le syndrome d'aliénation parentale. Nous sommes 7 contributeurs différents à lui avoir expliqué qu'il n'existe pas de source qui vienne collaborer sa thèse personnelle. Lorsque je résume cette situation en expliquant qu'il y a un consensus parmi les contributeurs sur le fait que l'OMS n'a pas reconnu le syndrome d'aliénation parentale (pour la deuxième fois en l'espace de quelques heures), Gael Coste-Meunier m'explique que ce résume constitue "une opinion personnelle et subjective" (ici). Ceci alors que plusieurs contributeurs ont passé un temps précieux à essayer de lui faire comprendre que quand il n'y a pas de source...il n'y a pas de source et qu'une information non sourcée ne peut pas figurer dans un un article. Et même lorsque suite à cet échange  Euphonie : qui l'assure "compatir à [sa] peine" lui conseille de lire WP:STICK (ici), Gaël Coste-Meunier 1) se pose en victime, disant apprécier la bienveillance d'euphonie à son égard, une bienveillance "qu'[il] aurait aimé ressentir plus largement" et 2) semble ne pas comprendre que son entêtement personnel équivaut à un pov-pushing poli, et n'exprime aucune volonté à lâcher le morceau ou changer son attitude, bien au contraire : "Les croisés ne sont pas toujours ceux que l'on croit être les "croisés" (cf ici pour les 2 citations).

- son refus obstiné que le résumé introductif de l'article mentionne l'apologie de la pédophilie par Gardner (l'inventeur du concept de syndrome d'aliénation parentale) - ou pour le moins, son combat pour que cette mention soit le plus discrète possible De très nombreuses sources mentionnent ce fait et les conséquences que cela a 1) sur la théorie même 2) sur l'utilisation de ce concept dans des procédures judiciaires. Dans ce contexte, céder aux desiderata de Gaël Coste-Meunier reviendrait à ne pas respecter le principe de neutralité, en particulier WP:UNDUE. Nous sommes ici 4 contributeurs différents à lui avoir rappelé ce fait,  Pa2chant.bis : se fendant même de citations limpides sur ce point. L'article actuel - très imparfait - j'en conviens aisément, comporte néanmoins un nombre relativement important de sources.

Au vu de ce qui précède, je propose donc que soit sonnée la fin de la partie - ou tout au moins une pause assez conséquente. Je considère que Gaël Coste-Meunier contribue de manière perturbatrice, se sert de la page de discussion des articles concernés comme d'une plateforme prosélyte dans le cadre de son combat personnel pour la reconnaissance du syndrome d'aliénation parentale et de l'aliénation parentale. Braveheidi (discuter) 13 mai 2020 à 14:42 (CEST)

Je propose un blocage définitif de ce contributeur. Nous n'avons pas de temps à perdre avec les personnes qui refusent d'appliquer les principes de Wikipédia. SammyDay (discuter) 13 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Détournement des propos d'autrui [36] " il n'y a pas de sources disant que Gardner aurait écrit que les "enfants ne sont pas victimes de violences sexuelles" Alors que Pa2chant.bis (d · c · b) n'a jamais dit une telle chose.

Même diff "Je ne saurais, d'ailleurs, que vous en conseiller la lecture." -> Propos volontairement dédaigneux.

[37] accusation de violation des règles de savoir vivre et d'attaques personnelles infondées

[38] attaques personnelles:

« Phrase qui a fait craindre à d'autres contributeurs qu'elle ne puisse (subjontif lié à une suposition) être faite dans une possible ou plausible intention d’empoisonner le puits. Où, il me semble, à mon humble avis, que, en tout circonstances, les croisés ne sont pas toujours ce que l'on croit être "les croisés". Finalement, l'objectif, s'il y en eût un (subjontif lié à une suposition), aurait été atteint puisque cette phrase est finalement bien ajoutée à l'article. »

[39] Accusations d'attaques personnelles alors que c'est simplement son biais qui était mis en exergue.

Mentions dédaigneuses: [40] "Bonjour Braveheidi, je vous laisse à vos "résumés"."

[41] idem: "Il n'y a pas "500 référence contre une" (Ça, ce pourrait-être perçu comme un argument d'autorité)." (ou alors incompréhension de ce qu'est le consensus et de sa différence avec l'unanimité?)

[42] Attaques personnelles: "ous cherchez, donc, sur Internet des information sur moi pour en tirer argument ici. Pas très joli. joli. Singulière démarche." -> Non, simplement, on voit d'où il parle.

[43] [44] [45] [46] Détournement de source

[47] Insinuations tendant à l'attaque personnelle

[48] idem: "" Les développements récents, apportés par euphonie, tendent à questionner les représentations tant martelés par certains dans l'article (martèlement qui pose potentiellement question au vu des règles de wikipédia)."

[49] confusion source secondaire source primaire.

Allez, je n'ai fait que les 50 derniers diffs... Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 18:45 (CEST)

[50] attaques personnelles: "Sinon, je peux, moi aussi, ne pas parler de ce qui pose questions (Les questions que je soulève dans mes interventions) et présenter mes analyses comme une certitude."

[51] insinuations violant WP:PAP: " dont on pourrait se demander quel en est l'objectif." "quel est l'objectif de cette insistance de sa part ?" (et toujours détournement de source sur l'OMS)

[52] idem sur le détournement de source

Modif Café du commerce en RA [53]

Outre la violation de la R3R initiale [54] [55] [56]

Acharnement sur l'OMS via détournement de source encore : [57]

Bref, un joli WP:POINT à tout le moins. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 20:21 (CEST)

Notre collègue Sammyday ne m'a pas habitué à être aussi radical dans ses brèves conclusions, ci-dessus, mais elles me semblent frappées du coin du bon sens. + 1, donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2020 à 21:05 (CEST)

Je comprends le ras-le-bol de Sammyday mais un blocage indef n'est ce pas trop radical quand même ? Je proposerai plutot un blocage d'1 an. Histoire de laisser une chance  Gaël COSTE-MEUNIER : de revenir contribuer sereinement et de manière constructive. Si dans un an il n'a toujours pas compris que sur WP on respecte les règles et principes communautaires alors il n'y aura d'autre solution qu'un blocage indef. - Maître So - ('°-°') (discuter) 13 mai 2020 à 21:44 (CEST)

Bon, une demande totalement à charge avec une liste à la Prévert (et même des modification secondaires pour charger la mule) et où les personnes qui la font et qui interviennent semblent oublier la nature de leurs propres interventions. Ce que je trouve très surprenant de leur part.

Cette demande est particulièrement surprenante et contre productive quand il y a enfin un accord en PDD sur une nouvelle formulation définitive de la phrase ayant déclenché l'ensemble de tous les échanges récent. Une Phrase ajoutée par Durifon lui même. J'ai moi-même voté pour cette modification, enfin, consensuelle.

De plus, le refus de cette phrase d'introduction n'est pas que de mon fait d'autres contributeurs s'étant inquiétés [58] et [59]. Tout m'attribuer est facile mais non-factuel. C'est un comportement qui pose question.

Cette démarche est d’autant plus surprenante de la part de personnes qui cherchent sur Internet des information sur moi pour en tirer argument en PDD et qui ont fait de nombreuses attaques personnelles contre moi. J'ai massivement éviter de répondre à leurs leurs attaques multiples et répétées pour adoucir les choses.

Si cette demande n’est pas proposée à un classement sans suite, alors :

◾ Je prendrait encore beaucoup de temps pour faire la liste des comportement problématiques de mes détracteurs

◾ Je prendrait encore beaucoup de temps pour répondre point par point à la liste des comportements qui me sont attribués (on me dira que c'est trop long peut-être...) avec des liens qui ne les confirment pas au vu de l’ensemble de l’échange dont ils sont tirés (Comportements qui sont très majoritairement des réponses calmes à leurs attaques ici ‘’singulièrement détournées’’)

◾ Je pense que je serais contraint, aussi, de faire la liste des nombreuses attaques faites contre moi et de demander le blocage des personnes qui en ont été les auteurs.

Les règles s’appliquent à tout le monde.

Je suis surpris par cette bataille systématique juste pour une phrase qui, finalement, va être effectivement retirée conformément à l'accord en PDD.

Je trouve cette démarche à la fois offensive, agressive et déplacée. je ne sais pas quel en est l'objectif réel. Cela pose question. On perd encore du temps pour tous les contributeurs. On fait perdre du temps aux administrateurs. Tout ceci alors qu’il y a un accord en PDD et qu’il ne reste plus qu’à mettre l’article en conformité avec cet accord en PDD. Que ce soit fait et qu’on passe à autre chose. Pour tous, ce serait bénéfique.

Je demande le classement sans suite de cette démarche singulière qui ne s’impose nullement et qui ajoute des problèmes à une situation déjà compliquée. Ce serait une démarche apaisante pour tous, et pour tout de suite, à des échange que je n’ai pas initiés et dont je me serais passé vu le temps passé à argumenter au fond. Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 13 mai 2020 à 22:47 (CEST)

Je ne doute pas que auriez préféré que je ne lance pas cette RA. Les raisons pour lesquelles je j'ai fait sont cependant tout à claires à la fois dans ma requête et dans l'annonce que j'ai faite sur la PDD de l'article (ici). J'espère pour ma part que les admins examineront ma demande sans prendre en compte vos menaces de représailles (le bâton) et la carotte (à vous lire, on croirait qu'il suffirait que cette RA soit "classée sans suite" pour que tout soit apaisé sur les articles en question). En revanche, et c'est pourquoi je m'exprime à nouveau, je demande à ce que - indépendamment de ma demande précédente - les administrateurs vous sanctionnent pour vos insinuations à l'encontre de ma bonne foi dans votre message ci-dessus. Braveheidi (discuter) 13 mai 2020 à 23:27 (CEST)

 Maitre So : Il y a déjà eu un topic ban de 6 mois, et vu l'histoire personnelle du contributeur, je n'imagine pas qu'il change d'avis sur "son" sujet. Vu les circonstances, je suis d'accord avec Hégé et SammyDay pour suggérer un blocage définitif du compte. Impression confortée par sa dernier intervention ici, où quand il suggère de "prendre beaucoup de temps", ce n'est jamais pour prendre du recul ou songer à un autre mode de contribution ou sur d'autres articles. Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Je confirme que, grâce à l’aimable intercession opérée par Nattes à chat, la proposition n^o  2 — initialement rédigée par Pa2chant.bis et, subséquemment, potentiellement validée par Jean-Christophe BENOIST — avec peut-être (ou pas) annexion d’un éventuel appel de note complémentaire —, est en passe de recueillir un aval intermédiaire hopefully unanime émanant de l’ensemble des intervenants, y compris Durifon et, sauf erreur de ma part, également Gaël COSTE-MEUNIER.

Braveheidi souligne à juste titre que j’avais tenté d’inviter Gaël à lâcher un peu de lest dans un article qui, visiblement, semble lui tenir particulièrement à cœur — avec le risque de WP:OWN qui pourrait aller de pair —, quitte à laisser — au moins momentanément — « voguer la barque au gré des flots », sachant qu’au final « tous les chemins mènent à Rome », fût-ce tantôt par des voies variables, sinueuses ou de type raccourcis voire, alternativement, sous forme de plus longues pérégrinations exploratoires.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 14 mai 2020 à 00:01 / 00:03 / 00:08 (CEST)

Bonjour à tous.

➡ Merci euphonie pour votre retour consensuel et fédérateur. j'ai cette semaine enfin pu commencer à passer plus de temps sur un autre article en cours de création que sur la PDD dont il est question ici. D'ailleurs, les derniers échanges, hier et avant-hier, étaient, de la part de tous, plus courts, plus succins et, dans leur majorité, plus respectueux. Ce dont j'ai été heureux. Par ailleurs il n'y a pas de risque de Wikipédia:Appropriation d'un article de ma part, sachant que l'ensemble de mes interventions ont simplement fait suite à un ajout fait par un autre contributeur. Ajout qui finalement, devrait être très prochainement totalement modifié en accord avec la discussion faite en PDD. De ce fait, s'il y avait (c'est une hypothèse de pensée) un Wikipédia:Appropriation d'un article, il n'est pas de mon fait. Si nous repassons le film des événements de ce dernier mois, il apparait qu'il y a des contributeurs qui semblent mettre beaucoup d’attachement à citer la pédophilie dès la phrase d'introduction et dans l'article. Ce malgré la citation de R. Gardner qui réfute ce point (citation maintenant présente dans la note faisant l'objet d'un consensus en PDD). Je constate cet attachement mais n'ai pas retiré pour autant le paragraphe qui fait mention de la pédophilie dans l'article. Je l'avais retiré il y a bien plus d'un an, de mémoire, en le recopiant intégralement et tel quel dans l'article relatif à R. Gardner. Ce qui était logique puisque cet aspect se rapporte à Gardner lui-même. D'ailleurs ce passage y a été maintenu. Pour des raisons de neutralité, il serait d'ailleurs logique d'y adjoindre la citation de Gardner réfutant cette affirmation (personnellement, je ne pense pas ajouter cette mention moi-même, constatant les combats récurrents sur ces deux articles). Dans l'article sur le SAP, le passage a été rétablit ensuite et je ne suis jamais revenu sur ce point. C'est dire que s'il y avait, éventuellement, de la part d'un quelconque participant, un risque de Wikipédia:Appropriation d'un article, il n'est pas de mon fait. L'historique le démontre.

Sinon, euphonie , vous avez raison, j'ai donné, moi aussi, mon accord en PDD pour cette nouvelle version. Vous sembliez hésitant sur ce point. N'en doutez plus.

➡ Esprit Fugace, bonjour d'abord, je vous rassure, je prend du recul, j'en ai déjà, j'en avais déjà. Je vous remercie pour votre inquiétude à mon propos, elle n'a pas de fondement. Ne vous en inquiétez donc pas. En fait, je parlais de "prendre beaucoup de temps" parce que répondre aux accusations faites ci-dessus (accusations d'ailleurs contredites par les liens donnés eux-mêmes et par la relecture attentive de la PDD) prendrait beaucoup de temps. Ça c'est sur... Et justement je suis las de tout ce temps perdu - comme déjà suggéré ci-dessus - et j'aimerais que les différents contributeurs puissent laisser à chacun, et notamment à moi-même, la liberté de faire un wikibreak sur ce thème. Je trouve leur requête déplacée. Bien sur, personnellement, je pourrais leur renvoyer une RA en retour, ce que je n'ai pas envie de faire, justement pour ne pas aggraver un conflit déjà omniprésent, ne pas brusquer les autres, ne pas perdre - encore et encore - du temps et pour pouvoir avancer sur d'autres projets.

➡ Braveheidi, bonjour. Je n'ai pas envie que vous retiriez votre RA. Vous l'avez faites. C'est, là, votre comportement. Je le constate simplement. je constate que c'est votre choix. Si vous ne l'aviez pas faites l'article aurait déjà été modifié conformément à l'accord trouvé en PDD et personne ne serait en train de passer du temps à écrire ici. Au contraire nous serions, je pense, plusieurs à faire des Wikipédia:WikiBreak à propos de ce sujet. Si vous ne l'aviez pas faite, je ne me poserais pas, non plus, la question d'en faire une moi-même. N'y voyez là aucune menace. C'est simplement une réflexion dont je vous ai fait part. Pour l'instant, dans les faits, c'est vous qui faites une RA. Alors, bien sur, je comprends que vous preniez à cœur cet article et ces échanges et que ce sujet est important pour vous. Vous intervenez sur cet article depuis 2018 d'après ma recherche. Donc déjà 2 ans au moins. Bien. Quant aux insinuations à l'encontre de votre bonne foi, j'ai tout de même, la possibilité de m'exprimer et de donner mon analyse personnelle. Celle-ci bien sur, peut être en opposition avec la vôtre, personnelle également. Même si cette opposition n'est pas toujours, forcément, constatée. S'il y a des excuses à donner, de la part de qui que ce soit, je crains que, au vu de la page de discussion et des insinuations et attaques multiples qui la colorent singulièrement, de la part des uns comme des autres, nous pourrions tous nous excuser auprès des autres. Personnellement j'ai essayé d'être précis, factuel et n'ai souvent pas répondu aux attaques qui m'était faites. Après, si malheureusement vous avez pris quelque chose de manière personnelle - ce que semble révéler votre comportement combatif ici - je vous prie de m'en excuser. Je n'ai jamais voulu viser quelqu'un personnellement. Ensuite, concernant les insinuations contre ma bonne foi, la mienne, elles pourraient comme évoqué ci-dessus conduire à une RA. Mais, franchement - comme la RA ici présente - à quoi ça servirait ? Ajouter de l'huile sur le feu ? Parler encore et encore de ce qui nous oppose ? De manière plus constructive, pour tous, ne serait-il pas mieux de parler de ce qui nous rassemble ? Il y a un accord en PDD maintenant.

➡ Bon, nous nous sommes plus ou moins écharpés en PDD. Chacun y a sa part et il serait contreproductif, pour tous, de vouloir chercher des boucs émissaires dans une situation produite conjointement. Chacun y a sa part. La situation a été tendue et difficile pour tous. C'est triste. Mais c'est comme ça. Nous sommes plusieurs à le regretter j'espère. Mais il est important d'accepter, pour chacun de nous, que c'est maintenant, le passé. Sortons donc de toute recherche plus ou moins consciente - pour chacun - de conflit. Sortons d'une manière simple :

◾ Qu'un administrateur, autre que tous les participant donc neutre, par exemple, applique l'accord constaté en PDD sur l'article. A savoir, la phrase d'introduction suivante :

« Le syndrome d’aliénation parentale (abrégé en SAP) est une notion controversée introduite par le psychiatre Richard A. Gardner au début des années 1980. »

◾ Évitons tous de revenir sur cet article durant... Par exemple, les 3 ou 4 mois qui viennent. Ou selon la sensibilité de chacun. Ce ne serait pas une suspension de qui que ce soit ni individuelle ni collective, mais une attitude de retenue de la part de chacun.

Bien sur, c'est une idée, un proposition de ma part. Tout le monde est libre de son opinion personnelle. Mais je pense que plutôt que d'être dans le conflit, il est préférable, pour tous, de trouver des solutions communes plutôt que de chercher des conflits communs. Raison pour laquelle je propose cette solution et cet apaisement pour chacun. Arrêtons de consacrer tant de temps à ce sujet.--Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Je soutiens la demande de blocage indef car les manœuvres de Gaël COSTE-MEUNIER sont décidément sans limites. Voici maintenant qu'il tente de piéger un administrateur en prétendant deux paragraphes plus haut : « Qu'un administrateur, autre que tous les participant donc neutre, par exemple, applique l'accord constaté en PDD sur l'article. A savoir, la phrase d'introduction suivante : Le syndrome d’aliénation parentale (abrégé en SAP) est une notion controversée introduite par le psychiatre Richard A. Gardner3 au début des années 19804 ». Or cette proposition qu'il défend, appelée proposition n°3, a recueilli en tout et pour tout 2 avis favorables, tandis que la proposition 2 en a recueilli 5. (Voir cette synthèse des avis). En synthèse, "Accord constaté = ce que veut Gaël COSTE-MEUNIER". --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis. Excusez moi, c'est une erreur de copier-coller. je pensais avoir repris la bonne version. Je suis poru la version en PDD comme dit et redit. je faisait une citation ici. Bon, ma citation est mauvaise. Soit. je me range à l'avis le plus répandu de la PDD comme déjà indiqué. C'est là mon comportement. Pas un autre. depuis le début. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 14:11 (CEST)

Erreur de copier-coller ? Mais bien sûr ! [60] --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis. Oui, c'est une erreur de copier-coller je pense. Quand je l'ai validé mon commentaire la note apparaissait bien (conformément à l'accord en PDD) et, là, elle n'y est plus. Je ne comprends pas pourquoi. je pensais avoir repris la bonne version. Je suis pour la version en PDD comme dit et redit. je faisait une citation ici. Bon, ma citation est mauvaise. Soit. je me range à l'avis le plus répandu de la PDD comme déjà indiqué. C'est là mon comportement. Pas un autre. depuis le début. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 14:11 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis je vous laisse à votre commentaire "pour de multiples raisons qu'il semble inutile de détailler, une récente intervention sur cette page montrant toutefois que le foutage de gueule n'a aucune limites. ". C'est là votre point de vue subjectif. Personnellement, je n'ai jamais attaqué personne de la sorte et ce que j'ai écris ci-dessus se vérifie en PDD. Il n'y a de mouvement, si véhéments, que sur ces deux articles. Sur tous les autres articles mes relations se passent très bien. De ce fait, sans doute y-a-t'il, concernant ces deux articles, une problématique qui ne m'est pas propres. Quand je parlais d'un autre administrateur plus neutre, ce n'était nullement une attaque contre quiconque. C'est simplement que la situation est très tendue du fait conjoint de nombre d'interventions de la part de personnes différente et que, de ce fait, un participant extérieur pourrait faire la modification sans que ce soit interprété par d'autres. C'est uniquement ce que je voulais dire. Si je la fais moi-même, d'autres pourraient dire que je fais du PovPushing ou je ne sais quoi. Pour rappel, je n'ai fait aucune modification sur l'article depuis le 28 avril. Il n'y a donc aucun détournement de source dans l'article, ni modification qui aurait avancé mon point de vue. Au contraire. Ça c'est un fait aussi. Il est important de le constater. Ca montre aussi la problématique liée à cette RA. De toute façon vu les combats sur ces articles, et comme mentionné plus haut, je vais passer à autre chose. Je vous conseille aussi un wikibreak sur ce thème. Je pense, en toute bienveillance que ce sera bénéfique à tous et également à vous même. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 14:31 (CEST)

Bonjour Gaël COSTE-MEUNIER. À toutes fins utiles, l’unique version intermédiaire qui paraîtrait actuellement réussir à incarner le challenge de faire prioritairement consensus se référerait uniquement — et exclusivement — à la proposition n^o 2 = celle dont le module a été initialement rédigé par Pa2chant.bis et, subséquemment, potentiellement validé par Jean-Christophe BENOIST. La teneur ainsi esquissée semblerait de ce fait en passe de recueillir les réjouissantes adhésions consensuellement réunies — outre celles afférentes aux signatures précitées — de Nattes à chat, Braveheidi, Durifon et la mienne — avec, peut-être (ou pas), l’annexion d’un éventuel appel de note complémentaire. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 14 mai 2020 à 14:30 (CEST)

Merci euphonie pour ce retour. Je vous laisse choisir votre version. J'ai déjà donné mon accord sur celle avec la note de bas de page et la citation de Gardner qui me parait simplement, plus neutre, et qui évite un potentiel risque d’empoisonner le puits pour reprendre l'expression choisie en PDD. Accord donné bien avant cette RA. J'ai déjà dit que j'ai passé beaucoup de temps pour tout ça. Je constate encore des attaques contre moi en commentaire des modifications. Je vous fait confiance euphonie pour défendre une version neutre de cette introduction. J'essaie d'avancer sur d'autre thème, cette RA nous y ramène tous. Bien cordialement à tous. Et, toujours en toute bienveillance, malgré ce qui m'est attribué à tort. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 14:42 (CEST)

Bonjour, en effet, en accord avec mes trois collègues, un contributeur qui ne veut pas changer sa manière de contribuer n'a pas sa place ici - Deux ans de présence, 6 mois de topic-ban, 256 contributions [61], ne perdons pas notre temps - Sans avis contraire, je procéderais au blocage ce soir - -- Lomita (discuter) 14 mai 2020 à 10:06 (CEST)

Bonjour Lomita. Au contraire de ce que vous dites j'ai modifié ma façon de contribuer et la PDD en témoigne pleinement. De plus les avis que vous prenez ne prennent pas en compte ma dernière explication. Il convient pourtant d'écouter toutes les parties. Cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 12:53 (CEST)

Également favorable au blocage indéfini. Le détournement de source concernant l'OMS est particulièrement univoque. Le POV-pushing poli en PDD est assez évident également. — Jules* ^Discuter 14 mai 2020 à 10:41 (CEST)

Bonjour Jules* . Il n'y a pas de détournement de source sur l'OMS. Comme indiqué en PDD, j'ai fait remarquer que quand on recherche "alienation" dans l'ICD-11, celui ci propose spontanément un résultat à "parental alienation". J'ai même aidé une autre contributrice à trouver cette mention. Vous pouvez aller sur le site et vérifier. C'est un fait extérieur. De là, d'autres contributeurs ont affirmé que ça ne démontrait pas que c'était reconnu par l'OMS. Ce que je pensais moi. Bon, peut-être que des entrées existent dans l'ICM 11 sans qu'elles soient reconnues par l'OMS. C'est surprenant mais pourquoi pas. En tous cas, ça n'en fait pas un détournement de source de ma part. Donc vous n'avez pas d'éléments. La discussion se trouve ici. Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Ça n'a pas de rapport direct avec cette RA, mais c'est quand même la première fois que je vois un contributeur (récemment arrivé ici, de plus) dont les contributions sur l'espace encyclopédique ne représentent qu'à peine plus de 20 % du total ! On me dira sans doute que je vois le mal là où il n'est pas, mais je me sens obligé d'en conclure que le contributeur en question a une propension aux discussions sans fin et à la procédurite qui amène à considérer qu'il n'est « pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2020 à 15:11 (CEST)

Bonjour Azurfrog. Excusez moi, la procédurite c'est plutôt cette RA. Constatant les difficultés rencontrées je n'ai plus modifié l'article depuis le 28 avril 2020. après le comptage compte la participation à l'octet. je sais j'écris beaucoup. Bon, justement, comme dit plus haut, j'aimerais avoir pus de temps pour créer. Comme je l'ai déjà fait. sinon ce n'est pas à peine 20% maios plus de 20%. 22% précisément. Mais passons, je vous remercie pour votre attention --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 mai 2020 à 15:30 (CEST)

Va-t-il vraiment falloir que je répète que «  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif » ? Alors que j'ai déjà compté de votre part dix interventions - souvent très longues et pas du tout synthétiques - sur cette seule requête  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2020 à 16:04 (CEST)

Intervention semi-péonne : le blocage, je l'avais annoncé mais Gaël COSTE-MEUNIER avait estimé que c'était une attaque personnelle . -- Habertix (discuter) 14 mai 2020 à 22:58 (CEST).

PS Pour le reste, quand je revois la longueur des échanges pour essayer de lui faire admettre que l'abattement fiscal sur les dons accordé par l’État à une association ne faisait pas de celle-ci une « association reconnue par l'etat comme étant d'utilité publique » ni une source fiable par reconnaissance étatique (oui, je suis un peu long ici), j'admire la patience de @Jean-Christophe BENOIST à l'époque.

Lomita (discuter) 15 mai 2020 à 09:54 (CEST)

.

Garrett Motion

Requête traitée - 15 mai 2020 à 13:07 (CEST)

---

Bonjour

Je viens de créer une page pour l'entreprise Garrett Motion avec des données actuelles sourcées.

Concernant l'histoire de cette entreprise, est il possible de transférer la traduction de la section correspondante rédigée dans la version anglaise de Wikipedia ou doit on se contenter de renvoyer le lecteur à ce texte.

Cordialement--47dp (discuter) 15 mai 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour @47dp,

Merci de poser la question mais celle-ci est éditoriale et ne concerne pas les administrateurs. Techniquement, je clos donc cette requête.

Pour tout de même ne pas laisser la question sans réponse, je vous renvoie vers Aide:Traduction (attention tout ce qui concerne l'outil de traduction n'est pas applicable ici, cet outil est seulement pour la création de nouveau article). En résumé, oui la traduction est possible mais avec des précautions et en respectant la licence. Si besoin, je suis disponible sur ma page de discussion pour donner plus de détail.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mai 2020 à 13:07 (CEST)

.

Brookford

Requête traitée - 15 mai 2020 à 18:28 (CEST)

---

Bonsoir,

Je veux un blocade pour Brookford. Voici mes 3 raisons

1. Racisme de langue, ici. Il ne supporte pas les Flamands qui n'ont pas le même niveau comme les Francophones de langue maternelle. En Flandre cette forme de racisme est au même niveau que du racisme pur.
2. Il se m'acuse des choses (violation de Vie privé??), don't je ne suis pas au courant et en plus, il se prend pour porte-parole pour un autre victime, sans accord de cette victime?
3. Il s'amuse a avertir d'autre Wikipedien, sans avertir l'accusé, d'abord...=> il n'as pas le moindre respect pour certain procedures.

Je vous remercie, --Carolus (discuter) 11 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Bonjour Carolus. Pour le 1 : il y a une différence entre demander à quelqu'un de faire relire son texte et prétendre qu'il ne « supporte pas les Flamands » voire de laisser entendre que ce serait du « racisme ». Pour le 2 : lien vers « l'accusation » ? Pour le 3 : idem, un lien montrant qu'il avertit d'autres wikipédiens ?

En l'état j'ai juste envie de clore cette requête à cause de l'absence d'éléments factuels, avec un conseil d'aller lire WP:FOI. Hexasoft (discuter) 12 mai 2020 à 09:58 (CEST)

Cher, Hexasoft: Chez nous, en Flandre pas, si tu es courant des sensibilités, tu sais bien que les flamands, qui font un effort de parler ou écrir du Français reçoivent que du IMMENS respect, même avec fautes. Tout autre suggestion ou remarque est considéré comme harcelement et Taalracisme. Sans doute, si la personne, à déja donné le signal de pas continuer de faire des remarques. Comme Brookford dits, que lui habite Bruxelles, doit être déjà assez informé de cette forme de protocol entre Wallonie et Flandre. Si un Wallon ecrit des fautes sur WIKI NL, on va lui demander si on peut aider, jamais dire comment il faut lui aider. Mais on tout cas, c'est claire que Brookford a des problème immense avec les gens qui ne peuvent pas écrir sans faute. Tant pis pour lui. J'espère bien que le Wiki:Fr prend distance du Taalracisme en tout ses formes. Ici dailleurs encore autre exemple. --Carolus (discuter) 13 mai 2020 à 00:14 (CEST)

@ Carolus : Un fait demeure, c'est que vous avez transformé la demande légitime de passage par une relecture, telle que faite par Brookford, pour un prétendu « racisme de langue ». Ce n'est pas acceptable, et il est irritant de lire ci-dessus une phrase comme « J'espère bien que le Wiki:Fr prend distance du Taalracisme en tout ses formes. », tout comme la réclamation implicite contre la remarque de Ssire en commentaire de modification, parce qu'il n'a manifestement pas apprécié le « keep it simple » écrit sept minutes plus tôt en commentaire de modification dans l'article Lion (héraldique).

Je rappelle que nous sommes sur Wikipédia en langue française, pas en langue anglaise, et que, s'il n'est pas interdit à ceux qui maîtrisent insuffisamment la langue pour espérer une rédaction immédiatement fluide et dénuée de fautes diverses (même les wikipédiens ayant le français pour langue maternelle peuvent en commettre de nombreuses, hélas), il est quand même un principe de bon sens lorsque l'on sait que l'on maîtrise insuffisamment une langue (ici le français), c'est de ne pas se lancer inconsidérément dans une série de modifications sans se préoccuper de la façon dont ces modifications seront reçues. Dans toute société humaine, c'est d'abord à celui qui cherche à s'y insérer de faire des efforts d'intégration et d'assimilation, ce n'est pas aux autres de devoir déployer une somme disproportionnée d'efforts à sa place. En ce sens, on ne peut considérer que les conseils de relecture énoncés par tel ou tel envers un néerlandophone, maîtrisant insuffisamment le français, pourraient être une exigence inacceptable. Il ne serait pas inutile que vous mesuriez la portée réelle de vos paroles, puisque d'autres pourraient s'en montrer choqués et demander des sanctions à votre encontre.

Ce n'est pourtant pas un hasard s'il existe, chez nous, une page titrée Wikipédia:Atelier de relecture, qui a notamment pour objectif de centraliser les demandes de révision concernant l'orthographe, la grammaire, la typographie et le style des articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2020 à 10:06 (CEST)

Bonjour Hexasoft, pour mes accusations de Carolus et ma demande de son blocage, vous les trouverez quelques requêtes plus haut. En effet j'ai avertit un autre wikipédien que j'avais rajouté un lien vers un commentaire qu'il avait écrit au sujet de Carolus. C'était peut-être une erreur de ne pas laisser un message sur la pdd de Carolus mais je lui avais donné un avertissement et j'ai créé dans ma requête un lien vers sa page d'utilisateur. Et je sais que grâce à ça il s'en est rendu compte assez rapidement car il m'a envoyé des messages bien sympathiques sur Commons. --Brookford (discuter) 12 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Une remarque à propos du premier diff ci-dessus dans lequel, selon Carolus, Brookford témoignerait d'un supposé « racisme de langue », puisque j'ai le plus grand mal à discerner ce qui pourrait correspondre à cette allégation dans le paragraphe suivant :

« Carolus, outre le fait que vous devriez demander une relecture avant de publier sur WP fr comme Huster vous l'a déjà demandé ici, veuillez donner svp une source fiable liant la famille scabinale du Pays de Waes avec cette famille bourgeoise de Bruxelles. Le simple port d'armoiries identiques n'est pas un lien concret. C'est d'ailleurs du travail inédit. Si vous n'en trouvez pas, il faudrait soit créer un nouvel article pour celle-ci, soit créer une nouvelle section de l'article. »

Rien que sur ce point (sans prendre le temps d'examiner le reste de la requête, donc), la réclamation de Carolus me semble clairement abusive. Si tel n'était pas le cas, une démonstration convaincante du bien-fondé de l'allégation, telle que liée à ce diff, ne serait pas superflue... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour, en passant, et sans avoir vérifié les articles de Carolus : en:Wikipedia:Competence is required (qu'il faudra penser à traduire un de ces jours). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2020 à 16:02 (CEST)

Idem que divers avis précédents, le racisme de langue n’est clairement ni évident ni prouvé. Personnellement, j'estime qu'il y a une large différence entre « Il ne supporte pas les Flamands qui n'ont pas le même niveau comme les Francophones de langue maternelle. » et « vous devriez demander une relecture avant de publier sur WP fr ». Le premier n'est effectivement pas acceptable mais le second est une demande courante (y compris et même principalement pour les francophones de langue maternelle d'ailleurs). Faute de diff de modifications démontrant les faits concernés, je propose donc de clore en refus cette requête. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 14:43 (CEST)

Merci Hégésippe, Bédévore, Hexasoft et Vigneron. Je ne suis évidemment pas un "raciste de langue" mais j'ai fait cette recommendation pour aider Carolus à contribuer sur le WP francophone (je trouve d'ailleurs cette accusation assez drôle car je suis moi-même loin d'être parfait en grammaire). Après avoir fait cette recommendation, j'ai relu et corrigé quelques articles et contributions par Carolus sans jamais lui avoir fait de commentaires à ce sujet. Depuis lors, je me suis retrouvé à plusieurs reprises face à cet utilisateur agressif. C'est pourquoi j'ai fait une demande de blocage contre lui un peu plus haut, qui s'est perdue dans le grand nombre de requêtes de ces derniers jours et qui reste sans commentaire de la part d'un administrateur (ce que je comprends car vous êtes très sollicités). Cordialement. --Brookford (discuter) 13 mai 2020 à 17:50 (CEST)

Requête close en refus. SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 18:28 (CEST)

.

Décès de la reine d'Angleterre

Requête traitée - 15 mai 2020 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour, Il y a peu, à 16h36, un utilisateur a modifié la page traitant sur la reine Élisabeth II. Il y a ajouté son décès.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_II&type=revision&diff=170899343&oldid=170865387

Je souhaiterai avoir une source véridique de ce fait. Merci

Bonjour. Je clos cette requête parce que 1) la modification a été annulée 2) les administrateurs ne sont pas en charge de vérifier le contenu des articles - c'est aux contributeurs de le faire. Mais vous avez tout de même bien fait d'alerter sur ce genre de modifications qui peuvent être des vandalismes volontaires. SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 17:30 (CEST)

.

Vega&Altaïr : utilisation de Wikipédia pour la promotion d'un site personnel ou il insulte et attaques différents contributeurs et administrateurs.

Requête traitée - 16 mai 2020 à 13:30 (CEST)

---

Je demande le blocage définitif de Vega&Altaïr (d · c · b) alias Puy-Montbrun (d · c · b) pour prosélytisme sur Wikipédia sur différentes pages de contributeurs et sur sa PDD d’un site extérieur qu'il a créé et où il attaque et insulte de nombreux contributeurs et administrateurs de Wikipédia .

• PDD Vega&Altaïr
• page de Racconish
• page de DDupard

et d'autres…

Ce contributeur au comportement obsessionnel n’est pas là pour contribuer sereinement et n'a pas sa place sur Wikipédia. --Leherison (discuter) 11 mai 2020 à 17:12 (CEST)

Leherison (d · c · b) définitivement bloqué avec ce motif « compte de circonstance qui n'est pas là pour contribuer sereinement ». -- Habertix (discuter) 11 mai 2020 à 17:21 (CEST).

Je demande à ce qu'on ne traite pas de "prosélytisme" une action imposée à corps défendant par plusieurs années de discussions stériles en PDD et de RAR sans effets. Une action qui ne présente que des faits contrôlables par tous et une LETTRE OUVERTE aux Administrateurs démontrant que le strict suivi des Aides de Wikipdia aurait interdit les Fake news observées dans certains sites. --Vega&Altaïr (discuter) 11 mai 2020 à 17:49 (CEST)

A l'évidence @Vega&Altaïr, vous n'avez pas compris les bases du fonctionnement de Wikipédia : Wikipédia n'expose pas la Vérité mais ce qui est rapporté par les sources fiables. Il y a plusieurs siècles, WP aurait rapporté que le Soleil tourne autour de la Terre ; si toutes les sources estimées fiables rapportent des fake news, Wikipédia publie la légende et ce n'est pas un blog inconnu qui peut y changer quelque chose. -- Habertix (discuter) 11 mai 2020 à 19:58 (CEST).

Je me permets d'amender la demande pour que dupuymontbrun.fr soit ajouté à MediaWiki:Spam-blacklist. NoFWDaddress ^(d) 11 mai 2020 à 21:29 (CEST)

Le site n'est pas utilisé, et ne semble pas prêt de l'être. Parce que personnellement, j'aurais tendance à bloquer indéfiniment tout contributeur qui s'en servirait. Du coup je ne suis pas certain qu'on ait besoin de le black-lister. SammyDay (discuter) 13 mai 2020 à 18:29 (CEST)

J'ai blacklisté. On ne peut pas accepter àmha qu'on utilise Wikiépdia pour renvoyer vers un site qui prétend que Wikipédia censure la Vérité vraie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 13:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ouiqui?

Requête traitée - 16 mai 2020 à 13:32 (CEST)

---

L'utilisateur Ouiqui? (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 mai 2020 à 22:09 (CEST).

On va dire que l'historique ne donne pas spécialement envie de repartir pour un tour --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Je partage ce manque d'enthousiasme. --—d—n—f (discuter) 12 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Donc non. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 13:32 (CEST)

.

supprimer mon compte

Requête traitée - 16 mai 2020 à 08:12 (CEST)

---

je souhaiterai faire supprimer mon compte ( KX17032019) merci.

Bonjour KX1703219. On ne supprime pas un compte. Par contre, on peut le bloquer, si vous le souhaitez, d'ici 24 heures et de manière indéfinie. SammyDay (discuter) 14 mai 2020 à 18:06 (CEST)

Bloqué indéf. La seule contribution de ce compte aura été... de venir ici demander son blocage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 08:12 (CEST)

.

Nicolas Bouzou - Néolibéralisme

Requête traitée - 16 mai 2020 à 08:09 (CEST)

---

Bonjour, Je n'ai pas l'habitude de faire appel à un administrateur, désolé d'avance. Il y a un problème sur la page en titre où des adresses IP annulent le terme "néolibéralisme" pour courant de pensée. J'ai mis un sujet en discussion. Comment prévenir cette guerre d'édition? Merci --Blanchisserie 16 mai 2020 à 00:12 (CEST)

Pas de souci,  Blanchisserie on est là pour ça... ou presque : en l'occurrence, les administrateurs n'ont pas de privilèges éditoriaux. Nous ne trancherons pas sur le fait que Nicolas Bouzou soit libéral ou néolibéral. Et le fait que vos contradicteurs soient des IP ne change rien à ça. Vous devez trouver ensemble un consensus sur la pdd de l'article , ce consensus doit porter non pas sur vos avis propres, mais sur ce que disent les sources de qualité.

J'ai juste posé un bandeau R3R, afin que nous puissions sanctionner le prochain qui modifie ce point sans que le consensus ait été obtenu.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 08:09 (CEST)

.

Blocage de VPN argentins et chiliens (faux-nez qui font coin coin)

Requête traitée - --16 mai 2020 à 08:09 (CEST)

---

Demande de blocage de faux-nez à l'aide de VPN chiliens et argentins

• 45.228.209.124 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• 45.228.209.122 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• 190.105.239.169 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

dont le sujet de prédilection "la noblesse des secrétaires du roi" sur les pages de LasCases et Keranplein font coin coin (en espagnol cua cua) avec les deux contributeurs bloqués

• DelPacis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Mistralprovence (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

(par ordre de coin coin)

--Rstaur (discuter) 16 mai 2020 à 05:15 (CEST)

Et vous  Rstaur, 9 modifs à votre actif et une telle maestria en Wikipédie, vous faites coin-coin avec qui ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 07:58 (CEST)

FN bloqué. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2020 à 08:09 (CEST)

.

Pa2chant.bis : Refus de blanchiment de courtoisie.

Requête traitée - 16 mai 2020 à 20:22 (CEST)

---

Bonjour. Auriez-vous la gentillesse de bien vouloir expliquer à Pa2chant.bis que nous avions décidé avec un autre contributeur de procéder à un blanchiment de courtoisie? Je suis quelqu'un d'un peu émotif et j'ai besoin de temps pour me calmer et reprendre les explications. Désolé. Je vais laisser cette personne s'expliquer et je reviendrai dans quelques jours. Bonne soirée. --Iron Dupont 🏠 12 mai 2020 à 22:43 (CEST) PS : pourriez-vous me bloquer en écriture jusqu'à vendredi?

Visiblement il s'agit de la page de discussion de Institut de virologie de Wuhan, où semble-t-il le requérant à tenté de supprimer une grande partie des discussions.  Grasyop qui a également annulé (en sus de Pa2chant.bis). Hexasoft (discuter) 12 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Exact. La rédaction actuelle est controversée sur plusieurs points, et Iron Dupont souhaite effacer les discussions ouvertes.

Un seul exemple : la dernière phrase de l'article indique « Puis le 2 mai 2020, l'Institut de Wuhan s'applique à supprimer, de son site internet, toute photo ou trace écrite pouvant constituer une preuve à charge. »

Les sections correspondantes de la PDD sont : Neutralité de point de vue et Sources relayant le blacklisté Daily Mail.

Devant l'entêtement de Iron Dupont, je pense que je vais moi aussi, comme Erik Bovin, restreindre très fortement mes interventions, mais qu'au moins les discussions restent présentes si par miracle d'autres contributeurs se sentaient le courage de défendre NPOV. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 08:47 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a strictement aucune raison de blanchir ces discussions éditoriales (plus encore si certains participants y sont opposés), qui ont vocation à rester accessibles.

En outre, à la lecture des discussions, @Iron Dupont, certaines de vos réactions sont problématiques au regard de WP:Règles de savoir-vivre : 3 mai 2020 à 19:01 ; 3 mai 2020 à 22:35 (« Je suis très fatigué, mais je ne vais pas laisser Erik Bovin vandaliser le travail que j'ai fait tout en vous laissant m'insulter sans rien dire. ») ; et le reste des interventions est à l'avenant, alors même que vos interlocuteurs sont polis et que leurs commentaires portent sur le fond.

Veuillez changer votre mode de communication, sous peine de blocage en écriture. — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 11:49 (CEST)

Pas d'autre intervention d'admin, je clos. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 20:22 (CEST)

.

Utilisateur problématique - El Kharisma Kasilembo

Requête traitée - 16 mai 2020 à 22:31 (CEST)

---

Bonjour,

J'attire l'attention du colèges des administrateurs sur l'utilisateur El Kharisma Kasilembo (d · c · b). Il a en effet un palmares assez impressionant dans le non respect des PF et usages. Sa PU et PDD suffisent à s'en rendre compte : vandalisme,copyvio, usurpations répétées de fonctons telles qu'admin ou OTRS sursa PU, floppée d'articles passés en SI

Je laisse ceux qui ont reçu mandat de la communauté décider de ce qu'il convient de faire.

--Baudemagus (discuter) 15 mai 2020 à 19:10 (CEST)

Bonjour  Baudemagus.

D'abord, quand on parle de quelqu'un, a fortiori quand on lance une RA à son encontre, l'usage est de le notifier :  El Kharisma Kasilembo

En deux, vous seriez bien aimable de nous fournir les diffs précis qui selon vous justifient que cet utilisateur soit sanctionné (pour tout vous dire, les administrateurs sont paresseux. Enfin, moi surtout)

Sur le fond, je pense que ce contributeur est assez jeune et n'a pas encore compris toutes nos règles, notamment les critères d'admissibilité. Pas un vandale (même si je vois que j'ai inauguré sa pddu par un joli {{Test 4}}. Je vois aussi qu'il répond aux messages sur sa pddu, en tout cas aux utilisateurs non -bot.

Bref, il mériterait que quelqu'un l'accompagne un peu, plutôt qu'une sanction. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2020 à 19:29 (CEST)

Bonjour  Baudemagus : j'ai découvert cet utilisateur lorsque j'ai nettoyé sa PU : il affichait qu'il était administrateur alors qu'il ne l'était pas. Ses contributions semblent principalement axées sur le football et, à part l'orthographe, la wikif ou la typographie, ça semble correcte. Je le garde toutefois à l'œil en raison de son passé, comme en témoigne sa page de discussion. AviaWiki ☎ 15 mai 2020 à 19:31 (CEST)

PS (conflit de modidfication) : je rejoint l'avis de JohnNewton8 car c'est un nouveau et il ne connaît probablement pas toutes les règles. Donc, jeter un œil à ses contributions, oui, mais pas de sanction. AviaWiki ☎ 15 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8,  AviaWiki :,

Je me suis vautré sur la notif en effet.

En l'occurence sur sa PU il prétend toujours être OTRS alors qu'il ne l'est pas. Ensuite les liens vers ce qui pourrait lui être reproché sont sur sa PDD. Notamment les avertissements émis par ddes admin pour copyvio et vandalisme. Enfin je m'interroge toujours sur des utilisateurs qui ont à répétiton des articles passés en SI. Je me questionne donc sur l'apport à l'encyclopédie de ce contributeur et m'inquiète que d'autres puissent être induts en erreur par ses usurpations de fonction. Mais si vous estimez ma RA non fondée, je l'accepterai sans peine.

--Baudemagus (discuter) 15 mai 2020 à 19:40 (CEST)

J'ajoute à titre indicatif que cet utilisateur s'est récemment porté candidat à la fonction d'arbitre.

En ce qui me concerne, je serais favorable à un blocage lourd de ce compte car il me semble imperméable aux avertissements, enclin à des pulsions délétères pour Wikipédia et qu'en prime, il est déjà bloqué indéfiniment sur Commons (après plusieurs avertissements qu'il a ignorés). À défaut d'un blocage lourd, je pense qu'un avertissement ferme et une vigilance particulière seraient nécessaires.--Braaark (discuter) 15 mai 2020 à 20:15 (CEST)

Puis-je suggérer que puisqu'a été omise l'obligation de charge de la preuve, le non-lieu s'impose ? On juge sur les faits, pas sur le ressenti. La candidature est rejetée à 28 contre 0. La juridiction de Wikipédia ne s'étend pas à Commons. Et le vocable "pulsion délétère" date des siècles qui confondaient actes et psyché. Merci, -IncompétentNotoire (discuter) 15 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Si la juridiction de wikipedia ne s’étend pas à Commons (il n’en a jamais été question par ailleurs), les admins de wp peuvent baser leurs décisions sur ce qu’ils y observent. Kirham ^{Quoi? encore?} 15 mai 2020 à 20:48 (CEST)

On notera que le compte IncompétentNotoire n'est ni plus ni moins qu'un CAOU créé il y a quelques minutes pour intervenir sur cette RA. Difficile de lui appliquer FOI honnêtement. Soit c'est un pénible opprotuniste qui accoure pour semer la zizanie, ou alors un possible faux nez du mis encause (je n'irais pas ouvrir une RCU mais il y a peut être matière non ?).--Baudemagus (discuter) 15 mai 2020 à 21:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oula... Je précise qu'à la base, c'est moi qui ai demandé à Hégésippe sur sa PDD si ce compte faisait partie des volontaires OTRS (comme HC). J'avais croisé ce pseudo dans l'historique de l'article « Silas Wamangituka (d · h · j · ↵) », puis je suis allé voir sa PU, et j'ai remarqué qu'il indiquait être volontaire OTRS et dresseur de bot (ainsi — je viens de le voir — membre de Wikimédia France ?). Voilà, je voulais juste contextualiser l'origine de cette RA. — Jack^rs (discuter) le 15 mai 2020 à 21:23 (CEST)

Je n'ai aucun pouvoir de jugement dans cette affaire, IncompétentNotoire. Néanmoins, vous avez peut-être raison de soutenir que cette requête manque de faits. Pour palier cela, je signale les actions problématiques suivantes :

• créations à répétition d'articles malgré leurs suppressions répétées (par exemple : Stade Kashala Bonzola, AS Lokole, AS Mabela a Bana). Notez que les articles cités en exemple ne sont — à mon très très humble avis — pas admissibles (et je ne serais pas étonné qu'aucun des nombreux articles qu'il a créés ne soit admissible) ;
• forte tendance à ne pas citer ses sources (Spécial:Diff/170465718, Spécial:Diff/170465937) ;
• manquements flagrants à nos conventions, entre autres sur les liens externes (Spécial:Diff/170585181) (mais aussi sur la catégorisation, la typographie, etc.) ;
• mensonges confinant à la wiki-usurpation de fonction (Spécial:Diff/170453786, Spécial:Diff/170453798, Spécial:Diff/170900056).

Je m'arrête là pour le moment (mais on pourrait sans doute ajouter à cette liste un certain nombre d'entrées supplémentaires). Mon signalement de ses errances sur Commons vise à mettre en évidence qu'il s'est déjà montré incapable de se plier à des règles proches de celles de Wikipédia, malgré plusieurs avertissements.--Braaark (discuter) 15 mai 2020 à 21:35 (CEST)

Bonjour Braaark, pour information IncompétentNotoire a été bloqué indéfiniment par  Jules* avec pour motif "compte de circonstance", ce qui confirme mes présomptions.--Baudemagus (discuter) 16 mai 2020 à 11:49 (CEST)

Pas de sanction pour  El Kharisma Kasilembo : -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 22:31 (CEST)

.

Contournement de blocage - Retour de Liz de Québec? (bis)

Requête traitée - 16 mai 2020 à 22:29 (CEST)

---

Le blocage indéfini opéré sur les utilisateurs LC70 (d · c · b) et Feuille23 (d · c · b) est peu (ou très?) efficace, puisque Liz de Quebec est revenu à la charge en créant Managoun (d · c · b). Dans la RCU la plus récente, Hexasoft (d · c · b) signale que l'IP est statique et qu'un blocage d'IP pourrait régler le problème.

Donc on a un utilisateur problématique autrefois bloqué 2 ans (Liz de Quebec (d · c · b)) :

• Qui, après son blocage, est revenu sous un autre identifiant (LC70 (d · c · b) bloqué subséquemment 1 mois pour mauvaise conduite);
• Qui a créé un autre identifiant en contournement de blocage (Feuille23 (d · c · b), bloqué indéfiniement, idem LC70);
• Qui a créé un autre identifiant en contournement de blocage indéfini (Managoun (d · c · b));
• Qui a créé de multiples identifiants sous la même adresse IP.

Est-ce que c'est possible d'agir afin d'écarter ce contributeur problématique?

Merci! --Webfil (discuter) 16 mai 2020 à 00:29 (CEST)

Précision : « semble » statique. Si d'aventure les admins optent pour un blocage d'IP je préconise un « moyen terme » en premier lieu, histoire de gérer l'imprévu . Hexasoft (discuter) 16 mai 2020 à 01:24 (CEST)

Liz de Quebec bloqué indef. -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 22:29 (CEST)

.

Demande d'interdire l'annulation d'apports issus de sources nouvelles,

Requête traitée - 16 mai 2020 à 22:23 (CEST)

---

Bonjour aux administrateurs . Un utilisateur vient de supprimer (voir tout simplement l'historique) plusieurs de mes compléments dûment sourcés (ISBN) qui n'avaient pas encore été pris en compte dans l'article Projection de Mercator. L'objectif est de présenter plus clairement l'intelligence créative de ce géographe mise aujourd'hui à mal par une explication souvent erronée de ses travaux. Je me suis appuyé sur deux source récentes (2006,2015) après avoir largement informé les contributeurs en PDD.
On pourra voir en PDD l'attention que j'ai prise à présenter ces modifications et, in fine, une écriture assimilable (au mieux) et expressive (au pire) à une une attaque personnelle au motif du nom que l'on sait par un site internet que je porte.
En effet, il est exact qu'après cinq années de présentations contraires aux Aides de Wikipédia faites sur ma famille je les ai publiées dans un site traitant des Fake News dans Wikipédia comportant une lettre ouverte aux Administrateurs. Elle montre que si les Aides de Wikipédia sont suivies, les Fake news y seraient moins ou pas du tout présentes. Cela a pu déplaire. Bien sûr, si une information s'avérait inexacte je la retirerais aussitôt. --Vega&Altaïr (discuter) 16 mai 2020 à 16:29 (CEST)-->

Je me permet d'intervenir (étant probablement l'utilisateur concerné), parce que le "dûment sourcé" de Vega&Altaïr est du même tonneau que sa requête : aucun diff, aucune explication claire de ce qu'il (me?) reproche ; les administrateurs n'ont pas forcément que ça à faire. Voir également la RA ci-dessous.--Dfeldmann (discuter) 16 mai 2020 à 16:04 (CEST)

Accessoirement (mais c'est très technique), après avoir couvert HB d'opprobre (d'où son blocage récent), il a le fier culot de s'approprier le beau travail de vulgarisation de la méthode de Mercator que celle-ci (HB) venait d'adjoindre à l'article. Des méthodes qui, décidément, me rappellent quelqu'un, mais qui ?--Dfeldmann (discuter) 16 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Accessoirement (ce n'est pas technique) : cela fait plusieurs jours que j'ai informé l'École de la Marine Marchande du Havre de la grave erreur de l'article. Il a commencé à être modifié pendant mon blocage. C'est très bien. Par ailleurs,si la technique le permet les administrateurs pourront juger comment une interrogation leur est rapportée comme opprobre.--Vega&Altaïr (discuter) 16 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Les admins ne s'immiscent pas dans l'éditorial. -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 22:23 (CEST)

.

Vega&Altaïr, le retour

Requête traitée - 16 mai 2020 à 18:51 (CEST)

---

Bonjour ;  Vega&Altaïr vient de relancer sa croisade autour de questions palpitantes sur la projection de Mercator (voir ce diff) ; l'idée générale, je suppose, étant de montrer par l'absurde que ce qu'on lui reproche sur la famille nobiliaire qui lui tient à coeur (l'utilisation de sources obsolètes) peut s'avérer nécessaire même sur un article de mathématiques... Comme il en vient à défendre ses idées personnelles sur les projections cylindriques dans le corps d'un article du main (cf diff donné plus haut), je ne sais trop ce qu'il faut faire, mais ça me semble relever au minimum d'un cas de désorganisation de Wikipédia.--Dfeldmann (discuter) 16 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Je soutiens la requête de Dfeldmann et j'ai l'impression que Vega Altair a décidé de faire de cet article un cas d'école : sur un article modeste mais consensuel, il est venu prendre en otage la page de discussion faisant en 4 jours passer son nombre d'octets de 1000 à 32000 dont plus de 20000 de sa propre prose, créant une polémique là il n'y a pas lieu d'être. Le dialogue est difficile avec des références à une querelle hors sujet sur sa famille à laquelle il invite des intervenants non concernés par cet article, accumulant des argumentation personnelles (TI), des incohérences , engageant à se servir de sources «dont la renommée n'est plus à faire» pour dire ensuite que «Enfin, c’est là la difficulté, cette source est fausse»[62]. Le principe de WP d'arriver à un consensus en page de discussion ne fonctionne pas quand un contributeur développe une argumentation incohérente et abondante, déforme les propos ( je dis tel cours entérine le terme de projection cylindrique, il m'accuse d'avoir dit qu'il s'agissait d'une projection sur un cylindre, petite nuance qu'il va falloir encore 10000 octets de discussion pour éclaircir). Le plus grave c'est quand il veut intervenir sur l'article pour démontrer une erreur inexistante,(l'alerte sur une confusion possible est déjà dans le RI) transformant un article en tribune avec une passion lui faisant écrire des titres incompréhensibles : La projection de Mercator n'est pas une projection un cylindre (sic) . Je sais hélas trop comment tournent les RA sur les familles de la noblesse ainsi que les pages de discussion attenantes. Je suis désolée donc pour cette page de RA et pour l'article sur la projection de Mercator. P.e. une protection thématique pourrait suffire? HB (discuter) 16 mai 2020 à 17:14 (CEST)

3 jours : « désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle ». 'toff ^[discut.] 16 mai 2020 à 18:51 (CEST)

.

Agitation sur projection de Mercator

Requête traitée - --16 mai 2020 à 18:21 (CEST)

---

Hello,

Le compte de circonstance Universinfini (d · c · b) a été créé uniquement pour révoquer les modifications sur Projection de Mercator après deux révocations de Dfeldmann. (cf. historique)

Il conviendrait de le bloquer...

J'ose espérer que ce n'est pas Dfeldmann qui a recours a un compte tiers pour ne pas révoquer une traisième fois, mais vu que cela crée un doute qu'il convient de dissiper, je vais faire une RCU.

Bonne journée

NoFWDaddress ^(d) 16 mai 2020 à 16:51 (CEST)

. Bonne journée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2020 à 18:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gaël COSTE-MEUNIER

Requête traitée - 16 mai 2020 à 22:18 (CEST)

---

L'utilisateur Gaël COSTE-MEUNIER (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 mai 2020 à 22:08 (CEST).

Refusée -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 22:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gervaisjc

Requête traitée - 16 mai 2020 à 22:36 (CEST)

---

L'utilisateur Gervaisjc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 mai 2020 à 22:08 (CEST).

Refusé : copyvios massifs, sur une longue période. Décision consensuelle en WP:BA — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 22:35 (CEST)

.

Seveno

Requête traitée - 17 mai 2020 à 10:15 (CEST)

---

Bonsoir chers admins.

C'est avec regret que je sollicite le blocage court, à titre d'avertissement, de Seveno (d · c · b), pour sa confusion des pages de discussion des articles de Wikipédia avec un forum de discussion [63] [64] [65] [66] [67], malgré mon avertissement ferme dont il a pris connaissance.

Cet utilisateur est enthousiaste et ne semble pas être de mauvaise foi, mais il semble n'avoir eu cure de mon message... Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 00:18 (CEST)

L'ouverture de cette RA semble avoir eu l'effet escompté, je vous propose de la classer sans suite. Je resterai cependant vigilant. Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 10:06 (CEST)

Clos. 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 10:15 (CEST)

.

"Raciste" comme titre de section

Requête traitée - 17 mai 2020 à 19:52 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a actuellement des discussions compliquées voire houleuses sur Sihame Assbague. En lien avec cela, l'utilisateur/rice Soufflerie (d · c · b) modifie fréquemment l'article en y ajoutant des passages sans consensus.

Hier, une ligne a été franchie avec ce diff : diff.

Ce titre de section, "raciste", est potentiellement diffamatoire et est, dans tous les cas, loin de toute formulation encyclopédique. Il s'agit indéniablement d'une action malveillante et tend vers l'utilisation de Wikipédia comme tribune politique.

Est-ce possible d'avertir l'utilisateur/rice formellement et d'exiger que toute modification qu'il/elle souhaite faire sur cet article soit avant tout validée en PDD via un WP:CONSENSUS ?

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 14 mai 2020 à 10:34 (CEST)

Une certaine tendance à introduire des éléments qui s'appuient sur des sources, mais en leur donnant une importance disproportionnée. Exemple sur Union des jeunes musulmans : "En 1995, Khaled Kelkal fréquentait la librairie bibliothèque de l'association".

La thématique soulevée par NoFWDaddress se retrouve également sur Discussion:Indigènes de la République#Dernières modifications, où l'on frôle l'attaque personnelle ("J'ai oublié de contredire les interprétations personnelles fausses d'Antoniex vis à vis de cet amendement qui renvoyait son lectorat vers wikipédia pour plus d'informations... quand on veut tuer son chien ...")

Il y a encore 15 jours, Soufflerie n'hésitait pas à proclamer que la discussion ne fait pas partie du fonctionnement usuel et ordinaire de Wikipédia (Sujet:Vkr9serotvbsmv7t).

Bref, de mauvaises impressions. SammyDay (discuter) 14 mai 2020 à 12:35 (CEST)

[68] Pour qui comprendra .--Soufflerie (discuter) 14 mai 2020 à 12:59 (CEST)

Conflit d’édition —

Contributeur/trice récemment arrivé sur WP, ce qui peut excuser en partie la méconnaissance des usages fondamentaux de Wikipédia. J'ai donc fait une piqûre de rappel ici.
Ce rappel étant fait, il est bien évident que si Soufflerie persistait à « ne pas comprendre le message » et à vouloir passer en force sans rechercher le consensus, un blocage significatif deviendrait indispensable, le temps de relire tous les textes wikipédiens sur le sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2020 à 13:06 (CEST)

Je n'ai pas écrit, contrairement à l'analyse très personnelle de SammyDay plus haut, que le dialogue ou la discussion ne fait pas partie du fonctionnement usuel de l'encyclopédie (cela concernait l'obligation de passer en pdd pour toutes mes contributions futures). cordialement.--Soufflerie (discuter) 17 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Je clos en appuyant l'avertissement d'Azurfrog. -- OT38 (discuter) 17 mai 2020 à 19:52 (CEST)

.

FOI et autres gentillesses sur pdd Titiou Lecoq

Requête traitée - 17 mai 2020 à 19:54 (CEST)

---

Bonjour, Je considère que ce message déposé par Smash'mallow (d · c · b) sur la pdd de l'article Titiou Lecoq foule aux pieds de nombreux principes règles et usages de base. Cette diatribe n'a à mon sens aucun but éditorial et ne dénote pas d'une attitude collaborative sereine. Merci.--Lefringant (discuter) 17 mai 2020 à 11:18 (CEST)

Propos inacceptables en effet. J'ai bloqué Smash'mallow (d · c · b) pour deux semaines : Pas d'attaque personnelle et Supposer la bonne foi. Je laisse ouvert au cas où un collègue voudrait alléger / alourdir le blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2020 à 11:36 (CEST)

Merci.--Lefringant (discuter) 17 mai 2020 à 11:38 (CEST)

Une chose est certaine : en cas de requête de déblocage déposée par l'intéressé, je m'opposerai avec force à toute perspective de réduction de la durée du blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2020 à 19:39 (CEST)

En accord total avec Hégé. 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Consensus pour ces 2 semaines fermes. -- OT38 (discuter) 17 mai 2020 à 19:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sg7438

Requête traitée - 17 mai 2020 à 19:57 (CEST)

---

L'utilisateur Sg7438 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 mai 2020 à 14:08 (CEST).

Faux positif. Cas réglé en PDD. -- OT38 (discuter) 17 mai 2020 à 19:57 (CEST)

.

Guerre d'édition sur l'article "Zirides"

Requête traitée - 17 mai 2020 à 19:26 (CEST)

---

Cher administrateur,

Ayant rejoins Wikipédia depuis peu, poussé par mon envie de participer à cette formidable aventure humaine et d'apporter ma pierre à ce grand édifice, j'avoue être quelque peu déçu.

En effet, l'un des points de discorde sur l'article "Zirides" est la carte qui y est présenté. Cependant, grâce à un travail issu de la collaboration de plusieurs contributeurs une carte consensuelle avait été mise en ligne, carte qui bien que sourcée et attestée par les sources provenant du coeur de l'article sera refusée par une seule personne, le contributeur : Omartoons.

Celui-ci va en effet décider unilatéralement de la supprimer et de la remplacer par une carte issue de son cru, comme il l'a fait auparavant sur d'autres articles relatifs notamment aux dynasties maghrébines. Cette carte est notamment caractérisée par le fait qu'elle oblitère complètement les conquêtes zirides dans l'ouest du Maghreb, et ce bien que ces conquêtes soient attestées par l'article lui même. Il en est de même concernant l'article "Fatimides" ou Omartoons encore une fois a fait des pieds et des mains pour remplacer la carte par une carte qu'il a lui même produite et qui oblitère encore une fois toutes conquêtes de l'ouest du Maghreb.

J'ai pour ma part commencer à contribuer à cet article et échanger dans une ambiance sereine avec un autre contributeur, SegoviaKazar, cependant, cela a été impossible avec Omartoons qui, malgré mes multiples efforts (ouverture d'un onglet discussion, appel à discuter etc...) s'est lancer dans une guerre d'édition sur l'article en refusant obstinément la remise en ligne de la carte qu'il a unilatéralement supprimé.

Cette attitude est non collaborative et constitue un passage en force d'Omartoons qui va jusqu'à vouloir supprimer des modifications issues d'un compromis avec un autre contributeur. Ce comportement, consistant à refuser toutes modifications de l'article dont il n'est pas à l'origine empêche les contributeurs d'échanger dans une ambiance sereine.

C'est pourquoi je me tourne vers vous aujourd'hui afin que vous trouviez une solution à ce soucis.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hominemteesse (discuter)

Je vais violer WP:FOI mais vous êtes le WP:Faux-nez de qui pour trouver WP:RA à votre 4e contribution et à manier aussi bien les termes d'« attitude non collaborative » et de « passage en force » ? Je peux me tromper mais si un collègue est en phase avec moi, je ne vois pas d'interdiction à bloquer ce compte de circonstance. 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 19:14 (CEST)

-- OT38 (discuter) 17 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Accessoirement, l'article en question est semi-protection étendue pour deux semaines. Histoire de prévenir toute idée saugrenue. --—d—n—f (discuter) 17 mai 2020 à 19:31 (CEST)

.