Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 45

Demande de déblocage de Ogalop24

Requête traitée - 4 novembre 2019 à 10:34 (CET)

---

L'utilisateur Ogalop24 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 novembre 2019 à 02:19 (CET).

Refusé en l'état -- Pªɖaw@ne 4 novembre 2019 à 10:34 (CET)

.

Mon compte n'existe plus

Requête traitée - 4 novembre 2019 à 15:34 (CET)

---

Bonsoir,

J'ai remarqué que mon compte a été banni sans aucun motif. Merci de me préciser les motifs de ce bannissement. Si cela a été fait de manière délibérée par un tiers, merci de réhabiliter mon compte. Cordialement, --Popjoe8000 (discuter) 3 novembre 2019 à 23:32 (CET)

Bonsoir, vu que vous utilisez un compte manifestement secondaire, quel compte a été banni ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2019 à 23:55 (CET)

Toutes mes excuses, j'ai confondu mon compte avec ma page (qui n'a jamais été créée) je suis arrivé à des conclusions hâtives. J'ai réussi à faire mon intervention. Merci encore. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popjoe8000 (discuter)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 4 novembre 2019 à 15:37 (CET)

---

Bonjour, j'ai rédigé un article sur Alain Médam il y a deux semaines. Je l'ai corrigé ensuite en tenant compte des observations. Il est toujours en brouillon. Pourquoi n'est-il pas publié ? Merci de m'informer de la procédure. Sylvain1343

Bonjour Sylvain1343. Vous avez, sur la page de brouillon Utilisateur:Sylvain1343/Brouillon, un lien "Publier mon brouillon". Suivez les instructions des pages d'aide. SammyDay (discuter) 4 novembre 2019 à 15:37 (CET)

à ceci près qu'il n'est guère publiable dans l'état actuel du brouillon JLM (discuter) 4 novembre 2019 à 17:12 (CET)

Oui, je conseillerai surtout à Sylvain1343 une première relecture, telle que prévue dans les pages d'aide. SammyDay (discuter) 4 novembre 2019 à 17:29 (CET)

.

Demande de blocage de NinoDu21 (ou de mon compte)

Requête traitée - 4 novembre 2019 à 22:37 (CET)

---

Je commence à fatiguer très sérieusement : NinoDu21 (d · c · b) mais également sous IP 176.159.185.119 (d · c · b) s'est mis en tête d'éradiquer des pages toutes les tentatives d'y apposer le modèle {{m:infobox biographie2}} sous prétextes pas vraiment convaincants. J'ai tenté plusieurs fois de dialoguer avec cette personne mais c'est peine perdue, elle ne veut absolument pas entendre les arguments qu'on peut lui opposer et continue de révoquer inlassablement les biographie2 que j'ai pu mettre, le dernier cas éloquent est celui de la page de Marie Laforêt : sa seule contribution, sous IP et sous son compte, a été de défaire ce que j'avais fait (avant de mettre la biographie2 en place, je la compare toujours avec l'existant quitte à ajouter ce qui manque et si la biographie2 est plus pauvre que ce qui existe, je laisse tel quel). Bref, cela dure depuis des semaines et cet individu, arrivé d'on ne sait où (très certainement un faux nez d'un compte banni) ne passe son temps qu'à ce genre de gamineries. Et ça me fatigue. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 22:23 (CET)

Il n'est pas acceptable de faire du POV-pushing sous IP puis d'assurer le service après-vente avec le compte : blocage d'une journée. — Gratus (discuter) 4 novembre 2019 à 22:37 (CET)

Je viens de m'apercevoir que mes soupçons de faux nez seraient peut-être avérés. Il existe beaucoup de similitudes rédactionnelles dans la prose de NinoDu21/176.159.185.119 et celle du compte banni Wikipédia:Faux-nez/W200 et de ses avatars... Même fautes de français, même fournisseur d'accès, ça fait beaucoup. Peut-être qu'un RCU s'imposerait ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 23:30 (CET)

.

Abus d'utilisation des outils administrateur

Requête traitée - 6 novembre 2019 à 20:35 (CET)

---

Bonjour,

Il y a actuellement un conflit éditorial entre moi et quelques membres du projet Transport en commun, dont les longs échanges peuvent être consultés sur Discussion Projet:Transports en commun#Titre des articles des stations de métro. Sans rentrer dans les détails, le conflit concerne une décision du projet de nommer systématiquement les stations de métro avec des parenthèses. N'ayant pas connaissance initialement de cette décision, j'ai réalisé de nombreux changements de titres pour les stations des métros de Toulouse et Copenhague.

Ceci a entraîné quelques réactions pour le moins irritées, puis une discussion s'est engagée sur l'inadéquation de cette décision du projet avec WP:TITRE. Durant cette discussion, de nombreux membres du projet ont annulé une grande partie de mes éditions et je me suis abstenu de retoucher aux pages concernées.

J'ai uniquement édité la page ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵), qui avait été transformée en page d'homonymie bancale, avec le terme en gras ne correspondant pas au titre et un seul terme correspondant au titre exact. J'ai donc transformé cette page en redirect, sans procéder au renommage litigieux (qui de toutes façons aurait nécessité les droits admin).

 NB80 : m'a reverté en m'accusant d'ignorer les discussions. Il a ensuite laissé un message m'accusant de passage en force (pour cette seule édition de bon sens !). Je lui ai répondu pour expliquer en quoi il avait tort, sans retoucher à la page pour ne pas envenimer les choses.

Il y a donc clairement un conflit éditorial sur cette page, qui pour moi devrait être le titre de la page sur la station et dont l'existence d'un redirect est un minimum et NB80 (et d'autres membres de ce qu'il compare à un « club »). Ceci ne l'a pas empêché ces outils administrateur pour supprimer la page (la première suppression, de mon fait, a été réalisé alors qu'il n'y avait pas encore de conflit éditorial).

Je lui ai demandé dès que je l'ai constaté de restaurer, en lui expliquant en quoi il n'avait pas à faire cette suppression (sous IP car je n'avais pas accès à un PC et j'éditais d'un téléphone). La notification n'ayant pas fonctionné, je lui ai redemandé gentiment de restaurer la page, pouvant passer une erreur passagère de discernement.

Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir ce matin qu'il considère que réclamer le respect des règles imposées aux administrateurs c'est être « procédurier ». Au lieu de faire profil bas suite à une petite erreur de jugement, il improvise une procédure de demande de restauration avec des personnes qu'il sait être en conflit éditorial avec moi sur la question du titre des pages...

Par conséquent, je demande :

• la restauration sans condition de ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵), qui pourra être transformée en redirection vers ↳ Université-Paul-Sabatier (métro de Toulouse) (h · j · ↵).
• une sanction à l'encontre de NB80 pour non respect de Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire, malgré un signalement courtois et clair.

Notez également que NB80 a ouvert un section à mon nom sur le bulletin des administrateur juste après que je l'ai averti de l'ouverture de cette RA. Ceci ressemble pour moi furieusement à un contre-feu, d'autant moins justifié qu'il ne concerne pas mon attitude en tant qu'administrateur...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 16:31 (CET)

La rigidité extrême quant à l'application de certaines règles, associée à une longueur devenue peu commune des débats sur ce sujet, qui s'étalent désormais sur plusieurs PdD (projet, utilisateurs, BA, RA) est-il une volonté de faire avancer l'encyclopédie ? J'en doute.

Et puisqu'un administrateur peut défaire ce qu'un autre fait, restaurez-donc cette redirection qui devient un marronnier, puis lancez une PàS. Auquel cas j'espère que vous laisserez la communauté wikipédienne trancher (sans répéter de lassantes discussions).

Ceci est donc mon (avant) « dernier mot ». NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 novembre 2019 à 16:41 et 17:11 (CET)

Vous me proposez d'utiliser mes droits administrateur dans ce conflit ? Vous n'avez vraiment rien compris !

Quant à lancer une PàS, vous n'avez visiblement pas compris non plus que j'estime cette redirection nécessaire car c'est le titre que devait logiquement avoir la page.

-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 16:46 (CET)

↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) redirigeant vers Université-Paul-Sabatier (métro de Toulouse), et ↳ Université Paul-Sabatier (h · j · ↵) redirigeant vers Université Toulouse-III-Paul-Sabatier ? Cette différence d'un trait d'union est très subtile, trop pour le lecteur lambda, à qui on crée de surprenantes complications. « Université-Paul-Sabatier », qui est plus connue comme établissement d'enseignement supérieur que comme station de métro, n'est pas un titre des plus pratiques pour retrouver l'infrastructure de transport. C'est trop rigide pour être ergonomique ; par ergonomie, c'est absurde de dire qu'une homonymie doit être exacte au trait d'union prêt. Tout cela est l'avis d'un contributeur autre que moi, et qui répondait posément avant de se lasser. Ce bon sens n'est pas toléré sur Wikipédia au point de dénoncer haut et fort un abus d'outils d'admin ? Bloquez-moi donc de la même façon que l'on punit un collégien turbulent, dans ce cas.

Pour ma part, il ne me viendrait pas à l'idée de faire sanctionner cela. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 novembre 2019 à 17:11 (CET)

Conflit d’édition —

Le fond du conflit éditorial n'est pas le sujet ici... Je relève cependant « c'est absurde de dire qu'une homonymie doit être exacte au trait d'union prêt » qui doit ravir les contributeurs qui ne sont pas de votre avis et les membres de l'l'atelier typographique...

Si vous aviez admis votre erreur et l'aviez corrigée tout seul je n'aurai pas demandé de sanction à votre égard... Mais visiblement vous êtes incapable de comprendre quand c'est moi qui explique !

-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 17:24 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour tout le monde.

Si je peux me permettre un résumé de ce que j'ai compris :

• Hercule a fait une boulette en renommant à la chaîne des articles, estimant qu'ils ne respectaient pas les recommandations. Il s'agit d'une boulette car le Projet:Transports applique des règles spécifiques à ce sujet depuis 2009
• Il l'a toutefois mentionné sur la page du projet
• Hektor (dans une discussion entre figures mythologiques) lui a parlé des règles en vigueur sur le projet sur sa pdd. Hercule a persisté et signé, d'où les accusations de passage en force.
• Il s'est ensuite pris une volée de bois vert, notamment de la part de Pic-Sou et Cramos (qui contestent sont statut d'administrateur dans la foulée), NB80 et Lyon-St-Clair ainsi que Petit-Domido et Ideawipik qui sont toutefois un peu moins virulents
• S'ensuit un (long) débat sur le bien fondé ou non de l'exception aux conventions de nommage décidée par le Projet:transports (où personne ne veut lâcher le morceau), Hercule étant un peu seul contre tous.
• Dans un volet un peu annexe NB80, supprime une redirection éditée par Hercule, ce qui lui vaut une accusation d'abus d'outils (il était impliqué dans le conflit) par Hercule. Il se justifie en disant que la suppression était appuyée par d'autres contributeurs.

Bref, c'est long. Mon avis : Hercule n'aurait pas dû passer en force, surtout une fois qu'on lui a notifié que le projet avait ses propres usages pour les titres. Je pense qu'on peut le croire quand il dit qu'il ignorait la décision de 2009, pas simple à trouver. Apparemment, ses contributions ont été annulées. NB80 aurait été mieux inspiré de ne pas utiliser lui-même ses outils vu qu'il était impliqué éditorialement dans le conflit (et particulièrement remonté) mais bon, l'abus n'est tout de même pas énorme. Par contre, beaucoup gagneraient à relire WP:FOI, WP:RSV et WP:CHEVAL MORT. Goodshort (discuter) 5 novembre 2019 à 17:20 (CET)

NB80 : pourquoi avoir restauré puis à nouveau supprimé ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) ? SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 17:22 (CET)

La restauration de ce qui était alors une page d'homonymie était dans la logique d'annuler les contributions d'Hercule faites sans consultation / concertation préalable du projet ; en effet, le renommage de la station de métro vers ce titre a écrasé cette page d'homonymie, d'où une restauration des versions perdues grâce aux outils d'admin pour rétablir techniquement le statu quo d'alors. Quant à la suppression par la suite, je me suis déjà longuement expliqué.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 novembre 2019 à 17:29 et 17:31 (CET)

Super. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 17:45 (CET)

Bon résumé de Goodshort, surtout pour WP:CHEVAL MORT. Mon point de vue est que NB80 n'a pas abusé de ses outils car il est intervenu après 2 avis favorables et aucun contre. Et encore une fois, pour Hercule : WP:CHEVAL MORT. Cramos (discuter) 5 novembre 2019 à 18:43 (CET)

J ai l avis quasi opposé à celui de Goodshort. Il y a eu un usage inapproprié des outils d admin dans un conflit éditorial tout aussi maladroit que les règles concernant les titres d articles dont semble s affranchir un projet. Y a t il pour autant nécessite d une sanction, je ne le crois pas concernant NB80. Par contre j attire l attention de mes collègues sur la possible désorganisation liée à la création d une page de contestation d un contributeur par les participants au dit projet, le tout pour régler un conflit éditorial. Pªɖaw@ne 6 novembre 2019 à 00:59 (CET)

Je ne pense pas que les contestations constituent une désorganisation à proprement parler. À mon avis, cette histoire très anecdotique ne justifie pas tant de ramdam. Hercule fait beaucoup de maintenance, cela peut arriver de ne pas connaître les multiples recommandations internes des projets ; il lui suffira, la prochaine fois, de ne pas s'opposer aussi frontalement à de multiples contributeurs. NB80 aurait dû laisser un autre admin intervenir, par principe, mais il n'y a pas mort d'homme, il fera plus attention la prochaine fois. On peut considérer cela comme des avertissements (de bon sens)... Et de manière générale, un peu de plus de tact dans les discussions ne fera de mal à personne, surtout quand il s'agit d'un sujet pas spécialement vital pour l'encyclopédie (j'ai personnellement du mal à prendre l'objet de ce conflit très au sérieux). On passe à autre chose ? Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 01:53 (CET)

La seule désorganisation que je vois dans tout ça, c'est celle qu'a fait Hercule... Cramos (discuter) 6 novembre 2019 à 07:10 (CET)

« Mon point de vue est que NB80 n'a pas abusé de ses outils car il est intervenu après 2 avis favorables et aucun contre. » 24h sans réponse, un soir de début de week-end, c'est pour vous acceptable pour estimer qu'il n'y a pas d'opposition ? Surtout sur une page ayant fait l'objet d'un conflit éditorial... Heureusement que vous n'êtes pas administrateur... -- Hercule (discuter) 6 novembre 2019 à 12:53 (CET)

Bonjour, la conclusion que je tire de ce qui précède et qui semble difficilement compréhensible est qu'on ne devrait pas utiliser les prérogatives d'administrateur lorsqu'on est personnellement impliqué dans dans un "conflit éditorial". On devrait faire appel à un tiers administrateur bénéficiant d'un peu de recul et agissant dans le calme. - p-2019-11-s Couarier 6 novembre 2019 à 08:22 (CET)

Ok maintenant qu'il est clair pour tout le monde qu'il faut être prudent dans l'usage des outils lors d'un conflit éditorial, la demande d Hercule concerne le devenir de l'ancienne page supprimée ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵). Je suis d'avis qu'elle soit restaurée et laissé en redirect simple vers l article de la station de metro.

 Binabik :, je ne parle pas des contestations en générale mais bien de celle là en particulier. Utiliser des outils communautaires complexes pour avancer une argumentation éditoriale peut tout aussi bien contrevenir aux us et coutumes habituelles que nous, admins, appliquons dans des circonstances proches. -- Pªɖaw@ne 6 novembre 2019 à 09:00 (CET)

Addendum à mes propos du dessus vu que je ne me suis pas exprimé sur les contestations : je trouve aussi qu'il est dingue d'avoir fait partir des contestations aussi rapidement, quasi sans discussion pour un motif ne faisant pas intervenir les outils d'admins, et ce pour mettre la pression sur un conflit éditorial. Je ne sais pas si on peut considérer cela comme une désorganisation, mais les contestataires auraient pu faire preuve d'un peu plus de psychologie. Goodshort (discuter) 6 novembre 2019 à 09:43 (CET)

Bonjour, je précise que contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus, la contestation ne porte pas sur le fond éditorial, mais sur l’entreprise d’un passage en force et l’incapacité à entendre les arguments d’autrui avant de procéder (sur un sujet qui concerne plusieurs milliers de pages et nécessite donc une discussion, alors qu’un consensus a été formalisé en sens opposé, etc.). C’est parce que d’autres contributeurs sur le projet ont confirmé qu’ils percevaient cela comme un passage en force, parce qu’un tiers avait engagé la discussion et s’était vu opposer une fin de non-recevoir quand il avait signalé le problème, et parce que ces reproches avaient déjà été adressés à Hercule par le passé que j’ai déposé cette contestation pour perte de confiance. --Pic‑Sou 6 novembre 2019 à 10:10 (CET)

 Pic-Sou :, en fait c'est la communauté qui appréciera le motif de la contestation, que ce soit pour perte de confiance ou simplement pour faire maladroitement pression. Et comme l'a exhibé NB80, le log de blocage d Hercule laisse penser que cet administrateur est plutôt du genre sanguin ; alors comme le suggère Goodshort, faire preuve d'un tout petit peu plus de psychologie que son contradicteur est une bonne preuve de maturité de contributeur. Enfin ce qu'on attend maintenant du projet et de ses participants, c'est de trouver une solution à la page ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) et aux conventions de nommage pour qu'un tel wikidrama ne se reproduise pas. -- Pªɖaw@ne 6 novembre 2019 à 10:31 (CET)

Je ne suis pas sûr que le fait qu’une personne sanguine ait le statut d’administrateur justifie qu’il faille s’interdire de le remettre en cause pour la ménager. Bien au contraire, même… Cordialement --Pic‑Sou 6 novembre 2019 à 11:19 (CET)

 Pic-Sou : : il est difficilement crédible de justifier la contestation pour « entreprise d’un passage en force et l’incapacité à entendre les arguments d’autrui » alors qu'elle a été créée avant même que j'ai eu l'occasion de prendre connaissances objections qui étaient faites...

Le motif évoqué par Cramos (d · c · b) (qui n'a aucun moment cherché à discuter avec moi mais ne fait que me demander mon blocage ou que je me taise, depuis le début de cette affaire ([1][2][3]) est encore plus évident sur le fait qu'il ne conteste pas mon statut d’administrateur mais n'utilise cette procédure que pour me faire taire...

J'ai déjà indiqué dans la contestation que je trouvais que c'était clairement une tentative d'intimidation, mais j'ai également indiqué que la procédure le permet malheureusement.

 Padawane : : Concernant l'abus d'utilisation des outils et la demande de sanction en résultant, je tiens à rappeler que j'ai poliment et calmement demandé à NB80 de revenir dessus, sans monter l'affaire en épingle, en lui indiquant clairement le problème. Si j'ai ouvert cette RA c'est uniquement parce qu'il a refusé de le faire, posant un préalable à cela. Ensuite, quand je lui ai annoncé la création imminente de la RA il a créé une section me concernant, pour détourner le sujet. Je doute qu'il prenne tout seul conscience du problème, juste parce que la page sera restauré (ce qu'il m'a invité à faire moi-même ici, ne comprenant visiblement toujours pas que c'est proscrit et m'accusant pour cela d'être procédurier).

-- Hercule (discuter) 6 novembre 2019 à 12:44 (CET)

J'ai bien compris, pour autant ce n'est pas à vous seul, eu égard des problèmes rencontrés, de m'intimer l'ordre (la politesse n'enlève rien au fait qu'il s'agit de me donner un ordre, avec menace implicite de sanction de blocage), qui plus est sous IP, de restaurer une redirection. La meilleure solution, si tant est qu'il y en ait une, est qu'un admin entièrement neutre (de moi-même et d'Hercule) lance une PàS pour ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵), non pas pour donner raison à Hercule, mais pour laisser la communauté trancher (ou finir de trancher ?). Les circonstances précitées font qu'il y a une contrainte trop inacceptable pour me permettre de traiter avec neutralité le problème de cette redirection : j'ai déjà lâché le morceau à son sujet, et son avenir ne m'intéresse plus.

D'une manière générale, et pour l'avenir, Hercule serait inspiré de lâcher le morceau (bis ; l'a t-il compris ?) si un Projet se sent, disons, lésé par ses interventions, ou encore si l'éventuelle PàS (précitée) fait que ladite redirection soit de nouveau supprimée. Sinon, très longues discussions, contestation, agacement, incompréhension, colère, campement sur les positions, RA, wikidrama, voire blocages façon sanction à un collégien (voilà pour l'inventaire à la Prévert) auront toutes leurs chances de foisonner à nouveau comme on a pu le voir dans le cas présent. Parce que Wikipédia, c'est comme la vraie vie : à trop vouloir s'imposer tout en croyant avoir raison, on crée des problèmes, et je ne pense pas avoir tort.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2019 à 17:31 (CET)

Je ne peux pas laisser passer une telle mauvaise foi ! La demande de restauration a été faite sans menace et identifié. Quant au reste, j'ai plusieurs fois indiqué le but de ma poursuite des discussions : amener le projet a changer sa règle qui contrevient aux règles générale ou faire valider sa règle par la communauté. Tant que l'on m'a répondu par des arguments que j'estimais infondés j'ai répondu. Je ne vois pas le mal qu'il y a à cela. -- Hercule (discuter) 6 novembre 2019 à 18:47 (CET)

Il y a aussi eu en 2012, des discussions sur le sujet avec un sondage : Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro qui avait plutôt montrer une absence de consensus voir Discussion Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro. J'avais à l'époque fais des renommages, mais sans que cela débouche sur quelques choses de très constructifs (je me suis disputé pas mal sur ces discussions et j'ai pas un bon souvenir de tout cela globalement). J'ai à la longue, reverté mes renommages. Et en 2014, il y a aussi eu des discussions en relation avec ce sondage à savoir Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2014#Renommé par un bot et Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2014#Proposition de modification des Conventions sur les titres. Et en 2012, il y a eu des courtes discussions liée au sondage comme Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2012#Titre station de métro et Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2012#Sondage. Je trouve cela assez étranges que personne ne cite ces discussions (discussion où pas mal de monde a pris part, dont Hercule mais aussi dont pas mal de membre du projet (dont aussi Pic-sou qui affirme de manière complètement sur que les titres actuels sont totalement consensuels (*Gros soupir*)). Que je sois obligé de rappeler tout cela une semaine après, bon... Tarte 6 novembre 2019 à 18:01 (CET)

Si les précédentes discussions n'avaient pas dégagé de consensus clair (il faudrait que je les relise), aujourd'hui, au sein du projet, on peut dire qu'il y a consensus (moi aussi je peux faire des gros soupirs...). Mais on s'écarte du sujet initial de cette RA. Je note simplement qu'Hercule a reproché à NB80 de n'avoir attendu que 24h sans réponse, un soir de début de week-end (cf. son message à 12h53) alors qu'on lui reproche justement de ne pas avoir attendu après avoir laissé son message sur la PDD du projet TC. C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Cramos (discuter) 6 novembre 2019 à 18:20 (CET)

Bah non, si des gens se disputent sur un sujet, c'est qu'il y a pas consensus clair (et laisser croire que les gens extérieurs du projet ont un avis qui ne compte pas, c'est toujours aussi moyen). Et si ca fait 3 fois qu'on se dispute sur un sujet qui revient tout les 2 ans, c'est pareil. Et quand d'un côté on passe en force, et d'autres on ment par omission, je suis désolé mais il y en pas un qui est mieux qu'un autre. Tarte 6 novembre 2019 à 18:25 (CET)

Les avis extérieurs comptent, bien sur. Sous réserve quils soient aimablement donnés, ce qui ne fut pas le cas. Et ça n'est même pas le sujet de cette RA. Cramos (discuter) 6 novembre 2019 à 18:47 (CET)

Conflit d’édition —

Merci, Nouill, d'avoir rappelé ces discussions. Effectivement, on ne peut pas dire que la question fasse l'objet d'un consensus universellement applicable . Raison de plus pour éviter ici tout emballement et toute position trop catégorique.

Quelques remarques au passage, histoire d'apporter mon grain de sel :

• Hercule, désolé, mais je ne vois pas dans WP:TITRE que les parenthèses soient uniquement réservées aux seuls cas d'homonymie stricte (= avec notamment une orthographe et une typo strictement identiques). En revanche, WP:TITRE dit très clairement que « un bon titre est un titre qui est accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine », « un bon titre est un titre qui distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles », « un bon titre est un titre qui est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ».
• Du coup, penser que Université-Paul-Sabatier ne peut pas être considéré comme homonyme de Université Paul Sabatier (et donc s'interdire les parenthèses), juste parce que les tirets permettent de faire la distinction, me semble une violation de ce que demande WP:TITRE tel que je viens de le rappeler.
  Dans la mesure où les différents intervenants me semblent de bonne foi, je propose, comme Binabik, de passer en mode apaisé et de passer à autre chose sans demander de sanctions contre qui que ce soit.
• D'autre part, lancer une PàS - comme proposé par NB80 - sur un sujet aussi discuté dans le cadre d'un portail ne me semble pas une bonne idée : chercher à trancher une question aussi générale, aussi débattue, au travers d'un cas particulier ne nous permettra pas de résoudre le problème ; nous risquerions au contraire d'arriver à une clôture de cette PàS contraire au consensus faute d'avoir approfondi l'ensemble de la question, ce qui ne ferait qu'aggraver les choses.

Bref, calmons nous : les deux seules pages en cause (Université Toulouse-III-Paul-Sabatier et Université-Paul-Sabatier (métro de Toulouse)) renvoient toutes deux vers l'autre article, et il n'y a donc aucun risque de confusion dans la situation actuelle. Reste juste un débat de spécialiste (= « des tirets suffisent-ils à supprimer tout risque de confusion ? ») qui n'aurait jamais dû entraîner tout ce ramdam. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2019 à 18:43 (CET)

La proposition de PàS est à l'origine le souhait d'Hercule (sous IP). Pour le traitement de cette homonymie spécifique, si on pouvait en rester là, ce ne serait finalement pas du luxe. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2019 à 18:59 (CET)

NB80, merci de cesser la déformation des faits !

• Je n'ai pas proposé de PàS, je t'ai indiqué que ce cas ne correspondait pas à une SI. A aucun moment je n'ai indiqué souhaiter une PàS !

Si cette RA a été ouverte, c'est parce que tu as refusé de reconnaître une erreur de ta part ! Si tu me méprisais moins (mes propos n'ont aucune crédibilité pour toi visiblement), je ne serai pas allé cherché de l'aide ici.

-- Hercule (discuter) 6 novembre 2019 à 19:05 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour Azurfrog

Comme déjà mentionné plusieurs fois sur le projet TC : Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Cas_particuliers indique en gras « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies.  » Difficile de faire plus formel comme interdiction de mettre des parenthèses sans homonymie (↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) est un exemple, ↳ Minimes – Claude-Nougaro (h · j · ↵) en est un autre.

Que ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) puisse ne pas être le titre de l'article est une chose (je ne suis pas d'accord mais ne compte pas renommer sans consensus). Nier que ce soit un titre possible en supprimant le redirect en est une autre.

Je ne souhaite pas lancer de PàS pour ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵), puisque j'estime que c'est un redirect nécessaire, ce nom correspondant au nom de la station. La persistance du redirect est un minimum qui peut me satisfaire pour l'instant. J'ai déjà expliqué comment j'entends que le projet puisse faire valider sa décision (dont j'ignorais qu'elle faisait débat comme l'a mentionné Nouill (d · c · b) (si j'ai pris pas à d'anciennes discussions je les ai oubliées).

Une fois de plus, même si le sujet dérive sur le fond des échanges du projet TC (où nous n'étions pourtant que deux à débattre), la vrai raison de cette requête est que NB80 n'avait pas à supprimer cette page et qu'il a refusé de la restaurer sans plus de formalisme. je maintiens donc ma requête :

• la restauration sans condition de ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵), qui n'entre pas dans les cas de suppression immédiate
• une sanction contre NB80 (je n'ai pas parlé de blocage ou quoi que ce soit, je laisse les admins traitant la demande juger de sa nature), qui ne comprends pas qu'il n'a sous aucun motif à utiliser ses outils d'administrateur sur des pages liés à un conflit éditorial auquel il prend part.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 6 novembre 2019 à 19:02 (CET)

Vous ne voulez vraiment pas lâcher le morceau, vous... Cramos (discuter) 6 novembre 2019 à 19:10 (CET)

- Sur la redirection : Hercule nous demande de trancher, mais ce serait une erreur d'utiliser de nouveaux nos outils sans attendre de voir ce que la communauté souhaite. L'important pour nous n'est pas de satisfaire Hercule ou NB80, mais bel et bien de laisser la discussion éditoriale se poursuivre (si possible dans de bonnes conditions) jusqu'à ce qu'un consensus émerge.

- Sur NB80 : plusieurs admins ont relevé son erreur, je pense que le message a été entendu. Aucun admin n'a cependant jugé utile d'aller plus loin sur ce dossier.

Je prends sur moi de clore cette RA afin que la discussion puisse reprendre toute sa place.  Padawane : si tu estimes toujours que les contestations sont problématiques, tu peux rouvrir la RA, mais cela ne me semble pas vraiment utile dans la mesure où les contestataires ont suivi à la lettre la procédure votée par la communauté. Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 20:35 (CET)

Je n'ouvrirai aucune RA pour ça, tout du moins jusqu'à ce que la procédure aille au terme de la confirmation. La communauté peut se prononcer concernant la redirection, soit sur WP:DRP ou sur WP:DR. -- Pªɖaw@ne 7 novembre 2019 à 08:50 (CET)

Bonjour Binabik

Je suis plus qu'étonné par ta clôture, alors que l'abus a été unanimement reconnu (je me limite aux avis des administrateurs non impliqués) et que la demande de restauration a été approuvée explicitement par au moins un administrateur, et n'a été explicitement refusée par aucun.

 Padawane :, le fait que tu me proposes de passer par WP:DR me fait penser que tu n'as pas compris que cette demande n'a pas pour objet de trancher le conflit éditorial (je ne compte pas passer en force, et ce depuis le début, puisque mes éditions ont cessé sur ce sujet dès que le conflit est apparu, malgré des reverts à la chaîne de mes contradicteurs). Ma demande était bien circonscrite à la suppression abusive d'une page, à rien d'autre (pour le fond il est possible à qui le souhaite d'intervenir sur la page de discussion du projet CT.

J'en prends cependant acte et ai ouvert Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Université-Paul-Sabatier (qui ne l'espère va elle être traitée en fonction des règles et pas de la personnalité du requérant).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 novembre 2019 à 09:58 (CET)

Qu'apporte à Wikipédia cette requête (de même que la demande de restauration) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2019 à 01:12 (CET)

.

Demande d’intervention pour Amalianaa

Requête traitée - 6 novembre 2019 à 21:37 (CET)

---

Bonjour, L’utilisateur Amalianaa (d · c · b) s’évertue à vouloir modifier l’article Diable suite à une lecture très personnelle d’un sujet (pentacle inversé ou non). On lui explique qu’il faut sourcer son point de vue, ça revert depuis quelques jours et finalement aujourd’hui, l’insulte tombe avec un certain ton péremptoire : Oui, car beaucoup d'inculte associe les deux. Et ce n'est pas mon avis sur la question, c'est une vérité.

A mon avis, pas admissible de collaborer dans cette perspective là.

A votre libre appréciation.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 novembre 2019 à 21:23 (CET)

Avant de voir cette demande, j'ai appliqué à cet utilisateur un blocage partiel d'un mois sur la page Diable, puisqu'il mène une guerre d'édition contre divers contributeurs. Je n'avais pas vu le commentaire, j'ai donc laissé aussi un avertissement sur sa page de discussion à ce sujet. --—d—n—f (discuter) 6 novembre 2019 à 21:37 (CET)

Parfait, merci à vous! Bien cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 novembre 2019 à 22:16 (CET)

.

Départ definitif sans possibilité de retour

Requête traitée - 7 novembre 2019 à 16:20 (CET)

---

Bonjour, je sais que vous ne pouvez supprimer les comptes, je demande donc de me bloquer définitivement sans possibilité de récupération du compte ou alors un simple banissement, merci et bonne journée.
Cordialement, Bismillah (discuter) 6 novembre 2019 à 15:23 (CET)

La coutume impose un dernier délais de réflexion de 24 heures au bout duquel nous bloquerons ton compte si tu n'as pas changé d'avis. Bonne continuation -- Pªɖaw@ne 6 novembre 2019 à 15:37 (CET)

Merci. Juste un petit mot d'encouragement à tous les administrateurs qui font ce boulot ingrat, des fois assez pénible (je m'en excuse) et pour couronner le tout bénévolement. 👍 Bismillah (discuter) 6 novembre 2019 à 18:46 (CET)

Bonne route à toi, Bismillah — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 novembre 2019 à 19:10 (CET)

.

Suppression en masse de références

Requête traitée - 7 novembre 2019 à 19:43 (CET)

---

Madame,
Monsieur,
J’ai remarqué hier avec étonnement qu’un administrateur (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :) avait effacé environ une centaine de références à la maison d’édition Beya avec l’argument « retrait pub Beya ». Je suis chercheur au Fonds National de la Recherche Scientifique en Belgique et Professeur à l’Université catholique de Louvain, et je suis étonné que les références à une maison d’édition académique soient retirées sous le prétexte de publicité. En effet, si je n’ai jamais personnellement écrit pour cette maison d’édition, j’en connais la qualité : elle propose des traductions et des études en français qui permettent l’accès à des textes anciens, particulièrement utiles pour les étudiants qui ne maîtrisent pas toujours les langues en question.
Je me demande si l’auteur de ces suppressions, dont l’intention était peut-être louable, n’a pas agi un peu rapidement (il a effacé plus de cent références entre 13:32 et 15:11 le 4 novembre, cela fait beaucoup à lire en si peu de temps).
Cela mène à des situations étranges (c’est par là que j’ai remarqué ces suppressions) : dans l’article « Valentin (gnostique) » (Valentin_(gnostique), diff), dans les notes, la référence à la traduction récente des Philosophumena par Hans van Kasteel a été supprimée, et seule reste la traduction partielle de Siouville, qui date de 1928. Les deux traductions devraient être mentionnées. Et ce n'est qu’un exemple parmi une centaine (voir les modifications d’Hadrien à la date citée).
N’étant pas un contributeur habituel de Wikipédia, je ne sais pas si je peux réactiver les références supprimées par un administrateur sans encourir des problèmes, c’est pourquoi je demande l’aide d’un administrateur pour réactiver les références supprimées et arbitrer la question.
En vous remerciant d’avance,
Bien à vous,
Professeur Sébastien Moureau
Chercheur qualifié du FNRS
Université catholique de Louvain.
--2A02:2788:488:704:458:8C2:77F8:930E (discuter) 7 novembre 2019 à 12:06 (CET)

Bonjour, le fait est que ce « retrait en masse » fait suite à une « insertion en masse » de certains de (mais pas tous) ces renvois vers des ouvrages publiés par Beya notamment sous les IP 1.91.179.173.193 (d · c · b) et 1.87.67.189.198 (d · c · b) en avril dernier. On peut légitimement douter des intentions desdites IP. Mais certains passages supprimés étaient là depuis plusieurs années, introduits par des contributeurs divers... peut-être  Hadrien a-t-il eu la main lourde dans son revert ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 novembre 2019 à 12:36 (CET)

Il me semble qu'il aurait fallu faire la différence entre sources pertinentes présentes depuis longtemps et le spam de 2 utilisateurs sous IP. D'ailleurs il me semble que le statut de révocateur permet de reverter en masse les modifications d'une IP (ce qui aurait évité la "main lourde"). Lorsqu'on n'a qu'un marteau dans les mains, tous les problèmes ressemblent a des clous. Le problème est que maintenant des sources légitimes ont été retirées, ajoutant une couche de complexité à un dossier qui aurait pu être réglé en 2 clics... --JoKerozen (discuter) 7 novembre 2019 à 13:32 (CET)

S'il s'agit de publicité récente, les liens ne pouvaient pas être là depuis plusieurs années. Il faudrait des précisions sur les potentielles erreurs de suppression (celui donné par Mr Moureau est bien un ouvrage récent - février 2019 - et une source primaire - fait vérifiable mais pertinence indétectable). Le problème principal que Hadrien a tenté de corriger est de donner une visibilité supérieure à un ouvrage récent de par sa présence sur Wikipédia, sans qu'il y ait eu un lien de fait entre le contenu de l'article et l'ouvrage ajouté. SammyDay (discuter) 7 novembre 2019 à 13:36 (CET)

Il y a les deux cas, Sammy, des vieux liens et des ajouts massifs récents. Bref, on va attendre que Hadrien explique. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 novembre 2019 à 13:39 (CET)

J'en ai trouvé un, que je trouve tout à fait normal : il s'agit là encore d'une utilisation d'une source primaire pour servir de référence à une analyse subjective. Mais effectivement, pour le même ouvrage, sa présence dans une bibliographie pourrait être pertinente. SammyDay (discuter) 7 novembre 2019 à 13:42 (CET)

Bonjour. Le caractère académique des éditions Beya n'a (pour moi en tout cas) rien d'évident. J'ai taché de supprimer les mentions qui me semblaient non pertinentes et à but essentiellement publicitaire. J'ai laissé les cas qui me semblaient pertinents (en lien direct avec le sujet de l'article) ou pour lesquels j'ai pu trouvé une garantie académique. Si, parmi celles que j'ai supprimée, notamment pour les traductions de texte ancien, on peut en justifier la validité (par exemple avec une recension académique de l'ouvrage), il n'y a pas de problèmes pour les réintroduire (avec mon aide). Hadrien (causer) 7 novembre 2019 à 13:57 (CET)

Digression. Cas typique de soumission à l'autorité : maison d'édition (soi-disant) académique, propos portés par un professeur… Tout autre contexte n'aurait pas entraîné l'ombre d'une hésitation, spam attesté, point-barre. Ceci vous intéressera, j'en suis sûr Wikipédia:Demande de restauration de page#Editions Beya et Éditions Beya, où on justifie la notoriété par l'abondante présence dans wikipédia (tiens donc !). --Ypirétis (discuter) 7 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Merci beaucoup pour toutes ces réactions. Je comprends mieux la raison des suppressions d' Hadrien :. Vous avez donc ainsi suspecté une publicité déguisée, ce qui pourrait bien être possible.

J'aimerais réagir sur deux points:
1) Concernant le caractère académique, voici mes remarques. La collection Beya a débuté dans un cadre non académique, en particulier le premier volume Images cabalistiques et alchimiques. Mais depuis lors, les publications sont généralement des traductions de textes anciens, traductions de qualité. Et les études publiées depuis sont reconnues dans le monde universitaire, je cite par exemple les Questions homériques publiées par Hans van Kasteel: utilisé par mon collègue direct le Professeur Deproost, cf. http://bcs.fltr.ucl.ac.be/FE/27/Ulysse.html; compte rendu universitaire ici: http://agora.xtek.fr/UserFiles/HansvKasteel_Questionshom.pdf
Didier Kahn (CNRS, Sorbonne) y a publié son édition de la Philosophie naturelle de Jean d'Espagnet: http://www.cellf.paris-sorbonne.fr/chercheur/kahn-didier.
Je ne peux pas me prononcer sur l'intégralité de la collection, n'ayant pas tout lu, mais les ouvrages que j'ai eus en main sont d'une bonne facture.
Un autre exemple qui me vient à l'esprit: le De verbo mirifico de Reuchlin, traduit par Hans van Kasteel (recension ici: https://www.cairn.info/revue-des-sciences-philosophiques-et-theologiques-2014-2-page-381.htm). Cette référence a été supprimée de la page Johannes Reuchlin alors qu'il s'agit de la seule traduction française disponible à ce jour.
J'ai lu une autre recension, que je n'ai plus en tête. Il me semble étonnant d'exclure en bloc cette collection des lectures académiques.
2) Le fait qu'une partie de ces références aient été placées en masse par une ou deux personnes ne change pas leur contenu, si je ne m'abuse. On ne juge pas une insertion sur son auteur, mais sur son contenu. Or, les références aux ouvrages publiés chez Beya ont leur place sur Wikipédia, et le contenu supprimé par Hadrien mérite bien souvent (je n'ai pas lu tous les passages supprimés) d'être sur Wikipédia. Quand bien même les auteurs des références seraient mal intentionnés (j'en doute), ce sont leurs contributions qui comptent, pas leurs personnes.
3) Enfin, en réponse à la dernière intervention de Monsieur ou Madame  Ypirétis :: avez-vous lu les ouvrages publiés chez Beya avant de faire votre remarque concernant l'expérience de Milgram? Vous pouvez me contacter sur mon adresse email, que vous trouverez facilement sur le site internet de l'Université catholique de Louvain, et ainsi vérifier si je suis un acteur qui joue le rôle du professeur. Je suis indépendant des discussions sur la maison d'édition Beya elle-même (j'ignorais la page que vous pointez), mais cela ne change rien à la qualité des ouvrages et des auteurs qui publient chez Beya.
Professeur Sébastien Moureau
Chercheur qualifié du FNRS
Université catholique de Louvain
--7 novembre 2019 à 15:04 (CET)~~

J'avais supprimé la note, mais laissé en bibliographie la traduction de Reuchlin. J'ai rajouté la recension (qui dit d'ailleurs que la traduction n'est pas si formidable....). J'ai également laissé l'édition de D'Espagnet par Didier Kahn. Comme je l'ai dit, pas de problèmes, au cas par cas, s'il y a des recension, ou des références suffisantes.Hadrien (causer) 7 novembre 2019 à 16:19 (CET)

Et il existe une coutume un peu ancienne sur wikipédia qui consiste à mettre en source les sources qui ont réellement servi à écrire l'article...et à limiter les autres même si elles sont de qualité. Du coup, lorsqu'un contributeur a pour grande activité de rajouter des sources et uniquement ça, la suspicion est très forte pour que ces sources n'aient jamais servi à rédiger quoi que ce soit et ne servent que leur auteur. -- Pªɖaw@ne 7 novembre 2019 à 16:34 (CET)

Bonjour. “Victime” moi-même de la suppression récente de plusieurs de mes références “Beya” (pas nombreuses, et la plupart datant d'il y a plusieurs années), je peux témoigner qu' Hadrien : a ou aura la souplesse de restaurer les apports si la chose s'avère souhaitable: il m'avait supprimé, entre autres, une citation suivie d'une note (avec mention d'un ouvrage de “Beya”), j'ai annulé la suppression en invoquant la nécessité de la référence, mais comprenant que la citation des “Beya” le dérangeait visiblement, j'ai cité le même passage d'après l'édition de “La Table d'Émeraude”; Hadrien m'a laissé faire, donc pas de souci. Toutefois, la situation est légèrement absurde, car l'édition de l'ouvrage par “La Table d'Émeraude” est déjà ancienne, incomplète, et n'est plus disponible, ce qui n'est pas le cas de l'édition “Beya”. – Concernant le débat autour du caractère académique de “Beya”, je remercie  Ypirétis : d'avoir mis le lien qui permet mieux d'en juger. Et je suis fort étonné de voir qu'Ypirétis ne retient que l'argument, utilisé in extremis et un peu maladroitement, j'en conviens, de la présence de nombreuses mentions de “Beya” dans les différents articles de WP, mais qu'il ne souffle mot de l'essentiel: le renvoi, par Le Philosophe (j'ai oublié le pseudo exact), et à deux reprises, aux liens qui permettent de vérifier le caractère académique des ouvrages de Beya. Enfin, tout ceci pour dire que, sans vouloir étaler mes titres universitaires (qui peuvent apparemment être perçus comme un “argument d'autorité”), je reconnais le caractère plutôt académique des éditions “Beya”. Il suffit d'ailleurs de consulter leur site et d'y lire les CR qui y sont toujours publiés; je l'ai fait moi-même plus d'une fois. Atha802 (discuter) 7 novembre 2019 à 16:39 (CET)

Je ne suis pas sûr que vouloir donner à tout prix à un auteur marginal comme d'Hooghvorst le même poids dans l'Histoire de la philosophie (occident) (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_la_philosophie_(occident)&diff=164229754&oldid=164206769] qu'à Sartre, Derrida ou Foucault, aide beaucoup les éditions Beya dans leur entrisme sur wikipédia.Hadrien (causer) 7 novembre 2019 à 17:43 (CET)

Bonjour à tous,
J'ajoute mon éclairage de péon, parce que je suis surpris que le problème de spam soit autant minimisé. Voici juste quelques exemples :

IP	Nombre de contributions	Date de début	Date de fin
2A02:A03F:207F:DA00::/64	8	27/1/2017	24/2/2017
2A02:A03F:209B:1500::/64	5	7/3/2017	24/4/2017
2A02:A03F:20BB:C700::/64	8	10/5/2017	13/6/2017
2A02:A03F:461F:A400::/64	6	13/9/2017	18/9/2017
2A02:A03F:465B:C400::/64	10	13/3/2018	22/5/2018
2A02:A03F:465C:1700::/64	4	18/10/2018	30/10/2018
2A02:A03F:477B:2B00::/64	18	11/11/2018	18/1/2019
2A02:A03F:46A5:9000::/64	21	1/2/2019	19/3/2019
91.179.173.193	13	23/4/2019	1/5/2019
91.176.216.35	6	5/5/2019	6/5/2019
91.182.172.62	8	7/5/2019	22/5/2019
91.182.162.127	14	11/10/2019	30/10/2019

Je pense que la personne ou les personnes ayant effectué ces contributions sont soit des lecteurs passionnés par les éditions Beya soit des participants à un spam subtil, aussi bien sur le fond (paragraphes bien rédigés + sourcés) que sur la méthode (de nombreuses IP impliquées, chacune d'elles intervenant peu, les unes après les autres, tout cela depuis au moins janvier 2017). Dans la première hypothèse, il suffit au requérant de poursuivre la discussion éditoriale avec  Hadrien, au cas par cas, en dehors de cette requête. Dans la seconde hypothèse, Hadrien a contré un spam subtil.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 novembre 2019 à 16:46 (CET)

Je m'immisce et je sort immédiatement de cette discussion juste pour vous signaler la chose suivante : nous sommes en train, avec plusieurs contributeurs, de mettre au point WP:Bibliographie (qui pour le moment est un WP:Essai) qui vise précisément à donner des éléments pour déterminer si une insertion dans une bibliographies, et plus encore "en masse", est pertinente ou non. Et maitriser le grossissement et l'entropie inexorable de ces sections, et contrer les "spam" que on rencontre tout de même souvent. Je profite de la qualité des intervenants - de tout bord - présents ici pour vous attirer dans ce travail et vous inviter à faire des commentaires (à faire là bas, pas ici, bien sûr). Avant d'y intervenir, réfléchissez au but d'une Bibliographie dans Wikipédia. Doit-elle être exhaustive, se limiter aux ouvrages de référence ? Des ouvrages en rapport de près et/ou de loin avec le sujet de l'article ? Utilisable concrètement dans l'article, ou pour des spécialistes ? etc.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2019 à 17:28 (CET)

Précision technique : toutes ces IPs appartiennent au même FAI (belgacom.be). Les IPv6 font toutes parties du même bloc dynamique. Elles peuvent donc correspondre à un seul utilisateur. Pour les autres IP (qui correspondent au même FAI) je ne sais pas si elles sont dynamiques, mais c'est possible. Juste pour dire qu'étant donné le mono-thème des contributions il est possible que ce soit un seul contributeur. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 18:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La discussion était intéressante, mais je clos la RA : la discussion peut se poursuivre sur Discussion Utilisateur:Hadrien. Le bien fondé de son action est globalement confirmé, reste peut-être quelques ajustements à faire, mais rien qui requiert d'empêcher les administrateurs de se rendormir une intervention d'administrateur. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 novembre 2019 à 19:43 (CET)

.

Idriss265

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 13:49 (CET)

---

Bonjour, je soupçonne Idriss265 (d · c · b) de s'être spécialisé dans la création de canulars. En SI j'ai trouvé une demande concernant Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari . La page semblait correcte avec des sources, j'ai failli mettre un simple refus d'autant que la demande venait d'une IP. J'ai quand même vérifié les sources puisque l'IP dénonçait un détournement de sources. Sur les 10 refs, 6 n'existent pas (même en archive), dans 2 le nom Akhdari n'apparaît pas, dans 1 le nom apparaît mais cela ne concerne pas une quelconque dynastie et la dernière est en arabe. Je ne lis pas cette langue mais ce serait vraiment extraordinaire que la seule source valable soit celle-ci et cela ne justifierait pas les fausses sources. Par ailleurs, j'ai jeté un coup d'oeil à la PDD d'Idriss265, 10 de ses créations ont été supprimées (pas de sources, hors critère...). Enfin une PàS sur une page qu'il avait créé Sulayman Ier a été conservée dans le doute (par moi) mais le manque de sources était souligné par plusieurs personnes (page du débat ici). Je propose un blocage indéfini et dans le doute la suppression de toutes ses créations. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2019 à 22:07 (CEST)

Remarque pour éclairer les administrateurs et sans préjuger en quoique ce soit de la requête : l'article Sulayman Ier (à renommer je pense) est à mon avis maintenant parfaitement admissible. Il contenait par contre, avant que j'y touche, des informations visiblement inventées (ou issues d'une tradition locale) comme la date de sa mort ou les dates de son règne. Cordialement MelAntipam (discuter) 22 octobre 2019 à 01:33 (CEST)

Remarque 2 : j'ai corrigé tous les liens de Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari  sans préjuger de leur pertinence. À vue de nez, ça a l'air de se tenir et ça ne ressemble pas à un canular. Par contre, c'est à réécrire proprement et le titre (dynastie) n'est peut-être pas le plus approprié. Cordialement MelAntipam (discuter) 22 octobre 2019 à 19:37 (CEST)

Remarque 3 : en cherchant à vérifier Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari, je me heurte à deux obstacles : les sources fournies sont très nettement insuffisantes, et la transcription des noms, en particulier « al-Akhdari », n'est pas standard ; ce qui fait que les recherches d'autres sources sont impossibles (je trouve des al-Okhaïdar, des al-Ukhaidir, des al-Oḵayżer etc.). Je ne sais pas d'où viennent les informations de l'article mais elles ont l'air "en gros" crédibles (avec probablement une part de légende et de tradition locale) sans qu'il soit possible de vérifier quoique ce soit. Cordialement MelAntipam (discuter) 23 octobre 2019 à 02:25 (CEST)

Un petit plus : l'article État Al-Akhdari créé le 8 août par Idriss265 a des liens interwikis dont en:wiki [4] qui commence par The Banu 'l-Ukhaidhir or Banu al-Akhdari. Ce or Banu al-Akhdari a été ajouté le 27 juillet par 2a01:e34:eef8:88e0:bc1f:23dd:c1f0:370b (u · d · b) qui a aussi travaillé sur Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari  le 27 juillet pour supprimer le bandeau d'admissibilité et ajouter des liens vers la page anglaise Banu_Ukhaidhir. N'ai-je pas entendu un petit canard ? Ce que je vois c'est : on ajoute un lien vers une page sourcée de en:WP, on ajoute quelques mots sur cette page, on crée une nouvelle page et on fait les liens avec la page sur en:WP. Et hop, le tout est joué : un canular confirmé par un article sourcé sur en:WP. Tout un art...--Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

Partant pour un blocage indéfini. Pas de temps à perdre avec ce genre d'individus. SammyDay (discuter) 22 octobre 2019 à 09:35 (CEST)

Merci MelAntipam pour avoir corrigé les liens mais je reste sur mon idée qu'il s'agit de canulars. Quand je vois la page État Al-Akhdari créé par Idriss265, je m'étonne. Voici un état qui aurait existé 226 ans mais quand on fait une recherche google on ne trouve rien. Et les ouvrages cités en référence ne parlent pas de Al-Akhdari. Il y en a un Islamic Law and the Crisis of the Reconquista d'Alan Verskin où ce nom apparaît mais c'est en bas de page et il s'agit d'un éditeur qui a publié un livre de loi où est abordé la notion d'Hijra. Et pour en revenir à la page Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari  le lien qui semblait intéressant Fakhri_Amar_Histoire_des_Dynasties_Musulmanes qui est un ouvrage ancien consacré aux dynasties musulmanes, j'ai consulté l'introduction, la préface, le début du texte, la table des matières pas l'ombre d'un al-Akhdari alors que cette famille est supposée être très ancienne, avoir eu un rôle important et avoir fondé un état. --Olivier Tanguy (discuter) 24 octobre 2019 à 23:28 (CEST)

Je me suis usé les yeux sur le Fakhri aussi (c'est ultra-pénible à lire), sans succès : le mot « Akhdari » n’apparaît pas, pas plus qu'une allusion à la création d'un royaume en Arabie vers 866. Par contre ce royaume semble bien avoir existé car je peux lire par exemple dans les Prairies d'Or d'Al-Mas'ûdî (tome 7) que dans ces années-là: « Mohammed (fils de Youçouf) eut à combattre Abou'l-Sadj. Obligé de fuir devant ce général, il pénétra dans le Yémamah et le Bahreïn et s'empara de ces contrées; il y laissa une postérité qui y réside encore aujourd'hui sous le nom de Benou'l-Okhaïdar. ». Ce qui me laisse à penser qu'on est pas dans un canular type Lunes de Glow mais peut-être dans un problème de nom (al-Okhaïdar = al-Akhdari ? Quid des Okhaïli qui semble être un nom de famille remontant au temps du prophète  ?) associé à des aspects légendaires ou de tradition locale. Mon message dans cette RA, est que j'ai un doute, initié par le fait qu'il n'y a pas de problème à mes yeux pour l'admissibilité de Sulayman 1er, et qu'à l'occasion de la reprise de l'article, j'ai compris comment Idriss265 arrivait à rater systématiquement ses liens. Mais clairement, sur les al-Akhdari, vérifier ces deux articles est trop difficile pour moi. De toutes façons, même si ce n'est pas un canular, un article non vérifiable, ne peut pas rester en ligne. Et accumuler les articles supprimés car leur admissibilité n'a pu être vérifiée est un comportement de contribution difficilement acceptable qui mérite au moins de sérieuses remontrances. Idriss265 (d · c · b) doit répondre et les administrateurs juger. Cordialement MelAntipam (discuter) 25 octobre 2019 à 00:22 (CEST)

Olivier Tanguy Bonjour, vous me soupçonné donc de m'être spécialisé dans des canulars ? revoyez vos propos qui limite frôle la diffamation, vous proférez à mon égard des accusations gratuite et sans aucun fondement. Je suis un wikinaute depuis déjà pas mal d'année, il est vrai que je participe aux sources de certains articles que j'étudie de la manière la plus vigilante, chaque article à des sources tangible, si il faut omettre d'avantage de source pour être plus clair, cela est dans mon moyen. --Idriss265 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:21 (CET)

Bonjour Idriss265. Déjà, pas la peine de parler de diffamation. L'article Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari contient des références qui ne suffisent pas à justifier l'existence de l'article - voire du sujet (et Olivier Tanguy n'est pas le seul à le reconnaître). Donc si vous avez des sources qui parlent de cette dynastie, il serait grand temps, surtout pour un wikinaute aussi ancien, de les ajouter à l'article. C'est un minimum pour montrer votre bonne foi.

Idem pour État Al-Akhdari - il semblerait que "Al-Akhdari" soit justement une forme introuvable dans les sources actuelles, ce que signale justement MelAntipam. Donc comme le dit ce dernier, vous devez répondre concernant ces deux articles aux demandes de sources spécifiques au sujet. Merci d'avance. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:27 (CET)

Bonjour Sammyday je prend tout à fait en considération ce dont vous me faite savoir, sachant que j'ai omis 2 sources qui proviennent d'ouvrage en langue arabe, je recherche donc des traductions à travers les archives islamique du Caire, mais je suis quelqu'un de bonne foi, si il s'agit d'être transparent dans ce cas là je remercie tout les contributeurs et surtout vous "Les Administrateurs" mais comprenez bien que je n'apprécie pas qu'on me taxe de "Canular" ou quand bien même demandez une "Suppression" de tout mes articles auquels j'y ai contribué durement, cela m'a pris des heures de lecture, de recherche approfondis et surtout de mon sérieux pour qu'un administrateur me taxe de canular, enfin bref, j'ai bien compris votre demande et je vais publier les sources en traduction. Merci, bien à vous, cordialement. --Idriss265 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:38 (CET) je vais répondre également à MelAntipam car je viens tout juste de lire votre remarque qui est pour le coup très très intéressante et dont je vais tenté de vous y répondre : Remarque 3 : en cherchant à vérifier Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari, je me heurte à deux obstacles : les sources fournies sont très nettement insuffisantes, et la transcription des noms, en particulier « al-Akhdari », n'est pas standard ; ce qui fait que les recherches d'autres sources sont impossibles (je trouve des al-Okhaïdar, des al-Ukhaidir, des al-Oḵayżer etc.). Je ne sais pas d'où viennent les informations de l'article mais elles ont l'air "en gros" crédibles (avec probablement une part de légende et de tradition locale) sans qu'il soit possible de vérifier quoique ce soit. Alors effectivement MelAntipam ce qu'il faut très bien comprendre c'est qu'il s'agit belle et bien de cette même famille arabe en Français nous avons plusieurs transcription : "Al-Akhdari" ; "El-Akhdari" ; "Akhdari" ou bien dès fois "Lakhdari" et il se passe la même chose du côté anglophone : "Al-Khidr" , "al-Okhaïdar" , "al-Ukhaidir" et j'en passe, le problème est que cette grande famille qui à régner à l'époque médiéval de l'Arabie au Yémen jusqu'au Maghreb sont connu comme "Al-Akhdari" mais les transcriptions de nom dans d'autres langues étrangères rendent ce dernier presque incompréhensible, voir incompatible, pour bien vous faire savoir que ce que je vous dit est d'une véracité, prenez les noms incompatible dans les transcriptions de langues étrangères et voyez la véritable appellations en langue arabe. --Idriss265 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:49 (CET)

Bonjour Idriss265, Prenez-garde qu'il n'y a pas qu'en français que le nom même de cette famille pose problème, en arabe aussi. Par exemple l'article parle dès le RI de « Banû Al-Akhdari (en arabe : بنو الخضري) » alors que les Prairies d'Or d'Al-Mas'ûdî (tome 7) page 403 écrit : « Benou'l-Okhaïdar avec l'arabe plus haut dans la page : الاخيضر ». De la même façon, la page arabe de Mohammed Ibn Youssef al-Akhdari écrit son nom الأخيضر. Il va falloir justifier qu'il s'agit de la même famille avec un nom arabe différent (c'est peut-être le même, je n'ai pas d'arabophone sous la main, mais avec une terminaison différente et une lettre en plus au milieu, j'ai des doutes. Par ailleurs, il faut aussi expliquer comment le nom du fondateur de la dynastie, qui a créé son état en 866 peut avoir le même nom qu'un compagnon du prophète 200 ans avant s'il s'agit de la même famille. Si c'est effectivement un titre, il faut aussi expliquer de quelle nature il est (nobiliaire, héréditaire, honorifique etc.), ce qu'il veut dire, et au besoin comment il est attribué, pour que par exemple un joueur de foot le porte aujourd'hui. Et pour les trouver partout dans le monde, il faut aussi justifier des migrations (ou de l'unicité du nom car il serait surprenant que s'appeler le vert soit à première vue unique). Tout ça avec des sources sérieuses, pas des blogs. Vous avez encore beaucoup de travail sur cet article, et je serais vous, je le repasserai au brouillon afin de le mettre en forme correctement et éviter que des contributeurs ne s'alarment du fait qu'ils ne peuvent pas le vérifier. Cordialement. MelAntipam (discuter) 29 octobre 2019 à 02:00 (CET)

MelAntipam La lettre à la fin de la première graphie est une voyelle longue. Cependant, je ne vois pas pourquoi on aurait ajouter un tel caractère si la graphie normale se fait sans. Ah, si ça peut vous aider, la translitération du nom est Al-Khdri sans voyelles courtes. Les deuxième et le troisième exemple se translitère Al(a)-Khidr, toujours sans voyelles courtes. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 novembre 2019 à 04:09 (CET)

Merci Myloufa vous confirmez que nous sommes en face d'une variante, peut-être régionale, de ce nom. Mais au delà, je commence à être vivement agacé : je suis intervenu contre l'usage dans cette RA parce que l'accusation lancée par Olivier Tanguy de créer des canulars mène à un bannissement. Or il me semble qu'il s'agit plutôt d'un mélange d'incompréhensions et de sérieux défauts de rigueur, ce qui a habituellement des conséquences nettement moins graves. Ce faisant, j'ai d'une certaine manière bloqué le processus de RA pour laisser une chance à Idriss265 de se défendre et de corriger le problème, car il y a effectivement un problème. J'ai même refait l'article sur Sulayman Ibn Abd Allah al-Kamil (anciennement Sulayman Ier) pour montrer qu'il ne s'agissait pas d'un canular.

Mais cela fait maintenant 12 jours et non seulement, aucune réponse satisfaisante n'a été apportée et aucune modification n'a été faite sur à État Al-Akhdari ni sur la « famille » correspondante, mais le canard évoqué par Olivier Tanguy est revenu comme si de rien n'était sur les articles Sulayman Ibn Abd Allah al-Kamil et Sulaymanides pour ajouter des informations non sourcées (et frelatées). Si le canard avait assez de temps pour insérer des âneries, il aurait pu régler le problème initial, en proposant par exemple de lui-même de passer au brouillon pour chercher des sources.

J'envoie ces deux articles en PàS et j'arrête définitivement là sur un sujet pour lequel je n'ai de toutes façons aucun intérêt particulier. Cordialement MelAntipam (discuter) 2 novembre 2019 à 12:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sammyday et Olivier Tanguy : il pleut, donc je suis en plein ménage . Je serais partisan de classer sans suite, les éclaircissements donnés par Idriss et la recherche faite par MelAntipam et Myloufa ne militent pas pour le canular. Les deux pages litigieuses sont en PàS. Comme tu as évoqué plus haut un blocage indéf, j'attends vos avis (ou celui d'autres admins). — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 novembre 2019 à 15:46 (CET)

S'il n'y a pas de confirmation concernant le canular supposé, le blocage indéfini n'est pas justifié. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 22:49 (CET)

D'accord avec Sammyday. Voir deux pages aux informations douteuses avec des renvois des sources qui étaient quasi toutes des erreurs 404 ou qui ne traitaient pas du sujet de l'article m'avaient fait penser à des canulars. Il semble que ce soit en partie un problème pour insérer correctement les sources et en partie une volonté de mettre en avant une famille alors que les sources ne parlent pas de cela. Ce sont donc des problèmes qui tiennent plus à l'éditorial et le blocage indéfini peut être oublié. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2019 à 23:12 (CET)

.

Demande de SI, dans un premier temps

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 09:45 (CET)

---

Bonjour. Je sais pertinement que cette page n'est pas la page idoine pour les SI ; toutefois, s'agissant d'un cas très particulier, je demande la SI de Société misogyne en application de cette décision collégiale des administrateurs : [5]. Pour les autres mesures, je suis tellement abasourdie tant par le contenu que par la réponse désinvolte du créateur de la page (le vandalisme à côté n'étant que du pipi de chat), que je préfère pour l'instant m'abstenir de m'exprimer plus, les mots risquant de dépasser ma pensée. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 19:07 (CET)

Salut Pa2chant.bis je ne sais pas à quelle réponse désinvolte tu fais allusion.

Cet article a été créé par  Cantons-de-l'Est en mai 2010, avec ce diff prudent « serait une société secrète fédérant des hommes d’affaires nord-américains (principalement canadiens) s’opposant aux lois favorables aux femmes dans les entreprises » et par scission de Société secrète. Dans cet article-ci, c'est un certain Kellner~frwiki (d · c · b), CAOU d'un jour disparu depuis, qui avait inséré sans source ce paragraphe. Peut-être Cantons s'est-il laissé berné par ce passage ? Pas même sûr qu'il s'en souvienne. Mais j'imagine qu'il va répondre ici.

Quoi qu'il en soit, c'est là que ça se passe : Discussion:Société misogyne/Suppression — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 novembre 2019 à 19:30 (CET)

Une PàS est engagée, il n'est pas de coutume de faire une SI sauf si le créateur et quasi seul contributeur en décide autrement. -- Pªɖaw@ne 7 novembre 2019 à 19:35 (CET)

Sauf quand un texte est ouvertement antisémite ou raciste ou négationnste. Là, il est ouvertement misogyne. En niant, sous couvert de pseudo-humour, que les sociétés misogynes existeraient. Et en se payant la tête des femmes salariées en entreprise. Scission ou pas, c'est bien Cantons de l'Est qui a endossé l'idée et créé l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 19:58 (CET)

Heu, la question reste de savoir s'il y a des sources. Il existe un article Misogynie (comme il existe Antisémitisme, Négationnisme…). Si le sujet est sourcé, il peut exister : si cette société a existé et qu'il y a des sources secondaires la question n'est pas le sujet de l'article mais sa couverture. Ça n'empêche pas de remettre en cause la forme de l'article, si le ton n'est pas encyclopédique, pas supporté par des sources secondaires de qualité…

Si par contre cette société n'est pas notable ou est un canular elle doit être supprimée, mais c'est indépendant du sujet.

Dans la mesure où l'article existe depuis 9 ans et qu'une PàS est en cours, la communauté va juger de la pertinence du sujet par rapport aux critères d'admissibilité, et si l'article devait être conservé ce sera l'occasion de remanier le contenu s'il n'est pas conforme à nos critères de rédaction. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 22:19 (CET)

Idem et je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 09:45 (CET)

Je regrette que Pªɖaw@n ait jugé si urgent de clore cette requête, sans attendre l'avis des administrateurs qui s'étaient prononcés à l'unanimité moins un sur la suppression immédiat de canulars : ɄΓDO‾CЬ, {-_-}, Lomita, Azurfrog, O.Taris, 'toff, O Kolymbitès, • Chaoborus, Enrevseluj. Le seul avis discordant ayant été celui de Zebulon84. Pour répondre à JohnNewton8, la réponse désinvolte est bien évidemment celle-ci : « Si j'écris « hypothétique société secrète », il est évident que je parle de la société et non de la misogynie. Si j'écris « L’existence de cette société semble relever d'une légende urbaine », c'est encore de la société dont je parle. » [6] (Le gras de est de moi). En occultant que le titre et le sujet ne sont pas "société" mais "Société misogyne". Sans que Cantons-de-l'Est ait cru bon donner une seule indication sur le pourquoi de cette création, ou sur un éventuel fourvoi de sa part. Je suis consciente que répondre à la demande n'est pas confortable s'agissant d'un administrateur et contributeur ancien et productif, mais je ne suis pas persuadée que de mettre la poussière sous le tapis soit la meilleure des solutions. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 11:58 (CET)

Trois administrateurs se sont exprimés ici concernant ta requête urgente de suppression. Il n'a pas été jugé utile de procéder à une quelconque intervention urgente sur l'article en cause donc j'ai clos. La création de cet article n'est pas un canular de la part de Cantons-de-l'Est puisque c'est une scission de texte provenant d'un autre article. Tu sembles interpréter les termes Société misogyne de l'article par un concept de société occidentale culturellement misogyne comme s'il s'agissait d'une métaphore, alors que d'autres l'interprètent comme organisation secrète remplie de misogynes d’où je crois, une certaine incompréhension voire des dialogues de sourds. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 13:28 (CET)

Et pour dire qu'il s'agit d'un canular (le sujet, pas le contenu), c'est beaucoup s'avancer. J'ai trouvé au moins un site complotiste faisant référence à cette prétendue Société, elle a donc une existence nébuleuse - et ce n'est pas l'invention d'un contributeur du projet. SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 13:47 (CET)

= SammyDay et Padawane. Je ne suis vraiment pas convaincu du tout d'une volonté canulardesque de Cantons-de-l'Est. L'article décrit une prétendue « société (secrète) misogyne », il ne dit pas — sauf lecture au second ou troisième degré — qu'il « n'existe pas de société (au sens ethnologique) misogyne ». — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 novembre 2019 à 16:09 (CET)

 JohnNewton8 Mais j'ai le sentiment que c'est là où Pa2chant.bis pense se situer la très mauvaise blague qu'aurait fomenter Cantons-de-l'Est en essayant de jouer sur l’ambiguïté du terme société (Société (organisation) vs Société (sciences sociales)) pour faire passer un message misogyne. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 16:28 (CET)

Oui, c'est bien ce que je comprends. Perso, je pense que Pa2chant.bis est partie sabre au clair un peu vite, mais l'idéel serais que  Cantons-de-l'Est nous donne sa vision. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 novembre 2019 à 16:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pa2chant.bis, JohnNewton8, Padawane, Sammyday, Je suis désolé pour tous les tracas que Société misogyne (d · h · j · ↵ · DdA) occasionne. Je n'avais aucune attitude misogyne et je n'en ai pas aujourd'hui. Mon erreur dans ce dossier a été de créer l'article sans source. À cette époque, j'avais naïvement foi dans les autres contributeurs, peu importe le nombre de contributions, parce qu'on construisait un édifice libre de propagande, de partisanerie, etc. Ma foi a été ternie à la suite de plusieurs expériences disons difficiles. Après la lecture de plusieurs commentaires sur cette affaire (ici même, dans [7] et dans [8]), je conclus que je suis incapable de faire changer d'avis Pa2chant.bis , même si des contributeurs ont pris ma défense de façon constructive (je les remercie ). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 novembre 2019 à 15:38 (CET)

Mais si, vous pouvez me faire changer d'avis. C'est d'ailleurs ce que vous venez de faire en parlant de votre foi naïve de l'époque. Je vous remercie pour ces explications. La page étant d'autre part passée en SI, la question est définitivement réglée pour moi. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 09:58 (CET)

.

Révocation de toute référence à Outreau

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 11:28 (CET)

---

Bonjour,

Que ce soit dans la section consacrée aux critiques de l'article "Psychanalyse", ou "Critiques de la psychanalyse", ou encore "Affaire d'Outreau", il est impossible de publier des informations référencées où l'on fait état de la responsabilité de la psychanalyse et des psychiatres experts l'ayant utilisée lors de ce fiasco judiciaire retentissant. "Pierrette", "Lomita" etc. revertent et révoquent systématiquement tout, sans même proposer des modifications ou des corrections des erreurs, soit dans la forme, ou dans le fond. C'est cela qui est vraiment bizarre. Si les gens étaient ouverts à une "éthique scientifique" sur Wikipédia, même s'ils ne sont pas d'accord avec le contenu d'une publication, ils pourraient au moins aider celui qui l'a publiée dans un premier jet à la rendre publiable sur Wikipedia, en en corrigeant les erreurs de formes, etc. comme je viens de le dire. Alors, si ces gens-là n'ont vraiment pas d'intentions suspectes, pourquoi suppriment-ils tout, et de manière aussi rageuse et opiniâtre si vraiment ils étaient tolérants et éclairés ?--Terraflux (discuter) 8 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Bonjour,

premièrement ceci est une question éditoriale, qui ne relève pas des admins. Il faut en débattre sur les pages de discussion des articles associées.

Deuxièmement la révocation faite par Lomita est pour des motif de protection du droit d'auteur et n'a rien à voir avec le contenu.

Et troisièmement merci d'éviter les insinuations (« si ces gens-là n'ont vraiment pas d'intentions suspectes ») et les termes malvenus (« rageuse », « opiniâtre »…). Vous semblez supposer des intentions chez les autres, mais vous même arrivez sur deux articles avec une visée éditoriale très marquée.

Bref, ouvrez des discussions au sujet de ces modifications, sur les pages de discussion des articles, afin de dégager un consensus rédactionnel. Par ailleurs je vous invite à lire WP:SOURCES. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 11:22 (CET)

Idem qu'Hexasoft. Je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 11:28 (CET)

.

Guerre d'édition de la part de Marvoir

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 14:48 (CET)

---

Je Je demande un blocage de  Marvoir : pour guerre d'édition sur l'article Affaire du Russiagate, où il impose son avis malgré les révocations de plusieurs contributeurs ([lien) et un absence de consensus en PDD (lien). Il y aurait aussi beaucoup à dire sur les POV pushing constant de Marvoir qui font perdre beaucoup de temps en discussion aux autres contributeurs. Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2019 à 21:47 (CET)

J'ajoute que le même comportement m'avait fait poster une requête ici même il y a quelques jours (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 44#Respect du bandeau R3R et consensus sur Affaire du russiagate). Il y avait été répondu clairement au comportement de cet utilisateur qui refusait et refuse donc toujours de tenir compte des usages. L'apparition simultanée d'IP de circonstances aujourd'hui n'apporte pas de gages de calme sur cet article.Lefringant (discuter) 5 novembre 2019 à 23:06 (CET)

C'est une protection de la page qui est nécessaire. Là on assiste a un sommet de ridicule dans la guerre d'édition entre panam et l'ip. --Barbanegre (discuter) 5 novembre 2019 à 23:29 (CET)

@Barbanegre la RA concerne autre chose, le comportement de Marvoir. Le comportement de l'IP c'est autre chose. Je suis dans le cadre de l'exemption pour vandalisme. Par contre cette IP est un troll, qui maintenant s'en prend à @JoKerozen. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 23:32 (CET)

L'IP est bloquée, la page en SP pour 1 an : ce point est réglé. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2019 à 00:23 (CET)

Je trouve personnellement les commentaires de diff à l'encontre des contributeurs ainsi que des administrateurs particulièrement déplacés. Ne vous est-il pas possible de les masquer ou ce n'est pas encore assez ? Puis si tu me lis tu ne restera pas longtemps impuni, puisque j'imagine que tu (l'ip) as un ou plusieurs comptes... un canard deux canards trois canards... ils font tous coin coin Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 02:05 (CET)

Concernant les reverts de Marvoir, je constate que trois contributeurs ont argumenté contre la présence du terme "conspirationnisme / théorie du complot" dans le RI, dont un (Appolofox) juste avant l'intervention de Marvoir demandant... des arguments de fond. Il serait donc bon que Marvoir lise attentivement la page de discussion pour y répondre.

En dehors de cela, je suis pour une sanction claire de Marvoir. J'ai été obligé de protéger la page une semaine pour éviter que la guerre d'édition sur ce point se prolonge, et rappelé que la page de discussion était l'endroit idéal pour discuter des ajouts non consensuels. Nonobstant, Marvoir est reparti en guerre d'édition dès la fin de la protection. Il a de plus rejeté l'ensemble de la responsabilité de la guerre d'édition sur ses contradicteurs. Ce n'est pas un comportement constructif. Et cela mérite une sanction limpide. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 09:40 (CET)

Il est faux que, comme le dit Tan Khaerr, il y ait absence de consensus sur la page de discussion. Quand j'ai fait le dernier rétablissement de l'ajout, J'en passe et des meilleurs et moi, nous étions les seuls à avoir donné un avis quant au fond sur la page de discussion et nous étions tous les deux d'accord pour le maintien. Il n'est pas normal qu'un groupe bloque l'article dans la forme qui lui plaît sans apporter le moindre argument sur la page de discussion pendant toute une semaine. SammyDay ne devrait pas protéger ce genre de comportement. Pour les rétroactes, voir la page de discussion de l'article et la requête à laquelle elle renvoie. Je pense avoir clairement montré que c'est le groupe en question qui s'est livré à une guerre d'édition. Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 10:51 (CET) (Édité.) Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 10:55 (CET) J'ajoute ceci par après. Quand on est en quête de consensus et que l'article a été bloqué, c'est sur la page de discussion que le consensus se mesure. Des gens qui ne daignent pas se manifester sur la page de discussion sont censés renoncer à ce que leur avis soit pris en compte, sinon, on en arrive à ce que la version d'un clan soit protégée ad aeternum par sa seule abstention d'argumenter. Dans les commentaires de diff antérieurs au blocage de l'article, il n'y avait eu qu'un "argument", d'ailleurs purement subjectif, celui de Tan Khaerr, qui disait que l'élément n'était pas assez important pour figurer dans le résumé introductif. Rien n'empêchait Tan Khaerr de venir soutenir son point de vue sur la page de discussion. Personne d'autre que lui n'a argumenté quant au fond dans les commentaires de diff. Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 19:19 (CET)

Et je suppose que c'est un pur hasard si vous avez fait ce rétablissement quelques heures après que la page ait été déprotégée sans discuter de quoi que ce soit, puis si, une heure après que j'aie rétabli et demandé un passage en pdd, une IP opportuniste a débarqué pour se livrer à cette guerre d'édition absurde...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2019 à 11:01 (CET)

Je n'aime pas la mauvaise foi. Et Marvoir semble parti pour en abuser. A la lecture de la page de discussion, sur la section "Du bon usage du bandeau R3R" (qui au final sert de discussion pour débattre de l'usage du terme problématique), je vois trois arguments "de fond" :

• celui de Marvoir (28 octobre)
• celui d'Appolofox (29 octobre)

J'en passe et des meilleurs a fait deux interventions : l'une pour rappeler à tous un point de base concernant la pose du bandeau R3R, et un autre pour demander des arguments de fond pour justifier le retrait de l'ajout de l'IP. Ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, et c'est loin de justifier, sauf mauvaise foi évidente, la reprise de la guerre d'édition en passant en force à la fin de la protection. Donc il doit y avoir une sanction envers Marvoir pour cette non-justification. C'est ma dernière intervention dans la RA : je souhaite que d'autres administrateurs donnent leur avis sur ce cas, le mien étant désormais assez étayé. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 12:18 (CET)

Je ne vois pas en quoi ce qu'a écrit Apollofox est un argument contre l'opportunité de faire figurer dans le résumé introductif le grief de conspirationnisme, bien présent dans le corps de l'article. En fait, Apollofox argumente contre l'existence même de l'article, ce qui n'est pas la question.

Quant à Dfeldmann, j'estime qu'il a rouvert la guerre d'édition en révoquant mon ajout en la présence du bandeau R3R, alors que, contrairement à moi, il n'était pas passé par la page de discussion. Sur la façon dont il se comporte envers moi, même sous les prétextes les plus futiles, voir Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2019#Le bandeau R3R. Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 15:24 (CET)

Si ce n'est que la "revocation" de Marvoir venait d´avoir lieu , sous bandeau R3R, et à peine la page débloquée, sans aucune discussion ni consensus prealable , et pour cause. Une seule référence: l´article Chutzpah.--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2019 à 16:27 (CET)

Si, il y avait consensus, puisque les adversaires de l'ajout n'ont pas présenté un seul argument pendant le temps que l'article était bloqué. Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 17:47 (CET)

Il n’y a aucun consensus. Ce n’est pas parce que Marvoir, conformément à sa détestable habitude, mène une longue guérilla contre ses contradicteurs au point qu’ils finissent par ne plus réagir à des « arguments » cent fois ressassés et le plus souvent sans consistance, qu’il y a consensus. A fortiori lorsque lesdits « arguments » ont déjà été réfutés. -- Lebob (discuter) 6 novembre 2019 à 21:22 (CET)

Pour ma part j'attends toujours de savoir pourquoi cet ajout est reverté ? ceux qui procèdent ainsi n'ont donné aucune explication (en tout cas pas en PDD ) pendant la protection de page contrairement à Marvoir qui justifie son ajout. Voilà pour mon avis.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 novembre 2019 à 09:42 (CET)

C’est en discussion de façon épisodique depuis le mois de mai et des arguments ont déjà été avancés pour expliquer en quoi le terme théorie du complot n'est pas approprié en l’occurrence. -- Lebob (discuter) 7 novembre 2019 à 10:17 (CET)

Pour permettre d'apprécier la mesure dans laquelle Lebob est désintéressé en ce qui me concerne, je rappelle que tout récemment, je l'ai préservé, dans la section Discussion:Jan Karski#Hilberg en 1986 et autres « contestations » d'historiens, de faire une confiance imméritée à Jean-Louis Panné, et qu'inexplicablement, il ne m'a pas remercié de l'avoir tiré de son erreur. Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 10:21 (CET) D'autre part, Lebob dit que « des arguments ont déjà été avancés pour expliquer en quoi le terme théorie du complot n'est pas approprié en l’occurrence. » Le corps de l'article mentionne plusieurs sources selon lesquelles le Russiagate était une théorie du complot. Ce n'est pas parce que Lebob pense autrement qu'une opinion figurant en bonne place dans le corps de l'article ne peut pas être mentionnée dans le résumé introductif. Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 10:39 (CET)

Lebob, auriez vous des diff pour illustrer votre propos ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 novembre 2019 à 11:41 (CET)

Je m'étonne (enfin, pas tant que ça) que ne soit pas justifié plus que cela par Marvoir (et J'en passe et des meilleurs) le point de départ de cette lamentable affaire : un article sous R3R, bloqué (évidemment sur la Mauvaise Version) pendant une semaine, et que Marvoir se permet dès le déblocage de remettre sur sa version (certes sans violer le R3R, et pour cause) sous l'intéressant prétexte que personne n'est intervenu en pdd pour donner de nouveaux arguments, et donc que le consensus (grâce à J'en passe et des meilleurs, justement) joue en sa faveur. Vous avez dit Chutzpah ?-- Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2019 à 17:20

---

Dans la ligne de la sanction limpide demandée par SammyDay, seul admin à s'être exprimé, je propose trois jours de blocage. Le comportement incriminé n'est tout simplement pas sérieux ; pas digne d'un contributeur ni digne de Wikipédia. Si on nous oblige souvent a des palliatifs comme R3R et tout le cirque associé (protections), ce n'est pas pour jouer même un tant soit peu avec ces bricolages, mais au contraire pour faire marche arrière-toute, ce qui n'est nullement le cas ici. C'est en 2019 absolument déplorable. TigH (discuter) 7 novembre 2019 à 20:25 (CET)

Je suis TigH : il y a l'esprit et il y a la lettre. En accord avec la proposition. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 23:17 (CET)

Tiens, tiens : on suit "l'esprit" et non la "lettre". On ne peut mieux reconnaître qu'on entretient autour du bandeau R3R un flou qui en fait une corde pour pendre ceux qui empêchent de danser en rond un groupe protégé par un administrateur. Marvoir (discuter) 8 novembre 2019 à 11:20 (CET)

Après ce passage, je ne peux m'empêcher de demander à Marvoir quels sont les membres du groupe et quel est l'administrateur qui les protège. S'il a l'intention de dénoncer quelque chose, qu'il aille au moins au bout de sa démarche. SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 13:48 (CET)

J'ai dit nettement plus haut : « SammyDay ne devrait pas protéger ce genre de comportement. » J'ai déjà essayé plusieurs fois de proposer des mesures pour remédier à l'« insécurité juridique » du bandeau R3R. En m'excusant de me répéter, je rappelle comment j'ai été accueilli une de ces fois : Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2019#Le bandeau R3R. Marvoir (discuter) 8 novembre 2019 à 14:31 (CET)

J'ai bloqué trois jours, conformément aux avis des administrateurs qui se sont déjà prononcés. — Gratus (discuter) 8 novembre 2019 à 14:48 (CET)

Par ailleurs l'intervention plus haut, juste après la mienne et y faisant clairement référence, pourrait laisser à penser que j'œuvre donc « dans le sens » d'un « admin protecteur d'un groupe »…

Privilégier l'esprit plutôt que la lettre c'est ce qu'il y a derrière Wikipédia:N'hésitez pas !. Faire l'inverse, c'est ce qui est décrit dans Wikipédia:Procédurite. Je cite : « appliquer ces dernières à la lettre en trahissant l'esprit des principes fondateurs ». Le R3R sert en avant-dernier recours (le dernier étant les différentes formes de sanctions) pour gérer des problèmes qui n'auraient jamais dû avoir lieu. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 15:03 (CET)

.

Demande de déblocage de 93.78.16.67

Requête traitée - 9 novembre 2019 à 06:19 (CET)

---

L'utilisateur 93.78.16.67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 novembre 2019 à 02:17 (CET).

Blocage justifié : comportement non collaboratif, et cela fait quelques temps que cela dure. --—d—n—f (discuter) 9 novembre 2019 à 06:19 (CET)

.

Euh !

Requête traitée - OT38 (discuter) 9 novembre 2019 à 21:51 (CET)

---

Contributeur : user:Terraflux et contributions

Bonjour, je vous laisse juges de cette sortie...
(PS. : "Lomita" me fait penser à "Lobotomisée" : L'obscurantisme psychanalytique a encore de beaux jours devant lui avec des gens comme vous)... Merci et bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 9 novembre 2019 à 10:46 (CET)

Bonjour, 1 semaine de blocage pour que l'intéressé se calme. Prendre la page d'un autre contributeur pour un forum de discussion, multiplier les procès d'intention et les propos agressifs n'est pas acceptable. Si ça recommence après 1 semaine, va falloir réévaluer. Et miaou Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 11:13 (CET)

Bonjour, c'est assez simple comme évaluation, si la semaine ne permet pas de revenir dans de bonnes conditions, c'est le blocage indef qui devra être appliqué. Car ce diff. démontre que l'ajout est intentionnel, il vient en complément à la diatribe... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2019 à 11:31 (CET)

J'ai prolongé d'une seconde semaine après la poursuite de ses attaques personnelles (ce coup-ci envers Bédévore). -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 novembre 2019 à 17:35 (CET)

Je vous trouve tous bien gentils et un tantinet angéliques, ceci dit en toute amitié, mais j'imagine un nouveau qui aurait proféré ce genre d'attaques personnelles, ce n'est pas une ou deux semaines qu'il aurait écopé mais ..... Enfin, je dois être psychorigide -- Theoliane (discuter) 9 novembre 2019 à 18:34 (CET)

Je suis favorable au blocage indéfini du compte Terraflux : la personne qui utilise ce compte n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 novembre 2019 à 18:46 (CET)

En fait, c'est justement parce que c'est un nouveau que j'ai eu la main légère. Mais ça ne me dérange pas que d'autres aient une opinion différente. Et puis, pourquoi faudrait-il s'abstenir de miauler sur la page de discussion d'une collègue ailurophile, d'abord ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 18:51 (CET)

+1 Hégésippe -- OT38 (discuter) 9 novembre 2019 à 19:02 (CET)

Latinnedge (d · c · b) et Terraflux (d · c · b) québlos 1 def -- OT38 (discuter) 9 novembre 2019 à 21:51 (CET)

.

Demande blocage indef

Requête traitée - 10 novembre 2019 à 14:03 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterai faire bloquer mon compte définitivement afin que ni moi ni personne d'autre ne puisse se connecter ou. au moins, écrire quoi que ce soit. Par contre, si ce que j'ai écrit ne pouvait pas disparaitre, ce serait bien car je l'avais crée juste pour poster quelques mots dans une page de discussion pour donner des infos.

Voilà voilà. --YeahbutJustSayin' (discuter) 10 novembre 2019 à 13:48 (CET)

P-S : Je valide ma requête et je ne me rétracterai pas.

 Fait. Mais pas pour la raison invoquée : ce compte cancane comme Fautescorrigées (d · c) et ses multiples avatars. Kelam (discuter) 10 novembre 2019 à 14:01 (CET)

Donc requête close. —d—n—f (discuter) 10 novembre 2019 à 14:03 (CET)

.

Demande de sanction contre Gascogneverite

Requête traitée - 10 novembre 2019 à 15:56 (CET)

---

Bonjour,
Je demande une sanction contre Gascogneverite (d · c · b), pour vandalisme et attitude non collaborative et non constructive.

Créateur le l'article Alexandre Magenc, lequel est en grande partie un travail inédit basé sur des archives familiales invérifiables en mains privées, se contentant au mieux de fournir un lien vers un site « bientôt disponible » pratiquement vide pour référencer une collection privée dépourvue de notoriété, il refuse systématiquement toute modification, n'hésitant pas à réintroduire dans l'article un nombre important d'erreurs, de fautes d'orthographe et de syntaxe, une mise en page inadéquate et des informations non sourcées par des sources secondaires de qualité.

Après avoir engagé un dialogue sur sa PDD pour lui expliquer les problèmes posés et les solutions à envisager, il donne une dernière réponse qui confirme son incompréhension de la nécessité de recourir à des sources secondaires (je passe sur le ton condescendant), avant d'effacer totalement la discussion.

Cordialement, 86.249.249.56 (discuter) 2 novembre 2019 à 16:09 (CET)

Bonjour  86.249.249.56. J'ai placé quelques bandeaux sur Alexandre Magenc (TI, Admissibilité ?, Sources secondaires) et je vais lui laisser un nouveau message sur sa pdd. Gascogneverite (d · c · b) est un nouveau relatif, et le qualificatif de vandale est trop fort pour les faits que vous signalez, et je n'envisage pas à ce stade un blocage.

Je vous rejoins sur le point qu'il va falloir qu'il revoit vite son mode de collaboration, s'il veut faire de vieux os parmi nous, cf. en particulièrement le ton condescendant sur lequel il vous répond. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 novembre 2019 à 16:32 (CET)

Pas de récidive une après une semaine + j'ai pu engager le dialogue avec lui… je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 novembre 2019 à 15:56 (CET)

.

Demande de déblocage de NinoDu21

Requête traitée - 10 novembre 2019 à 15:57 (CET)

---

L'utilisateur NinoDu21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 novembre 2019 à 02:17 (CET).

Pour info je l'ai bloqué une journée supplémentaire et avec blocage de sa PDD suite à ses attaques contre CK. Cela peut sembler sévère mais j'ai la furieuse impression que l'on est face à un contributeur qui cherche à relancer une ancienne guerre sur les infobox wikidata et qui n'est pas là pour contribuer sereinement. — Gratus (discuter) 5 novembre 2019 à 03:26 (CET)

Commentaire d'un non administrateur. J'ai eu affaire à NinoDu21 sur l'article de Jeanne Calment il y a quelques semaines. Il est clair qu'après plusieurs mois et plusieurs explications (répétées plusieurs fois), NinoDu21 est complètement incapable de comprendre le fonctionnement des modèles de biographie et que cette incapacité de comprendre fait perdre pas mal de temps à beaucoup de monde. Donc, non seulement je ne pense pas que la journée de blocage soit de trop, mais je pense qu'elle devrait s'accompagner d'un bannissement pour faire des changements sur les modèles biographie et biographie2. --McSly (discuter) 5 novembre 2019 à 04:29 (CET)

Je reste en accord avec l'avis ci-dessus de McSly, sauf que ce contributeur comprend parfaitement et que ce n'est pas un débutant : c'est un jeu de sa part que d'avoir des discussions, puis de ne jamais répondre par autre chose qu'une question pour ne jamais fermer cette même discussion. Après, il se pose en victime affirmant que personne ne répond à ses questions. En fait, il n'y a jamais de discussion, c'est juste une boucle infinie. Il a parfaitement comprit ce qui lui ait reproché, ne serait-ce que par la multiplication des messages ET des reverts émanant de multiples contributeurs différents ; sinon, après des dizaines de messages et centaines de revert, que tirer comme autre conclusion ? Son insistance jour après jour, semaine après semaine, n'est pas une volonté éditoriale, c'est un amusement. Perte de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2019 à 09:12 (CET)

Ces deux avis ci-dessus viennent corroborer mes doutes exprimés dans ma précédente requête, je les remets ici : « Je viens de m'apercevoir que mes soupçons de faux nez seraient peut-être avérés. Il existe beaucoup de similitudes rédactionnelles dans la prose de NinoDu21/176.159.185.119 et celle du compte banni Wikipédia:Faux-nez/W200 et de ses avatars... Mêmes fautes de français, même fournisseur d'accès, ça fait beaucoup. Peut-être qu'un RCU s'imposerait ? » Et du coup, son battage au bistrot me met en porte à faux et me fait recevoir ainsi des invectives de deux contributeurs qui n'ont pas l'air de m'apprécier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 09:20 (CET)

Les comptes sont très anciens, et la RCU risque de ne pas être très concluante. Mais lorsqu'on a quelqu'un qui préfère allonger les discussions plutôt que de trouver une issue, pourquoi le débloquer ? SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 09:24 (CET)

Bonjour, j'ai examiné, il y a environ trois semaines, les diverses interventions récentes de NinoDu21 concernant le remplacement d'infobox dans des articles. Si j'estime la question de fond qu'il pose légitime et propice à un débat tout aussi légitime, je déplore sa démarche, à première vue maladroite, nulle en deuxième lecture et carrément nuisible au regard de son tout récent développement (voir aussi : intervention, Bistro du 4 novembre). J'ai pris la peine de donner à NinoDu21 quelques conseils, afin qu'il oriente sa démarche de manière plus pertinente, mais mon message est resté vain. Je ne m'en plains pas ; je relève ici que cette personne s'acharne à entretenir une confrontation stérile et finalement dommageable pour elle-même, alors que des options plus adéquates lui sont suggérées et que de potentiels soutiens lui sont offerts. --ContributorQ^(✍) 5 novembre 2019 à 10:07 (CET)

Digression sans rapport direct avec le sujet

Salut, @ContributorQ, le fond du problème mérite débat (même s'il a déjà eu lieu et ne sera sans doute jamais clos) et je veux saluer ici le travail titanesque qu'ont abattu les contributeurs à ce projet de Wikidata et biographie2. Je suis conscient qu'il ne peut pas être porté sur toutes les pages, pas en l'état (il suffit, pour s'en convaincre, de l'apposer sur la page d'un homme politique important pour voir la différence), mais dans la majorité des cas (comme ici Marie Laforêt), cela ne nuit pas, au contraire. J'ai mis du temps à adopter ce modèle que je ne comprenais pas mais une fois bien compris, c'est vrai que c'est un progrès certain (un ajout de données sur Wikidata viendra enrichir automatiquement l'infobox, une correction sera répercutée immédiatement partout où c'est utilisé), même si j'en chagrine quelques-uns. Mais le sujet, ici, est le comportement inadmissible de cette personne (et ça ne date pas d'hier). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 10:19 (CET)

Bonjour Céréales Killer. C'est vous qui ouvrez ici le sujet « Wikidata ». J'affirme que bien que porteur d'une question qui mérite débat, NinoDu21 par son comportement inapproprié empêche la tenue de ce débat. Plus concrètement, je soutiens le blocage du compte NinoDu21 et j'encourage cette personne à s'armer de meilleures intentions si elle souhaite vraiment contribuer à l'amélioration du projet. Accessoirement, je ne fais pas partie des « quelques-uns » que vous prétendez chagriner, je juge votre analyse technique superficielle. --ContributorQ^(✍) 5 novembre 2019 à 10:41 (CET)

Je l'avais bien compris, mais je n’ai aucune animosité envers vous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 10:55 (CET)

Puisque Céréales Killer, tu sors du sujet de cette requête, je me permets également (comme simple contributeur) de poursuivre ce hors-sujet : je pense que l'utilisation de données Wikidata, dans son principe, nuit à Wikipédia. Cela a déjà été expliqué dans les nombreuses et longues discussions depuis 2014. O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 11:01 (CET)

(conflit d'édition) Dans ce cas, il faut en demander la suppression ! Je n'ai pas suivi tous les débats mais j'ai trouvé ce système très intéressant. Si je me suis fourvoyé, faudra me le dire clairement et en quoi ça nuit... je ne suis pas obstiné. Mais affirmer que ça nuit à Wikipédia, je trouve que c'est un peu expéditif... ce qui nuit vraiment à Wikipédia, c'est le comportement de ce genre d'individu et ce que ça engendre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 14:02 (CET)

Stop ! La question ici n'est pas de la légitimité ou non de débattre sur Wikidata, mais celle du déblocage ou non de NinoDu21. Goodshort (discuter) 5 novembre 2019 à 13:59 (CET)

 

@Céréales Killer, @Jules78120, @Sammyday, @Fugitron et @Azurfrog le test du canard est clairement positif, d'autant qu'il se réclame comme étant un ancien et affirme avoir changé de comportement. La même chose que ce que dit W200. Par ailleurs, on pourrait faire une RCU avec les adresses IP et voir s'il passe par proxy. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 13:50 (CET)

Et ce qui est drôle (si l'on peut dire), c'est que je suis tombé dessus en suivant les discussions sur la page de @Fanchb29 qui me semblait défendre dans le bistrot la demande de @NinoDu21 tout en m'accablant. Et je suis tombé sur de nombreux échanges entre Fanchb29 et une adresse IP 176.156.172.83 qui m'a fait furieusement penser à celle qui est ici mise en cause... et de fil en aiguille, je suis tombé sur la page de W200 et j'ai été édifié par la ressemblance de prose entre tous ces comptes et par la similitude de FAI... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 14:02 (CET)

Effectivement, une RCU avec 176.156.172.83 (u · d · b) pourrait valoir le coup pour voir si d'autres informations techniques correspondent. Dans tous les cas, le blocage actuel est amplement justifié. ^›› Fugitron, le 5 novembre 2019 à 22:03 (CET)

Voir également ici l'avis de @Panam2014 qui va dans le même sens et même plus loin. Requête déposée ce jour. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 23:26 (CET)

RCU : NinoDu21 (d · c · b) = 176.159.185.119 (u · d · b) = Correcteur78 (d · c · b) (« très probable faux-nez »). Impossible de répondre sur un lien avec l'IP ou W200. — Gratus (discuter) 6 novembre 2019 à 23:57 (CET)

Vu que le blocage est terminé, faut-il faire une nouvelle RA pour le blocage de ce compte pour abus de faux-nez (cf RCU) et contournement de bannissement (test du canard) ? --Panam (discuter) 7 novembre 2019 à 14:26 (CET)

 Panam2014 : Bonjour, vu que la RA semble morte, je vais la clôre et vous invite à créer une autre RA sur cet autre sujet. — Gratus (discuter) 10 novembre 2019 à 15:57 (CET)

.