Discussion:Affaire du Russiagate

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Compilation d'infos[modifier le code]

PostimusMaximus de Reddit a compilé une impressionnante liste de faits concernant le RussiaGate, sans analyses. Je le met là si ça peut être utile à d'autres. --Lrq3000 (discuter) 24 décembre 2017 à 16:15 (CET)

et finalement?[modifier le code]

Serait-il possible d'écrire dans le RI l'état d'avancement de l'enquête? À lire l'article, il est difficile de se faire une idée de l'affaire...--Jean trans h+ (discuter) 15 janvier 2018 à 16:01 (CET)

Épilogue[modifier le code]

Vu les conclusions de l'enquête, il faudrait expurger l'article de toutes les pseudos révélations qui rendent la lisibilité de l'affaire difficile.--Zgeubleu 26 mars 2019 à 07:48 (CET)

Pourquoi, Zgeubleu ? Pour dissimuler au lecteur l'étendue du crétinisme dont la presse « de qualité » a fait preuve en cette affaire ? Marvoir (discuter) 26 mars 2019 à 17:07 (CET)
Il ne s'agit pas de crétinisme, Marvoir, mais de manipulation de l'opinion. Prenez le temps de jeter un coup d’œil à l'actionnariat des grands groupes de presse américains, c'est très instructif. Wikipédia n'a pas de mots assez durs pour qualifier RT d'organe de propagande du Kremlin mais, bizarrement, la concentration dans quelques mains de la presse occidentale ne l’intéresse pas. C'est peut-être parce que ça n'est pas repris par les grands médias. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.255.2.237 (discuter), le 26 mars 2019 à 22:22 UTC+X.
En effet, j'aurais peut-être dû parler de crétinisation plutôt que de crétinisme. Par parenthèse, je n'ai pas suivi cette affaire du Russiagate de près, mais je ne serais pas étonné si on avait crié au « complotisme » contre ceux qui se montraient incrédules envers l'unanimité suspecte de la presse mainstream dans cette affaire. Cette notion de « complotisme » est inopérante. Marvoir (discuter) 27 mars 2019 à 10:30 (CET)
Marvoir non non pas du tout. Je trouvais juste absurde d'étaler des faits qui finalement ne relèvent que du complotisme. Mais oui vous avez raison je suis d'accord avec vous. Par ailleurs l'article anglais est juste hallucinant. Ca me fait presque de la peine pour les pauvres qui se sont amuser à écrire tout ça pour rien! (Étonnant par ailleurs qu'il n'y ait pas plus d'articles dans d'autres langues) Cordialement. --Zgeubleu 27 mars 2019 à 11:24 (CET)


introduction[modifier le code]

@Lefringant, vous réalisez que l'introduction de cet article ne prend pas du tout en considération le fait que pendant deux ans, Trump ait crié à la fake news sur ce sujet et que les faits lui ont donné raison. Cela est sourcé dans l'article et même la presse "accusatrice" (celle qui est utilisée pour sourcer 80% de cet article) le déplore. https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/25/etats-unis-donald-trump-renforce-apres-les-conclusions-de-l-enquete-russe_5440653_3210.html http://www.lefigaro.fr/international/2019/03/25/01003-20190325ARTFIG00093-apres-le-rapport-mueller-la-guerre-contre-trump-continue.php par exemple.

Donc, passer ces faits sous silence dans l'intro me semble douteux car c'est une des conséquences majeures de toute cette affaire. Merci de ne pas supprimer des infos sourcées.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 21 mai 2019 à 10:44 (CEST)

Oui on donc des analyses qui disent cela, et on a d'autres qui continuent à dire que le président trump n'est pas exonéré. Bref à ce stade c'est une conclusion d'introduction tres exagérée par rapport au contenu actuel de l'article. Si un consensus en faveur de cette rédaction émerge je n'aurais aucune difficulté à m'y ranger, mais on va attendre que celui ci émerge.--Lefringant (discuter) 21 mai 2019 à 10:50 (CEST)
C'est ça. On va attendre que personne n'en parle plus et après ça sera comme pour l'article sur les armes de destruction massive en Irak...https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Irak On peut directement demander à Azurfrog de poser le bandeau qui va bien.Parce que dire que Trump en est sorti renforcé et qu'il a dénoncé cette enquête pendant deux ans, n'a rien d'exagéré, c'est la réalité et c'est sourcé.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 21 mai 2019 à 10:57 (CEST)
En fait il faudrait peut être sortir du carcan bianire qui voudrait qu'al a fin il y ait un gagnant et un perdant, les choses étant noire ou blanches. les conclusions de ce rapport sont plutôt dans le gris. Du type « Bien que l’enquête ait identifié de nombreux liens entre des individus liés au gouvernement russe et des individus associés à la campagne Trump, les preuves n’étaient pas suffisantes pour appuyer des poursuites pénales » ou « Si, après une enquête méticuleuse, nous avions été convaincus que le Président n’avait clairement pas commis d’obstruction à la justice, nous l’aurions dit. ». En fait il y a deux temps dans la conclusion du rapport, un premier fin mars 2019 au cours duquel William P. Barr publie une lettre de 4 page résumant le dit rapport. Cette publication est initialement vue par la presse comme une exonération totale de Trump (cf les sources citées), puis la publication d'une version quasi intégrale du rapport dans les semaines qui suivent, conduit à des interprétations plus nuancées. Il serait donc à mon sens bien malvenu de conclure le RI sans tenir compte de ces nuances. Par contre on ne peut nier que trump se soit défendu pendant deux ans.--Lefringant (discuter) 21 mai 2019 à 11:17 (CEST)
Je suis d'accord avec J'en passe et des meilleurs. Consensus de deux contre un jusqu'ici. Marvoir (discuter) 21 mai 2019 à 11:18 (CEST)
Ah ah, consensus de deux contre un.--Lefringant (discuter) 21 mai 2019 à 11:23 (CEST)
Oui certaines sources disent que Trump pourrait sortir renforcé de l'affaire et (recherche google de 2 minutes) plusieurs autres sources disent l'inverse 1 2 3 4 5 6 7. Donc la modif de Notification J'en passe et des meilleurs : est non-neutre. Tan Khaerr (discuter) 21 mai 2019 à 11:26 (CEST)
Votre volonté de vision non binaire est louable mais cela ressemble fort à : "en dépit d'absence de preuve de collusion, la Russie et Trump sont tout de même coupables". pourtant les sources secondaires, multiples, autorisées, de référence (en dépit de leur échec patent en la matière) semblent très claires. La centaine de signes que j'ai posté semblait pourtant balancer le RI de manière neutre (AMTTTHA)--J'en passe et des meilleurs (discuter) 21 mai 2019 à 11:29 (CEST)
Pourquoi le résumé introductif ne pourrait-il pas mentionner les deux sons de cloche ? Marvoir (discuter) 21 mai 2019 à 12:24 (CEST)
Je note que les deux références mentionnées au début de cette discussion sont basées sur le résumé de quatre pages publié par William P. Barr fin mars. Or c’est loin d’être la fin de l’histoire puisque Robert Mueller a jugé que ce résumé était tellement incomplet qu’il s’est senti obligé d’adresser un courrier à Barr à ce sujet. Chose dont la presse a abondamment parlé. Tout comme du fait que le rapport Mueller confirme la réalité de l’ingérence russe dans les élections présidentielles. En revanche, il ne contient pas le mot collusion parce ce terme n'existe pas dans l'arsenal pénal US. Enfin Mueller explique clairement qu’il ne peut pas dire que Trump ne s’est pas rendu coupable d’obstruction à la justice. Bref, les choses sont beaucoup moins simples que ce que certains voudraient qu’elles soient et les quatre page de Barr sont loin de mettre un point final à toute cette affaire. Je compte revenir un peu plus en détail sur tout cela ce soir. -- Lebob (discuter) 21 mai 2019 à 12:39 (CEST)
Oui, j'ai tort d'utiliser ces sources puisque ce sont les mêmes qui sont l'objet du Tchernobyl médiatique évoqué dans la dernière mouture du Monde Diplomatique , on peut difficilement les considérer comme fiables (pour accuser Trump les choses étaient très simples, l'inverse semble d'un coup très difficile et mérite d'être nuancé, fort bien). Cela dit quelle que soit la conclusion de cette affaire ne pas mentionner dans le RI le rôle de la presse et l'attitude de Trump à ce sujet constituent selon moi une lacune.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 21 mai 2019 à 13:21 (CEST)
Du même avis que Lefringant, Lebob, Tan Khaerr. Le rapport est objectivement ambigu. --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 16:29 (CEST)
Idem, les sources sont claires. Apollofox (discuter) 21 mai 2019 à 20:06 (CEST)
Comme je l'avis annoncé plus tôt voici un article qui se penche sur la lettre adressée par Mueller à Barr et un autre qui mentionne l'avis d'un juriste sur certaines des positions prises par Mueller dans son rapport. Lequel rapport a été publié et a fait l'objet de nombreux commentaires que personne ne semble vouloir prendre en compte. Quant au « fake news » lancé par Trump à tout propos et surtout hors de propos il ne s'agit de rien d'autre que sa traduction personnelle du terme Lügenpresse (en) cher aux nazis. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui dès le second jour de sa présidence lance « fake news » aux journaux qui démontrent, images à l'appui, que sa prestation de serment ne fut pas, contrairement aux affirmations de l'intéressé, celle qui a attiré le plus de spectateurs ou qui est incapable de jouer une partie de golf sans tricher de façon proprement éhontée. -- Lebob (discuter) 21 mai 2019 à 20:42 (CEST)
Non mais franchement, que viennent faire les nazis et les performances de Trump au golf dans cette discussion ? Il n'y a pas eu de collusion, Trump à dénoncé une cabale de la presse et des démocrates contre lui (et qui se sont plantés), c'est de notoriété publique. Quant à citer le Washington post sur ce sujet...--J'en passe et des meilleurs (discuter) 22 mai 2019 à 09:09 (CEST)
De la à faire, sur ce sujet comme sur d'autres, des affirmation de Trump des vérités générales et universelles et les prendre pour argent comptant....--Lefringant (discuter) 22 mai 2019 à 09:16 (CEST)
Avant de vouloir à tout prix modifier de le RI il faudrait peut-être modifier l’article et relater les faits sourcés. Trump n’a pas dénoncé une cabale de la presse contre lui, il accuse la presse de diffuser systématiquement des fausses information alors que lui-même ne cesse de mentir même sur les sujets les plus anodins, comme celui du nombre de personnes ayant assisté à sa prestation de serment. Pour ce qui est de la lettre de Mueller à Barr, qui est un fait, si le Washington Post ne vous convient pas comme source, vous pouvez toujour piocher dans cette liste. Quant à l’absence de collusion, c’est Trump qui le prétend, ceux qui ont lu le rapport Mueller et on rapporté ce qu’il contient sont plus nuancés. Je n’ai par ailleurs pas évoqué les performances de Trump au golf, mais le fait qu’il est incapable d’y jouer sans tricher, ce qui dénote un état d’esprit très particulier. -- Lebob (discuter) 22 mai 2019 à 09:34 (CEST)

Projets[modifier le code]

Bonjour, Étant donné l'importance de la presse dans cette affaire — ainsi que sa compromission — ne serait-il pas opportun d'ajouter l'article au projet Presse ou Médias? Je pense en effet à la grande section sur les médias que comporte en lui-même l'article mais aussi des "Fake News" lancé par certains — comme The Guardian qui a dévoilé une prétendue rencontre entre le directeur de campagne de Trump et Julian Assange en 2013 à Londres, ce qui fut relayé entre autre par le NYT.
Aussi, je pense que l'article a sa place dans le projet Politique aux États-Unis étant donné l'implication des démocrates dans l'affaire depuis novembre 2016.
J'attends vos avis. Cordialement, Torukmato (discuter) 29 mai 2019 à 19:01 (CEST).

Pour ma part, d'accord. Marvoir (discuter) 29 mai 2019 à 19:59 (CEST)
Avec quelles sources du coup? Parce que n'en déplaise à certain la « compromission » de la presse ne me saute pas aux yeux. Tan Khaerr (discuter) 29 mai 2019 à 21:06 (CEST)
Notification Tan Khaerr : https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million , https://www.monde-diplomatique.fr/2017/12/MATE/58207 , https://www.monde-diplomatique.fr/2019/05/HALIMI/59875 (je suis d'accord, cette source est un édito) , https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/russiagate-fiasco-taibbi-news-media-826246/ , https://www.wsj.com/articles/russiagate-and-the-medias-news-denial-11555107491 (aussi un édito) , https://theintercept.com/2017/06/27/cnn-journalists-resign-latest-example-of-media-recklessness-on-the-russia-threat/ entre autre. Nous ne sommes pas dans les sites indépendants complotistes mais dans des médias mainstream. Cordialement, Torukmato (discuter) 30 mai 2019 à 00:11 (CEST).
Notification Torukmato : Ces sources-ci 1 2 3 sont déjà utilisées dans l'article. Celle-ci 1 date un peu et l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine, qu'elle semble mettre en doute, a été confirmée par le rapport Mueller. Pas de commentaire sur celle-ci 1, sa lecture exigeant un abonnement que je n'ai pas. Tan Khaerr (discuter) 30 mai 2019 à 01:00 (CEST)
Notification Tan Khaerr : Je me suis mal exprimé, je ne remet pas en cause l'implication russe dans la DNC par exemple, mais il me semble pertinent — les trois premières sources 1 2 3 déjà présentes dans l'article le montrent — que le Russiagate a aussi été un événement médiatique impliquant les principaux organes de presse qui ont parfois émis puis transmis des intox 1 - 2 3 4. Et même si la compromission de la presse n'est pas là, il est évident amha que le Russiagate a véritablement vécu grâce à la presse comme le fut jadis, le Watergate. Je ne demande pas de nouvelles section mais l'ajout du projet Presse ou Média dans les projets de l'article. Torukmato (discuter) 30 mai 2019 à 01:29 (CEST).

Du bon usage du bandeau R3R[modifier le code]

Lefringant vient d'ajouter un bandeau R3R qui protège sa dernière modification. C'est beau, l'honnêteté de ce petit monde. Marvoir (discuter) 27 octobre 2019 à 14:48 (CET)

C'est un classique. Le bandeau r3r est toujours sur la mauvaise version. Le meilleur moyen d'éviter un bandeau sur la mauvaise version c'est une discussion argumentée et concise ici qui vous permettra sans nul doute de convaincre du bien-fondé de cette insertion. Mais il faut croire qu'il est plus simple de se contenter d'attaquer les personne.Lefringant (discuter) 27 octobre 2019 à 14:57 (CET)
@Tan Khaerr et @Lefringant les meilleures blagues sont les plus courtes. La patience de la communauté a des limites et au passage formuler des accusations infondées n'arrange pas les choses. Et il est prié de cesser de spéculer sur la maitrise de l'orthographe. J'ai annulé l'ensemble du passage en force tout simplement, et cela ne sautait tellement pas aux yeux au vu de l'ampleur du passage en force, que Tan Khaerr n'a pas remarqué non plus. Sinon, ce POV pushing a assez duré. Et pour la remarque envers Lefringant, FOI n'est pas en option.--Panam (discuter) 27 octobre 2019 à 15:37 (CET)
Lefringant, j'ai argumenté dans un commentaire de diff : le Wall Street Journal a bel et bien parlé d'une théorie du complot. Vous, vous n'avez pas argumenté du tout. Marvoir (discuter) 28 octobre 2019 à 11:17 (CET)
Vous connaissez les usages, quand une info fait l'objet de plusieurs reverts c'est qu'elle n'est pas consensuelle et dans ce cas plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition ou la poursuivre il faut passer en pdd. Je n'ai fait que placer un R3R et restaurer la version ante bellum. A vos arguments.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2019 à 11:48 (CET)
En dépit du désagrement que ce simple rappel semble vous causer Lefringant, merci de laisser mon propos sur cette PDD. Si cela a échappé à certains _ WP:R3R: Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 28 octobre 2019 à 11:35 (CET)
Ca tombe bien la pose du bandeau n'est pas abusive. @Marvoir, si, j'ai argumenté, que ça vous plaise ou non. Il est plus que pénible maintenant que vous prétendiez invalider les avis des autres. --Panam (discuter) 28 octobre 2019 à 15:25 (CET)
Cher j'en passe et des meilleurs, nos messages ce sont probablement croisés car je n'en prends connaissance que maintenant. Votre rappel est très clair d'ailleurs je n'ai pas participé à cette guerre d'édition. Néanmoins si l'envie vous prends de juger cette apposition abusive libre à vous. Ce n'est pas le cas. Mon intention était simplement de faire cesser une guerre d'édition force est de constater que cela a fonctionné. Libre maintenant de débattre du bien-fondé de cette insertion dans des conditions plus sereines.Lefringant (discuter) 28 octobre 2019 à 15:40 (CET)
Au passage, il y a un sous-entendu de trop. --Panam (discuter) 28 octobre 2019 à 15:49 (CET)
Pour info et suite àu revert de ce jour vous pouvez lire ceci--Lefringant (discuter) 29 octobre 2019 à 17:15 (CET)

@Tan Khaerr, @Lefringant et @Apollofox ce passage en force est pénible. Ce n'est pas à @Marvoir de s'ériger en juge et partie (il se permet d'annuler la pose du bandeau sur la version ante bellum alors que ceci fait partie de l'usage, et il prétend invalider les avis des autres). J'ai clairement argumenté qu'il s'agit d'un POV pushing. Qui ne respecte pas WP:PROPORTION et le contenu des sources.--Panam (discuter) 29 octobre 2019 à 17:09 (CET)

Oui surtout que cet article est un bon gros POV Fork: le wiki anglais est une timeline qui n'a rien à voir avec cet article, et on pourrait le résumer en une section dans l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 dont il n'est qu'une sous partie. En résumé cet article met en avant le fait qu'aucune preuve d'une collusion entre Trump et la Russie. Mais l'article principale montre que les russes ont bien tenté d'influencer les élections américaine, ce qui en soit est historiquement une première. Apollofox (discuter) 29 octobre 2019 à 19:04 (CET)

Sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Respect du bandeau R3R et consensus sur Affaire du russiagate (maintenant Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 44#Respect du bandeau R3R et consensus sur Affaire du russiagate), j'avais fait cette réponse : « SammyDay, l'IP a commencé par ajouter au résumé introductif quelque chose qui était tout à fait conforme au corps de l'article. On ne peut pas prétendre sérieusement qu'un tel ajout doit être accompagné d'une justification. En revanche, quand Lspiste détruit le travail de l'IP sans un mot de justification, c'est une guerre d'édition. Que l'IP ait réagi comme elle l'a fait à ce mauvais procédé, je trouve ça tout à fait normal. Je fais d'ailleurs remarquer qu'un autre contributeur de longue date que moi a lui aussi rétabli l'ajout après une nouvelle suppression par Tan Khaerr. »
Sammyday a révoqué cette réponse, la première fois avec ce commentaire : « le sempiternel "moi j'ai raison" n'est pas un argument - et la discussion n'avancera pas ici » et la seconde fois avec ce commentaire-ci : « il n'y a pas à continuer cette conversation ici - merci de garder ces commentaires pour la PDD de l'article ».
J'aurais cru, au contraire, que la guerre d'édition ayant fait l'objet d'une requête aux administrateurs (où j'étais nommé), c'est dans le cadre de cette requête qu'il fallait discuter de la guerre d'édition et ne plus parler sur la page de discussion que de l'opportunité de l'ajout de l'IP au résumé introductif.
Mais peu importe. Et maintenant, les arguments de fond en faveur de la suppression de l'ajout de l'IP (qui, je le rappelle, résumait en 5 mots des éléments qui occupent plusieurs alinéas dans l'article), ça vient ? (Je n'appelle évidemment pas argument de fond l'habituel sophisme : « Cet ajout est non consensuel, la preuve, c'est que moi et mes amis nous lui faisons une guerre d'édition ».) Marvoir (discuter) 31 octobre 2019 à 13:52 (CET)

Pour ma part je ne vois pas les raisons pour lesquelles cet ajout a été reverté.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 31 octobre 2019 à 15:00 (CET)

Et ça recommence. @Marvoir passe de nouveau en force. Sans avoir relancé la discussion. C'est problématique. @Sammyday, @Lspiste, @Tan Khaerr, @Cheep, @Lefringant et @Apollofox. Affirmer juger les arguments des autres alors que ceux-ci on donné leur avis ne tient pas. Il n'y a toujours pas consensus. Cette assertion ne tient pas compte des sources. Il s'agit d'un POV. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 21:32 (CET)

Requête aux administrateurs effectuée. A un moment, ça va bien... Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2019 à 21:48 (CET)
Bonsoir,
J'interviens après la guerre d'édition de la soirée en tant qu'utilisateur neutre sur la question et en ayant rien de personnel dans l'histoire, et je justifie ma révocation en vertu de WP:FOI : le qualificatif de conspirationnisme placé en début d'article est tout sauf approprié. On présente l'information d'abord, puis on présente l'information sur la thèse conspirationniste dans le corps de texte (source à l'appui) et seulement on ajoute une mention dans le RI. En l'état, cette modification était du POV-pushing caractérisé.
Cordialement, Galdrad (Communiquer) 5 novembre 2019 à 23:50 (CET)
Bonsoir @Galdrad. Je suis heureux de voir qu'il existe avec vous encore de rares et précieux contributeurs qui résistent à cette terrible mode de voir des théories du complot partout. Néanmoins je note que le terme « théorie du complot » apparaît trois fois dans le corps de l'article et une fois dans les catégories. C'est là que je me demande ce que pourrait bien faire un rationaliste, s'il se découvrait devoir monter à la tribune en plein milieu d'un congrès de vampires...--Barbanegre (discuter) 6 novembre 2019 à 00:23 (CET)
Puisque Notification Marvoir : fait semblant de ne pas comprendre, je remets les points sur les i. Cette affaire du Russiagate a été abondamment traitée par les médias, il existe des centaines d'articles couvrant ce sujet. Et parmi ces centaines d'articles pouvant être considérés comme des sources acceptables (mais pas forcément non-partisanes) il n'y en a que 2 ou 3 qui présentent l'affaire comme une « théorie du complot », pas plus malgré les efforts manifestement entrepris par certains contributeurs pour trouver des sources allant dans le sens de leur POV. (Parmi ces sources acceptables, il n'y en a qu'une seule en français, une seule au milieu de centaines d'articles issus de dizaines de médias). Cette thèse est donc extrêmement minoritaire, elle peut être mentionnée dans l'article puisqu'il y a quelques sources acceptables, mais certainement pas dans l'intro comme si c'était une analyse répandue. Tan Khaerr (discuter) 7 novembre 2019 à 19:56 (CET)
Ce n'est pas parce que l'article ne cite que trois sources allant dans un sens qu'il n'y a pas d'autres sources allant dans le même sens. Vous avez calculé la proportion de tous les articles parlant de conspirationnisme par rapport à l'ensemble ? Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 21:01 (CET) Et quelle est la proportion des articles mainstream qui disent que ce n'est pas une théorie de la conspiration ? Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 21:06 (CET)
J'ai fait une recherche google avec des mots clés en français, et en quasi totalité les sources affirmant que l'"Affaire du Russiagate" est une théorie du complot sont eux-mêmes des "médias" accusés de complotisme et non-acceptables sur wiki (Ils semblent avoir voulu jouer sur la corde de l'arroseur arrosé). La seule source acceptable est celle déjà donnée dans l'article : une page du Monde diplo. Si les médias ne commentent même pas cette accusation de complotisme, cela confirme bien que cette thèse est insignifiante. Tan Khaerr (discuter) 7 novembre 2019 à 21:26 (CET)
En français avec « Russiagate », c'est pas gagné. Essayez plutôt avec « ingérence russe ». Sur le projet de renforcement de la sécurité des élections, le patron des sénateurs républicains Mitch McConnell affirme : « Il s'agit d'un projet de loi très partisan de la part des mêmes personnes qui ont passé deux ans à brandir une théorie du complot au sujet du président Trump et de la Russie et qui continuent d'ignorer les progrès réalisés par ce gouvernement pour corriger l'échec de l'administration Obama à ce sujet »[1]--Barbanegre (discuter) 7 novembre 2019 à 23:13 (CET)
Guère plus de résultats. Mitch McConnell est un proche de Donald Trump. Quant à l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine, elle a été démontrée elle. Tan Khaerr (discuter) 7 novembre 2019 à 23:23 (CET)
La question n'est pas de se vautrer dans un POV pour déterminer ce qui aurait été démontré sur l'ingérence russe. S'agissant de quelqu'un élu 18 fois sur les bancs républicains au sénat, président de ceux-ci avant même que Trump ne se présente, qui donc ne lui doit rien, en déniant à sa parole le droit d'être retranscrite, vous censurez les propos de l'ensemble du camp républicain.--Barbanegre (discuter) 8 novembre 2019 à 00:28 (CET)

La neutralité ce n'est pas 5 minute pour A, 5 minute pour B. Mais bien ce que disent les sources secondaires de qualité.--Panam (discuter) 8 novembre 2019 à 00:31 (CET)

Notification Barbanegre : Qu'est ce qui a démontré l'ingérence russe? Ben déjà le rapport Mueller justement. Et je censure quoi ici? Si vous voulez ajouter l'avis de Mitch McConnell dans l'article je ne suis pas contre, mais ça ne change rien à la question de l'intro. Tan Khaerr (discuter) 8 novembre 2019 à 00:42 (CET)
ah il aura fallut attendre la fin de protection de page pour que la discussion s'engage, c'est toujours mieux que rien quand on veut arriver à un consensus. C'est sur que si on attend des medias mainstream (type Washington Post ou New york Times, sources de qualité cela va de soi) qu'il reconnaissent avoir propagé une théorie du complot alors même que ce sont eux qui définissent ce qui relève de cette théorie et ce qui n'en relève pas si on lit certains contributeurs, on n'est pas arrivé. Quand on avance ce genre de choses https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/04/24/if-putin-has-kompromat-on-trump-how-might-he-use-it/; faut avoir des billes, visiblement ça n'était pas le cas. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 8 novembre 2019 à 09:24 (CET)
Simple rappel : en aucun cas Donald Trump n'a été innocenté par le rapport Mueller 1 2 Tan Khaerr (discuter) 8 novembre 2019 à 10:08 (CET)
Parmi les premiers résultats d'une recherche Google :
1° Bloomberg (à charge de qui notre article Bloomberg LP ne mentionne aucune "controverse") : "People who pushed the conspiracy theory are already busy telling their audiences that Trump still isn’t out of legal trouble." (Voir ici.)
2° Ross Douthat, tribune d'opinion publiée par le New York Times : "And yet over that same period, a good many members of the opposition to Donald Trump — a mix of serious journalists, cable television hosts, pop culture personalities, erstwhile government officials, professional activists and politicians — have been invested in what appears to be exactly the kind of conspiracy-laced alternative reality that they believed themselves to be resisting." (Voir ici.)
J'estime inutile de continuer, ce n'est pas moi qui ai dit qu'avant de mettre dans le résumé introductif un élément qui occupe trois alinéas de l'article, il faut faire un dépouillement exhaustif de tout ce qu'a dit la presse mainstram à ce sujet. Marvoir (discuter) 8 novembre 2019 à 13:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Inutile, en effet : une opinion utra-minoritaire n'a pas à figurer dans le RI. Faire de la mousse à partir de quelques sources isolées est une perte de temps qui ne changera pas cette règle. — Lspiste ~palabrer 8 novembre 2019 à 14:03 (CET)

C'est quel point de vue exactement qui est ultra-minoritaire pour vous ? La certitude chez les démocrates que la victoire à la présidentielle leur a été volée ou la qualification par les républicains de cette opinion en théorie du complot ?--Barbanegre (discuter) 8 novembre 2019 à 20:47 (CET)
Il me semble qu'il est temps de récapituler. Je suis pour le maintien de l'ajout. Les autres contributeurs pourraient-ils donner un avis pour ou contre ? Je crois qu'il est inutile d'accompagner cet avis de nouvelles justifications, il vient un temps oû il ne s'agit plus d'argumenter, mais d'évaluer le consensus. Marvoir (discuter) 15 novembre 2019 à 13:20 (CET)
Comme il n’y a aucune consensus sur cet ajout il est bien évident que l'article doit rester en l’état. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 13:25 (CET)
Symbol support vote.svg 1 avec Lebob, certaines situations nécessitent en effet de rappeler des évidences. — Lspiste ~palabrer 15 novembre 2019 à 18:39 (CET)
Je note la condamnation par un jury populaire de Roger Stone (en) (qui, curieusement, n'a toujours pas son article sur WP(fr)) pour des faits liés au Russiagate. Théorie du complot, vraiment ? -- Lebob (discuter) 16 novembre 2019 à 07:36 (CET)
  1. Thomas Liabot, « Ingérence russe : le rapport qui inquiète à quelques mois de la présidentielle américaine », sur lejdd.fr,