Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 47

Demande d’autorisation de recréation d’un article précédemment supprimé

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 05:16 (CET)

---

Bonjour,

N’ayant préalablement pas réussi à trouver d’information sur un sujet donné via wp, je me suis hasardé à en élaborer une première esquisse, m’efforçant de respecter à la lettre certains principes essentiels : sourçage pluriel, neutralité, syntaxe, présent de narration, ton factuel et non promotionnel, infobox appropriée, etc.

La version, actuellement créée, bien qu'incomplète, constitue donc déjà une ébauche relativement avancée.

Toutefois, au moment de procéder à l’intégration ad hoc, je tombe inopinément sur cette information.

Ensuite, par redirections interposées, j’aboutis successivement à cette page, puis celle-ci.

Si j’avais pu me rendre compte de cette conjoncture à temps, j’aurais réfléchi à deux fois avant de m’atteler à la tâche suscrite.

Mes questions sont donc les suivantes :

• Puis-je décemment me risquer à charger une nouvelle mouture, probablement sensiblement différente de la précédente, vraisemblablement plus complète et, j’ose éventuellement l’espérer, plus conforme (quoique je ne sais pas de quoi la présentation antérieure avait l’air) ?

• M’exposerais-je accessoirement, ce faisant, à une prévisible SI (ce qui, à la rigueur, pourrait passer) ou, plus problématique, risquerais d’être l’objet d’une éventuelle déconsidération de la part de mes pairs pour avoir incidemment donné l’impression de « forcer la main », ce qui, je m’empresse de le préciser, serait aux antipodes des mes intentions ?

Comme seuls les administrateurs ont accès aux versions supprimées, pourriez-vous me dire si, à l’aulne de vos observations, d’autres raisons, que je ne connaitrais pas encore, auraient pu justifier, plus amplement que je ne saurais le supposer, l’éviction déjà survenue, et si, le cas échéant, il vaudrait alors mieux que je renonce dès maintenant à une deuxième injection ?

Mon souci consiste avant tout à ne pas commettre de bourde.

Merci de votre aide et de vos conseils !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
18 novembre 2012 à 23:59 (CET)
19 novembre 2012 à 00:01 / 00:06 / 00:10 (CET)

Bonjour. As tu pensé à faire une Wikipédia:Demande de restauration de page ? Cordialement.--Butterfly ^austral 19 novembre 2012 à 00:36 (CET)

Attention, comme la page vient d'être supprimée par une PàS vieille d'à peine une semaine (!) au motif qu'un article était prématuré, la réponse immédiate sur WP:DRP va immanquablement être : « Quelles nouvelles sources secondaires existe-t-il aujourd'hui sur cette émission, qui attestent sa notoriété ? ». Et il faudra de nouvelles sources particulièrement nombreuses et probantes (articles consacrés au sujet par de grands médias nationaux) pour permettre de relancer si tôt une nouvelle PàS de confirmation !
Je ne veux pas être décourageant, mais je ne le sens pas trop... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 01:17 (CET)

À vrai dire, il ne s’agit pas tout à fait d’une demande de « restauration » (même si, d’un point de vue strictement formel, c’est bien le cas), mais plutôt d’une toute nouvelle « création », vraisemblablement sans rapport avec la précédente, sachant que je n’ai pas eu accès à la version antérieure. En effet, ce n’est qu’à la faveur de l’insertion récente d’une source dans le corpus d’un autre article que j’ai découvert l’existence du concept télévisuel en question.

Autre option : charger la « nouvelle » ébauche, quitte à y insérer conjointement un bandeau PàS afin d’initier aussitôt un second débat contradictoire.

Inconvénients :

1. la date intimement rapprochée au regard de la précédente mesure de suppression, ce qui risquerait de créer un quiproquo ;
2. le cas échéant, quel type de syntaxe PàS alternative serait-il alors licite d’apposer pour ne pas risquer d’écraser le contenu des discussions ayant déjà eu lieu ?

En l’état, je dispose de sources helvétiques et canadiennes issues de quotidiens nationaux reconnus à relativement grand tirage. L’article est également rédigé selon les normes et conventions statutaires en vigueur : syntaxe, modèles, etc. Toutefois, au regard du challenge établi, il conviendrait peut-être effectivement mieux d’attendre de « crouler » sous les références, vu que la page a déjà été élaguée. Consécutivement, la ré-émergence du même titre, surtout en l’espace d'un délai aussi court, impliquerait derechef d’être triplement voire quadruplement convainquant.

Quoi qu’il en soit, s’il devait s’avérer plus convenable de laisser cette nouvelle esquisse en gestation provisoire, quitte à attendre de futurs développements, ce serait aussi okay pour moi.

Je reste donc favorablement ouvert à toute option.

euphonie ^bréviaire 19 novembre 2012 à 02:17 / 02:27 (CET)

Selon diverses sources disponibles, il semblerait, au niveau « typographique », que la retranscription du titre ainsi conçue — avec un « e » minuscule — serait plus conforme. — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2012 à 03:51 (CET)

Nous tournons en rond : encore une fois, posez la question - si vous y tenez - sur WP:DRP et vous verrez bien.
Mais en l'absence de sources nouvelles particulièrement probantes à fournir sur WP:DRP (celles du Matin, de La Liberté, du Nouvelliste, du Journal de Montréal avaient toutes été jugées insuffisantes en PàS), un nouvel article portant sur le même sujet (l'émission de télé) ne sera pas « sans rapport » avec le précédent, et sera donc passé en suppression immédiate, la PàS venant à peine d'être clôturée. Un délai de 6 mois ou un an me semble de rigueur avant de relancer le débat.
Les autres points que vous soulevez (nouvelle PàS lancée simultanément, syntaxe à utiliser, typographie du titre, etc.) sont des points totalement subalternes qui n'y changeront rien. Je clôture ici en conséquence. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 05:16 (CET)

Par « sans rapport avec le précédent », il convient d’entendre « la rédaction textuelle et la présentation », sachant bien évidemment que le « sujet » traité est en tout point identique. Aucun malentendu de ce côté-ci ! Par ailleurs, nous ne tournons pas vraiment en rond, puisque vous venez de répondre de façon ciblée à la question que j’avais initialement posée : celle de savoir s’il y avait des raisons complémentaires, que je ne connaitrais pas, qui auraient contribué en sus à l’éviction de cette page, données que seuls les administrateurs peuvent consulter en l’état, vu que l’historique de la page effacée leur est accessible. Avant de me hasarder à quoi que ce soit, il m’incombait de m’enquérir, entre autres points annexes, de l’acceptabilité des sources antérieurement fournies. J’y apprends, grâce à votre dernière intervention, que l’estimation de celles-ci, dont celles que vous citez, n’avaient apparemment pas reçu l’assentiment escompté. Le point est donc résolu. Nous pouvons effectivement clore cette requête. Merci de votre attention ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2012 à 06:14 (CET)

.

Guerre d'édition sur La République

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 15:46 (CET)

---

Je pense qu'il serait utile de se pencher sur l'historique de La République : [1]. Fsojic — Colloquamur. 19 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Je signale une demande de médiation de votre contradicteur. Cordialement, — Racconish ^D 19 novembre 2012 à 13:22 (CET)

Bonjour.

Puis-je savoir où a été engagée une discussion entre les contradicteurs svp ? Je vous rappelle que c'est le minimum à faire lors d'un désaccord éditorial.

Et ce commentaire de diff est assez limite. Passons là-dessus.

En l'attente de votre réponse, — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 15:22 (CET)

J'ai averti les deux contributeurs impliqués, Wiolshit (d · c · b) et Wran (d · c · b), qui seront bloqués au prochain écart, leur manière de contribuer n'étant pas acceptable (le premier fait du passage en force, le second n'explique pas les motifs de son revert en Pdd ; aucun des deux ne respecte WP:Guerre d'édition). Merci du signalement, — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 15:46 (CET)

.

Sylvie Vartan

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 22:08 (CET)

---

J'ai fait un constat de vandalisme, mais c'est peut être un peu plus compliqué que ça (ou pas ...) L'utilisatrice Mytsie (d · c · b) persiste à vouloir supprimer la photo de l'infobox de Sylvie Vartan. Elle tente de justifier de raison "vie privée non dévoilable en public" difficiles à comprendre quand on voit la photo (il y a Sylvie Vartan et puis c'est tout ...) et veut se justifier par mail !! Après 2 révert, je m'arrête là ...

Ziron (d) 19 novembre 2012 à 12:53 (CET)

A été « pris en charge » par plusieurs admins et ne semble plus essayer de supprimer la photo. — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Traité, par le message de Lomita à Mytsie (d · c · b) recommandant de contacter permissions-commons-fr@wikimedia.org. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 22:08 (CET)

.

BA et TI

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 15:59 (CET)

---

Bonjour à tous,

Afin de ne pas être pris dans un conflit d'intérêt, je signale aux collègues une guerre d'édition qui se dessine sur Grand autel de Pergame et l'article en lien Trône de Satan. Le second est une légende à propos du premier basée sur une interprétation de la Bible. J'ai expliqué à mon contradicteur qu'ajouter du POV TI non sourcé (par définition) dans un BA sans passer par la PdD n'est pas une bonne idée. Si le conflit s'envenime (passage en force), je ne pourrai intervenir puisque partie prenante dans la controverse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2012 à 14:41 (CET)

Mise en garde laissée en PDD du contributeur. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 15:59 (CET)

.

68.168.212.58 (d · c · b)

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 23:54 (CET)

---

Mes collègues administrateurs pourraient-ils faire les vérifications nécessaires relatives à vette IP venue m’insulter ainsi que d’autres admins (proxy or not proxy etc.) ? J’ai bloqué 3 jours au pif, mais là je dors presque déjà… Merci. Xic_{[667 ]} 19 novembre 2012 à 23:08 (CET)

C'est un proxy ouvert Web http://unblock-twit.com/, je le bloque pour un an. –Akeron (d) 19 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Merci. Xic_{[667 ]} 20 novembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Anelka

Requête traitée - 20 novembre 2012 à 18:46 (CET)

---

Bonjour, article Nicolas Anelka. j'ai inséré une citation à cet article qui m'a été révoqué une première par Peppy Hare (d · c · b), une seconde fois je remets la citation, il me révoque une nouvelle fois. Je lui adresse un mot sur sa pdd en lui disant de ne pas enfreindre la règle des 3R, lui demander des explications et que je remettais ce passage tout en l'invitant à ouvrir une discussion en pdd de l'article. Il me révoque, m'envoie chier sur une discussion d'il y a deux ans alors que la citation que je mets est tiré d'un livre qui sort ce novembre 2012.

Je demande donc le rétablissement de ma version, le respect de la règle des 3R, à savoir le retour à ma version et le blocage de Peppy Hare pour un journée lequel j'avais pourtant demandé d'ouvrir une discussion en pdd comme il est stipulé sur la page es 3R dans le respect des règles de wikipedia.

Cordialement Chaps the idol - blabliblo 19 novembre 2012 à 23:45 (CET)

L O L, il est sérieux ? Il passe outre la décision de l'époque. Je l'ai en effet révoqué plusieurs fois d'affilée par sa faute puisqu'il ne respecte pas cette décision. Cela ne le choque pas d'écrire « Enculé, t'as qu'à la faire tout seul ton équipe de merde! » dans une encyclopédie ouverte à tous ? On est pas là pour cela et perdre son temps à rédiger les insultes n'est pas la meilleure chose à faire, c'est pourquoi les contributeurs avaient opté pour le terme « propos injurieux ». Ce n'est pas parce que Domenech sort un livre qu'il faut laisser la porte ouverte à n'importe quel ajout sur l'article d'Anelka. Je me suis logiquement dit qu'il fallait révoquer pour ces raisons, et à ce que je sache il s'est également amusé à me révoquer sans passer par la PdD (c'est quand même lui qui est à l'origine du conflit en voulant ajouter de tels propos à un article). Peppy Hare (d) 19 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Peppy Hare ne semble pas connaître la règle des 3 R et inverse les rôles. Je l'invite à lire et à comprendre Wikipédia:Règle des trois révocations. Concernant la chronologie, je vous laisse le soin de vérifier l'historique de la page de Nicolas Anelka, c'est bien lui qui enfreint la règle. Je maintiens donc ma demande de remettre ma version, de le bloquer pour non respect de la règle des 3R et l'inciter à ouvrir une discussion en pdd d'Anelka. Il n'a pas à décider ce qui est encyclopédique ou non, mais cela doit être collégial. Il outrepasse donc ses droits d'user en s'affranchissant des règles. je constate par ailleurs qu'il n'en est pas à sa première (voir ici). protégeons wikipedia des contributeurs problématiques en lui rappelant les règles élémentaires. je suis ouvert à toute discussion en pdd si celui-ci se donne la peine d'en ouvrir une, je lui tends la main, nétant pas rancunier. Cordialement Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Le bandeau 3R a été mis en place après les reverts successifs. Compte tenu de l'affaire et qu'une discussion avait déjà eu lieu sur le sujet, il aurait fallu, AMHA, qu'une discussion au préalable sur la PPD de l'article soit faite. Au pire, il aurait été préférable d'indiquer la phrase, si vous y tenez vraiment, en note de bas de page avec la citation accompagnant « propos injurieux. ». N'étant pas favorable à la demande, je demande l'avis d'un autre Administrateur. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 00:08 (CET) @ Peppy Hare : réservez les LOL pour les PDD entre contributeurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 00:08 (CET)

J'ai en effet écrit un LOL car je trouve sa démarche assez drôle puisque le fait de passer outre une décision communautaire avant d'ouvrir un dialogue est plutôt ce qui méritait une requête, à son encontre cette fois ci. J'ai tout expliqué ci-dessus et contrairement à lui, je ne vais perdre mon temps à fouiller ses contributions à la recherche d'éventuels dossiers hors sujet donc c'est tout pour moi. Je souligne également la petite attaque personnelle puisqu'il me catégorise de « contributeur problématique » (sic). Peppy Hare (d) 20 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Est ce qu'insérer un lien vers l'article de ce jour et la citation de Mr Domenech y a sa place au même que les autres liens, d'autant plus que Mr Domenech en est le principal visé ? ceci, je le propose dans le souci d'obtenir l'autorisation de Peppy Hare. Par ailleurs, je tiens à souligner que des articles Enculé et Merde ont leurs places sur wikipedia, je ne vois pas sur le fond le souci que ces termes puissent être repris au terme d'une citation sur un article. Concernant le qualificatif « contributeur problématique », je maintiens qu'à mon égard et à ton comportement vis à vis de moi, je ne peux que le qualifier de problématique puisque tu me revertes sans me prévenir et que tu engages une guerre d'édition sans m'en toucher deux mots puisque c'est moi qui ai entrepris une discussion sur ta pdd et que je t'ai invité sur WP:RA pour défendre ton point de vue. Enfin, sur la forme, je ne peux qu'être consterné par ses tentatives de provocation et son foutage de gueule vis à vis de moi en prétextant que ma démarche est "assez drôle" précédé d'un "LOL" accompagné d'une menace de porter une requête à mon encontre car "il trouve ma démarche drôle", j'y vois avant tout un foutage de gueule et une véritable envie de me provoquer, ici on peut véritablement parler d'attaques personnelles. Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 01:02 (CET)

Idem B-noa. Sans doute eut-il été préférable de passer par la Pdd au préalable, puis pour Peppy Hare de fournir des explications plus détaillées sur la Pdd de son contradicteur ou sur celle de l'article, puis pour Chaps the idol, de ne pas insister sans passer par la Pdd, etc. Bref, le 1^er contact par pdd n'a été effectué qu'à 23h25 et n'a pas empêché la poursuite de deux reverts mutuels. Donc les deux contributeurs sont responsables ; pas de quoi bloquer, juste de leur rappeler les bonnes pratiques qu'il serait nécessaire d'adopter afin d'éviter les guerres d'édition. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 01:10 (CET)

PS : Et idem B-noa concernant le « LOL ». 20 novembre 2012 à 01:11 (CET)

Est ce l'ajout de ce paragraphe suffit à vous satisfaire : Discussion:Nicolas_Anelka#Proposition.2C_conciliation ? Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 01:18 (CET)

Très bien, vous n'avez plus qu'à attendre les réponses. Bonne continuation à tous deux, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 01:34 (CET)

J'ai du le bloquer deux heures à la suite de plusieurs vandalismes, est ce qu'un admin peut prendre la suite ? Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 04:58 (CET)

Sur la forme, ton blocage est un peu gênant : tu ne peux être juge et partie 20 novembre 2012 à 13:21 (CET). Mais vu la teneur des vandalismes et l'heure tardive, valait sans doute mieux ça que le laisser faire.

Je l'ai rebloqué 3 jours, ce qui est vraiment un minimum vu le nombre de vandalismes effectués, notamment sur des articles encyclopédiques.

C'est un gros pétage de plomb, à mon avis un blocage légèrement plus long peut se justifier...

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 09:41 (CET)

A vrai dire, connaissant Peppy Hare, je crois très sérieusement qu'il a eu affaire à un piratage de compte. Ni dans son typographie, ni dans ses habitudes de contributions (horaires), je ne le reconnais. Je pense qu'il va donner des explications sur sa PdD qui permettraient d'y voir plus clair. Malost ^[d] 20 novembre 2012 à 10:09 (CET)

Je me suis demandé aussi ; j'espère, ce serait grandement rassurant. — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 10:17 (CET)

Pour ma part, rien à redire vis-à-vis du blocage effectué par Chaps. On est au milieu de la nuit, un compte déraille et fait du vandalisme ; Chaps bloque deux heures. Chaps le bloque sur des edits non liés à leur conflit éditorial, donc pas de pb. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 10:27 (CET)

Coucou Ludo, je suis d'accord avec toi Jules concernant la forme, j'avais interpellé irc hier soir sur le canal de wikipedia francophone et du live RC, mais aucun administrateur était présent (hormis moi), je ne désirais pas intervenir sur le coup. Apres une attente, j'ai décidé finalement de le bloquer et de vite en informer le BU et ici. J'attends les résultats du CU pour mieux comprendre tout ça, car mon dernier echange avec lui était plutôt constructif sur la pdd d'Anelka. Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Oui oui tu as eu raison, il était difficile de faire autrement, je ne voulais pas remettre en cause ton sérieux . Cdlt, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 13:21 (CET)

Bon, cf BA et RCU pour la suite, je pense. — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 16:20 (CET)

Puisqu'une discussion s'est engagée sur la dite page de Anelka, je pense qu'on peut cloturer la discussion en refusée car une solution plus douce a été trouvée. Le piratage ou le « petage de plomb » se règlera sur le BA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 18:45 (CET)

.

Catégorie:Naissance à Augsburg

Requête traitée - 20 novembre 2012 à 20:18 (CET)

---

Merci de supprimer cette catégorie vide qui fait doublon avec Catégorie:Naissance à Augsbourg. Cdlt. --Yelkrokoyade (d) 20 novembre 2012 à 20:03 (CET)

(par VonTasha (d · c · b)). Mais WP:SI est plus approprié. Zetud (d) 20 novembre 2012 à 20:18 (CET)

Oups oui, j'avais oublié de signaler ici que c'était fait, pardon. Cdlt, VonTasha (d) 20 novembre 2012 à 21:38 (CET)

.

Demande de blocage d'Ibrahimpsg

Requête traitée - 20 novembre 2012 à 23:32 (CET)

---

Suite à cette RCU faisant suite à celle-ci, demande de blocage du compte Ibrahimpsg (d · c · b) pour multiple copyvio. Merci--Remy34 (d) 20 novembre 2012 à 23:08 (CET)

. Bloqué indef.-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2012 à 23:32 (CET)

(Conflit) Je me permets de venir ici, suivant ce cas depuis le démarrage du compte PiedgauchedeZidane (d · c · b) :

Surveillant ce compte après avoir été mis au courant de son existence (sachant que le test du canard ne donne aucun doute qu'il s'agit de la même personne), je n'ai cependant pas trouvé de traces de copyvio sur les contributions de ce dernier compte. J'ai estimé que tant qu'il n'existe pas de faux pas, il n'est pas nécessaire d’intervenir, ceci en application de WP:FOI et sachant qu'il n'a jamais été décidé, à ma connaissance, d'un bannissement de ce compte. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2012 à 23:37 (CET)

Ah... Donc si je comprends bien on est face à un compte bloqué indef pour copyvio répété (Piedgauche) et des FN qui depuis n'en font plus mais contournent un blocage indef ? C'est ça ? Je vous laisse prendre la décision que vous estimez la plus adaptée.-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2012 à 23:50 (CET)

Arsenalfctuerie (d · c · b), premier faux nez de Piedgauche, a continué de violer le droit d'auteur (d'où son blocage indef), mais pas Ibrahimpsg (d · c · b) (créé suite au blocage d'Arsenal) après avoir pioché ces contribs avec des diffs supérieur ou égal à 500. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 novembre 2012 à 00:06 (CET)

Il a bien violé le droit d'auteur, ses ajouts de photos supprimées sur commons par PierreSelim (d · c · b) étaient toutes sous copyright--Remy34 (d) 21 novembre 2012 à 09:15 (CET)

Ah mea culpa ! Je n'avais pas pensé à Commons. Maintenant j'y vois beaucoup clair. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 novembre 2012 à 11:33 (CET)

mea culpa surtout de ma part, j'ai oublié de mettre tous les éléments dans ma demande hier soir...--Remy34 (d) 21 novembre 2012 à 11:44 (CET)

.

Renommage par copie : Kalakan

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 05:51 (CET)

---

Bonjour, Excusez-moi si ce n'est pas le meilleur lieu pour ce signalement : Kalakan (cours d'eau) vient d'être créé par copie de Kalakan, qui est changé en page d'homonymie.

Je vous laisse agir au mieux pour que l'historique soit préservé. Merci ! --Eric-92 (d) 21 novembre 2012 à 04:30 (CET)

par Rhadamante (d · c · b) 21 novembre 2012 à 05:51 (CET)

.

Fanfwah prend la suite de MetalGearLiquid

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 12:44 (CET)

---

Suite au blocage d'une semaine de MetalGearLiquid (d · c · b) pour ses changements d'apostrophes [2], Fanfwah (d · c · b) n'a rien trouvé de mieux que de refaire exactement les mêmes modifs [3]. J'ai donc fait une mise au point sur sa pdd [4], mais il persiste et signe [5] et continue de plus belle en changeant les apostrophes d'un autre utilisateur [6]. Il est clair qu'il s'agit d'une provocation et qu'il est malheureusement bien décidé à continuer les passages en force sur cette page. De plus j'ai vu dans ses contributions récentes que ce n'est pas la première fois [7]. Je demande donc au minimum que quelqu'un l'avertisse de pas persévérer dans cette voie. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 14:46 (CET)

Il convient également de préciser qu'un bandeau R3R avait été posé pour stopper cette guerre d'édition mais a été retiré de façon plutôt incompréhensible...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 14:52 (CET)

Ce n'est pas vraiment le sujet de cette requête et la guerre d'édition n'a pas continué après. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 15:22 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Profitez-en pour étudier les contributions d’Akeron, où l’on trouve ce genre de pourrissage d’historique, ou genre de modifications inutiles avec commentaire presque mensonger. Voir également les nombreux « débats à sens unique » à ce sujet sur sa page de discussion. Ce 20 novembre 2012 à 14:58 (CET).

Si tu ouvrais plutôt une autre requête si tu y tiens vraiment ? « pourrissage d’historique » avec 2 modifications, tu es sérieux ? Pour info, Président (d · c · b) avait l'habitude d'utiliser un correcteur externe qui remplace automatiquement toutes les apostrophes sans distinction, ce qui engendre des erreurs en brisant des liens vers les images ou des liens externes qui contiennent des apostrophes. Il est donc nécessaire de repasser derrière lui. Je ne vois pas en quoi l'annulation des changements d'apostrophes de Gecsodi (d · c · b) (au passage qui est manifestement un faux-nez) serrait « presque mensonger ». Je subis actuellement le harcèlement de Nemoi et de Pic-Sou parce que j'ose m'opposer aux remplacements en masse d'apostrophes qu'ils soutiennent. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 15:19 (CET)

Je m’interroge cependant pourquoi et comment Akeron déboule sur des articles pour annuler des changements d’apostrophes antérieurs de plusieurs jours ou plusieurs semaines. Pour preuve les trois cas cités dans cette RA, ou au hasard dans l’historique des contributions d’Akeron. Ça ressemble assez à une traque de l’apostrophe typographique tout de même. Donc quand tu parles de « harcèlement », bon… FF 20.11.12 15:38 CET.

Tiens un autre inconditionnel des apos typos qui arrive à point nommé . Je suppose que comme les autres tu trouves normal de tolérer ces passages en force. Moi je trouve cela anormal et il m'arrive effectivement d'en révoquer une petite partie chez des utilisateurs qui en ont fait une spécialité. Pour Président (d · c · b) j'ai déjà expliqué pourquoi je suis repassé derrière certaines de ses contributions. Pour Gecsodi (d · c · b), je surveille parfois les contributions des nouveaux et je l'ai trouvé particulièrement louche, il a tous les signes d'un faux-nez, notamment sa première édition [8], étonnant pour un « nouveau » non ? Ensuite quand j'ai vu qu'il pratiquait le remplacement massif d'apostrophe sur plusieurs articles, j'ai trouvé ça encore plus louche. Mais il y a encore plus étonnant, lorsque on recherche le contenu de son common.js qui contient 3 imports avancés, un seul autre utilisateur apparaît avec la même combinaison : toi... –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 16:07 (CET)

1. Je ne suis pas un inconditionnel de l’apo typo, je l’utilise généralement dans la rédaction d’articles, mais même pas systématiquement (demande à Nemoi). 2. Concernant le faux-nez, oui, c’est effectivement le mien ; j’hésitais à noter ça dans mon message précédent, mais bon bref… De toute façon, pas besoin d’aller comparer les monobook : le pseudo fait directement référence à mon prénom (je donne un bonbon à celui qui trouve en quoi). FF 20.11.12 16:13 CET.

Lettres +1 dans l'ordre de l'alphabet donne moi mon bonbon. 175.111.90.34 (d) 20 novembre 2012 à 17:05 (CET)

Bravo, mais Meodudlye a été plus rapide sur IRC. ;-) Tiens, un bonbon quand même : >o< FF 20.11.12 17:08 CET.

Proxy ouvert bloqué, mais à quoi bon puisque tout semble toléré. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 17:40 (CET)

Tu ne vois le problème à faire un faux-nez pour remplacer des apostrophes et à venir le défendre sur RA et t'en prendre à moi pour l'avoir révoqué ? Je pense que ces abus nécessitent une discussion plus générale : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Faux-nez d'un admin.

Serait-il possible de revenir au but initial de cette requête, càd les modifications de Fanfwah et sa volonté manifestement de continuer les passages en force ? –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Il est vrai que Fanfwah n'a pas choisi la solution la plus apaisante et la plus mesurée dans cette histoire, mais on ne peut tout de même pas bloquer chaque utilisateur qui rajoute des apostrophes tordues ou pas tordues... En plus, le Le saviez-vous n'est même pas une page du main. Si Fanfwah se met à éditer une dizaine de pages juste pour les apostrophes, cela serait effectivement problématique, mais là... Akeron, peut-être devrais-tu maintenir ta vigilance sur les passages en force à grande échelle, mais laissez passer pour cette pauvre page. Binabik (d) 20 novembre 2012 à 18:25 (CET)

Je demandais surtout que quelqu'un d'autre lui demande de ne pas continuer dans cette voie. Quant à faire une exception pour cette page, je n'y suis pas favorable mais je ne m'y opposerai plus si c'est le consensus, même très mou, qui se dégage. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 18:39 (CET)

@Akeron : pour revenir à ta demande première, l'« autre utilisateur » est assez grand pour se plaindre lui-même, merci, à condition bien entendu qu'il juge que cela en vaille la peine (indice : non). – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Bonjour les admins. Comme déjà indiqué à Akeron, la situation a ceci d'ubuesque que toutes les apostrophes touchées par la modif qu'il me reproche ont été insérées en premier par moi-même (si on veut bien laisser de côté les portions de texte mises en commentaire). Autrement dit, ce sont « mes » apostrophes et s'il faut appliquer le privilège du primo-contribuant, qu'à ce que j'ai cru comprendre il défend, j'ai le droit imprescriptible de les tordre et retordre comme bon me semble, de laisser faire les modifs qui me vont et de révoquer celles qui ne me vont pas, sans pouvoir être contredit.

Mais c'est vrai qu'il m'est aussi arrivé de « toucher les apostrophes d'un autre ». Dans les anecdotes et les actualités, la correction typographique est relativement importante, en raison de leur visibilité, et en même temps relativement facile à obtenir, compte tenu du faible volume de texte. C'est pourquoi il m'arrive à l'occasion, dans ces rubriques, de courber des apostrophes droites, qu'elles aient été introduites par moi ou par d'autres. Et j'ai a priori l'intention de continuer, sauf opposition des auteurs des lignes impactées, bien sûr.

Dans les articles, c'est plus compliqué et il y a trop d'autres choses à faire. Le « précédent » qu'Akeron a réussi à retrouver en concerne un que j'avais gardé en suivi et sur lequel j'avais cru voir passer ce qu'il appelle lui-même un « remplacement en masse d'apostrophes ». J'ai voulu revenir aux apostrophes d'avant, ma modif a été révoquée au nom de celles d'avant avant, je n'ai pas insisté.

Voilà, c'est tout ce que je vois à dire. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Elles utilisaient quasiment toutes l'apo droite, même les tiennent, le fait que tu en aies rédigées la plupart atténue le problème ok (il aurait été plus clair de l'indiquer au lieu de jouer la provoc), mais il y avait quand même 2 anecdotes qui n'étaient pas de toi, c'est quand un même étrange que tu choisisses précisément le moment où MGL est bloqué pour refaire exactement sa modif, c'est bien cette provocation que je dénonce et l'annonce que tu comptes continuer. Maintenant tu accuses ~Pyb (d · c · b) de faire du « remplacement en masse d'apostrophes », or il n'en a remplacé que 6 alors que toi tu les as toutes remplacées après, soit 37. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Point par point : je n'ai pas voulu m'abriter derrière une « règle » qui n'est pour moi qu'un pis-aller spécialement mal adapté au cas qui nous occupe ; les deux anecdotes dues à d'autres contenaient une seule apostrophe qui, elle, était bien « de moi » ; le moment choisi découle simplement de celui de ta modification, que j'ai révoquée dès que je l'ai vue ; oui, je compte bien continuer, tant que les autres contributeurs de la page ne s'y opposent pas ; admettons, redresser 6 apostrophes courbes n'est pas un « remplacement en masse », mais quand je courbe 8 apostrophes droites, dont 3 visibles, tu appelles ça « changer massivement » : à se demander si les courbes et les droites pèsent le même poids. --Fanfwah (d) 21 novembre 2012 à 01:28 (CET)

La phrase dont tu extrais ces deux mots était plus générale et concernait aussi MGL : « ce n'est quand même pas compliqué de vous abstenir de changer massivement les apostrophes des autres. » Quant aux chiffres, contrairement à la façon dont tu le présentes, il y a bien une différence entre changer 37 apostrophes sur 37 et 8 sur 8 comme tu l'as fait, par rapport aux 6 sur 37 que tu dénonces. Il est clair que tu persistes dans cette voie conflictuelle, mais bon je vais simplement regarder ailleurs puisqu'il n'y a manifestement plus que ça à faire. –Akeron (d) 21 novembre 2012 à 02:29 (CET)

Je clos : la situation a été éclaircie autant que le flou de la question de base le permet. Fanfwah sait que toute modification d'apostrophe est critique et qu'Akeron est toujours à l'avant-poste de la vigilance dans ce pénible aussi qu'insignifiant problème. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 21 novembre 2012 à 12:44 (CET)

.

Demande de sanctions suite aux débordements incessants sur le Projet:Football

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 19:00 (CET)

---

Bonsoir,

comme vous avez pu le remarquer depuis quelques jours, il y a eu pas mal de remontées plutôt négatives qui sont sorties du Le café du foot.

La dernière en date provenant d'un comportement erratique de Peppy Hare.

Or, Udufruduhu (d · c · b) et Nes1 (d · c · b) se sont permis de lancer des attaques personnelles et d'outrepasser WP:FOI.

Concernant le premier cité, ce message est une attaque personnelle envers Peppy Hare et celui-ci ne respecte pas WP:FOI alors même qu'il n'y avait encore aucune preuve (la RCU n'avait pas encore été lancée) que le compte de Peppy Hare avait été (ou non) piraté.

Quant au second cité, ce message est clairement au delà de la zone rouge concernant WP:PAP.

Je demande donc que des sanctions soient appliquées, qui je l'espère, permettront au Projet:Foot d'avoir une attitude collaborative plus sereine et appaisée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 23:48 (CET)

Ce diff montrant un des débordements de Peppy Hare (d · c · b) pointés par Udufruduhu est pourtant tout à fait éloquent. Je ne vois pas ce que des sanctions contre Udufruduhu ou Nes1 fera pour apaiser la situation.--pixeltoo (discuter) 21 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Je reconnais volontiers avoir peut-être dépassé les bornes avec cette intervention mais je ne pense pas être dans le faux. De plus je ne pense pas être connu sur ce projet comme étant quelqu'un d'agressif ou de responsable de la mauvaise ambiance qui y règne, c'est certainement la première fois que j'écris quelque chose qui s'apparente à une attaque personnelle. En effet, à part avec lui, je ne me souviens même pas avoir eu le moindre conflit avec un quelconque autre utilisateur en 2 ans, préférant, dans la vie comme dans ce monde aussi futile que peut l'être celui de l'Internet, la discussion et le dialogue à la violence, fut-elle verbale.

Mais là je tiens à signaler que l'on parle d'un utilisateur qui est, quasiment, à lui seul responsable de l'ambiance dellétaire qui règne au sein de ce projet. Il et en effet mêlé de près ou, plus rarement, de loin à chaque sujet de discorde. Un utilisateur plein de certitudes s'imaginant sans cesse avoir raison et les autres tort (même seul face à l'ensemble du projet), qui interdit le moindre ajout d'élément négatif sur les articles dans sa liste de suivi (se comportant ainsi plus comme un fan que comme un contributeur à une encyclopédie), qui use du dénigrement à chaque message, décourage les nouveaux à participer et d'anciens à continuer d'intervenir, tourne le moindre débat d'idées au conflit personnel ("moi je moi je", "toi tu toi tu", ou dans ses délires les plus paranoïaques "vous vous") et a une propension à quitter définitivement chaque semaine le projet dès que quelqu'un s'oppose à lui (avant de revenir et de recommencer ce que je décris ci-dessus). Donc oui, je pense que cela dénote d'un certain narcissisme et d'une paranoïa.

Quant à ce soi-disant piratage, je rigole. Que cela arrive une fois, oui je veux bien croire en sa bonne foi. Que cela arrive une deuxième fois, et surtout quand il a réussi l'exploit de retourner l'ensemble du projet contre lui, là c'est clairement un pétage de plomb. Surtout quand le CU indique qu'il n'y a pas de changement d'adresse IP. Certains avancent la possibilité d'un malware sophistiqué, mais le fait qu'un informaticien chevronné se soit mis en tête de lui pourrir sa "wiki-vie" me paraît bien plus improbable.

Tout cela est d'ailleurs bien dommage car en-dehors de tout ceci c'est un excellent contributeur. Son travail sur le football anglais est remarquable et c'est certainement l'utilisateur de ce projet qui tient le mieux à jour les articles qu'il a écrit ou qu'il suit. Je ne comprends vraiment pas qu'il gâche tout cela.

Quant au fait que me sanctionner ou sanctionner Udufruduhu apaiserait les tensions, c'est clairement ridicule, n'étant pas des utilisateurs à conflits. Ce serait un peu comme essayer de calmer la pire classe d'un collège en sanctionnant deux élèves habituellement sages parce qu'ils ont oublié leur livre pour la première fois. Ça ne changerait rien. D'autant plus que malgré le climat tendu qui règne au sein de ce projet, le contenu des articles est de qualité et s'ameliore de jour en jour.

Tout cela pour dire que j'accepterai une sanction, mais je tenais à m'expliquer sur le pourquoi du comment et montrer que ce n'était qu'un dérapage isolé. Cordialement. --Nes1 (d) 21 novembre 2012 à 08:50 (CET)

On va tous se calmer. Le user compte Peppy Hare a fait ce qu'on sait. La personne derrière ce compte se défend que ce soit elle. On nage dans le flou.

On va attendre, si possible, d'y voir plus clair avec Peppy Hare avant de faie quoi que ce soit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 novembre 2012 à 09:07 (CET)

Désolé d'intervenir mais je ne vois pas comment on peut considérer que ce soit dans les règles de WP de dire de quelqu'un « qu'il se casse » et surtout de s'en satisfaire. Par ailleurs, j'ai le souvenir d'autres RA où il était demandé à quelqu'un se lançant dans certaines accusations d'où lui provenait son diplôme de médecine permettant de parler d'un « narcissisme et sa paranoïa pathologique » [9]. Il y a là de graves dérives. Floflo62 (d) 21 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Très bien. Cette clôture confirme donc le fait (et pourra faire jurisprudence dans un futur proche si un cas similaire se représente) qu'on puisse donc insulter un contributeur sans que cela outrepasse WP:PAP car cette personne est bloquée. Donc si jamais quelqu'un se retrouve un jour bloqué, il n'y aura aucun problème à casser du sucre sur son dos (« Et pour le dire franchement, qu'il se casse, le projet foot et wikipédia ne s'en porteront que mieux. » ou encore de parler d'une quelconque pathologie (« Ça collerait avec son narcissisme et sa paranoïa pathologique. ») Il convient donc de ne pas oublier de noter cette nouvelle règle dans la page WP:PAP histoire de confirmer dans les faits et d'éviter de nouvelles requêtes comme la mienne.

En outre, quand on voit la réaction d'un des deux contributeurs cités ci-dessus quand je l'ai prévenu sur le fait que j'avais lancé une RA concernant ses propos sur le Café du foot, on peut se demander si ce contributeur se rappelle les règles de WP:FOI ou non.

Je suis tout simplement contre cette clôture en l'état actuel, surtout après les propos de Nes1 qui me semblent plus que sanctionnables (excepté, comme le précise ci-dessus Floflo62, si Nes1 justifie d'un diplôme permettant de prouver qu'il a les compétences requises pour juger de la pathologie de quelqu'un) .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2012 à 13:14 (CET)

J'ai retiré la cloture de la RA. Je pensais avoir en face des contributeurs raisonnés sachant faire preuve de mesure. Je m'excuse platement de m'être trompé à vos sujets et d'avoir osé tenter de faire un appel au calme.

Je vous laisse vous chamailler sur cette RA, je ne m'en occupe plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 novembre 2012 à 13:21 (CET)

Soit on suit l'avis de Ludo29 que je partage, soit on bloque toux ceux qui, ces 30 derniers jours, se sont laissé aller à des attaques, des provocations ou des trollings sur le projet:foot. Mais là, ce ne sont plus les 2 cités plus haut seulement, mais le triple voire plus. Personnellement, je suis prêt à procéder à ces blocages. Il suffit de le dire… Alors, pour être plus raisonnables, et c'est la voie que je prône, laissons l'affaire Peppy Hare se tasser pour y voir plus clair. Malost ^[d] 21 novembre 2012 à 13:47 (CET)

Je suis d'accord avec Malost. Dans des situations usuelles, le non-respect de Wp:Pap entraîne évidemment une sanction ou un avertissement. Mais, en raison du pourrissement de longue date des conflits, nous ne sommes plus dans une situation usuelle. Soit les intervenants sont assez adultes pour passer à autre chose, soit il n'y aurait d'autres recours qu'une sanction collective… Alexander Doria (d) 21 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Donc si je comprends bien, on a le droit de parler de la pathologie des personnes, ou s'asseoir littéralement sur la bonne foi des contributeurs, sans sourciller...

Très bien, alors clôturons cette RA et la prochaine fois qu'on retombe sur ce genre d'insulte ou de raccourcis sur les gens, il faudra sans hésiter dire que il n'y a aucun problème et ne sanctionner personne...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Argumentum ad odium. Malost ^[d] 21 novembre 2012 à 18:56 (CET)

Bon, l'insulte me semble déplacée et surtout inutile, Nes1 semble l'avoir compris et peut éventuellement se tenir pour averti. Par contre, je ne vois vraiment pas comment exiger de supposer la bonne foi dans le cas présent. Comme j'ai pu le lire ailleurs, supposer la bonne foi ne signifie pas nous faire prendre pour des « jambons », surtout qu'il y avait déjà eu, d'après ce qu'on peut lire sur le BA, un pétage de plomb+vandalismes et insultes+blocage indef pour le même utilisateur. Je clos en accord avec les trois administrateurs ci-dessus. Binabik (d) 21 novembre 2012 à 19:00 (CET)

@Malost: Je t'en prie . Ce n'est pas en utilisant un locution latine pour prouver que mon point de vue est absurde qu'il l'est vraiment. Idéalement, je peux dire la même chose du tien quand tu dis: « Soit on suit l'avis de Ludo29 que je partage, soit on bloque toux ceux qui, ces 30 derniers jours, se sont laissé aller à des attaques, des provocations ou des trollings sur le projet:foot. Mais là, ce ne sont plus les 2 cités plus haut seulement, mais le triple voire plus. Personnellement, je suis prêt à procéder à ces blocages. ». Ce genre de réponse "laconique" en latin me conforte encore plus dans ma position.

@Binabik: Très bien cette clôture. N'oublie pas de modifier WP:PAP pour signifier que dorénavant, les remarques sur les "pathologies" sont autorisées dans la limite d'un avertissement avant blocage...

Je tiens d'ailleurs à vous rappeler que les remarques d'Udufruduhu concernaient bien WP:FOI car au moment où il les avait écrites, il n'avait absolument aucune preuve que Peppy Hare avait été piraté ou non...

En bref, je m'incline devant cette majorité d'administrateurs.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2012 à 20:58 (CET)

S'il y a avertissement, c'est que ce n'est pas autorisé... Binabik (d) 21 novembre 2012 à 21:49 (CET)

.

Gaza et bande de Gaza

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 21:38 (CET)

---

Josettemontagne (d · c · b) s'obstine à modifier ces articles avec des informations non sourcées parfois copiées purement et simplement d'autres sites. Quant à Michelchaton (d · c · b), il supprime ! Merci de prendre les mesures qui s'imposent pour protéger ces 2 articles. --Olevy (d) 21 novembre 2012 à 18:09 (CET)

J'ai annulé la dernière modification de Josettemontagne (d · c · b) sur Gaza et l'ai bloqué(e) une journée avec un mot explicatif (tout ceci en tenant compte, par exemple, du fait qu'il ou elle avait supprimé un message que tu avais déposé sur sa pdd, ce qui indique qu'il ou elle en avait bien pris connaissance et donc une volonté manifeste de passage en force qu'on ne peut se permettre tolérer sur des nids à troll du type Gaza). Concernant les copyvio il faudrait les pointer de manière précise et demander une purge sur WP:DPH. Pour Michelchaton (d · c · b), je remarque qu'il n'a pas insisté après le dernier avertissement et suggère donc d'en rester là pour l'instant ; en cas de retour sans meilleure disposition un blocage sera bien mérité. Xic_{[667 ]} 21 novembre 2012 à 21:38 (CET)

Le passage commençant par Après la mort d'Alexandre et du partage de son Empire et se terminant par Hadrien, qui la visite en 130, pour que la cité entre dans une nouvelle phase de développement. visible dans cette version et les précédentes est clairement un Copyvio du Blog de NEFERTITI page 177. Ce Copyvio a été introduit ici. WP:DPH fait. --Olevy (d) 22 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Récidive ici avec une copie depuis http://antikforever.com/Syrie-Palestine/Philistins%20Arameens/gaza_ascalon.htm, mélangée à d'autres changements que je n'ai pas pris le temps d'analyser, mais qui me semblaient manquer de neutralité. Wp:DPH demandée et réalisée. -- Habertix (d) 23 novembre 2012 à 01:01 (CET).

Récidive de copyvio quelques heures après la fin du blocage d'une journée : je l’ai bloquée une semaine. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 01:13 (CET)

Litlok : en rapport avec le motif que tu as indiqué pour le blocage, je tiens à préciser que le copyvio n'était pas du tout la motivation du blocage initial que j'ai appliqué, le problème était le passage en force (voir mon avertissement sur la pdd de l’utilisateur). Du coup le motif que tu invoques tombe un peu à plat (je me garderai bien de me prononcer pour un déblocage, mais il y a une incohérence). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 23:57 (CET)

.

Alexdu10210

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 21:27 (CET)

---

Je pense que Alexdu10210 (d · c · b) mérite quelques temps de vacances, à voir la succession de vandalisme dans ses contributions. CONCACAF-Footballeur (d) 21 novembre 2012 à 19:54 (CET)

Ah, j'ai été devancé, merci Theoliane. CONCACAF-Footballeur (d) 21 novembre 2012 à 19:56 (CET)

.

Demande de bloquage de 83.228.155.239

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 23:10 (CET)

---

Bonsoir,

Un admin pourrait-il bloquer Ediacara (d · c · b) qui s'amuse à son sport favori (modifier les pieds d'articles par micro-modifications) depuis l'adresse ip 83.228.155.239 (d · c · b) ? Le style et la localisation de l'IP correspondent parfaitement. Manoillon (d) 21 novembre 2012 à 21:36 (CET)

Alors, j'ai tout d'abord bloqué une semaine (on m'indique sur IRC que l'IP est non fixe) pour contournement de blocage et passage en force, mais j'ai débloqué dans la foulée car à la réflexion 1. Je ne suis pas assuré qu'il s'agit bien d'un contournement de blocage de Ediacara (je ne connais pas suffisamment) 2. les modifications que j'ai parcourues ne me semblent pas problématiques. Je ne clos pas la requête et préfère laisser d'autres administrateurs s'en charger. Xic_{[667 ]} 21 novembre 2012 à 22:03 (CET)

L'IP 155.105.7.44 (d · c · b) (dont l'identité avec Ediacara semble établie) s'est également livrée à des modifications similaires hier et aujourd'hui. Je laisse à d'autres le soin de la bloquer s'ils le jugent nécessaire. – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 novembre 2012 à 22:43 (CET)

La seconde IP semble une IP partagée (CHU), j'ai bloqué un jour. Et même si le whois de la seconde IP semble indiquer qu'elle est dynamique, ça fait 9 jours qu'il l'utilise pour faire le même type de modifs (avec au passage contournement de son blocage initial de compte). On a connu plus dynamique. Je lui ai mis une semaine. — Rhadamante 21 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Merci ! Manoillon (d) 22 novembre 2012 à 08:09 (CET)

.

Demande de blocage 81.251.175.169

Requête traitée - 22 novembre 2012 à 16:13 (CET)

---

Pour ses différentes actions de vandalisme. Cet utilisateur anonyme a déjà été prévenu en test 3.--G de Gonja 22 novembre 2012 à 10:27 (CET)

vous avez bien fait pour le test3. blocage refusé = vandalisme de passage au vue de la 1ère modif de l historique. cordialement--Butterfly ^austral 22 novembre 2012 à 16:13 (CET)

.

Sionmon

Requête traitée - 22 novembre 2012 à 16:55 (CET)

---

Sionmon (d · c · b) n'a jamais participé que pour insérer des idioties dans les articles, très sporadiquement mais sans exception. La dernière. Il a déjà été bloqué deux fois. Je ne vois pas de raison de lui laisser les portes ouvertes. Et vous ? K õ a n--^Zen 22 novembre 2012 à 16:41 (CET)

indef. –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 16:55 (CET)

.

77.199.129.125 (d · c · b)

Requête traitée - 22 novembre 2012 à 19:15 (CET)

---

Bonjour, cet IP s'amuse à supprimer une section de Rivalité entre FC Metz et RC Strasbourg. Un petit blocage pourrait lui en passer l'envie. Cordialement, -- Dimonou (Ja? - votez!) 22 novembre 2012 à 17:44 (CET)

1 jour par Rhadamante (d · c). Cdlt, — Jules ^Discuter 22 novembre 2012 à 19:15 (CET)

.

François Lebel

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 18:18 (CET)

---

Bonjour,

Je fais référence à l’information aimablement fournie ici par Hégésippe : → [10].

Question :

Compte tenu de l’évolution de la situation, y-a-t-il encore lieu de laisser perdurer le chapeautage R3R antérieurement apposé à titre prophylactique sur l’article consacré à François Lebel ou pouvons-nous dès maintenant procéder à l'éviction du bandeau concomitamment associé ?

Merci de votre réponse !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
20 novembre 2012 à 10:12 / 10:44 (CET)

Bonjour,

A priori tout le monde peut retirer un bandeau R3R, l'accord des administrateurs n'est pas requis. Si vous avez besoin d'un avis, un bandeau R3R peut être retiré dès lors qu'une discussion semble s'être engagée et qu'il n'y a pas de nouvelles modifications controversées ou reverts. Je vous laisse apprécier la situation. Cordialement, Binabik (d) 23 novembre 2012 à 18:18 (CET).

Merci, Binabik, pour ta réponse ! Actuellement, la discussion se poursuit paisiblement en page dédiée. Dès que le désaccord éditorial aura pu aboutir à un consensus viable, le bandeau deviendra obsolète. Certes, l’enlever dès maintenant pourrait aussi constituer une option envisageable, mais je crains la résurgence de nouvelles révocations interactives, impliquant le sempiternel même motif, si le point de litige ayant originellement induit son apposition n’est pas résolu au préalable. Il y a cependant bon espoir que les choses s’arrangent rapidement. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 25 novembre 2012 à 15:18 (CET)

.

Bandeau R3R et reverts...

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 23:35 (CET)

---

Quelqu'un peut il expliquer une dernière fois à Celette (d · c · b) comment fonctionne le {{R3R}}? Un revert avec posage de balise, suivi d'une explication, puis d'un nouveau revert avec posage de balise (et menaces de blocage)... Et une modification dans la foulée. C'est un peu fatigant de devoir expliquer à un contributeur présent depuis aussi longtemps les bases du travail collaboratif et les règles du projet... Une explication ferme l'aiderait peut-être. 80.169.233.234 (d) 20 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Bonjour.

J'ai fais un tour sur la Pdd et sur Discussion:Front de gauche (France). Moi, ce que je vois dans l'historique, c'est une guerre d'édition pour laquelle vous êtes tous deux responsables. Rappel : WP:Guerre d'édition ; WP:Esprit de non-violence. En bref, on discute plutôt que de reverter, même si l'on se pense dans son bon droit. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2012 à 23:35 (CET)

.

Contributions problématiques, ennuyeuses

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 22:54 (CET)

---

Bonjour,

Les pages suivantes : Béatrice Berstel, Discussion:Béatrice Berstel et Discussion:Béatrice Berstel/Suppression, font l'objet d'interventions pas toujours très constructives (euphémisme) de la part de plusieurs utilisateurs dont je ne saurais dire s'il sont le même ou s'ils sont de mèche. La plupart de ces comptes sont récents, ne publient que sur ces pages et on des pseudos en lien avec la page en question. Les utilisateurs en question sont : Berstel, Lancebranlette, TxBJu31 et CLAVECIN 2000. Le dernier étant l'initiateur de la PàS. Les interventions de ces différents utilisateurs se succèdent mais jamais en même temps. Cela va de références à l'obésité, l'insertion d'informations inverifiables, résumé d'édition en majuscules répétés de multiples fois, résumé d'éditions de mauvais gout, la suppression de paragraphe, etc. Tout cela dénote pour moi une volonté de ne pas contribuer sereinement et contribue à désorganiser l'encyclopédie (au moins sur ces pages).

Cordialement

--Lefringant (d) 22 novembre 2012 à 09:41 (CET)

Vu le message particulièrement déplacé laissé par Berstel sur Discussion:Béatrice Berstel : [11], il y a effectivement de quoi se poser des questions. --Guil2027 (d) 22 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Je pense aussi qu'il s’agit de la manifestation d’une personne visiblement frustrée de ne pas figurer dans WP, et qui utilise des faux-nez. Un blocage définitif serait la réponse adaptée à mon avis.--Claude Truong-Ngoc (d) 22 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Bon visiblement la récréation est depuis terminée et il n'y a pas eu de contributions de la part de ces différents utilisateurs depuis ma demande.--Lefringant (d) 23 novembre 2012 à 17:05 (CET)

CLAVECIN 2000 remet le couvert ce soir, il faudrait voir à le calmer jusqu’à la fin de la PàS. voir Discussion:Béatrice Berstel/Suppression Merci --Claude Truong-Ngoc (d) 23 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Je suis assez étonné de voir que CLAVECIN 2000 est le site de la claveciniste Elisabeth Chojnacka. Je n’ose imaginer que cette artiste ait quoi que ce soit à voir avec ces agissements Clavecin 2000 : site officiel de Elisabeth Chojnacka--Claude Truong-Ngoc (d) 23 novembre 2012 à 21:46 (CET)

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2012#Demande concernant intervenants en rapport avec l'article Béatrice Berstel - 23 novembre
• Blocage indéfini des cinq comptes Lancebranlette (d · c · b), créé le 18 novembre, CLAVECIN 2000 (d · c · b), créé le 20 novembre, Berstel (d · c · b), créé le 20 novembre, TxBJu31 (d · c · b), créé le 21 novembre, et Teorema 1968 (d · c · b), créé le 23 novembre, dont les uns jouaient les opposants à la présence de cette musicienne sur Wikipédia, tandis que les autres jouaient à ses défenseurs.
• Semi-protection pour cinq jours des pages Béatrice Berstel, Discussion:Béatrice Berstel et Discussion:Béatrice Berstel/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 22:54 (CET)

Merci pour ces actions et pour le nettoyage de la PdD (que je voulais faire) ! --Eric-92 (d) 23 novembre 2012 à 23:15 (CET)

Merci, cela commençait à friser l’hystérie !--Claude Truong-Ngoc (d) 23 novembre 2012 à 23:21 (CET)

Ne faudrait-il pas aussi supprimer de la la PdD les paragraphes "Anecdotique ?" et "Remarque générale" ? Ils me semblent totalement obsolètes. Mais ne connaissant pas les usages en la matière, je m'abstiens. Piku (d) 23 novembre 2012 à 23:36 (CET)

.

Jack Hunter et l'oeil de l'astre

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 19:15 (CET)

---

Bonjour,

La page nommée Jack Hunter et l'oeil de l'astre est une redirection en double avec Jack Hunter et l'Œil de l'astre. Ne serait-il pas judicieux de la supprimer ? Merci Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 22 novembre 2012 à 09:50 (CET)

Bonjour, je ne vois pas de pb : [12] ?--Butterfly ^austral 22 novembre 2012 à 16:11 (CET)

Ok, c'est bon, j'ai trouvé ce qui n'allait pas. Merci. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 19:53 (CET)

.

Peppy Hare

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 07:36 (CET)

---

Pendant mon absence, ma page de discussion a été vandalisée à deux reprises par ce contributeur, avec qui je n'ai jamais été en contact sur wikipédia. Comme Salebot et Lomita l'ont immédiatement reverté, j'ai laissé couler. Il y a quelques instants, je viens de recevoir un mail de sa part (en passant par wikipédia) où il est une fois de plus vulgaire et grotesque. Je ne sais pas ce qu'il a contre moi mais je n'ai aucune envie de continuer à recevoir ce genre de mails, surtout en ce moment où j'ai de gros soucis personnels. --Guil2027 (d) 22 novembre 2012 à 15:40 (CET) Le mail provient de l'utilisateur Loïc alias Peppy. --Guil2027 (d) 22 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Voir réponse circonstanciée dans la page de discussion de Guil2027. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 15:58 (CET)

J'ai bloqué Loïc alias Peppy (d · c · b). –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 16:49 (CET)

.

Demande de déblocage de AmySCIV

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 10:20 (CET)

---

L'utilisateur AmySCIV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum, ce contributeur a été bloqué un mois pour attaques personnelles et insultes. J'ai trois problèmes avec ça :

1. Je n’ai vu nulle part sur RA ou WP:VANDALE de requête au sujet de ce contributeur
2. c'est son premier blocage. Un mois, c'est bien long.
3. surtout, je ne vois pas dans ses contributions récentes d'attaques qui justifieraient un blocage pour ce motif, et surtout pour cette durée, à part peut-être cette allusion. Mais ça me semble bien léger.

Qu’en pensez-vous (je vais laisser un message à Matpib pour l’avertir de cette section) ? Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 09:18 (CET)

Bonjour. Merci Litlok de m'avoir prévenu. Le blocage est essentiellement du à une attaque nominale contre Lomita attaque qui est une remise en cause de sa probité.

Cette attaque jointe à une remise en cause des décisions de non restauration d'une page et conjuguée à une tentative de désorganisation de l'encyclopédie par la création de plusieurs PàS non argumentées car uniquement faites par vengeance a provoqué son blocage. Vu l'attaque contre Lomita j'ai effectivement bloqué pour 1 mois. Si cela vous parait trop long je m'en excuse et ne m'opposerai absolument pas à un raccourcissement de cette durée. Mais je doute fortement d'une possibilité de contribution sereine à l'avenir de cette contributrice.

Matpib (discuter) 23 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Je suis formellement opposé au déblocage de ce compte. L'attaque personnelle contre Lomita est caractérisée, ne s'appuyant de surcroît sur aucun élément tangible. En trois mots, ce n'est rien d'autre que de la diffamation. Quant à la vague supposition non nominale visant cette fois d'autres damins, elle ne vaut guère mieux à mon sens. Je souscris aux analyses de Matpib. J'ajouterai que cela ne tiendrait qu'à moi, le compte AmySCIV (d · c · b) serait bloqué indéfiniment, sa capacité à contribuer en respectant nos usages me semblant proche du zéro absolu. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 10:09 (CET)

OK, il manquait ce contexte (WP:POINT). Hégésippe, je ne contestais pas l'existence de l'attaque personnelle (bien que n’ayant pas de compte Facebook et étant dans l'incapacité de juger sur pièces), juste le fait qu'elle ait entraîné directement un mois de blocage sans précédent blocage. D'ailleurs, je n'avais pas débloqué . Déblocage refusé donc, merci Matpib pour les éclaircissements. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 10:20 (CET)

.

10 jours plus tard...

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 09:05 (CET)

---

Suite à ma requête il y a 10 jours voici un nouveau faux-nez qui se pointe. Hégésippe avait bloqué indéf, c'est un vieux pénible visiblement. Une semi-protection longue de l'article peut-être ? Wanderer999 ^{° me parler °} 23 novembre 2012 à 03:54 (CET)

Faux-nez bloqué indéfiniment sans possibilité de modifier sa page de discussion. Je laisse la requête ouverte pour laisser mes collègues déterminer si la semi-protection se justifie et quelle durée est adéquate, n'ayant pas d'avis à ce sujet. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 07:34 (CET)

J'ai semi-protégé pour un an. La semi-protection peut ne pas être suffisante, mais je me vois mal protéger l’article complètement pour un unique contributeur. Voyons si ça suffit. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 09:05 (CET)

Je tiens quand même à rappeler ce que j'écrivais il y a dix jours :

Cela dit, il me semble un peu étrange que cet article passe totalement sous silence certains positionnements très « marqués » de cette personnalité (anti-santosisme et anti-chávisme très virulents, sans parler de son attitude pas franchement admirative devant le travail d'une Florence Aubenas, journaliste qui, au demeurant, m'est indifférente, tout comme les deux hommes d'État sud-américains cités plus haut).
À lire cet article, on a un peu l'impression — fausse comme le montrent cinq minutes de survol de son blog —, d'une personnalité très modérée.
Entre la démolition systématique, pratiquée par San juan de las galdonas alias An011098, et le portrait plutôt dénué de saveur qui nous est présenté dans les autres versions, il existe sans doute une autre voie, permettant une « peinture » plus juste, donc un peu plus encyclopédique, de cette personnalité.
La difficulté sera évidemment d'attribuer telle ou telle opinion à son auteur, en se basant sur des sources secondaires de qualité, et de ne pas chercher à s'écarter de l'impératif de neutralité de point de vue.

Le recours à la purge d'historique est bien évidemment légitime — je viens d'ailleurs de m'occuper de plusieurs versions oubliées dans l'historique —, puisque non seulement il y a simultanément violation du droit d'auteur et diffamation, mais que cela ne nous empêche pas de rendre cet article encyclopédique, sans tomber dans les travers observés dans ce contenu litigieux qu'on retrouve à des dizaines d'endroits sur le Web, jusque sur le site plus.lefigaro.fr (ce qui ne rend pas la chose plus acceptable pour autant sur le wiki, nos exigences et notre tolérance n'étant manifestement pas les mêmes que sur cet organe de presse).

J'aimerais bien que d'autres fassent un constat identique au mien sur la tonalité de l'actuel article, avant d'être obligé de le lister dans les articles non neutres. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 09:59 (CET)

Oui, je fais un constat identique après rapide recherche sur Saint-Google. Ne connaissant pas du tout le sujet j'ai préféré m'abstenir (j'étais tombé sur l'article par hasard), mais j'essaierai quand même de rédiger quelques chose dès que j'en aurai le temps. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 novembre 2012 à 14:37 (CET)

.

Ben 10 : Alien Force --> Ben 10: Alien Force

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 19:54 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de renommer l'article Ben 10 : Alien Force qui devrait être nommé selon la typographie anglaise, Ben 10: Alien Force car il n'y a pas d'espace avant le deux-points ? En effet, l'article a été renommé plusieurs fois et je ne peux le faire moi-même. Merci. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 19:47 (CET)

, voilà qui devrait être bon. Linedwell ^[discuter] 23 novembre 2012 à 19:54 (CET)

Merci beaucoup. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 21:07 (CET)

.

Multiples passages en force de Younessbensaid

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 21:45 (CET)

---

Younessbensaid (d · c · b) et différentes IP créent sans relâche depuis quelques heures un article Youness Bensaid, de toutes évidence hors critères, en prenant bien soin de modifier systématiquement le nom (en ajoutant « photographe » ou en mettant le nom de famille en majuscules) pour ne pas être blanchi par Salebot (voir WP:SI, il y a eu au moins 3 demandes de suppression).

L'utilisateur a été banni, est-ce qu'il y aurait un moyen de l'empêcher de recommencer ?

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 novembre 2012 à 20:00 (CET)

A part créer un filtre idoine (demander sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes), je vois pas. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 20:13 (CET)

Je découvre aussi ce QR code qui pointe vers la page facebook de l'interessé. --Epsilon0 ε₀ 23 novembre 2012 à 20:39 (CET)

C'est à voir avec les admins commons (le fichier est hébergé là-bas). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Recyclé le filtre 133. FF 23.11.12 21:45 CET.

.

Idem Liste des épisodes de Ben 10 : Alien Force --> Liste des épisodes de Ben 10: Alien Force

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 21:33 (CET)

---

Bonjour,

Idem, serait-il possible de renommer l'article Liste des épisodes de Ben 10 : Alien Force qui devrait être nommé selon la typographie anglaise, Liste des épisodes de Ben 10: Alien Force car il n'y a pas d'espace avant le deux-points ? En effet, l'article a été renommé plusieurs fois et je ne peux le faire moi-même. Merci. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 21:08 (CET)

Fait, je pense qu'il n'y avait pas besoin des outils d'admins ici. Pour information, ce type de requêtes sont à faire sur WP:Demande de renommage. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 21:33 (CET)

.

Protection à la création de Gesaffelstein (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 17:53 (CET)

---

Bonjour, l'historique de suppression est assez éloquent pour un artiste qui ne remplit toujours pas les critères d'admissibilité (même si on peut supposer qu'ils les remplira dans un futur pas trop lointain, mais WP n'est pas une boule de cristal). La plupart des recréations ont été réalisés hors DRP (il y en a pourtant eu deux ou trois récemment, sans compter la PàS de 2010), aussi peut-on protéger à la création ? Sachant que de toute façon je conserve et travaille un brouillon dans mon espace personnel qui sera prêt à l'emploi le jour où le sujet sera admissible et je passerai alors par une DRP bien argumentée. Merci. --Koui² 23 novembre 2012 à 16:56 (CET)

Un an de protection.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 novembre 2012 à 17:53 (CET)

.

Comportement irrespectueux de Floflo62

Requête traitée - 24 novembre 2012 à 00:50 (CET)

---

Bonsoir.

Je tient à signaler le comportement irrespectueux de Floflo62 (d · c · b) à mon encontre.

Je suis actif sur la création des palette de navigation des équipes nationale de football visible ici : Catégorie:Modéle équipe nationale de football. 5 ou 6 palettes contre peut-être une 100aine depuis intervention et en attendant que j'essaye de toute les créer.

Parmi les 5-6 palettes originelles, il y a un groupe "[Equipe concernée] par adversaire". Ce groupe existe pour l'équipe de France depuis le 23/02/2010 [13], pour l'équipe de RDA depuis sa création le 17/06/2010 [14], pour l'équipe d'Italie depuis sa création le 28/06/2010 [15]. J'ai entrepris cette après-midi de bleuïr les liens rouges de l'Italie.

Il ne trouve pas d'utilité à ce groupe et libre à lui évidemment. Il déclare le 17/11, « je constate avec regret la dérive qui a été produite à savoir prendre en exemple la palette de l'équipe de France » (concernant l'existance et la reproduction d'un tel groupe et donc qu'il sous-entend qu'il faudrait agir) [16]. Il déclare le 21/11, « Par ailleurs, pour la palette équipe de France, quel est l'intérêt de citer dedans une liste de pays quand ceux-ci redirigent tous vers une seule et même liste ? Le mieux est de faire [...] » [17]. Le mieux est de faire. Peu importe l'action (conservation, suppression, ...) mais cela fait donc une semaine qu'il exprime clairement son opinion mais il n'a pas agît. Puis seulement 2h après mon intervention sur la palette italienne, il supprime le groupe [18].

Il se justifie par un « consensus clair » qui concerne 3 membres sur 90 inscrits soit 3.33% [19] donc à considérer un consensus à 3, pourquoi ne considère-t-il pas un consensus à 2 après son intervention du 21/11 puisque Rémy34 est aussi OK [20].

Je ne crois en aucun cas à une coïncidence et la suppression du groupe dans les autres palettes concernées [21], [22], [23] n'est qu'un alibi de forme justifiant l'énorme "tacle par derrière" qu'il me fait dans sa soudaine action concernant l'Italie.

Je ne suis pas en train de dire que les palettes m'appartienne et dans l'absolu je me moque de la présence du groupe ou non. Je souligne la "coïncidence" des faits et l'irrespect total qui en découle.

En espérant avoir été lu. --GG (d) 23 novembre 2012 à 23:13 (CET)

J'ai lu et même relu mais même après ça je ne vois pas vraiment la raison de cette requête... Quelle règle Floflo62 a t-il transgressée qui justifie ta plainte ? Buisson (d) 23 novembre 2012 à 23:17 (CET)

L'irrespect qu'il affiche dans son timing. 1 semaine qu'il ne bouge pas et s'y décide comme par hasard 2 h après mon intervention. Connaissant notre "affinité", c'est tout sauf un hasard et je trouve cela inadmissible. --GG (d) 23 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Et tu as essayé d'en discuter avec lui ? Buisson (d) 23 novembre 2012 à 23:32 (CET)

En discuter pour un consensus conservation/suppression n'est pas le soucis.

Ce que j'essaye d'écrire, c'est qu'il a agît aujourd'hui et pas il ya 1 semaine ou il y a 3 jours ou hier. Donc par définition, il y a bien quelquechose qui l'a motivé à passer le pas. La version officielle est qu'il l'a fait car un consensus à 3. Donc comme dit, à considérer comme consensus une décision à 3, pourquoi ne pas avoir agît lors d'un consensus à 2 qui est tout comme ? Peut-être (surement) car ce jour là je n'avais pas contribuer sur la palette. Pour moi, la vraie raison est qu'il a vu que j'avais contribué cette aprem et il s'est fait une joie de me "tacler" bien comme il faut et ça a pris la forme de cette série de suppression en l'occurence. --GG (d) 23 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Il semble en effet y avoir consensus. Formellement, il n'y amha pas grand chose à reprocher à Floflo62. Si ce n'est qu'avant d'appliquer le consensus, attendre plus d'une quinzaine de minutes (19h15 → 19h31) eut été souhaitable pour laisser à tous le temps de s'exprimer !).

Sinon, WP:FOI. Mais il serait plus sage que vous vous évitiez tous les deux, si je puis me permettre de donner un conseil. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2012 à 23:59 (CET)

Donc on est d'accord que si je n'avais pas contribué sur la palette Italie, il aurait tout de même supprimer ce groupe pile ce soir puisque je ne suis pas la raison de son action et qu'il s'agit juste d'une coïncidence qu'il relance le thème de la suppression du groupe sur la PDD du Projet:Foot ce dont il n'avait plus parler depuis 2 jours ? Je n'y crois pas une seule seconde au simple fait que cette palette est resté intacte pdt 2 ans dont cette dernière semaine où il semblait pourtant s'en préoccuper. La ficelle est très grosse mais bon si vous y voyez rien de mal, grand bien lui fasse, j'en prend note. Bonne nuit et peut-être à demain. --GG (d) 24 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Fin du match. Cher Guiggz, n’oubliez pas pourquoi sont faîts WP:RA (je lis "L'irrespect qu'il affiche dans son timing") et les WP:PDD et aussi ce que n’est pas un administrateur. --Butterfly ^austral 24 novembre 2012 à 00:50 (CET)Cordialement.--Butterfly ^austral 24 novembre 2012 à 00:50 (CET)

.

Caricature problematique

Requête traitée - 24 novembre 2012 à 19:32 (CET)

---

Bonsoir,

Article : Opération Pilier de défense

Dans la PdD de cet article Prijgzeorij a mis en ligne une caricature (diff).
. Dans la page d'explication des règles d'utilisation des images. Il est ecrit :

• Toute illustration doit respecter les principes fondateurs de Wikipédia
  

Je considere que cette caricature contrevient a la neutralité de point de vue puisqu'elle minimise les tirs de roquettes palestiniens sur la population civile israelienne et les trivialise, les presentant comme inoffensives, or dans ce conflit il y a des victimes civiles de part et d'autres.

• Une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration.
  

Cette recommandation n'est pas respectee pour les raisons ci-dessus.
La WP anglophone enonce : Article talk pages should not be used by editors as platforms for their personal views on a subject (diff).
Par ailleurs je remets en cause la pertinence de l'illustration puisque l'image date du 13 janvier 2009, elle ne peut etre utilisee pour illustrer un article ou sa PdD concernant un evenement de novembre 2012.

Enfin un autre point, subjectif celui-ci, que je laisse a l'appreciation des administrateurs. Cette image est une caricature qui est censee, pour ce qui est du "israeli side" representer des "israeliens". Or cette caricature montre en premier plan un "israelien religieux" et en arriere plan un "israelien portant une kippa" Ces deux representations accentuent le caractere confessionnel de ces deux "israeliens". L'autre image montre des enfants tues par des "israeliens". Pour ma part je considere qu'accentuer le "caractere juif" des israeliens, d'autant qu'il y a des israeliens athees, musulmans, druzes, chretiens, samaritains, circassiens, m'amene a considere cette caricature comme etant a caractere antisemite.

Merci de statuer sur les differents points evoques. Yoav1D3 (d) 24 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Voir l'article consacré à l'auteur de la caricature : Carlos Latuff. Pour ma part je pense que ce dessin n'a pas sa place pour illustrer l'article. Buisson (d) 24 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Conflit éditorial à régler en PdD. Le qualificatif "antisémite" attribué à ce dessin me semble pour le moins spécieux, alors qu'effectivement d'autres dessins du même auteur pourraient être ainsi qualifiés--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Ce qui est ecrit dans l'article de WP sur les "dessins" de cet individu :

Joël Kotek et Dan Kotek, auteurs de Au nom de l'antisionisme, une étude sur l'image des Juifs et d'Israël dans la caricature depuis la seconde Intifada, considèrent que Latuff, qui reprend à leurs yeux les clichés antisémites des Juifs en tant que tueurs d'enfants, est « sans aucun doute » judéophobe et qu'en opposant la souffrance des Palestiniens et la barbarie des soldats israéliens, que ses dessins présentent comme des assassins.

Si la caricature en ligne ne repond pas a ce descriptif merci d'expliquer en quoi.

Par ailleurs vous n'avez pas statuer sur les violations des recommandations de WP que j'ai souligne, considerez-vous que la mise en ligne de cette caricature ne les viole pas ? Yoav1D3 (d) 25 novembre 2012 à 00:39 (CET)

Je ne comprends pas le sens de votre seconde question. Qunat à la première question, il faut en discuter avec d'autres utilisateurs. Concernant la manière dont les administrateurs peuvent traiter l'antisémitisme, voici le cadre : nous avons pour mission (entr autre) de nous assurer que ce qui est publié ne va pas à l'encontre de la législation. A ce titre nous pouvons intervenir si une publication, dans le cas qui nous occupe, une caricature est indubitablement antisémite (il faut cependant mettre à part le cas de caricatures illustrant les articles traitant de l'antisémitisme). Pour revenir à notre dessin, je ne crois pas que sa publication fasse courir un risque juridique à Wikipedia ni a un autre hébergeur d'ailleurs, son caractère antisémite ne me semblant pas être patent. De ce fait, les administrateurs ne peuvent agir dans ce cas précis. Ceci ne veut pas dire par ailleurs que si une telle publication ne tombe pas sous le coup de la loi, sa publication dans l'article en question est justifiée pour autant, mais cela relève d'une discussion à mener sur la Pdd de l'article et non d'une intervention des admins.--Kimdime (d) 25 novembre 2012 à 16:30 (CET)

.

Utilisateur:Shipsmade, c'est Lgd ?

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 02:49 (CET)

---

Bonjour, je suis passé à l'instant en coup de vent sur le bistro et je viens de lire un message (sujet : Petit sondage sur intitulés) de Utilisateur:Shipsmade qui a signé Lgd. Si Lgd est de retour peut être faudrait-il indiquer qu'il s'agit de Lgd sur sa nouvelle P.U., histoire que l'on s'y retrouve dans un premier temps. amicalement--Wikialine (d) 24 novembre 2012 à 17:03 (CET)

Bonjour. Pour info, Kirtap s'en étonne également. Cordialement. AntonyB (d) 24 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Il y a quelque temps, un utilisateur apparemment chevronné est également intervenu sous IP pour fournir une explication technique relativement pointue → [24]. Sur ce, la réponse d’un participant au débat s’est adressée à lui en évoquant l’alias en question dans la formule de salutation liminaire → [25]. Constatant, depuis, que l’IP a été bloquée → [26] → [27], je ne sais pas jusqu’à quel point il pourrait exister un éventuel rapport de cause à effet avec la présente requête. — euphonie ^bréviaire 24 novembre 2012 à 19:24 (CET)

La vraie question est : pendant combien de temps Lgd, parti et auto-boqué indéf, va t-il revenir sous divers alias pour nous gratifier de ses « conseils éclairés », conseils qui, apparemment n'ont pas toujours eut que des échos favorables dans la communauté, en particulier compte tenu de la façon dont ils étaient dispensés. Je me permets ce petit commentaire car cela fait deux fois que je suis cité indirectement par un diff (ici, et sur le BA). Daniel*D (d) 25 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Hum, et en quoi cette question concerne-t-elle les administrateurs ? Lgd n'est pas banni. Quant à l'accueil réservé à ses conseils, je ne vois pas là non plus de motif d'action de notre part. Compte tenu de mes relations avec Lgd, je laisse cependant cette requête ouverte. Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 02:27 (CET)

Effectivement il n’est pas banni, il n y a pas pétage de plomb, abus de faux nez, bourrage d’urne, PAP, "il joue au con", ni je ne sais quoi encore semble t il dans cette RA, mettant en péril notre chère encyclopédie, donc RA classée sans suite.--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 02:49 (CET)

Aucune animosité contre Lgd mais cela pourrait être une toute autre personne singeant Lgd, ses propositions de simplification des Namespace ne me semblant pas réalistes.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:07 (CET)

La question posée dans cette RA n'est pas de savoir si l'encyclopédie est en péril (ce qui n'arrive jamais d'ailleurs, c'est un wiki), mais s'il faut indiquer que Shipsmade (d · c · b) est Lgd (d · c · b) en toute transparence quelque part. Réponse : RCU, pour le reste il y a tout un tas de possibilités entre le bannissement et l'invitation à contribuer immédiatement, comme le montrent bien les avis exprimés ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_46#Bannissement_de_Lgd. Frakir 25 novembre 2012 à 21:26 (CET)

.

Utilisateur:Antarkk

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 07:55 (CET)

---

Utilisateur:Antarkk commence à être un utilisateur problématique depuis que son article est en PaS Discussion:Farley Stillwell/Suppression.

Les actions suivantes sont problématiques :

• Il essai de supprimer les avis qui sont pour la suppression de son article [28] [29]
• Il invente des personnages de fiction qui n'existe pas [30] [31]
• Réplique en abusant des demandes SI, la première proposition est sur un article créé par le proposant de la PaS ci-dessus [32] et le seconds est sur une page personnelle à moi, car je révoque son vandalisme [33]

Donc, vu sa nature anti-collaborative, je demandes un blocage. Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 01:02 (CET)

AJOUT : [34] - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 01:43 (CET)

 : bloqué une semaine, avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 07:55 (CET)

J'ajoute que si le résultat de la requête CU est positif — ce dont je ne préjuge pas — le blocage pourrait ne pas se limiter pas à une semaine, mais plutôt à un minimum d'un mois. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 07:59 (CET)

En attendant, j'ai complété ce blocage d'utilisateur par une semi-protection, pour une semaine, des pages Le Vautour, Le Bouffon vert, Scorpion (comics) et Discussion:Farley Stillwell/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 08:07 (CET)

Merci, serait-il possible aussi de protéger Super-Bouffon?, voir ma remarque dans la requête vérification IP - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 15:46 (CET)

.

Demandes de sanctions à l'encontre de Ali-baba-au-rhum (d · c · b)

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 04:08 (CET)

---

Bonsoir,

Pour Ali-baba-au-rhum (d · c · b) je suis une « extrémiste du féminisme de la droite française ». Ces propos inacceptables (que je sois considérée comme une « féministe extrémiste » ou une « femme de droite extrémiste », ou bien les deux) contreviennent directement à Wikipédia:PAP et j’espère que les administrateurs sauront y apporter une réponse rapide et proportionnelle. J’ose également espérer que personne ne tentera de noyer le poisson et que les personnes non concernées par ce problème ne viendront pas donner un avis ici non avenu. Je ne contribue pas pour me faire insuter tous les quatre matins. Cordialement, Celette (d) 25 novembre 2012 à 03:28 (CET)

Ali-baba-au-rhum a déjà été bloqué hier 24h par Buisson pour cette affirmation dans une discussion à propos de l'assignation de Desseigne en paternité par Rashida Dati qui n'a que trop duré. --pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:52 (CET)

bloqué 24h par Buisson (d · c · b) dans la foulée si je puis dire, en espérant que cela serve à quelque chose.--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 04:08 (CET

Commentaires :

• Celette se plaint, et c'est tout à fait justifié, lorsque l'on ne respecte pas les règles en matière d'attaques personnelles — les termes employés par Ali-baba-au-rhum sont difficilement défendables, l'intéressé lui-même s'abstenant de demander son déblocage...
• Mais il faut tout de même remarquer que personne ne moufte vraiment, ici en tout cas, lorsque la requérante appose opportunément (22 novembre à 17:54 CET), dans un article, le bandeau {{R3R}} pour tenter d'imposer sa version. Il me semblait pourtant que c'était à un contributeur non impliqué dans un conflit de préocéder à ce genre de choses. Certes, la chose a été rapidement rectifiée, par le retrait de ce bandeau et une protection totale temporaire de l'article.
• Cette apposition du bandeau {{R3R}} était clairement abusive, mais personne n'a bloqué Celette, alors que la ligne jaune était clairement franchie par cette action illégitime, dans laquelle le dépôt du bandeau {{R3R}} pouvait être vue comme une tentative d'intimidation de sa part, renforcée par le commentaire de modification qui l'accompagnait : « Il y a un débat en PdD ! Tu connais les règles de WP ? Maintenant à tes risques et périls. ».
• Celette se plaignait récemment, ici même, que tout serait en quelque sorte permis à son encontre. C'est fort possible, mais d'un autre côté, n'y a-t-il pas des comportements extrêmement douteux, comme cette apposition illégitime de bandeau, qui peuvent pousser à bout — sans qu'il soit question de les excuser — certains observateurs au tempérament un peu sanguin, et les conduire, lorsqu'ils perdent leur empire sur eux-mêmes (24 novembre à 13:12 CET), à proférer des attaques personnelles inacceptables ?

La requérante se plaint, mais un minimum d'auto-critique, après examen soigneux de son propre comportement, ne nuirait certainement pas à la considération que l'on peut éprouver pour cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 07:45 (CET)

Je ne peux qu'abonder dans le sens d'Hégésippe. Par ailleurs, j'en profite pour signaler que je suis en total désaccord avec la cloture réalisée par un administrateur de cette requête déposée par une IP, le problème pointé, très justement selon moi, n'étant pas la guerre d'édition mais l'usage détourné fait par Celette du bandeau R3R consistant à imposer sa propre version sur les articles (commee HC l'indique). Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:53 (CET)

@Hégésippe. Oui effectivement, j ai laissé un message sur la pdd de Celette.--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 14:43 (CET)

@Xic. Tu peux ouvrir la RA en question ou/et bien appuyer mon message sur la pdd de Celette…--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Merci, je n'avais pas vu ton message, j'y ai ajouté un commentaire... Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 15:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Ali-baba-au-rhum

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 10:31 (CET)

---

L'utilisateur Ali-baba-au-rhum (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 25 novembre 2012 à 10:31 (CET)

Lomita m'a grillé la politesse, puisque j'allais également refuser ce déblocage, pour les motifs que j'ai malgré tout exprimés dans la page de discussion d'Ali-baba-au-rhum. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 10:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Juuu27

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 10:23 (CET)

---

L'utilisateur Juuu27 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 25 novembre 2012 à 10:23 (CET)

.

Demande de sanctions à l'encontre de Celette

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 19:57 (CET)

---

Bonjour,

Cette semaine, des requêtes aux administrateurs ont été déposées contre 3 contributeurs (dont je fais partie) pour avoir douté de la bonne foi de Celette ou pour l'avoir attaquée personnellement (essentiellement pas rapport à l'honnêteté de sa démarche ou à d'éventuels partis pris politiques). On peut déjà constater que le comportement de Celette semble pousser à bout ses interlocuteurs qui peinent à croire en sa bonne foi, mais ça n'excuse pas en soit les débordements. Je lis par ailleurs sur WP:FOI « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. » Ne comprenant pas la position de Celette sur l'article Rachida Dati (particulièrement le fait qu'elle considère qu'introduire l'assignation de Desseigne n'est pas acceptable car il ne s'agirait que d'une histoire de « coucheries » alors que quelques heures plus tard, elle semblait trouver que des détails sur la vie sexuelle de Malcom X méritaient de figurer dans l'article concerné), et celle-ci n'ayant pas pris la peine d'éclaircir ce point sur la PdP de l'article Rachida Dati, je lui ai demandé sur sa page de discussion de m'expliquer sa position. Après plusieurs pirouettes pour éluder la question (ce qui n'est déjà pas la meilleure solution lorsque l'on veut sincèrement faire avancer une discussion), celle-ci a usé d'un mensonge pour mettre un terme à la conversation : sa réponse en bas de page (elle n'a jamais rien écrit sur la PdD de Malcom X et n'a jamais évoqué le point souligné sur celle de Rachida Dati). WP:FOI dit :« La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. » User de mensonges, c'est déjà une faute très sérieuse. Mais dans ce contexte, se dire insultée par les contributeurs qui doutent de sa bonne foi et soumettre des requêtes aux administrateurs pour les sanctionner est un facteur aggravant. De plus, WP:BC indique « On évitera (...) de bloquer sciemment une discussion ». Sur la page de discussion de Rachida Dati, Celette ne s'est que trop rarement donné la peine de répondre aux arguments adverses, préférant répéter sans fondement, au sujet d'une assignation dont l'existence est avérée, qu'il ne s'agit que d'une hypothèse, d'une rumeur, ou d'une supposition. À part bloquer la conversation, on ne voit pas vraiment l'intérêt de répéter cette contre-vérité. Faut-il à nouveau supposer la bonne foi de Celette lors de ces interventions et en conclure qu'elle ne le fait pas sciemment ? Comme le dit WP:FOI, en cas de mauvaise foi avérée, « il faut savoir sévir. » . Dans le cas présent, à en juger au nombre important de guerres d'édition auxquelles est mèlée Celette et à la multitude de contributeurs avec qui elle est en conflit, il semble que son comportement fautif est lourd de conséquences. C'est pourquoi je demande qu'une sanction (dissuasive) soit appliquée. Stocha (d) 17 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Dire que la personne que vous visez ferait, selon vos vues, « preuve de malhonnêteté », a de fortes chances d'être considéré comme une infraction aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Enfin c'est vous qui voyez : si cela entraîne quelques conséquences fâcheuses, il n'y aura rien d'étonnant. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 19:33 (CET)

En dénonçant un mensonge, on ne peut pas dire que la personne a fait preuve d'honnêteté. Je n'ai pas non plus dit qu'elle était, elle, intrinsèquement malhonnête. Stocha (d) 17 novembre 2012 à 19:40 (CET) Suite à votre remarque, je me suis permis de changer "faire preuve de malhonnêteté" par "user de mensonges" afin d'ôter tout doute au sujet de ma volonté d'attaquer un comportement, et non une personne. (Je pensais que la deuxième partie de la phrase, "c'est déjà une faute" soulignait que je parlais bien d'actes et non de personnes.)

@Stocha : La seule chose que je demande, c'est que l'on foute la paix à Celette...Rachida_Dati...rumeur...etc...je m'en tape...je commence à en avoir marre. N'y a-t-il pas d'autres choses plus importantes à faire sur Wikipédia...!!!! Je vais finir par péter les plombs ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2012 à 11:02 (CET)

Si tu t'en tapes et si tu crois que tu vas péter les plombs, rien ne t’empêche de regarder ailleurs. Parce que si tu penses que ce genre de réponse est susceptible d'aider à quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre, tu fais erreur. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Pour rester dans le concret, c'est vrai que Celette n'est pas intervenue sur la PdD de Malcolm X, mais enfin, elle a bien pu se tromper, confondre, oublier, ou même parler d'une autre pdd (?). Au final cela ne me semble quand même pas bien grave... Quant à Rachida Dati, il s'agit d'une question éditoriale, pas de maintenance, du moins tant qu'il n'y a pas de R3R ou de refus de consensus. Je suis d'avis de clore cette requête négativement. Binabik (d) 19 novembre 2012 à 01:48 (CET)

@Zivax : "Foutre la paix à Celette"? Si Celette "foutait la paix aux contributeurs", en s'abstenant de traiter de vandales et d'agresser ceux avec qui elle a un conflit éditorial, on n'en serait pas là. "Vandalisme" est une attaque personnelle. (Ne parlons même pas des R3R sans discussion et RA comme moyens de pression). Voir [35] [36] [37] ou [38]. Mettre en cause la présence de participants sur une PDD est aussi une attaque personnelle inqualifiable. Pour le mensonge sur sa participation à la PDD de Malcolm X, il justifie que soit retiré le bandeau de vandalisme posé 10 jours après les faits sur la page des contributeurs ayant retiré un passage controversé. Ce que je vais m'empresser de faire, après avoir hier gentiment averti son auteur du risque de meat pupettry. 90.35.73.254 (d) 19 novembre 2012 à 09:30 (CET)

Merci de cette intervention, Deuxtroy. Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Je tiens à revenir sur plusieurs points : 1) Ce mensonge sert à conclure une discussion sans apporter de réponse à une question posée, et ce après plusieurs manœuvres pour contourner la question. Lesdites manœuvres sont déjà suspectes, mais WP:FOI dit que ce n'est pas suffisant pour douter de la bonne foi d'un contributeur. Par contre le mensonge l'est, et il est indiqué qu'il faut alors sévir. Si on doit postuler l'oubli pour un mensonge dans ce contexte, alors la mauvaise foi à de beaux jours devant elle.

2) Pour l'injonction qui m'est faite de "fout[r]e la paix à Celette", je peine à voir pourquoi il faudrait subir sans mot dire son comportement fautif au prétexte que celui-ci a déjà posé beaucoup de problèmes et que de nombreuses personnes ont eu à s'en plaindre. Si le nom de Celette apparaît trop souvent sur cette page, il faut peut-être se tourner vers elle (qui vient d'ailleurs aussi faire quelques réclamations ici...).

3) Donner une immunité à Celette ne devrait pas l'aider à améliorer son comportement, et cette impunité risque fort d'être ressentie comme une injustice par beaucoup de contributeurs. Je doute donc que cela apaiserait les tensions et aille dans le sens d'une meilleure collaboration. Cette impunité serait donc in fine, amha, dommageable à l'encyclopédie.

Stocha (d) 19 novembre 2012 à 10:51 (CET) Elle est fondée la remarque juste au dessus au sujet de l'identité de l'IP ?

Autant que celle-ci, puisque vous seriez vous aussi un clone de deuxtroy [39] 90.35.73.254 (d) 19 novembre 2012 à 11:03 (CET) Vu la note infra, un petit peu plus quand même... Stocha (d) 19 novembre 2012 à 15:10 (CET)

Note : l'adresse IP 90.35.73.254 (d · c · b) est bloquée pour trois jours, sans faculté de demander un déblocage anticipé, avec ce motif : « contournement de blocage par Deuxtroy, qui avait déjà utilisé une IP voisine : 90.35.14.230 ». Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2012 à 11:54 (CET)

Ä propos du point 2) ci-dessus : Il n'y a pas d'injonction qui vous est faite. Il y a un administrateur — qui n'engage que lui-même — qui demandait que l'on « foute la pâix à Celette », sans avoir reçu un « franc soutien » jusqu'ici de la part de ses collègues sur ce point particulier. Ce qui ne signifie pas non plus qu'il faut croire en un blanc-seing pour ne pas respecter ce souhait émis par Zivax. Simplement, en toute chose il faut de la mesure. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2012 à 17:12 (CET)

Par rapport au point 3) ci-dessus, je veux faire remarquer qu'elle semble considérer que l'absence de sanction est une invitation à recommencer : « ce n’est certainement pas en appelant au calme sans sanctionner ce qui devrait être sanctionné que les choses changeront, au contraire, ça n’invite que la victime à se sentir dévalorisée/flouée/humiliée et le responsable à trouver ça normal/juste/permissible et si besoin à recommencer. » Stocha (d) 19 novembre 2012 à 16:12 (CET)

À la lecture attentive des pages de discussion, il apparaît clairement que la vigueur des débats reste de l'ordre éditorial. Il semble qu'il y ait en outre confusion entre l'obligation réglementaire de supposer la bonne foi chez son contradicteur et l'usage présumé d'un argument de « mauvaise foi », qui n'est en rien son contraire. Avoir interprété « Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir » par « En cas de mauvaise foi avérée, il faut savoir sévir » était quelque peu hasardeux et ne reflète absolument pas l'esprit de cette recommandation. Pour autant, le fait que Celette ait laissé entendre qu'elle avait participé à la discussion alors qu'elle n'en a jamais édité la page de discussion ne peut être assimilé à un « mensonge » ; on peut reprocher ce que l'on veut à Celette mais pas de s'abstenir de participer ardemment aux discussions des articles auxquelles elle contribue. Je conclus donc dans le même sens que celui que propose Binabik, avec certes beaucoup de retard.

En parallèle, je m'abstiendrai de procéder à un blocage, pourtant mérité pour attaque personnelle, pour « Elle a su être raisonnable (...) lorsque sa malhonnêteté est devenue trop évidente », émanant du (de la) requérant(e), mais je ne serais pas choqué qu'un autre administrateur traite ce point à part, d'autant qu'Hégésippe avait déjà souligné cette accusation qui s'avère avoir été portée par deux fois, et dont seule la seconde avait été modérée par son auteur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Je me permets de mettre en avant le fait que la phrase que vous reprenez (« Elle a su être raisonnable (...) lorsque sa malhonnêteté est devenue trop évidente ») est précisément celle qui m'a valu d'être l'objet d'une requête aux administrateurs qui a déjà été traitée. De plus, il y a plus choquant que de mettre en doute l'honnêteté de la démarche d'une personne qui se permet de nous mentir. Mais bon, si quelqu'un est prêt à affirmer que le mensonge de Celette rend plus inacceptable la phrase pour laquelle j'ai eu un avertissement il y a 12 jours, je suis impatient d'écouter son argumentaire. Enfin, j'espère que Celette n'en conclura pas que son appel a été entendu et qu'elle peut donc poursuivre dans cette voie. Stocha (d) 25 novembre 2012 à 22:12 (CET)

C'est juste, cela m'avait échappé. La seconde partie de mon intervention de clôture est donc non avenue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 05:08 (CET)

Seule reste alors la première partie de votre message, mais elle se suffit à elle-même. Nous y apprenons avec délice que lorsque Celette affirme une chose contraire à la vérité pour éluder une question, ce n'est pas un mensonge. J'ai aussi été très heureux de prendre toute la mesure de la complexité de l'exégèse wikipédienne en découvrant que les phrases « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir » ne signifient absolument pas qu' « en cas de mauvaise foi avérée, il faut savoir sévir ». J'aurais naïvement pensé qu'il n'était pas nécessaire d'être rompu à l'herméneutique kabbalistique pour comprendre les recommandations de cette page. Le mensonge est dans la suite mis sur le même plan que le faux-nez dans la liste des actions qui s'opposent à la confiance. Cette relecture de WP:FOI a été proposée quelques minutes après avoir fait une demande de vérification d'identité me concernant. Admettez que ça ne manque pas de sel. ( À ce sujet, ayant fait la connaissance de Celette sur l'article Rachida Dati sur lequel je suis intervenu pour la première fois le 30 octobre, je peine à voir ce qui vous a conduit à affirmer que j'ai « commencé à intervenir avec plus d'intensité à compter du 6 octobre sur des sujets impliquant Celette ».) Stocha (d) 26 novembre 2012 à 16:26 (CET)

Il y a une différence entre mensonge (c-à-d avec l'intention de tromper) et erreur (c-à-d par inadvertance) : on ne peut exiger des wikipédiens de ne jamais faire une erreur par moment. Il n'y a ici qu'un problème minime qu'il aurait suffit de préciser courtoisement à l'intéressée, car l'intention de tromper ne peut pas être prouvée en l'état (je n'en vois même pas l'intérêt). Je vous invite à oublier cette mésaventure. Binabik (d) 26 novembre 2012 à 17:01 (CET)

.

Demande de mise en garde à Sylway

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 13:25 (CET)

---

Bonjour,

J'ai commencé à intervenir sur l'article Opération Pilier de défense, et je me vois tout de suite agressé par Sylway, secondé en arrière plan par Ubixman, qui s'immisce dans la discussion en faisant une requête « innocente » sur la définition du vandalisme (peux tu préciser ce qui est considéré comme vandalisme pour wikipedia ?)

Cet article risque de subir des guerres d'édition à répétition, dues notamment par un POV-pushing incessant de la part de certains contributeurs. Prijgzeorij l'a déjà relevé, toutes leurs interventions visent à donner une image positive de l'action israélienne et négative des Palestiniens. La dernière action en date a été de fleurir l'article de photos orientées. Wikipédia est détournée à des fins de propagande : [40]. Ces derniers refusent une discussion sur les points litigieux, préférant des attaques personnelles ou des RA à l'encontre des contributeurs qui ne partagent pas leur POV.

Je demande qu'un avertissement soit adressé à Sylway l’enjoignant de cesser toute attaque ou critique personnelle sur les PDD des articles, et de se concentrer sur une discussion de fond afin de pouvoir trouver rapidement un consensus sur la rédaction de cet article d'actualité, ainsi que des autres articles traitant du conflit israélo-palestinien.

Je n'ai pas envie de devoir passer des heures à lire et à répondre à ces attaques inutiles et stériles. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 22 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Bonsoir,

Si vous voulez que la requête soit traitée, il serait souhaitable que vous fournissiez des diffs précis de ce que vous considérez comme étant des attaques personnelles. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2012 à 23:23 (CET)

En l'absence de diffs sur la ou les attaques que subirait GastelEtzwane, je vois difficilement commment faire autre chose, deux jours et demi après le dépôt de la requête, que classer celle-ci. Les administrateurs n'ont pas vocation à aller éplucher les historiques des pages de discussion, surtout lorsqu'on peut leur faciliter la tâche en fournissant les éléments de preuve. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Je remercie les administrateurs d'avoir toléré la présence de cette RA pendant si longtemps. Je n'ai malheureusement pas le temps d'« éplucher les historiques des pages de discussion » pour retrouver ces diffs, et je ne demande à personne d'autre de faire le travail à ma place. Je constate simplement que depuis que j'ai déposé cette RA, Sylway a beaucoup réduit ses contributions, et chose importante pour moi, il n'a plus rien écrit qui puisse être considéré comme une attaque personnelle.

Sylway cherche à me dé-crédibiliser, notamment en déposant des RA à mon encontre. Je ne perds pas beaucoup de temps à y répondre, mais cela me navre de voir à quel point certains s'octroyent le droit d'user et d'abuser des mécanismes de concertation qui ont été mises en place sur Wikipédia. En lieu et en place de discussions sur le fond ou sur la pertinence de certains ajouts, on se livre à des critiques et plaintes envers les autres contributeurs.

• 19 décembre 2011 à 14:16 [41]
• 25 décembre 2011 à 17:47 [42]
• 12 janvier 2012 à 12:42 [43]
• 15 janvier 2012 à 12:21 [44]

Après ces premières RA, Sylway a participé aux RA rédigées par les autres contributeurs d'un même petit groupe.

C'est bien cela le problème avec Sylway et consorts. De manière systématique, ils ajoutent des paragraphes entiers, souvent très orientés en faveur d'Israël, à différents articles liés au conflit israélo-palestinien, puis ils se cabrent pour refuser toute modification. Très rapidement la discussion en pdd se tourne vers des attaques personnelles envers les contributeurs qui ne partagent pas leur avis, et finissent souvent ici en RA.

Cela étant dit, je ne m'oppose pas à la clôture de cette RA, mais je me permettrai d'en lancer une autre en cas d'attaques personnelles à mon encontre._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 25 novembre 2012 à 20:50 (CET)

.

Il y a des limites à l'irrespect !

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 12:58 (CET)

---

Je demande une sanction à l'encontre de l'utilisateur nouvellement enregistré sous le nom de compte XXnicolas548 pour ceci. Merci d'avance pour le traitement de cette requête. GLec (d) 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)

par HC. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Merci HC pour avoir traité la requête avec promptitude et le traitement approprié. GLec (d) 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

.

Nouveau come-back de Deuxtroy

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

---

Retour avoué de l'utilisateur banni Deuxtroy (d · c · b) ici , en utilisant l'IP 82.124.225.95, avec une belle salve d'attaques personnelles en prime (accusations de faux-nez contre Melancholia, et de mauvaise foi contre moi-même). Pourrait-on envoyer cette IP en vacances ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)

J'ai bloqué trois jours pour commencer, si quelqu'un est capable de déterminer si cette IP est fixe ou non on pourra envisager d'ajuster mieux la durée de blocage. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Je pense que c'est plutôt une IP dynamique, mais cela reste à confirmer. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 14:54 (CET)

.

Voyagistes, Voyagiste

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 15:38 (CET)

---

Rubex 2812 (d · c · b) a renommé Voyagistes en Voyagiste par copié-collé. Sur le fond, je suis d'accord avec le renommage au singulier, mais avec la technique du copié-collé, l'historique est perdu.

Si Rubex 2812 n'avait pas modifié l'article après l'avoir copié-collé, il aurait suffit de révoquer et d'aller sur Wikipédia:Demande de renommage, mais là, c'est un peu plus compliqué, et je ne sais pas quelle page est la plus adaptée pour traiter ce cas. Merci pour votre aide afin de rétablir l'historique. — Hr. Satz 25 novembre 2012 à 15:29 (CET)

Historique rétabli. En toute rigueur, ce genre de demandes doivent être faites sur WP:Demande de fusion d'historique . Pense à laisser un mot à ce contributeur, c'est le genre d'errreur que peuvent facilement commettre des nouveaux contributeurs (ce fut mon cas à mes débuts). Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 15:38 (CET)

Merci pour ton aide.

Je ne suis pas très fan des fusions d'historique parce qu'elles rendent parfois la lecture des historiques un peu difficile (c'est pourquoi je ne suis pas allé sur WP:DPH), mais en fait il n'était pas possible de faire autrement ici...

Je vais laisser un mot à Rubex 2812. — Hr. Satz 25 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Les historiques deviennent illisibles lorsque deux articles ayant évolué séparément sont regroupés en un seul, ici tout a été fait successivement, et il n'y a jamais eu qu'un seul article en simultané, donc l'historique reste très bien lisible. Cordialement. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 16:41 (CET)

.

demande de rappel à l'ordre de Wikig

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 22:02 (CET)

---

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur les échanges entre ChtiKorrigan (d · c · b) et Wikig (d · c · b). Après avoir pris le temps de lire leurs divers échanges, je suis intervenu sur Discussion:Appareil mobile, Wikipédia:Vandalisme en cours pour indiquer en quoi je trouvais l'attitude de Wikig déplorable. J'ai retiré le bandeau d'ébauche et le bandeau d'admissibilité en motivant mon action, et j'ai associé l'article au projet Informatique en définissant son avancement.

Quelle n'est pas ma surprise de découvrir aujourd'hui que Wikig :

• Accuse sans preuve ChtiKorrigan d'être l'éditeur sous IP (je serais étonné qu'il s'excuse quand la RCU qu'il a ouvert lui donnera tord)
• Réitère ses accusations sans preuve sur la page de signalement des vandalismes, où il demande le blocage de son contradicteur pour le non respect du bandeau R3R qu'il a lui-même introduit alors qu'il en est partie prenante.
• retire l'association au projet pour un motif sans rapport (l'admissibilité et l'avancement n'ont rien à voir)
• Grave ses accusations infondées dans l'historique de l'article, sans aucune explication de la réintroduction des bandeaux, puis qualifie le retrait par ChtiKorrigan de vandalisme !

Je demande donc qu'un administrateur rappelle à Wikig (d · c · b) qu'il existe un principe fondateur de Wikipédia qui demande à faire preuve de courtoisie et de supposer la bonne foi. Je demande aussi qu'il lui soit rappelé que les accusations de tricherie (utiliser une IP pour se faire passer pour un autre dans une discussion houleuse) n'est pas tolérable, et que cette attitude, si elle devait être réitérée serait susceptible d'entraîner des sanctions.

Bien que cela ne soit pas spécifiquement du ressort des administrateurs il faudrait aussi lui rappeler que quand un contradicteur présente des références à l'appui de ses arguments il ne faut pas personnaliser le débat ou lui sortir des arguments de cours d'école (je peux cherches "appareil bleu" sur Google pour montrer que l'existence de "appareil mobile", qui était initialement niée ne démontre finalement rien...)

Je suis moi même administrateur (en l'occurrence je ne peux pas me connecter aisément sur mon compte, mais CU pourra, je pense, valider que l'IP correspond à un admin), et dans ce cadre j'ai été amené à intervenir en faveur de Wikig pour protéger des articles de contributeurs indélicats. Mon intervention n'a donc rien de personnel contre lui, mais je trouve qu'avec ChtiKorrigan - dont la patience face aux attaques force mon respect - est inadmissible. Et ses accusations infondées encore plus.

Merci d'avance

--109.218.140.240 (d) 25 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Un administrateur anonyme ?!? qui est tombé par hasard sur des échanges ?!? qui demande l'intervention d'un administrateur non anonyme ?!? dont la patience d'un des intervenants de ces échanges force le respect ?!? Mieux vaut en rire. --Rigoureux (d) 25 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Un contributeur qui bloque des articles, ça ne porte pas à rire. Et quand il m'accuse de vandalisme, de modifier anonymement les articles qu'il bloque, d'avoir une posture obtus et d'être troll, je n'ai étrangement pas envie de rire. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:00 (CET)

ChtiKorrigan, sous ton pseudo comme sous les diverses IP que tu as créées (en particulier l'admin anonyme qui m'a bien fait rigoler), la majorité de tes contributions se fait sur des pages de discussions ou dans diverses guerres d'édition. Tu me fais aussi rigoler quand tu donnes à Wikig, wikipédien actif, ancien et expérimenté, des leçons de wikipédisme. Un soupçon de modestie, et surtout des contributions positives te feraient le plus grand bien. Mais je me demande si ce n'est pas précisément la bagarre et la confrontation permanente que tu es venu chercher sur Wikipédia. --Rigoureux (d) 25 novembre 2012 à 18:11 (CET)

Tu me devras des excuses lorsque vous verrez que mon IP ne correspond pas. Tu fais parti des quelques personnes que j'ai rencontré sur Wikipédia qui pensent que la quantité fait la qualité. Un contributeur actif et ancien ne connait pas tout, il ne sait pas tout et en plus il peut se tromper. Un petit contributeur qui s'en tien à ce qu'il sait vaut sans doute mieux qu'un grand contributeur qui croit en savoir davantage que lui. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:28 (CET)

Je t'accorde que c'est gros, un admin anonyme qui débloque la situation sur un article. Sauf que l'article bloqué n'est pas celui sur lequel il est intervenu. Celui-ci ce n'est pas à moi de décider s'il est valide, mais ce n'est pas à Wikig de le faire non plus. Il a placé un bandeau d'admissibilité et je ne l'ai pas contesté, l'article est très léger. En revanche je conteste le fait qu'il ne laisse pas le temps à des contributeurs d'intervenir et qu'il révoque sans arrêt les modifications. Et s'il pouvait accessoirement arrêter de m'accuser à tort et surtout lire les articles et sources qu'il donne en argument, ce serait génial ! ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:48 (CET)

Rigoureux ferait bien de relire WP:FOI lui aussi ... Je ne donne pas le nom de mon compte tout simplement parce que c'est sans intérêt. --90.12.76.51 (d) 25 novembre 2012 à 18:52 (CET)

Vite changeons d'IP ! :p ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:53 (CET) Bon je suis bien placé pour savoir que ça ne prouve rien. Je suis capable de poster avec 2 IP différentes au cours de la même minute. Mais comme le dit le contributeur anonyme qui connait mieux les règles de Wikipédia que moi - qui trouve que ça fait trop usine à gaz -, laissez-moi le bénéfice du doute. Et puis vous verrez que Wikig, tout aussi actif et ancien qu'il soit, se trompe. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikig averti concernant sa violation de WP:FOI, ChtiKorrigan averti pour ses accusations de « vandalisme ». En attente des résultats de la RCU. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:02 (CET)

J'hallucine, on m'accuse de vandalisme Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_ChtiKorrigan (et pas seulement) et c'est moi que l'on averti pour accusation de vandalisme ! Je ferais attention dans mes commentaires, mais ça ne règle pas grand chose. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 22:10 (CET)

Merci d'avoir traité cette demande.

Pour information, ChtiKorrigan édite de la région lilloise et moi de Bretagne. Les accusations selon lesquelles nous ne formerions plus qu'un ne peuvent plus être supposées de bonne foi. --90.12.76.51 (d) 26 novembre 2012 à 00:02 (CET)

L'accusation de vandalisme est levé, en fait elle l'était déjà quand j'ai "halluciné" ici pour… rien et je m'en excuse. Et j'ai posté avec mon IP pour lever les soupçons de faux-nez.

Donc pour faire échos aux propos de Rigoureux, rira bien qui rira le dernier ;) ChtiKorrigan (d) 26 novembre 2012 à 00:35 (CET)

Trois IP (90.59.234.237, 109.218.140.240, et 90.12.76.51) fleurissent uniquement pour défendre ChtiKorrigan, avec qui j'ai un différent.. Ça devrait inspirer quoi ? - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 08:08 (CET)

Par ailleurs, je souhaiterais savoir qui est l'administrateur intervenant ici sous l'IP 109.218.140.240, ça me parait important. Merci de vous faire connaitre. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 08:19 (CET)

En quoi cette information est-elle importante ? Ce n'est pas en tant qu'administrateur que j'interviens et je n'ai fait mention de ce point que pour préciser qu'il m'arrivait de t'aider à protéger l'encyclopédie.

Si je ne dévoile pas mon identité c'est parce que justement cela n'a pas d'intérêt, et que ce qui cloche c'est uniquement ton attitude (et celle des 2 autres intervenants) qui s'opposent à ChtiKorrigan au lieu de s'intéresser aux arguments et sources qu'il présente. --90.12.76.51 (d) 26 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Cette requête est close. Vous mettez de côté vos soupçons sur l'IP (qui n'est sous IP pas administrateur, de toutes façons) et vous débattez sur le fond svp. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Très bien, j'en prend note. J'attend confirmation d'Hercule depuis son compte d'admin puisqu'on me dit sur ma pdd qu'il s'agit de lui pour les trois IP incriminées. Je pose tout de même une dernière question : est-il déjà arrivé qu'un administrateur intervienne sous IP pour faire une requête aux administrateurs ? Tout cela est très troublant. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 12:27 (CET)

Sous IP nous n'avons pas le statut et les outils d'admin. Personnellement j'edite souvent sous IP et passe par les pages de maintenance faire des requêtes régulièrement.

Au passage, mes IP ne sont incriminées dans rien du tout...

--90.12.133.158 (d) 26 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Pour moi, c'est une IP comme une autre ; comme dit ci-dessus : « qui n'est sous IP pas administrateur, de toutes façons ». Admin, bubu, contributeur enregistré par ailleurs ou simple anonyme, ça ne change rien au fond de la requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 13:07 (CET)

Moi je m'en fiche de vos histoires d'IP, d'admin et de toute cette face caché de Wikipédia, j'aimerais simplement pouvoir participer en paix et ne pas me retrouver attaqué par un "grand" contributeur qui croit en savoir plus que moi. ChtiKorrigan (d) 26 novembre 2012 à 13:12 (CET)

.

Caroline Fourest

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 22:07 (CET)

---

L'utilisateur Svh.lyon (d · c · b) s'obstine à vouloir insérer dans l'article un texte qui, d'une part supprime des éléments sourcés, et d'autre part, ajoute des éléments non sourcés qui ont tout de WP:TI et ne s'inscrivent manifestement pas dans WP:NPOV. Un administrateur pourrait-il attirer son attention sur l'obligaiton qu'il y a de respecter ces règles? Merci --Lebob (d) 25 novembre 2012 à 17:32 (CET)

J'ajoute que l'intéressé continue d'imposer sa modification nonobstant le R3R qui a été mis sur l'article. A quoi il fait ajouter cette bien étrange irruption de l'IP 109.212.215.32 (d · c · b) qui pour sa toute première intervention trouve l'historique de l'article Auschwitz pour aller y rétablir un texte douteux inséré par Svh.lyon que j'avais moi-même révoqué en août dernier. --Lebob (d) 25 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Bloqué 1 jour par frakir (d · c). Je mets l'article en Lds au cas où il recommence (en effet, son ajout est NPOV et TI). Cdlt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Oby1canObe

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 22:09 (CET)

---

L'utilisateur Oby1canObe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Blocage justifié. — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:09 (CET)

.

Renommage d'article

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 20:10 (CET)

---

Modifier le titre de cet article : Championnat du monde féminin des clubs en écrasant la redirection de Mobcast Cup, en effet cette compétition n'est en aucun cas un championnat du monde des clubs féminins, mais juste une compétition amicale organisé par les Japonais qui espère ainsi motiver la FIFA a créer une compétition équivalente à celle de chez les hommes. Je vous joint cette source qui montre bien qu'il s'agit d'une compétition sur invitation et non entre les meilleurs clubs mondiaux, [45] ainsi le nom officiel et le second et non le premier.

Cordialement, CONCACAF-Footballeur (d) 25 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Les deux articles ont des contenus différents il faut donc se rendre sur Wikipédia:Pages à fusionner. Dans les cas où il faut juste écraser une redirection, il faut faire une requete sur Wikipédia:Demande de renommage Cordialement--Kimdime (d) 25 novembre 2012 à 20:12 (CET)

Merci, je n'avais pas vérifier la seconde page. CONCACAF-Footballeur (d) 25 novembre 2012 à 20:13 (CET)

.

Utilisateur:Antarkk suite. et une demande de protection d'une page

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 23:57 (CET)

---

Bonjour, avant d'intervenir veuillez lire le précédent cas Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisateur:Antarkk. Il est maintenant confirmé par RCU que les deux premiers sont la même personne [46]. Donc ajoute à son cas, abus de faux-nez.

Hégésippe mentionne que son blocage soit prolongé en cas de RCU positif.

Aussi, pourriez-vous effectuer une protection de page pour Super-Bouffon, la guerre d'édition est sur un personnage qui n'existe pas[47] et des "mystérieux" "nouveaux" contributeurs essait de faire une pov-pushing avec cela.

Merci à l'avance - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Pas assez de vandalismes pour nécessiter une SP. Je mets l'article dans ma Lds . Cdlt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Protégé par Kelam (d · c). — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Et pour ma demande au sujet d'un prolongement de blocage? (je n'ai pas été assez claire je suppose) - Matrix76 (d) 26 novembre 2012 à 00:04 (CET)

2 semaines au lieu d'une. Désolé, je croyais (à tort) qu'HC s'en était occupé. J'ai pas mis un mois car c'est une 1^re fois, mais s'il y a de nouveau des problèmes avec le contributeur, il n'y aura plus aucune indulgence, vu la nature de ce qui lui est présentement reproché. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 00:25 (CET)

.