Discussion utilisateur:90.35.73.254

Bonjour,

Non mais on dit rencontrer à Genève. Avez-vous lu la phrase. Il s'agit de la ville et non d'un nom. Et c'est la seule annulation que j'ai faite-- LPLT ^[discu] 17 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Malcom X

Bien le bonsoir,

j'ai vu la modification que vous avez effectué sur cet article, et il y a beaucoup de bonnes choses.

L'ennui, c'est que ce faisant, vous avez enlevé d'autres informations, utiles (certainement par mégarde). Par exemple, je crois que votre version ne mentionne pas une seule fois la notion centrale en ce que qui concerne cette partie du personnage : à savoir sa bisexualité.

Pour ce qui est des blogs, vous avez bien fait de le sortir, mais je vous fait remarquer que ceci est un journal réputé quand même assez sérieux.

Je pense donc qu'il faudrait un peu retravailler tout cela. Très cordialement, Melancholia (d) 17 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Bonsoir à vous. Merci beaucoup pour votre appréciation élogieuse. Qui aurait eu plus de poids si vous n'aviez supprimé illico cet apport :

Il va de soi qu'un homme marié à une femme, et accusé de prostitution homosexuelle peut être qualifié de bisexuel. Mais aucune des sources n'employant ce terme, j'ai préféré rester proche des textes.

A propos du commentaire de Peter Tatchell, (Peter Tatchell is a human rights campaigner, and a member of the gay rights group OutRage! and the left wing of the Green party) publié sur la page des blogs du Guardian, (comment is free), elle n'a contrairement aux apparences guère plus de valeur que n'importe quel blog qu'un français pourrait ouvrir sur les sites en ligne du Monde, du Figaro ou autre.

J'ai craint un moment vous avoir offensé, et avoir supprimé l'une de vos contributions. Mais à bien y regarder, il n'en est rien, puisque vous n'êtes intervenu plus d'une semaine après les faits que pour donner des avertissements de niveau 3 à deux contributeurs qui avaient supprimé le passage litigieux. A part venir assister une autre contributrice ayant reverté ces suppressions, il est difficile de comprendre le sens de ces interventions. Attention au "Meat puppetry" comme on dit en anglais ! .

Le tout récent revert de sources plus fiables apportées, et de l'attribution des points de vue, est difficilement compréhensible. Comment justifier le remplacement de sources de niveau moyen ou plus, par des blogs se contentant de ragots? Passer sous silence les polémiques provoquées par les deux biographies citées manque de neutralité. Pour faciliter la conversation, je me permets de transporter cette discussion sur la PDD de l'article, afin d'en assurer la pérennité. Si retravail il est besoin, puis-je vous suggérer d'apporter des éléments allant dans le sens du mieux plutôt qu'un simple retour à une version très contestée? Bien à vous. 90.35.73.254 (d) 18 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Blocage 19 novembre 2012

Cette adresse IP est bloquée pour trois jours, sans possibilité de demander son déblocage, avec ce motif : « contournement de blocage par Deuxtroy, qui avait déjà utilisé une IP voisine : 90.35.14.230 ». Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2012 à 11:51 (CET)

Pour l'ensemble de votre œuvre sous IP

Bonjour 90.35.73.254, Unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l'encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie.

Et ne vous sentez pas obligée de revenir désorganiser les choses ici, on se passera de vos avis sur X ou Y, merci. Melancholia (d) 22 novembre 2012 à 22:31 (CET)