Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2011

Jeudi 27 octobre

Diffamation

Bonjour,

Quand je révoque des diffamations (exemple), dois-je masquer le texte de la version concernée ?

Merci d'avance, — Jules ^{• Discuter ! •} 27 octobre 2011 à 13:25 (CEST)

Des fois je le fais. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 octobre 2011 à 14:10 (CEST)

ça dépend de ce que tu appelles diffamation. Pour un cas comme celui de ton exemple, qui est simplement un vandalisme pipi-caca, un simple revert suffit. Pour de la vrai diffamation, qui pourrait entraîner poursuites judiciaires (du type "X a profité de son poste à la mairie de Y pour taper dans la caisse", choisis ton X et ton Y), là il est préférable de masquer et de faire appel à un oversight. Si tu es dans une zone grise entre les deux, tu peux masquer, et faire tout de même une requête aux oversights, qui jugeront si le masquage complet est nécessaire. David Berardan 27 octobre 2011 à 14:45 (CEST)

Merci bien pour vos réponses ; bonne journée . — Jules ^{• Discuter ! •} 27 octobre 2011 à 14:47 (CEST)

À toutes fins utiles, je rappelle l'existence de cette page : Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Kropotkine 113 (d) 28 octobre 2011 à 08:58 (CEST)

Mercredi 26 octobre

Range d'IP

Bonjour honorables collègues,

Je me demandais, est-il possible de consulter les contributions, non d'une IP, mais d'un range d'IP ? Je demande ça à la vue de l'historique de l'article Coran ([1]), qui se tape récemment un vandale un peu collant en 83.199.*.*. S'il était possible de voir toutes les contribs du range, on pourrait mieux voir si ça mérite un blocage en bloc ou pas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 octobre 2011 à 19:32 (CEST)

Le gadget « Contributions Range » permet de saisir une adresse de type 83.199.0.0/16 dans Spécial:Contributions, mais la sortie n'est pas triée par date. Sinon, voilà la liste des contributions en octobre dans un format un peu brut [2]. Apparemment, la plage est très utilisée. Je vais mettre un filtre, plutôt. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 19:47 (CEST)

Filtre mis en place. La limite est que ça ne concerne qu'un article. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

T'es un ange C'est que ça m'agaçait vaguement de voir ce genre de truc (même si on en voit d'autres et des pires...) Esprit Fugace (d) 26 octobre 2011 à 20:29 (CEST)

Bug dans les auto-blocages d'IP !

Bonjour chers collègues…

Je viens juste vous signaler l'existence d'un bug relativement important dans les auto-blocages d'IP, et que j'ai découvert grâce à ce message de Matpib sur ma PdD…

Pour mieux l'expliquer, je vais prendre un exemple :

• Phe (d · c · b) a bloqué le compte Steven Rogers le 16 octobre 2011 à 17:21 (log de blocage) avec l'auto-blocage activé (paramètre d'ailleurs activé par défaut).
• Pourtant, regardez bien dans la liste Spécial:Liste des blocages : on y voit apparaître l'entrée suivante : « 26 octobre 2011 à 10:26 ; Blocage automatique #422441 ; 27 octobre 2011 à 10:26 (débloquer) ; Phe (discuter | contributions | bloquer) ; création de compte bloquée, ne peut modifier sa propre page de discussion ; (Cette adresse IP a été utilisée par « Steven Rogers » qui a été bloqué(e) pour cette raison : abus de faux-nez) »

Ainsi, l'IP #422441 qui avait été bloquée le 16 octobre 2011 à 17:21 pour une durée de 24h (c'est l'auto-blocage), est à nouveau bloquée aujourd'hui pour encore 24h ! Étrange non ? Pourtant, Phe n'a effectué aucun autre blocage depuis le 16 octobre !

De plus, quand on débloque manuellement l'IP concernée (ce que j'ai fait dans le cas que m'a exposé Matpib sur ma PdD), ce déblocage n'apparaît dans aucun log ! Et en plus, l'entrée problématique de la liste Spécial:Liste des blocages disparaît !

Voilà, j'espère avoir été assez clair et que vous aurez ainsi bien compris en quoi consistait cet étrange bug… Alors, qu'en pensez-vous ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

Ça veut dire qu'il s'est reconnecté aujourd'hui. L'autoblocage est réinitialisé à chaque tentative de connexion (s'il ne se déconnecte pas dans son navigateur, ça peut durer longtemps). Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 17:50 (CEST)

Par ailleurs, le deblocage est bien logué. Nakor (d) 26 octobre 2011 à 17:56 (CEST)

Par contre, j'avais une fois noté un bug connexe : quand on bloque un utilisateur enregistré, l'autoblocage de l'IP s'étend toujours à tous les autres utilisateurs enregistrés, même si on ne coche pas « Empêche les modifications des utilisateurs enregistrés utilisant cette adresse IP ». Alors cela ne devrait pas, conformément à mw:Manual:Block and unblock (« Block anonymous users only (also called softblocking) : This option changes the effect of a block when blocking an IP address. When it is enabled, the block will only affect anonymous users editing from that IP address; registered users editing from that IP address will not be affected. The option has no effect on a block of a registered user, but does on an autoblock caused by it. »)

Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 17:59 (CEST)

Ah bah oui en effet, le bug c'est moi ! Merci à vous deux (je dois devenir fou en fait… ). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 octobre 2011 à 17:32 (CEST)

Suppression d’une page Utilisateur et d’une page de discussion liée

Bonjour !

Pardon de rompre le silence de ces lieux

Pour information (et retour éventuel… ) je viens de supprimer cette page utilisateur ainsi que la page de discussion associée, puisque ce nom de compte n’existe plus. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 10:46 (CEST)

Bonjour, il y a aussi les sous-pages de cet utilisateur Spécial:Index/Utilisateur:Argos42/, ils n'ont pas suivi le renommage du compte que faut-il faire avec ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 octobre 2011 à 11:31 (CEST)

La suppression de la pdd est-elle vraiment opportune ? Je veux dire, si quelqu'un qui a conversé avec Argos42 souhaite s'y retrouver dans d'anciennes conversations, ça peut être gênant, non ? (NB : Je ne crois pas être concerné, je m'interroge juste.) Skippy le Grand Gourou (d) 26 octobre 2011 à 11:46 (CEST)

Dit autrement, un contributeur qui demande un renommage de compte est-il fondé à exiger que sa page de discussion ne soit pas réaffectée à son nouveau compte ? Skippy le Grand Gourou (d) 26 octobre 2011 à 11:51 (CEST)

En attendant de voir ce qu'on fait de PaStec, merci de ne pas supprimer les sous-pages... Sinon, pour info, l'ancien compte a été recréé [3].

Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

On ne peut pas savoir s’il a été recréé par la même personne. Lors du renommage du compte, il a expressément demandé à ce que les PU et page de discussion ne soient pas renommées. Il est donc possible qu’il veuille se recréer une virginité, donc possible aussi que le compte n’ait pas été recréé par lui, mais par hasard par quelqu’un d’autre. Or on ne peut pas le joindre par courriel pour en avoir le cœur net. J’ai donc supprimé l’ensemble, après hésitations sur la page de discussion, et c'est justement à cause de ces hésitations que je l’ai signalé ici. Je l’ai fait parce que je pensais que c’était la solution la plus prudente, mais ne m’opposerai pas à une restauration de la page de discussion. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

Il y a aussi ce compte Utilisateur:MOO qui est relier a un précédent renommage. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 octobre 2011 à 12:41 (CEST)

La redirection a été faite manuellement [4], il n'y a jamais eu de renommage sur ce compte-là, donc on peut sans doute laisser en l'état. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

Le compte a été recréé par la même personne, car il est rattaché au même compte SUL. Personnellement, il me semble préférable de laisser accessibles les archives des discussions, du moins tant qu'il n'a rien demandé lui-même. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 12:48 (CEST)

Je n’avais pas tilté au « Compte créé automatiquement », oups ! Je viens de restaurer la page de discussion. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 13:07 (CEST)

Merci. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 13:11 (CEST)

D'anciennes discussions sur le BA ont permis de conclure que les pages de discussion ne devaient pas être supprimés car les discussions peuvent permettre de comprendre certaines actions éditoriales passées. Je rappelle également que les contributions sur les PdD sont également sous licence libre. Les suppressions de PU sont juste une tolérance au même titre que le blanchiment de courtoisie. --Laurent N. ^[D] 27 octobre 2011 à 00:37 (CEST)

Jeudi 20 octobre

Mouammar Khadafi

Pour info, je viens de protéger la page Mouammar Khadafi à cause des multiples rumeurs sur sa mort, sa capture etc... A déprotéger dès qu'on a des infos fiables. Buisson (d) 20 octobre 2011 à 14:00 (CEST)

24h c'est peut-être trop ? PierreSelim ^[101010] 20 octobre 2011 à 15:25 (CEST)

La durée minimale par défaut est de 1 heure (trop peu), celle qui suit est 1 jour. Il est possible d'indiquer des durées intermédiaires précises mais dans mon esprit au moment de la protection, il était évident qu'elle ne durait pas 24h. Buisson (d) 20 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

Et, de fait, la page n'est plus complètement protégée désormais... Buisson (d) 20 octobre 2011 à 15:34 (CEST)

Lundi 17 octobre

A-t-on une assurance tout risque contre ça ?

Bonjour, est-ce que qqn peut m'expliquer le statut de Bototomatix (d · c · b), svp ? Est-ce un bot, oui ou non ? Dans tous les cas, peut-on demander à son dresseur de nous rendre des comtes  ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 17 octobre 2011 à 05:40 (CEST)

On a affaire à un compte/conte/comte qui n'a pas le botflag, qui effectue des éditions automatisées et qui a largement dépassé le nombre de modifications requises pour demander un botflag. J'ai laissé un message à son propriétaire en ce sens. Nakor (d) 17 octobre 2011 à 09:15 (CEST)

Dimanche 16 octobre

Lecture pages supprimées par bot ?

Salut les admins !
Avec mon robot ZiziBot (d · c · b), j'ai débuté des analyses des RA, BA, et PàS, avec délais, contributeurs, analyse textuelle automatique, etc. Avec un peu de cerveaux humains dedans. Un travail « à titre personnel » pour présenter des statistiques et répondre aux analyses spéculatives, dirais-je. Pour l'analyse des PàS (+35'000), il me semble pertinent que le bot puisse lire les versions des pages supprimées (analyse dates, taille, type de contributeur, thème de la page...). Les pages masquées ne m'intéressent pas.

Ma question : Existe-t-il un flag ou une solution technique permettant au bot cette lecture ? (Je préfère ignorer l'option d'un vote communautaire, vu la débilité des foules quant il s'agit de la domination des bots)

Merci d'avance. --Irønie (d) 17 octobre 2011 à 01:10 (CEST)

Les seuls flags locaux permettant cela sont ceux d'admin et de CU. Pour ton bot, la procédure de sysopage temporaire pourrait faire l'affaire.

Ceci dit, étant donné le nombre de requêtes qui semble s'annoncer, ça vaudrait le coup d'aller voir s'il n'est pas possible d'une façon ou d'une autre d'avoir les informations que tu souhaites via le toolserver.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 octobre 2011 à 02:23 (CEST)

Ok, je vais enquêter côté Toolserver. J'hésitais d'ailleurs à demander un compte, c'est peut-être l'occasion qui me motivera. --Irønie (d)

 Oui Toolserver permet consultation des pages supprimées (à condition de ne pas les publier). Je verrai certainement de côté, bien que la migration là-bas me paraisse chiante. --Irønie (d) 17 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Remarque : parmi les pages simplement supprimées, se trouvent un certain nombre de pages qui, si la solution du masquage avait existé à l'époque, auraient été simplement masquées. Trois cas se présentent :

• certaines pages n'ont jamais été restaurées,
• dans d'autres cas les versions en copyvios ou diffamatoires ont été exilées sous un titre avec extension /copyvio ou /purge ;
• et enfin, dans d'autres cas, les versions supprimées (ancienne méthode de purge) sont restées liées à l'historique d'articles subsistants ou recréés après suppression. Cela peut concerner :
  • de vieilles versions d'un article supprimé, restées supprimées alors que l'article a été recréé et a subsisté depuis lors parce qu'il a été jugé admissible ;
  • des versions d'articles ayant existé sans discontinuer, mais qui ont été temporairement supprimés pour cause de copyvio ou de diffamation, l'article ayant été aussitôt restauré, au même emplacement, sans ces versions.

Voilà qui serait susceptible de compliquer l'établissement d'éventuelles statistiques. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2011 à 07:26 (CEST)

Exact. Mais le bot pourrait varier son traitement selon les dates, notamment la date d'ajout de l'outil masquage. Ensuite l'analyse automatisée n'entre pas forcément en conflit avec le principe de « confidentialité/masquage » puisque certaines données ne sont pas vraiment confidentielles : les dates de création, nombre de versions, type de contributeur (IP, péon, admin...). De même l'analyse textuelle, si elle se fait avec une recherche de mots-clef prédéfinis (thèmes : biographie, entreprise, sport...). Je ne stocke pas en base de donnée le contenu des articles passé en PàS. Néanmoins, en raison de cet aspect « masquage » pour les vieilles suppressions, je ne pourrai pas présenter de tels contenus à des humains (pour affiner l'intelligence du bot). Je ne mentionne même pas le principe que je puisse théoriquement lire ces pages... Erratum : Pardon Hégéssipe, mal lu ta réponse ; elle concernait l'exactitude statistique et non la confidentialité. Je vais essayer de comprendre et intégrer ces exceptions que tu signales. --Irønie (d)

Ironie, je ne sais pas comment est programmé ton bot mais si utilises pywikipedia, il y a possibilité de fournir un compte sysop afin de pouvoir par exemple accéder au contenu effacé. Nakor (d) 17 octobre 2011 à 09:18 (CEST)

As-tu une idée du nombre de pages distinctes (et non pas versions) concernées? Même si ça peut être un sujet en soi, je pense que l'échantillon doit être assez faible. Sinon oui, le sysopage temporaire est fait exactement pour ce genre de requête spécifique. Popo le Chien ^ouah 17 octobre 2011 à 09:42 (CEST)

@Nakor : Non, bot perso.

@Popo : En imaginant 50% de pages supprimées suite à PàS, ça fait 18'000 pages supprimées (depuis 2006 ?). Je lancerai rapidement le bot sur un échantillon de 500 PàS au hasard (toutes dates), pour avoir une meilleure approximation. Actuellement, j'ai pas encore lancé le bot sur les PàS : j'affine les algorithmes afin d'éviter de refaire plusieurs passages (pour cette tâche, le bot consulte Wikipedia car installer le dump complet n'est pas rentable). Dans sa version actuelle, le bot mémorise le nom de toutes les pages supprimées, pour permettre une analyse ultérieure.

+ Pour l'apéro, un graph brouillon sur la variation du nombre de RA acceptées (par mois).--Irønie (d) 17 octobre 2011 à 12:14 (CEST)

Mercredi 12 octobre

Je suis fatigué pour aujourd'hui

Est-ce que quelqu'un pourrait prendre charge de cet utilisateur : Assemblée de la francophonie de l'Ontario (d · c · b) ainsi que ses contributions. Il s'agit d'une association qui veut absolument virer l'article (Assemblée de la francophonie de l'Ontario qu'ils ont tenté d'écraser et Assemblée de la francophonie de l'Ontario (AFO) qu'ils viennent de créer) à son sujet et l'écraser par le contenu de son propre site web. J'ai gentillement essayé de leur faire comprendre mais je n'ai pas réussi et là je suis fatigué de m'en occupé. Merci d'avance pour votre aide. Letartean (d) 12 octobre 2011 à 20:48 (CEST)

Moi aussi : je viens de me servir d'un côté du balai, prêt à me servir de l'autre demain. TIGHervé 12 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

j'ai protege la recreation de cette page, j'avais encore jamais fait, alors j'en ai profite pour voir comment ca marche! :-) --Chandres (✉) 13 octobre 2011 à 00:13 (CEST)PS: je veux meme pas savoir comment Tigh pensait utiliser l'autre cote du balais!

Je dis ça, je dis rien: il ne faudrait pas renommer ce compte? Encore plus que sur les noms propres, ne devrions nous pas refuser ce type de compte non seulement parce que nous ne savons pas si la personne qui édite représente effectivement l'organisation, mais en plus même si cela était validé d'une quelconque façon, je ne pense pas que nous admettions les comptes collectifs, or un tel compte ne peut être que collectif. Asavaa (d) 13 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Oui. Kropotkine 113 (d) 13 octobre 2011 à 08:46 (CEST)

Oui pour la problématique de la vérifiabilité de l'authenticité, mais la question des comptes collectifs me semblent être une forme d'hypocrisie qu'il faudrait penser à effacer de nos habitudes. Personnellement je préfère largement discuter avec le compte d'un syndicat d'initiative, qu'avec les multiple comptes user de chaque stagiaire. --Chandres (✉) 13 octobre 2011 à 09:35 (CEST)

Pas d'accord. Et vieux marronnier :) Il ne s'agit pas uniquement de ce qu'on préfère avoir comme interlocuteur à titre personnel. Pour ceux qui veulent relire la discussion la plus récente (avec des arguments dans certains commentaires de votes) : Wikipédia:Sondage/Comptes_utilisateur. Kropotkine 113 (d) 13 octobre 2011 à 09:49 (CEST)

ben c'est bientôt la saison des chataignes, non? ;-) sinon ce n'est que mon opinion personnelle sur le fond de la question, mais la solution pragmatique du refus des comptes collectifs me semble la plus simple, donc je ne secoue pas le marronier--Chandres (✉) 13 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

Merci pour le coup de main! Pour ce qui est des comptes comme ceux là, je préfère avoir à faire à eux que quelqu'un qui se cache derrière un pseudo compliqué et qui aura l'air de faire du POV pushing. Dans le cas présent, on sait d'avance à quoi s'en tenir. Pour ce qui est de la tracabilité, oui dans les faits il faudrait qu'il y ait un seul utilisateur derrière chaque pseudo. Or, comment le prouver? Nous faisons tous l'assomption qu'une seule personne participe avec chaque compte et nous devons vivre avec. Au pire ici, les contrib sont liées à un organisme qui doit payer cet employer pour faire le travail. Au Canada, tout ce qui est produit sous commande d'un employeur revient à l'employeur. Ainsi, il est correct que l'association soit créditée. Je ne sais pas si ça fonctionne de cette façon en Europe. Réponse désorganisée, pardonnez moi. Amicalement, Letartean (d) 13 octobre 2011 à 16:23 (CEST)

« Humour étrange »

Je n'aurais probablement pas remarqué la chose — l'article Malgré-nous ne faisant pas partie des sujets que je surveille particulièrement —, mais comme un contributeur est venu solliciter mon avis (ainsi que celui de nombreux autres contributeurs), je suis monté dans ma bagnole allé voir de quoi il était question, en commençant par la page Discussion:Malgré-nous, puisqu'elle était explicitement signalée à mon attention. Et j'y ai trouvé en section « Édition inopportune sur l'article “Malgré-nous”» » ?

« Comme vous l’avez sans doute remarqué, je travaille pour la Geheime Stadt Polizei, section de Strasbourg, mais aussi pour la juiverie internationale, les francs-maçons, les protestants, les pédés, la manchots, les noirs, les rouges et les jaunes les fachos, les staliniens et aussi pour ma pomme ! »

J'ignore qui a commencé, mais les plaisanteries de cette cour de récréation ne m'amusent pas exactement, et je n'ai aucune envie d'entrer dans le petit jeu qui est démarré là-bas. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 16:05 (CEST) + précision 12 octobre 2011 à 16:15 (CEST)

Moi je trouve ça drôle. J'imagine que l'utilisateur:Ctruongngoc va rapidement apprendre à ses dépends que l'humour ne passe pas sur wikipédia. Dommage, parce que ce monsieur nous change un peu du profil type du wikipédien, jeune, mâle et geek (non pas que j'aie quelque chose contre les jeunes mâles geeks, mais la diversité fait du bien)--Kimdime (d) 12 octobre 2011 à 21:51 (CEST)

oui, j'osais pas l'écrire ici, mais la lecture de la pdd de cet utilisateur (les photos qu'il a prises et mises sur Commons sont impressionnantes) démontre que c'est de l'ironie bien assumée. Moez ^m'écrire 12 octobre 2011 à 22:28 (CEST)

Bonjour. +1. Cordialement. AntonyB (d) 12 octobre 2011 à 22:59 (CEST)

Si je puis me permettre quelques remarques ... Oui ? OK.

D'abord je vous prie de noter que Ctruongngoc a utilisé des mots qui choquent (peut-être) mais sans viser personne si ce n'est lui-même. Sont-ce des insultes ? Certainement pas. Si traiter quelqu'un de nègre est un délit, parler de la traite des nègres n'en est pas un, si ?

Ctruongngoc, qui est du genre à forte personnalité qui ne se laisse pas marcher sur les pieds, s'est bêtement fait piéger par les provocations d'un POV-pusher qu'il venait de réverter. Cet olibrius (le POV-pusher) se croit même si fort qu'il a lancé un appel à commentaires à mon encontre.

Il me semble donc raisonnable, pour comprendre les tenants et les aboutissants de cet « humour étrange », de prendre connaissance de l'état d'esprit de l'énergumène en question sur sa requête même.

Merci de m'avoir lu. Papatt (d) 12 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

Bonjour. Je découvre à l'instant cette discussion alors que je viens de donner mon point de vue sur le débat pré-cité. Pour avoir échangé à de multiples reprises ces dernières semaines avec Ctruongngoc, je dois dire que j'apprécie ses contributions aux articles sur lesquels nous avons travaillé de concert, tant pour le fond (il est très érudit, il a téléversé de très belles photos) que pour la forme (il écrit dans un français remarquable, ce qui devient exceptionnel). Je reconnais que son humour dans les PDD est très décoiffant mais, une fois la soixantaine passée (ce qui est notre cas à tous les deux), on apprécie ceux qui savent rire d'eux-mêmes. Cordialement. AntonyB (d) 12 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

J'ai suivi un temps la page de Ctruongngoc dans le cadre d'un autre conflit. Je connais donc son humour quelque fois mal placé, mais son humour quand même. Dans le cas présent il faut absolument remettre la phrase dans son contexte. Il est en ce moment au milieu d'un conflit sur l'article malgré-nous, conflit signalé par Papatt ci-dessus; il reçoit un message sous la forme d'un bandeau accusateur de vandalisme et d'un message l'invitant à se positionner par rapport aux positions de Papatt sur le sujet. De là vient sa réponse. Et justement, il n'insulte personne, ne prend personne à partie : il cite tout le monde et son contraire pour signaler le ridicule de l'accusation. Il ne travaille pour personne, si ce n'est lui-même;

C'est le seul fait que l'on peut lui reprocher dans ses diverses activités, d'être un peu trop indépendant, refusant un peu trop souvent le dialogue, ou en tout cas étant réticent à celui-ci... Matpib (discuter) 13 octobre 2011 à 08:56 (CEST)

Petit bug à signaler dans le masquage de l’historique

Bonjour !

Discussion:Alberto João Jardim a l’autre jour fait l’objet d'un masquage d’historique (propos diffamatoires). Le commentaire de modification a lui aussi été masqué (généré automatiquement à la création de la page). Mais quand je regarde le journal des nouvelles pages, en sélectionnant l’espace discussion et "masquer les utilisateurs inscrits", le résumé apparaît encore. Je ne sais pas où signaler ça sur Bugzilla (plus précisément, je ne sais pas quelle est l’origine du problème: l’extension elle-même ou mediawiki). Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:24 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre : le résumé est bien masqué quand je regarde le lien vers les newpages que tu donnes, c'est-à-dire grisé et rayé pour les admins et remplacé par « résumé d'édition enlevé » pour les non admins. Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 08:34 (CEST)

Le truc, c'est que quand on regarde, admin ou non admin, dans l'historique de la page on voit bien "résumé d"édition enlevé". C'est incohérent avec ce qu’on voit dans le journal des nouvelles pages. Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:43 (CEST)

Ah, ok, j'ai cru que tu disais que ça restait visible. C'est seulement incohérent Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Peut-être que les masqueurs peuvent intervenir sur ce journal. Nakor (d) 12 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

Puisque la page de discussion était vide et que la seule intervention était les propos diffamatoires, j'ai supprimé la page. Buisson (d) 12 octobre 2011 à 09:34 (CEST)

À la base, c'est ce que je demandais sur WP:SI. Merci d'avoir traité ma demande deux fois de suite ! (Pour la petite histoire, ce personnage a gagné les élections dimanche soir [5]) Amicalement, Comte0 (d) 13 octobre 2011 à 06:03 (CEST)

@Nakor : non on ne peut pas directement. La méthode la plus efficace est celle de Buisson : effacer la page. Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Blocage pour vandalisme à caractère pornographique and co

Un petit malin (bloqué indef... avant même que je n'ai à le faire ! ), Bkesh (d · c · b), a fait pas mal de vandalismes à caractère pornographique sur une personne apparemment mineure à l'aide d'une photo importée sur commons. J'ai effacé la page Legal tabar ainsi que d'autres soucis, mais il serait bien que quelqu'un qui s'y connaisse en langage informatique aille voir les modifs antérieures en particulier sur LegalCode (je ne connais pas le langage et donc je ne sais pas si son ajout est pertinent ou s'il s'agissait déjà d'un vandalisme). Il faudrait aussi demander l'effacement de l'image sur commons (voir le blocage indéfini du compte vu la cause inadmissible sur le wiki français)... je dois partir bosser, et donc si personne n'a pu le demander ce soir, je le ferai --Ampon (d) 12 octobre 2011 à 07:58 (CEST)

Intrusion pour signaler que j'ai blanchi LegalCode, ce truc, en plus de n'avoir strictement aucun intérêt, est complètement inconnu de google, ce qui n'est pas top pour un langage de programmation. Zandr4^[Kupopo ?] 12 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Mardi 11 octobre

Puisqu'il semblerait qu'on soit un troll lorsqu'on évoque cette question...

...autant la poser à un endroit où elle ne pourra pas être effacée/évacuée aussi facilement.

Pourquoi le contributeur Moyg (d · c · b), qui a demandé la suspension de son statut d'administrateur il y a un mois et demi, et n'a guère de chance de le récupérer sans passer au préalable par une nouvelle consultation communautaire — puisque plusieurs bureaucrates ont clairement laissé entendre qu'ils ne lui rendraient pas le statut sur simple demande, dans le contexte d'une obligation édictée par le comité d'arbitrage —, éconduit-il tous les contributeurs qui lui demandent, certes pas toujours de manière « innocente », pour quelle raison il conserve sur sa page utilisateur le modèle:Utilisateur Administrateur et la Catégorie:Administrateur Wikipédia, alors qu'il ne dispose plus du statut d'administrateur et que rien ne garantit qu'il le récupèrera dans un proche avenir ? Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 23:30 (CEST)

J'appuie totalement cette question (mais Moyg m'ayant ouvertement accusé d'appartenir à un certain clan sur Twitter, je suppose que je serai fiché parmi les trolls persona non grata sur sa page) : il me semble que tout "péon" n'a pas de légitimité à arborer cette boite avant tout utilitaire. Ce qui est vrai pour le "peon" moyen est aussi vrai pour Moyg qui ne pourra pas les récupérer sans passer par la case contestation. Cela est d'autant plus vrai que Moyg clame (certainement avec raison) sa bonne foi en contredisant ceux qui supposent des manoeuvres douteuses (cf la triste affaire Woyp-Argos) : je veux bien y croire, mais pourquoi donner le champ a cette affaire en gardant cette boîte qui n'attire que discussions stériles ? Surtout quand on la garde, grosso modo, "pour faire parler les cons" ?

Pour moi donc, il conviendrait que Moyg ôte dans les plus brefs délais cette boîte puisque les appels ont été répétés à ce sujet.

Enfin, j'ajoute qu'un avertissement fort devrait lui être adressé : quand on se permet des RA pour petite pique douteuse sur une page communautaire (je ne me prononcerai d'ailleurs pas sur ladite pique de SM, l'affaire étant de façon générale pitoyable), on évite de traiter à répétition ses opposants de trolls et de les inviter à pratiquer seul ou à plusieurs la sodomie. Ça fait désordre. LittleTony87 (d) 12 octobre 2011 à 00:07 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi il éconduit les utilisateurs qui lui font remarquer qu'il a sur sa page personnel une boite utilisateur ne correspondant pas à la réalité. En même temps existe t il des règles en la matière ? --Pªɖaw@ne 12 octobre 2011 à 01:47 (CEST)

En même temps a-t-on besoin de règles pour un truc qui devrait relever du simple bon sens ? Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Certaines discussions surréalistes auxquelles j'ai assisté ces dernières semaines (et dont la multiplication fait penser à l'inflation allemande du début des années 20) me feraient presque croire que le bon sens devient une denrée plutôt rare sur WP. --Lebob (d) 12 octobre 2011 à 09:56 (CEST)

@K113 et Lebob: A qui le dites-vous ...

Il est quand même malheureux de devoir passer par un message sur le BA pour une simple question de bon sens.

Mais comme le dit LT87, je ne suis qu'un troll sodomite selon la même personne donc je m'arrête là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 octobre 2011 à 10:06 (CEST)

La boîte a été retirée par El Caro (d · c · b). - Boréal (:-D) 12 octobre 2011 à 15:14 (CEST)

Après réflexion on a un pilier qui correspond à notre situation : Wikipédia:Règles de savoir-vivre mais faut tout de même être déplaisantement éconduit. --Pªɖaw@ne 12 octobre 2011 à 15:40 (CEST)

Comment prévenir un établissement scolaire ?

Par une télécommunication de ce type, ça marche ?

Et hop j’ai l’armure ! On y va ! Messires aux armes ! A mort le bluff Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 21:49 (CEST)

Bonjour, je viens de bloquer une Ip (193.54.150.121 (d · c · b)) d’un établissement de l’académie de Grenoble jusqu’à la fin de l’année scolaire 2012, comment puis-je prévenir l’établissement comme cela est dit dans le bandeau {{IP scolaire|Académie de Grenoble}} ? Merci bien d’éclairer ma lanterne. Cordialement. Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

Tu essaies les coordonnées présentes dans ce lien (présent en bas de la page de discussion des IP), notamment celles de l'avant-dernier bloc où il y a le nom du Lycée, en espérant qu'elles soient valides. Sinon, pour résumer mon opinion, cet avertissement est du bluff plus qu'autre chose. Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2011 à 17:47 (CEST)

Je peux y faire un saut en costume de chevalier Bayard, pourfendeur du désordre wikipédien... ça pourrait faire son petit effet ! Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2011 à 18:27 (CEST)

Oui ! Ou même l'ensemble de la cabale à la Noix fait une descente dans ledit lycée (bien connu de la région)..! --Floflo (d) 11 octobre 2011 à 21:31 (CEST)

Si je puis me permettre (je ne suis évidemment pas admin ici) j'ai tjs considéré ceci comme du bluff, et je suggérerais de n'en rien faire, parce que le bluff est mort dès le moment où on l'utilise. (Pour info, c'est moi qui ait copié sur le Wiktionnaire tous les modèles concernés). --GaAs 11 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

Mais si les vandales scolaires lient le BA ils vont savoir qu'on bluff. Nakor (d) 11 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

C'est pas tellement du bluff c'est que personne n'a jamais vraiment eu l'envie de le faire. Mais si certains sont motivés, pourquoi pas, ça donnera peut-être un résultat... Buisson (d) 11 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Si je puis me re-permettre (en tant qu'admin sur le Wiktionnaire je suis intéressé), je serais intéressé par tte décision ici dans ce sens. --GaAs 12 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

Point de vue d'un péon prof et donc concerné : il m'est arrivé une fois de prendre un élève la main dans le sac (il avait suffisamment sévi pour faire bloquer l'IP de mon établissement). Grâce à un admin j'ai récupéré les vandalismes (les articles avaient été supprimés), j'ai fait mon rapport au chef des travaux (=responsable de la partie technique de l'établissement) et l'élève s'est retrouvé devant le proviseur (il faut dire que c'était un pénible IRL aussi...). Tout ça pour dire que prévenir un établissement peut avoir un effet. Dans mon cas mon implication wikipédienne est connue sur mon lieu de travail et dans ma petite histoire ça a forcément compté. Mais on peut envisager d'écrire une lettre type à envoyer dans ces cas-là, d'autant qu'il y a un bon argument à faire valoir : la quasi totalité des établissements ont une charte d'utilisation d'Internet ou un point de leur règlement intérieur qui interdit toute utilisation non pédagogique du web. Il n'y a évidemment aucune garantie de résultat, mais ceux qui sont intéressés par le sujet peuvent me contacter, on verra ce qu'on peut faire. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 octobre 2011 à 20:35 (CEST)

J'y ai pensé aussi, il fut un temps, j'en ai été dissuadé ici. Dites-moi le lycée que je l'avertisse ccmpg (d) 13 octobre 2011 à 20:12 (CEST)

Bon, on est quelques-uns à être intéressés. Dans la mesure où ça ne concerne pas spécialement les admins je propose que les motivés se fassent connaître en venant se percher sur mon arbre pour un brin de causette, histoire d'organiser le truc. Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Merci à tous pour vos interventions, je m’en vais causer avec gentil Hibou. Bon courage. Butterfly ^austral 13 octobre 2011 à 21:37 (CEST)

Archivage de WP:SI

Bonjour,

Cette page est archivée automatiquement par un bot qui déplace les messages datant d'un certain temps, même s'ils n'ont pas été traités. Ça pose àmha avis un soucis lorsqu'une demande n'a pas été traitée. Le cas s'est présenté récemment avec un signalement de copyvio [6] qui n'a pas été traité et qui continue ainsi son petit bonhomme de chemin dans l'encyclopédie, d'autant plus que ce copyvio en cache surement d'autres. Vous me direz que pour les copyvios, il y a des procédures spécifiques. Sauf que la première version de l'article est déjà un copyvio et il n'y a rien d'autre à sauver dans la version actuelle, ce qui mérite une SI.

Bref, je ne sais pas pourquoi cette demande n'a pas été traitée mais je déplore que les administrateurs n'aient pas pris le problème en main alors qu'il a été signalé. Soit l'on est sur que quand on dépose une requête sur WP:SI (ou autre), elle sera examinée à coup sur, soit il faut prévoir un autre système d'archivage pour que le bot ne déplace par les requêtes non traitées.

Rémi ✉ 11 octobre 2011 à 11:53 (CEST) PS : je fais le nécessaire pour ma requête.

En général les demandes de SI sont traitées rapidement. Sinon c'est que ce n'est pas la procédure adéquate.

Les SI peuvent se demander en utilisant le modèle, en blanchissant la page ou en faisant une demande. Dans tous les cas on ne sait pas comment la requête sera traitée, et c'est au requérant de se préoccuper du suivi. AMHA bien sûr.

Le système actuel a été mis en place pour avoir une procédure simple à tenir. On peut, s'il faut avoir la possibilité de garder plus longtemps certaines requêtes ouvertes, créer une sous-page (Wikipédia:Suppression immédiate demandée/Requêtes en cours par exemple) qui serait incluse et gérée manuellement. Mais je pense qu'il vaut mieux utiliser les autres pages d'administration en ce cas.

--Hercule ^Discuter 11 octobre 2011 à 15:06 (CEST)

Merci d'avoir apporté une réponse Hercule. J'ai tenu compte de ta suggestion d'utiliser d'autres pages de requête plus appropriées et ça fonctionne.

Malheureusement, je constate que quand une RA de trollage est ouverte, tout WP s'y précipite mais que quand ils s'agit de copyvio, donc de contenu, donc d'articles, donc de protection directe et immédiate de l'encyclopédie, tout le monde passe son chemin. Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 09:20 (CEST)

Lundi 10 octobre

Remarque sur les données personnelles

Bonjour collègues,

Je passe juste après avoir supprimé un n-ième article "Bidule Truc, né le 1 janvier 1996, à XXXX, est une personne extraordinaire et c'est mon meilleur pote, il est en classe de XXX avec moi au lycée Machin", 'fin vous voyez le genre. Comme ça m'arrive d'oublier, je pensais le rappeler ici : en effaçant ça, n'oubliez pas de changer le résumé automatique de suppression pour éviter que n'apparaissent dans le log les premières lignes, qui contiennent déjà des infos personnelles. Désolée de rappeler des évidences, mais mieux vaut enfoncer des portes ouvertes que risquer d'emmerder quelqu'un qui n'y est pour rien. Esprit Fugace (d) 10 octobre 2011 à 20:09 (CEST)Je dis ça, j'ai lu la semaine dernière un article sur les usurpations d'identité dans je ne sais plus quel journal gratuit : elles se font paraît-il de plus en plus courantes, et les noms, date et lieu de naissance suffisent pour nuire à qqn...

Tout à fait. La date de naissance fait généralement partie des questions posées pour l'identification d'une personne au téléphone. Elle est également utilisée par certaines banques pour la sécurisation de paiement en ligne (exemple : système Secure 3D). C'est donc une donnée relativement sensible et il est dommage que certaines personnes le mettent sur leur profil de réseaux sociaux. La technologie a favorisé l'usurpation d'identité, que ce soit via les opérations à distance qui deviennent courante, que les scanners, imprimantes et outils de retouche d'image pour faire de fausses photocopies de documents. --Laurent N. ^[D] 10 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

(message de péon) N'y a-t-il pas un moyen de faire en sorte que ce "résumé automatique de suppression" ne reprenne pas le début de l'article ? En pratique, ce résumé conserve et rend public quelque chose qu'on veut supprimer... Absurde, non ? ---- El Caro ^bla 11 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

Ben voila, les peons ont peur de s'exprimer même quand leurs interventions sont non polémiques, maintenant À vrai dire, c'est une question que je me suis déjà posée : des fois je laisse (ça justifie la suppression) des fois je tronque (infos personnelles), des fois j'efface (pour donner des précisions).

Ce serait facile de faire un script qui supprime automatiquement pour ceux qui le souhaitent ; pour ma part j'aime bien le cas par cas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

Idem Arkanosis : des fois ça évite de préciser le motif de suppression (la première ligne suffisant à démontrer le besoin de suppression), ça peut occasionnellement être pratique. Et quand on supprime plusieurs fois un même article, la première ligne permet de savoir si c'est le même début (ex : supprimé une première fois pour copyvio, une deuxième fois peut-être pas nécessaire si le début est déjà différent). Mais pour une série de suppression, ou un stage de RCs intensif, par exemple, un script qui blanchirait cette brève reprise de l'article en résumé ne me semble pas une mauvaise idée. Esprit Fugace (d) 11 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Sur des petites Wikipédia (dont ace.wikipedia.org il me semble) j'ai l'impression que les commentaires sont retirés d'office. Cela ne vient pas d'un script mis en page là bas, mais surement d'un paramétrage du logiciel.

--Hercule ^Discuter 12 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

Faire un filtre

Bonjour à tous,

Petite question technique pour vous. Cela fait plusieurs fois que je bloque (depuis 10 jours que je suis admin) ou que je demande le blocage d'un utilisateur contribuant sous différentes IP. Il crée régulièrement des articles nommés "Comment on tire un/une ..." ou y fait référence dans ses vandalismes. Serait-il possible de faire un filtre qui trouverait les références à un texte qui ressemble à "Comment on tire..."? Merci d'avance pour votre aide. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Voir plutôt avec les modificateurs de filtres. Udufruduhu (d) 10 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

Filtre déjà mis en place par Toto Azéro (d · c · b) suite à ma demande, il faudrait pour être renforcer le filtre - Bonne journée - --Lomita (d) 10 octobre 2011 à 17:24 (CEST)

Il y a des cas plus récents que le 6 octobre ? Nakor (d) 10 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

J'en ai vu un passer aujourd'hui. C'était dans Belbex / Giou-centre 3-1. La page est supprimée mais il faisait référence à comment tirer un lièvre dans le texte du vandalisme. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Filtre légèrement amélioré. Le journal des détections se trouvent ici. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 octobre 2011 à 19:04 (CEST)

Samedi 8 octobre

Vandalisme quotidien

Cet utilisateur enchaine les actes de vandalisme ce soir : 91.180.200.232 Raptor.cbre (d) 8 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Pense à WP:RA la prochaine fois - en attendant il attendra demain matin pour les prochains vandalismes, je l'ai bloqué 12 heures. Esprit Fugace (d) 8 octobre 2011 à 22:58 (CEST)

merci pour le blocage et pour l'info. Je ne connais pas encore tous les rouages Wikipédia :) Raptor.cbre (d) 8 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Jeudi 6 octobre

again

Suite a une nouvelle RA le concernant, j'ai bloqué Iluvalar pour une période d'un mois. Personnellement j'observe toujours sa capacité a etre hyper constructif et rationnel sur une serie d'article, et totalement contre productif et provocateur sur une autre serie. Il a deja ete bloque 3 mois suite a une discussion ici, que fait on? Doublement de la periode? Nouveau vote? Arbitrage communautaire? --Chandres (✉) 6 octobre 2011 à 22:15 (CEST)

Merci Chandres d'avoir ouvert cette section.

Si on compare avec ce qui lui était reproché lors de son dernier blocage (cf. cette section de la semaine 19 du BA), force est de constater qu'on retrouve quasiment les mêmes éléments. Cet utilisateur n'ayant pas pu / voulu saisir sa chance, il me semble qu'on doit partir au moins pour un doublement de ce blocage, donc un blocage de 6 mois. Après, il me semble qu'on a assez perdu de temps avec un utilisateur qui apporte et de loin beaucoup plus de problèmes que d'éléments positifs. C'est donc en toute logique que je propose un blocage indef.

Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Je rajoute par ailleurs cette provocation complètement inutile, inadéquate (suffit de lire la sentence dudit CAr), et pyromane. Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Pour ceux qui auraient encore un doute, grand foutage de gueule :

• une source tertiaire de 1911 en étude des religions, c'est du foutage de gueule, qui lui a d'ailleurs déjà été indiqué ;
• même comme ça, un détournement du texte cité à la sauce Iluvalar (d'autres ont été bannis pour de telles manipulations répétées des sources) ;
• je n'ai pas de différend concernant la substance de l'article : ce qui me pose problème, c'est le comportement contraire à nos règles de cet utilisateur, qui essaie désespérément de faire passer le problème pour éditorial alors qu'il est comportemental ;
• le dernier blocage d'Iluvalar (en mai) était le résultat d'une décision communautaire et non individuelle.

Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:41 (CEST)

Demande de déblocage refusée sur WP:RA et message laissé sur sa PDD. Je commence à en avoir assez des jérémiades (pour rester dans le domaine biblique) de ce « contributeur » qui s'étonne des sanctions qui lui sont appliquées alors n'est là que pour alimenter les incendies sans jamais faire l'effort d'appliquer WP:V en multipliant les provocations. S'il refuse de mettre son mois de blocage à profit, je serai favorable à une interdiction d'éditer sur sa PDD et à une prolongation de son blocage actuel à six mois, durée qui aurait dû être appliquée d'entrée, tant il a reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a déjà vallu trois mois. S'il n'y a que la fermeté pour se faire comprendre... Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2011 à 19:01 (CEST)

Je considère que ce présent blocage relève essentiellement de désaccords éditoriaux et via ne relève pas des attributions des admin

Bonjour, (moi péon, s'il faut préciser : s'il devient acté qu'un péon n'a pas à s'exprimer sur le BA, ben, virez mon propos ...) Bon :

• 1/ Il y a un désaccord majeur sur l'article Dieu qui est orienté monothéïsme abrahamique, pour de bonnes ou mauvaises raisons ; je vous fait grâce des détails car cela concerne le fond éditorial et via nullement les BA/RA.
  • 1.1/ Ce désaccord est alimenté essentiellement par des personnes ayant assez de temps à consacrer au sujet (clairement pas mon cas) et assez houleuses pour aimer discourir dans une ambiance délétère où on s'invective un post sur 2 (itou pas mon cas d'où mon abandon de micro tentative de participation à tout article de wp contenant le mot "dieu").
  • 1.2/ Accessoirement si des admin pouvaient en menaçant du balai faire en sorte que les attaques ad hominum cessent sur ces sujets, ce serait bien.
• 2/ Il y a, sur un sujet très différent, l'opinion globale que chacun peu avoir sur les interventions/la posture de Illuavar sur wp ; on peut les apprécier ou en être horripilé. Néanmoins une appréciation négative n'a pas à interférer avec son comportement que perso je juge très saine et très modérée sur l'article Dieu (face à une aggressivité à son égard que je juge hors de proportion). Franchement je suis estomaqué de voir d'un côté le travail en discussion préalable et sereine fait par Illuavar visible ici et les réponses agressives des ses interlocuteurs non sur le fond du sujet mais sur la personne introduisant le sujet.

Bref, pour rester sur ce qui concerne exclusivement le BA :

• 1/ le blocage effectué ci-dessus me semble non-pertinent car motivé par des questions éditoriales qui ne sont pas consensuelles. Note : Si vous estimez que la question éditoriale est réglée par faute d'avis contraires à Dieu = Dieu in fine dieu des chrétiens et que seuls des trublions comme Illuavar ou des insensés comme moi peuvent s'opposer à ce consensus établi, je vous demande de me bloquer moi aussi un mois pour trollage ou tout autre motif qui vous sera gré. Ceci car même si j'ai compris qu'il n'y a que des coups à prendre à s'investir dans ce sujet (donc mes simples tentatives d'interventions sont restées à un niveau d'intervention zéro dans les articles), je persiste à penser que l'orientation donnée à cet article, souvent considéré comme un des 1000 que toute encyclopédie devrait avoir, est en l'état sur wp:fr, une HONTE en ethno-centrisme et totalement opposée à la npov.
• 2/ Maintenant si par ailleurs vous avez un pb avec Illuavar, voyez le CàR ou si vous avez des argument généraux à exposer faite-le sur ce BA, ... mais pas avec pour toile de fond un sujet purement éditorial.

Bon je repars m'occuper plutôt de logique mathématique, mais si vous maintenez ce blocage pour ce motif de Illuavar, veuillez, svp, me bloquer pour ce même motif pour la même durée.

Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

Les péons auront toujours le droit de parole ici. Comme indiqué dans le log de blocage il s'agit d'un blocage conservatoire en attente de la décision des admins, basé sur l'attitude provocatrice et non constructive. Dans cette section j'écris aussi ma surprise de voir Iluvalar capable de tout et son contraire en fonction de l'article, et je pose la question de savoir s'il faut ouvrir un arbitrage communautaire, ce que je ferais cette semaine s'il n'y a pas plus d'avis argumentés d'admins. --Chandres (✉) 10 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Merci à Epsilon0 pour son commentaire. Illuvalar a une sorte de "posture/intervention sur WP", pour reprendre l'expression d'Epsilon0, qui est problématique, par le fait qu'elle mélange des remarques occasionnellement pertinentes avec une méthode qui ne l'est pas souvent. Mais lui tomber dessus sur cet article ô combien délicat (une des raisons pour lesquelles je ne le fréquente pas du tout), où il y a fait des remarques pertinentes (parfois soutenues par d'autres) mais généralement dans une méthode qui ne permet pas de leur donner une consistance, est inadapté. La suggestion d'Epsilon0, d'un CAr communautaire, pourrait peut-être permettre d'éclairer son cas. Mais le contexte de ce débat sur Dieu se prête à mon avis très mal à une évaluation de l'apport ou de la nuisance collaborative éventuelle de ce contributeur. K õ a n--^Zen 10 octobre 2011 à 10:09 (CEST)

Pour moi, la manipulation de sources et leur usage à contresens, sans recul critique (ainsi que nous en avons des exemples ci-dessus) est à peu près ce qui peut se faire de pire dans un projet d'encyclopédie. Il me semble donc nécessaire de cesser de s'interroger sur les motivations, postures et autres positions dans des débats pour revenir au fond : quelqu'un qui manipule sciemment des sources ou qui a démontré qu'il n'était pas capable d'appréhender le concept de source pertinente n'a rien à faire sur Wikipédia. Bokken | 木刀 10 octobre 2011 à 10:32 (CEST)

Ce dont parle Epsilon0 est tout aussi fondamental. Les administrateurs n'ont pas à faire comme si un conflit éditorial était tranché... quand il ne l'est pas (je crois d'ailleurs qu'on me l'a bien fait sentir sur l'article du véganisme, alors que la situation me semblait autrement plus limpide). Affaire de point de vue, sans doute, mais qui illustre bien l'interprétation à deux vitesses possibles des problèmes de sourçage et donc l'impossibilité dans certains cas pour les administrateurs de trancher (et sanctionner) sur cette base. Il faut aussi avoir l'humilité de comprendre que probablement personne ici n'est capable d'évaluer de manière absolue l'aboutissement de l'article Dieu, et l'usage correct des sources sans prendre en compte une possible orientation éditoriale limitée et sans accepter quelques interventions sous forme de grain de sable qui poussent à la réflexion. Pour cette raison, sur les questions de croyances et de religion, et leurs articles clés, la lecture des sources peut toujours être taxée de manipulation pour différentes raisons et par différents contradicteurs. L'accusation est en tous cas suffisamment grave pour ne pas être exposée rapidement sur le BA sans contextualisation et un étayage sérieux. Je suis donc favorable à l'arbitrage communautaire proposé par Chandres. K õ a n--^Zen 10 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Bokken d'autant que j'ai participé aux discussions dans la PdD de l'article Dieu et évalué sur cet échantillon l'apport de cet utilisateur en termes de rapport discussion/rédaction au profit de l'amélioration des articles. Quand à la version en l'état de l'article Dieu Epsilon0, ceci ne regarde pas le BA mais l'espace éditorial et ses rédacteurs qui inclus la PdD d'articles. GLec (d) 10 octobre 2011 à 11:03 (CEST)

Je suis sur la même longueur d'onde qu'Epsilon_zéro (et m'exprime ici comme participant à la discussion sur Dieu, considérez moi comme péon dans ce débat). Je ne comprends absolument pas les reproches qui ont été faits à Iluvalar dans l'affaire évoquée ici. Il n'a pas apporté de sources à l'appui d'une pose de bandeau de neutralité ? Avez-vous déjà vu un bandeau de neutralité assorti de source ? La remarque de Bokken me laisse absolument perplexe. Il y a eu un mélange entretenu par certains opposants entre des gloubi-boulgas d'Iluvalar à base d'Encyclopedia Britannica de 1911 et son intervention du 6 octobre ayant conduit à son blocage. Cette intervention est accompagnée du commentaire de diff suivant : « On m'as toujours pas présenté de sources qui expliquent comment la définition du Dieu d'Arbraham est la seule possible sur le sujet. À moins de le limiter ainsi dans lequel cas, je demande au moins un précision en ce sens en intro. ». Je ne vois pas où il y a dans cette intervention de la « manipulation de sources » ou une incompréhension de la « notion de source pertinente. » Touriste (d) 10 octobre 2011 à 11:35 (CEST)

Touriste, toi qui as suivi, venir résumer cette histoire à l'intervention du 6, alors que ce manège dure depuis pas mal de temps, ça n'est vraiment pas très honnête. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

"Pas mal de temps" : oui, en gros deux ans rien que sur cet article... Quant au prétexte éditorial invoqué par Iluvalar pour justifier son comportement d'obstruction systématique et ses attaques personnelles, une petite précision me semble utile : il est un peu usant que Mogador ou moi soyons accusés par Iluvalar de vouloir réduire l'article au Dieu judéo-chrétien. Ce biais n'est pas de notre fait. Addacat (d) 10 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

"Pas mal de temps" est en fait plus de trente mois. Et je me suis donné la peine d'aller rechercher la première intervention de l'intéressé sur l'article (c'est sûr que des anecdotes comme celles-là permettent de garantir que l'article restera sobre et objectif) et sur la PDD associée. Le second diff cité est particulièrement intéressant, puisqu'il permet d'avoir un premier apperçu des étranges conceptions qu'a Iluvalar des la NPOV et de la notion de pertinence (et ça ne s'est pas arrangé depuis). Je ne résiste pas non plus à évoquer ces intéressantes discussions, certes bien innocentes, mais ô combien révélatrices du niveau. Sans parler de la grammaire et de l'orthographe qui m'amènent régulièrement à me demander si l'intéressé est à même de comprendre ce qu'il lit, ce qui pose par conséquent des questions quant à sa capacité à contribuer à des articles aussi ardus. Quant aux rares sources qu'il daigne fournir après demandes insistantes et réitérées, il s'agit généralement de documents vieux d'un siècle ou ou plus, de sites internet relevant du tout venant ou, comme dans un des exemples que j'évoquais, de documents propagandistes publiés par des illustres inconnus. Si cela n'arrivait qu'une fois de temps à autre on pourait encore s'en accomoder. Le fait est que cela est systématique et finit par lasser les plus patients. Je conclus en signalant que ce qui arrive était en fait annoncé de longue date, l'intéressé ne faisant que poursuivre sa croisade pour la neutralité de WP, dont il a décidé de se faire le champion. C'est incontestablement un noble projet. Mais peut-être devrait-il éviter de brûler les étapes et commencer par se donner la peine de comprendre ce qu'est la neutralité dans le cadre de WP. --Lebob (d) 10 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

La 1ère contrib d'Ilu sur cet article n'est pas celle que tu indiques, mais une révocation de vandalisme. Le diff que tu indiques pour sa première intervention en pdd n'est pas le bon non plus.

Et ce n'est pas Iluvalar mais Tibo217 qui a introduit le paragraphe sur les parodies que tu pointes pour l'accuser d'ajouter des anecdotes sur Chuck Norris dans l'article. Question éditoriale qui fut promptement réglée à l'époque.

Tu as peut-être du mal à lire un historique, toujours est il que tes accusations sont fallacieuses. Mica (d) 11 octobre 2011 à 20:57 (CEST)

Ok mais alors je cherche à comprendre et à dépasser ce qui m'apparaît un paradoxe : comment se fait-il qu'un contributeur maintenant connu comme incapable de contribuer spécialement à l'article Dieu n'y est-il tout simplement pas ignoré au moins dans la page de discussion ? Je ne demande pas pourquoi ces messages doivent quand même avoir un peu de pertinence pour que toujours quelqu'un y réponde, mais pourquoi depuis le temps les autres intervenants n'ont pas intégré collectivement l'inutilité d'y prêter attention ? Si c'est aussi grave qu'on le dit, ce devrait être réglé, ou quelque chose m'échappe. TIGHervé 10 octobre 2011 à 19:25 (CEST)

Quand il est ignoré, il revient imposer une énième fois son bandeau de neutralité, toujours sans aucune justification avec source sérieuse à l'appui. C'est ce qui s'est encore passé ce 6 octobre. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 19:29 (CEST)

Il ne s'agit pas spécialement de l'article "Dieu". Cela se vérifie dans l'ensemble des discussions avec Iluvalar. L'ignorer ? oui, dans la mesure du possible. Mais il s'arrange pour intervenir en page principale, relancer le "débat", en rond, sans fin, pour revenir au point de départ, et ainsi de suite, sans fin, en rond, et ainsi de suite... Oui, c'est très grave ; et, non, ce n'est pas réglé. Addacat (d) 10 octobre 2011 à 20:03 (CEST)

Ok @Sardur surtout. Supposons alors que dorénavant toute intervention de sa part dans la pdd soit ignorée ou épinglée sur place comme disqualifiée, si le trouble se limite à ce que tu viens de préciser, mon interrogation devient : On ne sait pas traiter ce genre de comportement ? on ne sait pas le faire à la limite en évoquant la possibilité d'arbitrage communautaire ?
Si d'autres aspects ne sont pas apportés au dossier, c'est s'avouer bien faibles ou bien démunis que de ne pouvoir mettre en oeuvre de solution beaucoup plus simple, non ?

Ok @Addacat - J'ai bien dit plus haut que je supposais bien qu'il y avait dans ses messages ou interventions quelque chose qui empêchait qu'on laisse filer sans réagir. Mais quand on me dit "depuis le temps", je pense "il va être temps de signaler le piège" et s'empêcher de tomber dedans, non ? Une prise de conscience commune devrait supprimer les prises dont il se sert pour agripper les articles et les contributeurs ? C'est une question ! TIGHervé 10 octobre 2011 à 20:17 (CEST)

En temps normal, si, on peut le traiter, d'où ma requête sur WP:RA. Mais comme l'a également remarqué Hégésippe, la question n'a pas intéressé grand monde, de manière étrange. Comme si les admins étaient lassés du cas Iluvalar. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ici il y a besoin (j'insiste sur ce mot) de recourir au CAr : le cas est assez simple. Mais bon, s'il faut aller au CAr... Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

En temps normal, a-t-on autant de signaux d'usure ? de doutes sur les réponses données ? Il ne resterait que toi sur le front en dépit d'une lassitude compréhensible. Ne faut-il pas que tu le désertes à ton tour et qu'autre chose soit tentée ; ou bien, t'engage(ra)s-tu dans la procédure d'arbitrage pour laquelle tu parais compétent ? Il y aurait comme une page à tourner ou même à déchirer (mais il semble que toi tu écrives encore dessus). TIGHervé 11 octobre 2011 à 00:06 (CEST)

Est-ce du doute ou plutôt du « qui ne dit mot consent » ? Je n'ai en tout cas vu aucun admin dire qu'il n'y avait pas de problème.

L'arbitrage : il est clair que s'il est lancé, j'y interviendrai d'une manière ou une autre. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:21 (CEST)

Re-bonjour. En ce qui concerne l'attitude d'Iluavar sur wp en général et sur les articles de religions en particulier je n'ai pas d'opinion particulière ne suivant pas particulièrement ses interventions, si il y a un soucis que ceux qui savent l'exposent. là je ne suis intervenu que concernant ce présent blocage motivé par une attitude jugée néfaste de Iluavar sur l'article Dieu. Je persiste à penser 1/ que l'article est totalement biaisé au vu de son titre (mais ceci ne concerne pas le BA) 2/ que l'attitude de Iluavar est (à ce que je vois en pdd, je n'ai pas exploré les diff dans l'article) tout à fait correcte et centrée sur ... ben justement ce pb de savoir ce sur quoi l'article doit porter, lors qu'il subit une violence (dénigrement systématique) étonnante de la part de quelques contradicteurs. En gros : plusieurs personnes sont du même avis concernant ce qui doit être mis dans l'article (notion générale >> religion >> monothéïsme >> monothéïsme abrahamique >> et une fois viré les sectes ... ) et ceux (au moins aussi nombreux !) dont moi qui ne sont pas d'accord interviennent 2 ou 3 fois puis partent de la discussion vu la violence inouie (attaques personnelles incessantes) qui y règne. Iluavar, lui, tout simplement est assez maso pour continuer à dire : "ben tout le monde n'est pas d'accord avec ce choix éditorial".

Bref, si on parler précisément de cet article je vois plutôt Iluavar comme un franc-tireur isolé car étant le seul à tenter de continuer à exposer une vision élargie de ce concept de Dieu/dieu, les autres qui peuvent, non pas forcément être de son avis sur tout ce qu'il dit, mais en accord avec un élargissement de l'article sont simplement partis.

Aussi, pour les personnes ne connaissant pas cet article, SVP, faites ce test : rechercher les occurrences du mot "Iluavar" dans la discussion:Dieu, vous verrez ainsi 1/ ses interventions signées (et donc ce qu'il dit) et 2/ comment il est interpelés par d'autres (qui bizarrement ont besoin sans cesse d'utiliser le nom d'un contributeur en pdd d'un article lors qu'une pdd est faite pour parler de ce qui doit être mis dans un article et non de la vie communautaire). JUGEZ ! Et si vous jugez que pour cette pdd, possiblement représentative de ce que ferait de délétère Iluavar dans les autres articles concernant la religion, il a des propos qui méritent bcp plus un blocage que ceux de ses interlocuteurs, ben bloquez moi aussi ; car je trouve cela totalement injuste. Ceci car je me vois très bien remettre ce fameux bandeau de "désaccord de neutralité" comme sans doute un certains nombre d'autres. Mais je ne le ferai pas car il faudrait que je le motive par un très long blabla qui, je le sais d'expérience (je suis intervenu qqfois sur la pdd pour tenter une mise à plat du désaccord), serait sans fin.

Pis finalement si, je pars remettre ce bandeau de désaccord de neutralité avec un lien ici, sans plus argumenter. Soit il est compris qu'il y a un pb qui dépasse totalement Iluavar ou plutôt qui concernent d'autres intervenants et des choses bougeront p.-e., soit ce sera vu comme une provocation (iluavar bloqué pour cela + bandeau 3R) et je dois recevoir la même peine que Iluavar ... chose pas si mal pour moi car si je me mets à exposer en long large et travers ce qui selon moi ne va pas dans l'attitude d'autres contributeurs, je vais pondre un texte de 30 pages, m'énerver bcp pour rien et cela ne servira sans doute à rien ... si la simple présence de ce bandeau n'est pas perçue comme évidente par ceux qui osent encore émettre parfois un avis divergent dans cette pdd (je ne parle même pas de l'article : je n'ai même pas osé franchir ce pas ;-) ).

Voilou et chers admin dissociez bien ce qui relève des RA/BA de ce qui relève des questions éditoriales. Voilou. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Je suis fatigué de ces tentatives — qui ne trompent personne — de faire passer un problème comportemental (non respect à de multiples reprises et malgré d'innombrables demandes de WP:V, dévoiement de la procédure de controverse de neutralité, etc., cf. ci-dessus et la question en mai, dont celle-ci n'est que le prolongement) pour un conflit éditorial. Faut-il encore le rappeler : je me contrefiche du contenu de cet article. Sur n'importe quel autre article, face au même comportement, j'aurais déposé la même requête. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

Et jouer l'homme de main sur les mêmes bases n'est vraiment pas une bonne idée. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

Home de main ? étrange accusation, Epsilon0 fait seulement partie des gens qui depuis trente mois considère que l'article Dieu ne contient pas ce qu'il ce devrait contenir. — phe 11 octobre 2011 à 02:46 (CEST)

Merci Phe d'avoir fait l'effort de comprendre ce que je dis. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 06:51 (CEST)

« homme de main sur les mêmes bases » puisque « sans plus argumenter ». Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:21 (CEST)

Ah bon. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 07:27 (CEST)

Homme de main parce que l'on considère que l'article Dieu devrait être renommé, c'est un peu fort quand même. — phe 11 octobre 2011 à 12:01 (CEST)

C'est sûr, mais vu que je ne fais pas ce lien causal. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

Alors quelle est ton argument pour tenter de mettre dans le même sac Epsilon0 et Iluavar ? — phe 11 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

Déjà dit ci-dessus, mais visiblement tu n'as pas lu. J'arrête là sur cet aspect. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 14:17 (CEST)

Si tu parles du « sans plus argumenter », Epsilon0 indique qu'il a apporté ses arguments et n'éprouve pas le besoin de les répéter ou d'en ajouter de nouveaux, visiblement tu n'as pas lu ce qu'a dit Epsilon0 ni consulter la page de discussion de l'article. En français « sans plus argumenter » dans ce contexte signifie « sans avoir besoin de plus argumenter » — phe 11 octobre 2011 à 14:59 (CEST)

De nouveau merci de me rendre justice. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

Décidément, tu ne me comprends pas et je ne te comprends pas. Incompatibilité intellectuelle (sans jugement de valeur de ma part)... Sardur - allo ? 15 octobre 2011 à 02:09 (CEST)

Ah mince, donc on doit tous les 2 avoir raison mais en prenant le truc par un bout différent. Inch Allah un jour, dans un troquet, on discutera pleinement et sans doute entre personnes rationnelles et de bonne foi on tombera sur un accord OU sur un accord sur l'objet du désaccord (:-) en tout respect de la Weltanschauung de chacun. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 15 octobre 2011 à 04:49 (CEST)

Et maintenant?

Rien

• Rien parce que rien n'est clair dans cette histoire, à commencer par le contributeur en cause lui-même. Il faudrait que les provocations dénoncées soient plus évidentes et plus délibérées pour qu'on puisse le calciner (référence à un contributeur de ce nom et non au four crématoire...). Il n'est pas plus clair que le CAr change quelque chose durablement à cette confusion, confusion du contributeur, encore une fois, comprise. Il reste donc pour les administrateurs, soit la politique de l'autruche et le renvoi à une prise en charge au niveau éditorial, soit de passer comme d'habitude à des blocages de plus en plus long, la seule chose qui apparaît un peu acquise étant qu'il n'y aura pas de sensible changement de comportement. Comme dit plus haut, je trouve le projet bien peu musclé, peu inventif et adaptatif, pour un problème au fond bien banal, que Dieu m'en excuse. TIGHervé 11 octobre 2011 à 11:42 (CEST)
• Je crois l'avoir déjà écrit lors de la dernière demande de blocage, Illuvalar est un boulet, a pain in the ass. J'ai pu constater moi même l'inanité de ses interventions, son absence de méthodologie, son manque de connaissances dans les domaines qu'il aborde, et pire que tout, le fait qu'il ne le réalise pas. Je comprend dans ces conditions que des contributeurs qui ont eux de réelles compétences dans les domaines abordés, Mogador, Addacat, pour ceux que je connais puissent en avoir plus que marre de la guérilla d'Illuvalar. J'ai déjà été confronté à ce genre de situation, je compatis donc. Ceci dit, raisonner comme un manche n'est pas un motif de blocage.--Kimdime (d) 11 octobre 2011 à 18:29 (CEST)
• Rien, car c'est au comité d'arbitrage d'établir l'attitude non collaborative d'Iluvalar dans ce cas, car j'ai l'impression que c'est de cela qu'il s'agit in fine. Seule la forme que prend la collaboration, ou l'absence de celle-ci, importe et je suis gêné que des considérations de fond entrent en ligne de compte. Moez ^m'écrire 11 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Blocage de 6 mois

• Pour moi il est évident que le problème devrait être traité par le CAr, cependant je suis persuadé que si un arbitrage était ouvert, cela serait le prétexte pour des règlements des comptes qui empêcheront de clairement étudier la question. Qu'Iluvalar ait rencontré une opposition ne respectant pas toujours WP:PAP ou WP:FOI, certes, mais doit on pour autant laisser passer ses provocations et interprétations originales de sources? Selon moi il doit recevoir le signal que cela ne prend plus, soit il contribue selon les règles, soit il contribue ailleurs, et qu'il arrête de se cacher derrière le comportement des autres. --Chandres (✉) 11 octobre 2011 à 11:01 (CEST)
• Pour les raisons déjà évoquées. En tous points d'accord avec Kimdime... sauf sur la conclusion : quelqu'un qui intervient sans maîtriser un sujet, juste pour le plaisir de polémiquer, n'a rien à y faire. Et s'il refuse de le comprendre, il ne reste que la sanction (hélas). Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2011 à 20:23 (CEST)

Indef

• Et si pas indef, alors 6 mois (doublement du blocage précédent). Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 13:09 (CEST)

Autre

• Il me semble nécessaire de clarifier quels diffs sont prétendument constitutifs de fautes graves avant d'envisager de se déchainer sur la base de wikiréputation. Un certain nombre me semblent des manifestations d'incompétence pure (d'autres participants à Discussion:Dieu sont du même niveau, sans qu'on pense à les sanctionner), un ou autre peut probablement être considéré comme provocation inutile (je suis prêt à en discuter), tel autre me semble absolument inoffensif. Pour donner un exemple, Sardur pointe sous le titre grand foutage de gueule une intervention d'Iluvalar sur sa propre page de discussions et faisant partie d'un dialogue informel avec Chandres ; on ne va quand même pas lui reprocher d'intervenir de façon confuse dans son espace personnel ? Je m'inquiète beaucoup des "sanctions" prises par les administrateurs pour des motifs compliqués, parce que si elles ne font pas l'objet d'échanges poussés, elles sont totalement arbitraires ; et si elles font l'objet d'échanges poussés, elles sont chronophages et confuses (et tournent parfois au pugilat). Bref, je suis totalement perplexe quant à la possibilité de vérifier préalablement entre nous s'il y a ou non eu faute grave. Mon avis se résume finalement à "c'est le genre de questions complexes pour lesquelles le comité d'arbitrage est fait", il y a une case pour ça mais je me pose ici car je tiens, si on traite ça entre administrateurs, à insister pour qu'on examine les faits et non qu'on juge à la gueule du client. Touriste (d) 11 octobre 2011 à 11:18 (CEST)
• Pareil. Ou bien il manque de substance à la demande, ou bien celle-ci doit être adressée au CAR parce qu'elle est trop compliquée pour être traitée "rapidement" par les admins et devrait être examinée dans son ensemble par le comité dédié à cette tâche, ou bien il s'agit bien d'un conflit éditorial sur lequel les admins n'ont pas de prise. Parce que:
  • À la lecture des quelques diffs présentés plus haut, je ne vois pas bien ce que l'on reproche précisément à Illuvalar qui puisse être jaugé en quelques minutes sans longue analyse. Par ailleurs, on évoque des reproches pour des actions sur de très longues durées. Ces deux éléments me semblent susceptible d'éloigner sa résolution de la sphère d'action des admins;
  • Qu'il me semble que je ne suis pas capable de jauger exactement le reproche au moins en partie parce que je ne suis pas un spécialiste du sujet de l'article, ce qui semble le rapprocher à mes yeux du conflit éditorial; Bref, à mon avis personnel, sans un grand investissement de temps (et sans garantie même avec cet investissement), je ne vois pas comment les admins pourrait traiter à eux seuls cette demande de blocage. (Ce qui ne présume pas que d'autres admins pourraient quant à eux se sentir compétents sur la question). - Boréal (:-D) 11 octobre 2011 à 15:28 (CEST)
• Je refuse de me prononcer. Un blocage d'Iluvalar ne me dérangerait pas outre mesure, mais... Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Pour info

Curiosité : une petite avalanche de PàS par un nouveau contributeur : Discussion:Guy_Verrecchia/Suppression#Discussions Groupe de PàS. J'ai peut-être mauvais esprit ? Octave.H ^hello 6 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

wikipédia:Faux-nez/Albion

Bonjour, suite à ma demande Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Albion - Steven Rogers - Miranda Tate - 4 octobre et à leur conseil, je vous expose le problème.

J'ai supprimé deux articles de Miranda Tate (d · c · b) - compte crée le 30 septembre 2011 - et en regardant ses 402 articles crées en 6 jours, je me suis aperçu que ces articles avaient été crées pour la plupart par des faux nez de Albion (d · c · b) en particulier par Steven Rogers (d · c · b).

En fouillant un peu plus, je me suis aperçue que le compte Steven Rogers (d · c · b) vient d'un renommage du compte Louis de la Fontaine (d · c · b) bloqué indef pour faux-nez de Albion (d · c · b) (renommage effectué avant le blocage du faux nez)

En continuant à fouiller je trouve ques les comptes Abbottabad2011 (d · c · b) [7] et Bliss2011 (d · c · b) [8] et et AASH (d · c · b) [9] et Parousie (d · c · b) [10] sont redirigés vers le compte Steven Rogers (d · c · b)

Suite à cette RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant divers faux-nez d'Albion - 27 septembre Louis de la Fontaine (d · c · b) et Fille des vents (d · c · b) avaient été bloqués indef - Steven Rogers (d · c · b) avait seulement été bloqué une semaine [11] alors qu'il est également un faux nez d'Albion. Etait ce une erreur ou pas ?

Maintenant, ma question est : doit on bloquer tout ce joli monde ? qui sont sans aucun doute des faux nez d'Albion !

Je vous avoue ne plus rien comprendre - Merci pour vos avis et bonne journée --Lomita (d) 6 octobre 2011 à 16:11 (CEST)

J'ai finalement fait le choix de bloquer à titre conservatoire, pour une semaine — si toutefois le bug du journal des blocages dû à l'installation de la version 1.18 de MediaWiki n'a pas modifié la donne... — le compte Steven Rogers (d · c · b), en raison des WP:POINT répétés commis avant le blocage (propositions de suppression subites pour de nombreux articles qu'il avait lui-même créés sous d'autres identités, sans parler de votes en double et d'au moins une proposition de suppression sur un article d'autrui, sur une base qui constituait elle-même un WP:POINT).

On remarquera que l'intéressé n'est tout de même pas allé jusqu'à vouloir faire subir ce sort à cet autre article qui lui tient particulièrement à cœur, comme le démontre son historique complet, notamment au cours des heures ayant précédé le blocage.

Je tenais, comme pouvait le laisser deviner l'emploi, sur la page WP:RA, de l'expression « bloqué à titre conservatoire », à ce que les autres administrateurs se chargent de décider des éventuelles suites à donner à cette affaire. Visiblement, cela n'a pas intéressé grand'monde... jusqu'à présent.

Pour ce qui me concerne, au cours des derniers mois, voyant qu'Albion paraissait s'être en quelque sorte « assagi », il me semblait utile de ne pas le poursuivre avec acharnement, et je l'ai laissé contribuer avec un compte clairement identifié comme étant son compte principal, tout en ne le perdant jamais de vue, au cas où.

Je n'ai d'ailleurs pas été le seul « spécialiste » d'Albion à agir de la sorte.

Au-delà, je ne me sens plus concerné, et j'ai aussi des centres d'intérêt extérieurs aux contributions de cette personne. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2011 à 19:24 (CEST)

URGENT : page Steve Jobs

Quelqu'un peut protéger la page Steve Jobs SVP ? Vandalismes à la chaine. Merci — Président ^[voter] 6 octobre 2011 à 03:13 (CEST)

Pyb a semi-protégé la page. Mais il n'y avait pas tant de vandalisme que ça. Merci pour ta vigilance Président. Loreleil ^[d-c] 6 octobre 2011 à 03:41 (CEST)

Mercredi 5 octobre

Problèmes de blocage avec 1.18

Bonsoir chers collègues ! J'aimerais attirer votre attention sur un point crucial : un gros bug qui me semble dû au passage à la version 1.18 et qui concerne les blocages. Je vous laisse regarder le log de blocage de Suprememangaka et celui de Meodudlye : la durée du blocage change chaque minute (pour le moment, j'ai par exemple : « (+/−) 6 septembre 2011 à 23:18 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Meodudlye (discuter | contributions) » - durée : 16 mai 2012 à 18:24 () ‎ (Décision du CAr et débat sur le BA) (débloquer | modifier) », mais is je recharge la page, ça change !) ! N'ayant guère plus de temps pour m'attarder sur ce problème ce soir ou pour laisser un message plus détaillé tout de suite, je préfère néanmoins laisser une trace écrite de ceci…

Bonne soirée, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 octobre 2011 à 20:25 (CEST)

Le Plan^TM se déroule comme prévu...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 octobre 2011 à 22:18 (CEST)

Alors il semblerait que les blocages avec une durée posent problème mais ceux avec une date de fin sont OK. Nakor (d) 5 octobre 2011 à 22:41 (CEST)

Il semble que c'est uniquement un problème d'affichage. Les blocages expirent normalement à l'heure prévue, donc pas de panique. Orlodrim ^[discuter] 5 octobre 2011 à 22:50 (CEST)

(edit) Pas de panique ce n'est qu'un bug d'affichage, voir bugzilla:31352. Nakor (d) 5 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

OK merci. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 octobre 2011 à 14:09 (CEST)

Mardi 4 octobre

Bloqué ou pas?

Je crois qu'il y a un assez gros bogue dans la base de données des blocages :

• La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/213.239.194.175 indique que l'IP est bloquée, mais que la seule action est un déblocage que j'ai effectué le 9 octobre 2010 à 20:16.
• Or l'IP ne devrait plus être bloquée, et le blocage fait en 2005 devrait être listé.
• Enfin, si j'essaie de débloquer l'IP, je reçois le message d'erreur Erreur : identifiant de blocage non trouvé. Il est possible qu’un déblocage ait déjà été effectué.

Le repérage des vandalismes scolaires risque de devenir bien difficile si la base des blocages est corrompue. Marc Mongenet (d) 4 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Quand cela arrive c'est le plus souvent que l'IP est auto-bloquée suite au blocage d'un compte l'ayant utilisée. Cet auto-blocage disparaît de lui-même après 24 heures. Si tu regardes Spécial:Liste_des_blocages ce sont tous les blocages du type « XXX a bloqué « #000000 » - expire ..., création de compte bloquée (Cette adresse IP a été utilisée par YYY qui a été bloqué(e) pour cette raison : ZZZ). ». Dans ce cas il n'est pas possible de savoir d'où vient le blocage sans recours au CU.

Il est aussi possible que la plage d'adresses soit bloquée. C'est par exemple le cas pour 87.65.32.92 (d · c · b). Il faut alors vérifier les blocages sur les plages /24 et /16 pour savoir si c'est le cas ou essayer de débloquer et le message d'erreur affiche alors la plage bloquée : Erreur : l’adresse IP 87.65.32.92 n’est pas bloquée directement et ne peut donc pas être débloquée. Elle fait cependant partie de la plage 87.65.32.0/24 qui, elle, peut être débloquée. Nakor (d) 4 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Lundi 3 octobre

Masquer ou pas ?

Salut à tous,

Pour ce diff, on demande un masquage ou pas ? J'ai failli, mais je ne suis pas si sûr. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

Pas vu de copie d'un autre site web, de diffamation ou d'incitation au crime. Donc pas de purge. Mais 1 bon point pour la grossierté... Amicalement, Letartean (d) 3 octobre 2011 à 18:39 (CEST)

Non non, pas besoin de masquage, tout comme l'indique Letartean (on peut aussi rajouter les informations privées). @ O Kolymbitès : Je te conseille la page Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs si tu n'es pas très au point là-dessus ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2011 à 18:44 (CEST)

<Mode : alléger l'ambiance>Au fait, c'est Londres qui lui faisait cet effet-là ?</Mode : alléger l'ambiance> Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

non c’est connu, c’est l’effet French Kiss devant Big Ben… Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 19:14 (CEST)

Euh, excuse-moi, Toto Azéro, mais là, c'est quand même une information privée ! le sourcier ^{[on cause ?]} 3 octobre 2011 à 19:39 (CEST)

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2011 à 20:17 (CEST)

Le plus étonnant dans cette affaire, c'est que la lecture de l'article Londres puisse le mettre dans un état pareil ! Matpib (discuter) 3 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

Samedi 1^er octobre

Un p'tit nouveau

Bonjour à tous,

Petit message pour vous dire merci pour l'accueil que j'ai reçu et la confiance qui m'a été accordée dans mon élection d'admin. Je compte faire très attention en période de rodage, mais s'il arrivait que je fasse des erreurs n'hésitez pas à m'en faire part et je corrigerai les situations le plus vite possible. Finalement, j'avais promis quelque part un shooter de sirop d'érable et de rhum brun (ce qui est délicieux soit dit en passant) alors je mets à votre disposition les ingrédients, faut faire moitié-moitié ça fera des étages:

• 
  Le sirop qui donne le gout sucré
• 
  Le rhum qui donne le piquant alcolisé
• 
  Les shooters, on les lavera après que vous aurez pris votre part!

Il est bon, il est bô mon goudron tout chaud !

Santé! et bonne continuation à tous! Letartean (d) 1 octobre 2011 à 13:55 (CEST)

Après que vous eûtes pris votre part... sinon bienvenu à toi. Attention ! Paraîtrait que les jeunes admis se font bizuter... --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 17:49 (CEST)

L'alcool n'est-il pas interdit sur le BA? Félicitations et bienvenue. --Floflo (d) 1 octobre 2011 à 17:52 (CEST)

L'alcool n'est pas interdit sur le BA, bien au contraire ! Par contre, il l'est sur les pages maintenances et les RC. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 18:30 (CEST)

Sinon arroser (largement) ses pancakes avec du sirop d'érable, c'est bien aussi . Merci Letartean, et bon courage. --Theoliane (d) 1 octobre 2011 à 19:40 (CEST)

Non, les jeunes admins ne se font pas bizuter. C'est une légende urbaine, ça.

J'ai les plumes, mais je sais plus où on a rangé le goudron. Help ! (Trop d'aclool sur le BA...)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 octobre 2011 à 20:07 (CEST)

Je t'amène du goudron tout frais (ou plutôt, encore chaud), Dr Brains ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

Bisouter, pas bizuter . Félicitations Letartean — pour ma part, je vais prendre deux moitiés de sirop — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

félicitations, bon courage et hip merci pour les jus hip & les sirops hip Butterfly ^austral 2 octobre 2011 à 02:50 (CEST)

Vendredi 30 septembre

Contournement de blocage ?

Bonjour, j'ai vraiment besoin de votre avis - contournement de blocage ? ou non ? [12] ou compte à surveiller comme le lait sur le feu ? Bonne journée à tous --Lomita (d) 30 septembre 2011 à 08:07 (CEST)

Moi je dirais oui étant donné le caractère très récent de son blocage. Avoir le droit à l'oubli et au changement de pseudo pour repartir du bon pied ne signifie pas revenir moins d'une semaine après en agitant le chiffon rouge (« coucou c'est moi Charly ! »). Je sens que ça va être long et pénible cette histoire. Éventuellement vérifier par CU qu'il ne s'agit pas d'un type venu juste pour mettre le boxon. Kropotkine 113 (d) 30 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Bah on ne peut pas lui recommander d'une part de repartir à zéro (i.e. on a bloqué les comptes, pas la personne) et d'autre part le rebloquer quand il le fait de manière assez open (même si je reconnais qu'il y a des avantages à ne rien savoir). Il me semble qu'on aurait meilleur compte de garder un oeil dessus, tant qu'à faire. Popo le Chien ^ouah 30 septembre 2011 à 10:56 (CEST)

En fait je viens de relire la discussion d'avant-hier et je m'étais focalisé sur l'usage de comptes multiples en oubliant le harcèlement de Manuguf. Faites comme si je n'avais rien dit. Popo le Chien ^ouah 30 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

Il est en général recommandé à un "banni" de faire profil bas et de repartir à zéro en essayant de ne pas participer aux même choses que son précédent compte (risque de détection élevé, et donc d'être considéré comme une tentative de contournement de blocage). Loreleil ^[d-c] 30 septembre 2011 à 11:13 (CEST)

La question pourrait être aussi Que fera-t-on si ce nouveau compte vote quelque part ? --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Pour moi il serait bon de vérifier si cet utilisateur n'en a pas profité pour créer d'autres comptes dormants. Pour le compte Gaugameles (d · c · b), il serait bon de lui rappeler de se faire oublier. Si il continue à "mettre le feu" donc à reproduire le même comportement, on bloque. --GdGourou - Talk to °o° 30 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

Mon avis de peon (concerné quand même) : pour charlie, comme pour tout autre banni :

• il revient, on le reconnait (il contribue sur "ses" pages habituelles, un soupçon provoque un autre CU qui le démasque, ou simplement il dit "c'est moi") --> contournement de blocage --> blocage, même si ses contributions sont "correctes" (charlie a lui aussi fait des trucs corrects (surtout sous autre pseudo, bien que la cohabitation a été rude avec beaucoup d'autres utilisateurs), et il a été bloqué indef pour tous ses pseudos).
• il revient, et personne ne remarque quoi que ce soit --> pas de souci (on ne va pas à la pêche au CU, car WP ni les utilisateurs ne sont menacés). Contrairement à un utilisateur "vierge", il a cependant la menace de se faire démasquer, à lui de ne pas tomber dans ses précédents travers.
  

Concernant le cas de charlie en particulier, je me vois très mal intéragir avec lui comme si de rien n'était, je n'ai aucune confiance quand à la sincérité de ses contributions, sachant sa capacité à la nuisance et à la provocation. Ou alors, qu'il s'auto-inflige — sous peine de blocage indef — de ne pas intervenir sur aucune page où quiconque qui a déjà eu a se plaindre de ses agissements (quelque soit le pseudo) est intervenu auparavant.
Merci de votre attention. --MGuf (d) 30 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

CU demandé avant re-blocage définitif de ce nouveau compte. --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

On peut noter que le nouveau compte a été crée le 25 septembre, le premier CU ayant été déposé le 22 et la première réponse donnée par Elfix date du 26 septembre. Donc foutage de gueule et esprit d'impunité. Je suis par ailleurs 100% en accord avec ce qu'écrit Manuguf en ce qui concerne le traitement des bannis en général et de celui-là en particulier. Moez ^m'écrire 30 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Les deux nouveaux comptes détectés sont bloqués indéfiniment. --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 20:04 (CEST)

Je ne sais pas si quelqu'un a vu passer ça : [13]... On fait comme si on avait rien vu ? On bloque les comptes mentionnés préventivement ? LittleTony87 (d) 1 octobre 2011 à 12:50 (CEST)

Rien vu... tu plaisantes ? Faut-il ouvrir une RA pour faire bloquer tout ça ? Comptes créés pour vandaliser et/ou harceler, ce n'est pas suffisant ? Merci. --MGuf (d) 1 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

Euh… non, justement. Ces comptes n'ont pas encore été créés On ne peut donc pas les bloquer ; au mieux on peut empêcher la création de ces comptes en interdisant les noms de compte en charly* mais cela ne me paraît pas justifié (pour l'instant en tout cas). Kropotkine 113 (d) 1 octobre 2011 à 16:10 (CEST)

Oups, oui désolé, je n'ai pas été assez attentif. Bon, effectivement on laisse venir, ou alors on peut créer ces comptes et les bloquer... Merci aux admins en tous cas. --MGuf (d) 1 octobre 2011 à 16:54 (CEST)

Pour la création préventive des comptes, faudra demander aux bureaucrates, parce que les admins sont limités en nombre de création. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 18:32 (CEST)

? Non, a priori, nous ne sommes affectés par aucune « limite de taux » (droit noratelimit). Donc normalement pas de souci de ce côté. (Ceci dit c'est assez pénible les créations de compte en masse, donc on peut quand même refiler le boulot aux bureaucrates ) Kropotkine 113 (d) 1 octobre 2011 à 18:47 (CEST)

Ah oui, tiens, j'aurais cru... L'abus d'alcool sur le BA sans doute. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 19:31 (CEST)

(retour à babord) Bon, désolé si je n'ai pas été très présent ni réactif ces dernières semaines, mais... on a un n^e gugusse qui s'est fait pincer avec plusieurs comptes multiples et qui se croit malin de continuer à créer/annoncer qu'il crée des nouveaux fonés ? Il n'est plus là pour contribuer à l'écriture d'une encyclopédie, donc pas de tergiversation. On lui dit merci pour le travail fourni du temps qu'il était contributif, on bloque indéf tous les fonés existants, et on bloque à vue tt nouveau foné. --Maurilbert (discuter) 1 octobre 2011 à 17:03 (CEST)

Mercredi 28 septembre

Allocation universelle et Commerce équitable

J'attire l'attention des autres administrateurs sur le comportement de Jean-Pierre Llabrés (d · c · b), qui avait déjà fait couler de l'encre l'an dernier, par sa volonté de promouvoir à tout prix ses thèses personnelles relatives à l'allocation universelle, alors que strictement aucun indice n'est jamais venu démontrer que ces thèses jouiraient d'une notoriété telle que cela les rendrait automatiquement admissibles. Cet utilisateur revient aujourd'hui à la charge et, pour se venger des retraits effectués après ses ajouts de contenus, déjà refusés par nombre d'autres que moi l'an dernier, en arrive à vandaliser l'article Allocation universelle, en en retirant tout un paragraphe sourcé relatif à l'ouvrage L'Argent des Français, ouvrage qui a fait l'objet de recensions diverses dans la presse, qui émane d'un historien connu (Jacques Marseille) et est publié chez un éditeur lui-même connu (Perrin).

Dans un genre voisin, cet individu transforme complètement le sens de l'article Commerce équitable, en changeant à au moins deux reprises, cf. [14], dans le corps de l'article, l'expression « commerce équitable » pour la remplacer par « Commerce Équitable Universel » comme si, en 1936, le Front populaire avait pu définir cette notion de « Commerce Équitable Universel », qui est une pure création de M. Llabrés.

Ce que fait cet individu s'apparente fort à du vandalisme, par détérioration voulue du contenue de deux articles encyclopédiques, et il serait bon que la vigilance soit de mise face à ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 17:10 (CEST)

Je viens d'en remettre un couche après toi sur sa pdd. Je suggère de ne pas perdre davantage de temps avec lui en cas de nouvelle prise à parti des articles. Xic_{[667 ]} 28 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

"remplacer par « Commerce Équitable Universel » comme si, en 1936, le Front populaire avait pu définir cette notion de « Commerce Équitable Universel »"

Si dans l'expression "le gouvernement dit du Front populaire a implicitement défini le commerce équitable des céréales", j'ai utilisé le mot implicitement, c'est justement parce que, en 1936, le concept de "commerce équitable universel" n'existait pas.

Cependant, l'innovation du Front populaire constituait bien, de facto, une reconnaissance implicite du concept de "commerce équitable universel".

Mais, cela, à l'évidence, les pseudo encyclopédistes besogneux ne peuvent pas le comprendre ! ! !

Jean-Pierre Llabrés (d) 29 septembre 2011 à 13:13 (CEST)

Pour moi, cela n'a rien d'évident qu'un gouvernement puisse reconnaître anachroniquement un concept formulé un demi-siècle plus tard. Ce genre d'assertion requiert à tout le moins une source solide, c'est-à-dire un ouvrage scientifique dont l'auteur jouirait d'une solide reconnaissance académique. Bokken | 木刀 29 septembre 2011 à 13:53 (CEST)

Monsieur Jourdain faisait de la prose sans s'en rendre compte de même que le gouvernement dit du Front populaire fit du Commerce Équitable Universel sans le savoir, dès 1936. L'expression commerce équitable n'apparaîtra que plusieurs décennies plus tard mais il n'empêche que les actes précédèrent les mots.

Jean-Pierre Llabrés (d) 29 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

Peut-être... mais cela ne rentre pas en ligne de compte dès lors qu'il s'agit d'écrire des articles à visée encyclopédique. DocteurCosmos (d) 29 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

Tant que c'est insourcé, ça reste du gros POV. Pas besoin de chercher plus loin. Kyro ^{me parler} le 29 septembre 2011 à 15:06 (CEST)

Kyro : l'Histoire est certainement insourcée... Votre opinion d'encyclopédiste cultivé est certainement exacte... Jean-Pierre Llabrés (d) 29 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

L'idée que les actes précèdent les mots est, en matière d'histoire, une idée à manipuler avec beaucoup de précautions pour éviter l'anachronisme. C'est pourquoi, en l'absence de sources solides, une telle désignation constitue un travail inédit, ce qui est formellement proscrit sur Wikipédia. Bokken | 木刀 29 septembre 2011 à 17:34 (CEST)

Et franchement, considérer que l'ONIB (Office National Interprofessionnel du Blé) créé par le Front Populaire est du « commerce équitable », c'est du grand n'importe quoi ! Il faut en ce cas élargir au moins à la corporation agricole mise en place par Le Roy Ladurie (père) du temps de Vichy puisque l'ONIB est l'inspiration. Là aussi, les actes précèdent l'invention des termes. Ah pardon, ça le fait plus de parler du Front Populaire que de Vichy... Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

O Kolymbitès : Il est pour le moins tendancieux et d'un goût douteux d'amalgamer la Front Populaire et le Régime de Vichy ! Mais, c'est sans doute à cela que l'on apprécie la qualité d'un encyclopédiste wikipédia...

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

bokken : "Pour moi, cela n'a rien d'évident qu'un gouvernement puisse reconnaître anachroniquement un concept formulé un demi-siècle plus tard". Cette phrase est d'une rare stupidité car, bien évidemment, le Front Populaire n'est pas en situation de reconnaître rétrospectivement un concept formulé plusieurs dizaines d'années après son existence...

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Hégésippe : cet individu transforme complètement le sens de l'article Commerce équitable" Faux ! Je n'ai absolument pas dénaturé l'article "commerce équitable". Je me suis contenté de replacer le commerce équitable sud-nord dans le contexte bien plus vaste du commerce équitable universel.

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Bien sûr que si que vous dénaturez l'article Commerce équitable. La mention en gras, dans l'introduction de l'article, est censée ne reprendre que le titre de l'article, lequel est Commerce équitable, et en utilisant de surcroît la typographie correcte, c'est-à-dire « commerce équitable », sans majuscule, dans le corps d'une phrase. Or en modifiant cet intitulé en gras dans l'introduction, et en lui attribuant une typographie incorrecte, non seulement vous introduisez un grave anachronisme dans cet article, mais vous ajoutez des fautes de français, alors qu'il y en a déjà suffisamment d'autres à corriger. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

@JPLl : je ne fais pas d'amalgame, je me contente de vous montrer que votre raisonnement ne tient pas, en le poussant au bout par l'absurde (tout en maintenant que la corporation agricole est inspirée de l'ONIB). Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2011 à 12:37 (CEST)

Hégésippe : Je ne vous ferai pas grief pour la typographie que vous pouvez arranger à votre goût. Le fond m'importe bien plus que la forme.

O Kolymbitès : La bassesse intellectuelle ne justifie pas votre manière de procéder. Fin de l'échange./

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

Note : le compte utilisateur Jean-Pierre Llabrés (d · c · b) est bloqué sans avertissement, pour trois jours, en raison de son recours ci-dessus à l'expression « bassesse intellectuelle » en réponse à O Kolymbitès. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

+1 --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 17:22 (CEST)

Ps: Il demande la fermeture de son compte [15] Je crois qu'on pourrait lui accorder un blocage définitif avec blanchiment de courtoisie. --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Cette personne a demandé la résiliation de son compte sous des termes très peu courtois sur OTRS, je découvre à l'instant l'ampleur des dégâts... Je lui ai répondu qu'il n'était techniquement pas possible de le faire mais que l'on pouvait renommer son compte. Mais il s'entête, l'animal... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

Je suis du même avis que Padawane, blocage indéf et blanchiment de courtoisie. Udufruduhu (d) 30 septembre 2011 à 17:38 (CEST)

Pour ceux qui ne sont pas spécialistes (et pour clarifier ma position au cas où) : l'ONIB inclut tous les acteurs de la filière blé (du producteur au consommateur), mais la décision du prix revient finalement à l'Etat et aux consommateurs, donc on est loin du commerce équitable : les producteurs passent de prix fixés par les minotiers aux prix fixés par les consommateurs (donc à peine mieux voire pire). La corporation de Vichy réunit tous les acteurs de l'agriculture des producteurs aux consommateurs, mais cette fois-ci, l'ensemble est tenu par les syndicats (pas de gauche, mais syndicats quand même) agricoles, donc cette fois-ci, les producteurs prévalent. On est plus proche de la définition actuelle de commerce équitable... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

Mardi 27 septembre

Gestion des RA

De plus en plus de personnes n'ayant pas le statut d'administrateur se mettent à répondre en première instance à des requêtes sur RA, certaines (au moins une documentée) vont jusqu'à clore des requêtes. Cela crée de la confusion pour les demandeurs, qui pensent s'adresser à des administrateurs élus. En ce qui me concerne, je suis OK lorsqu'il s'agit pour ces personnes d'apporter un élément utile, mais pas une opinion personnelle, sur ce RA. Autrement, ça redevient ce qu'a été la caserne des Wikipompiers, où tout le monde s'improvise médiateur, y compris ceux qui ont reçu une gifle lors d'élections. Par ailleurs, cela permettra de faire plus aisément la part des choses en ce qui concerne l'action de tel ou tel administrateur. Il faut en effet adapter les pratiques à l'apparition prochaine de la page obligatoire de contestation du statut. J'ai en tête pas mal de RA où l'intervention de non admins empêche les admins de remplir leur rôle. Or, cela est incompatible, àmha, avec la crispation des esprits concrétisée avec l'obligation d'avoir une page de contestation. Est ce que les admins sont d'accord avec mon analyse ? Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

J'ajoute que d'ailleurs, rien n'interdit aux personnes qui ne sont pas admins de créer une structure où elles se chargeraient de résoudre des conflits ; je ne vois rien qui s'opposerait à la création d'un nouveau niveau de résolution des conflits. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

Je vois les choses comme ça également. La situation actuelle subit un peu l'effet secondaire de la campagne des rebelles sans cause (qui peut donner l'impression parfois que l'encyclopédie est une extension de twitter). Si certaines interventions de non administrateur ont parfois été très pertinentes dans le processus de décision, la compréhension que n'importe quoi pourrait y être exprimé prête à confusion. Le salon de médiation répond déjà à ton second point. Il pourrait donc être clarifié que RA est pour les requêtes aux administrateurs et non un espace de libre expression et que d'éventuelles discussions plus élaborées sur un conflit pourraient se tenir dans le salon. K õ a n--^Zen 27 septembre 2011 à 17:44 (CEST)

Je propose deux éléments concrets pour mettre cela en action : indiquer noir sur blanc dans l'en-tête que seuls les administrateurs sont habilités à intervenir sur le RA et ouvrir l'usage de la page de discussion de WP RA aux non admins s'ils souhaitent apporter un élément qu'ils jugent opportun. Il suffit pour cela d'ouvrir en page de discussion une rubrique avec le même intitulé que celui de la page principale. Ensuite, je propose de suggérer au requérant d'exposer son problème dans l'enceinte du salon de médiation si sa demande s'y prête. En d'autres termes, faire la publicité de ce salon depuis le RA. Cela pourrait entrainer un filtrage des demandes et donner l'opportunité aux intervenants de ce salon d'user de leur talents de médiation sans avoir le statut d'administrateur. Libre à eux, ensuite, de faire une demande s'ils ont besoin d'un blocage/protection. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

Sur le plan des principes, je ne suis carrément pas fan d'interdire aux non-admins d'intervenir sur WP:RA (même si je comprends bien les raisons et objets de cette discussion). Cela pose aussi des problèmes concrets : 1) il arrive encore fréquemment que des non-admins aient les infos/diff/remarques les plus pertinentes pour régler ou comprendre rapidement une RA ; les exiler en page de discussion c'est juste compliquer l'accès aux infos censées nous aider… C'est contre-productif. 2) comment on gère les mis en cause ? Un non-admin peut ouvrir une RA à propos d'un autre non-admin, mais ce dernier devrait passer par la page de discussion pour se défendre ? Ou alors on autorise aussi les réponses de ceux qui sont cités dans la RA ? Rien qu'avec ça on pressent déjà l'usine à gaz pleine d'exceptions qu'il faudra mettre en place.

J'ai bien conscience que l'interdiction bête et méchante est le meilleur moyen de virer les trolls et de ne pas se faire accuser de traiter les interventions à la tête du client, mais le plus simple et le plus pragmatique, n'est-il pas de virer par blanchiment les avis déplacés qui ne servent strictement à rien pour passer l'envie à leurs auteurs, plutôt qu'une exclusion générale et ultra rigide qui jette le bébé avec l'eau du bain ? Un message en haut de WP:RA indiquant un truc du genre « les admins blanchiront les interventions qui ne sont pas constructives », pourrait faire l'affaire, non ? Je suis trop naïf ?

Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

de ce style :

Tout contributeur peut apporter son témoignage sur les faits considérés par la requête, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux admins. Cette page ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les admins pourront supprimer un message non constructif, ou demander à son auteur de le reformuler.

 ?--Butterfly ^austral 27 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

Tu as en effet raison Kropotkine en ce qui concerne la mise en oeuvre de ma réflexion : trop rigide et pas applicable, mène à l'usine à gaz, une simple possibilité de suppression par les admins des parties non constructives est suffisante, je serais tenté de dire "pour l'instant", mais soyons optimiste. Il faut à présent vérifier qu'aucune opposition à la proposition écrite par Butterfly austral n'apparait. Après quoi, on met cette clarification consensuelle en place. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Et quand on fait des votes, les non-admins auraient le droit d'y participer ? Il faudrait trancher cette question, parce que ça me semble plutôt être le flou artistique là-dessus. Et d'ailleurs, est-ce que ça ne serait pas plutôt à la communauté de décider de ça ? Pwet-pwet · (discuter) 27 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Ma réponse est non en ce qui concerne les votes, ça n'a jamais été le cas, et non en ce qui concerne la consultation - tu pensais à une pdd ? La communauté interviendra au niveau de l'élection des admins puis au niveau de la contestation des admins, pas au niveau du travail de l'admin. Il s'agit après tout de la page requêtes aux admins. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 19:51 (CEST)

Si, cela a déjà été le cas, et il m'est arrivé (comme à d'autres) de "voter" alors que je n'étais pas admin, et il est aussi arrivé que mon vote soit retiré ; je m'étais élevé contre cette restriction, mais le fait est qu'elle semble généralement acceptée par la communauté admins, comme non-admins.Hadrien (causer) 27 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

C'était sur le BA si je ne me trompe pas, mais le BA en cette période remplissait ± le même rôle que le RA aujourd'hui. Il s'agissait d'une anomalie déjà, mais aujourd'hui, les choses ont changé, et ce n'est pas de mon fait : la page de contestation obligatoire change la donne. Si les admins doivent pouvoir être tenu pour responsables de leurs actes sur la page de contestation rendue obligatoire, alors ils doivent être les seuls à exercer les décisions qui impliquent l'usage des outils, et ne pas laisser des personne interférer au niveau de la décision en entrant dans des discussions stériles, par exemple. Encore une fois, personne n'empêche qui que ce soit de régler des problèmes au niveau du salon de médiation. Mais en ce qui concerne la page de requêtes aux administrateurs, seuls ceux-ci doivent intervenir, modulo ce qu'explique Kropotkine. Les avis de non-admins seront les bienvenus dans la mesure où ils sont acceptés par les admins et où ils apportent quelque chose, sinon, ils seront retirés. Si on veut à tout prix intervenir sur le RA, alors on se fait élire, il n'y a pas d'autre alternative. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 22:17 (CEST)

+1 Moez. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2011 à 22:31 (CEST)

Bonjour, comme l'entrée ne semble pas encore interdite, et que j'ai vu des lumières (vous !), je me permets. Je suis un peu surpris par un des motifs initiaux (« Cela crée de la confusion pour les demandeurs, qui pensent s'adresser à des administrateurs élus »), quand un simple clic suffirait à se renseigner ou qu'une facile intervention d'admin dirait qui est qui sans dommage – et que les exemples ne doivent pas être si fréquents ? Est-ce en lien avec une maldonne récente d'un nouvel admin (vu les heures de postage) (mais de faire un cas une généralité serait douteux) ? Est-ce que parce que le point de vue d'un non-admin (un moldu) a été inconsidérément pris en compte qu'il faut du coup empêcher systématiquement leur intervention ? Je ne me suis pas par ailleurs improvisé médiateur dans mon unique RA, superbement ignorée alors qu'elle entre dans le droit fil des recommandations, mais bon, si l'effet est là, je ne vais pas ergoter. Si l'on peut se débrouiller sans que les admin. fassent leur job, est-ce que toutes/tous êtes d'accord avec cette idée que « rien n'interdit aux personnes qui ne sont pas admins de créer une structure où elles se chargeraient de résoudre des conflits  » ? et quelle publicité lui faire ?. J'aurais du mal à cacher la critique de mon propos, qui est plutôt destructif d'une proposition, dont je n'ai pas à me mêler, en théorie (et cela n'a pas de lien avec le posteur, évidemment à mes yeux, mais autant préciser)). Bref, s'agit-il d'un verrouillage pour avoir la paix, quand je lis la référence aux pages de contestation (mais tellement exigeantes parfois qu'elles sont purement formelles) et l'angoisse qu'elle ne restent pas blanches, ou d'une mesure nécessaire ? Très honnêtement, et par une certaine compréhension que je pense avoir acquise des difficultés d'être admin., je pose juste la question, sans avoir la réponse ! , retournant à mon statut de péon (je précise au cas où), remerciant la communauté de m'avoir laissé ailleurs et là intervenir quand je n'y étais pas naturellement invité, et vous souhaite collectivement bon courage dans votre job ingrat. Cordialement, Asram (d) 28 septembre 2011 à 04:05 (CEST)

J'ai l'impression que c'est l'inverse : c'est un verrouillage pour ne pas avoir la paix et faciliter la contestation... RA ouvertes à tous > n'importe qui répond, pas toujours de manière très heureuse, les admins portent essentiellement le chapeau mais leurs imperfections ont des circonstances atténuantes : ils n'étaient pas seuls. RA restreintes (et encore, restent ouvertes aux éléments pertinents de réflexion apportés par des non-admins) > seuls les admins closent les requêtes, donc seuls les admins sont responsables des conséquences. Et ça me semble logique : on ne peut pas demander à quelqu'un d'assumer une responsabilité (c'est à ça que revient la mise en place des contestations) sans définir correctement le champ de ces responsabilités. Et le "un simple clic suffirait à se renseigner" me fait, désolée pour l'expression, doucement rigoler : les possibilités de méprise sont infinies et on voit bien souvent des gens (y compris admin !) en prendre d'autres pour admins alors qu'elles ne le sont pas (l'inverse existe, mais est plus rare) dès lors que les "autres" en question assument une position de connaissance de l'encyclopédie qui est hélas assimilée à de l'autorité. La "hiérarchie" floue (voire inexistante) WP confuse toujours les gens qui cherchent les chefs pour s'y plaindre. Esprit Fugace (d) 28 septembre 2011 à 08:22 (CEST)

Au temps pour moi, la méprise de la part de non-admin est effectivement possible, mais une bonne lecture de mon propos mettait en cause le cas de figure d'un admin qui se méprend sur le statut d'un quidam, ce qui ne me fait pas rigoler pour l'incompétence qu'elle suppose. J'imagine que créer une couleur ou un autre attribut pour distinguer les admin des autres serait compliqué et trop subtil pour les non-initiés, et je me range à l'avis que seuls les admin ou les personnes concernées devraient être autorisées à s'exprimer en RA (même si ce soir j'ai posté en RA, en attendant une règle claire). La contrepartie étant que, la mention des erreurs de raisonnement ou des contradictions avec des décisions antérieures devant bien se faire quelque part, si c'est sur le Bistro, on retombera dans une stigmatisation de certains, on créera des conversations parallèles, et si les unes ne tiennent pas compte des autres, on reprochera une surdité comme pour le CAr. Proposition bête : les pages de discussion des RA ou du BA ne pourraient-elles pas être dédiées à celles/ceux qui veulent intervenir sur des traitements en cours ? Avec un bandeau sur les pages principales expliquant que c'est là que les discussions doivent avoir lieu ? celle-ci est particulièrement sous-employée en l'état. Cdlt, Asram (d) 29 septembre 2011 à 04:12 (CEST)

Une autre possibilité serait de se rapprocher de "l'ancien" fonctionnement (qui me semble le plus logique) : RA pour les requêtes simples, BA pour les problèmes plus complexes et déplacement de RA vers BA quand il y a un désaccord. J'ai l'impression que les péons aux interventions non pertinentes se retiennent plus sur le BA. Ça permettrait aussi d'éviter de noyer d'autres requêtes au milieu des engueulades. Moyg hop 28 septembre 2011 à 10:01 (CEST)

C'est de loin la proposition la plus sensée de cette discussion. En principe, une RA devrait déboucher sur une action administrative (quasi-)immédiate et ne pas nécessiter (ou peu) de discussion. Si ça n'est pas le cas, c'est qu'une décision collégiale doit être prise, donc transfert sur le BA. À partir du moment où il y a désaccord manifeste entre deux admins ou que le cas mérite plus ample discussion, WP:RA n'est sans doute pas le lieu approprié pour en discuter. L'urgence étant (ou semblant) plus grande sur WP:RA que sur le BA, qui est plus posé, cela permettrait peut-être de réduire les conflits ou au moins leur intensité (ainsi que le nombre d'interventions de péons, puisque si une décision est prise de façon sereine elle est moins susceptible de contestation). Skippy le Grand Gourou (d) 28 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

Je ne connais pas ces cas particuliers... Mais il m'avait semblé comprendre que le rôle des administrateurs étaient d'appliquer les décisions de la communauté et non de decider pour la communauté. - Zil (d) 28 septembre 2011 à 10:12 (CEST)

Imagines-tu un seul instant que l'on pourrait consulter la communauté sur le blocage de tel vandale Lambda, ultime résurgence du précédent vandale Alpha, et choisir d'attendre que ladite communauté ait pris connaissance dec toutes les pièces du dossier, avant d'intervenir pour mettre fin aux méfaits du vandale Lambda ? C'est totalement impraticable. Autant fermer immédiatemenr le wiki. C'est peut-être d'ailleurs ce qu'on devrait faire, quand on lit sur le wiki, sous diverses plumes, ces dernières semaines, certaines réflexions extrêmement décourageantes. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 10:21 (CEST)

La question c'était bien d'interdire aux péons de parler sur RA ? Si on ne peut plus donner son avis, je trouve ça dommage surtout quand l'avis est argumenté. Ça me parraissait en contradiction avec le fait que les admins applique les décisions de la communauté. Mais bon, je ne suis pas un spécialiste ni de RA ni du BA donc je m'en fous... - Zil (d) 28 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

@ Zil mais c'est bien ce que les admins font, ils appliquent les recommandations, les PDD, les règlements et autres décisions prises par la communauté sur les PàS/PàF/IàS etc. Ce ne sont pas les admins qui décident des PF, des règles ou des recommandations. Il existe quelques situations où l'habitude fait que certaines pages n'atteignent pas PàS et passent en SI directement, raison pour laquelle il existe wp:DRP etc. --Pªɖaw@ne 28 septembre 2011 à 11:03 (CEST)

Même réponse que plus haut. - Zil (d) 28 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

La communauté a confié un mandat aux administrateurs celui de faire en sorte que l'encyclopédie puisse s'élaborer dans une relative sérénité, ce qui implique en particulier éviter les conflits, les vandalismes et un certain nombre de tâches techniques que rappellent ci-dessus mes deux collègues. Ce que tu appelles des cas particuliers ont trait aux BA et RA, instruments de travail que se sont donnés les administrateurs pour assumer leur rôle. Ils sont publics, c'est-à-dire visibles pour tout un chacun, ce qui n'implique pas qu'ils sont à la disposition de certains membres de la communauté pour intervenir systématiquement dans ceux-ci soit pour faire pression, soit pour se substituer aux administrateurs. --JPS68 (d) 28 septembre 2011 à 11:10 (CEST)

Juste une question d'un péon, comme ça: S'il devient interdit aux non-admin d'écrire sur les RA, est-ce qu'on va considérer que l'expression sur les RA est une prérogative d'administrateur ? Dit autrement, est-ce qu'un administrateur qui en révoquera un autre sur les RA pourra être accusé d'abus d'outils (même si les outils ne sont pas spécifiquement en cause) ? Marcellus55 (d) 28 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Étonnant de voir que la proposition, qui revient grosso modo à clarifier les choses en se donnant le pouvoir explicite de supprimer les interventions intempestives des RA, est interprétée comme un "je me vois interdit d’écrire sur le BA". Alors même que je reconnais que certaines interventions sont le bienvenues : n'était-ce pas assez clair ? Par contre, et cela tombe sous le sens, mais il faut apparemment le préciser explicitement vu la tendance nouvelle légaliste ridicule, il faut interdire de manière plus ferme les non-admins qui agissent en première instance, dont voici un exemple frais ici et ça mène à ça. On imagine où ça peut mener. Je répète que si on veut traiter les RA, il faut être admin, ou faire plus de publicité pour le salon de médiation. Quant à faire un référendum avant chaque décision, c'est oublier que les admins sont élus pour éviter ça justement. Moez ^m'écrire 28 septembre 2011 à 13:32 (CEST)

Essentiellement pas d'accord, suffisamment pas présent et minoritaire pour me contenter de le poser sans insister. S'il faut être administrateur pour bloquer quelqu'un, un non-administrateur n'a pas besoin des outils pour refuser un blocage. De ce fait, je ne vois pas pourquoi les non-administrateurs (qui n'ont en conséquence pas d'outils) ne pourraient pas clôturer les requêtes (de restauration, de blocage, d'intervention sur une page protégée, etc...) lorsqu'ils pensent que le refus est la réponse idoine (bon pour la restauration il vaut mieux avoir accès en lecture, mais pas toujours). Là je suis allé un peu loin et le sais, mais la question de "Hadrien peut-il voter quand on pèse des sanctions" me semble devoir recevoir la réponse oui et là sans aucune hésitation. Je pose mon désaccord et insiste encore une fois pour dire que je n'insiste pas. Touriste (d) 28 septembre 2011 à 14:54 (CEST)

@ Touriste : il me semble que ce que souhaite Moez :

• c'est que n'importe qui puisse — comme cela a toujours été le cas — déposer une requête aux administrateurs, et c'est pour cela que la page ne sera jamais protégé en écriture (comme le sont celles de l'espace de noms MediaWiki, accessibles aux seuls admins),
• mais que la délibération sur les éventuelles actions à entreprendre à la suite d'une requête aux admins dépende des seuls administrateurs, et non d'un contributeur (celui qu'il a cité... ou d'autres) auquel la communauté n'a confié aucun mandat lui (leur) permettant de prétendre dicter une décision aux administrateurs, comme on le voit hélas dans certains diffs.

Au fait, pourquoi s'interroger sur Hadrien, puisqu'à l'heure actuelle, il est administrateur (même s'il ne l'était pas à une certaine époque) ? La question me semble caduque. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

Pour poursuivre et compléter la réponse que donne Hégésippe, je voudrais rendre très clair que les interventions de non administrateur ne seront pas interdites, je n'ai jamais écrit ni souhaité cela ! Seuls la clôture du cas (et son éventuelle réouverture) ainsi que la primo réponse doivent être du ressort exclusif des administrateurs. Cela doit être écrit noir sur blanc pour éviter toute discussion. Ensuite, je rappelle que le seul élément qui diffère entre les wikipompiers et le RA est la qualité d'élu des administrateurs qui traitent les cas. Ce que tu proposes, Touriste, reviens à transformer le RA en caserne de Wikipompier : on sait déjà où ça conduit, avec n'importe qui qui peut s'improvise pompier. Compte tenu des troubles récents, il me semble que cadrer les interventions des non-admins est important pour la sérénité des débats sur la page des RA ; les admins comportent assez de caractères et vision différents pour qu'un débat équilibré d'y déroule le cas échéant. Pourquoi ne pas laisser aux administrateurs la gestion des RA et à ceux qui veulent la gestion du salon de médiation, quitte à établir des critères d'appartenance à cette caserne ? Pourquoi refuser de voir que ce qui fait l'efficacité des RA, c'est leur traitement par les administrateurs, élus et susceptible d'être démis ? Je demeure convaincu que la mise en place de la page de contestation obligatoire change la donne. Moez ^m'écrire 28 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Concernant une requête faite aux admins il serait plus que souhaitable que la décision soit rendue par un ou plusieurs admin et par personne d'autre. Sinon, on finira par laisser des non-arbitres s'exprimer sur la recevabilité d'un arbitrage, ou des non-CU sur l'opportunité de faire des recherches CU... Tout ce qui tendrait vers une désorganisation de wp:RA ou wp:BA devrait être sanctionné, que ce soit en matière de requêtes qu'en matière de réponse ou d'intervention sur les requêtes en cours. --Pªɖaw@ne 28 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

@ Padawane : la difficulté consistera à déterminer ce qui « tendrait vers une désorganisation de wp:RA ou wp:BA », sachant qu'il y aura toujours de « bonnes âmes » pour ne faire aucun cadeau, dans un concert de mauvaise foi s'il le faut, aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 17:19 (CEST)

Pour rejoindre Padawane, il me semble qu'on parle trop souvent du droit des non-admins à intervenir sur RA à la place des admins, et pas assez du droit des non-admins à ce qu'une requête qu'ils font aux admins soit effectivement traitées par les admins. Pour faire des demandes de médiation, d'aide, questions techniques ou autre, il y a d'autres endroits, quelqu'un qui vient sur RA y vient pour attirer l'attention des admins. Étant compris que tout intervention constructive (mais non une décision !) venant des non-admins reste acceptée. Esprit Fugace (d) 28 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

+ 1 avec Esprit Fugace et j'ajouterai aussi : une décision et/ou une prise de position de ce type [16] qui ne relève que des administrateurs --JPS68 (d) 28 septembre 2011 à 18:08 (CEST)

Bonjour à tous, n'étant pas admin je ferais sobre : une PDD a récemment posé la question de la modération des pages de discussion des arbitrages. Pourquoi ne pas en ouvrir une semblable pour décider de la modération des RA ?--SammyDay (d) 30 septembre 2011 à 02:06 (CEST)

Il ne me semble pas personnellement que le problème (très ponctuel, alors que le problème se posait de façon générale dans le cas des arbitrages) soit de taille à justifier une pdd, ça me donne l'effet de sortir un avion de chasse pour tuer une mouche, mais ce n'est que mon avis… Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 22:02 (CEST)

C'est pourquoi l'adoption du bandeau proposé ici même par Butterfly me semble particulièrement bien adapté à la situation. --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 22:12 (CEST)

Avis

Tout contributeur peut apporter son témoignage sur les faits considérés par la requête, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux admins. Cette page ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les admins pourront supprimer un message non constructif, ou demander à son auteur de le reformuler.

Êtes-vous pour, contre ou neutre l’apposition de ce bandeau en tête de page du RA ? (en dehors de sa formulation finale et de sa création en modèle type si accepté par une majorité d’adm.)

Pour

1. Pour Butterfly ^austral 2 octobre 2011 à 22:33 (CEST)
2. Pour --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 22:37 (CEST)

Contre

1. Contre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 22:40 (CEST)
2. Et si les admins ne sont pas d'accord entre eux sur l'effacement d'un message ? On ne fait que compliquer les choses en rajoutant ce genre de responsabilité éditoriale. Et de quel droit les admins s'arrogeraient eux-mêmes ce droit ? Cette question doit être posée à la communauté, pas aux admins. Pwet-pwet · (discuter) 2 octobre 2011 à 23:05 (CEST)
3. Voir Pwet-Pwet. Fabrice Ferrer le 2 octobre 2011 à 23:14 (CEST)
4. Plutôt contre. --Pªɖaw@ne 3 octobre 2011 à 15:13 (CEST)
5. Contre Per Pwet-Pwet. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2011 à 20:19 (CEST)
6. Contre Mais assez mollement. Touriste (d) 4 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

Neutre

1.  Neutre l'idée sous-jacente à ce bandeau me semble une bonne chose mais, je ne pense pas que le formalisme du bandeau soit nécessaire. Il est déjà arrivé par le passé de supprimer ou de mettre en boîte déroulante des interventions non constructives de péons sans que cela pose problème. Udufruduhu (d) 2 octobre 2011 à 23:12 (CEST)
2.  Neutre aussi. Dans l'idée, c'est bien, mais dans les faits, j'ai peur que cela ne devienne trollogène : ce serait prendre le risque de voir débouler quiconque ayant un diff plus ou moins intéressant. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 octobre 2011 à 19:59 (CEST)
3. encore faudrait il que le probleme viennent des non admins....--Chandres (✉) 3 octobre 2011 à 22:04 (CEST)
4.  Neutre Entièrement d'accord avec le développement d'Udu. Matpib (discuter) 4 octobre 2011 à 18:10 (CEST)

Besoin de réponse collégiale des admins

Suite à cette RA il apparaît nécessaire d'avoir l'avis du plus grand nombre d'admins sur la question.

Je n'étais pas arbitre lors cet arbitrage, mais l'usage du moment faisait que la "modération" de la page de discussion était faite par les arbitres ne traitant pas l'arbitrage et j'ai donc un assez bon souvenir de celui-ci, et il me semble que la situation n'est pas tellement différente. Au contraire, cette phrase est totalement d'actualité "Adresse un avertissement à Leonchaix, lui demandant de contribuer de manière dépassionnée, afin de faire avancer l'encyclopédie et non quelque cause que ce soit ". Pour ma part je partage les avis de Kimdime et Hégésippe en réponse à la RA, la communauté a été très patiente avec Leonchaix, mais celle-ci a des limites. --Chandres (✉) 27 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

+ 1 avec Kimdime, Hégésippe et Chandres --JPS68 (d) 28 septembre 2011 à 18:13 (CEST)

Note : je ne me sens pas les épaules assez solides en ce moment (pas du tout envie de me lancer dans des discussions musclées) pour clore ce dossier. Un admin pourrait il faire le nécessaire pour qu'une décision soit prise ?--Kimdime (d) 29 septembre 2011 à 15:55 (CEST)

s'il n'y a pas d'avis contraire d'ici demain 13h12, le blocage définitif sera donc retenu comme l'expression d'un consensus des admins. --Chandres (✉) 29 septembre 2011 à 16:27 (CEST)

Je ne vois pas de problème à ce blocage définitif.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

--Chandres (✉) 30 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Usage de comptes multiples

Salut. Suite à cette requête CU, il apparaît que les comptes suivants ont été utilisés par la même personne : Charlylejardinier (d · c · b), Surdox (d · c · b), Jigsaww (d · c · b), Xagrassone (d · c · b) et Ameg (d · c · b) (avec l'IP 89.83.157.226 (d · c · b) aussi). À l'heure actuelle tous les comptes sont bloqués de façon définitive. Plusieurs questions :

• les faux-nez utilisés de façon non autorisée, sont bloqués indéf je ne pense pas que ça amène des discussions, mais il faudrait de savoir quel est le compte principal ; le compte le plus ancien est Jigsaww (d · c · b) mais Charlylejardinier (d · c · b) est peut-être plus « visible » sur les espaces communautaires ;
• qu'est-ce qu'on fait du compte principal compte tenu de l'ampleur de la désorganisation ?

Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

Il n'y a pas eu de doubles votes (CAr ou admins, alors qu'il s'est prononcé sur 11 candidatures admin à ce que je vois), c'est déjà ça. Pour le reste, d'habitude on demande à l'impétrant de choisir le compte qu'il veut garder, et il le récupère à l'issue d'un blocage loooong. Popo le Chien ^ouah 27 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

J'arrive plus à faire fonctionner FusionContribs donc c'est un peu relou de chercher. Pour l'instant, j'ai trouvé deux trucs bizarres :

1. Discussion:Chantilly (race de chat)/Article de qualité : vote « pour » de Surdox qu'il (elle ?) annule ensuite suite à une remarque de Morphypnos et chronologiquement juste après le vote « attendre » de Charlylejardinier
2. Wikipédia:Administrateur/Buisson (2) : vote « pour » de Charlylejardinier et intervention de Surdox dans les discussions en gros pour désapprouver un argument de vote « contre ».

Y a aussi la page de discussion de l'article « Coline_Mattel » où interviennent Ameg et Xagrassone.

Faudrait fouiller en détail parce que au total les comptes ont pas mal de contributions.

Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

À titre personnel, je confirme vos avis : blocage de tous les comptes sauf un dont le blocage est long, pour désorganisation de l'encyclopédie. Je ne pense pas utile de charger vis-à-vis du motif ayant conduit à la RCU, mais j'avais déjà eu un accrochage avec Jigsaww (d · c · b) et avait noté son refus de toutes discussions directes, j'avais aussi vu la page utilisateur spéciale d'Ameg (d · c · b) (chacun son humour on va dire), tout comme la tentative avortée de Charlylejardinier (d · c · b) de devenir arbitre après plusieurs bévues, de même que les périginations de Surdox (d · c · b) sur les pages de labels. Bref, pas du tout convaincu par la capacité à contributer dans un cadre collaboratif du personnage, ni même à une éventuelle reprise en main de sa part. Like tears in rain ^{-_-} 27 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

@ Popo : Si, un vote double ici : Wikipédia:Administrateur/Letartean avec les deux comptes les comptes Charlylejardinier (d · c · b) ([17]) et Surdox (d · c · b) ([18]) (étrange, d'ailleurs, il a fait voter le premier compte pour, mais le deuxième contre — peut-être pour ne pas éveiller des soupçons ?).

Sinon, j'ai analysé quelques autres contributions sur des pages communautaires :

1. Aucun vote double pour la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 14e CAr, bien que les deux mêmes comptes aient voté ([19] et [20] ; [21]).
2. Sur la page Wikipédia:Administratrice/Irønie (2), pas de vote double non plus, Surdox (d · c · b) supprimant son vote juste 15 minutes avant que Charlylejardinier ne vote à son tour. Donc pas de vote double, mais à mon avis, il y a quand même volonté évidente de tromper.
3. Sur la page Wikipédia:Administrateur/GastelEtzwane, pas de vote double non plus, mais une intervention des deux comptes Ameg (d · c · b) et Charlylejardinier (d · c · b).
4. etc. en conclusion, même si les faux-nez n'ont effectué que très peu de vote double, il y a pour moi volonté évidente de tromper…

Sinon, pour moi, le compte principal est bien Charlylejardinier (d · c · b) (mais ce n'est que mon avis, hein !). D'ailleurs, quand Darkoneko a procédé aux blocages des faux-nez, il a également identifié ce compte comme étant le compte principal (cf. son commentaire de blocage : « bloqué en attendant une décision collégialle. abus de faux nez »). Donc àmha blocage indéf' des faux-nez (ça c'est déjà fait), et blocage long du compte principal (dont la durée est a discuter, mais je pense qu'un mois ou deux serait un minimum).

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

À ce niveau de tromperie, il vaut mieux qu'il utilise un nouveau compte, si ce n'est pas déjà fait, et qu'il ne se fasse pas prendre à faire de telles gamineries (ameg = game, c'est un jeu visiblement pour lui). Je suis donc en faveur du blocage indéfini du compte principal, ce qui àmha la meilleure solution pour les deux parties, lui et WP. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

+1 Moez. Udufruduhu (d) 27 septembre 2011 à 15:01 (CEST)

Jigsaww (d · c · b) est non seulement le compte le plus ancien mais également celui qui bénéficie de la crédibilité la plus élevée la moins faible : voir son travail sur Le Plantier de Costebelle. Ça fait un moment que j'avais des doutes sur Charlylejardinier/Surdox/Ameg, notamment vu les enquiquinements et les gamineries qu'ils ont fait subir à Tsaag Valren (d · c · b) ; d'ailleurs, s'il y a des doubles votes à chercher, ça serait plutôt du côté des dernières propositions de labels de cette dernière, sans pour autant que ça n'ait jamais fait basculer le résultat, de mémoire. Ce n'est pas pour rien que j'avais conseillé à Morphypnos (d · c · b) de prendre ses distances avec certains contributeurs s'il voulait retrouver lui-même une certaine crédibilité. Au fait, il n'y avait pas eu une RCU à sa propre demande (refusée, peut-être) ? En revanche, j'étais loin d'imaginer qu'ils pouvaient être associés à Jigsaww, tant le comportement est différent. À propos du refus de dialoguer évoqué par LTIR, c'est peut-être une façon d'éviter de se faire prendre, parce que Jigsaww avait toujours eu un comportement irréprochable avec moi-même jusque-là, les rares fois où je l'avais croisé... Bref, je serais d'avis de bloquer indéfiniment tous les comptes, dont Charlylejardinier qui est le plus voyant, à l'exception de Jigsaww, pour qui je propose un mois ou deux de blocage. Libre à lui d'abandonner totalement ce compte s'il veut s'en créer un nouveau, mais qu'il cesse de naviguer d'un faux-nez à l'autre pour tromper son petit monde. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2011 à 15:09 (CEST)

C'est ici ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

Bonjour, et bien là je tombe sur les fesses ! Je rejoins entièrement Gemini sur son analyse, j’ai participité à l’article Cocotier du Chili avec Jigsaww ; qu’il soit antiAdQ le regardait mais de là tant de différences avec Surdox, je suis bluffé, plouf ! Mais qu’est ce qu’il ne faut pas faire ! Butterfly ^austral 27 septembre 2011 à 17:31 (CEST)

@ Toto Azéro : un autre spécialiste du recours aux faux-nez, Nezumi, n'hésitait pas à faire parfois voter ses faux-nez, il y a quelques années, dans des sens qui n'étaient pas franchement identiques. La « falsonasopsychologie » en tirerait peut-être des enseignements pour une typologie particulière, mais comme je n'ai pas encore entamé le cursus pour décrocher le diplôme correspondant,je me garderai de rapprocher le comportement du Nezumi d'hier de celui du Charlylejardinier d'aujourd'hui. D'autres y verraient peut-être, dans un genre différent, une sorte d'épidémie, avec temps d'incubation très prolongé... Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

@ Hégésippe : OK merci de l'info ! Sinon, j'aime bien ton terme de « falsonasopsychologie » dont on notera bien au passage l'étymologie : falso/naso/psychologie Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Bonjour, j'ai vu je-sais-plus-où que les CU avaient peut-être vu un lien entre un des comptes et Nezumi. Peut-être leur demander plus de précisions, ce qui règlerait rapidement la question de la sanction. Moyg hop 27 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

Je me demande ce que l'on peut faire de cette intervention qui m'avait intrigué ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

@Moyg : il y a cette RCU, elle-même citée par Elfix dans la RCU que je pointe dans mon premier message. Il faudrait que les CU donnent plus d'explication (s'ils le peuvent). Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

Je ne suis pas admin, mais j'ai joué involontairement le rôle d’appât dans cette pêche au gros , alors je souhaite témoigner. J'étais quasiment "rangé des voitures", quand Ameg est venu m'agacer (suivre ses contributions, toutes celle en main depuis le 5 septembre 2011 à 07:48 sont sur des pages où j'ai contribué, souvent comme principal ou unique contributeur). Mais c'est l'arrivée de l'autre là, le "Xa....nne" qui m'a carrément déstabilisé : ça parait clair et facile à deviner maintenant que le pot-aux-roses est découvert, mais je me sentais cerné et persécuté, par quelqu'un qui n'avait en fait rien fait de spectaculairement "interdit" ; j'avais des doutes sur comment démontrer que c'était bien moi la victime. Ce qui est grave, c'est qu'il a réussi à trouver le vrai nom d'un de mes amis, pour en fabriquer un pseudo. Tout à ma rumination d'idées noires, j'ai cru que c'était lui, mon ami (ami lointain, quasiment perdu de vue maintenant), qui venait soutenir le fâcheux Ameg, je doutais vraiment... J'ai eu le déclic ce WE, quand je me suis aperçu qu'on pouvait trouver en 2 clics le nom de mon pote depuis une de mes photos de Coline Mattel (article choisi comme cible prioritaire par qui vous savez) : , où en "source", je cite celui qui ma prêté l'appareil photo, et je cite son site professionnel de photo, où on trouve son nom en rubrique "contact"... ouf... Vous suivez toujours ? Je trouve qu'il a poussé le bouchon un peu loin, jusqu'à compromettre des personnes IRL, nuire à leur réputation en commettant une imposture, (c'est peut-être d'ailleurs pénalement répréhensible, mais bon, pas de menaces judiciaires on a dit...). On ne peut pas continuer à accorder notre confiance à cet individu, même s'il a pu contribuer à des articles valable sous un de ses pseudo. Qu'il revienne "tout neuf" et file doux s'il veut à nouveau contribuer à Wikipédia.
Je suggère qu'on renomme le compte bloqué de "Xa...nne", qui est bien transparent sur le vrai nom d'une vrai personne respectable qui n'a rien a voir avec tout ça.
Par avance merci de votre attention, merci aux CU et aux admins, sincèrement et chaleureusement. --MGuf (d) 27 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Eh ben… c'est de mieux en mieux cette histoire. Merci pour l'éclairage. En espérant que ce ne soit pas ça qui ait causé ton wikibreak (ou alors au contraire, que ce soit ça qui ait causé ton wikibreak, vu que normalement les actions en cours devrait régler le problème ). Pour le renommage, je pense que si tu expliques tout bien aux bureaucrates, ils devraient accéder à ta demande. Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

Inutile de préciser qu'en ce qui me concerne, et après la lecture du témoignage de Manuguf, je suis à présent farouchement opposé à tout déblocage d'un quelconque compte de cet individu, qui n'est qu'un intrus et un nuisible. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 19:28 (CEST)

Bon, bah je suppose que savoir quel compte est considéré "principal" n'a plus d'importance. Laissons indef pour tout le monde. - DarkoNeko ^(mreow?) 27 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

Idem Moez et pour la même raison. @MGuf : j'ai renommé le compte mentionné. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2011 à 21:52 (CEST)

+1, déjà que j'étais pas convaincu de la capacité à revenir de manière utile....--Chandres (✉) 28 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Lundi 26 septembre

Fair use images, per commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Euralille.

I'll speak English, since my French is merely amateur at best. The above deletion request on Commons concerned a large number of files that are in use here, and would be valid here under fair-use. There's almost 80 of them, so would a couple users here look through and reupload locally ones that you'd like to keep? (I have to admit, I'm not 100% versed on how you handle freedom of panorama issues locally, so forgive me if you can't use them, but the straight deletions would have made a mess here.) Courcelles (d) 26 septembre 2011 à 07:58 (CEST)

Il y a un bot qui doit pouvoir faire ça il me semble: Le plus bot (d · c · b). I think the bot named Le plus bot (d · c · b) should be able to do that. --PierreSelim ^[101010] 26 septembre 2011 à 08:20 (CEST)

Merci, I've asked Coyau to run the bot. Courcelles (d) 26 septembre 2011 à 09:36 (CEST)

Merci Courcelles !--Maurilbert (discuter) 26 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Qu'un type se fasse appeler Courcelles et ne sache pas un mot de français me surprend ! Moez ^m'écrire 26 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Peut-être que Bernadette est tombée dans son chaudron qd elle était petite ? --Maurilbert (discuter) 28 septembre 2011 à 06:08 (CEST)

Ben si, "merci", c'est un mot français :) — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2011 à 00:31 (CEST)

Tout compte fait je peux bien avouer que je n'ai pas en moi le moindre atome de midi-chlorien... --Pªɖaw@ne 27 septembre 2011 à 10:13 (CEST)