Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

samedi 16 avril

Circoncision

Ben oui, on ne peut pas les laisser sans surveillance. L'un des débats les plus compliqués que j'ai jamais vus est sur le point de reprendre, et c'est là que ça se passe.

Mais Taradou (d · c · b) a repris les devants hier, et je pense qu'une discussion entre admins s'impose, vu que la médiation simple a déjà échoué à désamorcer l'affaire.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 avril 2011 à 01:23 (CEST)

Mon avis est qu'il faut que l'une des parties saisisse le comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 16 avril 2011 à 20:40 (CEST)

J'ai un petit peu de mal à comprendre, dans ce cas comme dans le cas plus évident de Calcineur (d · c · b), quel profit ce projet peut attendre des contributions « mono-sujet » de gens qui ont finalement tout du militant (dans un sens respectable mais hors-propos ici en matière de neutralité de point de vue). Et cela de manière assez évidente pour qu'il ne me semble pas indispensable de faire le long, incertain et lourd détour par l'arbitrage quand il y a déjà tout un historique. Non ?

Mais il va de soi que si c'est une approche peu partagée, renvoyer au CA est tout à fait pertinent. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 11:21 (CEST)

vendredi 15 avril

Guerre de corrida

pour info : J'ai bloqué 1 jour Assurbanipal (d · c · b), Calcineur (d · c · b) et Emile Sabord (d · c · b) pour guerre d'edition. pour exemple Al sesgo ou on voit que leur nom et motif revert.

Si qq1 veux servir de médiateur. --Chatsam (coucou) 15 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Sans vouloir être pessimiste, je ne pense pas qu'un médiateur soit d'aucun secours en pareil cas. On a d'un côté les pro, qui appliquent le précepte que « Wikipédia est une encyclopédie généraliste qui peut regrouper des éléments d'encyclopédie spécialisée », et qui sont tout à fait à l'aise avec l'idée d'inclure dans Wikipédia des articles qu'on pourrait s'attendre à retrouver dans une Toropédia, si elle existait. De l'autre côté, les anti, qui voient dans cette inclusion une atteinte fondamentale à la neutralité de WP, et tiennent à neutraliser chacune de ces entrées. S'il s'agissait d'un univers de fiction, on dirait que les articles dédiés sont trop in-universe. Mais là, ce n'est pas un univers de fiction ; si les danseuses ridicules sont bien libres de s'habiller comme ils le veulent pour courir dans l'arène, on peut légitimement objecter que le taureau, lui, n'est ni fictif ni libre. --Maurilbert (discuter) 15 avril 2011 à 17:26 (CEST)

Clairement, on en est plus au stade de la médiation. Des blocages plus longs peut-être ? GL (d) 15 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Vu l'historique, 1 jour pour Calcineur c'est plus que magnanime. Xic _{[667 ]} 15 avril 2011 à 19:46 (CEST)

C'est vrai que nous pourrions proposer une augmentation de la posologie. Pour ce qui me concerne, il me semble qu'un mois de blocage serait un minimum, s'agissant des récidives de Calcineur. Deux mois seraient même plus logiques, si l'on se base sur la durée du blocage précédent, et sur la « progressivité » habituelle. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2011 à 19:52 (CEST)

Assurbanipal n'est pas mal non plus de ce côté-là... Même prescription ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Certes, il y a plusieurs lignes dans son journal de blocage, mais moins que son adversaire, et l'une des lignes a consisté à réviser le blocage à la baisse afin de le ramener à une durée de 24 heures. Si son blocage actuel devait être révisé, ce devrait être pour le faire passer à une durée de 48 ou 72 heures, pas plus. Ce qui ne dispensera pas forcément de se pencher sur les motivations des deux camps (je ne me limite plus aux personnes précédemment citées) :

• l'un des camps revendiquant une sorte de « droit à la propagande anti-corrida », piétinant allègrement la neutralité de point de vue,
• tandis que l'autre camp, sous couvert d'information sur la corrida, tolère à grand peine la mention d'éléments sur les phénomènes de contestation de la corrida, et ayant de la sorte des difficultés à percevoir les exigences de la NPV.

Tout le monde a besoin d'une bonne douche froide, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2011 à 20:40 (CEST)

Encore ? énième manifestation de leur crise régulière de guerre d'édition... Matpib (discuter) 15 avril 2011 à 20:44 (CEST)

Bonjour, je viens de lancer un Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Calcineur pour l'ensemble de son œuvre. Merci de votre attention Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2011 à 18:27 (CEST)

Salut, sans oublier ce vote pour me virer du projet tauromachie... --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 16 avril 2011 à 20:56 (CEST)

Non mais où va-t-on, si on se met à virer les végétariens du Projet:Viande rouge... --Maurilbert (discuter) 16 avril 2011 à 22:24 (CEST)

Jeudi 14 avril

Crise(s)

Les griefs s'accumulent entre les contributeurs. Chaque deux-trois mois (gentil), les contributeurs se déchirent pour d'obscures raisons en se balançant des saletés à tout bout de champ, et en invoquant deux jours plus tard WP:PAP. Pour contourner cette règle, on commence à se battre et à s'insulter sur IRC, Twitter, blogs, e-mails, et j'en passe. Le CaR plutôt que de résoudre les problèmes envenime la situation. Même quand on veut éviter de s'en méler, le bouzin est partout, partout (même sur le bistro...). Et je ne parle pas des copinages.

Une affaire entre deux ou trois contributeurs devient rapidement énorme, disproportionnée, gigantesque, et on sort toutes les pièces d'artillerie pour « solutionner » les problèmes de deux ou trois contributeurs. Je pense pas que ça fasse progresser l'encyclopédie d'un iota.

Si au lieu de cela on essayait plutôt de trouver solutions générales, de prendre du recul et de voir quelles sont les failles dans le système, de trouver quel est le fond du(des) problème(s) ?

On s'enlise de plus en plus dans une crise qui n'est pas récente, hélas !, et j'ai vraiment l'impression qu'on attaque pas le problème par le bon bout. Fabrice Ferrer ^[agora] 14 avril 2011 à 09:05 (CEST)

Ce n'était ni une requête ni une question, simplement une invitation au dialogue et à la réflexion. Je ne la poste pas sur le bistro, je crois que c'est inutile.

Fabrice Ferrer ^[agora] 14 avril 2011 à 09:05 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de solution tant la situation est envenimée, à part prier pour le départ de quelques contributeurs (inutile de prier pour un subit retour à la raison de toutes les parties concernées, m'est avis). J'adresse déjà mes encouragements les plus sincères à ceux qui essaieront quand même de vider les écuries d'Augias, si tant est qu'il s'en trouve encore d'aussi courageux : pour ma part, je retourne dans l'espace principal, le dernier endroit où, si l'on choisit bien ses promenades, on peut encore se demander « Une crise ? Quelle crise ? ». Ælfgar (d) 14 avril 2011 à 09:52 (CEST)

J'ai déjà dit plusieurs fois qu'a mon avis une solution serait une meilleure définition des règles, et des "peines" applicables, par exemple : attaque personnelle caractérisée (insulte, diffamation) = 15 jours de blocage. Pourquoi certains prennent 1 jour pour attaques personnelles et d'autres 3 mois. Pourquoi certains sont bloqués quand l'attaque personnelle n'est même pas caractérisée (une attaque personnelle allusive(tm)) ? J'avais l'habitude de rester calme, mais au lieu d'apporter la justice le CAr apporte l'injustice et ça me met hors de moi.

Entre temps, j'ai lu le billet d'un membre du CAr qui se permet de cracher des trucs bien gras sur l'arbitré. L'autorité chargée de juger exprime ouvertement son parti pris via ce membre là... Cet arbitrage a été une grosse mascarade. Réforme profonde il doit y avoir, mais si je suis le seul à penser ça, on ira pas loin.

NB: on va surement encore me mettre en boite...

Argos - oO 14 avril 2011 à 10:57 (CEST)

Les portugais ont un système similaire : un simple vandalisme est sanctionné de 1 heure à 1 jour de blocage ; mais il est loin d'avoir fait ses preuves. Le problème est d'abord de dire ce qu'est une attaque personnelle.

Pour le membre du comité d'arbitrage, c'est celui que tu te permets de traiter de « gros connard » sur Twitter (dans son dos) ?

Moyg hop 14 avril 2011 à 11:26 (CEST)

(conflit)Juste une précision @Argos. L'arbitre en question n'était pas arbitre, pour le coup, et a gardé ses remarques qui n'avaient pas vocation à faire avancer le schmilblick en dehors de l'espace wikipédien - par opposition à tes propres interventions ici et ci-dessous, et par opposition également à la réaction de l'arbitré. Fin de la précision - cette discussion ne me semble par ailleurs pas tellement pertinente sur le BA, je retourne donc jouer avec mes {{KML}} dans l'espace encyclopédique. Popo le Chien ^ouah 14 avril 2011 à 11:33 (CEST)

Mon billet de blog t'a plu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 11:36 (CEST)

Je voudrais pas avoir l'air insistant, mais si quelqu'un pouvait réagir au commentaire d'Otourly (et au mien) pour voir comment on pourrait adapter ça sur Wikinews, ça serait sympa. Moyg hop 14 avril 2011 à 11:50 (CEST)

Désolé Moyg, je ne sais pas trop « mettre au point ces outils ». J'y trouve pas mal d'utilisations, mais le codage c'est pas mon truc. Navré.

Ceci dit je suis tout à fait d'accord, on peut y trouver de belles utilisations sur Wikinews. Peut-être voir avec ceux qui ont créé ces outils ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 12:12 (CEST)

En fait je croyais qu'on pouvais même pas afficher de carte dans WN, mais si : n:Suisse : effondrement d'un pan de plafond dans un parc aquatique ! Maintenant, c'est les outils "externes" qu'il faut développer, et c'est vrai que ça va être plus dur de trouver des volontaires capables de les faire. Moyg hop 14 avril 2011 à 14:11 (CEST)

Avec ce genre d'outil ce qu'il serait vraiment bien sur Wikinews c'est de lier l'outil de géolocalisation avec la date de la news. On pourrait faire des cartes évolutives dans le temps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 14:30 (CEST)

Je pense au contraire vouloir faire avancer le schimilblick en soulignant les éléments bancals qui font que le CAr envennime la situation au lieu de la règler (amha). Je pense que ça a sa place sur l'espace wikipédien, que ce soit ce message ou celui d'en dessous. Cette discussion a été ouverte par Fabrice et je la trouve pertinente.

@Ludo tu parles de quel billet et à qui tu parles ?

Argos - oO 14 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Va lire Aide:Indentation, ça t'aidera. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 11:52 (CEST)

Ces histoire de règles (qu'est-ce qu'une attaque personnelle, combien de temps de blocage vaut une grossièreté) rassurent les esprits cartésiens, mais sont inapplicables : il entre une part de subjectivité dans l'appréciation des transgressions des règles et dans les décisions de sanctions - et heureusement, une machine à appliquer des peines prédéfinies serait encore beaucoup plus injuste - ce pourquoi on élit certains, ce pourquoi on parle de confiance, ce pourquoi on essaye de rendre collégiales les décisions etc... p-e 14 avril 2011 à 11:40 (CEST)

Bonsoir Fabrice Ferrer, j'ai pris tellement de recul que je ne sais même pas à quelles disputes tu fais référence. Tu vois, c'est possible. Je me contente de bloquer des écoliers sans défense, ça ne cause pas trop de soucis. Ca ne fait peut-être pas beaucoup avancer l'encyclopédie, mais ça l'empêche vachement de reculer. Marc Mongenet (d) 14 avril 2011 à 22:43 (CEST)

Il y a tout de même une règle simple, Wikipedia est une encyclopédie, on écrit des articles, donc on ne parle d'un autre contributeur que pour le contenu de ces écrits, toutes les considérations sur ses motivations, ses connaissances, sa couleur de cheveux ou l'age d'un autre contributeur n'ont simplement pas sa place ici. --Chandres (✉) 14 avril 2011 à 11:48 (CEST)

Assez d'accord avec Chandres. Matpib (discuter) 14 avril 2011 à 14:37 (CEST)

Très d'accord avec Chandres. Tout le reste n'a rien à faire ici. On ne devrait parler que du contenu encyclopédique. S'il faut une limite basse à l'attaque personnelle, qu'elle soit placée là : tout ce qui n'a pas trait au contenu encyclopédique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2011 à 17:22 (CEST)

Quelques astuces applicables au monde réel seraient sans doute la meilleure solution :

1. Prendre le temps de la réflexion avant de réagir dans les espaces communautaires (éviter la réaction au « fil de l'eau »)
2. Se demander systématiquement l'intérêt pour l'encyclopédie de son intervention (cf admissibilité, neutralité)
3. Utiliser la progressivité de la réaction (dialogue direct prioritaire → appel médiateur → débat public)

On est à mon avis tous capables se s'obliger à appliquer ces règles, non ? Suis-je si idéaliste ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2011 à 19:07 (CEST)

Idéaliste, parce que ces "astuces" demande une prise de distance dont peu de personnes sont capables. Pour ajouter à la difficulté, les discussions par écrans interposés sont rarement explicites, elles prêtent à interprétations diverses quand un face à face IRL dissipe mieux les doutes et les incompréhensions. J'ai observé un certain nombre de quiproquos sur Wikipédia que les protagonistes ont passé des kilooctets de justifications à démêler... ou pas. Les blessures et les injustices sont légions et la plupart traitées de manière expéditive. Le tout s'accumule (il y a pas mal d'intervenants ici que je critique moi-même et qui en ont peut-être tout simplement "gros sur la patate") et on croit pouvoir exiger de tous les contributeurs avec casseroles et de ceux qui ne peuvent s'empêcher de les faire tinter au passage qu'ils appliquent des principes de "neutralité personnelle" ? Chaque fois que quelqu'un évoque les "crises" wikipédiennes, on pense pouvoir trancher en revenant aux fondamentaux : l'encyclopédie et les règles, ajoutant que wikipédia "n'est pas un réseau social", et tout le reste est chaque fois glissé sous le tapis... qui finit par sentir mauvais. Ce mythe du "non réseau social" contribue au problème en voulant l'évacuer. J'ai lâché ce thème il y a deux ans, sous les quolibets, mais je continue évidemment de penser qu'il faudra y revenir. Ce qui tient trop de place ici, ce ne sont pas les tensions éditoriales (conflit constructif), mais les irritations/haines tenaces interpersonnelles qui cherchent des exutoires (conflit destructif). Les ignorer n'est pas une solution. Il manque une vraie "astuce" à Wikipédia qui permettrait que les conflits interpersonnels n'affectent plus le travail encyclopédique (en remplissant de prises de bec des pages qui ne sont pas destinées à ça). L'encyclopédie est une entreprise humaine qui voudrait se faire croire qu'elle est animée par des bots insensibles. Toute entreprise doit prendre en compte la résolution des conflits sur un plan pas seulement technique mais humain. Le virtuel n'aide pas, mais peut-être que des rencontres IRL (pas seulement au restaurant, qui ne me semble pas être le lieu idéal d'une confrontation attentive et constructive) avec médiateur pourraient faire partie des décisions du CAr pour ceux qui ne parviennent pas à s'extirper de leurs rancunes, griefs, etc. En tous cas, quelque chose dans cet esprit.K õ a n--^Zen 16 avril 2011 à 08:18 (CEST)

Mercredi 13 avril

Wikimédia France recherche un(e) directeur(trice) des programmes

Un rappel amical de ce message du bistro, n'hésitez pas à diffuser cet appel à candidature sur les projets, les mailings-lists qui vous paraissent appropriées etc.. Les compétences demandées pour ce poste fait qu'il est avant tout ouvert à des membres de la communauté. --Ofol ^{(moi . ✍)} 13 avril 2011 à 21:55 (CEST)

Arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock

Considérant :

• Que Grimlock (d · c · b) entretient de manière fréquente des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles.
• Que Hamelin de Guettelet (d · c · b) a, pour sa part, participé activement à certains de ces conflits, usant aussi d'attaques personnelles.
• Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté.
• Que des doutes ont été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible de déterminer la représentativité de ces doutes.

Le comité d'arbitrage :

• Sur l'aspect général :
  • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
  • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle de la part de Grimlock, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
  • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
• Sur le statut d'administrateur :
  • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.
  • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.

Pour le comité, Turb (d) 13 avril 2011 à 10:52 (CEST)

page d'arbitrage protégée. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 11:00 (CEST)

Précision apportée. Turb (d) 13 avril 2011 à 14:01 (CEST)

On dirait mon coiffeur qui s'invente juriste. Quelqu'un se rend-t-il compte de l'absurdité des sanctions ?

Le comité d'arbitrage :

• Sur l'aspect général :
  • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.

    Alors ça c'est pour le faire taire, l'empêcher de voter de participer aux décisions et surtout de défendre Meodudlye. Car c'est interdit de défendre Meodudlye.

  • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle de la part de Grimlock, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.

    Y'a deux manières de voir ce point là : soit le CAr est très intelligent et il a glissé ça pour que n'importe quel admin puisse bloquer Grimlock au moindre prétexte. Soit le CAr est juste complètement stupide, mais ça m'étonnerait (ça encore, est-ce allusif ?).

  • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
• Sur le statut d'administrateur :
  • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.

    Alors qu'il est dit juste avant par le CAr que le manque de confiance n'a pu être estimé par le CAr, ce point ne devrait pas apparaître.

  • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.}}

    Hop, Grimlock est castré. Si un administrateur fait un abus, il l'a dans le cul, pourquoi ?

    • Il peut pas annuler !
    • Il peut pas s'en plaindre sur le BA, il a pas le droit d'y écrire. (ah ouais c'est con hein ?)

La contestation n'a pas sa place sur Wikipédia.

Argos - oO 13 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Oh, et j'avais pas vu, le coq qui parade : [1] Argos - oO 13 avril 2011 à 21:57 (CEST)

Personne ne vous empêche de créer la page Wikipédia:Prise de décision en urgence/Abolition du comité d'arbitrage. En attendant, il faut remarquer qu'il n'est nullement interdit à Grimlock d'écrire dans les pages à préfixe Discussion Wikipédia:, ni de prendre contact avec tel ou tel admin avec lequel il est en bons termes (il doit bien y en avoir), via sa page de discussion ou par courriel. S'il est baillonné, comme vous le laissez entendre, son baillon n'est pas d'une épaisseur phénoménale.

Quant au comportement actuel de HdG, il n'est pas ce qui se fait de plus fin, effectivement, et il ne m'étonnerait guère qu'il y ait une réaction « administrative », surtout après la demande déposée par un contributeur dans WP:RA. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2011 à 22:00 (CEST)

Autant je me contre-moque de cet arbitrage, je n'ai jamais cherché à comprendre le problème, autant je reste pantois sur le tissu de vulgarité développé ci-dessus, Argos42 : <mode parodique> « on dirait ma femme de ménage qui s'improviserait Paul Lefèvre » </mode parodique>, mais elle serait sans doute plus modérée dans son langage . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 avril 2011 à 22:12 (CEST)

Je ne vois pas de vulgarités dans le message de Argos42. En tout cas on est habitués à pire sur Wikipedia, quotidiennement. Cordialement, Fabrice Ferrer ^[agora] 13 avril 2011 à 22:19 (CEST)

Idem Argos42 (d · c · b) que, à l'inverse de Starus (d · c · b), je juge trop modéré dans son langage encore. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 22:17 (CEST)

A lire aussi, pour ceux que ça intéresse évidemment, la "contestation" de Grimlock. [2]. Argos - oO 13 avril 2011 à 22:55 (CEST)

À la lecture de cette contestation, je déplore que Grimlock considère encore avoir raison envers et contre tout/tous et qu'il est incapable d'accepter la critique. En étant l'objet des mêmes remarques de la part de nombreux contributeurs, il me semble que la chose normale à faire de la part d'un administrateur droit dans ses bottes devant ces signes répétés d'une confiance érodée est de trancher une fois pour toute. Mais on sait tous pourquoi il ne s'y risque pas. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 22:56 (CEST)

Il existe aussi une procédure si les actions administratives de Grimlock posent problème. Ce qui reste à démontrer. Fabrice Ferrer ^[agora] 13 avril 2011 à 23:00 (CEST)

Effectivement, les arbitres n'ont pas réussi à démontrer le moindre abus, parlant très vaguement d'actions allant « au-delà de la simple utilisation technique », ce qui ne veut rien dire, et sans montrer (àmha, et pour cause) la moindre action en question pour nous éclairer. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Vous noterez, Udufruduhu, que Grimlock étant maintenant un sous-admin (c'est-à-dire ayant juste les outils techniques et pouvant s'en servir), il n'a pas le droit de répondre à votre attaque (oh, certes, le CAr prévoit une exception pour le cas où il est concerné au premier chef, mais nous savons tous, n'est-ce pas, comment les décisions du CAr sont interprétées à la tête du client. Du coup, à sa place, même dans cette section le concernant au plus haut point, je ne m'y risquerais pas). Bref, si vous avez des choses à dire à Grimlock, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:03 (CEST)

@Argos, qu'est-ce qui te donne le droit de m'attaquer personnellement ? Qu'est-ce qui donne le droit à Addacat de m'attaquer personnellement ? Qu'est-ce qui m'interdit de répondre à une attaque personnelle ? Bel exemple d'équité. -- • Le Coq ^{[ qui parade ]} • 14 avril 2011 à 04:36 (CEST)

Hamelin de Guettelet, merci de vous calmer immédiatement. Il n'y aura pas d'autre avertissement. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 06:52 (CEST)

J'ai pris sur moi de bloquer Hamelin pour une période d'une semaine. Peu importe l'historique entre Hamelin, Mogador et Addacat, peu importe le "passif" réel ou supposé des protagonistes, ce genre de provocation, en dehors de toute tension actuelle ne peut être tolérée. Wikipedia est une encyclopédie, le but est de rédiger des articles, pas de se faire des amis ou des ennemis.--Chandres (✉) 14 avril 2011 à 09:22 (CEST)

Ceux qui refont le match ci-dessus sont invités à se présenter aux prochaines élections d'arbitres, nul doute qu'ils feront beaucoup mieux ! p-e 14 avril 2011 à 09:29 (CEST)

On peut essayer de commenter de manière constructive une décision du CAr sans vouloir être arbitre, tout comme on peut ne pas dire qu'un plat est trop salé sans vouloir prendre des cours de cuisine. Le point le plus curieux de la décision est le phrase "Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté." qui est une non-décision. Je l'interprète comme la maîtresse qui dit à un élève "Je ne sais pas si on te reprocher quelque chose. Je te laisse le choix d'aller au coin ou non pour m'aider à déterminer si tu es coupable d'avoir lancé la boulette de papier". La communauté a mandaté le CAr pour arbitrer et non pour retourner un dossier à la communauté... --Laurent N. ^[D] 14 avril 2011 à 11:16 (CEST)

Je suis en désaccord avec toi : on devrait s'abstenir de commenter, d'ajouter des kilooctets à des kilooctets, l'arbitrage c'est le moment ou on arrête tous ces commentaires et où on retourne à l'encyclopédie. Il y a des problèmes, bien sûr, aucune décision n'est parfaite, eh bien faisons confiance à ceux qui ont vraiment envie de faire une encyclopédie pour les régler par la suite. Et j'ai aussi un avis sur le résultat, mais je me le garde pour moi. p-e 14 avril 2011 à 11:30 (CEST)

Il ne s'agit pas d'ajouter des kilo-octets ou de critiquer pour critiquer, mais de montrer ce qui est améliorable pour les prochains arbitrages. C'est le principe même du fonctionnement communautaire et une décision du CAr peut faire l'objet d'une remarque s'il y a des points imprécis ou améliorables, d'autant plus qu'un CAr que c'est un organe composé de contributeurs volontaires et non d'arbitres professionnels ou de juristes. En l'espère, je considère qu'il y a un point de la décision du CAr qui est critiquable, libre aux arbitres de tenir compte ou non de mon avis pour les prochaines fois. --Laurent N. ^[D] 14 avril 2011 à 14:56 (CEST)

@ Laurent N. : il fut un temps où une précédente formation du CAr, plutôt que de désysoper directement un admin déféré devant lui, avait fait le choix de lier l'éventuel maintien de son statut à l'obtention réitérée de la confiance communautaire, assortie d'un seuil fixée par l'instance. Aujourd'hui, c'est seulement un souhait qui, le cas échéant, pourrait permettre de rendre caduque la dernière modalité de la décision d'arbitrage. Ceci étant dit, je n'ai aucune opinion, personnellement, sur la qualité de cette décision d'arbitrage, que ce soit dans un sens ou dans un autre. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 19:11 (CEST)

Moyg adore les boi-boites, mais t'es gentil, tu me passes pas sous silence, merci Argos - oO 14 avril 2011 à 10:48 (CEST)

Mardi 12 avril

Plage d'IP

Bonjour,

Je m'adresse à vous sur les conseils d'un admin. Une personne s'amuse depuis plusieurs mois à vandaliser la page Vevo comme peut en témoigner son historique. Elle est systématiquement bloquée, mais change tout le temps d'IP. De plus elle vandalise de nombreuses PU et Pdd (encore aujourd'hui). Cependant, ses IPs commencent toujours par 91.178 ou (plus rarement) par 87.65. J'ai relevé toutes ses IPs ici : [3] (dans la boîte déroulante "Vevo").

Est-il possible de bloquer toute sa plage d'IP ?

Merci, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 avril 2011 à 09:24 (CEST)

C'est possible, mais pas forcément le mieux. En priorité :

1. (semi) protéger l'article (fait par Ludo ce matin)
2. créer un filtre si les vandalismes sont peu variés (insertion du même texte par exemple).

Moyg hop 12 avril 2011 à 09:35 (CEST)

C'est sur mes conseils que Jules78120 est venu faire cette requête. Je n'avais effectivement pas pensé aux filtres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2011 à 17:05 (CEST)

Ces deux plages d'IP (venant de Belgique) sont très utilisées (Je dis cela par expérience), donc un blocage sur celles-ci n'est probablement pas envisageable. Elfix ↗^discuter. 12 avril 2011 à 23:02 (CEST)

Merci pour les réponses ; je demanderais la création d'un filtre s'il recommence. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 avril 2011 à 08:31 (CEST)

Lundi 11 avril

Vandalisme sournois massif

Salut.

Hier je suis tombé sur un nid de vandalismes (en gros, insérer sournoisement le noms de ses copains dans les articles) par 83.155.12.119 (d · c · b), ce qui m'a amené à des révocations massives et à un blocage de l'IP (j'ai mis 15 jours parce que je ne sais pas si c'est une IP fixe ou non). Aujourd'hui Jean de borne (d · c · b) me signale qu'il a vu des vandalismes similaires de la part de Lejev (d · c · b) et Quip (d · c · b). Au final le nombre de pages touchées est important et certains vandalismes sont restés assez longtemps. Donc :

• pourriez-vous jeter un œil pour voir si d'autres comptes font le même genre de choses (s'appuyer sur les contributions de l'IP pour cerner les articles touchés) et aussi pour voir si je n'ai pas oublié des vandalismes (parfois ils sont anciens et au bout d'un certain temps on s'y perd) ;
• si un modificateur de filtre passe par là : un filtre (privé, vu le caractère sournois) pour exclure l'insertion de « ... » et peut-être d'autres couples noms/prénoms (pareil, s'appuyer sur les contributions de l'IP pour voir ceux qui reviennent le plus).

Merci d'avance.

Kropotkine 113 (d) 11 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Je viens de modifier ton intervention pour retirer un nom, inutile de les laisser trouver facilement cette discussion. Je regarderai le filtre ce soir si personne ne m'a devancé. Moyg hop 11 avril 2011 à 17:05 (CEST)

Merci tu as eu raison.

Pour info, suite à ce CU j'ai rebloqué 83.155.12.119 (d · c · b) (fixe) 6 mois ; bloqué 194.199.117.103 (d · c · b) (scolaire/universitaire) jusqu'à la fin de l'année scolaire ; bloqué la plage 78.114.58.0/24 (d · c · b) 3 mois ; bloqué indéf les comptes user Lemostrip (d · c · b) et Reety (d · c · b). Kropotkine 113 (d) 11 avril 2011 à 18:02 (CEST)

Special:AbuseFilter/97. J'ai regardé vite fait les modifs, c'est possible que j'ai oublié des noms. Le filtre ne fait que détecter les modifs, sans les interdire pour ne pas trop attirer l'attention (pas envie de le modifier tous les deux jours parce qu'ils s'amuseront à le contourner). Moyg hop 11 avril 2011 à 19:16 (CEST)

Au fait, je suppose que c'est normal que ça m'inscrive « Vous ne pouvez pas voir les détails de ce filtre parce qu’il est caché à la vue du public » quand je clique sur ton lien ? --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 06:39 (CEST)

Oui, il faut être modificateur de filtre pour pouvoir le voir (Kropo l'est). On pourrait demander à ce que tous les admins puissent les voir, mais ça pourrait poser d'autres problèmes (notamment certains filtres détectent des modifs qui doivent être oversightées ensuite). Moyg hop 12 avril 2011 à 08:34 (CEST)

Il avait été décidé que les admins ne seraient pas automatiquement en mesure de voir le contenu des filtres, mais qu'ils peuvent obtenir cette capacité sur simple demande aux bureaucrates. Il avait été aussi donné la possibilité aux non admins d'accéder à cet outil sur justification il me semble. Moez ^m'écrire 12 avril 2011 à 15:34 (CEST)

Précisément, les bureaucrates ne peuvent pas donner le droit de simplement voir les filtres : pour les voir, il faut avoir le droit de les modifier. • Chaoborus 12 avril 2011 à 19:29 (CEST)

OK. Donc si je veux voir tous les filtres, un bubu doit m'autoriser aussi à les modifier ? Pas grave, comme je ne me sens pas d'y toucher, j'ai pas besoin de les voir. --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 23:08 (CEST)

Il y a eu pas mal de vandalisme sur Taninges. Marc Mongenet (d) 12 avril 2011 à 01:05 (CEST)