Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 45

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 13 novembre

RA

Je pense que le contributeur dont il est question ici, déjà bloqué pour non respect de la R3R, n'a que peu de chance de pouvoir contribuer sereinement à WP. D'autres avis ? Buisson (d) 13 novembre 2011 à 18:03 (CET)

Non, pas d'autre avis de ma part, hormis que ce que décideront les admins, collégialement, sera très bien . Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 18:07 (CET)

Le contributeur intervient sur des sujets controversés et donc plus casse-gueules. On va voir ce qu'il ressort dans son comportement après ce premier blocage pour guerre d'édition. --Laurent N. ^[D] 13 novembre 2011 à 18:13 (CET)

Plutôt de l'avis de Laurent N. autant que je le comprenne : guère d'illusions, mais il n'est pas opportun de créer un martyr. Traitons-le comme on traiterait un monomaniaque à opinions moins politiques, sans aucune indulgence s'il ne s'amende pas mais sans voir dans son cas une urgence spécifique. Désolé pour les deux ou trois contributeurs qui risquent de se faire injurier dans quelques jours si on m'écoute, mais ça ne fait quand même pas trop mal et je préfère qu'on fonctionne selon la méthode usuelle de riposte graduée. Touriste (d) 13 novembre 2011 à 18:16 (CET)

Excusez moi d'intervenir ici, mais je vous trouve particulièrement indulgents avec un contributeur qui écrit ça « Un Français de souche est une personne faisant partie du peuple autochtone indigène du territoire national appelé France, et dont les ancêtres sont les Gaulois » (il suffit de consulter les diffs), ce qui est, ni plus ni moins, qu'une tentative d'instrumentalisation de la wp francophone. Jmex (♫) 13 novembre 2011 à 18:27 (CET)

Si un blocage beaucoup plus sévère que ce dont il a écopé jusqu'ici — pour violation d'un bandeau {{R3R}} — intervient, ce ner sont pas quelques heures de réflexion supplémentaires qui nuiront à la décision. Et il serait peut-être bon de laisser aux administrateurs de s'exprimer, dans leur diversité... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 18:34 (CET)

Chers admins, excusez moi d'intervenir sur votre BA, mais je serais fort marri que passe aux oubliettes le motif initial de ma requête publiée ici: c'est que le contributeur en question m'a décoré des qualificatifs d'antisémite et de néo-facho inculte. Pour le second, je m'en fiche un peu, mais pour le premier, ça ne passe pas; et puis, comme je l'ai dit sur le RA, c'est pénalement répréhensible d'être antisémite. Camino (d) 13 novembre 2011 à 19:13 (CET)

MAJ: IPdynamique (d · c · b) vient de retirer son accusation d'antisémitisme contre moi: diff. En conséquence, je retire ma plainte et ma requête contre lui. Camino (d) 13 novembre 2011 à 20:34 (CET)

Même si Camino (d · c · b) a retiré sa "plainte", il me semble que là, le compte est trop compromis pour en tirer quelque chose de bon.

Je ne serais pas contre un blocage définitif, sachant que si le contributeur veut se recréer un compte plus "sain", rien ne l'empêchera.

Mais je me plierais à la majorité si une autre décision fait consensus.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 novembre 2011 à 20:59 (CET)

En consultant le RA, je me suis dit que nous avons un nouveau contributeur un peu trop fougueux qui n'a pas encore assimilé les usages en vigueur sur WP et qu'il fallait faire preuve d'indulgence et lui donner une chance de repartir sur de bonnes bases. Cependant, à lire cette intervention j'ai maintenant l'intime conviction que nous avons affaire à un contributeur qui sait ce qu'il fait et qu'il le fait sciemment sans compter que sa connaissance de la syntaxe wikipédienne me laisse penser qu'il est un habitué des lieux et qu'il est ou a été un contributeur (bloqué ?) de wikipédia. Au regard de ces éléments, il me semble nécessaire de bloquer indéfiniment ce compte.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2011 à 23:34 (CET)

Je viens de me faire exactement la même réflexion (sans avoir lu ton intervention). C'est un habitué du faux-nez, il connaît parfaitement le système et, sachant cela, ses contributions sur Français de souche ne peuvent être vues que comme une provocation délibérée, la suite d'une croisade entreprise je ne sais où ni quand, mais qu'il a visiblement la ferme intention de poursuivre coûte que coûte. La seule chose qui pourrait être intéressante serait de savoir à quel ancien contributeur nous avons à faire, mais cela est sur le fond secondaire. Xic_{[667 ]} 14 novembre 2011 à 03:55 (CET)

Sa dernière intervention, dans sa page de discussion, est la goutte qui fait déborder le vase. J'ai donc bloqué indéfiniment le compte, avec ce motif : « compte qui n'a visiblement pas été créé pour contribuer harmonieusement : « hyènes », entre autres amabilités, ça augure mal de la suite ». Libres à d'autres admins, si ça leur chante, de débloquer le fâcheux, voire de lui décerner la Légion d'honneur ou encore le Prix Nobel de la paix. L'intéressé nous annonce d'ailleurs clairement son intention de poursuivre, dans cet article ou dans d'autres, sous d'autres identités. J'avoue que je serais curieux, moi aussi, de savoir à qui nous avons affaire. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2011 à 06:40 (CET)

Soit dit en passant : Discussion:Français de souche/Suppression...Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 06:50 (CET)

Mercredi 9 novembre

Blocage définitif d'un contributeur

Bon, je refais vivre le BA. Je viens ici pour discuter de Noamadam (d · c · b), contributeur qui a fait objet de deux RA au cours de la semaine. Après un blocage d'un jour suite à cette première RA, le dit contributeur a, dès son déblocage, recommencé dans son comportement non collaboratif. Il y a donc eu une deuxième RA suite à des commentaires désobligeants sur HC (entre autres).

J'ai donc mis en place un blocage en écriture à titre conservatoire (d'une durée d'une semaine) le temps qu'on discute ici du fait de passer à un blocage définitif.

À vos claviers pour donner votre avis sachant que personnellement, vu les contributions du compte, je suis totalement pour un blocage définitif.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 novembre 2011 à 14:48 (CET)

A mon avis il est inutile d'attendre le moindre progrès de ce contributeur, tout le monde lui parle d'intégrer de manière intelligente les infos relatives à cette vidéo, et il ne fait que crier à la censure! Il ne comprend rien à ce qu'on lui écrit! Blocage définitif du compte pour moi--Chandres (✉) 9 novembre 2011 à 15:04 (CET)

On a bien essayé, mais entre les attaques personnelles et les cris de censure, je crains qu'on ne puisse pas faire grand chose... Je ne m'oppose donc pas à un blocage long ou définitif, mais si quelqu'un se sent capable de le ramener dans le "droit chemin" dans la douceur... LittleTony87 (d) 9 novembre 2011 à 15:09 (CET)

@Chandres: c'est bien pire que cela. C'est un faux ingénu qui sous prétexte de lutter contre l'antisémitisme colle partout où il peut des liens vers des vidéos négationnistes ou des textes qui reprennent les thèmes nauséabonds des antisémites et des négationnistes histoire de pouvoir étaler bien complaisament leurs thèses. Tout en invitant ses contradicteurs à venir "débattre" avec lui sur fesse bouc ou d'autres sites du même style. Un moyen classique d'attirer les chalands un peu naïfs ou pas avertis de ce genre de pratique. Ne t'y trompe pas Chandres, il comprend parfaitement tout ce qu'on lui écrit, mais fait comme si ce n'était pas le cas. Pour lui, chaque minute qui passe avant son blocage définitif est une minute de gagnée qui lui permet de continuer à utiliser WP comme une tribune. Les admins ne devraient même pas se donner la peine de voter sur un cas aussi clair. A vrai dire, je m'étonne que le blocage définitif n'ait pas encore été mis en oeuvre. Rien ne justifie ce retard.

@Littletony: iil n' pas de droit chemin pour ce genre de personne. Il a fait son choix et tu n'arriveras pas à le convaincre du contraire. Il faut être naïf pour croire qu'il va virer sa cuti parce qu'on le lui demande poliment. --Lebob (d) 9 novembre 2011 à 15:17 (CET)

@Lebob: Je prèfere interroger les admins sur un blocage définitif même si l'issue du vote ne va pas faire de doute.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 novembre 2011 à 15:22 (CET)

Je ne suis généralement pas répressif et aime bien laisser une chance au pêcheur, mais l'examen des diffs me convainc tout à fait comme Lebob que ce n'est pas un ingénu mais bien un « faux ingénu ». Reste la question, hors sujet, de savoir si c'est un militant de causes ultra-minoritaires incapable de neutralité et de politesse ou un trolleur qui a compris qu'il aurait un succès d'estime en se déguisant ainsi. Dans les deux cas, l'exclusion définitive me semble la solution la plus simple. Touriste (d) 9 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Lebob, j'en suis bien conscient, le bonhomme est à 99,99999% de chances irrécupérable sur WP. Cependant, je considère aussi que dans tous les cas, si quelqu'un à le courage de tenter de résoudre le problème par moyen "indolore", autant l'encourager à essayer, ou du moins ne pas l'en empêcher. LittleTony87 (d) 9 novembre 2011 à 19:11 (CET)

Euh, je ne me suis pas senti particulièrement « désobligé » par ce commentaire « à côté de la plaque » de Noamadam, et qui m'attribuait des propos que je n'ai jamais tenus (à savoir exprimant ma prétendue croyance en l'innocence totale de Prescott Bush), alors que je me contentais — et me contente toujours — de pointer l'affirmation mensongère (ou la falsification) sur une prétendue condamnation du grand-père de Deubeulyou pour une prétendue « intelligence avec l'ennemi nazi ».

Il y avait d'autres éléments à relever — et d'autres que moi s'en sont chargés — dans le comportement assez incohérent de Noamadam depuis la création de son compte utilisateur, il y a six jours, mais la seconde requête aux administrateurs n'a pas voulu se disperser, et n'a fait que mettre en lumière ce détail incongru, certes, mais hautement révélateur sur le mode de fonctionnement de cet utilisateur et ses insuffisances (incapacité, et pour cause, à sourcer une assertion hautement fantaisiste, pour rester modéré...)

En attendant, pour en revenir à ce qui a entraîné le débat actuel, à savoir l'existence d'un documentaire vidéo de Paul-Éric Blanrue consacré à Robert Faurisson (et la façon dont Noamadam a voulu traiter la chose dans Robert Faurisson), je ne suis pas mécontent de constater que, alors que 32 contributeurs suivent l'article consacré à PEB, pas un seul n'a fait mine, depuis trois jours, de remettre en cause la mention de l'existence de ce documentaire, la présence de deux liens évoquant cette existence (un présumé favorable, un assez défavorable) et, bien sûr, l'absence de lien vers la vidéo elle-même, ce qui serait une source primaire. Cela dit, ce souhait ce coller à la réalité des choses (informer sans aucunement se livrer à de la propagande) ne va pas durer, dans quelque sens que ce soit . Mais on ne pourra pas dire qu'on n'a pas essayé...

S'agissant du blocage de Noamadam, je ne ferai aucune préconisation particulière, sachant que j'ai déjà dit sur WP:RA qu'il est « permis de douter qu'il soit là en vue de contribuer à l'élaboration harmonieuse d'une encyclopédie ». Ce qui sortira du consensus administratorial sera adéquat. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2011 à 16:05 (CET)

Même s'il s'agît de quelqu'un antinégationniste, son attitude militante et en parallèle son agressivité ne me semblent pas permettre une collaboration sereine sur le long terme. On aurait même pu intervenir de façon définitive plus tôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2011 à 17:55 (CET)

Je rejoins ici l'ensemble des avis : ce contributeur n'est et ne sera sans doute jamais capable de contribuer sereinement face aux « censeurs » qui peuplent wikipédia... Pas d'opposition au blocage indéf. --'toff ^[discut.] 9 novembre 2011 à 18:54 (CET)

Devant ce qui me semble être un consensus et une absence d'opposition, j'ai donc bloqué Noamadam (d · c · b) définitivement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2011 à 10:53 (CET)

Mardi 8 novembre

Bulletin en voie d'être désaffecté ?

• Semaine 40 (du lundi 3 au dimanche 9 octobre) : 8 sections
• Semaine 41 (du lundi 10 au dimanche 16 octobre) : 10 sections
• Semaine 42 (du lundi 17 au dimanche 23 octobre) : 2 sections
• Semaine 43 (du lundi 24 au dimanche 30 octobre) : 4 sections
• Semaine 44 (du lundi 31 octobre au dimanche 6 novembre) : 0 section
• Semaine 45 (du lundi 7 au dimanche 13 novembre) : en cours

Pendant ce temps-là, la page Wikipédia:Requête aux administrateurs semble bien se porter. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2011 à 08:53 (CET)

Normal les trolls ont déménagés (sur les RA) et les Arbitres restent dans leurs coins... --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2011 à 11:04 (CET)

--Butterfly ^austral 8 novembre 2011 à 12:56 (CET)

En même temps, ça fait du bien. « On n'est pas bien, là ? Tranquilles, peinards ? » Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2011 à 13:08 (CET)

RA, ce sont les demandes postées par les contributeurs non administrateurs ; ici, non. Cela signifie simplement que la plupart des actions des administrateurs se font maintenant dans l’opacité la plus totale, chacun dans son coin Litlok (m'écrire) 8 novembre 2011 à 17:30 (CET)

<rire sardonique>Mouahahahahah</rire sardonique> Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2011 à 19:31 (CET)

1 mauvais point à Égé qui à troublé la quiétude sereine de la cabale.... --'toff ^[discut.] 9 novembre 2011 à 04:46 (CET)

Le BA est calme car quelques contributeurs faisant régulièrement la une sont en wikibreak ou se sont calmés, mais il est également vrai que WP:RA se trouve encombré de cas compliqués alors que l'en-tête de la page indique qu'il ne faut "poster" que des cas simples. --Laurent N. ^[D] 9 novembre 2011 à 22:28 (CET)

Ça, c'est ben vrai ! Certains jours, WP:RA nous a des faux airs de WP:CAr, tant les arguments, les requêtes et les contre-requêtes se croisent et s'entrecroisent... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2011 à 10:49 (CET)