Discussion:Guy Verrecchia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guy Verrecchia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guy Verrecchia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guy Verrecchia}} sur leur page de discussion.

Guy Verrecchia

Proposé par : VeroAlc (d) 6 octobre 2011 à 12:14 (CEST)

Cet article ressemble beaucoup à un début de cv. J'ai essayé de comprendre les critères d'admissibilité pour les articles de biographies. Il semble que cet article ne remplisse pas ces critères. J'aimerais recueillir l'avis de la communauté.

« Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés ». Octave.H ^hello 6 octobre 2011 à 18:35 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 14 octobre 2011 à 00:15 (CEST)
Raison : Unanimité.

Discussions

Discussions Sources

• (en) « Monsieur Cinéma, Version catalogue », L'Express,‎ 22 janvier 1996 (lire en ligne)
• (en) « Guy Verrecchia : « Un prix unique du cinéma serait calamiteux » », L'Express,‎ 20 janvier 1997 (lire en ligne)
• (en) « Blic : Guy Verrecchia succède à Jean Labé », Le film français,‎ 5 janvier 2011 (lire en ligne)
• (en) « Les patrons d'UGC ne veulent pas quitter l'écran », Le film français,‎ 19 juillet 2011 (lire en ligne)
• (en) « Cinéma : «le numérique est un marché de dupes», INTERVIEW - Guy Verrecchia, PDG d'UGC », Le Figaro,‎ 5 novembre 2009 (lire en ligne)
• (en) « Ce que va faire Nicolas Sarkozy », Le Figaro,‎ 1^er octobre 2011 (lire en ligne)
• 124e fortune de France selon Challenge.
• coprésident de l'Association des producteurs indépendants
• Top Management dictionnaire biographique des dirigeant d'entreprise

Bravo pour ces recherches. Le seul problème est l’absence de signature. L’histo indique : « 6 octobre 2011 à 13:33‎ Pixeltoo (d · c · b) (discuter | contributions)‎ (4 171 octets) (→Discussions : +) (défaire)  ». PCC Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Remarque : à voir les sources procurées par Pixeltoo, l’article Guy Verrechia serait à renommer Guy Verrecchia (avec deux c). Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 14:59 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 6 octobre 2011 à 15:28 (CEST)

J’ai consulté le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 42^e édition pour 2011 éditée en 2010, 2270 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-051-0) : on y trouve une notice « Verecchia, Guy » ainsi qu’une notice « Verrecchia-Vidron, Marie-Hélène » (sa fille). Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 17:28 (CEST)

Discussions Groupe de PàS

On signale l'existence des PàS en cours liées :

1. Bureau de liaison de l’industrie cinématographique (d · h · j · ↵) (l’organisme)
2. Guy Verrecchia (d · h · j · ↵ · DdA) (son président)

Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 17:48 (CEST)

On doit faire face à une avalanche de PàS, toutes lancées par VeroAlc (d · c · b) aujourd’hui 6 octobre 2011 :

1. Gérald Attia (d · h · j · ↵ · DdA) (directeur général du Groupe Alten)
2. Olivier Piou (d · h · j · ↵ · DdA) (PDG de Gemalto)
3. Fabrice Grinda (d · h · j · ↵ · DdA) (fondateur du site aucland.fr)
4. Grégory Boutté (d · h · j · ↵ · DdA) (directeur d'eBay France)
5. Hubert Grouès (d · h · j · ↵ · DdA) (PDG de Tipiak)
6. Jacques Vinet (d · h · j · ↵ · DdA) (chargé des activités régionales d’Unilog)
7. Philippe Maugein (d · h · j · ↵ · DdA) (homme d'affaires français)
8. Roger Papaz (d · h · j · ↵ · DdA) (ancien directeur général des AGF)
9. Michel Nozière (d · h · j · ↵ · DdA) (patron de presse)
10. Philippe Santini (d · h · j · ↵ · DdA) (patron de presse)
11. Gérard Philippot (d · h · j · ↵ · DdA) (co-fondateur du groupe Unilog)
12. Guy Verrecchia (d · h · j · ↵ · DdA) (président de l’Union générale cinématographique)
13. Jean-Dominique Senard (d · h · j · ↵ · DdA) (directeur financier de Michelin)
14. Jean-Yves Koch (d · h · j · ↵ · DdA) (directeur exécutif de Capgemini)
15. Dominique Louis (d · h · j · ↵ · DdA) (dirigeant d'Assystem)
16. Philippe Ramond (d · h · j · ↵ · DdA) (patron de presse)
17. Christian Wiest (d · h · j · ↵ · DdA) (Directeur Général Europe de Schneider Electric)
18. Jean-Pierre Rodier (d · h · j · ↵ · DdA) (ancien PDG de Pechiney)

Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 21:01 (CEST)

Oui, j'ai déjà fait remarquer que c'est assez curieux de la part d'un contributeur à 95 modifs, arrivé le 2011-09-15. J'ai sûrement mauvais esprit, mais ça me fait penser à un contributeur bloqué. Octave.H ^hello 6 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

En effet cela fait penser à... Mais on m’a déjà dit et répété que le faux-nez d’un compte définitivement bloqué avait le droit le plus absolu de lancer librement de nouvelles PàS... En tout cas ce groupe de 18 PàS bat le précédent record qui était de 10, voir  : Discussion:Georges Chodron de Courcel/Suppression#Discussions C (10 PàS visant des administrateurs du CAC 40, toutes déposées le 1er février 2010). Alphabeta (d) 7 octobre 2011 à 16:50 (CEST)

Bonjour. J'ai moi-même été surpris de la suppression d'un grand nombre d'articles de grands capitaines de l'industrie française fin 2009. Mais à l'époque on m'avait répondu « hors critères ». Je viens de parcourir ces dernières propositions et je suis de nouveau surpris de voir (cf. ces avis) où certains contributeurs renouvellent ce « hors critères », demandent une suppression au motif qu'être DG d'une grosse PME n'est pas un critère pour que l'article soit conservé, voire même demandent une suppression immédiate. Et tout cela alors que d'autres proposent de conserver. Je comprends que le quidam lambda n'y voit pas clair. J'ai moi-même une longue liste de PDG et DG de grosses entreprises pour lesquels je pourrai créer des articles. Mais avant qu'ils ne soient supprimés, pourriez-vous m'indiquer clairement les critères qui permettent de conserver ou non ce type d'article : on se référera ensuite à ces critères et on n'en discutera plus ! Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 7 octobre 2011 à 17:36 (CEST)

Merci de présumer la bonne foi du proposeur. Racconish ^D 7 octobre 2011 à 19:24 (CEST)

Voir supra : « Oui, j'ai déjà fait remarquer que c'est assez curieux de la part d'un contributeur à 95 modifs, arrivé le 2011-09-15. J'ai sûrement mauvais esprit, mais ça me fait penser à un contributeur bloqué. Octave.H ^hello 6 octobre 2011 à 21:54 (CEST) » PCC Alphabeta (d) 7 octobre 2011 à 19:55 (CEST)

Les critères sont assez simples puisque tout est dit dans les principes fondateurs. Une wikipédia est une encyclopédie, donc un truc qui permet de faire tout le tour de toutes les connaissances. Donc tout sujet qui aide à comprendre tout autre sujet et inversement est admissible. Et tout patron boîte aide à comprendre la boîte, et inversement. La seule chose explicitement interdite, c'est le travail inédit. Point. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 octobre 2011 à 20:09 (CEST)

Je viens de découvrir que VeroAlc (d · c · b) avait déposé deux autres PàS le 29 septembre 2011 :

1. Pierre Beretti (d · h · j · ↵ · DdA) ‎
2. Jean Chavel (d · h · j · ↵ · DdA)

Ces 2 PàS qui rappellent les 18 autres sont passées un peu inaperçues et ont été clôturées bien vite... Alphabeta (d) 7 octobre 2011 à 21:34 (CEST)

Je recopie depuis Discussion utilisateur:Buisson#Clôture de deux PàS ceci : « Les PàS en question ont été clôturées au bout du 7^e jour suivant leur ouverture avec deux contributeurs en faveur de la suppression (sans compter le faux-nez de Mondorcet) et aucun en faveur de la conservation. Donc elles ont été clôturées selon les règles. Maintenant si il y a un doute sur les intentions de celui qui les a ouverte (même si pour l'instant il n'est pas prouvé qu'il s'agisse d'un faux-nez), je vais les restaurer puisque la suppression n'est pas consensuelle. Buisson (d) 8 octobre 2011 à 10:29 (CEST) » PCC Alphabeta (d) 8 octobre 2011 à 12:41 (CEST)

Bonjour. Respectant la bonne foi de tous, je serais tout prêt à accepter le fait que tout est acceptable à partir du moment où ce n'est pas un TI. Mais alors je ne comprends pas tous les commentaires du genre Hors critères. Et la recopie remaniée d'un CV issu du web (Viadeo, LinkedIn ou tout simplement le CV mis en ligne par son auteur, ce n'est pas du TI puisque c'est visible par tous) devient-elle acceptable pour créer un article de l'encyclopédie ? Je précise que je n'ai aucun avis sur la question, je cherche simplement à comprendre. J'ai vu des articles de DG d'entreprises côtés au CAC40 supprimés sans que je comprenne. Lorsque je lis le CV de Christian Wiest et que je le compare à la notice du Who's Who, je constate que l'on a recopié en partie le Who's Who en reformulant parfois malencontreusement, d'où une perte d'informations. Cet article ne sert pas à connaître l'entreprise mais sert à diffuser le cv de ce monsieur, cv qu'il a validé dans le who's who. Je précise que je ne connais pas ce monsieur, sûrement fort honorable au demeurant, j'essaye simplement de comprendre. Je me souviens dernièrement avoir essayé de sauver un article de la suppression en expliquant que la personne avait une notice dans le who's who. Mais je n'ai pas réussi devant les suppressionnistes, on m'a expliqué qu'avoir une notice dans le who's who ne faisait pas partie des critères de biographies. D'où ma proposition de définir des critères. Pour info, j'avais fait le même travail pour les articles relatifs aux maires de communes. Cordialement. AntonyB (d) 7 octobre 2011 à 22:46 (CEST)

Un touchau simple et sûr: le traitement significatif par des sources fiables. C'est le sens technique de la notion de notabilité. Les fameux critères ne sont que des règles de cuisine, "suffisant[e]s mais non nécessaires".Racconish ^D 7 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Pourquoi pas en effet. Cela implique ipso facto :

• de supprimer les articles cités ci-dessus et aujourd'hui totalement vides de références à quelque source que ce soit, ce qui était le cas de la quasi-totalité des articles proposés, et dont je vois avec plaisir que ces discussions ont amené des contributeurs à les améliorer
• que les 17 000 personnes qui ont une notice dans le Who's Who peuvent avoir un article dans l’encyclopédie, et chaque année 1 000 nouvelles notices à ajouter potentiellement dans l'encyclopédie.

Par ailleurs, chaque jour, de nombreux journaux et magazines très sérieux font état de nominations dans les directions générales des entreprises, ce sont assurément des sources fiables. Comme indiqué plus haut, je n'ai aucun a priori. Je cherche simplement à obtenir un consensus. Et je sais par expérience, plusieurs fois renouvelées, que faire référence au Who's who peut être un casus belli. Cela dit, s'il y a consensus ici pour ce que tu proposes, et si le Who's who est reconnu comme source fiable, alors banco ... et de même peut-être pour les notices rédigées à l'identique dans les quotidiens/magazines fiables. Cordialement. AntonyB (d) 7 octobre 2011 à 23:53 (CEST)

À la réflexion, je pense que vous soulevez une question intéressante. En effet si X est le dirigeant d'une société célèbre Y, celà ne signifie pas nécessairement qu'un article sur X soit justifié, une mention dans l'article sur Y pouvant suffire. il faut donc regarder, au cas par cas, si les sources traitent spécifiquement de X ou ne font que le nommer en tant que dirigeant, voire porte-parole, de Y. Cette considération m'a amené, après avoir sourcé l'article sur Gérald Attia, à modifier mon avis en "fusionner", considérant que les sources n'évoquaient la personne qu'en tant que représentante de la société. Par ailleurs, j'hésiterais un peu à considérer comme suffisante une mention dans le Who is Who, dans la mesure où les notices sont rédigées par les intéressés. Racconish ^D 8 octobre 2011 à 13:44 (CEST)

Bonjour. Merci de la « sagesse » de votre intervention. En effet, les choses ne sont pas simples, et c'est bien pour cela que je soulève plusieurs questions. Écrire comme vous le faites (fort justement me semble t-il, dans un premier temps) Un critère simple et sûr: le traitement significatif par des sources fiables. n'est pas facile à mettre en œuvre. Et j'en veux pour preuve que, grâce à ces propositions de PàS, petit à petit les articles précités sont maintenant augmentés de références à des sources fiables. Quel succès pour l'encyclopédie que l'amélioration subite de tous ces articles en quelques heures ! J'en déduis donc qu'un article doit être supprimé s'il est impossible de citer une source fiable. Cela me semble un critère très intéressant, mais pas facile à mettre en œuvre... car il y aura toujours des suppressionnistes pour ergoter sur le qualificatif de « fiable ».

Enfin, dernier point, pour connaître plusieurs personnes qui disposent de notices dans le Who's Who, je tiens à vous préciser que les notices ne sont pas rédigées par les intéressés. Au départ, c'est l'éditeur du Who's Who qui prend contact avec la personne et lui demande son accord pour qu'une notice soit rédigée. En cas d'accord, la personne reçoit un questionnaire à remplir. Une fois le questionnaire rempli et transmis à l'éditeur, celui-ci sélectionne des informations (certains répondent par des cv très longs, nécessairement l'éditeur élague, au grand dam de certains du reste !) et les vérifie avant de les publier.

Cordialement. AntonyB (d) 8 octobre 2011 à 17:15 (CEST)

┌────────────────────┘
Voyez ici: "The publication is not a reliable source, since the entries are compiled from questionnaires returned to the publisher by the featured subjects. Some checks are made by the editors but subjects may say or omit anything they wish." Racconish ^D 8 octobre 2011 à 17:26 (CEST)

Attention : « Who’s is Who' » est un terme générique (comme « Encyclopédie » et ses traduction) utilisé par maint éditeur à travers le monde. Il ne saurait être question ici que du Who’s Who in France... Alphabeta (d) 8 octobre 2011 à 18:18 (CEST)

J'évoquais bien le Who's Who in France, puisque nous évoquions les notices de responsables d'entreprises françaises. Cette source me semble tout de même plus fiable (elle est imprimée pour une année et largement diffusée, attention donc aux bêtises) que la plupart des journaux et magazines cités dans nos articles (cf. toutes les bêtises assénées comme des vérités il y a quelques jours au sujet d'une rixe dans le métro). Mais nous sortons là du sujet précité. Cordialement. AntonyB (d) 8 octobre 2011 à 18:20 (CEST)

Alphabeta (d · c · b) a raison, mais la citation me semble néanmoins, mutatis mutandis, pouvoir s'appliquer à l'édition française. La diffusion et la périodicité n'y changent rien.Racconish ^D 8 octobre 2011 à 18:34 (CEST)

Il ne s’agit pas d’éditions française et anglaise mais de deux entreprises n’ayant rien à voir l’une avec l’autre  : pas de mutatis mutandis possible à mon avis. Et j’ai un vieux projet : expliquer ce qui en est de cet expression dans Who’s Who devenu un véritable article... Alphabeta (d) 8 octobre 2011 à 18:42 (CEST) Alphabeta (d) 8 octobre 2011 à 18:42 (CEST)

Pour info : Je viens de compléter cet article quant à l'utilisation des marques déposées telles que « Who's Who » ou « Who's Who in France ». Cordialement. AntonyB (d) 9 octobre 2011 à 20:08 (CEST)

Alphabeta ou AntonyB, il serait intéressant si vous le savez d'expliquer clairement le processus d'écriture des notices du Who's Who in France. Pour l'instant l'utilisation de cette ressource telle que faite par Alphabeta ne me parait pas claire, c'est pourquoi je n'en tiens compte ni dans un sens ni dans l'autre. Je suis incliné à croire en la version d'AntonyB, cependant; semble confirmé par cette page française. Merci d'avance. fabriced28 (d) 10 octobre 2011 à 10:08 (CEST)

Bonjour. Je confirme totalement le processus que j'ai résumé ci-dessus et je confirme également ce qui est écrit dans l'interview de la page que tu viens d'indiquer. Comme je l'expliquais ci-dessus, le questionnaire est long et la notice publiée est courte. Cela implique que l'éditeur fait des choix éditoriaux. Si la personne, objet de la notice, n'est pas d'accord sur les choix éditoriaux de l'éditeur, il peut demander des modifications. En cas de désaccord sur ces modifications, il refuse la publication de sa notice ; autrement il la valide. En résumé, chaque notice publiée est rédigée par l'éditeur à partir des réponses au questionnaire et validée par la personne objet de la notice. J'espère avoir été clair. Cordialement. AntonyB (d) 10 octobre 2011 à 11:23 (CEST)

Je connais aussi la pratique du WIW. Deux choses me gênent. D'une part, une personnalité peut choisir de taire certains faits. D'autre part et surtout, les contrôles éditoriaux sont très limités. Si, par exemple, la personne prétend avoir un certain diplôme ou une certaine expérience à l'étranger, l'éditeur n'a pas les moyens de vérifier. On est donc très loin du "fact checking". Au total, cela s'apparente plus à la fiabilité du "vanity press" qu'à celle du "peer reviewed". Racconish ^D 10 octobre 2011 à 15:45 (CEST)

« [...] Pour l'instant l'utilisation de cette ressource telle que faite par Alphabeta ne me parait pas claire [...] fabriced28 (d) 10 octobre 2011 à 10:08 (CEST) » : sympa n’est-ce pas ? Et bien voila. Pour un mot du vocabulaire, mon premier réflexe est de consulter le Petit Larousse. S’agissant d’un gérant de société ou d’un haut fonctionnaire (l’un ou l’autre en exercice), mon premier réflexe est de consulter le Who’s Who in France. Ces deux ouvrages peuvent être qualifiés d’usuels : leur consultation constitue un préalable à toute recherche. Quant à [1], cette référence (merci de l’avoir fournie) ne semble pas devoir désinciter à utiliser le Who’s Who in France (sauf à trouver mieux : si cela existe merci de me l’indiquer) qui a très certainement ses points forts et ses point faibles. Je rappelle aussi que par le passé nombre de wikipédiens semblaient confondre le Who’s Who avec le Bottin mondain... Alphabeta (d) 10 octobre 2011 à 18:21 (CEST)

PS : Voir dans Discussion:Philippe Santini/Suppression#Discussions comment une confusion (due à une homonymie) commise par un wikipédien a pu être corrigée en consultant le Who’s Who in France. Alphabeta (d) 10 octobre 2011 à 18:28 (CEST)

┌────────────────────┘
En tout cas si quelqu’un a repérer des erreurs dans cet ouvrage le mieux est de les signaler dans Discussion:Who's Who in France (pour les centraliser). Alphabeta (d) 10 octobre 2011 à 18:46 (CEST)

Il semble que tu te sois vexé de ma remarque et j'en suis désolé, car tel n'était pas le but: je voulais simplement éclaircir si pour moi cette source devait ou non être considérée comme une source secondaire fiable. Quand dans les PàS tu indiques sans plus d'explications qu'untel a ou n'a pas de notice dans le Who's who, le message que tu fais passer ne me parait pas clair, l'explication que tu viens de donner m'aide déjà plus. Est-ce une indication de la possibilité de sourcer de façon primaire certaines infos de base? est-ce une indication voulant démontrer la notoriété et donc l'admissibilité de la personne, ou inversement en cas d'absence? Dans tous les cas ça ne me pose aucun problème, mais j'aimerais savoir cela, en toute cordialité. En tant que source dans les articles pour une date de naissance ou un poste, ça me convient. Pour un diplôme, comme d'autres ci-dessus, je suis plus circonspect, tout comme pour l'interprétation des critères d'inclusion, non dévoilés. fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 12:40 (CEST)

Dans une PàS il vaut mieux indiquer chaque source dès que trouvée (afin d’éviter des votes (trop) rapides allant tous dans le même sens : en général mais pas toujours de tels votes vont dans le sens de la suppression). La portée de la source peut ensuite être analysée par tous les participants de la PàS. J’ai voulu me montrer neutre en n’indiquant pas uniquement les personnes ayant leur notice dans le Who’s Who. Ce groupe de 18 PàS va peut-être permettre de comparer la pratique du Who’s Who et celle de Wikipédia... Alphabeta (d) 12 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

La seule chose que je ne souhaite plus voir, c’est les assertions péremptoires (et non étayées) comme celle que je lis dans Discussion:Stanislas Fradet/Suppression : « Le Who's Who n'est pas une source pour WP. Patrick Rogel (d) 20 juin 2011 à 22:16 (CEST) ». PCC Alphabeta (d) 12 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

C'est louable, mais j'ai l'impression que la plupart des votants, moi le premier, n'ont pas les clés pour cette analyser cette source. D'où mon "je n'en tiens pas compte ni dans un sens, ni dans l'autre". Par contre l'ouvrage mentionné dans la PàS de Fradet est un peu différent si je comprends bien, puisqu'il intègre une nouvelle sélection éditoriale parmi les personnes du XXè. Je suppose qu'en 2000 pages, on n'a pas toutes les notices de tous les who's who du XXe. Là j'y verrais un indice de notoriété (mais potentiellement toujours une source semi-primaire). fabriced28 (d) 13 octobre 2011 à 08:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Patron d'UGC personnalité française du monde des affaires et des médias cités régulièrement dans les journaux. --pixeltoo (discuter) 6 octobre 2011 à 13:43 (CEST)
2.  Conserver Curieuse idée que de vouloir faire disparaître de WP l'un des plus importants dirigeants français d'une entreprise de ciné : [2], [3], [4], [5], [6], venant d'un contributeur qui a au compteur 95 modifs depuis le 2011-09-15. Ça pourrait ressembler à de la désorganisation. Octave.H ^hello 6 octobre 2011 à 18:30 (CEST)
3.  Conserver, pourquoi pas supprimer la page de Jérôme Seydoux ou de Frédéric Mitterrand... mais je supprimerais bien le compte de VeroAlc (d · c · b)... -- Vincent alias Fourvin 6 octobre 2011 à 22:50 (CEST)
4. Globalement, j'ai hésité entre 3 à 4 ans avant de me lancer dans les biographies des dirigeants d'entreprises, et voilà que certains utilisateurs remettent à nouveau en cause ces biographies, de gens qui ne sont ni pokémons, ni catcheurs, ni footballeurs, ni miss, etc. Donc, maintenant, pour moi, les personnalités citées sont des sujets admissibles et je ne me pose plus la question. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 octobre 2011 à 08:52 (CEST)
5.  Conserver pour les raisons indiquées par les cinq premiers votants auxquelles j’ajoute le fait que l’action d’un dirigeant de l’UGC a un impact sur la culture. Alphabeta (d) 7 octobre 2011 à 17:31 (CEST)
6.  Conserver. Traitement significatif par des sources fiables, dont certaines ci-dessus pourraient être incorporées à l'article. Racconish ^D 7 octobre 2011 à 19:18 (CEST)
7.  Conserver. Notoriété attestée par de nombreuses sources. (Hector H (d) 8 octobre 2011 à 10:18 (CEST))
8.  Conserver Patron d'UGC personnalité française du monde des affaires et des médias cités régulièrement dans les journaux. Désolé pixeltoo (d · c · b), je pique ton argument, mais si je n'en donne pas on me déplace dans avis non décompté. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2011 à 15:29 (CEST)

   Ne le prenez pas mal: je ne faisais qu'appliquer un consensus antérieur, sans rapport avec le nombre de contributions, ... et je suis d'accord avec vous.Racconish ^D 9 octobre 2011 à 16:38 (CEST)

9.  Conserver Ces temps-ci, beaucoup apposent des bandeaux d'admissibilité ou de PàS parce qu'ils ont des « doutes » sur le caractère encyclopédique de telle ou telle page. Il est vrai que le doute est salutaire, mais le travail de recherches l'est souvent davantage. Ici (comme souvent) la notoriété est évidente et on peut donc se demander jusqu'où le proposant s'est embêté à rechercher des informations sur la personnalité concernée... Konstantinos (d) 11 octobre 2011 à 09:30 (CEST)
10.  Conserver Je n'aurais pas pus mieux formuler le commentaire juste au dessus.--Lembeye (d) 12 octobre 2011 à 11:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :