Wikipédia:Administrateur/Antoniex

Antoniex est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 8 février 2018 à 17:43 (CET) Vote clos

Antoniex (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à toutes et tous,
je suis inscrit depuis le 5 décembre 2014. Au début de ma participation, je me suis fait taper sur les doigts deux ou trois fois pour des erreurs dues à la méconnaissance de certains usages. Ces rappels à l'ordre, toujours portés avec une rigueur bienveillante, dépourvus de sanctions, ont eu un effet de facilitation sur ma volonté de mieux comprendre la lettre et l'esprit des règles et recommandations qui encadrent WP.

Conscient que « le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises », je viens aujourd'hui soumettre ma candidature à l'appréciation de la communauté.

Wikipédien

Mes contributions sont de nature mixte, je rédige mais j'ai peu à peu privilégié la maintenance et la protection de cet objet incontournable du partage des connaissances qu'est devenu Wikipédia. Il m'est arrivé avec plaisir d'accueillir quelques nouveaux et parfois de les accompagner.

Rédaction

Rien d'original : en fonction de mes compétences et de mes lectures, j'apporte des petites pierres (sourcées) à l'édifice dans le but de préciser certains points, avec l'objectif de rendre les textes plus complets, exacts et mieux abordables pour le lecteur moyen ; j'illustre parfois les articles et je corrige, quand il le faut, les fichiers Commons .
Je ne cherche pas à éviter les sujets sensibles, potentiellement polémiques, où l'on observe assez souvent des défauts de neutralité surtout provoqués par des biais cognitifs qui peuvent entraîner le rédacteur — celui qui en est victime — à privilégier les sources qui confirment son intuition. Il y a là l'occasion d'entamer des discussions (très constructives lorsqu'elles aboutissent à une meilleure appréhension de l'esprit wikipédien, des règles fondamentales et de leurs usages (neutralité, vérifiabilité, citations exactes correctement attribuées, qualité des sources, pertinence, existence de points de vue contradictoires, etc.) Il y a aussi dans ces discussions ce qu'il faut pour reconnaître ses propres biais et apprendre à se tenir à la bonne distance du sujet traité.

Maintenance

Motivé par la conviction qu'assurer la maintenance est le préalable indispensable à la production d'une encyclopédie en ligne crédible et fiable, elle représente actuellement le principal de mon activité.
Pour avoir expérimenté WPCleaner et CopyPatrol, je pense avoir acquis une bonne connaissance de la maintenance générale — correction de la syntaxe, des liens internes, homonymie, wikification, etc. — et de la gestion des textes soupçonnés de copyvio.

De la patrouille à l'administration

Je suis venu spontanément (comme allant de soi) à la patrouille, au premier trimestre 2015. J'utilise quasi quotidiennement LiveRC et suis donc fréquemment conduit à requérir auprès des admins — suppressions immédiates, blocages, purges d'historiques, protection, etc. (voir xtools ci-dessous).

Je lutte contre tous les vandalismes avérés et je m'évertue, si possible, à apporter conseils aux contributeurs maladroits en pointant l'erreur et en signalant l'existence des pages d'aides susceptibles d'améliorer leurs modifications (ce qui fait également partie de l'accueil). Dans le cadre de la patrouille, quand ils sont nécessaires, je n'utilise les bandeaux de test que de façon progressive — de {{test 0}} à {{Seul avertissement}} — et adaptée au cas de figure, ce qui me permet de soutenir qu'il n'existe aucun indice en faveur de l'utilisation abusive des outils de maintenance opérateur s'ils me sont confiés.

Je suis Révocateur depuis août 2017 et je crois avoir atteint aujourd'hui la maturité et l'expérience nécessaires à l'acquisition du statut d'administrateur dont les outils me permettront de gagner en efficacité : de mieux participer à la maintenance et à la protection de l'intégrité de Wikipédia ; de gagner du temps en réduisant la longueur des procédures ; de soulager les sysops actuels de quelques unes de leurs multiples tâches.

Perspectives

Tout en continuant à patrouiller, je ne répondrai dans un premier temps qu'aux demandes que je pense pouvoir maîtriser, comme les blocages pour vandalismes avérés, les purges pour copyvio ou propos illégaux sérieux, la majorité des SI (quelques cas très ambigus exigeront au début l'intervention ou l'assistance d'un collègue) et les suppressions après PàS.
Quant aux opérations non encore bien connues, parce que nul ne peut se prétendre omniscient et… que l'on ne devient opérateur qu'en opérant  : la règle des 4 P — prudence, patience, progression, persévérance — sera suivie. Elles ne seront entreprises qu'après une période d'adaptation : consultation systématique des pages utiles à l'administration de Wikipédia (Aide:Administration) ; observation des différentes pages de requêtes avec participation aux débats internes ; et collaboration au bulletin des administrateurs.

---

Quelques liens :

• Informations globales de compte ;
• Contributions ;
• Wikiscan ;
• xtools : Statistiques générales ; Demandes de suppression immédiate (1 297) ; Demandes de purge d'historique (127) ;
• WikiChecker.

---

Merci d'avoir eu la patience de lire ce texte un peu long. Je répondrai, bien sûr, à toute question sur la page de discussion associée. Cordialement. ~ Antoniex (discuter) 24 janvier 2018 à 00:21 (CET)

Avis

Approbation

1. Prems ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 24 janvier 2018 à 00:38 (CET)
2. Deuze ! - Une patrouille appréciable. OT38 (discuter) 24 janvier 2018 à 00:40 (CET)
3. Seb (discuter) 24 janvier 2018 à 00:40 (CET)
4.  Oui candidature honnête. Pourquoi pas Nonopoly (discuter) 24 janvier 2018 à 01:00 (CET)
5. Pour queurs/quatreums/quatrièmeAh bah non, cinquième… Bien sûr, croisé très souvent ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 janvier 2018 à 01:02 (CET)
6. Pour Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2018 à 01:47 (CET)
7. Contributeur réfléchi et posé, sérieux dans ses patrouilles, ouvert à la discussion. Les outils lui seront utiles, et il saura en faire usage à bon escient : c'est un Pour sans l'ombre d'une hésitation me concernant !
   — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 02:03 (CET)
8. Pour rien contre --GdGourou - Talk to °o° 24 janvier 2018 à 06:56 (CET)
9. Pour Toute la bonne volonté sont bonnes à prendre. S’il y a des admins qui ne font rien de leur outil, ce n’est pas un problème non plus. Pamputt ✉ 24 janvier 2018 à 07:44 (CET)
10. Pour. En confiance.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 24 janvier 2018 à 08:02 (CET)
11. Pour Aucun problème, que des avantages. --Tractopelle-jaune (discuter) 24 janvier 2018 à 08:09 (CET)
12. Pour bonne continuation bspf (discuter) 24 janvier 2018 à 08:37 (CET)
13. Pour --Krosian2B (discuter) 24 janvier 2018 à 08:38 (CET)
14. Pour connaît les procédures et ne semble pas porteur de casseroles, aucune raison de m'y opposer. Symac (discuter) 24 janvier 2018 à 08:40 (CET)
15. Pour Aucun soucis.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 janvier 2018 à 08:49 (CET)

    Ghoster (d · c · b) : s'il n'y en a « aucun », pourquoi donc mettre un S ? --Laurent Jerry (discuter) 24 janvier 2018 à 09:13 (CET)

    Laurent Jerry (d · c · b) Question d'habitude, il est rare que j'en aie aucun --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 janvier 2018 à 11:32 (CET)

16. Plutôt pour La Wikipédia francophone ne manque pas de profil d'administrateurs « patrouilleurs ». Notons qu'ils font généralement un très bon travail, et que je ne doute pas que tu montres cette capacité lors de l'exercice de ton statut. Mais ma légère réticence vient de ce profil, disons, largement répandu parmi les administrateurs. Dans ton cas, tu me parais être fiable et constituer un bon élément. Bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 24 janvier 2018 à 09:13 (CET)
17. Pour Outils d'administration utiles pour patrouiller. Travail sérieux, au moins de ce que j'ai été en mesure de juger. Tpe.g5.stan (discuter) 24 janvier 2018 à 09:23 (CET)
18. Pour quoi pas ? --Alcide Talon ^blabla ? 24 janvier 2018 à 09:40 (CET)
19. Pour Bon profil. Sérieux. Mike the song remains the same 24 janvier 2018 à 10:17 (CET)
20. Pour fort Antoniex, en plus du reste, fait preuve d'une capacité d'écoute et de dialogue très appréciable. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 janvier 2018 à 11:22 (CET)
21. Pour. SammyDay (discuter) 24 janvier 2018 à 11:39 (CET)
22. Pour. Comme j'ai pu le lire dans d'autres messages : « Bon pour le service », c'est un métronome et nous sommes fier d'avoir une belle équipe d'administrateurs présente et compétente. —— DePlusJean ^(Discuter) 24 janvier 2018 à 11:44 (CET)
23. Pour - Punx - (d) 24 janvier 2018 à 13:45 (CET)
24. Pour Bon profil. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 janvier 2018 à 13:48 (CET)

    Mais de face ? Je sors. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 14:22 (CET)

25. --En passant (discuter) 24 janvier 2018 à 14:24 (CET)
26. Pour Très bonne candidature. Cedalyon (discuter) 24 janvier 2018 à 14:35 (CET)
27. Pour. Outils d'administration utiles pour patrouiller. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 janvier 2018 à 16:12 (CET)
28. Pour — DocteurCosmos (discuter) 24 janvier 2018 à 16:18 (CET)
29. Avec grand plaisir. Il est vrai, comme certains le font remarquer, qu'il y a beaucoup d'opérateurs <mode polémique>(dont un certain nombre qui ne f..tent rien, ou qui font mal)</mode polémique>, mais là j'aie confiance et ne pense pas qu'Antoniex décevra. NAH, le 24 janvier 2018 à 17:03 (CET).
30. Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2018 à 17:36 (CET)
31. Pour Je fais confiance aux patrouilleurs expérimentés.--Cbyd (discuter) 24 janvier 2018 à 18:05 (CET)
32. TigH (discuter) 24 janvier 2018 à 18:09 (CET)
33. Pour bien sûr ! Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2018 à 19:08 (CET)
34. Kropotkine 113 (discuter) 24 janvier 2018 à 19:10 (CET)
35. Pour — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2018 à 20:18 (CET)
36. Pour Sans aucune hésitation. Toujours eu de bons rapports avec lui. — BerAnth (m'écrire) 24 janvier 2018 à 20:20 (CET)
37. Pour évidemment Shjup^{[ Me parler ]} 24 janvier 2018 à 22:04 (CET)
38. Pour. Un patrouilleur de plus muni de la zapette à vandales ça peut toujours rendre service :-) --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2018 à 22:08 (CET)
39. Pour Sans aucun problème. Bastenbas ^(Discuter) 24 janvier 2018 à 22:10 (CET)
40. — GrandCelinien (discuter) 24 janvier 2018 à 23:09 (CET)
41. — Thibaut (discuter) 25 janvier 2018 à 00:15 (CET)
42. Pour. Goodshort (discuter) 25 janvier 2018 à 12:14 (CET)
43. Connait pas. Texte trop long, pas lu... --Tarte 25 janvier 2018 à 13:41 (CET)
44. Pour ne fera pas de mal ! Prométhée (discuter) 25 janvier 2018 à 19:02 (CET)
45. Pour --Michel421 (d) 25 janvier 2018 à 21:32 (CET)
46. Pour Contributeur sérieux et efficace. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 janvier 2018 à 01:59 (CET)
47. Pour -- Xfigpower (pssst) 26 janvier 2018 à 11:53 (CET)
48. Pour. --Julien1978 _(d.) 26 janvier 2018 à 14:07 (CET)
49. Pour. Hadrianus (d) 26 janvier 2018 à 18:51 (CET)
50. Pour -- Eric-92 (discuter) 26 janvier 2018 à 19:51 (CET)
51. Pour Présentation impeccable, candidat sérieux. Aucune objection. --ContributorQ^(✍) 27 janvier 2018 à 14:54 (CET)
52. Pour souvent croisé en patrouille et sur les pages de requêtes — 3Jo7 ^[d] 27 janvier 2018 à 22:24 (CET)
53. Pour, avec plaisir. — Housterdam ^Discuter 28 janvier 2018 à 12:43 (CET)
54. Pour sans prob - fais bon usage du balai! --Titou (d) 29 janvier 2018 à 06:10 (CET)
55. Pour. Bienvenu au club. Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2018 à 08:33 (CET)
56. Pour. --Cangadoba (discuter) 29 janvier 2018 à 16:03 (CET)
57. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 30 janvier 2018 à 13:02 (CET)
58. Pour une grande confiance - Langladure (discuter) 30 janvier 2018 à 18:11 (CET)
59. Pour rien à redire, --Sidonie61 (discuter) 30 janvier 2018 à 21:41 (CET)
60. Pour. — Leodegar ^(discuter) 30 janvier 2018 à 21:58 (CET)
61. Pour --Yanik ^B 31 janvier 2018 à 00:57 (CET)
62. Pour Présentation convaincante. N'ayant jamais croisé ce contributeur, j'ai failli le confondre avec AntonierCH (ex Scoopfinder), la précision apportée ci-dessous est bien utile. Bonne chance et merci pour le dévouement. --Tiger Chair (discuter) 31 janvier 2018 à 19:32 (CET)
63. Pour (63ze ) Sans problème, pleine confiance en lui pour tenir le balai. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 janvier 2018 à 22:22 (CET).
64. Pour d—n—f (discuter) 31 janvier 2018 à 22:38 (CET)
65. Pour Gz260 (discuter) 1 février 2018 à 09:42 (CET)
66. Pour Motivé et a l'air d'avoir les compétences. Gonzolito ^Pwet 1 février 2018 à 13:49 (CET)
67. Pour Sans la moindre ombre d'hésitation. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2018 à 18:20 (CET)
68. Pour Bonne impression générale. Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2018 à 20:29 (CET)
69. Pour de bons souvenirs. Hatonjan (discuter) 4 février 2018 à 11:04 (CET)
70. Pour Bienvenue ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 février 2018 à 12:24 (CET)
71. Pour évidemment — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 4 février 2018 à 14:59 (CET)
72. Yes. Trizek ^bla 5 février 2018 à 11:25 (CET)
73. Pour -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 février 2018 à 15:42 (CET)
74. Pour Lykos | discuter 5 février 2018 à 20:56 (CET)
75. Pour, sérieux et expérimenté, a besoin des outils. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 20:24 (CET)
76. Pour -- Adri08 (discuter) 6 février 2018 à 21:25 (CET)
77. Pour, vu la présentation et les avis ci-dessus. Lofhi ^{me contacter} 7 février 2018 à 06:40 (CET)
78. Pour — Présentation convaincante. Candidat sérieux et motivé. Pas de problème en ce qui me concerne. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2018 à 12:34 (CET)
79. Pour, candidat sérieux. Salsero35 ^☎ 7 février 2018 à 19:31 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Neutre

1.  Neutre pour l'instant car nous ne manquons pas de profils ayant proposés une candidature similaire à l'heure actuelle, mais qui par la suite se sont retrouvés quelques peu "décevants". -- Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2018 à 00:40 (CET)
2. Neutre : pas le moindre élément rédhibitoire, mais pas d'enthousiasme non plus (faute de mieux connaître le candidat). Sera manifestement élu sans problème. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2018 à 19:57 (CET)
3.  Neutre, à peu près selon la même analyse que celle d'Hégésippe. Daniel*D, 30 janvier 2018 à 15:45 (CET)

   Problèmes avec son ancien pseudo (Scoopfinder)[1]. --Yanik ^B 30 janvier 2018 à 18:52 (CET)

    YanikB : : je ne comprends pas,  Antoniex : n'est pas Scoopfinder, me semble-t-il ? Enrevseluj (discuter) 30 janvier 2018 à 19:04 (CET)

   En fait, il suffit de cliquer sur la signature de Scoopfinder pour connaitre son nouveau pseudo ! --Lomita (discuter) 30 janvier 2018 à 19:11 (CET)

   Moi je vois  AntonierCH :... Enrevseluj (discuter) 30 janvier 2018 à 19:17 (CET)

   Bonsoir  YanikB, ma déclaration de candidature est sincère à défaut d'être exhaustive. Je n'ai pas d'ancien pseudo ; il y a eu une petite (et compréhensible) confusion (cf.) Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2018 à 19:34 (CET)