Bonjour Bédévore. J'espère que vous allez bien.
vous avez rendu impossible à la creation la page Wikipedia de l'artiste Kylian Mash, qui est un DJ et producteur français clairement reconnu et renommé dont les réalisations cumulent des dizaines de millions de vues à travers Internet et sont très presentes dans les medias (radios et tv).
L'article posté aujourd'hui était une copie de l'article qui était présent depuis une dizaine d'année. Vous pouvez tapper Kylian Mash sur Google et vous verrez que sa page wikipedia y est d'ailleurs encore référencé, en plus d'articles sur Universal Music, Tf1, Fun Radio et autres. En terme de notoriété et d'éligibilité à avoir une page Wikipedia on peut difficilement faire mieux. La situation est totalement surréaliste.
Vous devez connaitre l'oeuvre le titre qui chante "C'est pour la petite bourgeoisie qui boit du champagne..." de l'artiste Discobitch qui fut le tube de l'été 2008? Kylian Mash en est l'artiste et le producteur. Il est donc rien que pour cette oeuvre largement éligible à avoir sa page Wikipedia. C'est aussi le seul artiste français avec David Guetta a avoir collaboré avec la superstar américaine Akon (https://www.youtube.com/watch?v=ozWBmsJ666I)?... Il est donc totalement injuste d'avoir supprimer sa page et de nous empêcher par votre décision de la rendre à nouveau disponible en la mettant à jour, puisque nous concédons que certaines references était manquantes depuis toutes ses années, ce que nous étions en train de corriger.
Pourriez vous accepter s'il vous plait de recréer ou nous permettre de recréer la page dont nous nous engageons dans l'heure a apporter toutes les modification nécessaires, page que vous pourriez ensuite re-verifier pour être sur que la page ne pose aucun problème ?
Meme si la page de l'artiste ne doit faire que deux lignes, il est important que Wikipedia puisse referencer un tel artiste qui est clairement un artiste dont les réalisations sont importantes et reconnues de tous. Meme de vous!
Merci de toute l'aide que vous pourriez nous apporter Bédévore.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MikeRami (discuter), le 1 juin 2021 à 17:50 (CEST)[répondre]
Comme je vous le disais sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:MikeRami, la page a été effacée en raison d'une décision de la communauté Discussion:Kylian Mash/Suppression. Les choix de la communauté s'imposent à tous - vous comme moi. Pour rétablir la page, il faudra suivre la procédure de restauration WP:DRP, qui donnera lieu à un nouveau débat dans la communauté.
Wikipédia ne vous empêche aucunement de référencer la vie et les travaux de Kylian Mash où bon vous semblera sur Internet. Mais pas sur Wikipédia. L'indexation google disparaîtra dans quelque temps.
Bonjour Bédévore,
je comprends, je vois bien que la décision de la page à été supprimée en raison d'une décision de la communauté... Simplement c'est surréaliste puisque vous pourrez voir que la communauté de Wikipedia ici semble se limiter à un seul administrateur qui ne semble donc pas connaitre Kylian Mash, et qui a émis des doutes sur son éligibilité sans aucune discussion préalable lancé le 24 Mai pour supprimer une page qui existant pourtant depuis 12 ans sans poser jusqu'ici aucun problème! D'autant qu'il ne semble pas que se soit la page de Kylian Mash qui posait probleme mais celui de son label qui a été supprimé avant de supprimer par ricochet sa propre page malgré sa notoriété.
Il est totalement absurde que sur la page wikipedia de Discobitch, qui est une oeuvre française majeure réalise par Kylian Mash, on puisse avoir accès à la page de son coproducteur (Laurent Konrad) qui lui n'est plus en activité depuis, mais pas celle de Kylian Mash qui a enchainer depuis les succès!
Bien sur que les travaux de Kylian Mash peuvent être cité ou bon nous semblera, et c'est d'ailleurs le cas sur des sites et journaux nationaux tels que Fun Radio, Universal Music, Gala, Purepeople et bien d'autres au vu de sa notoriété. Dès lors vous conviendrez qu'il s'agit ici de sources fiables qui legitimise clairement la presence de Kylian Mash sur Wikipedia non?
C'est un producteur ayant collaborer sur de nombreux hits nationaux et mondiaux, auprès d'artistes prestigieux que sont Akon, Snoop Dogg, David Halliday, Philippe Katerine, jusqu'à signé un titre dans la bande originale du film Star Trek into darkness auprès du réalisateur des star wars JJ Abrams! Encore aujourd'hui ses titres sont diffusés sur des radios tels que Fun Radio ou encore NRJ ou utilisé en TV, et sous son propre nom.
Dès lors il semble donc logique que sa page puisse être présente sur Wikipedia qui reference pourtant de nombreux autres artistes n'ayant jamais eu son succès ni ses collaborations.
Puisqu'il semble que la décision de la communauté Wikipedia émane simplement d'un seul administrateur et qu'il soit totalement surprenant que nous avions a faire toute une procédure importante afin de rétablir une page donc la légitimité ne peux etre contesté, nous aurions préféré recréer l'article ce qui est malheureusement rendu impossible par votre fait.
Pouvez vous nous aider à arranger cela ? Il est en effet normal que Kylian Mash puisse avoir sa page Wikipedia mentionnant au moins certaines de ses réalisations incontestables et sourcés qui ont eu un énorme succès et impact sur la scène musicale française.
Voici ne serait-ce qu'une seule source justifiant très largement la présence de l'artiste sur Wikipedia, il vous suffit simplement de tapper Kylian Mash dans ce pdf émanant de l'observatoire de la musique et de la Sacem qui référence 10 ans de diffusion radio (auprès d'un panel de 31 radios françaises), et démontrant de ce fait la large diffusion de l'artiste le rendant éligible à sa page Wikipedia.
Pouvez vous nous aider à régler le probleme s'il vous plait Bédévore en nous permettant de rétablir la page et y apporter les modifications nécessaires ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MikeRami (discuter), le 1 juin 2021 à 18:58 (CEST)[répondre]
Quand vous aurez répondu clairement à ma question, je répondrai à la vôtre. Ça me semble équitable. Note : j'ai protégé la création jusqu'au 31 décembre 2025, ce qui fait un peu plus de 4 ans et non 10. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]1 juin 2021 à 19:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, bien entendu, je suis avec un ami et nous sommes fan de musique électronique et du milieu DJ. Kylian est un artiste que je suis depuis longtemps en ayant été le seul artiste à m'inviter durant ses émissions radio sur Fun Radio. Il a été une grande source d'inspiration, je suis régulièrement en contact avec lui par le biais des réseaux sociaux et je trouve très dommageable pour Wikipedia d'avoir supprimer sa page.
Proteger la creation d'une page qui a existé depuis plus de dix ans, à 4 ans au lieu de 10 reste cependant, je trouve, assez abusif Bédévore. Il ne s'agit pas d'un artiste bidon, mais d'un artiste comme je vous l'ai démontré largement diffusé en radio, ayant réaliser de fortes collaborations, qui se trouve être derrière un énorme tube de l'été, ayant eu sa residence radio sur des radios comme Fun Radio, NRJ, ou encore Radio FG, ayant même participer à la Star Academy ou encore les disques d'or sur TF1! Que voulez vous de plus pour justifier la creation de sa page Wikipedia Bédévore ?
Je ne souhaite pas vous spammer vous ainsi que d'autres auteurs, simplement la suppression de cette page est injustifiée, et je tente simplement de la rétablir, ne connaissant pas encore tous les usages de Wikipedia je m'excuse d'avance de mes maladresses. Je ne sais pas qui est responsable de la suppression de cette page, et c'est pour cela que je lance plusieurs conversations afin de pouvoir régler le probleme avec la personne responsable qui semble avoir fait une erreur de jugement.
Je souhaite simplement recréer la page et d'en assurer le suivi avec vous ou qui de droit, avec toutes les sources nécessaires afin de pouvoir lever tout doute possible qui aurait amené à la surpression de la page. Si ensuite cela ne vous convient pas, je vous assure que vous pourrez supprimer la creation de la page pour autant de temps que vous l'estimerez necessaire. Il ne s'agit ici aucunement de faire une page promotionnelle de l'artiste mais de faire une page d'information légitime sur un artiste reconnu, bien que vous ne semblez pas le reconnaitre.
Comme vous vous dérobez à ma question, je ne vais pas davantage perdre de temps : à la seconde où la procédure de WP:DRP sera aboutie, je lèverai les protections. Vos considérations perso ne m'intéressent pas et Wikipédia ne pâtira certainement pas de cette suppression vue son indexation et son taux de fréquentation. En règle générale, c'est plutôt l'inverse : les gens en mal de notoriété rêvent de figurer sur Wikipédia. Et ce n'est certainement pas un WP:CAOU créé aujourd'hui à 16h39 qui va me raconter comment je devrais faire mon job d'administratrice. Bonne soirée. — Bédévore[plaît-il?]1 juin 2021 à 19:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir Bedevore. Soyez sur que je ne cherchais aucunement à vous énerver, et je regrette que vous le preniez ainsi.
Pourquoi pensez vous que je me dérobe à votre question ? Ce n'est pas le cas. Je respecte votre position de modératrice. Mais en tant que modératrice vous ne pouvez humainement pas connaitre tous les sujets évoqués sur Wikipedia me semble-t-il. Je tenais donc, et objectivement, à vous alerter que vous aviez empêcher la creation d'une page qui elle a été supprimé par erreur d'appreciation ou par manque de source puisqu'au vu des réalisations de l'artiste en question et des informations que je vous ai communiqué, il me semble certains que certaines personnes peuvent vouloir rechercher des informations sur le sujet dont les réalisations sont de notoriété publique.
Sérieusement vous ne connaissez pas Discobitch et son tube C'est beau la bourgeoisie ? Ce n'est pas là un hit majeur ayant été plus d'un an dans le top 50 qui justifie ne serait-ce que son créateur ait sa page wikipedia non ?
Je ne peux le croire. Vous ne connaissez pas le rappeur américain Akon ? Vous ne connaissez pas Snoop Dogg ou encore David Haliday ou Philippe Katerine qui a gagné une victoire de la musique ? Il y a donc des personnes susceptibles de vouloir rechercher des informations sur les personnes dans l'ombre de ces titres très connus dont Kylian Mash est producteur depuis plus de 10 ans. Il s'agit simplement de cela ici. Il n'est nullement question de quelqu'un en mal de notoriété ou quoi que se soit. C'est d'ailleurs un artiste très discret, qui n'est pas même present sur les réseaux sociaux. Mais il n'en est pas moins un artiste qui est à l'origine de nombreux tubes largement diffusés et écoutés aujourd'hui. Je pense qu'un artiste avant de rêver être sur Wikipedia, aimerait être déjà autant diffusé que l'artiste en question sur les medias nationaux et être derriere des oeuvres majeurs. Ce qui est le cas ici et qui justifie par consequents sa présence ici. J'aurai espéré que vous le comprendriez et m'aidiez simplement à rétablir l'erreur et faire en sorte que la page réapparaisse et d'y apporter les modifications nécessaires. Wikipedia est une source d'information pertinente, n'est ce pas ? Et j'avais espoir avec les éléments que je vous ai communiqué que vous puissiez admettre que le sujet de cette page était pertinent et avait besoin d'une simple mise à jour ou ajout de sources au lieu de sa bête suppression, plutot que de vouloir basé son éligibilité sur son traffic ce qui est loin d'être le but d'origine de Wikipedia. Je pense que sur cette base 90% des pages de wikipedia pourraient alors être supprimées.
Vous m'avez communiqué vos impressions personnelles. C'est sympa dans un bavardage mais ce n'est pas ce qui nourrit une page encyclopédique. Je n'ai d'ailleurs pas l'intention de m'étendre sur mes goûts musicaux. Je le fais volontiers, à l'occasion, mais avec des rédacteurs que j'apprécie.
Ce qui compte ce n'est pas votre avis ni le mien. Ce qui compte, c'est que la page a été supprimée par une décision communautaire menée dans les formes ; mon job d'admin, bénévole, consiste à appliquer les choix de la communauté (et aussi protéger l'encyclopédie). Savoir si ce monsieur est formidable et s'il a un beau CV est hors de propos : les décisions de la communauté s'appliquent à tous. Vous et moi. Pour renverser une décision de la communauté, il faut une nouvelle décision de la communauté, qui s'exprime au terme d'une WP:DRP. C'est la procédure.
Au fait, Wikipédia n'est pas une « source d'information » ; elle sert à proposer la synthèse provenant de sources d'informations extérieures - livres à compte d'éditeur, revues universitaires, articles de presse écrits par des journalistes professionnels, etc. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]1 juin 2021 à 20:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore. Je suis désolé pour la suppression de votre message chez un tiers. Cela vient de mon utilisation maladroite de Wikipedia, nous ne sommes pas tous des pros. Je vous prie de bien vouloir m'excusez.
Merci de cet échange qui me permet de tenter de souligner votre mecomprehension du problème.
Cette page était sur Wikipedia depuis des années, l'administrateur responsable de sa suppression justifie seulement un manque de sources sur des points sur lesquels ils avait peut être des doutes. Mais l'admissibilité de Kylian Mash sur Wikipedia en tant que Dj Producteur Francais ne peut être contester au vu de ses travaux et de sa renommée. Des sources aurait pu se trouver et rajouter facilement, au lieu de supprimer la page en quelques jours sans réelles discussions et surtout sans placer aucun bandeau pour prévenir d'un problème, demander des ajouts, suppressions ou modifications. C'est pourtant normalement la procédure à privilégier il me semble sur Wikipedia dans un premier temps avant d'en venir à la suppression définitive d'une page.
Les éléments suivants que j'ai trouvé à travers le net aurait suffit je crois à être des sources de qualité, et permettent de justifier l'admissibilité d'un article au sujet de Kylian. Puisqu'il s'agit bien de presse écrite, de vrais journalistes ou de medias professionnels et encore d'autres éléments officiels tout à fait recevable par Wikipedia qui sont là depuis des années.
Radio FG et Antoine Baduel sont un media et un animateur/journaliste très serieux qui font ici une interview de l'artiste qui est donc un acteur reconnu du milieu électronique (source: https://www.dailymotion.com/video/xerr57)
La presence de l'artiste sur de nombreux plateaux dont la Star Academy de TF1 pour l'un de ses projets Discobitch (source: https://www.youtube.com/watch?v=ZKZA3iTdAXI) ainsi que toutes les informations que l'on trouve sur ce titre sur Google rende son article parfaitement éligible. Comment expliqué alors qu'un des collaborateurs du morceau ou encore que de nombreux artistes et producteurs similaires ont alors leur page wikipedia? Il y a en a des milliers.
Universal Music ne peut donc pas être considerer comme une source fiable et un label musical réputé très serieux et signant des artistes populaires ?
https://www.universalmusic.fr/artistes/30243704769
Bédévore, il ne s'agit pas ici d'un artiste bidon et inconnu qui est en mal de célébrité et qui tente d'être célèbre en ayant sa page Wikipedia comme vous semblez le croire. Mais bien au contraire, Kylian est un artiste reconnu depuis une dizaine d'année qui n'a pas attendu sa page Wikipedia pour avoir une renommée durable, et c'est d'ailleurs pour ca qu'il était présent sur Wikipedia à la vue de toutes ses réalisations notables qu'il est normal de pouvoir regrouper et synthétiser sur une page wikipedia.
La communauté est souveraine pour choisir quelles pages conserver ou supprimer. Ces décisions s'imposent à tous. Les administrateurs sont chargés d'appliquer ces décisions, pas de les piétiner.
Avec les sources que vous avez collectées, revenez d'ici un an ou deux sur WP:DRP. On lancera une autre consultation communautaire et la communauté décidera si elle veut conserver cette page ou si elle confirme sa suppression.
Je ne vous aiderai certainement pas à vous asseoir sur les décisions de la communauté.
J'entends bien que la communauté est souveraine. Mais lorsqu'il s'agit d'un administrateur ayant supprimé définitivement une page pour un probleme d'admissibilité concernant un artiste pourtant connu et reconnu, et en mentionnant uniquement des sources manquantes qui sont pourtant disponibles à travers internet... C'est dommage de ne pas vouloir consulter les sources qui vont sont apporté moins de 24 heures après une suppression expresse pour en effet avoir une vraie discussion sur l'admissibilité ou non de la page.
Vous pouvez dès maintenant constater qu'il s'agissait non pas ici d'un artiste en mal de notoriété, mais bien d'un dj/producteur dont les réalisations son connus, reconnus, importantes et suffisamment documentés pour être sur Wikipedia sans imposer un délai tout d'abord de 10 ans ou ensuite de 2 ans! Les débats, la discussion ou encore le contradictoire n'est pas possible sur Wikipedia ? De nombreux artistes ont bien moins de sources justifiant leur présence sur Wikipedia, et pourtant ils continueront à l'être sans que cela ne vous pose problème. Vous donnez l'impression d'avoir pris l'artiste en grippe pour des raison qui m'échappe. C'est étonnant.
Bonjour,
Je suis Thierry Murat, la personne concernée par cette fiche wikipédia, je souhaiterais donc que vous ne bloquiez pas mes modifications. Il me semble que je suis le mieux placé pour parler de mon parcours et de ma carrière. Aussi, afin que vous puissiez m'identifier, je vais créer un compte. Merci d'avance de bien vouloir remettre la fiche telle que je l'avais modifié. Bien à vous.
Thierry Murat — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb18:8573:4400:415a:c2ec:55a2:50f3 (discuter), le 1 juin 2021 à 17:56
Bonjour M. Murat,
Une page n'appartient jamais, jamais aux personnes ou entités qui y sont décrites. Voir WP:Autobiographie et WP:OWN. Parmi les inconvénients d'une page autobiographique, c'est que le rédacteur / se sent fondé à y écrire ce qu'il veut, comme si la page lui appartenait et 2/ le principal intéressé n'est pas neutre sur lui-même et 3/ le principal intéressé ne voit pas pourquoi il s'embêterait à citer des sources indépendantes qui vérifient les déclarations. Par conséquent, si vous vous reconnaissez dans ce portrait, je ne saurais trop vous déconseiller de venir écrire sur votre propre personne.
Vous supprimez des passages correctement formatés et étayés par des sources avec un storytelling dépourvu de sources valables. Merci de lire WP:SPSS et de ne pas bousiller le travail des précédents rédacteurs.
Vous pouvez proposer des modifications sur Discussion:Thierry Murat. À condition de proposer des sources publiques, bien entendu... voir WP:CVS.
Vous m'avez bloqué hier. Voici ce que que j'ai eu sur mon écran :
Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 2A01:E34:ED3B:4420:0:0:0:0/64 » a été bloqué par Bédévore, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : Modifications non constructives.
Bonjour Bédévore et bonjour LD, l'article Dark Reign est en effet à créer car c'est un arc important dont les conséquences, avec l'arc Siege, se font sentir durablement dans l'univers Marvel mais ce sera sans moi (en tout cas pas tout de suite). Je travaille actuellement sur les comics alternatifs et indépendants. Une traduction partielle de l'article anglais serait une bonne chose. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 juin 2021 à 22:41 (CEST)[répondre]
Salut merci à vous deux pour vos réponses, pas de problème. L'article finira par trouver un.e bénévole qui sera intéressé.e Bonne fin de WE ! --LD• m'écrire •6 juin 2021 à 22:53 (CEST)[répondre]
Salutations félines... Je crois que le ballon est pas trop dans sa palette de goûts, mais est-ce que SAF daignerait jeter un iris vertical à ceci? Surtout la question d'admissibilité. On attend ou on se fait les dents? --Kirhamquelque chose à déclarer?5 juin 2021 à 22:41 (CEST)[répondre]
Miaou Kirham déjà dès le RI je sais pas de quoi ça parle. Superficiellement, il y a des sources et de la documentation, mais sur le sport je pense qu'un meilleur interlocuteur est @Matpib (coucou Matpib) ! Ronronnement, — Bédévore[plaît-il?]6 juin 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]
je viens de faire la même chose pour une deuxième création (pas de PàS pour celle-là, mais une simple base de données sans sources et sans rédaction). Matpib(discuter)6 juin 2021 à 23:21 (CEST)[répondre]
Miaou Matpib hé bé ! Y a du boulot en perspective non ? Merci d'être venu dans le coin et d'avoir utilisé ton regard perspicace - les chats ne se passionnent pas trop pour le sport. — Bédévore[plaît-il?]6 juin 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Après une fausse manip, j'avais mis ma page brouillon en public et je vous remercie d'avoir changé cela il y a quelques moi. J'ai modifié la page pour qu'elle adopte un ton plus encyclopédique, pensez-vous que je puisse la publier maintenant ? Je vous ai répondu sur mon espace de discussion mais après réflexion, je ne suis pas sûre que vous puissiez le voir, si oui, excusez moi du double post ! Bonne journée -- Magellan & Cie (discuter) 8 juin 2021 à 16:35 (CEST)[répondre]
Je me permets de vous faire ce message suite aux différentes modifications que vous avez pu apporter sur la page ANEPF.
Vous savez, nous ne sommes pas vraiment expérimenté en Wikipédia, mais ce que nous savons, c'est qu'a l'heure actuelle il est primordial que les étudiants puisse avoir des sources et des contact fiable sur internet, pour les aider, les accompagner et pour que nous puissions au mieux exercer notre fonction,et c'est ce que nous avons essayé de faire en mettant à jour notre page Wikipédia. Certes, je me suis bien rendu compte que nous n'avons pas suivi les règles de base mais l'intention y était. D'ailleurs, je me suis basé sur des pages Wikipédia des ministères et autres instances publiques pour rédiger la notre, mais apparement quand c'est un peu plus connu, c'est plus accepté.
Je vous laisse donc modifier la page et ses informations si l'envie vous en prend :)
Wikipédia n'est pas le lieu où faire de la comm' institutionnelle. WP:TRIBUNE
Je suis sûre que les internautes trouveront tout seuls la comm' institutionnelle disponible sur votre site web. Si une page wiki contient un trombi et de chouettes vignettes comme celle que vous avez publiées sur Association nationale des étudiants en pharmacie de France : n'hésitez pas à me le faire savoir et je dégagerai le machin de wikipédia. Même si c'est sur l'élysée, matignon ou l'otan.
Pour les vignettes, OK ! Nous n'avons pas appréhendé ce côté et je m'excuse pour l'erreur. Par contre il y a tout le reste sur nos actions, notre fonctionnement et plein d'autres informations utiles que vous avez de ce fait supprimé, sachant que la page actuelle n'est pas du tout à jour--DorianQuinzain (discuter) 10 juin 2021 à 19:40 (CEST)[répondre]
Dans votre dernier message, vous m'accusez de faire du plagiat or le site integritasviager m'appartient et c'est moi qui suis l'auteur des textes du site. Donc ce n'est pas un délit que j'ai commis puisque je suis l'auteur!
Bonjour Pierrette13 cela fait plusieurs fois qu'en discutant des contribs de Bernard Botturi, je croise sous ton clavier le terme rewriting - par exemple ici Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19. J'avoue que le sens que tu donnes à cette expression n'est pas très clair pour moi (en éliminant des possibilités comme « reformuler »). Pourrais-tu s'il te plaît définir et me donner quelques exemples et clarifier en quoi (ou sous quel angle) ce serait problématique ? Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]14 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Bernard Botturi cela fait plusieurs fois qu'en discutant avec vous, je croise sous votre clavier le terme rewriting - par exemple sur votre page de discussion. J'avoue que le sens que vous donnez à cette expression n'est pas très clair pour moi (en éliminant des possibilités comme « reformuler »). Pourriez-vous svp définir et me donner quelques exemples de ce que vous appelez rewriting ? Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]14 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]
bien sûr Bédévore. Par rewriting, j'entends un travail qui consiste à relire un texte pour rectifier les fautes de syntaxes (grammaire, orthographe, ponctuation,etc.) et proposer des reformulations plus littéraires. Ça touche aussi bien la syntaxe que le style. Personnellement, faisant de la traduction immédiate de l'anglais et plus spécialement de l'anglais américain, je fais immanquablement des fautes et de style (rendre des expressions américaines ne va pas toujours de soi, leur syntaxe n'est pas la même, l'ordonnancement des mots n'est pas la même, etc.) à cela vous rajoutez les coquilles inévitables, les mots oubliés, les étourderies, c'est pourquoi régulièrement je fais appel à des contributeurs dont j'ai pu apprécié leur valeur de relecture, tant pour le style que pour la syntaxe. Ce sont des contributions inestimables qui valorisent les publications de WP. Voili, voilou. Bonne soirée à vous, là je vais faire un peu de Chinois. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]
Hello @Bernard Botturi merci de vos explications. Je dois vous avouer que je suis assez surprise par ce que vous appelez « traduction immédiate ».
Je ne voudrais pas me montrer indiscrète donc vous pouvez simplement décliner ma question si vous la trouvez déplacée, mais il existe d'après mon expérience deux profils du traducteur pendant son travail. Les uns progressent lentement mais toujours à coup sûr, ils réfléchissent longuement avant d'écrire mais chaque phrase est définitive. D'autres écrivent en hâte un premier jet qui ressemble à un torchon couvert de ratures, de notes, de stabilo, et travaillent ensuite sur une deuxième voire une troisième version. Quel profil vous ressemble le plus ? Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]14 juin 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore, il n'y a aucune question déplacée il n'y a que des réponses déplacées. Pour vous répondre, dans le cas de WP, je fais de la traduction dite à la volée, comme un interprète le ferait, sauf que là il s'agit d'écrit. Je vous précise qu'ayant de la famille américaine, j'ai pu obtenir la green card et j'ai enseigné à New York dans les années 1970 et depuis mon retour définitif en France, j'ai continué à entretenir mon anglais américain (je spécifie) notamment par un abonnement au New Yorker, revue dont on n'a pas hélas l'équivalent en France, par mon abonnement au câble, je visionne régulièrement CNN et des films américains en VO et chaque matin je fais ma revue de presse en lisant le New York Times et le Wall Street Journal. Par manque de pratique, je pense, je ne suis pas très à l'aise pour passer du français à l'anglais américain, paradoxal, mais c'est comme ça depuis le lycée, j'ai toujours eu d'excellentes notes en version et des notes moyennes, voire passables en thème. Quand je fais de la traduction du chinois antique ou du grec antique, je fais plutôt partie de ceux qui progressent lentement mais toujours à coup sûr, ils réfléchissent longuement avant d'écrire mais chaque phrase est définitive, sauf que les expressions à coup sûr et le mot définitif ne me conviennent guère, les traductions définitives, à coup sûr ça n'existe pas, aucune traduction si rigoureuse soit-elle ne peut prétendre épuiser le sens d'un texte sauf dans des évidences premières (du genre il pleut) ou dans le langage technique et scientifique qui se veulent univoques où le pouvoir dire est identique au vouloir dire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2021 à 10:23 (CEST)[répondre]
Re Bédévore, conformément aux demandes de libération de pages et de travail de refonte d'article en brouillon, j'ai mis tous les articles en travaux en brouillon, en attendant la fin des refontes, j'ai remis des versions antérieures. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2021 à 15:05 (CEST)[répondre]
Aux sujets de la suppression de Gitmind et d'ApowerMirror[modifier le code]
Bonjour.
Je ne comprends pas pourquoi les autres ont le droit d'écrire des informations sur leurs logiciels.
Alors que nous, on nous réprime autant.
Je vous remercie infiniment NjaraParf (discuter) 17 juin 2021 à 07:17 (CEST)[répondre]
Au sujet de la suppression de Gitmind et d'ApowerMirror[modifier le code]
Bonjour.
Je ne comprends pas pourquoi les autres ont le droit d'écrire des informations sur leurs logiciels.
Mais nous, on nous réprime autant.
Je vous remercie infiniment. NjaraParf (discuter) 17 juin 2021 à 07:23 (CEST)[répondre]
Coucou, je profite de la section Altesse. Il me semble que cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage n’a pas vraiment d’intérêt et peut être clôturée. Je me trompe peut-être mais 1) j’ai répondu à « l’interrogation » 2) cela va pas aider @Datsofelija à passer à autre chose comme suggéré par moi sur la pdd qlq diff + loin spécial:diff/183757396. D’ailleurs, j’ai suivi la suite un peu de loin et j’espère sincèrement que l’attitude va changer, je n’ai vraiment pas trouvé quoi lui dire de plus pour l’aider à surmonter ce passage difficile (cf. Sujet:Wax8pfo196ww11dt), totalement d’accord avec @JohnNewton8. Si tu me lis, il faut stopper l’escalade vraiment. Bref, je retourne dans mon univers fait d’images et de citations : Wikiquote en force ! Bien à vous, Malik (discuter) 17 juin 2021 à 10:30 (CEST)[répondre]
Je suis autrice professionnelle (à compte d'éditeur) et je me suis créé une page Wikipédia, or elle a été supprimée. Pourquoi, et est-il encore possible de la "ressusciter" étant donné le temps que j'y avais passé ?
Bien cordialement,
Claire Poirson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E0A:546:CCB0:D1BE:3BDC:726D:AE74 (discuter), le 18 juin 2021 à 12:24 (CEST)[répondre]
N'hésitez pas à suivre la procédure sur WP:DRP en citant des auteurs professionnels et indépendants (de vous) qui ont analysé votre carrière et vos travaux dans des livres, revues et médias connus. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]18 juin 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, je voulais simplement comprendre pourquoi la page Quad avait été supprimée, il me semblait qu'elle répondait aux critères d'informations et de notoriété de la plateforme et aurait permis une redirection depuis de nombreuses pages qui mentionnent cette société ? Est-ce parce qu'il n'avait pas été soumis de sources encyclopédiques pour soutenir son existence ? C'était ma première fois à essayer de soumettre un article donc ces explications me seront utiles... Merci beaucoup !
--90.90.180.175 (discuter) 18 juin 2021 à 14:40 (CEST)[répondre]
En fait ce n'est pas son existence qui est en cause - personne ne doute que la société existe. Mais Wikipédia n'est pas la liste de tout ce qui existe, Wikipédia sert à relayer des faits bénéficiant d'une large notoriété encyclopédique. Pour déterminer si un sujet est assez célèbre pour figurer sur Wikipédia, la communauté s'est dotée de critères : WP:CGN. Dans le cas des entreprises, voici les critères : WP:NESP. Il faut que des auteurs professionnels et indépendants du sujet écrivent une longue analyse dans des médias d'envergure nationale et réputés fiables. Les interviews, bases de données, simples mentions, sites de partenaires ne suffisent pas ; les réseaux sociaux ne sont pas recevables.
Moyennant quoi, avec ces 4 sources, le sujet n'a pas prouvé que des auteurs pro et indépendants ont analysé Quad dans des livres, revues ou médias réputés fiables et d'envergure nationale. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]18 juin 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]
CRTC sont les gendarmes du web au Canada. Au canada ont a des lois sur l'utilisation de nom propre ou commercial reconnue, VOUS NE POUVEZ PAS SAISIR UN NOM PROPRE (Alain Lacasse). VOUS FERMÉ MON CONTE OU va réglé ca sur la place publique Comme vous le voulez a vous de voir. ATTENTION ne me provoqué pas, j'ai les moyens de me défendre mes droit a l intégrité de ma personne et de mon nom QUI M APPARTIENT" même si tu te cache derrière un écran. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alain Lacasse artiste peintre (discuter), le 18 juin 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Bedevore pour vos retours sur cette page.
J'ai ajouté des liens externes en référence comme expliqué, mais l'article est toujours mentionné comme "orphelin".
Par ailleurs, j'ai corrigé les parties de l'article qui semblaient promotionnelles. Qu'en pensez-vous ?
J'ai revu les remarques sur la mise en forme et je ne sais pas ce que j'ai loupé.
Bonjour Bédévore,
je m’avise que, lors d’un vote pour l’admissibilité ou le rejet d’une page « Affaire Denis Mannechez », vous aviez fait valoir qu’il s’agissait « d’un fait divers comme il y en a des centaines dans la presse chaque année ». Si vous aviez un instant de libre, je vous serais reconnaissant de me faire savoir combien de fois vous avez lu dernièrement l’histoire d’un père qui fait un enfant à sa fille puis s’installe maritalement avec elle avant de la tuer d’un coup de fusil. Je vous demande ça parce que je suis assez curieux de nature, je m’intéresse à ce qui m’entoure et même un peu au-delà et que j’aimerais approfondir mes connaissances sur le sujet.
Cordialement.--Kaat (discuter) 18 juin 2021 à 20:39 (CEST)[répondre]
Bonjour @Bédévore Je ne voulais pas m'incruster. Cela concernait bien évidemment la RA contre moi. Une IP vient de profiter du fait qu'elle - la RA - n'est pas encore close pour se joindre au vacarme.
En a-t-elle le droit ?
Je profite de ce message pour demander la clôture de cette RA puisque les choses ont été dites, que je me suis retiré définitivement de la "guerre" de "Troie", que je ne répondrai plus sur cette RA (comme je l'avais signalé) même si je n'apprécie pas les formulations personnelles de mes détracteurs.
Miaou Malik2Mars Son Altesse Féline est enchantée de tout ce poisson. Et si Elle est satisfaite, je le suis aussi. J'ai lu le dernier Lucky Luke et je l'ai trouvé un peu nul. Par contre Sur un air de fado de Nicolas Barral est d'une violence froide impressionnante, l'interprétation du Chœur des femmes selon Aude Mermilliod est une grande claque dans la tronche et Jusqu'au printemps de Charles Masson offre, une fois de plus, un graphisme sobre au service d'une histoire de patients et de médecins débordante d'empathie. — Bédévore[plaît-il?]20 juin 2021 à 22:43 (CEST)[répondre]
J'ai pas tout bien compris au journal de blocage de l'IP 184.160.70.92 (u · d · b) où @Ariel Provost l'avait bloqué pour 1 an et où tu es repassé pour rebloquer 3 mois soit jusqu'au 20 juin (hier, donc), date de son retour effectif et sans sourcillé ré-attaque direct aver un article non encyclopédique et un copyvio en moins de deux heures !
Malgré ses blocages et sa PdDu qui est un florilège, il a pas tout compris, non ? Ça annonce des jours heureux !
Bon, j'ai un peu écrasé ton nettoyage de l'article Michel Tirouflet. Si tu veux retirer des passage non sourcés, n'hésite pas, sachant que j'ai de mon côté mis une bonne dose de {{refnec}} et de {{secnec}}.
Je n'ai pas remis le bandeau {{autobiographie}} à cause de ce passage un peu étrange sur la radiation de cette personne « pour manquement à l'honneur et à la probité » normalement, un truc comme ça, ça ne va guère avec une autobiographie ; ou alors, c'est qu'il s'agit vraiment d'un très gros truc, qu'on ne peut pas passer sous silence et qui appelle un très gros développement. Bref, j'aimerai en savoir plus sur cette histoire.
Miaou Azurfrog pendant que tu m'écrivais, je t'écrivais aussi. Kirham et moi étions passés pour nettoyer un peu et apposer de jolis bandeaux. Moi maintenant j'ai compris : devant une WP:BPV avec probabilité d'autobio, je colle tout entre <!-- --->, suivant l'adage « Pas de sources, pas de chocolat ». Mais si tu veux re-bricoler par-dessus, n'hésite pas ! Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]22 juin 2021 à 19:19 (CEST)[répondre]
Profitez en également pour changer le nom de cette page wiki, le peuple saharaouie n'est pas à confondre avec la nationalité sahraouie. La ou il y a précision des termes il n'y pas de "guerre d'éditions"
Pas bonsoir aussi @Marmandie je vous ai proposé quelques liens sur votre page discu, on sait jamais : peut-être qu'en cliquant dessus vous pourriez comprendre de quoi il s'agit ?
Certaines pages Wikipédia étaientt déjà approximatives mais grâce à vous wiki est désormais partisan, à quoi servent les références.. à rien visiblement.
Ne changez rien continuez comme ça.
Conflit d’édition —@Marmandie, je vais supposer que vous n'effectuez pas une attaque personnelle envers Bédévore en disant « mais grâce à vous wiki est désormais partisan ».
Damned! Mais c'est dingue, ça, quand même ! Effectivement — sans doute sans penser à mal — Bédévore a manifestement apposé son bandeau sur « La Mauvaise Version » (avant de protéger La Mauvaise Version, et peut-être même de bloquer Le Mauvais Contributeur ?). « Mais que diable allons-nous donc pouvoir faire pour résoudre ce désaccord ? Va-t-il vraiment falloir en venir à discuter calmement en page de discussion de l'article, pour essayer de trouver un compromis raisonnable au vu des sources et après discussion ? » Ben oui, c'est exactement ça, et c'est justement pour ça qu'on a fait des pages de discussion. En plus celle-ci est presque toute neuve : elle n'a pas servie depuis 2016 ! — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]23 juin 2021 à 01:16 (CEST)[répondre]
Retrait des balises publicité et mise en forme de l'article "Carine Bahanag"[modifier le code]
Bonjour @Bédévore ,
Je vous remercie encore pour votre accompagnement technique sur l'article Carine Bahanag. J'aimerais savoir s'il vous plait si c'est possible de retirer les balises promotion/publicité et mise enforme de cet article car je pense avoir apporté les corrections demandées.
Tout d'abord merci pour vos nombreuses contributions !
J'aimerais comprendre le motif de rejet de la page GAMEWAVE afin de corriger le tir et d'être ainsi en parfaite adéquation avec la politique d'admissibilité de la plateforme.
Bonjour @BlooodMotion la page Gamewave, comme vous l'avez vu, a été effacée après un débat communautaire.
Pour recréer la page, il faut organiser un nouveau débat communautaire qui conclura soit pour conserver la page, soit pour confirmer la suppression.
Et cela commence par la procédure WP:DRP, où il faut apporter des sources de bonne qualité - de longues descriptions ou analyses, centrées sur le sujet, écrites par des auteurs professionnels et indépendants dans des médias réputés. Les blogs, bases de données, réseaux sociaux, forums de discussion, sites amateur, interviews ne sont pas recevables. Les sites marchands et les communiqués de presse non plus.
Bonjour @Bédévore, merci pour ces explications précises, effectivement la date de suppression de la page commençant à dater, je vais organiser un nouveau débat communautaire basé sur les critères que vous avez précédemment mentionnés. Chatmicalement, --BlooodMotion (discuter) 23 juin 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'espère ne pas te déranger durant ta sieste féline .
A long terme, je songe à devenir sysop sur la Wikipédia en français. Je pense pour le moment ne pas être prêt pour le poste, tant en matière de connaissance de WP mais aussi d'organisation IRL. Cependant, j'aimerais te demander quels sont les critères implicites pour devenir admin, afin de me rendre compte du chemin qui reste à parcourir. Je ne savais pas trop à qui poser la question, du coup je la pose à l'admin-chat qui m'a souhaité la bonne année il y a 6 mois.
Miaou RG067 entre deux siestes, il faut surveiller par la fenêtre et autres activités hautement essentielles (griffer les meubles par exemple).
Je pense (avis perso) que des critères implicites sont :
des activités de maintenance et de patrouille, y compris tout à fait non-conflictuelles (ex : corriger des renommages erronés de pages publiées par des nouveaux) ;
des capacités d'expression écrite parce que les opérations entraînent un max de discussions : faut expliquer avec clarté et politesse comment fonctionne le schmilblik, pourquoi la page est passé en SI, en SPE, etc ;
une attitude assez peu conflictuelle : les wikipédiens ont la mémoire longue. Et, même si ce n'est écrit nulle part, les RA brisent les relations entre les gens, pas seulement ceux qui participent mais aussi ceux qui les lisent. Alors, si on se retrouve souvent en RA (comme initiateur ou comme partie prenante), on risque de semer des réticences, idem si on se défoule dans les espaces de discussion.
même si ça se recoupe en partie avec les points précédents, il y aurait ce que j'appelle le sang-froid. D'abord dans les discussions, pour ne pas mordre joyeusement au premier appât trollesque qui passe sous le nez ; ensuite parce qu'on croise des écrits choquants (illégaux / vulgaires / racistes / sexistes / absurdes) ; on reçoit parfois des insultes, des accusations farfelues, des menaces, des tentatives d'intimidation, voire du harcèlement. Un sysop qui devient émotif face à ces comportements va s'empoisonner la vie. Cette capacité à encaisser, à ne pas être impressionnable, ne signifie pas la raideur face aux contributeurs. Se montrer droit dans ses bottes, c'est face aux vandales : quand un ahuri écrit un manifeste pro-nazi, savoir que la SI & le blocage de l'andouille l'ont mis en rage contre moi, pour ma part c'est « plaisir d'offrir, joie de recevoir ».
@RG067 Glap glap bien que cela me fende le coeur, ce chat donne de bonnes pistes ; après, il n'est pas essentiel de savoir utiliser ou devoir utiliser tous les outils ; seules les capacités à être probe, neutre et enclin à la critique, la réflexion et au discernement sont essentielles à mon avis.
Merci @LD pour cet autre point de vue! J'ai lu dans certaines candidatures admins des avis "contre" ou "neutre" parce que les candidats ne se consacraient (presque) pas à écrire des articles. Est-ce rédhibitoire pour vous deux? — RG067 (discuter) 23 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]
Pour moi non, et pour le coup, hormis Liste des parcs nationaux de Russie sur lequel j'essaye de travailler, je suis vraiment une taupe de la maintenance. Après... ça peut peut-être en rassurer certains de voir un investissement sur les conventions car je crois que c'est là le noeud du problème ou le coeur de cette exigence. --LD• m'écrire •23 juin 2021 à 16:58 (CEST)[répondre]
Miaou LD le BA est sous l'influence de plusieurs cabales mais l'important est de respecter les préséances au moment du partage des poulets.
@RG067 pour certains contributeurs, c'est important. Soit parce qu'ils estiment que la vocation première de WP consiste à s'investir dans l'espace encyclopédique au profit du lectorat ; soit parce qu'ils pensent qu'il faut avoir plongé les mains dans le cambouis et être capable de construire des articles de bout en bout - le sourçage, la neutralité, la formulation, la wikification, les catégories, les conventions typo, etc. La question sous-jacente est celle d'une certaine légitimité : montrer qu'on connaît et qu'on accepte des conventions, celles qui sont basiques (WP:V) et d'autres plus subtiles (WP:CdS ou WP:CT).
Ça dépend des gens, vraiment. Certains rédacteurs (comme moi) apprécient les WP:WikiGnomes, qui ne sont pas tant occupés à créer de nouvelles pages qu'à corriger, développer et wikifier celles qui existent. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]23 juin 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
Balise mise en forme sur l'article "Carine Bahanag"[modifier le code]
Bonjour @Bedevore,
J'ai mis à jour les dernières corrections indiquées pour la page Carine Bahanag.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis novice dans la rédaction d'article wikipédia.
Je suis client chez Aroma Plantes. Ils ont des produits top. J'ai essayé d'ajouter la localisation, leurs productions bio et des catégories pour comprendre mieux leur savoir-faire.
Pouvez-vous m'indiquer pourquoi je ne peux le faire ?
Bonjour @Adgence vous ne pouvez pas le faire parce que j'ai protégé la page, puisque vous ne tenez pas compte des annulations d'un collègue et vous ne lisez pas Spécial:Mes discussions.
Pour intervenir sur le brouillon d'un tiers, il faut un accord explicite. Quand l'utilisateur vous invitera à modifier son brouillon, vous pourrez montrer cette autorisation. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]24 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]
bonjour @Bédévore, je suis perplexe sur le titre de l'article Mouvement américain des droits civiques dont j'ai rédigé 98% du texte. Je me suis basé sur l'article de WP anglophone Civil rights movement, qui expose l'histoire de l'émancipation des Afro-Américains, qui se distingue de l'article . Civil rights movements. Il me semble que le titre Mouvement américain des droits civiques porte à confusions, qu'il faudrait le renommer Histoire de l'émancipation des Afro-Américains et créer un article Mouvement américain des droits civiques qui lui intégrerait les divers mouvement des droits civiques liés à d'autres minorités comme les Chinois, les Japonais, les Amérindiens les Hispaniques et Latinos etc... Qu'en pensez-vous. Merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 25 juin 2021 à 08:55 (CEST)[répondre]
chère Bédévore, j'ai un souci de traduction sur la page Julia Lathrop, j'hésite pour la traduction de Illinois Board of Public Charities, faut-il traduite par service des organismes de bienfaisance publics de l'Illinois ou par service de bienfaisance publique de l’Illinois, c'est le pluriel de charities qui me questionne. Qu'en pensez-vous ? Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 25 juin 2021 à 14:50 (CEST)[répondre]
Bonsoir Bedevore, comme je me suis fait attaquer en bonne et due forme sur les deux RA (du coup j’ai oublié d’ajouter un diff), merci de me dire si je peux ajouter ce diff que j’avais prévu de mettre au début de ma 2e RA ; si ça vous dérange que je le fasse et que ça ne vous dérange pas de le faire à ma place, vous pouvez le faire vous-même en remplaçant la mention « diff à venir » au début. Je me suis rendu compte que je l’avais oublié au vu de votre remarque en bas de 2e RA. Merci de me signaler votre choix. Cordialement. LeoAlig (discuter) 25 juin 2021 à 21:51 (CEST)[répondre]
Révocation modifications Page Advitam (Entreprise)[modifier le code]
Bonjour,
Je viens de m'apercevoir que vous avez révoqué mes modifications sur la page Advitam. Pouvez-vous m'expliquer pour quelle raison svp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Napool (discuter), le 26 juin 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]
Coincoinci Bédévore pour le 6e PF, je me permets également de corriger l'inclusion d'icône de titre aléatoire que j'ai mise dans la récompense, comme ça il n'y aura que des chats (n.b. : tu peux également le supprimer, seule la récompense compte véritablement ), chamicalement LD• m'écrire •30 juin 2021 à 22:10 (CEST)[répondre]
Miaou LD je me doutais bien que c'est ton message qui mettait ces icônes farfelues en haut de ma page discu, je trouve ça très rigolo en fait ! Miaourci ! Gloire aux miaous ! — Bédévore[plaît-il?]30 juin 2021 à 22:17 (CEST)[répondre]
Bonjour , Polmars : J'ai remarqué par hasard que vous avez déplacé la page en titre dans mes brouillons, avec comme critère prématuré. Ce n'est pas ma POV. Par exemple, je trouve intéressant de savoir 6 mois à l'avance quels centenaires de photographes seront célébrés en 2022. D'autre part, certaines grandes expo sont annoncées plusieurs mois à l'avance et cette page est le lieu pour les indiquer. Sur la forme, je déplore que ce type d'action ne soit pas notifié dans ma PDD comme par exemple les avis de suppr. Enfin, dans un souci d'égalité et/ou d'impartialité , je ne comprends pas pourquoi on tolère par exemple depuis le 01/01/2021 la page 2022 en littérature qui est désespérément vide ! Peut-être que ma maladresse a été de ne pas indiquer les bons bandeaux ? Bien cordialement, Laurent Seignobos (discuter) 27 juin 2021 à 14:28 (CEST)[répondre]
J'ai déplacé la page dans votre brouillon car WP:CRISTAL : en l'absence de sources centrées sur les évènements qui ont eu lieu en 2022, la page est largement prématurée. Mais pour ne pas perdre votre travail, je l'ai déplacée et vous pourrez y travailler tant que vous voudrez.
J'avais raison de crée en janvier 2021 et recrée le week-end dernier la page de Miss France 2022 , car aujourd'hui on parle de l'élection de Miss Tahiti 2021 voir la page qui suit : [1] ... _ (Paille-en-Queue(Alon Kosé)27 juin 2021 à 18:24 (CEST))...[répondre]
Miaou Malik2Mars et miaourci, c'est trop mignon. Même si je traduis pour des lecteurs francophones silencieux qui ne comprennent pas facilement l'anglais, ça fait plaisir de savoir que des wikipédiens sont heureux de trouver ces nouvelles pages. Je suis en train de fabriquer une nouvelle ébauche, sur un sujet peut-être pas « intéressant » mais au moins, les bédéphiles ont le bon goût d'être tolérants envers les variables individuelles de rédaction (je t'ai déjà dit comme on est bien chez les wiki-bédéphiles ?).
Comme le disaient les profs, il n'existe pas une seule bonne version d'une traduction. Il existe autant de traductions valables que de bons traducteurs, chacune avec son propre style. Je préfère accorder ma confiance à des pro de la langue sur ce sujet. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]28 juin 2021 à 19:07 (CEST)[répondre]
Salut, Je tenais à m'excuser de mon comportement que j'ai eu envers toi et j'avoue que j'ai été blessée que tu me bloques. M'enfin, j'ai retenue la leçon et maintenant je fais appel à toi ou quelqu'un d'autre pour m'aider si je sens qu'une discussion tourne au vinaigre.
Merci Datsofelija, 🌸🐕28 juin 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]
Miaou Datsofelija oh c'est trop mignon ! Miaourci ! Tu es toute pardonnée, j'étais vraiment triste en le faisant. Tu as un très bon fond, ce sont juste tes manières qui sont parfois un peu vives. Une jeune femme aussi douée que toi doit bien avoir quelques faiblesses, sinon ce serait injuste pour les autres. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]28 juin 2021 à 21:10 (CEST)[répondre]
Miaou ManacoreDrawing Dante : La Divine Comédie inspiratrice des auteurs de bande dessinée. Il faudrait que je m'occupe de L'Accident de chasse, fauve d'or 2021 et vibrant hommage à la Comédie - absolument splendide, je te recommande chaudement ce pavé.Son Altesse Féline a beaucoup aimé, elle s'est vautrée dessus avec enthousiasme. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]28 juin 2021 à 23:18 (CEST)[répondre]
bonjour ; je ne suis pas convaincu par « Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a participé aux revues collaborationnistes Le Téméraire et Le Mérinos » dans le RI, pourquoi pas aussi : « Après la Seconde Guerre mondiale, il a participé à l'hebdomadaire communiste Vaillant » ; qu'en penses-tu ? cordialement JLM (discuter) 30 juin 2021 à 16:09 (CEST)[répondre]
Miaou JLM et miaourci de ton travail sur cette page. En fait, comme cette phrase du RI reprend un élément cité dans le corps du texte, c'est un peu redondant de déplacer. Maintenant, si le RI résume aussi sa carrière après-guerre, c'est parfait ! Qu'en penses-tu ? Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]30 juin 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Martist ce n'est pas vraiment de la « gouvernance » puisque personne ne gouverne wikipédia. Les admin ne sont pas les chefs.
Les RA sont le lieu où la communauté et les sysop (= administrateurs) discutent de problèmes, parfois simples et parfois chronophages, qui désorganisent l'encyclopédie (au sens large). Le BA est le coin où les sysop se concertent entre eux, même si les rédacteurs non-sysop peuvent se manifester dans la page discu associée. Mais les RA ne sont pas non plus un forum de discussion : quand chacun a donné son avis et apporté des diff, les conversations n'ont pas vocation à s'allonger indéfiniment. C'est habituel qu'un débat sur une sanction concrète - blocage, un bannissement ou un topic-ban - se déplace vers le BA, autant pour débattre que pour des questions de transparence. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]2 juillet 2021 à 16:10 (CEST)[répondre]
Miaou Pa2chant.bis oh-oh. J'avais cru lisser une coquille au hasard... Ou, pour reprendre la citation dans Astérix et les Normands : « Mort aux rennes ! ».
Peut-être que ce genre de correction peut intéresser @Pautard ? Il travaille beaucoup sur les erreurs de langue dans les articles. Qu'en dites-vous, Pautard ? Remplacer « prendre les rennes » ? Pauvre bêtes !
Je viens de noter que vous aviez supprimé ma modification de la page Proxinvest. Je suis actuellement employé de la société Proxinvest. Mon dirigeant m’a questionné sur les raisons de la suppression de ces modifications.
Pourriez-vous m’indiquer comment faire pour que les modifications qui sont approuvées par ma direction peuvent être implémenté sur la page Wikipédia ?
L'autre moitié de la raison, c'est que Wikipédia n'a pas vocation à devenir l'annexe du site web avec les éléments de langage pondus par la comm' - WP:NOPUB et WP:TRIBUNE. Wikipédia sert à relayer des informations déjà publiées : des journalistes professionnels et indépendants qui décrivent la société dans des médias réputés fiables. Une interview des dirigeants, un publi-reportage ou le site web de la société ne sont, par définition, jamais considérés comme « indépendants du sujet ».
Miaou Baobabjm très joli, miaourci ! Petite gourmandise pour les crocs. @Jules* va bien rigoler aussi. J'aime beaucoup le caviardage avec l'excuse « information obsolète », comme si on était un site d'actus qu'on « met à jour » en effaçant des trucs gênants. Du passé faisons table rase ! Le monde a commencé le 15 janvier 2021 et tout ce qui a existé avant n'est que poussière obsolète !
@Cher oiseau, ce ne sont que des bruits de couloirs, mais - Bon vous dites pas qu’c’moi qui vous l’ai dit à vous - y parait que si on vient avec des croquettes au saumon elle vous laisse rester qlq minutes sans trop lorgner. Enfin chut, dites rien surtout. Malik (discuter) 7 juillet 2021 à 03:21 (CEST)[répondre]
Bonjour @Brigitte1958 l'article a été supprimé par @Bertrand Labévue et je suppose que c'est à cause de cette décision communautaire : Discussion:Philippe Dubois (peintre)/Suppression. Comme il y a eu une décision communautaire pour supprimer cette page (vous étiez au courant), il faut une nouvelle décision communautaire pour rétablir la page. Ça se passe ici : WP:DRP. En citant des sources :
Centrées sur Philippe Dubois
Écrites par des auteurs professionnels et, surtout, indépendants du sujet ;
Dans des médias réputés fiables et d'envergure nationale.
Ben oui, j'ai dû louper un truc, car sinon, comment un contributeur que tu as bloqué indef sur tout le site il y a quelques jours ferait-il pour intervenir aujourd'hui ici ? J'ai cru un moment à l'usage de faux-nez ne différant que par la typo, mais non, tout ce petit monde a bien l'air bloqué depuis le 3 juillet... -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]7 juillet 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
Fait : de toute façon, ses dernières contributions étaient en contournement de blocage. Et on peut d'ailleurs se demander si la toute dernière n'était pas un appel à un blocage indef... à moins qu'il ne faille y voir une provocation, son nom ne figurant nulle part ailleurs dans l'encyclopédie, en tout état de cause. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]7 juillet 2021 à 13:16 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Royale révérence Altesse ! @Manacore, Ola ! Jolie finale, n’est-il pas ? . Voilà j’ai réussi à caler sur quote ta suggestion d’image plus haut (sans la légende _^^_) : q:Modèle:Citation du jour/30 juillet 2021 (y’a donc un décalage à j+1 par rapport aux prévisions initiales , 30 et non 29). Tu noteras également la présence d’un certain chat, d’un Roi, d’une Reine, d’un Fou, d’une Tour, d’un Cavalier et d’un pion . Au départ, j’envisageais une citation sur le « noir » extraite du chapitre Le temps du charbon et de l’usine de q:Michel Pastoureau#Noir, histoire d’une couleur, 2008 puis ta suggestion m’a - forcément et immédiatement - fait penser à Pierre Soulages…. Ça me permet en plus de tester différentes combinaisons de mise en forme pour les cita du jour et me pousse à éprouver les limites pour illustrer une citation… Bref, en somme, toute une histoire . Tiens, si tu connais des bruxellois : Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2021#L'Œuvre au noir (Wikiphotograhe ?). Bien amicalement. Altesse, mes respects. Malik (discuter) 30 juillet 2021 à 01:53 (CEST)[répondre]
Miaourci Malik2Mars très cher... Hélas, je n'ai pas de Bruxellois sous la patte dans l'immédiat, mais on peut demander à nos wikipédiens liégeois de taguer un mur de leur belle Cité ardente avec une citation de Yourcenar puis de prendre la photo . Je sors sur la pointe des coussinets. Chamicalement, Manacore (discuter) 30 juillet 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
Miaou Dfeldmann et Bédévore Mon manque de pop culture me pousse à penser simplement que l'on est toujours l'hérétique de quelqu'un d'autre. Btw, voir le récent msg sur ma pdd où Veverve m'a fait découvrir l'existence de nouvelles micro-sectes particulièrement gratinées. Félinement, Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]
Miaou Manacore ma mère, dans sa grande sagesse, m'a enseigné de bonne heure qu'on est toujours l'andouille de quelqu'un, ce qui se décline dans diverses gammes politiques, philosophiques et religieuses. Je m'accoutume mieux à cette perspective qu'à celle de savoir qu'un canard, quelque part, me surveille (Gary Larson dont j'adore l'humour horrible).
Sinon, de temps en temps j'aime bien regarder des films grand-guignolesques à la con où tout explose. Ou, comme l'a élégamment formulé à voix haute au cinéma un spectateur devant le film Titanic en pleine scène romantique : « Bon alors, quand est-ce qu'il coule, le bateau ? ». — Bédévore[plaît-il?]13 juillet 2021 à 15:04 (CEST)[répondre]
Imaginez, demain vous êtes tranquillement de retour du boulot quand, tout-à-coup, votre voisin vous viole. Vous allez bien sûr directement porter plainte à la police. Qui ne réagit pas, sous le prétexte que les policiers sont mal payés et qu'il y a d'autres gendarmes.
Votre voisin, que la situation amuse, continue joyeusement à vous narguer.
Après deux jours, la justice vous reproche d'avoir dénoncé votre voisin, de l'avoir sûrement aguiché et d'être sans doute un faux-nez de Michelle Martin ou Michel Fourniret. --Aïcha 1070 (discuter) 13 juillet 2021 à 14:34 (CEST)[répondre]
Malgré la situation délicate que vous traversez en RA, le parallèle entre des échanges aigres sur Wikipédia et Michel Fourniret me semble assez osé. Wikipédia n'est pas un tribunal, ni la police, ni la justice et les RA ne portent pas sur des crimes de sang mais sur des discussions via internet. Et là où le témoin passif d'une agression peut être condamné, a minima, pour non-assistance à personne en danger, j'ose espérer que les admin bénévoles de Wikipédia ne seront pas assimilés à un tel délit. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]13 juillet 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]
(Je vous ai répondu ailleurs mais j'ignore comment tout cela fonctionne, donc je vous réponds ici en espérant que ma réponse vous arrivera et au bon endroit, sinon n'hésitez pas à la supprimer ou la déplacer).
Non, nous n'incluons pas de spam sur wikipédia ni ailleurs : nous hébergeons des sites officiels de mairies. Certains de nos clients (mairies) choisissent de réserver un nom de domaine sur lequel une redirection mène vers leur site internet (dont l'url est nécessairement en "lapagelocale.com"), d'autres non et disposent uniquement de l'url en "lapagelocale.com". Tous, quoi qu'il en soit, sont hébergés sur notre plateforme, c'est notre structure.
Nous tenons les contrats signés des mairies à votre disposition, et n'hésitez d'ailleurs pas à interroger les mairies que vous jugez flouées. Vous pourrez également constater sur le site officiel de l'administration française "service-public.fr" que l'ensemble des adresses url renseignées sur wikipédia sont présentes (et vérifiées une à une) par l'administration française en gestion dudit site.
Cet afflux de mises à jour fin juin n'est pas à rapprocher du spam mais du retard pris par notre petite entreprise dans le référencement qu'elle garantit à ses clients, et cela du fait de la crise du covid.
Petite entreprise de Bretagne, nous faisons tout de A à Z pour proposer un service adapté aux mairies pour que les plus petites communes puissent posséder un site. A vrai dire nous nous battons tant contre le spam sur nos sites, évitant toute publicité, toute récolte de donnée personnelle, tout en préservant un tarif très économique, que nous voir accusés de spam nous déroute totalement.
Aussi, sans doute aurait-il été bienvenu de vous renseigner avant de procéder à tout blocage qui nuit, non à nous, mais aux petites communes en question.
Merci par avance de votre action pour le rétablissement de notre honneur et de l'information due aux usagers du net.
Quoi qu'il en soit, si vous avez commis une erreur pour cette fois, nous tenons à vous remercier pour ce travail que vous réalisez et qui permet à wikipédia de rester une source sûre. L'erreur est humaine.
Bien cordialement,
Johann Roy
PS : Concernant le site de Maretz que vous mentionnez, il ne fait plus partie de nos clients depuis avril 2021, aussi nous ne sommes pas responsables d'un lien qui aboutirait ou non, et nous en sommes navrés. Aux informations dont nous disposions en avril, leur site internet est en cours de réfection avec un autre prestataire.
--2A01:E0A:A0E:F1F0:DDB6:3641:2E32:4A08 (discuter) 13 juillet 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
Salut Bédévore. Est-ce que c'est possible de simplement supprimer et masquer le trollage haineux sur ma PDD ? Dois-je passer par une RA ? Je ne sais pas ce que j'ai fait pour mériter ça, mais je n'ai ni envie de répondre, ni envie de conserver ça dans mes archives. Merci, — Tricholomeet par saint Georges !14 juillet 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
Miaou Tricholome oh un troll ! J'ai appliqué un masquage léger. J'ai une vision assez libérale du masquage face aux insultes et aux trolls sur les pages discu des gens. S'il y a d'autres messages d'un mauvais plaisant, n'hésitez pas à demander une mise sous semi-protection. Avantage et inconvénient : les IP ne peuvent plus vous laisser de message. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]14 juillet 2021 à 16:29 (CEST)[répondre]
Miaou Tricholome je comprends que ce soit très déplaisant et je suis désolée qu'un rageux se soit défoulé sur vous. Les rageux de passage ne sont pas dignes de vous inspirer de la démotivation, ils ne méritent que votre mépris glacé. Vous bossez dur pour améliorer l'encyclopédie et c'est précieux !
J'ai reçu plein de conneries dès que j'ai commencé à faire de la patrouille (printemps 2018). Ça ne m'impressionne pas. Les patrouilleurs adoptent souvent un point de vue ironique sur ces vandalismes. Attitude salutaire.
Si vous revoyez des trolls rôder chez vous, n'hésitez pas à me les signaler.
Bonjour Bédévore. Hier je suis resté coi, mais apparemment ça ne change rien. Le blocage de la plage IP demandé par GrandEscogriffe non plus. Est-ce que je peux demander le même masquage pour les sympathies suivantes ? Et passer ma page en semi-protection pour une ou deux semaines, histoire de ne pas recommencer le même cirque tous les jours ? Pour info, je n'ai aucune idée du but poursuivi par cette traque : il faut vraiment être tordu pour être allé pêcher ce message de Cymbella (notification cordiale, elle a d'autres chats à fouetter) exprimé dans un contexte éditorial parfaitement neutre et bienveillant. Merci d'avance, — Tricholomeet par saint Georges !16 juillet 2021 à 17:35 (CEST)[répondre]
Bonjour @Tricholome vous êtes juste harponné par un vague troll de passage. Les rageux s'ennuient et se défoulent gratuitement. Certains de ces trolls sont des gens qui ont été jetés hors de wiki et ne l'ont jamais digéré, alors ils veulent juste nuire à des rédacteurs paisibles et efficaces, par simple mesquinerie. Une traque vise à gâcher le plaisir que prend la cible quand elle vient sur WP. Ça ne veut pas du tout dire que vous auriez fait « quelque chose » méritant ce comportement toxique. J'ai protégé et purgé chez vous et, histoire de garder les coussinets sur terre, j'en ai profité pour caser un peu de promo féline.
Tricholome : - Bonjour, et oserais je dire.... Oh là là, il va falloir vous blinder et surtout ne pas s'arrêter aux messages d'amour de certains nouveaux et IP dont leur seule arme est l'attaque personnelle, et surtout, ne pas baisser les bras, ce serait leur faire plaisir, la meilleure défense, est le mépris, et ça marche très bien - Vous êtes entre les mains de Bédévore, alors, continuez à prendre du plaisir à contribuer sur l'encyclopédie et passer très vite sur ce genre de..... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 juillet 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]
Miaourci Bédévore mais je me dois de protester : à cerythme-là, ma LdS va exploser. Tu comprends, je préfère garder de la place pour ça : c’est beaucoup plus encyclopédique . Je n’ai pas oublié l’autre sujet : j’ai juste (donc) fait un petit détour aujourd’hui à cause de ta cadence effrénée . Amicalement — Baobabjm[Argumenter]16 juillet 2021 à 20:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore, je me suis interrogé sur l'utilisation du modèle {{lien}}, et j'ai inséré une notif invisible dans ce commentaire de diff qui n'a peut-être pas fonctionné :
Miaou Antoniex oh pardon ! L'effet attendu c'est que si la page est créée en fr (peut-être à partir de l'anglais, que beaucoup comprennent), les liens internes deviennent bleus illico : la nouvelle page est rattachée d'office à tous les articles pertinents. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]19 juillet 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]
Ma question est mal posée ;
{{Lien|langue=en|fr=Forced prostitution|texte=prostitution forcée}}, le LI rouge propose la création de Forced prostitution
{{Lien|langue=en|trad=Forced prostitution|fr=prostitution forcée}}, LI propose prostitution forcée
Désolé, je suis inefficace après mauvaise nuit ; j'avais bien préparé un P.S (si « le titre de l'article à créer en français est différent du titre de l'article existant sur la Wikipédia en langue anglaise. », alors utilisation du modèle 2 requise (cf. Modèle:Lien#Rendu dans les articles)…) mais tu as compris trop rapidement. Bon courage ~ Antoniex(discuter)
Coucou, ça fait longtemps que je suis pas venu d’embêter un peu !?! . Dis moi, ça va tu déprimes pas trop avec tes derniers sujets ? Perso, y’en a certains je suis même pas arrivé à lire jusqu’à la fin… horrible . Bref, vivement les articles sur des chats ou BD ou mieux chat et BD _^^_. Bonne semaine à toi et bon courage avec ces sujets. Malik (discuter) 19 juillet 2021 à 23:07 (CEST)[répondre]
Miaou Malik2Mars des sujets gerbants mais, je le pense, nécessaires, surtout pour décortiquer la rhétorique génocidaire ainsi que les mécanismes du génocide. J'avais déjà croisé des papiers sur les viols de guerre en tant qu'armes pour déstabiliser une société (bonus : infection VIH qui se transmet aux mouflets). Puisque c'est formalisé par des chercheurs, allons-y.
Je me suis accordé une récré avec impôt vexatoire et impôt sur le célibat, dans le 2d j'aime beaucoup l'histoire des femmes payées pour jurer devant les autorités qu'elles ont foutu un vent à un type (qui va ainsi échapper à l'impôt). Cette anecdote est si bidonnante que le lectorat francophone mérite d'en profiter.
J'ai surtout besoin de quelques vacances, avec l'Altesse Féline bien sûr. J'ai pensé traduire sur les chats mais j'ai pas de bol : je délaisse le projet médecine, et la psycho aussi c'est trop petit, et les droits de l'homme aussi visiblement. On ne cesse de croiser les mêmes têtes malgré 2 millions d'articles, ça m'épate.
Tu as raison, ces sujets - gerbants - sont importants. Après, qlq des liens internes et la musique wp se met en route. C’est ça qui permet de positiver un peu dans ce genre de cas.
oui, je vais très bien merci. Je navigue entre wp, wq, commons, source (et un peu wd), avec tout un tas d’ouvrages (de différents niveaux… ) ouverts autour de moi _^_^_, sans oublier les onglets . Je prépare tranquillement le mois du sourçage en profitant au passage pour enrichir (ou « créer ») qlq entrées sur quote. Jongler comme ça entre les projets est très stimulant, j’arrive à prendre plus de recul ainsi et me laisse moins atteindre par les difficultés que je peux rencontrer en contribuant ici. Et le tout en musique très chère _^^_. Malik (discuter) 19 juillet 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]
Alors CHAnon : ne délaisse pas la thématique, ô combien importante, si tu as "envie" d’y revenir à l’occasion. Ton travail ouvre beaucoup de pistes de développement (suis moins dispo là mais j’ai tout noté dans ma très – trop – longue todolist conservée hors WP). Ah et c’est très bien écrit…
Miaou Malik2Mars je suis ravie que tu trouves du plaisir dans ce jonglage.
Miaou Baobabjm miaourci de ton avis sur le style ! C'est très gentil de ta part.
Quel adorable chaton Je me sens assez motivée pour écrire sur les droits humains, il y a des pages salement bien construites chez en-wiki et on pourrait les transposer ici. J'aimerais bien le faire dans une certaine sérénité. Je viens de créer violence sexuelle (35 iw) et mariage réparateur, cette ignoble saloperie qui unit le bourreau et la victime avec la bénédiction légale et sociale. Un équivalent masculin serait de cohabiter avec le salopard qui a violé la victime avec un objet dans le xxx, mais bizarrement dans ce sens, ça semble moins courant. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]20 juillet 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore. Vous avez apposé un bandeau R3R sur l'article Pierre Le Corf à la suite de la violation du R3R par Tan Khaerr. Je me permets de préciser que, pour ma part, je n'ai procédé à aucune révocation. Dans son avant dernière révocation, il a retiré une demande de source pour une affirmation non étayée en laissant le commentaire de diff « Ce genre d'info est vérifiable en deux clics sur google actualités ». Si c'était vrai, pourquoi n'a-t-il pas ajouté de source ? De plus, si l'on devait suivre son raisonnement, Wikipédia ne servirait plus à rien ; il suffit en effet de « faire deux clics sur google actualités ». Je trouve cette attitude non collaborative et démotivante. Je pense qu'il serait opportun de lui rappeler les règles, mais c'est bien évidemment vous qui êtes juge de cela. Puis-je remettre la demande de référence sans que cela ne soit interprété comme un début de guerre d'édition ? Cordialement.--Thomas Lescure (discuter) 21 juillet 2021 à 00:05 (CEST)[répondre]
Bonjour @Thomas Lescure à ma connaissance, Tan Khaerr n'a pas enfreint le R3R. Il a fait trois annulations, et ensuite j'ai apposé le R3R. Bien entendu, le R3R est toujours instauré sur WP:La Mauvaise Version.
Vous ne pouvez pas remettre la demande de référence, puisque c'est un des points de discorde. Le R3R signifie précisément ceci : les points litigieux qui ont conduit aux annulations doivent d'abord être débattus. Il arrive que le R3R soit précédé d'une révocation en cascade des dernières modifs, pour rétablir la dernière version de consensus (la dernière version stable, si vous voulez). C'est la personne qui propose des modifs non consensuelles qui présente ses arguments.
Est-ce que Wikipédia risque de ne servir à rien ? Je me pose souvent la question : à quoi sert Wikipédia ? A minima, vu la quantité de contributions, je suppose qu'elle sert à procurer une certaine satisfaction aux wiki-rédacteurs. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]21 juillet 2021 à 00:15 (CEST)[répondre]
Si je ne me trompe pas, cela fait bien trois révocations en moins de 24 heures, or la règle stipule que « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » Je vous rappelle que le 2 juillet, vous avez laissé un avertissement pour guerre d’édition sur ma PdD, alors que je n’avais fait que deux révocations. Le traitement ne devrait-il pas être le même pour tous ? Cordialement.
@Thomas Lescure oui, il y a eu 3 révocations en moins de 24 heures = bandeau. Si le R3R n'est pas respecté, il faudra passer à des mesures moins sympa.
Concernant le message {{U-R3R}} je le laisse chez des personnes débutantes qui ne sont pas familiarisées avec les conventions et qui risquent donc, par simple mégarde ou méconnaissance, d'ignorer l'avertissement. Ce n'est pas un message avec une signification vexatoire. Comme je me souviens fort bien que vous étiez au courant, je ne vous l'ai pas envoyé non plus. Je pense que Tan Khaerr - présent sur WP depuis +10 ans - est conscient des règles relatives au R3R.
Je suis allé lire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2021. J'ai remarqué que toutes les discussions, du 31 mai au 26 juin incluses, sont en petits caractères. Mais en caractère normaux à compter du 28 juin. Est-ce fait exprès ? Est-ce une erreur typo ?
J'ai préféré m'adresser à toi pour ne pas polluer le BA sur un sujet somme toute assez mineur.
Miaou Éric Messel-2 ma première hypothèse serait une balise <small></small> mal fermée quelque part (ou {{petit|blabla}}, mais après quelques tests je ne la trouve pas. Donc je ne sais pas du tout ce qui provoque ce bug étrange. Désolée. Ronron, — Bédévore[plaît-il?]21 juillet 2021 à 11:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je pense que les bandeaux posés sur Europe Écologie Les Verts et La France insoumise, n'est pas pertinent: un seul contributeur Carthaginiangodless a tenté d'imposé son point de vue sans discussion et l'ensemble de ses contributions ont été annulées par divers contributeurs. Il n'a contribué que 24h, à ce stade il ne reviendra peut être pas (en tout cas sous ce pseudo...). Je serai plutôt d'avis d'attendre et surveiller. Ced78180 (discuter) 22 juillet 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]
Miaou Ced78180 je partage l'idée qu'il/elle reviendra probablement pas mais à tout hasard, je pense qu'il faut avertir les nouveaux des dangers quand ils passent en force. Je ne compte pas laisser les bandeaux longtemps (disons 3 jours), c'est juste dans l'hypothèse où l'intéressé(e) reviendrait. De toute façon le R3R n'empêche pas de retoucher des éléments qui ne font l'objet d'aucune dispute. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]22 juillet 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]
Possible de "re-supprimer" ce qui est indiqué sur la page suivante en fonction de l'avertissement que tous les intéressés reçu le 1er février dernier (par clarté, je ne demande rien d'autre, seulement si c'est possible de le faire) ?
Je ne souhaite pas intervenir moi-même sur ce sujet, et comme il s'agit d'un rétablissement par un administrateur... -- Fanchb29 (discuter) 22 juillet 2021 à 21:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Fanchb29 je comprends mais le rétablissement fait suite à un vandalisme par un tiers, la page n'a jamais été supprimée. Je n'ai pas une grande expérience concernant les sous-pages mais, à moins d'un contenu illicite (copyvio, diffamation, etc) je ne crois pas qu'un sysop puisse prendre l'initiative d'effacer sans le consentement de la « propriétaire ». Cf WP:CSI.
Il y a bien le blanchiment de courtoisie, je l'ai maintes fois croisés sur des PàS notamment, mais pas sur des sous-pages d'utilisateur/rice. Peut-être que ça existe : je ne sais pas, par manque d'expérience.
Les peines de cœur d'un chat wikipédien ou le chat et le baobab[modifier le code]
Bonjour Bédévore. Comme vous pourrez le vérifier j'ai suivi vos conseils et j'ai tenté de me tenir à l'écart du bruit, mais l'on est venu me chercher jusque dans l'arbre où je m'étais réfugié. La façon soudaine dont un certain utilisateur est arrivé sur plusieurs articles que j'avais récemment modifiés, ses révocations en chaîne, le ton qu'il emploie dans ses commentaires et le fait qu'il notifie pluusieurs autres utilisateurs, dont vous-même m'inspirent une certaine méfiance. L'idée qu'il puisse vouloir pousser un nouveau à la faute est une vilaine idée, et je la rejette, mais je préférerais ne pas le voir derrière moi sur chaque article que je modifie. Les chats savent très bien qui les aime et qui ne les aime pas, mais s'en soucient trop peu pour y remédier
Quand vous parlez d'une tierce personne contributrice - surtout pour la critiquer - la bonne pratique est de la notifier.
Vous avez peut-être un notion un peu floue de ce que ne seraient pas des articles « sensibles ». Si vous continuez à vous investir sur la « neutralité » des sujets pro-Assad, alors autant le dire : ce sont des sujets très sensibles. Il est probable que votre interlocutrice ait conservé ces pages dans sa liste de suivi parce que le sujet l'intéresse.
Je vous l'ai dit et je le répète : le WP:2e PF est le plus délicat à manier. Des wikipédiens expérimentés se retrouvent coincés dans des discussions bouillantes à cause de la NPOV. Et j'ajoute : un trait récurrent dans le POV-pushing, c'est de se concentrer sur le RI sans vouloir entendre que le RI reflète le contenu déjà développé ailleurs. Ce phénomène est récurrent sur les pseudosciences, où des personnes veulent détricoter le RI sans égard aux développements dans le corps de l'article.
« On ne mord pas les nouveaux » n'est pas une clause d'immunité si le nouveau fait des maladresses, plonge dans plusieurs guerres d'édition ou commet des actes clairement interdits (copyvio, vandalismes, etc). « Ne pas mordre les nouveaux » ne signifie pas qu'ils ont une bénédiction pour faire tout ce qu'ils veulent.
Bonjour Bédévore. Comme vous pouvez le vérifier, j’ai hésité sur la mention du nom de l’intéressé. Il me semblait, comme à vous, plus convenable de le notifier. Merci de l’avoir fait pour moi de façon élégante, sans laisser apparaître son pseudonyme. Il est fort possible que je fasse des maladresses et je ne réclame aucune immunité si j’enfreins les règles. En revanche, l’agressivité du ton m’a surpris, j’évolue dans un milieu où de telles manières seraient inconcevables. Enfin laissons cela, il y a des points beaucoup plus importants que je souhaite relever. En particulier, je voudrais dissiper un malentendu. Je n’ai aucune dilection pour les « sujets pro-Assad ». Je n’ai fait que relire les articles d’un utilisateur qui, lui, a fait de ces sujets une spécialité et me reproche d’ailleurs de ne rien y connaître. Ensuite, suivant vos conseils, j’ai abandonné provisoirement ce sujet, en me réservant le droit de revenir sur l’article Le Mesurier, où j’attends toujours que l’utilisateur cité plus haut justifie sa révocation. Les articles que j’ai ensuite modifiés contiennent des expressions journalistiques dont je réprouve l’usage dans une encyclopédie. Vous savez l’audience que nous avons auprès des jeunes. Cela nous confère un rôle éducatif et nous impose un certain style de rédaction. Par ailleurs, vous m’avez suggéré de lire une liste de faux-nez ; je ne comprends pas pourquoi. Pensez-vous que ce soit mon cas ? Si c’est ce que vous pensez, pouvez-vous apporter plus de précisions. En tout cas, je vous assure que vous feriez fausse route et je ne pourrais que vous engager à vérifier, car la suspicion est un poison. J’espère que ces malentendus se dissiperont rapidement car, bien qu’à l’évidence vous ne partagiez pas mes vues, nous avons des points communs. Une dernière chose. En tant que dévoreuse de BD, vous connaissez peut-être le « Teknophage » dû à Neil Gaiman. Ce terme figure de façon inappropriée sur l’article Cannibalisme, comme je l’explique en PdD. Comme certains considèrent que l’article est « sensible », j’ai préféré vous en parler avant de retirer le terme. Cordialement.--Thomas Lescure (discuter) 26 juillet 2021 à 16:33 (CEST)[répondre]
@ThomasLescure Je ne reproche à quiconque de ne rien connaître sur un sujet. Je peux par contre reprocher à des personnes ne connaissant pas un des mes sujets d'expertise de vouloir nous corriger, nous, contributeurs de Wikipedia (ayant soit 1) des connaissances approfondies et sources, soit 2) lu les sources sérieusement) avec de tristes canulars débunkés, ce que vous faites (sans lire ni les sources des articles ni celles proposées en PDD par divers contributeurs). PS : cette fois c'est la magie de la piste "contributions de l'utilisateur" qui m'amène (oui, j'ai commencé à me demander quel article pourriez-vous à nouveau "corriger" à votre sauce). J'ai bien fait, puisque vous aviez tenté de (ne pas ?) me mentionner, non ? M.A. Martin (discuter) 26 juillet 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]
Désolé, c'était vraiment une erreur de manipulation et je vous présente mes excuses. J'ai réparé cela. En revanche, je tiens à faire savoir à l'interlocuteur précédent qu'il y a bel et bien une cabale féline mais, depuis l'époque de cet ancêtre, elle est invisible. C'est pour ça qu'il ne l'a pas vue.--Thomas Lescure (discuter) 26 juillet 2021 à 23:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore. Je suis profondément désolé de vous avoir citée, c'était irréfléchi et je le regrette. Ma seule excuse est que je voulais montrer qu'avec la méthode employée contre moi, on pouvait accuser n'importe qui de n'importe quoi. Pour me faire pardonner, je reproduis ici le début d'un poème qui exalte la splendeur des (gros) chats.
Tyger Tyger, burning bright,
In the forests of the night;
What immortal hand or eye,
Could frame thy fearful symmetry?
Contrairement à ce que dit Baobabjm, je ne comprends rien au modèle, mais je sais très bien recopier. Si vous refusez de me pardonner, dites-le moi et, tel le Chat du Cheshire, je disparaîtrai à tout jamais de cette page en n'y laissant que mon sourire.--Thomas Lescure (discuter) 1 août 2021 à 00:01 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Thomas Lescure je ne vous en veux pas du tout de m'avoir citée / notifiée. Au contraire, j'aime mieux qu'on me notifie quand on parle de moi ; c'est d'ailleurs l'usage en général, sauf demande explicite de ne pas le faire.
Il m'est arrivé de croiser des « wikitraques amicales » par de charmants wikignomes qui, sans m'adresser le moindre reproche, corrigeaient mes approximations de typographie, de formulation (terminologie spécialisée), de code ou de sources. C'est une expérience délicieuse qui m'a inspiré le plus grand respect pour le travail des wikignomes et même, envers certains correcteurs, une franche cordialité. Je suis ravie quand des rédacteurs motivés développent « mes » ébauches avec de vraies sources et de bonnes info : c'est parfait.
Il m'arrive de suivre des nouveaux, soit parce que ce sont des vandales ou spammeurs qui laissent des traces partout sur leur passage, soit pour rectifier des maladresses évidentes.
Néanmoins, en général les gens expérimentés apprécient assez peu d'être « suivis » pour qu'on « corrige » des phrases, du code ou des sources alors que tout cela fonctionne bien ; c'est d'autant plus délicat quand il y a eu une discussion pour parvenir à un compromis. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]1 août 2021 à 00:46 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir accepté mes excuses. J'espère que nous pourrons continuer à échanger des propos sur les créatures énigmatiques et métaphysiques pour qui nous avons une passion commune. Je ne peux cependant pas en être sûr, car Baobabjm (ne veut pas être notifiée) vient de lancer une RA intitulée « Coin-coin très (très, etc.) fort » contre moi, où elle demande mon exclusion. Mon sort ici dépend maintenant de ce que voudront croire les administrateurs qui se pencheront sur cette affaire. Je sais très bien que vous avez tendance à penser la même chose que Baobajm, puisque vous m'avez vous-même indiqué la liste Hoco. Je vous assure pourtant que je ne connais aucun des comptes qu'on a cherché à m'imputer. Enfin, « che sarà sarà ». Si je devais être exclu ce serait pour moi une expérience humiliante et amère car j'ai mis un peu de mon cœur dans ce projet, mais je m'en remettrais. Comme vous le savez, les chats ont neuf vies. À propos, connaissiez-vous le poème ? Sinon je vous mets un lien, c’est dans le domaine public. Cordialement.--Thomas Lescure (discuter) 1 août 2021 à 01:27 (CEST)[répondre]
@Thomas Lescure je n'ai pas dit que vous êtes HoCo. Mais je constate certaines similarités et cette pente, comme vous le voyez, n'est pas très réussie. Je me borne à vous montrer la route et vous dire : « n'allez pas dans cette direction, c'est glissant ; mieux vaut laisser tomber les sujets (souvent géopolitiques) qui explosent à la tronche et suscitent des irritations, mieux vaut se tenir à distance des guerres d'édition ». Vous croyez que je n'ai jamais été révoquée, à tort ou à raison ? Bref. Vous êtes absolument libre de faire ce que vous voudrez de mes conseils. Bonne nuit, c'est l'heure des siestes félines nocturnes. — Bédévore[plaît-il?]1 août 2021 à 01:38 (CEST)[répondre]
Un teaser sur Vimeo n'est pas une information encyclopédique. Et Youtube, comme tout réseau social, n'est pas non plus encyclopédique. En savoir + : WP:CVS#Réseaux sociaux.
De manière générale, l'autosourçage n'est pas une bonne idée. Etayer une déclaration avec un site qui prouve simplement l'existence d'une chose, au lieu de citer une source secondaire, est de nature à produire de simples CV : on source qu'il bosse dans telle boîte en citant l'organigramme de la boîte. Cela signifie qu'on n'a trouvé aucun journaliste professionnel et indépendant pour signaler ce fait. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]27 juillet 2021 à 14:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je comprends l'idée pour le teaser, mais pour le lien externe renvoyant vers la vidéo disponible sur Youtube, ce n'est pas possible non plus ?
J'ai supprimé "[source insuffisante]" car , par exemple pour l'annotation 2 il apparait bien sur la plaquette indiquée
(Temps modernes - août 1965, no 231) - sous son nom d'emprunt
Et donc, j'ai pensé, à tort peut-être qu'avec toutes les modifications apportées (nombreuses suppressions de texte, de bloc de texte et de paragraphes) il y avait un décalage
giledjo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giledjo (discuter), le 27 juillet 2021 à 18:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je viens de passer 20 minutes à essayer de comprendre votre suppression et votre commentaire sans précision "c'est bien mieux comme ça". Je ne sais pas si c'est le nouveau lien qui vous posait soucis mais en ce cas, le dernier lien des références restantes devrait également vous poser soucis non ? Saryudan (discuter) 31 juillet 2021 à 00:59 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Saryudan ce lien, visiblement, n'était pas utilisé pour documenter quoi que ce soit et il s'agissait d'un lien marchand - voir placement de produit. Si toutefois vous connaissez des sources universitaires, ou des articles de la presse spécialisée en finance & économie, pour remplacer des sources de moindre qualité, surtout n'hésitez pas. Mais si c'est juste le blog d'un site marchand qui propose du rachat de crédit, ce n'est pas indispensable. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]31 juillet 2021 à 01:03 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que je vous dit dans ce cas. Le dernier lien actuellement en place (partners finances) dans les références est un lien nettement plus marchand et documentant bien moins précisément le sujet. Vous avez l'info comme ça. Saryudan (discuter) 31 juillet 2021 à 01:07 (CEST)[répondre]
J'ai vu que vous avez supprimé la page "Miss France 2022" il y a plus d'un mois (23 juin) et que vous avez bloqué l'édition et la création de cette page jusqu'au 1er décembre 2021.
Les candidates au titre commencent à être élues (déjà 5 candidates au 3 août 2021), de manière officielle (avec soit retransmission en direct sur internet, soit via les articles de la presse régionale, et qui peut être sourcée dans la page).
Serait-il possible de débloquer la création afin que je puisse mettre à jour les informations concernant l'élection nationale (la prochaine élection régionale aura lieu le 6 août prochain) ?
Bonjour @Sarrabrh veuillez svp passer par WP:DRP. Wikipédia n'étant pas un site d'information, je crains que tout ajout ne soit finalement pas la synthèse attendue mais une simple liste de sélections, qui peuvent probablement attendre le 01/01/2022. Il n'y a pas d'urgence pour créer des articles. Salutations, — Bédévore[plaît-il?]22 août 2021 à 19:46 (CEST)[répondre]
Modification de la page "Fondation pour le développement des initiatives franco-russes[modifier le code]
Bonjour!
tout d'abord, je voudrais me présenter, je m'appelle Svetlana, je voudrais ajouter des modifications à un article existant et j'ai vu qu'il était fermé à la modification.
J'ai lu les guerres dans les discussions, j'ai compris pourquoi.
Je m'excuse d'avance pour l'ignorance possible de certaines actions sur Wikipédia. J'ai lu qu'il est possible de proposer d'apporter des modifications au modérateur si la page elle-même est fermée, ce que j'aimerais faire.
Je voudrais ajouter une mise à jour qui est neutre et ne contient pas de positions.
1 : Pierre Malinowski travaille pour Jean-Marie le Pen de 2014 à 2016.
2: Le 8 juillet 2021, les deux pilotes sont innocentés par la justice Française.
3: Une cérémonie d'inhumation est organisée et financée par la fondation à Viazma le 13 février 2021.
4: Une cérémonie initialement prévue aux Invalides en présence de Vladimir Poutine et Emmanuel Macron est finalement abandonnée dû aux mauvaises relations entre les deux pays. Le corps du General Gudin est rapatrié par Pierre Malinowski le 13 juillet 2021 en Airbus A320 privé et accueilli à Paris par le ministre Geneviève Darrieussecq et le garde republiquaine. L'Elysée confirme le soir même des funérailles nationales pour le Général Gudin pour le 2 décembre 2021 aux Invalides.
toutes les informations proposées sont correctes, neutres, vous pouvez lire sur son authenticité dans toutes les sources ouvertes
Je vous demande également d'ouvrir la possibilité d'éditer afin de retravailler les informations conformément aux règles de Wikipédia, pour les rendre plus neutres.
J'ai instauré une longue protection sur ces trois articles pour deux raisons :
Promotion insistante par des comptes à objet unique malgré les retouches de rédacteurs expérimentés, au point d'arriver à une guerre d'édition et une obstruction ; et aussi :
Abus de comptes qui passent par le même accès et se relaient sur ces 3 pages de façon concertée pour imposer ces modifications. Voir à ce sujet : Wikipédia:Faux-nez.
Et comme il y a bien trop de comptes à objet unique qui font de la promotion lourde sans jamais engager le dialogue, prêter attention aux signaux d'alerte (annulations) ni clarifier leurs liens (employé, employeur, prestataire, stagiaire, collaborateur, etc) avec les sujets des articles, j'ai protégé pour 2 ans. Tant pis pour la comm' de Pierre Malinowski.
Si vous voulez proposer des modifications :
1) Veuillez avant tout renseigner les informations demandées soit sur votre page de profil, soit sur la page de discussion associée à l'article ;
2) Vous pouvez écrire sur WP:DIPP à condition de présenter des faits accompagnés de sources solides. À noter que sur Wikipédia sont toujours privilégiées les sources indépendantes du sujet : ainsi, une tribune dans un journal ou une interview de Pierre Malinowski ou de ses collaborateurs, associés, employés ne peuvent, en aucun cas, constituer des sources indépendantes de Pierre Malinowski. Les réseaux sociaux (Twitter, Facebook, YouTube) ne sont pas acceptés, et les sites marchands non plus.
Miaou OT38 oh c'est trop triste. Depuis que je sais lire, aucun album des tuniques bleues n'a échappé à mes coussinets. Je larmoie avec toi. Inna lillah wa inna ilayhi raji'oun. — Bédévore[plaît-il?]22 août 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]
Votre acharnement à attaquer la page consacrée à P. Rannou a quelque chose de bizarre, qui relève vraisemblablement de l'animosité personnelle (télécommandée? Je ne sache pas que P. Rannou vous ait fait du mal, ni que vous le connaissiez), certainement pas d'un esprit encyclopédique que vous n'illustrez pas: vos pages sur les auteurs de BD contiennent fréquemment des propos non neutres et non sourcés. De plus, vous supprimez une citation (que vous dites "longue") de L'Obs qui fait ... 3 mots, et une autre qui est bien plus courte que les citations qu'on trouve dans les pages de Proust, Baudelaire, Céline, de quantités de personnages historiques... qui font parfois 10 lignes ou plus! Pourquoi ne les supprimez-vous pas? Vous éliminez même ma contribution de l'historique, ce qui fait que nul ne peut savoir ce que vous supprimez... Cela frise le délire, témoigne de l'incivilité et la plus totale, et d'un comportement totalitaire: vous avez du pouvoir sur wkp, et vous y faites ce que bon vous semble... Mais ne parlez ni d'encyclopédie, ni d'objectivité, puisque vous virez d'autorité des infos précises, sourcées (il y en a bien d'autres), destinées à faire connaître une œuvre et sa réception. N'avez-vous que ça à faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthénor braive (discuter), le 22 août 2021 à 20:53 (CEST)[répondre]
Dis-moi, peux-tu me donner ton avis pour qlq détails biblio stp? Je t’explique rapidement. Pour le moment c’est en travaux sur quote mais au final c’est bien pour wp sur la thématique Léonard de Vinci mais aussi pour d’autres trucs-trucs plus ou moins en lien. Puis c’est encore pire comme casse-tête pour Wikidata .
Alors je fais simple : voilà deux titres d’ouvrages avec ISBN : Léonard de Vinci (ISBN9782850888007) et Léonard de Vinci (ISBN9782253114413). De ton point vue et avec les données fournies par les bases type BNF, SUDOC, WORLDCAT (t’as vu, y’a tjr un chat qlq part _^^_), que vois-tu d’important à ajouter, préciser ?
Je me pose souvent ces questions et même avec les ouvrages sous les yeux (parfois même avec différentes éditions à dispo y’a tjr un truc qui me chiffonne disons, surtout quand y’a plusieurs tirages). Je te demande parce que je pense que tu maîtrises bien plus que moi ces détails du monde de l’édition. Bonne à journée à toi, Malik2Mars (discuter) 25 août 2021 à 08:16 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas certaine de comprendre ta question. Normalement une biblio c'est {{ouvrage|prénom=|nom=|titre=|sous-titre=|éditeur=|collection=|lieu=|mois=|année=||ISBN=|passage=|pages totales=}} même si une version allégée me semble suffisante quand il n'y a pas à se tromper sur une édition précise (voir une biblio soignée ici : La bête est morte !#Bibliographie, peaufinée par Guise). Il m'arrive de pousser le zèle jusqu'à inclure le code {{BNF|}} (cf Didier Quella-Guyot#Œuvres) et certains ajoutent worldcat. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]25 août 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]
Re, pleine forme merci ! Tu as plutôt bien saisi ma question même si j’ai pas été assez clair _^^_. C’est bien comment « soigner » une biblio, alléger si pas de confusion possible. Ici j’ai pris deux exemples bien particulier exprès. Je t’épargne les détails mais première ed, version revue, Trad., etc.. D’une manière générale, ceci afin de bien orienter le lecteur, ne pas présenter un ouvrage à moitié faisant croire à la dernière référence sur le sujet. Ça fait un moment que je me pose ce type de question comme avec CDSB et les entrées dispo sur Encyclopedia.com très rarement bien présentées ici. Un article des années 1970-1980 n’est pas une référence de 2021…. Dispo avec Gale d’ailleurs via biblio wp pour comparaison. Bref. Question de rigueur. Les bases de données ont des limites aussi, faut se plonger dans les ouvrages pour vérifier vraiment, comparer, constater les MaJ ou pas (à l’erreur de virgule près _^^_)… Bon je divague encore. Merci à toi, tu as éclairé ma lanterne : on précise si besoin, on allège si on peut. C’est simple. Voili voilou, Malik2Mars (discuter) 25 août 2021 à 13:33 (CEST)[répondre]
Suite de votre message sur la PDD d'AlcideBavard[modifier le code]
Chère Bédévore,
Le double sens m'a fait rire
Je voulais attirer votre attention sur un autre point. L'utilisateur en question, que je préfère ne pas mentionner pour le moment, écrit à la première personne du pluriel. Par exemple : « nous constatons »ici ou, sur ma PDD, « nous demanderons aux administrateurs » etc.
Ce qui m'amène à l'hypothèse suivante : soit cet utilisateur est Louis XIV, soit il y a plusieurs personnes derrière ce compte.--JEBdaltonGnl(Venez et parlez)26 août 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]
Miaou JEBdaltonGnl désolée du style, c'est en relisant que j'ai pensé « oups, je voulais pas le dire comme ça ». Merci de l'avoir pris avec le sourire.
Le « nous » est effectivement inhabituel, on le voit plutôt sous le clavier de rédacteurs qui représentent une personne, une marque, une asso, un projet et interviennent donc à titre professionnel / en tant que mandataires. Il arrive aussi que ce soit un « nous » de modestie de la part de chercheurs (auteurs d'ouvrages & articles académiques) ; c'est plus rare.
Bien que cet indice conduise régulièrement à identifier une démarche de promo ou d'auto-promo, il n'est pas suffisant en lui-même, il doit être corroboré par d'autres présomptions.
Cher ami. Je ne comprends absolument pas pourquoi vous me critiquer alors que tous les ajouts sourcés que j'ai faits ont été systématiquement retirés par Jean Baudry (dont le pseudonyme, au passage, est connu ; il s'agit d'un acteur de ces débats, une des personnes citées dans les articles, ce qui n'est pas mon cas). Ainsi, j'aimerais bien qu'on corrige encore sur Hennig car :
1) ce n'est pas vrai qu'il est connu pour ses livres. aucun n'existe et aucun ne se vend depuis 30 ans. Il est en revanche connu pour sa défense de la pédophilie.
2) − Si Libération et son directeur critiquent les journalistes de l'époque, n'est ce pas à mentionner ? De même pour les articles du Monde :
3) Or, ces trois références sont délibérément effacées par Jean Baudry au mépris de toutes les règles de Wikipedia. C'est lui qui a fait cela ; pourquoi me critiquer moi ?
En préliminaire : il n'appartient pas aux administrateurs de décider ce qui mérite de figurer sur une page. Notre boulot, c'est d'éliminer ce qui ne doit surtout pas figurer sur une page. Ce qui mérite d'être sur une page est un débat avec les autres rédacteurs et ne peut se régler que par la discussion. Les administrateurs peuvent bien entendu prendre part à un tel débat mais, dans ce cas, leur avis pèse autant que celui de toute autre personne.
Vous avez porté une accusation contre une autre personne et la moindre des choses, c'est que les administrateurs vérifient si l'accusation est fondée en examinant les contributions des intéressés. On ne peut pas agir sans enquêter un minimum.
Ce que j'ai critiqué, sur votre page de discussion, ce sont pas les débats concernant JL Henning (qui, en toute sincérité, m'intéressent peu).
Je comprends. Mais si la procédure était mal choisie, faute de connaissance, le problème demeure. Quand systématiquement, un wikipedien enlève des références sourcées (je parle là de 3 pages dans Le MOnde et à la une sur les soutiens pédophiles, un éditorial du directeur de LIbé contre les pédophiles de Libé etc.) comment peut on faire. Jean Baudry m'a attaqué partout, ainsi que deux de ses soutiens, afin de ne pas tenir compte de mes corrections.
Regardez la page René Schérer, le plus célèbre des pro-pédophiles français (des dizaines d'articles ont été publiées contre lui par Le Monde, Libé, L'OBS, les livres etc.). On observe que Jean Baudry ait intervenu des dizaines de fois pour la "nettoyer", de même que GagnonLaurent - les mêmes qui empechent d'apporter des critiques à JL Hennig.
Honnêtement, je pense qu'il va y avoir un jour une enquête journalistique sur le fait que des pro-pédophiles interviennent constamment sur Wikipedia pour nettoyer les pages. Je parle très sérieusement car c'est tellement flagrant partout qu'il va bien y avoir un problème. --AlcideBavard (discuter) 27 août 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]
@AlcideBavard si vous avez des choses à dire sur un Wikipédien A : ça se passe en RA. Vous exposez le problème en citant des modifications précises de JeanBaudry et la RA est en cours d'examen.
Mais un wikipédien B peut lui aussi être en désaccord avec vous sur d'autres points, sans qu'il y ait une entente secrète. Et si vous avez un problème avec un contributeur B, il faut ouvrir une deuxième RA.
Un peu comme dans une correspondance administrative : dossier n°1 « AlcideBavard vs contributeur A » et un autre dossier (n°2) « AlcideBavard vs contributeur B », avec les problèmes distincts qui se posent par chacun et les modifications de chacun. Les RA multilatérales sont forcément complexes et prennent plus de temps.
Les contributeurs et les administrateurs vont regarder ce qu'il se passe dans la RA concernant Baudry.
Enfin, en ce qui concerne la presse, je vois où vous voulez en venir. Il y a déjà de très nombreux mécontents envers Wikipédia pour plein de motifs. Personnellement, ça ne me pose aucun problème que des gens critiquent Wikipédia, à tort ou à raison. Je ne m'explique absolument pas comment il se fait que ce bidule tienne debout et continue de progresser, alors que tout devrait se casser la figure. Je vis une perpétuelle surprise. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]27 août 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Tout est clair et on est bien d'accord maintenant sur tout. Même sur le BIDULE. Mais malgré ses défauts, on l'aime bien le bidule ! bien à vous, --AlcideBavard (discuter) 27 août 2021 à 17:24 (CEST)[répondre]
J'espère que les petits vandales qui viennent proférer des insultes ne dérangent pas son Altesse féline . Vraiment, le niveau d'imagination est proche de 0...
Royale révérence ! Ola @RG067, idem, c’est pitoyable. Encore un CAOU qui n’assume pas ! Grr. Mais je crois savoir que Notre Altesse n’est pas plus importunée que ça par de tels idiots. Ça force encore plus l’admiration. Une Altesse Royale à toute épreuve ! Le travail administratif et de patrouille est parfois ingrat, et il faut avoir les nerfs solides pour s’investir ainsi. Bravo. Et certains sont à l’affût de la moindre erreur…. Quand d’autres vous accompagnent avec bienveillance, comme toi RG067 (cf quote, encore merci d’ailleurs). Bref. Profond respect. Malik2Mars (discuter) 28 août 2021 à 18:13 (CEST)[répondre]
Miaou RG067 et Malik2Mars en vérité je vous le dis, je suis terrifiée ! Les vandalismes de bas étage provoquent chez moi une soudaine prise de conscience et j'en suis si affligée qu'après je n'ose plus rire !
Miaourci de vos messages de soutien, ça fait plaisir de toute façon. L'auguste Sieste Féline de l'Altesse à Vibrisses n'a pas été perturbée, heureusement : elle réserve un mépris glacé aux pignoufs. Elle est un modèle pour moi. — Bédévore[plaît-il?]28 août 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je vois qu'un ou des individus chez qui la lâcheté se lie à la bêtise (je n'ai pas envie d'être aussi grossier que ces minables aussi n'irai-je pas plus loin) vandalisent ta page de discussion (c'est triste de n'avoir que ça à faire dans sa vie pour se sentir exister). Tu as toute mon admiration pour ton stoïcisme et tout mon soutien si tu éprouvais le besoin d'en avoir. Très amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 août 2021 à 21:53 (CEST)[répondre]
« Mariage d'enfants » (anglais :child marriage) sonne mieux que « mariage des enfants » (anglais: marriage of the children), car « des enfants » pourrait laisser penser à des enfants d'une même fratrie.
Le meilleur titre technique serait mariage impliquant un mineur parce que vous voulez parler à la fois de mariage enfant-enfant et mariage enfant-adulte.
Peu importe le titre choisi , vous devriez laisser de la place dans l'article pour couvrir les règles de droit civil en Occident sur le sujet, et ne pas se limiter à discuter de cas sociologiques actuels dans le tiers monde, par exemple au Québec il y a des règles du Code civil sur ce sujet, sous le nom de « mariage entre mineurs », ce serait intéressant d'avoir de l'espace pour en traiter.
Je suis encore en train de travailler sur cette page, comme l'annonce subtilement ce bandeau tout en haut ;
Le mariage des enfants n'est pas le mariage entre enfants, c'est écrit dès la première ligne de l'article et l'histoire montre que de très jeunes filles ont épousé des hommes adultes, ça se produit encore ;
J'adopte les mêmes expressions que l'UNICEF, que je crois assez bien placé sur la question, et qui parle de mariage d'enfant et de mariage des enfants.
Quand j'aurai retiré le bandeau, vous pourrez développer l'article à votre convenance ;
Merci pour votre modération, je vais tâcher d'apporter les modifications nécessaires. Tout d'abord, une précision : je suis responsable com de Sidetrade, et la mise à jour de cette page fait partie de mes tâches (si je ne fais pas ces MAJ, personne ne les fera :)) ; j'utilise pour ce faire mon profil Wikipedia personnel. Le caractère "promotionnel" de l'article n'est absolument pas voulu, nous souhaitons être factuels.
- A ce titre, est-ce que selon vous le remplacement de la formulation "meilleures recommandations" dans l'intro par "formuler des recommandations ayant pour objectif de..." serait pertinent dans ce cadre?
- La mention "PDG et fondateur" : comment puis je sourcer ceci indépendamment de linkedin ? Olivier Novasque est systématiquement présenté dans les articles de presse en ces termes, mais il me parait étrange de renvoyer vers ce type de contenu en l'occurrence, qu'en pensez-vous ? Peut-être un renvoi vers une page du site web de Sidetrade qui présente l'équipe dirigeante ?
Merci par avance pour votre aide, encore une fois, notre but est simplement la mise à jour de la page de notre société à des fins d'information et non de promotion, nous avons évidemment des espaces appropriés pour répondre à ce besoin !
Enfin, comme demandé, j'ai clarifié mon statut via à vis de l'entreprise Sidetrade sur ma page personnelle.
Nous Charles Debousque, venons auprès de vous, vous demander la restauration de la page supprimée récemment par vous qui parle snub Entraîneur de football européen et international
La réponse est non, bien entendu. Sauf si mes collègues sysop manifestent leur désaccord avec cette suppression et rétablissent la page. Pour l'instant, je n'ai pas vu de protestations massives... mais sait-on jamais ? — Bédévore[plaît-il?]1 septembre 2021 à 11:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore et merci pour votre travail de régulation sur WP, c'est pas facile je vois :). C'est sûr que coté contributeur on ne comprend pas toujours et c'est parfois dur à accepter mais c'est un travail capital, merci pour ca !
Bonjour Bédévore et merci pour votre travail de régulation sur WP, c'est pas facile je vois :). C'est sûr que coté contributeur on ne comprend pas toujours et c'est parfois dur à accepter mais c'est un travail capital, merci pour ca !
Miaou Blueberry-026 oh Miaourci c'est gentil de m'avoir laissé ce petit mot. Et côté BD, n'hésitez pas à faire coucou chez les wiki-bédéphiles : Discussion projet:Bande dessinée. On a une ambiance assez tranquille, il n'y a pas beaucoup de bastons politisées.
La régulation en général n'est pas très difficile, je dirais plutôt que c'est fastidieux. Parfois on se coltine un rageux qui trépigne, puis il passe et son souvenir tombe dans l'oubli. Alors que les contributeurs restent.
Un point de détail : lorsque tu apposes un R3R (ou un autre modèle qui sait) avec ta signature, cela catégorise la page parmi les erreurs "image sans description" à cause de !
Ma suggestion serait d'écrire : [[Fichier:Cat Cabal logo.svg|15px|alt=|<!-- -->]] ; même rendu (exemple de corr.) et cela décatégoriserait ces erreurs (en plus de définir l'image comme purement cosmétique avec l'alt vide).
Sinon, ce n'est pas très grave, a priori ce bandeau n'a pas vocation à rester là très longtemps
Miaou LD quoi ! Quel est ce scandale ? Les pattes de chatons subissent une odieuse discrimination ? Halte au félino-scepticisme, cette affaire est urgente et essentielle ! Je vais immédiatement alerter Jimbo pour qu'il y mette bon ordre, conformément au sixième PF !
Miaou Esprit Fugace c'est exactement ce que j'ai pensé ! Il y a parfois aussi des vandalismes trop mignons. C'est tellement tromignonawaiii qu'on hésite à bloquer : [4]. J'échange 30 vandales scolaires pour un seul petit fou d'amour. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]2 septembre 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]
Quel est le but d’une telle mesure concrètement ? Cf. la demande que Bbb23 te fait sur la PdD anglaise de Malinowski + ici @Habertix semble insister sur ce point. A partir du moment où un compte est bloqué indéf sur X version, je ne vois pas ce que cela apporte de plus. Bon, en même temps, je ne suis pas certaine d’avoir saisi à quoi sert Meta alors hein … Chamicalement — Baobabjm[Argumenter]6 septembre 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]
Miaou Baobabjm dans le cas du micmac sur Malinowski, il faut croiser les comptes sur centralauth m:Special:CentralAuth/. CA permet de voir tous les comptes d'un pseudo sur les différents wikis et de se rendre compte des activités et des statuts. Quand un compte est bloqué sur 3 wikis, ce n'est pas forcément bon signe.
Quand des gens ont un faux-nez sur un wiki, ils peuvent aussi bien garder les fonés sur plusieurs wikis et mettre la pression sur le même sujet dans plusieurs langues !
Ou pour prendre un cas plus récent remonté sur meta, il y avait m:Special:CentralAuth/Noyan Arie, qui allait spammer des liens identiques sur différents wikis. CentralAuth permet de détecter une (auto) promo trans wiki.
Les stewards centralisent un verrouillage de compte ou d'IP sur l'ensemble des wikis, par ex les robots spammeurs, des spammeurs tout court, des vandales ou pénibles...
Même si je ne connais pas meta à fond, il y a aussi des filtres globaux contre le vandalisme et une spam blacklist globale (qui doit contenir un paquet de machins porno, vérolés et spams de prêts ou casinos). On y trouve aussi des CU globaux, des patrouilleurs de « petits wikis » (quand les admins sont rares), des sysop de meta... naturellement, les chats tirent les ficelles !
Miaourci Bédévore et Malik2Mars. Je n’avais pas pensé au truc de garder sous la main un faux-nez bloqué ailleurs. Je saisis mieux l’intérêt du blocage global à partir du moment où on identifie du spam/vandalisme inter wikis. Il faut mettre le nez dans les rouages de WP pour le croire. Tant d’énergie et de stratégies déployées … Les mystères de l’être humain (genre, t’as pas autre chose à faire dans la vie ? Au bout d’un moment, tu ne te dis pas "bon bah tant pis" ?!).
Faut que je commence à explorer les discussions sur le projet antispam à l’occasion .
Revue d’élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux[modifier le code]
Bonjour
Vincent Porphyre, chercheur au Cirad et co-éditeur de la Revue d’élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux.
J'essaye de créer une page pour la revue scientifique open access REMVT (par ailleurs référencée par wikidata) et je constate que vous l'avez rejetée par 2 fois.
j'ai compris le besoin de mieux justifier de la notoriété de la revue et en conséquence j'ai ajouté des références/notes vers DOAJ, ISSN et Scopus ainsi que les catalogues en ligne (BnF, Agritrop, Agora) qui montrent notre sérieux dans le monde scientifique (depuis 1947!), au service des pays du sud, et sans but commercial.
Normalement cela devrait correspondre aux consignes de wikipedia, d'autant que je me suis rapproché du formalisme utilisé par une autre des revues que nous (Cirad) supportons: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cahiers_Agricultures.
mais à vous de me dire si j'ai oublié un facteur important pour permettre la publication de cette page sur wikipedia.
Bonjour @Vporphyre en fait j'avais déplacé la page dans vos brouillons, pour ne pas perdre votre travail.
Tout d'abord, comme vous venez ici écrire sur un sujet en lien direct avec vos activités professionnelles, veuillez svp le déclarer sur votre page de profil - par exemple en recopiant Vincent Porphyre, chercheur au Cirad et co-éditeur de la Revue d’élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux sur cette page : Utilisateur:Vporphyre. Il est obligatoire sur Wikipédia de déclarer avec transparence les conflits d'intérêt.
Ensuite, pour qu'un sujet soit admissible sur Wikipédia, il faut que des auteurs professionnels et indépendants décrivent le sujet dans un média réputé. Concrètement, il faut que des auteurs (journalistes par exemple) donnent une longue description de cette revue (pas une simple mention) dans un livre, un journal ou un média de bonne qualité. L'interview des contributeurs ou partenaires de la revue ne sont évidemment pas des sources indépendantes ; des bases de données ne sont pas une "longue description écrite par un auteur pro" ; les blogs, bases de données, réseaux sociaux et site amateur ne sont pas acceptés.
Cet article de Télérama n'est pas la reprise d'un communiqué de presse, ni une interview de l'auteur, ni une simple mention au détour d'un autre sujet, ni une simple fiche. C'est une critique, centrée sur le sujet, par un journaliste dans un média connu.
Hello. Lorsque j'ai vu ce commentaire de diff [5], j'ai pensé à un spam cross wiki pour un site d'inhumation de chat ! :-) Tout comme la consommation d'alcool est interdite pour conduire un véhicule, penser aux chats devrait être prohibé en patrouille RC. -- Laurent N. [D]10 septembre 2021 à 11:07 (CEST)[répondre]
Miaou Laurent_Nguyen ah voilà une carence sur WP : créer des pages sur les cimetières de ces Illustres Tyrans Miaulants. I
Pourriez-vous supprimer cette information car elle est erroné :
En 1999, Pierre Dubarry décide de sous-traiter la fabrication de la totalité des produits de la marque gimontoise.
En effet en 2000, les Ducs de Gascogne on sous-traité une partie de la production mais jamais la totalité...l'activité première des Ducs de Gascogne c'est Fabricant conserveur.
Bonjour @Gftmp02 eh bien le truc c'est que l'info apparaît dans un article de Sud-Ouest. Je cite :
Pierre Dubarry a choisi de sous-traiter la fabrication de la totalité des produits de la marque gimontoise, dans les cinq ans à venir, afin de se concentrer sur leur commercialisation et leur distribution.
Si l'info est fausse, merci d'écrire à Sud Ouest, qui publiera un erratum (l'auteur de l'article s'appelle Dominique Paries, article : « Un nouveau choix stratégique », Sud Ouest, vendredi 16 avril 1999).
Le problème c'est que je ne trouve nulle part trace de cet article...
Et même si cette article existe (introuvable pour moi même dans les archives du Sud-Ouest)
Il y a toute les preuves du monde que cette info est erroné car les ducs de gascogne sont présent au Concours général agricole avec différentes médailles et en 2016 encore donc ils produisent toujours cf : https://draaf.occitanie.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/palmares_cga_2016_mp_cle013ed1-1.pdf
Voici un compagnon félin qui siéra à tes activités de censeuse impitoyable : un Manul originaire (peut-être) d'Afghanistan, qui me paraît exprimer une inflexibilité toute talibane. Miaou ,
j’étais en train de rédiger une très (trop) longue réponse sur une certaine PdD (suis grave à la bourre, sorry #ladispersionestmonamie) quand j’ai vu (du coup, j’ai pas fini !). Bon, Bédévore, il est temps d’avouer --> tout ce travail depuis des mois (peut-être même avant mais je wikitraque tes créations seulement depuis l’été) n’avait qu’une finalité : éclairer les profanes sur les pratiques de ces grands hommes en vue de leur inéluctable retour au pouvoir, pratiques qui gagneraient à s’étendre un peu partout AMHA. Quoique le Rwanda de 1994 n’est pas en reste sur l’ingéniosité, idem pour beaucoup d’autres zones, au titre du passé & du présent . C’est dingue, lorsqu’il s’agit de cibler les femmes, c’est le concours Lépine du n'importe quoi partout !
Au vu du paramètre temps — ie bonne parole répandue déjà avant la mi-août — je te demander d’indiquer clairement, au titre de la transparence (confiance de la part de la communauté, toussa toussa) :
3) ton genre puisqu’il est évident qu’une ispice di counasse n’aurait pas le quart de ton intelligence (bah oui, je te rappelle que tu leur interdis l'école, tu les épouses puis les violes, leur interdis de sortir, d’exercer une profession, etc.).
Miaou à tous, j'ai suivi de loin ce feuilleton, encore une personne qui se lache derière son écran. C'est pitoyable mais ça illustre hélas certaines dérives des cyber interactons (les seuls qui méritent ça sont les ailurophobes).--Le chat perché (discuter) 12 septembre 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]
J'ai vu que vous aviez mis sur la page Miss France 2022 un "blocage" pour empêcher les spams ou fausses informations...
Je ne sais pas si vous souhaitez réaliser cette page... Si non, je me propose de la créer et attendre votre autorisation pour la publier sur Wikipédia !
Bonjour,
Je voulais créer la page "Miss France 2022", mais j'ai remarquée que celle-ci était protégée.
Je ne connais pas le système d'Administrateur, cela fait des années que je mets à jour les pages de Miss et d'autres sujets.
Je comprend ce choix car beaucoup ne le font pas proprement (et cela m'énerve aussi ^^'), mais nous somme bientôt à la moitié des élections régionales et avons pas mal d'infos qui ne sont pas répertorié sur la page wiki. J'attendais de voir si quelqu'un allez la faire chez les administrateur, je vous demande donc si vous pouvez me permettre de la faire et de peut-être la valider (ou non).
Cordialement
MelTae — Le message qui précède a été déposé par MelTae (d · c), le 12 septembre 2021 à 15:08. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonjour @Tristan Rouquet et @MelTae je me permets de vous faire une réponse groupée. Je suggère que vous passiez par WP:DRP.
Bonsoir @Bédévore. Je mets ici une courte réponse pour ne pas gêner les discussions sur la pdd du BA.
Ma lecture globale des votes du sondage est que la plupart souhaitent que deux entités existent (sysops et CAr) et qu'elles collaborent. Je pense donc qu'il faut sortir de la dichotomie RA et BA / arbitrage et que ce qui est éventuellement attendu est un processus qui soit commun et donc obligatoire. L'un des intérêts serait qu'une telle décision ne pourrait plus être contestée au niveau local : si le processus implique une collaboration sysops / CAr, il n'y a plus que la Fondation qui peut casser la décision. Cela limiterait les risques de conflits sysops / CAr et clarifierait les suites d'un cas au niveau local.
La grande majorité de la communauté a confiance dans l'expérience des sysops. La plus-value en tant que sysop va donc bien plus loin que les simples aspects techniques liés aux droits pour certains. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2021 à 00:32 (CEST)[répondre]
De mon côté : la communauté décide de faire confiance aux arbitres pour ce job, voilà l'important. Je n'ai pas pour habitude de descendre le Car, je n'ai pas d'opposition de principe contre le Car, bref : relax. Je sais qu'il y a un « passif » qui a divisé la communauté mais je n'y étais pas.
Dans la pratique, j'essaie d'imaginer quelle forme pourrait prendre concrètement cette coopération. De nombreux sysop ne s'intéressent pas spécialement aux RA et au BA, préférant vaquer à des actions de maintenance, d'anti-vandalisme, d'anti-copyvio (et c'est un choix très respectable). Du coup en RA et sur le BA, il y a toujours un peu les mêmes sysop qui répondent aux problèmes complexes. Les sysop qui s'impliqueront auprès du Car auront probablement le même profil que ceux qui consultent régulièrement les RA et le BA.
L'expérience montre aussi, avec les RA et le BA (et parfois des Pddu) que les sysop se trouvent en dissensus ou même se disputent franchement, comme ça arrive à plein de contributeurs. Et c'est normal - en fait ce serait flippant si on se comportait tous comme des clones identiques !
C'est juste que je ne vois pas très bien à quel moment ou dans quel cas un sysop - en tant que sysop - est censé prendre la parole au nom du collège des sysop dans un arbitrage. On peut associer quelques sysop au décisions du Car, certes. Mais associer les sysop dans leur ensemble, c'est chaud non ? Enfin, je ne sais pas, peut-être que les sysop les + actifs en RA / BA peuvent désigner une sorte de « délégation pour le Car » ? Je réfléchis tout en écrivant, à vrai dire.
Pas de soucis @Bédévore. L'objectif est surtout d'avoir des avis. Je suis relax. Je suis d'accord, ce ne pourrait être tout le collège (ce n'est pas réaliste). Sinon, ce serait probablement les mêmes profils que celles et ceux traitant les RA. Cela ne me paraît pas problématique : ce sont celles et ceux qui ont le plus d'expérience et "s'intéressent" le plus à ces question. Merci en tout cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 septembre 2021 à 00:15 (CEST)[répondre]
Miaou Arroser je vais voir s'il est possible de rajouter quelques sources. Il est publié chez Soleil, c'est pas un éditeur marginal. Il faudrait virer les collectifs non notables (exemple de collectif notable : Comix 2000) et les narrations peu connues dans des périodiques. Europresse me fournit 149 résultats, mais ce n'est pas probant pq il y a des homonymes et des mentions marginales (présent au festival local Machin) : va falloir trier et chercher du rab sur des sites bédéphiles. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]23 septembre 2021 à 15:20 (CEST)[répondre]
Miaou Arroser je suis passée ajouter ce que je pouvais trouver et c'est pas grand-chose. Mais c'est mieux que zéro source. Cet auteur bosse dans un créneau et un style qui ne m'intéressent pas le moins du monde (et visiblement, ça ne passionne pas les chroniqueurs de BD Gest' non plus : ils ont peu analysé les séries). Je me permets de @34 super héros qui s'occupe pas mal s'insérer des sources là où il en manque. Peut-être qu'il y a des recensions chez BD Zoom, Actua BD et BoDoï. Il y en a probablement aussi chez des sites de 2e choix comme Planète BD. Je pense que la bio de Florence Torta souffre de problèmes identiques. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]23 septembre 2021 à 17:53 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous les deux, cet auteur, ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'ai pu me rendre compte qu'il y avait pas mal de recensions sur Planète BD et j'ai déjà rajouté une interview tirée de ce site et un article trouvé sur BoDoi. Un peu occupé, je repasserai sur la page plus tard et je rajouterai 2 ou 3 trucs intéressants. Bonne journée. --34 super héros (discuter) 24 septembre 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]
Bonjour @Wyslijp16 vous aussi vous êtes un chaton ? Nous mènerons wikipédia d'un coussinet de fer conformément au complot félin de domination du monde !
Petite question, comment puis-je te contacter hors Wikipédia ? L'IRC ne fonctionne pas et je ne te vois pas sur le Discord Communautaire de Wikimédia :( — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wyslijp16 (discuter), le 25 septembre 2021 à 16:10 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas votre message: parce que mon blog (pour lequel, au passage, j'écris à 100% bénévolement et sur lequel il n'y a aucune publicité), dont je ne me suis par ailleurs jamais préoccupé des extensions (je n'ai jamais donné de lien autres qu'en .com, y compris sur Wikipedia) est hébergé par Blogger (dont tous les blogs sont automatiquement "mutés" en .fr, .be, .de, etc. sans manipulation des administrateurs) vous prenez ça pour une "ruse" de référencement? C'est une blague?
Quelle est par ailleurs votre connaissance dans le domaine du doublage de film, des choristes et musiciens de studio, et des groupes vocaux, pour vous permettre de juger mon travail (travail pour lequel j'ai été invité plusieurs fois à témoigner dans des médias "sérieux" comme France Musique, et qui est reconnu par de nombreux musicologues et interprètes)?
Et de vous acharner à supprimer, sans les lire, certains de mes articles:
-que j'ai mis en lien externe uniquement parce qu'ils proposent des informations et archives inédites, ayant souvent été la seule personne à avoir fait des recherches poussées sur ces artistes (interviews, archivage de bulletins de paie et de feuilles de présence, séances d'écoute, etc.) et à avoir corrigé des erreurs parfois présentes sur le web depuis plus de 25 ans?
-que j'ai mis en source... parce que c'était, tout simplement, le cas.
Bonjour @Danslombredesstudios voir WP:SPF. Je ne supprime pas le lien parce qu'il est hébergé chez blogger ou blogspot, je le supprime parce que c'est un blog perso. J'aime beaucoup plaisanter mais je pense que le contexte ne s'y prête pas dans l'immédiat.
Compliments d'avoir été invité dans des émissions sérieuses, tant mieux pour vous.
salut !
sur ta page tu critiques à juste titre l'utilisation de signes typographiques en écriture inclusive (comme le point médian) qui sont des plaies pour les outils d'accessibilité tels que les lecteurs d'écran. il serait intéressant de préciser qu'il y a d'autres manières de faire de l'inclusion d'un groupe sans en exclure un autre, en utilisant par exemple des formules englobantes et des mots épicènes. et, merci pour, tes contributions anti,-pub qu'on, voit un peu partout, ! --Bobjohn (discuter) 25 septembre 2021 à 10:17 (CEST)[répondre]
Bonjour @Bobjohn merci c'est gentil pour l'antipub. Faut pas hésiter à nous rejoindre Discussion projet:Antipub. On n'est jamais assez nombreux pour surveiller la promo, l'autopromo et le spam.
L'écriture inclusive est un terme polysémique. Je critique les artifices typographiques. En revanche, utiliser la double flexion (« les électeurs et électrices ») ou un terme épicène (« l'électorat ») me va très bien. Cela étant, le fond de ma pensée, c'est que les querelles de grammaire pour savoir si on écrit auteur, auteure ou autrice me glissent dessus. Il manque sur Wikipédia des quantités de sujets féminins, qu'il s'agisse de personnes (pour certaines illustratrices et écrivains, il n'y a qu'à se baisser pour trouver des sources) ou de thèmes généraux. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]25 septembre 2021 à 13:40 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Bobjohn il y a deux groupes de travail : Projet:Femmes et Projet:Les sans pagEs. Je précise que je ne suis rattachée à aucun des deux, ce qui n'empêche aucunement d'écrire des articles sur des thématiques féminines ou sur des femmes scientifiques, artistes, etc. Je laisse la curiosité me guider sur la question, si des sources existent tant mieux, si elles n'existent pas tant pis. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]25 septembre 2021 à 19:46 (CEST)[répondre]
Désolé de créer un nouveau sujet, je voulais répondre sur le précédent mais je ne vois pas de bouton "répondre" ou autre.
Dans le cadre du doublage, il y a peu de sites documentés (le sujet est peu considéré, voire méprisé, par les cinéphiles chercheurs), et strictement aucun, à part le mien, pour les choristes studio et chanteurs de doublages. Le mien a beau se présenter sous la forme d'un blog (par facilité technique), il est considéré comme un site sérieux par les spécialistes et les professionnels, j'y publie des travaux documentés (interviews en profondeur, relevés de fiches de paie, etc.) et n'y raconte pas mes vacances à la mer ou mon opinion.
Il y a une grande hypocrisie de Wikipedia d'accepter des informations sur le sujet venant à 90% de forums ou de sites comme le mien (y compris des informations que j'ai apportées moi directement sur Wikipedia), et de refuser ensuite de les mentionner comme sources sous prétexte qu'il s'agit d'un forum ou d'un blog, je trouve ça profondément malhonnête et injuste pour les personnes qui ont passé du temps à faire ces recherches (et qui dans mon cas, ne pensent qu'à mieux faire connaître des artistes de l'ombre, sans aucune contrepartie financière).
Comment choisir d'accepter en lien externe (par exemple pour Danielle Licari) une notice BNF de quatre lignes dont, manque de bol, des informations erronées (une date de naissance fausse, provenant d'un site mentionné par Wikipedia comme "site officiel" alors qu'il s'agit d'un site de fan), et de refuser le lien de mon article, résultat de plus de trois heures d'entretien avec l'artiste, et de plusieurs dizaines d'heures à éplucher ses archives?
« Il y a une grande hypocrisie de Wikipedia d'accepter des informations sur le sujet venant à 90% de forums ou de sites comme le mien (y compris des informations que j'ai apportées moi directement sur Wikipedia), et de refuser ensuite de les mentionner comme sources sous prétexte qu'il s'agit d'un forum ou d'un blog » : vous faites erreur, Wikipédia recommande de ne pas icorporer d'information qui n'auraient pas été publiées préalablement dans des sites de qualité (lire WP:QS). Si vous voyez de telles informations, non sourcées ou sourcées par des sites personnels, vous pouvez les supprimer.
les blogs en général ne sont pas considérés comme des sources fiables. Cette position générale peut être revue si plusieurs sources de qualité (par exemple de grands médias) confirment le sérieux du blog.
(conflit edit) Bonjour. Si votre blog est considéré comme un site de référence, il faut citer des sources indépendantes qui le prouvent. Nous ne pouvons nous satisfaire de votre témoignage, sinon, n'importe quel site personnel devient de facto admissible en tant que sources car il suffit à son propriétaire de s'auto-certifier comme ayant effectué un travail remarquable de recherche sur les sujets abordés. -- Laurent N. [D]25 septembre 2021 à 13:06 (CEST)[répondre]
Dans les faits, 90% des distributions voxographiques (doublages de films et de séries animées) de Wikipedia proviennent de forums de discussion (La Gazette du Doublage (en panne), Forum Doublage Francophone, forum Planète Jeunesse, etc.).
Merci de ce CV mais une source indépendante de qualité est, par définition, une source qui n'émane pas de vous, ni un réseau social, un tweet, un forum de discussion, le catalogue d'un éditeur, etc. N'hésitez pas à découvrir cette intéressante page : WP:SPSS.
Donc des journalistes de France Musique félicitant mon travail en direct c'est une "source qui émane de moi"? Et des grands médias (AFP, Libération, BFM, etc.) faisant appel à moi ce n'est pas une preuve suffisante que mon blog est un blog de spécialiste?
Vous êtes la seule sur Wikipedia à avoir droit de vie ou de mort sur les participants? C'est notre jour de malchance, à moi et aux artistes octo- et nonagnéraires que je mets en lumière, on est tombé sur vous? (Car penser que je "ruse" sur le référencement alors que tous les sites Blogger fonctionnent de la même manière sur les extensions multiples, c'est un raisonnement bigrement tordu)
Complètement ubuesque comme situation...
En tout cas j'ai bien compris la leçon sur les doublages, toutes les fiches de films tournés avant 2000 seront "nettoyées" de leur doublage sur Wikipedia, puisqu'à l'époque la plupart des génériques de doublages n'affichaient que les noms des comédiens et pas les rôles (tout le travail d'identification a été fait sur des forums).
Bonjour @Danslombredesstudios dans les sources que vous citez, certaines ne sont pas valables, comme les interviews de vous-même, des sites marchands, des tweets et autres réseaux sociaux. Je vous cite d'où vient cette convention, que je n'ai pas inventée : WP:SPSS. J'ai rencontré exactement le même problème quand j'ai voulu écrire sur Jean-Christophe Ogier et Jérôme Tubiana : pas de long portrait consacré à leur parcours et leurs travaux dans des médias connus, que des mentions et des interviews.
Je ne suis pas la seule, nous sommes environ 150 sysop. Les autres peuvent avoir un avis différent mais encore faut-il proposer des arguments en phase avec les conventions.
Si vous voyez des forums de discussion cités en source dans les articles, n'hésitez pas à les retirer.
Il faudrait y aller doucement sur « la vie et la mort » et les artistes nonagénaires que je tuerais et tout et tout. Ajouter votre blog perso sur Wikipédia n'est pas une question de vie ou de mort, mon initiative ne vous empêche nullement de nourrir votre blog, de défendre des artistes nonagénaires, d'aller dans des émissions, de donner des conférences, de recevoir des tweets. Du moins j'ose espérer qu'inclure votre blog ce n'est pas une question de vie ou de mort. C'est une question de spam ou de non-spam d'un site perso. Je suis bêtement terre à terre et j'en impute la faute aux derniers sujets qui m'occupent sur Wikipédia (vous connaissez le rapport diligenté par la MONUC sur Effacer le tableau ?). Salutations, — Bédévore[plaît-il?]25 septembre 2021 à 16:48 (CEST)[répondre]
je me permet d'intervenir car je trouve ce blacklistage du blog assez injuste car les informations qui y sont présentes sont essentielels pour le étier du doublage en France et qu'elle sont hébergée sur un blog uniquement pour des questions techniques (non affiliation à un site, coût,...), l'auteur qui ne se cache pas et a créer un compte non pas pour promouvoir son site mais justifier ses contributions précédemment sous IP, n'a juste jamais fait la démarche de faire publier ses articles sur un site. Vu la qualité des entretiens ou de ses recherches il pourrait être dans le Monde ou le Figaro mais ne l'a pas fait. C'ets un choix. Vraiment ce blacklistage est binaire. blog dans l'url alors on refuse --GdGourou - Talk to °o°26 septembre 2021 à 12:50 (CEST)[répondre]
J'ajouterai que ce qui caractérise un spam est là répétition massive à titre commercial, sur une courte durée. Là on parle d'une cinquantaines de liens, dont la plupart ont été ajouté par moi pour sourcer des informations liés à des productions Disney... on est loin du spam --GdGourou - Talk to °o°26 septembre 2021 à 14:10 (CEST)[répondre]
Bien sûr qu'il y a un intérêt commercial à mettre un lien vers une plateforme telle que Blogger. Ce n'est pas forcément l'intérêt direct du producteur de contenu, mais ça n'en est pas moins un intérêt qui n'a rien d'encyclopédique. Blogger est un site marchand. Pour vendre sa marchandise (i.e. la publicité), il doit s'en remettre à des producteurs/rédacteurs à qui il offre une surface d'exposition comme contre-partie et constitue simultanément les conditions de la rentabilité de cette marchandise. Les liens qui pointent vers Blogger sont autant d'éléments nécessaires à cette même rentabilisation. 2A01:CB00:4AC:9900:C6B:BF3B:F35C:770D (discuter) 26 septembre 2021 à 16:47 (CEST)[répondre]
Vu que l'intéressé trouve que Wikipédia est dans les mains de chefaillons ignares, et vu qu'il évoque un procès stalinien (c'est bien indulgent, puisque je tue des gens), j'imagine qu'il a perdu tout intérêt à ce site complètement nul et il n'y reviendra plus jamais. D'ailleurs, il invite ses lecteurs à vandaliser Wikipédia.
Bon, je retourne à ma rédaction d'articles sur les droits humains, les gens torturés, déportés, découpés, trucidés... en somme, des peccadilles par rapport à un blog placé sur liste noire ! Gardons le sens de la mesure. — Bédévore[plaît-il?]27 septembre 2021 à 21:40 (CEST)[répondre]
Juste un petit mot pour te dire à quel point j'ai trouvé, à la réflexion, que tu avais eu le nez creux [6], bien que la comparaison ne soit pas si simple à filer. Cordialement, — Racconish💬27 septembre 2021 à 18:21 (CEST)[répondre]
Merci Racconish c'est une belle rigolade. On savait se marrer dans le NYT en 1902 ! Ça fait longtemps que je survole des débats passionnés sur les langues et l'évolution du français et j'en conclus que ça rend fou parce que c'est insoluble. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]27 septembre 2021 à 21:49 (CEST)[répondre]
[plaît-il?] 1 juin 2021 à 17:57 (CEST)
— Bédévore 
les comics c'est vraiment pas mon rayon, désolée. Je pense que tu devrais demander à @Olivier Tanguy ce qu'il en pense. Amicalement, — Bédévore 
Superficiellement, il y a des sources et de la documentation, mais sur le sport je pense qu'un meilleur interlocuteur est @Matpib (coucou Matpib) ! Ronronnement, — Bédévore 
— Bédévore 
.
[plaît-il?] 14 juin 2021 à 16:55 (CEST)
erf. Je pensais à ce diff et je me suis emmêlée les pattes. 
— Bédévore 
Wikiquote en force ! Bien à vous, Malik (discuter) 17 juin 2021 à 10:30 (CEST)
Bédévore : l'escalade verbale m'a conduit à anticiper le blocage du compte, y compris sur sa propre page de discussion. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 18 juin 2021 à 18:14 (CEST)
Trop mignon ! La lecture a l'air passionnante. Miaou ! — Bédévore 
, le poissonnier étant lui aussi aux abonnés absents, j’ose espérer que cette photo contentera votre gourmandise ! 
. Malik (discuter) 20 juin 2021 à 21:59 (CEST)
). Malik (discuter) 20 juin 2021 à 22:01 (CEST)
Et si Elle est satisfaite, je le suis aussi. J'ai lu le dernier Lucky Luke et je l'ai trouvé un peu nul. Par contre Sur un air de fado de Nicolas Barral est d'une violence froide impressionnante, l'interprétation du Chœur des femmes selon Aude Mermilliod est une grande claque dans la tronche et Jusqu'au printemps de Charles Masson offre, une fois de plus, un graphisme sobre au service d'une histoire de patients et de médecins débordante d'empathie. 
. (c'est bien les miaou, c'est comme les schtroumpfs, on peut en mettre partout). — Lagribouille (discuter) 21 juin 2021 à 01:25 (CEST)
. Malik (discuter) 21 juin 2021 à 03:10 (CEST)
Chamicalement, — Bédévore 
(pour le reblocage). Et quoi, il te plait pas mon cousin 
Je pense que ça devrait se calmer un peu mais si ça se déplace, n'hésite pas à me miauler stp. Ronronnement, — Bédévore 
bien que cela me fende le coeur, ce chat donne de bonnes pistes ; après, il n'est pas essentiel de savoir utiliser ou devoir utiliser tous les outils ; seules les capacités à être probe, neutre et enclin à la critique, la réflexion et au discernement sont essentielles à mon avis.
LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 16:47 (CEST)
pour le 6e PF, je me permets également de corriger l'inclusion d'icône de titre aléatoire que j'ai mise dans la récompense, comme ça il n'y aura que des chats (n.b. : tu peux également le supprimer, seule la récompense compte véritablement 
Polmars : J'ai remarqué par hasard que vous avez déplacé la page en titre dans mes brouillons, avec comme critère prématuré. Ce n'est pas ma POV. Par exemple, je trouve intéressant de savoir 6 mois à l'avance quels centenaires de photographes seront célébrés en 2022. D'autre part, certaines grandes expo sont annoncées plusieurs mois à l'avance et cette page est le lieu pour les indiquer. Sur la forme, je déplore que ce type d'action ne soit pas notifié dans ma PDD comme par exemple les avis de suppr. Enfin, dans un souci d'égalité et/ou d'impartialité 
JLM (discuter) 30 juin 2021 à 16:20 (CEST)
. Chamicalement — Baobabjm [Argumenter] 6 juillet 2021 à 23:20 (CEST)
on saligote tes articles grrr Un canard masqué
Un col-vert masqué
, très belle carte malgré l'échelle 
Fait : de toute façon, ses dernières contributions étaient en contournement de blocage. Et on peut d'ailleurs se demander si la toute dernière n'était pas un appel à un blocage indef... à moins qu'il ne faille y voir une provocation, son nom ne figurant nulle part ailleurs dans l'encyclopédie, en tout état de cause. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 juillet 2021 à 13:16 (CEST)
! Tu fais directement concurrence à @Warp3 
. C'est la vie, mon ami 
. Tiens, si tu connais des bruxellois : Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2021#L'Œuvre au noir (Wikiphotograhe ?). Bien amicalement. Altesse, mes respects. Malik (discuter) 30 juillet 2021 à 01:53 (CEST)
-- Lomita (discuter) 16 juillet 2021 à 17:58 (CEST)
mais je me dois de protester : à ce rythme-là, ma LdS va exploser. Tu comprends, je préfère garder de la place pour ça : c’est beaucoup plus encyclopédique 
. Je n’ai pas oublié l’autre sujet : j’ai juste (donc) fait un petit détour aujourd’hui à cause de ta cadence effrénée . Amicalement — Baobabjm [Argumenter] 16 juillet 2021 à 20:38 (CEST)
. Bref, vivement les articles sur des chats ou BD ou mieux chat et BD _^^_. Bonne semaine à toi et bon courage avec ces sujets. Malik (discuter) 19 juillet 2021 à 23:07 (CEST)
_copy.jpg)
— Bédévore 
~ Antoniex (discuter) 21 juillet 2021 à 12:14 (CEST)
Nice day09, Bédévore est en vacances. Vous pouvez faire ce genre de demandes sur la page WP:Demande d'intervention sur une page protégée.
Mes vibrisses sont toutes humides en apprenant le décès de Raoul Cauvin. Bien cabalement. OT38 (discuter) 20 août 2021 à 22:50 (CEST)
). Je te demande parce que je pense que tu maîtrises bien plus que moi ces détails du monde de l’édition. Bonne à journée à toi, Malik2Mars (discuter) 25 août 2021 à 08:16 (CEST)
(en plus de définir l'image comme purement cosmétique avec l'alt vide).
… 
!
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Même si la bestiole (le jarvey) est plutôt mignonne. --Kirham quelque chose à déclarer? 16 septembre 2021 à 00:49 (CEST)
