Utilisateur:LOGOS & ALOGOS

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

2018-07-06 :

Merci de m'accueillir dans votre communauté.

A la retraite (anticipée), ancien psychologue, ancien instituteur, passionné d'Histoire depuis l'enfance, je suis fasciné par l'aventure Wikipédia.

Pour la première fois depuis l'origine de l'humanité, des esprits se rencontrent & collaborent à la création d'une encyclopédie réellement universelle.

Mes précédentes interventions se faisaient sans compte créé & j'ai cru comprendre qu'il était plus enrichissant d'en créer un. C'est fait.

Comme mon pseudo l'indique, je suis viscéralement dans la quête de la « raison » & dans l'analyse de la « déraison ». On pourrait aussi dire que je suis dans la recherche de la « vérité » scientifique & dans la destruction du « mensonge ».

Mes domaines de compétence sont essentiellement en sciences humaines.

Ma méthode se composera d'articles clairs, avec le minimum de fautes d'orthographe, avec des phrases « sujet-verbe-complément(s) » courtes & compréhensibles, sans abus de pronoms personnels ou démonstratifs (qui dit quoi, qui fait quoi, à qui, & où, & quand ?), avec des liens pertinents, où l'info donnée sera toujours liée à la source où elle a été prise. Les sources générales mises en bas de page ne sont utiles que si l'on a l'intention de les lire intégralement mais pas pour identifier telle ou telle « version » citée dans le texte.

De nombreux articles se veulent de qualité « littéraire ». Certes, je comprend le désir de faire du « beau » mais en science, on préfère donner dans le « vrai », quitte à être lourd. L'idéal serait une présentation quasi-mathématique (A > B > C), ou un style télégraphique. Gardons en tête la logique froide de mr SPOCK. Notons que les phrases trop littéraires sont totalement saccagées par la traduction automatique. Shakespeare traduit automatiquement est incompréhensible.

Les sources devraient être présentées dans l'ordre chronologique des auteurs : qui est le premier à parler de .., puis le second ... & le dernier. Qui a recopié qui ? Qui s'est inspiré de qui ? Qui a trahi qui ? Qui a purement inventé ? Qui a sciemment menti ? La science est comme un puzzle ou une enquête policière. Ce n'est qu'après avoir rangé-placé toutes les pièces & les indices que l'on a le sujet représenté ou l'hypothèse la plus crédible. A ce moment seulement, on a le droit de se poser des questions & d'émettre des hypothèses plus fines.

A plus, votre frère en vérité.


Curriculum vitae[modifier | modifier le code]

J'ai beaucoup de mal à m'habituer à l'anonymat total des utilisateurs avec lesquels je communique, aussi je vais donner ici les infos personnelles qui me semblent nécessaires pour me « cataloguer ». Bien sûr, rien ne prouve que je ne suis pas un mythomane !

  • Né en 1959 dans la Drôme (France). Ma lignée paternelle s'y est installée au XVIe siècle, vraisemblablement à cause des Guerres de religion. Elle n'a pas fait beaucoup de chemin puisqu'elle venait du Grésivaudan (vallée de Grenoble). Ma lignée maternelle est plus lointaine puisqu'elle est basque.
  • J'ai vécu un an aux USA à l'âge de 6 ans.
  • J'ai fait mes études à Lyon / Je suis diplômé en Psychologie clinique et psychopathologie, et diplomé en Histoire / J'ai aussi suivi la licence de philosophie et, plus tard, celle de droit mais je ne les ai pas validées.
  • Je me suis engagé comme officier (aspirant) et psychologue militaire (Marine Nationale) chargé de la sélection des jeunes postulants (j'étais plutôt cool) et de celle des anciens officiers-mariniers (= sous-officiers de l'armée de terre) souhaitant être titularisés après 15 ans de contrats (j'étais moins cool). Aujourd'hui, je participe, de loin, à la réserve avec le grade de lieutenant de vaisseau (= capitaine dans les armées de terre et de l'air).
  • Revenu à la vie civile, j'ai travaillé comme psychologue auprès d'enfants épileptiques, puis dans un service psychiatrique pour psychotiques internés, puis auprès de personnes âgées perdant la mémoire.
  • Fatigué de la tutelle des psychiatres, je me suis recyclé comme instituteur de campagne (massif Central).
  • J'ai voyagé en Europe (Allemagne de l'ouest, Autriche, Grande-Bretagne, Grèce & Crète, Italie & Sicile, Espagne, Lietchenstein, Monaco, Portugal, Suisse), en Afrique du nord (Algérie, Tamanrasset) et j'ai vécu un an en Guadeloupe.
  • J'ai été initié franc-maçon au Grand Orient dans les années 1980.
  • Je suis rationaliste. Pour moi, la métaphysique (sous toutes ses formes) n'est qu'un sujet d'étude. Enfant et ado, je me suis passionné pour tout ce qui relève aujourd'hui de la zététique. Depuis, j'ai fait le ménage. La science est ma seule religion.
  • Pour des raisons de santé, et ayant la chance d'appartenir à une famille assez aisée, je me suis mis en « pré-retraite » vers 45 ans. Je suis donc totalement libre de me consacrer aux autres et à mes recherches personnelles.
  • Mes passions sont l'Histoire (dont pré-histoire et proto-histoire), l'évolution des langues (recherche de la langue originelle des Homo Sapiens), les mythologies (recherche des pratiques religieuses originelles des Homo Sapiens), la généalogie, la numismatique.
  • A l'opposé, je suis fan de science-fiction (à 16 ans, je voulais devenir astrophysicien et m'installer sur la lune). De ce fait, je suis citoyen de la planète Terre. Tout le reste n'est que barbarie.
  • Je persiste encore, peut-être naïvement, à croire au progrès et en l'avenir de l'humanité.

« Pensées ... à lui-même »[modifier | modifier le code]

Pour tout le monde :

  • « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »
  • « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse »

Pour certains :

  • « Odi profanum vulgus, et arceo (Je hais le vulgaire profane, et je l'écarte) » (Horace : Odes, III, 1, 1) "qui se flatte de mépriser les applaudissements de la foule, et de ne rechercher que les suffrages des gens de goût." (tiré de mon vieux Petit Larousse, 1959, pages roses - on me l'a offert pour ma naissance / et du texte d'Horace).
  • « C’est une grande misère que de n’avoir pas assez d’esprit pour bien parler, ni assez de jugement pour se taire » (Jean de La Bruyère).
  • « Avant donc que d’écrire, apprenez à penser. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément » (Nicolas Boileau : L'Art poétique).
  • « La critique est aisée, mais l'art est difficile » (1732, Philippe Néricault, auteur et comédien dont le nom de scène était Destouches. Il est aussi l'auteur des expressions : « les absents ont toujours tort » et « chassez le naturel, il revient au galop »).
  • « Il vaut mieux se taire et passer pour un con plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute sur le sujet » (XXe siècle, Pierre Desproges).
  • « Toné diamé ré pamé toké em onié (Tout empire mal fondé tombe à son apogée) » (langue morte non identifiée).

Projets[modifier | modifier le code]

Journal de voyage en Wikipédie[modifier | modifier le code]

Date indéterminée[modifier | modifier le code]

Découverte du site https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=LOGOS+%26+ALOGOS

"Débutant"[modifier | modifier le code]

Je commence à intervenir pour de petites modifs, mais il m'arrive de me tromper d'endroit : je demande des corrections dans l'article au lieu de les proposer dans la discussion. Il m'arrive de considérer la discussion comme un « forum » (je me corrige vite). Je râle lorsque je ne comprend pas immédiatement l'ergonomie wikipédienne. Je commence à prendre conscience des différences entre « bonne source » et « source insuffisante ». Je ne suis pas encore informé de l'interdiction des mots en gras, des guillemets arial (" et ") et des esperluettes (&), des règles concernant les italiques et des cellules à puces (que je trouve très pratiques mais qui ne plaisent pas aux postulants au prix Pulitzer).

"Inéditeur"[modifier | modifier le code]

Je crée mon premier article « Gordias II (fils de Midas) » ... et je me plante lamentablement ! Comment ai-je pu fusionner deux sources différentes en un seul texte de manière aussi « inédite » ? Je n'en reviens toujours pas. L'article sera heureusement supprimé mais, dans un premier temps, croyant qu'il ne s'agissait que d'un problème de source, je me rebelle et je demande la restauration de la page. Je comprendrai mon erreur par la suite et je demanderai moi-même la suppression de l'article. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa !

2019-05 : « Lucifer »[modifier | modifier le code]

Première intervention d'importance : la refonte de l'article « Lucifer » suite à 16 ans de modifs, souvent d'origine confessionnelles. Je progresse très vite côté technique.

Mais ... premier « conflit d'édition ». Un quidam de passage va « juger » de la présentation et modifier ma mise en page. Je demanderai des explications, puis, sans réponses pertinentes, et de très mauvaise humeur, j'annulerai ses modifs. Je demanderai l'avis de ceux qui étaient déjà intervenus sur l'article. Deux répondront et rappelleront la « loi » mais sans approfondir « l'esprit de la loi ». Je finirai le travail commencé sans autre problème, après 15 jours de polémiques et de marchandages. Ce conflit me poussera cependant à reformuler de manière plus précise certains paragraphes et à simplifier la mise en page. A quelque chose malheur est bon ! Malgré tout, ces quinze jours me fatigueront et me feront douter du bon sens « non universitaire » de Wikipédia.

Je ruminais sur l'article premier de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune ». Comment Wikipédia, dans un but louable (et utopique) de donner à tous les « égaux » le droit de s'exprimer n'avait-elle pas prévu de « distinguer » les « utiles » de bonne foi, et les parasites, ceux qui, parce qu'on leur donnait le droit de faire du bruit, allaient obligatoirement en abuser, puis se plaindre et se cacher hypocritement derrière les règlements en geignant comme un « Caliméro » (il est gentil, le râleur est méchant) ?! Wikipédia devait-elle être un espace autorisé de polémique pour tous les « fadas » et leurs névroses ?

Remarque sur la terminologie wikipédienne : L'on connait le problème des « questions orientées », celles qui, posées à quelqu'un, l'oriente vers une réponse à laquelle il n'aurait peut-être pas pensé. Manipulation fréquente. Qu'en est-il de l'expression « Guerre d'édition » ? Un esprit simple apprenant qu'il est en « guerre » ne va-t-il pas adopter une stratégie de « guerre », se disant : « après tout, c'est la guerre, donc...! ». Certains vont même se réjouir des déclarations de « guerre » et se précipiter sur le champ de bataille comme des mouches à ... Idem pour « conflit » et sûrement plein d'autres expressions qui modifient, « à l'insu de son plein gré », le comportement de certains utilisateurs.

Je prenais aussi conscience que les 160 apôtres-administrateurs de la francophonie mondiale étaient trop peu nombreux pour tout trancher. Je me suis cependant rassuré en constatant que sur les quelques 100 000 visionneurs de la page, seul un avait posé problème.

Je suis même allé voir le site Citizendium, nouvellement concurrent de Wikipédia, crée par Larry Sanger, lui-même un des fondateurs de Wikipedia. Ce site, pour se prémunir des ennuis que connaît Wikipédia avec son contenu, exige que les contributions des internautes soient validées par des « constables », soit en français, des agents de police ou gendarmes. Ces personnes sont des volontaires, qui doivent avoir au minimum 25 ans, et un niveau d’études universitaires. Ils auront la possibilité de bannir tout participant qui ne respecte pas les règles du jeu. Par ailleurs, les utilisateurs doivent s’enregistrer sous leur véritable nom (ou justifier l’emploi d’un pseudo). Voir https://www.zdnet.fr/actualites/citizendium-un-concurrent-de-wikipedia-sans-les-inconvenients-39368204.htm

2019-06[modifier | modifier le code]

Divers travaux : « Eosphoros », « Sémiramis », « Aphrodite », « Semaine », « Noms des jours de la semaine » ...

J'ai proposé que l'on change le titre de « Eosphoros » en « Eosphoros et Hespéros » mais ... attente ... / il me faudra le faire moi-même en juillet.

2019-06-13 : « Serpent à plumes »[modifier | modifier le code]

Serpent à plumes (2018)
Serpent à plumes (2018)



J'aime bien l'idée d'être associé à Quetzalcoatl.

2019-07-01 : « Vénus (mythes sur la planète) »[modifier | modifier le code]

Création de ma véritable première page d'article : « Vénus (mythes sur la planète) ». J'avais déjà créé des « premières pages » mais dans les discussions (ce qui, pour moi, ne compte pas vraiment). Allait-elle être acceptée ? Alea jacta est !

La page sera brutalement renommée le 4 juillet (en plein travail de première mise en page), sans aucun préavis ni explication du genre « c'est plus clair ! ». Le nouveau titre ne me posait pas de problème, « Mythes sur la planète Vénus », mais je n'ai pas pu me retenir de râler sur la manière de faire (l'intervenant malgré la notification d'un administrateur ne répondra pas). Je laisserai pisser (essentiellement parce que je n'avais pas encore remarqué le petit bouton « renommer » en haut à droite). Pour note, avant de me lancer, j'avais pris la précaution de proposer cette création dans la discussion « Vénus (planète) ». Je devinais que la section allait grossir et sûrement déranger les astronomes (et certains lecteurs). Ne sachant quel titre mettre, j'avais aussi demandé les avis. Un utilisateur ayant trouvé l'idée intéressante, et proposé un titre, j'avais créé la nouvelle page.

2019-07-08 : « Zodiaque de Dendérah »[modifier | modifier le code]

Suite au paragraphe précédent, recherchant la planète Vénus, j'étais tombé sur l'article « Zodiaque de Dendérah ». Je fus effaré. Comme pour la Grande Pyramide, c'était un sujet polémique. De quand datait-il ? De l'Atlantide ou de Cléopâtre ? Il suffisait de constater que, dans la recherche Google, Wikipédia arrivait certes en tête mais que tout le reste de la page était majoritairement occupé par des sites relevant de la zététique. Ado, j'avais lu tout Albert Slosman et j'avais été passionné. Aujourd'hui, je pense être devenu « rationnel » et j'ai « brûlé ce que j'ai aimé ».

J'ai donc, petit à petit, modifié la page. Du boulot !

Le 11 juillet, une IP anonyme a reverté la totalité de la page sans s'occuper de ce qui était bon ou non. Début d'une aventure totalement surréaliste. Rien à voir avec les soucis précédents / ... (suite au prochain n°)

2019-08-11 : la Drôme[modifier | modifier le code]

Changement : Drômois, j'ai voulu améliorer l'article « Histoire de la Drôme » et je me suis pris au jeu. J'ai donc attaqué les 371 articles des communes de la Drôme, en débordant ici et là sur les articles connexes. Impression d'être vraiment utile.

2019-09-02 : email de Katherine Maher, Directrice Générale, Wikimedia Foundation[modifier | modifier le code]

Bonjour [mon véritable prénom],

Il y a près d’un an, vous avez fait un don de 35 € pour que Wikipédia reste accessible en ligne à des centaines de millions d’utilisateurs. C’est peut-être dur à croire, mais moins de 2% de nos lecteurs font des dons. Le fait que vous avez commencé à faire des dons à Wikipédia en dit long sur votre engagement à préserver le savoir libre, gratuit et accessible à tous. C’est la raison pour laquelle nous sommes fiers de vous appeler un ami de Wikipédia.

Je vous le demande très simplement : pouvez-vous renouveler votre don aujourd'hui ?

Vous vous dites peut-être : ce n'est pas grave si je ne donne pas aujourd'hui, quelqu'un d'autre le fera à ma place. Croyez-moi, discuter de ça avec vous est un peu gênant, mais il faut que vous réalisiez que moins d'1% de nos lecteurs font des dons à Wikipédia. C'est votre générosité qui nous permet de continuer. C'est elle qui nous encourage et qui nous conforte dans la conviction que notre travail compte pour vous. C'est elle qui permet à Wikipédia d'être toujours là pour vous.

Lorsque j'ai moi-même découvert Wikipédia à ses débuts, internet était un lieu de très grande liberté. Et c'est grâce à la créativité et à l'esprit de communauté que des projets comme Wikipédia ont pu voir le jour et s'épanouir. Aujourd'hui internet est un lieu différent. Nous n'utilisons qu'une poignée de sites omniprésents, plus orientés vers la consommation que vers la création. Mais Wikipédia demeure indépendante, elle est toujours écrite par des gens comme vous et moi dans un esprit de débrouille solidaire. Ne changeons pas ça. S'il vous plaît, faites un don aujourd'hui.

Si tous nos donateurs faisaient à nouveau un don aujourd'hui, notre collecte serait terminée en moins d'une heure. Nous en sommes encore loin. Aidez-nous à aller au bout de cette collecte pour que l'on puisse continuer à améliorer Wikipédia.

L’impact de vos dons se fait ressentir à tous les échelons de notre travail. C’est grâce à vous que nos équipes disposent des ressources nécessaires pour faire fonctionner la plateforme de manière optimale. Et pendant que Wikipedia continue de répondre à toutes vos questions, la Fondation Wikimedia travaille sans relâche pour lever les obstacles qui freinent notre mouvement. Wikipédia n’est pas encore disponible partout dans le monde. C’est pourquoi notre but cette année est d’améliorer son accessibilité dans les économies émergentes et d’accueillir plus de diversité dans les rangs des éditeurs. Nous voulons utiliser notre influence pour plaider en faveur de la liberté d’information et du respect de la vie privée sur internet. La promesse que nous vous faisons, c’est de continuer à nous battre pour faire d’internet un lieu chaque jour meilleur.

C'est vous qui nous permettez de maintenir cette intégrité, cette qualité et cette accessibilité. Vous êtes les garants de notre mission. S'il vous plaît, aidez-nous à garder ce site unique au monde gratuit et indépendant pour l'année à venir.

Nous vous demandons d'agir pour Wikipédia en faisant un don qui lui permettra de poursuivre sa mission et de demeurer en ligne, sans publicité, une autre année. https://donate.wikimedia.org

Merci, Katherine Maher, Directrice Générale, Wikimedia Foundation

Renouvelez votre don: 35 € »


Vous faites des dons à Wikipédia

depuis 2017 et vous avez remporté ces: 2 médailles    

Bronze Argent Or Platine
médaille d'argent ... celle en bronze est couleur ... bronze.

Suis-je mesquin de noter ça ici, non ? Pour note, il ne s'agit que d'une médaille de bronze pour 20€ en 2017 et une d'argent pour 35€ en 2018. Les jolies images n'ont pas voulues être copiées-collées. Il m'a fallu la télécharger sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Logotype_de_Wikip%C3%A9dia

certains wikipédiens semblent adorer les médailles. Personnellement, je trouve ça ridicule ... mais comme il faut être "consensuel", réjouissons-nous et bêlons ensemble de nos babioles.
NB: j'ai mis en rouge une bizarrerie.

2019-09-12 : email de Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia[modifier | modifier le code]

J'avais trop tardé.

(mon prénom), Vous faites des dons à Wikipédia depuis 2017 et vous avez remporté ces 2 médailles

En faisant un don de 35 € en 2018, vous avez permis à Wikipédia de profiter à des centaines de millions de personnes sur terre.

Cette semaine, nous avons besoin de vous. Renouvellerez-vous votre acte de solidarité avec un don de 2 €, 3 € ou plus ?

L'internet du profit tente de faire pression sur nous pour nous forcer à trahir nos valeurs et pour être franc, j'en ai assez. Faire de la publicité (même si ça remet la neutralité de nos contenus en question). Vendre les données de nos utilisateurs (quitte à les mettre en danger). Installer des barrages payants à l'entrée de Wikipédia (au risque que des millions de personnes n'y aient plus accès). Voilà 20 ans que nous disons non, et aujourd'hui encore, nous sommes fiers de refuser fermement cet argent-là.

Nous sommes une organisation à but non lucratif. Moins d'1% de nos lecteurs font des dons mais nous parvenons tout de même à servir chaque mois des centaines de millions de lecteurs dans le monde. Alors imaginez, si tous nos lecteurs faisaient un don, nous pourrions révolutionner la manière dont la connaissance est distribuée sur la planète.

Chaque année, je suis ébloui par la réponse de nos donateurs. Mais nous n'avons pas encore atteint notre objectif de collecte et il ne nous reste que très peu de temps. Nous ne sommes pas des vendeurs. Nous sommes des bibliothécaires, des archivistes, des accros à l'information. Nous dépendons exclusivement de nos donateurs, et ils n'ont jamais manqué à l'appel depuis notre création il y a 18 ans.

Cette année, faites un don pour protéger Wikipédia et lui permettre de se développer. Si tous les utilisateurs de Wikipédia faisaient un don aujourd’hui, nous n'aurions plus besoin de faire de collecte pour des années. Nous existons grâce au soutien des donateurs, qui choisissent de faire un geste extraordinaire. Renouveler un don: 35 € »

Donner 25 € »

Donner 50 € »

Donner 100 € »

Choisir un autre montant »

Merci.

Jimmy Wales Fondateur de Wikipédia

On a envoyé 50 €.

2019-10-02[modifier | modifier le code]

L'appel à contribuer, financièrement, est tombé sur les pages :

À tous nos lecteurs en France, C’est gênant, mais nous irons droit au but : ce mercredi, nous vous demandons de défendre l'indépendance de Wikipédia. Notre existence dépend de dons de 10 € en moyenne, mais 99% de nos lecteurs nous ignorent. Si toutes les personnes qui lisent ce message donnaient 2 €, Wikipédia pourrait continuer à prospérer de nombreuses années. Le prix d’un café est tout ce dont nous avons besoin ce mercredi. Lorsque nous avons décidé de faire de Wikipédia un projet à but non lucratif, certains nous ont dit que nous le regretterions. Mais si Wikipédia s'était engagé sur la voie du profit, cela aurait été une perte tragique. Wikipédia n’est pas un lieu de publicité, c’est un lieu de connaissance qui unit tous les amoureux du savoir, qu'ils soient contributeurs, lecteurs ou donateurs. Son âme, c'est la communauté qui œuvre pour que vous ayez un accès illimité à des informations neutres et fiables. S'il vous plaît, prenez un instant pour aider Wikipédia à continuer de se développer. Merci.

Les cons devraient payer plus pour avoir le droit d'emmerder ceux qui bossent !

2019-10 & 11 : « stage » sur Facebook[modifier | modifier le code]

Effroyable ! Au début, c'est amusant ; on importe la méthode Wikipédia dans les pages-groupes de discussion (Histoire) puis, selon le domaine, on commence à se buter aux débiles, aux religieux, aux racistes, aux nationalistes, aux clébards qui veulent pisser partout. Je recommande un tel « stage » pour ceux qui n'ont pas encore compris la méthode scientifique. On revient sur Wikipédia plus serein.

Sous-pages utilisateur[modifier | modifier le code]

Utilisateur:LOGOS & ALOGOS/Bibliothèque