Utilisatrice:Idéalités/arbitrage fanchb29
Chronologie
J'ai la forte impression que le demandeur a principalement, voire exclusivement montré une hostilité à mon égars. Dès sa demande de déblocage il ira militer pour que je sois sanctionnée, puis bannie, et finalement militera contre ma réinsertion au sein de la communauté
Page de discussion Wikipédia:Harcèlement
Fanchb29 demande son déblocage le 8 décembre 2018, Panam2014 est si heureux de le voir qu'il va même directement le saluer sur sa PU, par erreur. FanchB29 ira dès le 10 décembre discuter à propos de la proposition d'une nouvelle règle (qui ne me viserait pas) concernant le harcèlement hors Wikipédia.
11 décembre 2018, FanchB29 ouvre une nouvelle section. Il est apparement au courant de mes démarches envers la fondation et cherche à voir si je ne pourrais pas être exclue sous la règle concernant les menaces de poursuites judiciaires. Il parle aussi de "pression" que je ferais contre JJG. Discussion séparée autour de WP:Pas de menace de poursuites judiciaires
« Au passage, vu qu'on évoque le cas qui fait quelque peu débat actuellement, une question me trotte dans la tête : j'ai cru comprendre qu'une procédure de sanction contre l'un de ses contradicteurs est en cours en ce moment-même auprès de la foundation (d'après les propos de l'intéressée), cela rentre t'il dans le cadre de "Pas de menaces de poursuites judiciaires" ? Pour ma part, il me semble que ce serait plutôt le cas : un contributeur qui lance une procédure en dehors de la plateforme wiki FR contre un autre contributeur afin que ce dernier soit sanctionné peut t'elle continuer à participer au site (tant que la procédure est en cours) alors qu'une tentative de "pression" est faite contre son contradicteur ? -- Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2018 à 19:01 (CET) »
il ajoutera :
« Dans le cas d'une procédure lancée à travers la foundation, cela a également un impact : le contributeur visé par cette procédure peut être bloqué de manière définitive par la foundation sans recours. De plus, le pseudo lancant ce type de menaces et qui dans le même temps continue à contribuer a tout loisir notamment de provoquer son adversaire pour le pousser à la faute... -- Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2018 à 19:19 (CET) »
Comme si la personne qui demanderait de l'aide à T&S serait en fait un "pseudo lançant des menaces et cherchant à pousser à la faute son adversaire".
Il continuera de discuter dans plusieurs sections, à savoir si on peut accuser quelqu'un qui se plaint de harcèlement, etc, avec Panam2014, Manacore, Azurfrog, principalement.
Tout dans cette page tourne autours de soit, "trouver comment accuser de harcèlement hors WIkipédia" ou encore "trouver comment accuser quelqu'un qui se dirait harcelé". J'ai l'impression désagréable que les conversations visent à trouver une façon de m'expulser hors de Wikipédia. Un exemple, de FanchB29
« Pourrait t'on rajouter un truc du style "...accusations non étayées par des liens démontrant ledit harcèlement..." et préciser quelque part (je ne sais pas exactement ou) que des mesures seraient prises après avertissement ? --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2018 à 19:46 (CET) »
FanchB, Panan2014, Manacore et Azurfrog sont les principaux contributeurs à ces discussions qui se passent par moment qu'entre eux.
Des contributeurs (ajouter les diffs) viendront mentionner que le tout ressemble une démarche pour trouver un moyen de me faire soit sanctionnée, soit exclue de Wikipédia. L'idée d'une telle règle restera en dormance jusqu'à 2020.
Mon bannissement
|
Par décision des administrateurs, ces utilisateurs ont été bannies de Wikipédia en français et n'ont plus le droit d'intervenir sur ce projet.
Une telle décision s'applique quand une personne contribuant au projet, malgré de multiples avertissements, persiste à contrevenir de façon flagrante aux principes et règles de Wikipédia. La personne concernée est définitivement interdite de contribuer et tout nouveau compte qu'elle pourrait créer est voué à être bloqué comme faux-nez. Plus d'informations sur cette page. |
À la différence d'un blocage indef, un bannissement vise directement à exclure une personne jugée trop nocive pour l'Encyclopédie. C'est donc « Moi » qui est exclue parce que j'aurais contrevenue de façon flagrante trop souvent à trop de règles de Wikipédia; qui est définitivement interdite de revenir éditer. J'ai pris ce geste comme la pire offence qu'on pouvait me faire; m'exclure comme on ne jete que les pires cas de Wikipédia, et eux, ont réellement un dossier épais en terme d'agressions dans Wikipédia et de contrevenance en tout genre. Je ne vois toujours pas ce qui a permis de prendre des mesures aussi violentes envers moi.
Bien que soit connu le fait que j'ai envoyé une requete en décembre 2018 à T&S des contributeurs se sont mis à s'inquièter soudainement (expliquer qu'avant ils minimisaient, rigolaient + diffs)
FanchB ne me semble pas comprendre de quoi je me plaint, pour lui, je ne sais juste pas accepter la critique.
« Déjà plusieurs points : d'une part, quand un contributeur n'est pas d'accord avec vous, nul besoin d'aller immédiatement s'épancher sur twitter ou ailleurs en criant au harcèlement, au lynchage et à l'insulte. Contribuer sur wikipédia, c'est aussi accepter la critique, pouvant être virulente, sans pour autant en faire une affaire d'état. L'insulte est sévèrement réprimée quand signalée sur la page des requêtes aux administrateur, sans besoin d'en faire des tonnes en retour. Mais à sur-réagir, on prends le risque de n'avoir de la part des administrateurs qu'une réponse très insatisfaisante... Enfin, vous vous plaignez que l'on vous demande des explications sur votre "fameux dossier". Cela fait quand même quasiment 2 mois qu'à chaque "plainte" sur un espace de discussion, vous ressortez en boucle quasiment à chaque fois cette "plainte". Il ne faut pas s'étonner si à un moment donné, on vous demande aussi un peu d'explicité le contenu de cette plainte... Et au passage, depuis le début de cette histoire, rien ne vous a empêcher de vous éloigner quelques peu des sujets "polémiques" auxquels vous aviez participer avant votre blocage d'octobre pour travailler en bonne entente avec d'autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 17:01 (CET) »
Régulièrement des gens me disent que je me victimise et que j'invente un harcèlement, que je souffrirais de délire de persécution, alors je répond que la fondation donnera elle aussi son avis. Je veux les diff où je brandis ça telle une menace, et personnellement, je peux démontrer que je répond cela que quand on me dit que j'invente un harcèlement. Peu importe où j'allais, ce que je faisais, j'avais toujours les mêmes qui me suivaient. Il semble même que c'était nécessaire, tellement j'étais "à surveiller".
D'autres viendront me dire que toute la violence que j'ai reçu est mérité, et faire des attaques personnelles, répéter les accusations infondées contre moi.
Il réiterera que rien ne prouve que je sois harcelée: « Qu'elle se prétend victime. Oui. Qu'elle soit victime, cela reste à être "sanctionné" par une autorité reconnue. En l'état actuel des choses, si effectivement un dossier est en cours d'examen auprès de la Fondation, qui est libre de prendre la décision qu'elle souhaite prendre, il n'est pas pour autant exact qu'une quelconque procédure au sein de la wikipédia francophone a actuellement déclaré Idéalité victime d'un quelconque harcèlement (à ma connaissance en tout cas). Faire comme c'est le cas depuis un moment beaucoup de bruit n'en fait pas pour autant une vérité. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 19:59 (CET) »
il ajoutera
« Et si la fondation considère que les accusés sont innocents, on fait quoi ? On les félicite et on blâme Idéalité à ce moment-là ? Car là, à vous lire, vous partez du principe qu'il sera donner raison à Idéalité, mais rien ne nous l'indique... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 20:37 »
La discussion continue. Tous ceux qui s'expriment, ou presque ont l'air de trouver que c'est bien fait pour moi, ce bannissement, mérité.
Révision du cas d'Idéalité
Il dit que la fondation ne reconnait meme pas de harcèlement; il ne voit même pas le mot harcèlement. Il ne veut pas de ma présence sur Wikipédia.
« Je suis quelque étonné de la lecture qui est faite du message de la Foundation concernant le harcèlement dont s'est dit victime Idéalité... Le message précise par exemple clairement, je le cite pour le coup, « Dans le même temps, nous devons observer que parfois votre comportement a également contribué aux conflits, même de manière non intentionnelle. » Quasiment toutes les discussions font jusqu'à présent comme si toute la faute reposait uniquement sur les autres, et que le comportement d'Idéalité n'était pas du tout en cause... J'ai lu et relu le message plusieurs fois, et pourtant je ne vois toujours nul part le mot "harcèlement", il est même préciser pour le coup d'ailleurs que la Foundation considère qu'en bannissant un contributeur, la communauté avait traité correctement le problème en février. On se souviendra au passage que le contributeur a été banni en raison de ses derniers "exploits" envers un autre contributeur qu'Idéalités... Je lis aussi dans le message de la fondation que cette dernière ne considère pas que les autres intervenants qu'elle cite dans son message (6 sur les 14 a priori mis en cause) devaient être sanctionnés car leur participation n'était qu'indirecte. le cas de 7 autres contributeurs étant lui considéré comme négligeable à priori, vu qu'ils ne sont même pas cités... La Foundation n'a même pas considéré comme nécessaire de prononcer officiellement un blocage global, ce qu'elle a pourtant fait dans d'autres cas... On oublie quand même bien facilement que le comportement sur twitter d'Idéalité était loin d'être en adéquation avec ce que l'on attends d'un contributeur "lambda"... Il va se passer quoi la prochaine fois que Idéalité sera en conflit avec d'autres contributeurs sur le projet ? On va "revivre" le même psychodrame ? -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:18 (CET) »
Il donne sa version de l'histoire :
« Il est évoqué le "cas" TuhQueur qui a clairement dérapé envers Idéalité ET d'autres contributeurs (ce qui a justifié son bannissement après les conneries qu'il a envoyé à Notification Euphonie). Et la Foundation considère l'affaire comme close de ce point de vu là. Toutefois, quand Idéalité commence au mois d'octobre à prendre à parti clairement des contributeurs sur twitter, il n'y a aucune histoire de harcèlement... A partir de ce moment là, elle ne pouvait pas non plus ignoré que les propos même tenus en dehors de wikipédia étaient rapportés (avec une certaine célérité...). Se plaindre que l'on est la victime sur wikipédia pour aller se défouler sur twitter, en jouant sur les règles en vigueur sur le projet... C'est plus que limite... Un contributeur "nouveau", il n'aurait pas pris 1 semaine de blocage, il aurait pris un blocage indéfini à ce moment-là, car considéré comme "pas là pour contribuer sereinement"... Cette tendance (à ressasser en boucle) est déjà notée en octobre 2018 dans la RA qui lui a valu un blocage d'1 semaine... 1 an plus tard, il ne semble pas que cela est tellement évolué : depuis février et le blocage de TuhQueur, Idéalité a régulièrement ressortie les mêmes arguments, toujours en considérant que seuls les autres contributeurs étaient fautifs mais qu'elle n'avait rien à se reprocher dans l'affaire. Si c'est pour a nouveau revivre la même histoire, désolé mais je vois pas trop l'intérêt pour le projet... -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:38 (CET) »
Le harcèlement commence dès la mi-octobre 2018: les accusations sur la base de faux tweets, les demandes incessantes à des admins qui sont proches de lui pour me faire bannir, etc. C'est écrit noir sur blanc dans le compte-rendu de T&S dont il semble faire l'analyse.
FanchB29 s'en prend aussi à ma façon de contribuer, comme si je faisais des si mauvais articles, aux sources douteuses. Je fais très souvent des brouillons en plus, ça ça vient des attaques de Azurfrog, sur Analyse de similitudes.
« On parle aussi des mentions sur le BA en décembre, ou la situation est toujours aussi conflictuelle, et le fait qu'elle ne veut pas prendre en compte les messages qu'on lui donne (comme passer par sa page de brouillon avant de publier un nouvel article, vérifier les sources...)... Oui JJG a fait le con. C'est un fait. Mais pour le coup, Idéalités dans l'histoire n'est pas totalement sans défauts... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2019 à 00:55 (CET) »
Il ira par la suite sur le B.A. pour encore plaider contre ma présence sur Wikipédia : diff
« Et je ne crois pas qu'aucun des autres bannis n'a été insulté à plusieurs reprises et sur une longue durée ses contradicteurs sur twitter, sachant à ce moment là parfaitement que ses propos ne pouvaient être ignorés... De plus, alors qu'il lui est indiqué clairement à de nombreuses reprises (et par plusieurs administrateurs) sa totale absence de remise en question, voir déjà au mois d' octobre 2018 (Il met un diff) ce qu'en dit notif-SammyDay, son retour sur le projet est sensé apporter quoi au projet au juste Gratus Que l'on est un nouveau wikidrame si par malheur un contributeur passe derrière elle pour corriger les fautes dans les articles qu'elle publie (car ne passe pas par son brouillon avant), ou en discute le contenu ? Au vu de ce qui s'est passé, notamment avec la mise en cause d'autres contributeurs que JJG à plusieurs reprises, ce compte est manifestement grillé depuis plusieurs mois... -- FanchB29, 4 décembre 2019 à 00:49 (CET) »
Enfin, j'ouvrirai une R.A. pour la diffamation que porte contre moi FanchB29 Diffamation par FanchB29 Je suis à bout de sa campagne contre moi, mais aussi à la veille de subir le traumatisme final : l'officialisation de ma mort sociale en tant que wikipédienne (mon bannissement). J'exprime alors mal les agissements de FanchB29 envers moi, depuis qu'il a demandé son déblocage le lendemain de ma requete à T&S. Cela jouera contre moi.
Bien que ce soit incomplet, puisque je n'ai pas encore épluché ses contributions une à une depuis le 10 décembre 2018 et que je m'en sois tenue aux urls présentés par le défenseur, il s'avère que en ce qui a trait à moi, FanchB ne fait que militer contre moi et clairement faire savoir que je n'ai pas ma place en tant que bénévole dans Wikipédia. Il fera des attaques sur ma personne et reprendra des propos sur comment supposément je suis si mauvaise contributrice. Il évoquera à de tres nombreuses reprises le fait que j'ai pu tweeter. Il niera le harcèlement que j'ai vécu.
J'ai la forte impression que le demandeur a principalement, voire exclusivement montré une hostilité à mon égars. Dès sa demande de déblocage il ira militer pour que je sois sanctionnée.
Tableau des interactions me concernant, par FanchB29
| Date et lien | Éléments factuels |
|---|---|
| Wikipédia:Harcelement, du 10 au 13 décembre 2018.
Contexte : Plusieurs veulent me faire sanctionner (ou je ne sais quoi d'autre) pour des tweets. Suite à un tweet dédié à Celette qui prétendait sans jamais apporter aucune preuve que j'insultais en continu, 24h par jour les wikipédiens sur twitter, elle a ouvert une R.A. pour me faire sanctionner sur Wikipédia pour ce tweet. Au terme de cette R.A., Azurfrog a proposer de revoir la règle sur le harcèlement hors Wikipédia. Je me plaint pour ma part d'être harcelée par plus d'une personne, sur Wikipédia, et je vois un pan de la communauté s'empresser non pas d'examiner ce harcelement, mais à faire passer mes tweets pour du harcèlement : c'est difficile de se sentir davantage impuissante. |
« il y a quand même une certaine schizophrénie dans le propos tenu »
« j'ai cru comprendre qu'une procédure de sanction contre l'un de ses contradicteurs est en cours en ce moment-même auprès de la foundation (d'après les propos de l'intéressée), cela rentre t'il dans le cadre de "Pas de menaces de poursuites judiciaires" »2, « Dans le cas présent (et d'autres cas), la menace de poursuites extra-communautaires afin de faire taire les contradicteurs peut et a un réel impact »3, Il propose de bloquer celle qui se dit victime « Le blocage "préventif" de la victime (et/ou le pseudo) évoquant la possibilité de poursuivre un autre contributeur est une mesure de protection pour la victime (réelle ou supposée) » 4, au sujet d'accusations de harcèlement récurentes et non étayées 5, « L'évocation de poursuites sous-entends que la communauté d'une manière ou d'une autre s'est déjà prononcé à ce sujet et a (à tord ou à raison) considéré que les faits évoqués n'étaient pas suffisamment caractérisés pour valoir sanction à leur auteur. » 6, il traite du souci d'un harcèlement "véritable" vs d'un harcèlement "ressenti" 7, « il y a clairement indications de procédures engagées par un contributeur contre un autre contributeur, hors projet » 8 « Idéalités : merci d'arrêter de tout ramener à votre "petite personne". Votre pseudo dans la présente discussion n'a pas été évoqué. Vous n'êtes pas la seule contributrice du projet, vous n'êtes pas non plus la seule contributrice à évoquer la question du harcèlement véritable ou prétendu sur le projet. Il est loisible à la communauté de discuter de ce sujet de manière calme, apaisée et détachée sans que nous ayons à nous focaliser sur vous seule » 9, « ce n'est pas parcce que je ne suis pas d'accord avec mon contradicteur que ce dernier me harcèle. » 10, « Pourrait t'on rajouter un truc du style "...accusations non étayées par des liens démontrant ledit harcèlement..." » 11, « Quand un contributeur dit "je me sens harceler par un autre contributeur", il ne me parait pas absurde qu'il fournisse les liens le démontrant dans le même temps. » 12, « Pour ma part je considère, peut-être à tord, que si on lance un accusation de harcèlement, on fournit dès la première accusation les liens que l'on pense justifiés montrant ce harcèlement. Si on se fait dire par la suite qu'il ne s'agit pas de harcèlement, alors relancer à nouveau le même débat plusieurs fois sans liens nouveaux constitue pour moi alors une tentative soit de harcèlement soit d'intimidation. Car relancer inlassablement l'accusation ne la rends pas pour autant plus vraie.. » 13, il parle du probleme de "sur-interprétation de la notion de harcèlement" 14, « Tout le souci dans une quelconque appréciation de la notion de harcèlement se trouve être un peu là : à quel moment on bascule ou non dans la notion de harcèlement » 15 Sur la notion de "Justification" « Est ce que dire sur plusieurs pages "je ne suis pas du même avis que vous" est du harcèlement ? De même que dans une discussion après chacune des interventions d'un même contributeur exprimer une opinion contraire est constitutif d'un harcèlement ? » 16, en réponse à manacore qui parle de ceux qui se font une spécialité du pov_pushing poli et de l'injure grossiere « ping Manacore ça ne serait pas être vulgaire, mais des attaques personnelles fourbes. De même que l'arrogance ou le fait de tailler une personne. » 17, « Un contributeur qui se dit victime de harcèlement est normalement en mesure de démontrer ce harcèlement. Si ce n'est pas le cas, parler de harcèlement contre un autre contributeur est pour ma part une attaque personnelle non négligeable. » et « Quand les administrateurs eux considèrent comme non probant une telle accusation, sa répétition régulière n'en fait pas pour autant une accusation plus probante » 18, « Juste un commentaire TomT0m : il peut y avoir aussi des contributeurs, qui de bonne foi ou non d'ailleurs, répètent à l'envie l'accusation sans pour autant fournir de quelconque lien probant allant dans ce sens. Il nous faut collectivement pouvoir aussi arrêter cette forme de harcèlement » 19 |
| Bistro du jour, 23 décembre 2018 | Celette qui paraphrase FanchB29 « D'autre part, on adresserait un simple PV à Idéalités, qui pourtant provoque à chaque trajet un accident et accuse systématiquement les autres voitures autour d'elle de vouloir l'embouter : pour paraphraser Fanchb29 ci-bas, TuhQueur arrive, malgré ses défauts, à conduire sur une autoroute entouré de plein de voitures sans provoquer à chaque fois un carambolage, alors que pour Idéalités (qui s'estime systématiquement persécutée et poursuivie) il faudrait interdire la circulation à tout le monde et lui laisser les trois voies seule, sans aucune une autre voiture à ses côtés. Celette (discuter) 23 décembre 2018 à 16:12 (CET) »
Il dira pour sa part « D'un côté un contributeur régulier de longue date. Alors oui il y a un problème épisodiquement avec son comportement quand il n'apprécie pas un contributeur. Mais il reste possible de discuter avec lui. De l'autre, un contributeur très occasionnel qui manifestement oublie la partie collaborative du projet, ainsi que la partie "on discute et on accepte aussi la critique (que l'on considère fondée ou non), et qui considère toute critique de ses contributions comme une attaque personnelle... D'une part, un contributeur régulier qui émet un "bruit de fond faible". D'autre part, un contributeur occasionnel qui fait beaucoup de bruit. Pas convaincu que le bénéfice pour le projet soit de garder le second au détriment du premier... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2018 à 14:50 (CET) » |
| Appel à commentaire concernant Manacore | Il viendra demander la suppression immédiate de la page le 26 décembre 2018 diff. Il blanchiera le 30 janvier 2019 diff |
| Page de discussion de Azurfrog, 16 mars 2019 | « l est dommage que dès ce moment-là, vous n'ayez tenu compte que d'une partie de ce propos de notif-Kimdime, qui était déjà bien plus complets : « . En faisant de l'insulte sur Twitter son mode de communication favori, Idéalités impacte notre tissu communautaire, il y a sur le long terme le risque de dégouter des contributeurs qui en ont marre de se faire insulter impunément. En bloquant Idéalités, on ne coupe évidemment pas le flot d'insanités, mais on en réduit la portée symbolique, les symboles sont importants. Par ailleurs, cette situation pose des problèmes concrets d'ordre public. Chaque contributeur de Wikipédia doit pouvoir compter sur la protection de ses droits par les administrateurs du site. En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs...En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. »(le soulignement est de mon fait). Depuis le début de cette histoire, pour ma part j'ai l'impression que toute discussion avec vous Idéalités est quasi impossible si on ne partage pas entièrement votre point de vu. Ce qui sur un projet collaboratif est quelque peu difficile à se faire. A cela s'ajoute une inconstance régulière : un coup vous déclarez tout mettre sur la place publique, un autre coup vos contradicteurs n'ont qu'à chercher, et encore une fois maintenant tout est déjà connu, mais vous "sélectionnez" bien les passages qui renforcent votre seul point de vu sans tenir du tout compte de la totalité du message émis... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 15:49 (CET) » diff, Il se dit encore victime de moi (tout comme Azurfrog et d'autres, selon lui) diff, sans étayer ou prouver son affirmation telle qu'il me le suggère si souvent. |
| Bistro du jour, 16 mars 2019 : B.A. pour mon bannissement de la communauté | « Déjà plusieurs points : d'une part, quand un contributeur n'est pas d'accord avec vous, nul besoin d'aller immédiatement s'épancher sur twitter ou ailleurs en criant au harcèlement, au lynchage et à l'insulte.
Contribuer sur wikipédia, c'est aussi accepter la critique, pouvant être virulente, sans pour autant en faire une affaire d'état. L'insulte est sévèrement réprimée quand signalée sur la page des requêtes aux administrateur, sans besoin d'en faire des tonnes en retour. Mais à sur-réagir, on prends le risque de n'avoir de la part des administrateurs qu'une réponse très insatisfaisante... Enfin, vous vous plaignez que l'on vous demande des explications sur votre "fameux dossier". Cela fait quand même quasiment 2 mois qu'à chaque "plainte" sur un espace de discussion, vous ressortez en boucle quasiment à chaque fois cette "plainte". Il ne faut pas s'étonner si à un moment donné, on vous demande aussi un peu d'explicité le contenu de cette plainte... Et au passage, depuis le début de cette histoire, rien ne vous a empêcher de vous éloigner quelques peu des sujets "polémiques" auxquels vous aviez participer avant votre blocage d'octobre pour travailler en bonne entente avec d'autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 17:01 (CET) » diff « Guil2027 : juste un détail (qui a son poids). La phrase « Par contre, les administrateurs qui votent pour le blocage indéfini d'une victime de harcèlement (tant que l'enquête de WMF n'a pas démontré le contraire, c'est ce qu'elle est), c'est du propre » est plus que problématique. Sauf à inverser toutes les normes reconnues, ce n'est pas parce qu'une personne se déclare victime que cela est pour autant une vérité intangible. Qu'elle se prétend victime. Oui. Qu'elle soit victime, cela reste à être "sanctionné" par une autorité reconnue. En l'état actuel des choses, si effectivement un dossier est en cours d'examen auprès de la Fondation, qui est libre de prendre la décision qu'elle souhaite prendre, il n'est pas pour autant exact qu'une quelconque procédure au sein de la wikipédia francophone a actuellement déclaré Idéalité victime d'un quelconque harcèlement (à ma connaissance en tout cas). Faire comme c'est le cas depuis un moment beaucoup de bruit n'en fait pas pour autant une vérité. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 19:59 (CET) » diff, « notif Fuucx Guil2027: comme pour tout contributeur indiquant lancer une procédure judiciaire contre un contributeur, il me semble qu'il y a le principe "simple" de s'abstenir pour le contributeur lançant la procédure de contribuer sur le projet, que ce dernier lance d'ailleurs effectivement ou non une procédure. Là, on peut voir que plus d'un mois après les premiers "débordements" autour de cette affaire, elle revient encore sur le tapis, et ne semble pas prête de se finir. Nous n'avons à l'heure actuelle aucune information quand au devenir de cette procédure, quand bien même elle n'est pas déjà classée par la fondation. On fait quoi en attendant ? On continue à avoir des "explosions" autour de "cette affaire" pendant une durée indéterminée ? Et cela suppose que la demanderesse soit satisfaite de la réponse apportée par la fondation, ce que nous ne pouvons préjuger à l'avance... Et si la fondation considère que les accusés sont innocents, on fait quoi ? On les félicite et on blâme Idéalité à ce moment-là ? Car là, à vous lire, vous partez du principe qu'il sera donner raison à Idéalité, mais rien ne nous l'indique... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 20:37 (CET) » diff, « Encore faut t'il qu'une enquête soit en cours. Rien ne nous l'indique à l'heure actuelle. Ou même que la wmf a l'intention de se prononcer d'une quelconque manière sur ce dossier. On ne peut pas obliger un nombre indéterminé de contributeurs à ne plus contribuer pendant une durée qu'on ne peux pas définir sur la seule foi d'une déclaration selon laquelle une procédure est en cours alors que le pseudo en question se garde bien d'indiquer qui est précisément visé, mais ne se gêne pas pour "relancer le bouzin" à la moindre occasion... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 21:07 (CET) » diff |
| Bstro du 24 novembre 2019 Commentaire perso | «
|
| Bistro du 1er décembre 2019 Révision du cas d'Idéalités | « Je suis quelque étonné de la lecture qui est faite du message de la Foundation concernant le harcèlement dont s'est dit victime Idéalité...
Le message précise par exemple clairement, je le cite pour le coup, « Dans le même temps, nous devons observer que parfois votre comportement a également contribué aux conflits, même de manière non intentionnelle. » Quasiment toutes les discussions font jusqu'à présent comme si toute la faute reposait uniquement sur les autres, et que le comportement d'Idéalité n'était pas du tout en cause... J'ai lu et relu le message plusieurs fois, et pourtant je ne vois toujours nul part le mot "harcèlement", il est même préciser pour le coup d'ailleurs que la Foundation considère qu'en bannissant un contributeur, la communauté avait traité correctement le problème en février. On se souviendra au passage que le contributeur a été banni en raison de ses derniers "exploits" envers un autre contributeur qu'Idéalités... Je lis aussi dans le message de la fondation que cette dernière ne considère pas que les autres intervenants qu'elle cite dans son message (6 sur les 14 a priori mis en cause) devaient être sanctionnés car leur participation n'était qu'indirecte. le cas de 7 autres contributeurs étant lui considéré comme négligeable à priori, vu qu'ils ne sont même pas cités... La Foundation n'a même pas considéré comme nécessaire de prononcer officiellement un blocage global, ce qu'elle a pourtant fait dans d'autres cas... On oublie quand même bien facilement que le comportement sur twitter d'Idéalité était loin d'être en adéquation avec ce que l'on attends d'un contributeur "lambda"... Il va se passer quoi la prochaine fois que Idéalité sera en conflit avec d'autres contributeurs sur le projet ? On va "revivre" le même psychodrame ? -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:18 (CET) », « Il est évoqué le "cas" TuhQueur qui a clairement dérapé envers Idéalité ET d'autres contributeurs (ce qui a justifié son bannissement après les conneries qu'il a envoyé à Notification Euphonie). Et la Foundation considère l'affaire comme close de ce point de vu là. Toutefois, quand Idéalité commence au mois d'octobre à prendre à parti clairement des contributeurs sur twitter, il n'y a aucune histoire de harcèlement... A partir de ce moment là, elle ne pouvait pas non plus ignoré que les propos même tenus en dehors de wikipédia étaient rapportés (avec une certaine célérité...). Se plaindre que l'on est la victime sur wikipédia pour aller se défouler sur twitter, en jouant sur les règles en vigueur sur le projet... C'est plus que limite... Un contributeur "nouveau", il n'aurait pas pris 1 semaine de blocage, il aurait pris un blocage indéfini à ce moment-là, car considéré comme "pas là pour contribuer sereinement"... Cette tendance (à ressasser en boucle) est déjà notée en octobre 2018 dans la RA qui lui a valu un blocage d'1 semaine... 1 an plus tard, il ne semble pas que cela est tellement évolué : depuis février et le blocage de TuhQueur, Idéalité a régulièrement ressortie les mêmes arguments, toujours en considérant que seuls les autres contributeurs étaient fautifs mais qu'elle n'avait rien à se reprocher dans l'affaire. Si c'est pour a nouveau revivre la même histoire, désolé mais je vois pas trop l'intérêt pour le projet... -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:38 (CET) » 3 décembre, sur le même bistro... « Juste un détail ©éréales Kille® : je reprends ce que note Kimdime le 16 octobre 2018 : « Voici un petit florilège de ses insultes et diffamations sur Twitter, il y en a plusieurs dizaines par jour, pas eu la patience de tout éplucher : pourriture vivante, type malsain, délinquants, fachos 2 3, trolls. » Elle est à ce moment-là bloquée 1 semaine pour ses dérapages. On pourrait penser que le message serait à ce moment-là passer quand même... Ben à priori non. On parle aussi des mentions sur le BA en décembre, ou la situation est toujours aussi conflictuelle, et le fait qu'elle ne veut pas prendre en compte les messages qu'on lui donne (comme passer par sa page de brouillon avant de publier un nouvel article, vérifier les sources...)... Oui JJG a fait le con. C'est un fait. Mais pour le coup, Idéalités dans l'histoire n'est pas totalement sans défauts... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2019 à 00:55 (CET) » diff. Il y a notamment un soucis dans sa chronologie des évènements, sans parler de l'usage tronqué et fallacieux fait sur mes tweets, depuis ce B.A. |
| Pdd de Gratus En réponse au message sur le BA... | « Au passage, puisque l'on évoque le déblocage d'Idéalités, pourquoi pas aussi celui de JJG qui lui a pu se sentir agressé et harcelé par les propos tenus par Idéalités sur twitter à son encontre (et à l'encontre d'autres contributeurs) ? (...) Dans la suite de son message, la Fondation indique il me semble clairement qu'elle n'a pas l'intention d'intervenir sur le moment, et rien n'indique qu'elle le fera à l'avenir...
Son comportement est signalé en octobre, décembre 2018 et mars 2019 (pour ce que j'ai retrouvé). A aucun moment elle ne se calme sur twitter, et en rajoute sur wikipédia. (...) Désolé, mais oui le pseudo est grillé : un nouveau contributeur qui se serait "laché" à ce point sur twitter contre un autre contributeur, déjà au mois d'octobre il aurait été bloqué indéfiniment avec la mention "pas là pour contribuer sereinement". Au plus tard en décembre. » diff |
| Pddu de FanchB29 Démarchage | « Voila pourquoi je considère qu'il n'est pas utile pour la communauté que j'en dise plus Idéalités... Dès que vous vous sentez concernée par l'affaire, cela devient un "drame" dont la communauté n'a pas forcément besoin d'avoir. Que des mails privés s'échangent entre divers contributeurs, cela est loin d'être nouveau. Cela s'est déjà vu, et cela continuera encore longtemps.
J'aurais pu tout aussi bien le garder encore pour moi, et c'est même peut-être ce que j'aurais du faire au final... Au passage, vous regrettez que l'on vous harcèle, ce que je peux comprendre, mais procédez quasiment de la même manière à mon égard en tentant de faire pression sur moi pour que je dévoile des informations que je n'ai pas l'intention de rendre public... -- Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2020 à 13:38 » diff, « Idéalités : si l'expéditeur du mail veut le faire savoir, libre à lui de le faire. Ce n'est pas à moi de "lancer" son pseudo en pature à la "vindicte" populaire. J'ai clairement indiqué mes raisons et pour le coup je vous demande tout aussi clairement de ne pas continuer à insister là-dessus. -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2020 à 13:59 (CET) » |
| Ma pddu du 12 février 2020 | Il vient me parler sur ma pddu, je ne sais trop pourquoi, ma réponse à son commentaire dont je ne comprend pas la pertinence : « Bonsoir (ou bonjour, suivant l'heure),Je suis la supposée victime de ce compte, mon commentaire n'avait aucun rapport avec le votre, et tout à voir avec "QUI" déposerait plainte. Je crois que j'avais le droit de parler de ce sujet. Cordialement --Idéalités (discuter) 12 février 2020 à 19:18 (CET) »diff |
| Projet:Lutte contre le harcèlement vers le 11 juin 2020 (mais ca continue longtemps, cf 18 juin) 6e prosition | Dans le contexte de l'élaboration d'une règle pour contrer le harcèlement hors de Wikipédia, Racconish tente de discuter sur la définition du harcèlement. FanchB29 finit par déclarer : « Pour ma part, je me retire de cette discussion, que je considère comme devenue biaisée, en raison justement d'une mise en cause externe par l'un des participants à cette discussion, et en reste à ce que j'ai indiqué (considérant que la seule 4ème proposition est à peu près viable). Clairement, pour ma part, il y a une tentative d'instrumentalisation de la discussion qui était jusqu'à présent intéressante, et il n'y a plus de réel intérêt à discuter. Au passage, le retour du cas "Idéalité" dans cette discussion est un mauvais coup porté à la fixation de cette possible nouvelle règle : on ne "légifère" pas à partir d'un seul cas particulier, surtout en voulant par la même occasion blanchir totalement l'une des parties de toutes ses responsabilités dans le conflit. -- Fanchb29 (discuter) 11 juin 2020 à 18:49 (CEST) » diff. Quelle tentative d'instrumentalisation ? De toutes, il continuera de discuter après avoir lancé ces accusations sans preuve. |
| R.A. du 12 juin 2020 Tentative d'intimidation et d'instrumentalisation (seulement!) | « C'est pourtant ce que fait Gratus (et à travers lui Idéalité) depuis un bout de temps, en se prenant pour un pseudo chevalier blanc en guerre contre les "harceleurs" qu'il se trouve seul à voir et en utilisant exactement les mêmes procédés qu'il prétends combattre. » diff,
« Pªɖaw@n et JohnNewton8 : non, c'est juste qu'il est tant que vous assumiez en tant qu'administrateur (JohnNewton8) les conséquences du retour que vous avez voulu d'Idealité sur le projet. Le problème était largement déjà connu à l'époque : ses dérapages sur twitter ayant des conséquences bien pratiques sur le projet. Vous avez voulu l'ignorer. Et cela vous revient en pleine gueule. Les autres contributeurs n'ont pas à subir les débordements réguliers d'Idéalité et Gratus qui se prends pour son "chevalier blanc". Le "dossier" Idéalité a été réglé (TuhQueur banni, et d'autres bloqués), ceux qui auraient pu "fauter" ont déjà été sanctionnés, au bout d'un moment les autres contributeurs ont aussi le droit à la tranquillité et pouvoir contribuer sans tous les 3 mois revoir cette histoire resurgir pour entendre encore et toujours le même argumentaire victimaire sans aucune remise en cause de la principale "victime"... -- Fanchb29 (discuter) 13 juin 2020 à 18:03 (CEST) » diff |
| B.A. de la semaine 27, 2020 Retrait | « Attention @Jules* à ne pas être accusé toi aussi de participer au harcèlement... Vu que c'est ce qui m'est arrivé le 16 juin dernier... En raison de deux "contributeurs" décidés à me prendre à parti (en y utilisant mon pseudo) sur twitter...
Pendant qu'on y est, si les administrateurs pouvaient pour l'avenir signalé de quelle manière il faut traité les problèmes qui pourrissent quelque peu l'ambiance, ce serait sympa... Parce que vu qu'il est maintenant interdit d'évoquer le cas le plus récent et flagrant d'insulte par média interposé sur la page dédiée à cela, et qu'il est tout aussi interdit d'évoquer la difficulté provoquée par une discussion concernant la manière d'utiliser les outils CU, il est quand même temps que les administrateurs nous indiquent à nous simples péons ce qui est ou non permis, et que vous vous appliquiez à vous-même les mêmes préconisations... Et pour finir, étonnant quand même de remarqué que ca fait quand même 3 contributeurs que Gratus poursuit de ses "attentions" particulières... Qui sera le prochain ? -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2020 à 14:03 (CEST) »diff |
| R.A. 8 septembre 2020 Ironie, blage ou griffage? | il vient se mèler d'une R.A. que j'ai ouverte, pour m'accuser d'avoir violé l'interaction ban en tweetant à son sujet diff |
| R.A. 8 septembre 2020 Violation du topic ban | « Si je comprends bien : Idéalité peut librement aller déblatérer sur les contributeurs comme elle le veut avec l'assentiment clair de certains administrateurs mais si jamais on lui en fait la remarque quand on est personnellement concerné sur wikipédia, alors blocage ?
Franchement, j'aurais déposé une RA, vous auriez répondu immédiatement "faut pas remettre de pièce dans le bouzin" ou encore "ah mais non, nous on s'en occupe pas...". Idéalité se plaint d'une section prétendument la concernant lancée par un tiers car celle-ci la considère comme "agressive". Tout en agissant exactement de la même manière par ailleurs, profitant très largement du fait que vous ne voulez pas mettre fin une bonne fois pour toute au bordel que son comportement sur wikipédia et twitter provoque depuis des mois en se considérant comme autorisée à s'en prendre à de nombreux contributeur au seul motif qu'elle a été victime du comportement problématique d'un autre contributeur maintenant banni. A quel moment vous allez enfin mettre fin à son petit jeu délétère ? -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2020 à 18:59 (CEST) » diff |
| Ouverture de l'arbitrage contre Gratus et moi, par FanchB29 15 septembre 2020 | Le texte est ici, il m'accuse de harcèlement notamment. |