|
|
SI VOUS ÊTES NOUVEAU SUR WIKIPÉDIA, MERCI DE LIRE CECI AVANT DE M'ÉCRIRE
« Administrateuse » [1]  , je surveille le s[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. En cas d'erreur, merci de me le signaler avec politesse et je donnerai une explication.
Et pendant mes loisirs, entre deux patrouilles et trois copyvio, je suis masquette 
Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, merci de consulter au préalable ces pages :
- Principes fondateurs et Ce que WP n'est pas : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog.
- Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. A noter qu'il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés.
- Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia et introduire uniquement des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes mais un projet d'encyclopédie.
- Texte non libres de droits : même si vous êtes l'auteur de ce texte, et que vous copiez votre propre site internet, ce texte n'est pas libre de droits tant que vous n'avez pas donné l'autorisation de républication en faisant la démarche expliquée sur cette page.
- Les attaques personnelles et l'utilisation du galvaudé mot censure ne font pas avancer le débat.
- Un bonjour comme entrée en matière fait partie de la politesse, nous ne sommes pas des chiens et ce n'est pas parce qu'il y a un écran entre nous que nous devons oublier cela, je ne répondrai plus aux messages impolis.
- Toutes les réclamations étant légitimes, cette page est toutefois ouverte pour toute discussion
Une dernière chose, je ne mords pas les nouveaux, alors ne mordez pas l'ancienne 
et une parole blessante de mes pairs est plus destructive que les nombreuses insultes quotidiennes
Pour me laisser un message : CLIQUEZ ICI et n'oubliez pas de signer vos messages - une réponse sera faite uniquement sur cette page de discussion avec notification
- ↑ Pour les gens trop sérieux et qui n'ont aucun humour, qui ne voient même pas qu'il y a un smiley à côté pour le fun, qui pensent que je suis ignare, débile, que j'ai tous les pouvoirs d'inventer un mot, et pour cela, je dois en permanence me justifier ! Donc, oui, c'est VOLONTAIREMENT que j'ai écrit cette orthographe suite à une blague, et oui, sur WP il nous arrive de blaguer, mais c'est peut être trop compliqué pour ceux qui ne me connaissent pas, qui ne connaissent pas l'encyclopédie et qui préfèrent m'attaquer sur cette grosse fôte (oh !encore une faute, et encore volontairement) plutôt que d'essayer de comprendre !
Note d'humour : en laissant un message sur cette page, vous spammez [1] listes de suivi - Pensez y !
Bonjour Lomita, en effet il serait préférable d'ajouter une photo de Freddy Durrleman sur la page qui lui est consacrée, je suis bien d'accord avec vous. Cependant, en l'occurence, la photo de lui que j'avais importée sur Commons a été supprimée et j'effectue des démarches pour essayer d'acquérir l'autorisation pour une de ses photos mais ce n'est pas gagné ! Aussi c'est en l'absence du principal intéressé que j'ai mis la photo de sa sœur et cela en suivant les règles concernant les illustrations sur l'encyclopédie de WP, comme je l'explique à Racconish sur la PdD de l'article. Merci d'avance de votre retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 15:03 (CEST)[répondre]
 Sidonie61 : - Bonjour, si on n'a pas de photo de l’intéressé, on ne met pas les photos de sa famille... qui n'a rien de pertinent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 juillet 2017 à 15:38 (CEST)[répondre]
- Je reviens vers vous pour vous donner plus d'explications sur ce point. En effet, selon WP:RUI, la règle détaille, notamment dans la rubrique Multifonctionnalité de l’illustration, l'intérêt d'une image pour renvoyer le lecteur vers une autre page en lien avec l'article, ce qui correspond bien à la photo d'Eva, sa jeune sœur infirmière, qui a partagé la période de sa participation à l'armée française d'Orient et notamment en prenant de nombreuses photos durant cette période comme on peut le vérifier sur la référence correspondante (n°5 :Dictionnaire et guide des témoins de la Grande Guerre). Aussi il m'a semblé important de maintenir cette photo qui, faute de la photo du principal intéressé, permettra au lecteur de l'encyclopédie de visualiser un proche partageant ses convictions et ses missions, comme recommandé. De plus, la demande d'autorisation pour la photo de Freddy Durrleman étant effectuée déjà de ma part, et en attente de la réponse de la Cause, serait-il possible de surseoir au retrait de la photo d'Eva comme suggéré par Pierrette13 :. D'avance merci de votre retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 17:17 (CEST)[répondre]
- Bonjour Sidonie61
 , je pense qu'il y a tout à fait malentendu de votre part : je vous demandais de patienter sans réintroduire cette image qui me semble ne pas convenir, et non pas la laisser en l'état : je crois que j'ai été assez claire et à plusieurs sur mon sentiment que cette photo n'avait rien à faire sur la page de FD, les explications que vous donne Racconish : me semblent très explicites et je l'en remercie, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2017 à 17:23 (CEST).[répondre]
- Ah désolée d'avoir mal lu, j'ai cru que le sursis s'appliquait au maintien et non au retrait de la photo d'Eva. Merci d'éclaircir ce point. Cela dit, je ne vois toujours pas pourquoi la photo d'Eva ne pourrait pas figurer sur la page. Il y a souvent des photos sur des personnages proches du sujet principal sur un article, et cela n'est en rien contesté. --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]
- Bonjour Sidonie61 Bonjour, nous sommes trois à vous expliquer que cette photo n'est pas pertinente, donc, merci de ne plus nous l'imposer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 juillet 2017 à 17:39 (CEST)[répondre]
- Re-bonjour Lomita, outre que je ne vous l'impose pas à nouveau suite à votre retrait, il reste que l'argument selon lequel vous êtes trois à expliquer que cette photo n'est pas pertinente ne constitue pas un argument valable. J'en resterai là pour ne pas vous déranger plus avant, --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]
- Bonjour Sidonie61 Si, bien sûr un projet collaboratif, c'en est un : un seul ne peut pas imposer sa volonté aux autres contributeurs, vous n'êtes pas sur un blog perso, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2017 à 18:05 (CEST)[répondre]
- Re-bonjour Pierrette13, inutile d'encombrer la PdD de Lomita, je n'impose rien puisque le retrait effectué par Lomita demeure et qu'il s'agit de l'interprétation de la règle WP:PUI dont je discute avec Racconish et Lomita, merci d'en rester là ou de venir sur ma PdD comme vous savez si bien le faire ! cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 18:11 (CEST)[répondre]
- Bonjour Sidonie61 je recommence d'une autre manière : je souhaitais vous communiquer l'idée que si trois contributeurs vous expriment le sentiment que ce n'est pas une bonne idée, cela devient un argument valide et valable (pensez à notifier tous les contributeurs évoqués (
 Racconish)), cordialement et merci à Lomita de me laisser squatter sa page ...--Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2017 à 20:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je ne comprends pas pourquoi vous avez délibérément supprimer la page créée sur l'artiste Guillaume Toumanian. J'entends bien votre place au sein de Wikipédia, cependant j'aimerai avoir quelques explications.
Merci de faire suite à ma demande,
--Guillaume Toumanian (discuter) 1 juillet 2017 à 22:31 (CEST) Clémence[répondre]
- Guillaume Toumanian : - Bonjour, L'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA et plus particulièrement aux critères WP:NAV - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 1 juillet 2017 à 22:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita
Chantons Brassens et Ils chantent Brassens sont annoncés comme étant, pour le second, une réédition du premier avec 4 titres supplémentaires.
Après une recherche rapide, cela semble, en effet, être le cas ((en) « Chantons Brassens » (album), sur Discogs voir "Notes" en bas de page)
Ne serait-il pas plus judicieux de n'en faire qu'un seul article (fusion) ? (le principal étant la première parution)
Par contre, si c'est bien une fusion qui est envisagée, pourriez-vous vous en occuper, parce que j'ai lu la page Aide:Fusion et vous avoue ne pas avoir compris la procédure  .
Merci — Lagribouille (discuter) 2 juillet 2017 à 00:08 (CEST)[répondre]
PS : À titre d'information concernant la discussion que nous avons eu sur les collaborations d'"Aphex AFX twin" le mois dernier, il s'avère qu'il a "sévit" sur de nombreux autres articles dans le même domaine mais dans de moindres proportions (articles et discographies de Squarepusher, Ceephax Acid Crew et peut-être d'autres !).
Donc dès que j'en croise un, je nettoie...
Re-Bonjour Lomita
Je continue mon "ménage", mises à jour et mises en forme.
Dans le même esprit que ci-dessus (« Compilation et réédition sur Brassens : Fusion ? »), que pensez-vous de Chaos Theory (sur Discogs et sur MusicBrainz) et Chaos Theory Remixed (sur Discogs et sur MusicBrainz).
Chaque album a-t-il sa valeur ajoutée ou un seul article suffirait-il ?
Une nouvelle fois, Merci pour votre aide
-- Lagribouille (discuter) 2 juillet 2017 à 17:07 (CEST)[répondre]
- Lagribouille : - Bonjour, aucun problème pour faire les fusions, par contre, je préférerai que le sujet soit abordé pour avis sur la page de discussion des deux articles - Si au bout de huit jours, il n'y a pas de réponse, on y va - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juillet 2017 à 18:44 (CEST)[répondre]
- Lomita : Merci pour cette réponse.
- Comment dois-je procéder ?
- Je fais juste un message sur chaque PdD des 4 articles comme exposés ici ?
- Y-a-t-il d'autres dispositions particulières ?
- Merci — Lagribouille (discuter) 2 juillet 2017 à 18:52 (CEST)[répondre]
- Lagribouille : - Exactement comme vous l'avez fait sur ma page ce sera parfait, après, vous revenez vers moi pour la fusion --Lomita (discuter) 2 juillet 2017 à 19:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita. J'ai remarqué que l'introduction de la page Jury (Moselle) a été modifiée. On y a rajouté que la commune est localement nommée "Jury-lès-Metz". J'ai effectué des recherches sur le sujet et selon mes résultats ce serait uniquement le centre hospitalier qui porterait ce nom et non le village. Voilà, j'aimerais avoir votre avis sur la question.
Cordialement, WXYZZ WXYZZ (discuter) 2 juillet 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
J'aurais aimé savoir quels sont les éléments précis qui ont entraînés la suppression/modération de la page Fondation Nationale IUT ?
Merci pour votre retour,
--LouisPB (discuter) 3 juillet 2017 à 14:49 (CEST)[répondre]
- LouisPB : Bonjour, L'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 3 juillet 2017 à 18:32 (CEST)[répondre]
Re-Bonjour,
Je reviens vers vous suite à la nouvelle suppression de la page Wikipedia de la Fondation Nationale IUT. Après modifications, je ne comprends toujours pas mes erreurs. Pourriez-vous m'éclairez davantage pour que je réussisse à rédiger correctement cette page ?
En vous remerciant
- Lomita : Bonjour, je me permets de vous relancer vis-à-vis de ma demande.
En effet, je tiens à publier cette page.
Aujourd'hui, je ne comprends toujours pas les erreurs que j'ai réalisées et je ne peux plus publier sur celle-ci ou effectuer des modifications.
S'agit-il d'un problème relatif aux sources ? Auxquels cas je peux y apporter des améliorations.
S'agit-il d'un problème de droits d'auteurs comme indiqué dans le message que vous avez déposé sur ma page utilisateur ? Auxquels cas je peux modifier totalement le texte ou la partie concernée en reprenant les idées mais sans modifier le sens.
Ou s'agit-il d'un autre problème que je n'aurais pas réussi à identifier avec les indications que vous m'avez délivrées ?
Merci pour votre retour, --LouisPB (discuter) 17 juillet 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
- LouisPB : Bonjour, outre les violations de droits d'auteurs, l'article ne rentre pas dans les critères d'admissibilité puisque Fondation Nationale IUT fondée en 2016 et qu'il faut un minimum de sources centrées dans la presse nationale ou internationale sur une durée de deux ans, ce qui ne sera pas le cas - Donc, au mieux, cet article pourra, si les sources sont présentes, être créé sur wikipédia mi 2018 - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 14:09 (CEST)[répondre]
- Lomita :Entendu, merci pour ces précisions. J'y vois plus clair désormais, je vais prendre le temps de retravailler tout ça d'ici 2018 ! Bonne journée.
- Lomita :Un dernier détail, comment faudra-t-il que je procède pour demander la réouverture de la page ? Via une demande de restauration de la page ? Merci --LouisPB (discuter) 17 juillet 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]
- LouisPB : Il faudra faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant les liens externes indépendants et fiables, vers la presse nationale ou internationale espacés de deux ans, ayant fait des articles centrés une simple citation ne sera pas prise en considération - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 15:04 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai réécris l'article sur Benjamin Locatelli puisque j'avais fais un copier coller de ma page Word ... J'y ai ajouté les références, cependant maintenant le soucis est que la mise en forme du texte ne convient pas... Que dois-je faire ? Je suis un peu perdue ..
Merci par avance,
Bien cordialement
Sophie
- Sophie260596 : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- et plus particulièrement les critères WP:NAV
- Doit vérifier l'un des critères :
- être représenté dans les collections d'un musée reconnu ;
- avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 3 juillet 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]
Bonjour,
En réponse à ta remarque, je contribue effectivement avec deux comptes différents, utilisateur:O.Taris et Utilisateur:Odilon Taris, dont seul le premier a le statut d'administrateur. J'ai créé le second compte dans le but de pouvoir me connecter sans le statut d'administrateur afin de réduire les risques liés à un éventuel piratage ou à une éventuelle mauvaise utilisation de mon compte administrateur dans deux cas :
- lorsque je me connecte à un ordinateur qui n'est pas le mien et dont je ne suis pas « sûr » ;
- lorsque je me connecte sur mon lieu de travail et qu'il est possible que je m'éloigne de mon poste sans qu'il soit vérouillé.
Je ne pense pas qu'il y ait d'ambiguïté sur le fait que mes deux comptes sont ceux du même utilisateur. Je ne vois pas concrètement le problème que pose l'utilisation de ces deux comptes, mais si cela constitue un vrai problème, je veillerai à éviter d'utiliser mon faux-nez là où cela poserait problème, même si cela me parait avoir quelques inconvénient du point de vue de la sécurité informatique.
O.Taris (discuter) 4 juillet 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de vous écrire à nouveau.
Vous me dites que l'article n'est pas valable or j'y ai mis plus de 12 références de presse (Française et Suisse), Benjamin a effectué des expositions dans des musées connus (musée de l'absinthe en suisse, musée des beaux arts de dole... je vous ai mis les références (articles de presse). Ce sont des références fiables de journaux connus (est républicain, le progrès..), et sur une durée de plus de 4ans...
Dites moi, si possible que dois-je faire pour que mon article soit validé ?
C'est un parcours du combattant de créer une page Wikipédia ...
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2016/09/08/sa-passion-c-est-d-la-bombe
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2017/05/22/suisse-le-val-plutot-que-l-euro
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2017/05/30/mpe-la-facade-en-version-graffiti
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2015/08/02/haut-doubs-la-bourbaki-fait-le-mur
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2016/02/27/pontarlier-un-graffeur-un-photographe-et-une-directrice-creative
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2015/08/29/la-cluse-et-mijoux-la-fresque-d-un-grapheur-en-hommage-aux-bourbakis
http://www.leprogres.fr/sortir/2017/05/20/nuit-europeenne-des-musees-debout-la-culture
http://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2017/04/20/absinthe-sur-toile
Salut
[2]
[3]
[4]
C'est un multibanni qui a perdu deux comptes et s'est fait bloquer son ip quelques minutes auparavant. C'est possible svp de le bloquer ? Bien à vous. --Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 10:52 (CEST)[répondre]
- Panam2014 : - Bonjour, c'est un peu vague.... de quels comptes s'agit il ? Y a t'il eu une RCU ? etc. - bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 10:57 (CEST)[répondre]
- Il le revendique lui-même. Il flood la PDD de la même manière que l'ip. Celle-ci s'est revendiquée d'un bloqué indef, Valenti Scanzi, Valentin Scanzi (d · c · b) aka Valoulemédiéviste (d · c · b). --Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 11:02 (CEST)[répondre]
 Bonne continuation Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 11:07 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita ;) ,
j'écris ce message pour t'informer que le site de wikipedia est infecte par une permet d'injecter des codes html.l'attaqeur peut injecter des mauvais page , le victime est en danger.Tu dis : stupid,je vérifie toutes les pages . je réponds : l'attacker peut injecter des code que tu ne peut pas voir , tu mets seulement un coup d'oeil sur les pages sans les lire.Si cette faille vous interesse , vous devez la corriger.excusez-moi ;) .S'il vous plait , supprimez la page "HACKED" car il est mis pour créer un POC avec un html code que j'ai trouvé dans github,je suis encore débutant ! Excusez-moi , et merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.249.206.254 (discuter)
- Bonjour, Je n'ai rien compris, mais en plus, quand un message fait 666 octets.... double méfiance - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]
Hello Lomita. Tellement peu notoire qu'il y a eu ceci récemment. d—n—f (discuter) 5 juillet 2017 à 17:45 (CEST)[répondre]
- Do not follow : - Bonsoir, en effet, c'est pour cela que je n'ai toujours rien trouvé - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 17:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita
Pourriez vous svp préciser les éléments qui ont motivé votre refus de la page HappyTech ? car c'est une association à but non lucratif, la page ne contenait aucune publicité ni de lien sortant, et toutes les phrases provenait de références via des articles sur des journaux importants. (franceInfo, Forbes) Merci de me préciser ce qu'il faudrait changer, car la HappyTech fait partie des mouvements de la French Tech.
Merci bien.
- Pouyajoon : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 10:26 (CEST)[répondre]
Bonsoir !
Vous venez de supprimer un article que je venais de créer au sujet benjamin brossier. certes je n'ai cité que trois sources qui étaient des sites internet mais pour trois phrases en une date de naissance, pas besoin de 12 articles de presse. Benjamin brossier fait partie de l'équipe de France et je n'ai rien cité d'injustifié. Par ailleurs je trouve que la suppression a été un peu prompte et que ce laps de temps ne vous a pas été suffisant pour vérifier les sources.
Merci
- ClemALCT : - Bonjour, ce n'est pas la quantité des sources mais la qualité qui est importante - Maintenant, vous avez fait une demande de restauration de page, attendons l'avis d'un autre contributeur sur cette suppression - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 10:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous avez le mois dernier bloqué mon compte d'utilisateur Test1321 a été bloqué pour vandalisme.
Or il ne s'agissait nullement de vandalisme, mais d'une tentative de modification du titre d'une page. J'avais expliqué en détails les raisons de ma modification sur cette page de discussion, mais depuis cette page a été "vidée" sans que ma demande de déblocage de compte soit prise en compte.
Si mon but était effectivement de vandaliser, je pourrais facilement le faire sans compte d'utilisateur ou bien en en recréant un nouveau. Je n'aurais pas besoin d'insister pour que mon compte soit débloqué.
Vous avez mis 1 minute pour bloquer mon compte après ma modification, pouvez-vous donc prendre au moins autant de temps pour considérer ma demande et ne pas la laisser sans réponse ?
Je vous remercie par avance pour votre compréhension. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.30.81 (discuter)
- Bonjour, Vous arrivez et vos premières contributions sont le renommage d'un article Championnat de France de football de National 3 en Page à supprimer et une deuxième fois vers Page à supprimer 2 - Si cela ne s'appelle pas du vandalisme, cela s'appelle comment ?
- D'autre part, je ne retrouve aucune trace de vos explications
- Maintenant, peut être, que vous êtes tout simplement une victime collatérale d'un vandale qui a sévit pendant des semaines en créant de multitudes d'articles sous divers titres avec le mot Test.... et a crée des pseudo avec Test... Test de sécurité - userAlalalalalalalalala - Utilisateur:Olivia de Popeye - Utilisateur:Cher Oliver - Utilisateur:Allô petit Michel - Utilisateur:Petit moineau noir - Utilisateur:Étourneaux songeur - Utilisateur:L'interlocuteur curieux - Utilisateur:Bonsoir les poires - Utilisateur:Albert Lambert - Utilisateur:Bernard lerenard - Utilisateur:Bernard lerenard - Utilisateur:Test de sécurité bit - Utilisateur:Test de sécurité mom - Utilisateur:Test de sécurité bin - Utilisateur:Test de sécurité wiki - Utilisateur:Test de sécurité rox - Utilisateur:Test de sécurité givo - Utilisateur:Allô foie de canard .. Bon j'arrête là.
- Maintenant, si ce blocage est vraiment une erreur, vous pouvez pour vous disculper en demandant une WP:RCU c'est à dire, un contrôle de votre IP de votre compte avec les IP de ces comptes -
- Et si ce blocage est vraiment une erreur, je vous prie d'accepter mes excuses anticipés.
- Et si vraiment, vous êtes sur l'encyclopédie pour l'améliorer, le plus simple et peut être de vous recréer un compte et de vous familiarisez avant de renommer des articles - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]
Vous en avez bien du courage de répondre à tous ces messages. Mike the song remains the same 6 juillet 2017 à 09:37 (CEST)[répondre]
- Mike Coppolano : - Bonjour.... peut être que j'ai signé quelque chose pour en baver, mais je ne me rappelle plus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]
- Merci Lomita. Quand je vois tous ces messages et pas des plus doux pffuuiiit. Mike the song remains the same 6 juillet 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je contribue à Wikipedia depuis longtemps, notamment avec mon IP fixe 93.12.50.231 (ou avec une autre IP comme maintenant, lorsque je ne suis pas à mon domicile). Voyez les contributions que j'ai faites avec cette IP, et vous verrez que je suis un contributeur tout à fait sérieux. Je pourrai vous laisser un commentaire sur cette page ce soir avec cette IP, pour vous prouver que c'est bien moi. Voyez également mes précédentes contributions avec mon compte Test1321 (ajouts/modifications d'images), et vous verrez qu'elles sont tout à fait sérieuses.
Je n'utilise mon compte d'utilisateur que pour les actions pour lesquelles la connexion est obligatoire, comme le renommage des titres d'articles ou la modification d'images par exemple.
Désolé si je me suis emporté dans mon premier message, mais j'avais expliqué longuement et en détails la raison de ma modification. Ma demande n'avait tout bonnement pas été prise en compte et mon explication supprimée, d'où mon incompréhension. Mon explication datait d'avant le 01/07, avant que vous ne fassiez une nouvelle page de discussion vierge. Peut-être que mon explication peut encore se retrouver quelque part ?
En tout cas, pourquoi ne pas me laisser le bénéfice du doute au lieu d'être aussi sévère ? C'est la première fois que je tentais une modification de titre d'article, peut-être que j'aurais du mieux lire les explications avant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.30.81 (discuter)
- Encore une fois, les seules contributions avec le compte user:Test1321 [5] et [6] on été trois renommages .... rien d'autre, aucun ajouts ou modifications d'images - Donc, si comme vous le dites, vous êtes sérieux, n'hésitez pas à vous recréer un nouveau compte, un compte avec test dedans sera suspect aux yeux de tous les administrateurs eu égard aux vandalismes que nous avons subis pendant des semaines - Je vais faire en sorte de vous permettre la création de compte à partir du compte que j'ai bloqué - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 11:10 (CEST)[répondre]
Voici des exemples de contributions (images) faites avec mon compte Test132 : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Test1321
- Qui sont sur Commons......et qui datent de 2015 et non sur wikipédia (voir votre compte [7]) -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 11:27 (CEST)[répondre]
Forcément... car les images sont stockées sur Commons et non sur Wikipédia. Je ne vois pas pourquoi le fait qu'elles datent de 2015 remettraient en cause mon sérieux.
- Je n'ai pas dit cela, mais je ne vois aucune contributions entre 2015 et maintenant, cela peut dire que vous n'êtes pas impliqué sur les projets, tout simplement et l'on est sur Wikipédia, on vérifie le passé du contributeur sur wikipédia.... --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 11:35 (CEST)[répondre]
Voici plusieurs contributions que j'ai faites en 2017 avec mon IP fixe : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&contribs=user&target=93.12.50.231
Dans cette liste de contributions, on y voit d'ailleurs mon explication du 13/06 dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita/Archive83#Compte_bloqu.C3.A9 pour laquelle je n'ai jamais eu de réponse.
J'espère que ces éléments vous feront enfin changer d'avis à mon égard, et que vous voudrez bien débloquer mon compte d'utilisateur.
Bonjour,
Serait-il possible d'avoir une réponse ?
Cordialement.
Bonjour.
Tu as supprimé cet ajout d'une archiviste des archives du Rhône qui ajoute une bibliographie sérieuse et un lien vers un fond d'archive directement en lien avec l'article de cette commune. As-tu une bonne raison de supprimer ceci ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 juillet 2017 à 09:59 (CEST)[répondre]
- Cedalyon : - Bonjour, c'est très simple, j'ai supprimé sur une multitude d'articles le spam de ce contributeur.... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 10:04 (CEST)[répondre]
- Sauf que ces ajouts sont pertinents et utiles, ce n'est pas du tout du spam. Comment peut-on justifier d'ôter à un article l'ensemble de sa bibliographie ? Quant au lien, il permet au lecteur d'avoir l'accès à l'ensemble des sources conservées aux archives départementales qui concernent la commune. Je ne vois pas plus pertinent pour cet article que ce lien. Je vais donc devoir tout remettre en ligne. Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 juillet 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
- Cedalyon : Merci pour ce beau passage en force et ce spam à grande échelle.... Pour reprendre le premier revert de votre part sur l'article Aigueperse (Rhône), en quoi est ce pertinent et encyclopédique de savoir que Ce livre est un outil de recherche destiné à rendre accessible les 3 mètres linéaires d'archives anciennes de la commune d'Aigueperse ... En quoi c'est pertinent d'avoir deux fois le lien interne vers Service d'archives du département du Rhône et de la métropole de Lyon et aucun lien vers l'ouvrage 16 pages que j'avais laissé en liens externe.....
- Je n'ai pas envie de rentrer dans une guerre d'édition stérile et donc je ne ferai pas comme vous un passage en force mais je souhaite longue vie aux spammeurs... Qu'ils profitent bien de wikipédia pour faire leur pub - --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]
- Et pour finir, lorsque je vois que Ombeline Galletti est considérée comme la référence pour sourcer des informations sur les articles Pomeys - Nuelles et Bibost pour ne prendre que ces exemples, cela m'étonne beaucoup, elle n'est qu'une archiviste et en aucun cas LA source - Il faudrait peut être que la source soit plus précise et indique l'ouvrage d'où sont tirées les informations --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 13:51 (CEST)[répondre]
Bon, je suis désolé d'avoir agis avant la fin de la discussion, mais ces ajouts me semblent tellement pertinents que je n'imaginais pas que quelqu'un s'y opposerait. Donc reprenons point par point.
- En quoi ajouter une bibliographie pertinente est du spam ? Ces ouvrages traitent tous des communes concernées et ils sont donc utiles pour les lecteurs de les porter à leur connaissance. Tout bon article doit avoir une bibliographie liée au sujet, il me semble.
- Concernant la note bibliographique, je conviens qu'elle n'est pas indispensable. Elle a été écrit par l'archiviste qui a fait ces ajouts car d'expérience, elle sait que de nombreux amateurs d'histoire ignorent que cet ouvrage possède des informations historiques et une bibliographie précise. Ni plus ni moins.
- Pour les deux liens internes, il s'agit d'une maladresse d'une wikipédienne novice. C'est vraiment dramatique ?
- Pour les notes de bas de pages indiquant comme source l'ouvrage d'Ombeline Galletti, he bien l'ouvrage c'est celui indiqué en note, tout simplement. Pour une fois qu'un contributeur novice donne la source de ces contributions...
Donc j'aimerais comprendre pourquoi vous avez fait un révert complet alors que les seules choses qui vous gênent sont un lien interne en trop et un commentaire bibliographique ? Pour information, j'appelle à la discussion l'IP 195.190.84.19 qui vient de me réverter massivement. Sinon, je souhaite très sincèrement comprendre vos motivations pour le bien de l'encyclopédie et je fais partie des wikipédiens qui participent à la coopération avec les archives du Rhône. Les archivistes que l'on a formé sont très volontaires et l'on fait plusieurs actions très intéressantes. Ce révert massif avec très peu d'explications a été mal perçu, c'est pour ça que je suis intervenu. Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 juillet 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]
- Cedalyon : En effet, reprenons point par point :
- Une archiviste, payée par Service d'archives du département du Rhône et de la métropole de Lyon, ne fait que sont boulot, c'est à dire, qu'elle prend 3 mètres de linéaire et recense/répertorie tous les ouvrages s'y trouvant, en sort un fascicule de 12/16 pages et non pas un ouvrage ou un livre comme c'est indiqué, pour s'y retrouver et faciliter le travail d'autres qui chercheront les ouvrages, c'est tout ! - Et maintenant, ce fascicule passe pour un ouvrage ou livre' dans un article sur wikipédia ! et sur une multitude d'articles !
- Ensuite, elle se permet de sourcer des informations à partir de son fascicule en oubliant/omettant de mettre la vraie source, c'est à dire l'ouvrage qu'elle a répertorié et qui se trouvait sur 3 mètres linéaires et qui contenait vraiment l'information !
- Donc, oui, le lien externe que j'ai laissé est le seul de pertinent, ce n'est pas un ouvrage, c'est uniquement un lien pour un fascicule qui a été fait par le Service d'archives du département du Rhône et de la métropole de Lyon recensant tous les ouvrages et ce lien, reprend exactement ce que vous voulez nous imposer dans la bibliographie.
- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 18:12 (CEST)[répondre]
- Mais 99% des lecteurs ne vont pas aller chercher une biblio dans un lien de bas de page menant à une liste d'archives, c'est une évidence ! Ils vont la chercher dans la section bibliographie, que vous avez supprimé. Cette archiviste a vu qu'il n'y avait aucune bibliographie dans les articles sur ces communes, elle les a ajouté. Depuis quand mettre des ouvrages bibliographiques pertinents dans un article est du vandalisme ?
- "recense/répertorie tous les ouvrages s'y trouvant" Sinon pour information, non, il n'y a pas d'ouvrages dans un linéaire d'archive, il y a des documents d'archives (issus de la municipalité en question, dans le cas présent). Les ouvrages bibliographiques indiqués dans le fascicule sont évidemment dans la salle de travail de l'institution, ou dans la bibliothèque municipale ad hoc. Ce sont des ouvrages sérieux et qui permettent de travailler sur le sujet. Ils doivent à l'évidence être présent dans les bibliographie sur les communes. Si je les rajoute en disant que je suis allé les trouver dans des bibliothèques quelle différence cela fera ? Cedalyon (discuter) 7 juillet 2017 à 07:56 (CEST)[répondre]
- Cedalyon :Bonjour, c'est bien dommage que les lecteurs n'ouvrent pas les liens externes... On ne va pas faire de copié/collé de tous les liens externes pour les mettre dans le corps des articles ! Pour sortir de cette affaire, voilà ce que je propose, les lecteurs n'auront pas à ouvrir les liens et le fascicule sera mentionné, non pas en liens externes, cela pourrait encore passer pour un spam mais en référence - Qu'en pensez vous ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 08:04 (CEST)[répondre]
- PS - D'autre part, je viens de m'apercevoir que cette contribution [8] est sous violation de droit d'auteurs puisque copiée/collée à partir de [9] - Je dois partir, je vérifierai donc les contributions dès que possible - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 08:12 (CEST)[répondre]
Eh bien cette solution me semble bonne. Quant au copié collé, je leur avais pourtant bien expliqué les problèmes de droits d'auteur, quand bien même les textes initiaux sont issus de leur institution. Je leur en remettrait une couche lors de notre prochaine session de travail. Cordialement. Cedalyon (discuter) 7 juillet 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]
- Cedalyon : - Bon, ce que je vous propose est de mettre TOUS les articles sous cette forme et de nettoyer en même temps les copyvios, en effet, je vais devoir masquer des versions et je ne voudrai pas que les ouvrages disparaissent à votre vue sous le masquage - Je ferai cela, si vous êtes d'accord, cet après midi - -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 11:46 (CEST)[répondre]
- C'est parfait. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 7 juillet 2017 à 21:07 (CEST)[répondre]
Salut Lomita,
J'ai vu que tu avais supprimé la page Catherine aliotta, peux-tu me dire quelles infos sont pour toi non conformes aux critères wikipédia pour que je puisse les modifier ? Je te remercie !
Michelineuh
- Michelineuh : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- et les critères WP:NECR
- L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 11:16 (CEST)[répondre]
- Lomita : - Merci beaucoup, j'ai tenté de me rapprocher au maximum des critères mais je vais y retravailler dans ce cas. Bonne journée !
- Michelineuh : - Je viens de m'apercevoir qu'il y a eu une décision communautaire Discussion:Catherine Aliotta/Suppression qui a décidé que cette personne n'était pas admissible en mars 2016 - Il est donc prématuré de recréer cet article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 11:23 (CEST)[répondre]
- Lomita : - Ah d'accord ! Quand me conseillez-vous de récréer l'article dans ce cas ? Merci d'avance.
- Michelineuh : Pas avant deux ans, le temps que les sources centrées sur la durée apparaissent pour prouver l'admissibilité de l'article - -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 14:15 (CEST)[répondre]
Merci Lomita d'avoir complété. J'avais oublié le « compte de précaution »  . Bises. — Arcyon (Causons z'en) 6 juillet 2017 à 11:54 (CEST)[répondre]
- Arcyon37 : - Bonjour, pas grave, tu me feras un AdQ pour la peine.... Je peux te donner le titre de l'article à améliorer... Fraise Tagada -
 -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]
salut lomita ! peux-tu jeter un œil ici stp et voir comment orienter le « communiti manageur » comme dit gérard si sa demande qui n'avait vraisemblablement pas été traitée avant ton passage sur la page du cmbv est incomplète ! mandariine (libérez les sardiines) 6 juillet 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]
- mandariine : - Bonjour, je viens de traiter ce problème et remis en ligne le texte à l'identique - Je pense qu'il conviendrait de revoir un peu la rédaction qui est loin d'être encyclopédique et de sourcer l'article - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]
Pourquoi as tu supprimé mon article sur Aypierre ?
Signé,
Boris Rocchietti
P.S: On ne m'a pas dit que il y'avait pas le droit d'écrire quelque chose d'intéréssant sur un Youtubeur connu.
Bonjour Lomita,
J'aimerais clarifier quelques points. Tout d'abord, je pense qu'il est partiellement incorrect de ta part de parler d'une agression que tu aurais reçue. Je suis navré mais j'ai été profondément choqué par le ton anormalement agressif que tu as pris à mon égard, alors que je venais simplement t'indiquer les liens que tu avais demandé, et j'ai effectivement surréagi. Je m'excuse d'avoir été agressif dans cette réaction. Je sollicite de ta part les mêmes excuses pour cette agressivité et pour ta remarque gratuite et elle aussi agressive sur RA hier (je n'avais même pas donné d'avis de recevabilité sur ce nouvel arbitrage !). Ainsi, nous pourrons clore l'incident et nous repartirons sur de meilleures bases 
Comme l'ont dit mes collègues, il est nécessaire qu'une meilleure collaboration se fasse entre les arbitres et les admins pour éviter de nouveaux problèmes de ce genre. Cela passe par des discussions constructives et peut-être aussi, pourquoi pas, l'établissement d'une plateforme commune. Pour cela, je crois qu'il est nécessaire qu'un dialogue se fasse mais aussi, et en attendant peut-être mieux, que le règlement du comité d'arbitrage soit respecté car on ne peut pas faire autrement.
Il faut que nous sortions tous de nos a priori. Je reconnais avoir désormais un a priori négatif sur certains administrateurs parce que j'ai eu l'impression qu'ils cherchaient à torpiller le comité d'arbitrage. Les insultes de Hégésippe Cormier (d · c) m'ont complètement déprimé et m'ont rendu méfiant à ce sujet. J'en ai été d'autant plus triste que j'étais plutôt content des heures de travail que j'avais abattues sur un autre arbitrage beaucoup plus discret, celui entre Hotter3 et Lepetitlord, et que j'ai l'impression que tout le monde s'en fiche qu'on passe des heures à essayer de trouver des solutions pour des contributeurs qui ne sont pas sous les feux de la rampe. C'est démoralisant. Mais je dois sortir de cet a priori, c'est nécessaire.
D'un autre côté, certains administrateurs (dont tu fais partie il faut le reconnaître) ont une mauvaise opinion du comité d'arbitrage et souhaitent sa disparition. C'est votre droit. Le problème, c'est que, volontairement ou inconsciemment, vous n'avez vraiment pas aidé dans l'arbitrage Atonabel/Omar-toons. Mais vraiment pas  . Là aussi, je pense qu'il faut sortir des a priori et essayer de faire des efforts.
Si l'on en fait de chaque côté et qu'on oublie nos a priori alors tout se passera bien. Réfléchis-y.
Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 6 juillet 2017 à 18:11 (CEST)[répondre]
- Mathieudu68 : - Bonjour, on va remettre l'église au milieu du village -
- Je ne serai jamais intervenue sur cette page de discussion si vous n'aviez pas attaqué Habertix (d · c · b) en mettant d'autres administrateurs dans le panier sans les nommer :Je remercie donc, dans le cas présent, les administrateurs de bien vouloir balayer devant leur porte..... En ce qui me concerne, il est hors de question que je viole le règlement (sur les délais, sur les "droits de la défense" et autres) sous prétexte que certains administrateurs, suffisamment nombreux pour tout bloquer, ont franchement agi n'importe comment, c'était sympa comme réponse pour une question qui n'avait rien d'agressive !
- Et après, vous avez continué sur la lancée, non rien n'a jamais été demandé avant le blocage effectif ! sauf erreur, pas envie de chercher, je pense avoir une bonne mémoire, et j'aurai très certainement réagi Les arbitres, dans le cadre d'une mesure conservatoire prise, n'ont demandé qu'une chose aux admins : attendre un peu avant de bloquer , ou en donnant des ordres que les admins avaient l'obligation de s'y plier oui Chef ! Bien Chef !
- Et votre dernier message Les administrateurs étaient à ce moment-là tenus d'exécuter, ils ne l'ont pas fait .....Pour ma part, je note que certains administrateurs qui ont déclaré de longue date leur hostilité au comité d'arbitrage ont maintenant décidé de lui mettre le plus de bâtons dans les roues possibles, au mépris de ce qui a été voté par la communauté, si tout cela n'est pas agressif et expéditif, je mange mon chapeau
- Maintenant, vous vous plaignez du métier d'arbitre, mais personne ne vous a obligé à y être, c'est comme si moi je me plaignais d'être contestée par des CAOU qui n'ont plus contribué depuis, et des vandales qui m'insultent à longueur de journée... Je suis admin par choix tout simplement et j'assume.
- J'aimerai savoir où j'ai été agressive gratuitement dans mes messages sur la page de discussion de l'arbitrage.... Mais, je n'ai pas l'habitude non plus, de tendre l'autre joue quand on me frappe sur la première... la remarque en RA vient bien évidemment de vos attitude et messages sur l'arbitrage (le message a été reçu 5/5, on a attendu avant de bloquer !).
- Vous dites que Je reconnais avoir désormais un a priori négatif sur certains administrateurs, et bien, il en va de même pour moi pour certains arbitres.
- Racconish (d · c · b) a tendu la main aux administrateurs par mon intermédiaire [10], si j'avais une mauvaise opinion du comité, comme vous le dites, pensez vous que j'aurai accepté ?
- Et pour finir, j'espère que le Réfléchis-y. n'est pas un ordre.
- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 18:52 (CEST)[répondre]
- Je regrette profondément que tu refuses de clore l'incident et que tu rejettes cette offre de paix et de travail sur une base constructive . Tu sembles considérer que simplement constater que les administrateurs ont commis une erreur et n'ont pas respecté le règlement est une attaque en règle. Je ne vois pas ce qui peut ressortir de cette discussion. Puisque tu choisis la confrontation, ce sera sans moi, et je regrette vraiment que tu ne comprennes pas à quel point tes propos étaient de l'attaque personnelle à mon encontre et à quel point je prends sur moi entre les insultes d'Hégésippe (que tu n'as jamais condamnées par contre, me semble-t-il...) et tes attaques. Peut-être es-tu, simplement, encore en colère. Essaie (c'est une simple demande, pas un ordre...) d'y réfléchir à tête reposée. — Mathieudu68 (discussion) 6 juillet 2017 à 20:02 (CEST)[répondre]
- Mathieudu68 : C'est vous qui n'arrivez à vous remettre en cause, et à pensez que votre manière de dialoguer est la bonne - pensez vous réellement que dire :
- Je remercie donc, dans le cas présent, les administrateurs de bien vouloir balayer devant leur porte..... ...... sous prétexte que certains administrateurs, suffisamment nombreux pour tout bloquer, ont franchement agi n'importe comment était ce nécessaire pour une question non agressive ? - Cela aurait pu être dit d'une autre manière beaucoup plus diplomate tout simplement - Et est ce que je choisis la confrontation (encore un grand mot !), je ne cherche rien du tout et par deux fois vous parlez me concernant d'attaques = quels propos ont été des attaques personnelles ? Quelles attaques ai je faites ? Vous m'accusez de ne pas avoir condamnées les insultes d'Hégésippe ? quelles insultes ? Où ? Quand ? - Je ne suis jamais en colère sur Wikipédia, quand c'est le cas, j'ai la sagesse d'appuyer en haut à droite, sur la p'tite croix et d'éteindre l'ordi - Donc, merci d'arrêter de dire dans le vague que je vous attaque à plusieurs reprises sans preuve et sans diff !
- Donc, à mon tour de vous inviter à réfléchir... Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 20:32 (CEST)[répondre]
- J'ai dit que je n'étais pas dans une logique de confrontation donc je ne répondrai pas à cette nouvelle interpellation. Je viens simplement t'indiquer les liens que tu as demandés.
- Dans cette section, tu m'as d'emblée interpellé de manière agressive, en me prêtant dans des propos que je n'ai pas tenu (par exemple "Peut être que j'aurai du enlever cette demande pour favoriser l'arbitrage"), ce qui n'a pas facilité la prise de discussion. Je t'ai ensuite mis les liens que tu demandais, sans rien dire d'autre, et j'ai eu pour réponse "Mais bon, j'ai bien compris que pour les arbitres, les seuls fautifs sont les administrateurs et j'en prends bonne note", qui est incontestablement un détournement complet de mes propos et aussi une violation de ma bonne foi.
- Cette remarque en RA ensuite, était puérile et dispensable alors que le sujet était un autre arbitrage où les choses se sont très bien passées et alors que je n'avais même pas exprimé le moindre avis. Je ne vois pas comment je pouvais la percevoir autrement que comme une volonté de rallumer un feu qui venait de s'éteindre.
- Enfin, ici-même, tes remarques personnelles telles que "vous vous plaignez du métier d'arbitre", une accusation d'avoir attaqué Habertix alors qu'à aucun moment je ne l'ai cité et que je trouve au contraire qu'il est l'un des rares à avoir essayé de trouver une solution, ou encore "Oui chef ! Bien chef !" quand je rappelle simplement le règlement (sans avoir dit que je l'approuvais forcément). Tout cela alors que je venais présenter des excuses, solliciter les tiennes et proposer de repartir du bon pied... Oui, c'est incontestablement violent et agressif. D'autant plus que je pensais que tu allais au contraire saisir la main tendue. C'est très décevant et très décourageant.
- Pour Hégésippe, voir cette RA.
- Je t'invite simplement à nouveau à réfléchir à tête reposée. Si tu souhaites me répondre, mieux vaut répondre à froid ! Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 6 juillet 2017 à 21:07 (CEST)[répondre]
- Mathieudu68 : Pourquoi attendre pour vous répondre :
- Habertix vous pose une question, et relisez un peu votre réponse, n'est elle pas agressive ?
- Peut être que j'aurai du enlever cette demande pour favoriser l'arbitrage, je ne vois aucune agressivité et c'était réellement sincère ce que j'écrivais vu que vous aviez dit plus haut que les admins avaient fait n'importe quoi !
- La remarque en RA était juste une réponse à vos attitudes et messages sur l'autre arbitrage ! mais la preuve que vos messages sont passés puisque l'on a attendu pour bloquer
- "vous vous plaignez du métier d'arbitre" C'est ce que vous avez fait tout simplement dans votre premier message sur ma page de discussion
- Ok vous n'avez pas nommé Habertix, vous lui avez répondu tout simplement de manière très agressive en attaquant les admins - avait il mérité cela ?
- Et oui, c'est décevant et très décourageant de constater, encore une fois, que vous n'arrivez pas à comprendre que vous auriez peut être du être plus cool pour répondre à Habertix
- Quant à la RA dont vous m'avez mis le lieu, étant concernée au premier chef, il ne faut pas oublier quand même que mon statut d'admin a été contesté par 4 comptes pour avoir semi-protégé un article sur la mauvaise version et que je suis allée au BA, mon intervention aurait été la malvenue.
- Je pense que l'on va arrêter ici, puisque l'on n'arrive pas à se comprendre - Eu égard à votre attitude, je demande également à Racconish : de trouver un autre admin pour mener à bien une concertation entre admin et arbitres, nous n'arriverons pas à dialoguer - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 21:28 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Lomita et Mathieudu68 ; Mathieu, tu es mon collègue, tu es un bon arbitre, mais là présentement, je t'en fait la demande : arrêtes de penser que Lomita a été agressive vis-à-vis de toi, car ce n'est pas le cas. Tous les deux vous avancez dans le même sens . Il n'y a pas, à mon sens, de confrontation ; alors serrez-vous la main tous les deux . Bonne soirée à tous les deux, amicalement --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 6 juillet 2017 à 21:17 (CEST).[répondre]
- Merci Lomita mais je ne me suis jamais senti attaqué personnellement par les propos de @Mathieudu68 ; j'espère que cette proposition du 3 juin (que je n'ai pas pu lancer plus tôt) m'autorise à plaider les circonstances atténuantes .
- Il faut reconnaitre que la succession des blocages/déblocages filtre/pas-filtre et les propos tenus sur le BA les jours précédents montrent que collectivement les admins n'ont pas eu un comportement modèle (et j'en suis un). -- Habertix (discuter) 6 juillet 2017 à 23:59 (CEST).[répondre]
Bonjour, j'aimerais connaître les raisons du blocage de mon compte CryzMak, vu que vous en êtes le responsable.
Pourquoi ne me répondez-vous pas? J'aimerais juste connaître les raisons de mon blocage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.65.151.193 (discuter)
- Bonjour, Contournement de blocage Utilisateur:Valentin Scanzi - -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]
- Merci, mais pourriez vous m'expliquer plus en détail? Je ne connais pas de Valentin Scanzi.
- Vous ne connaissez pas Valentin Scanzi !!! alors, pourquoi contribuez vous exactement comme lui ? On va arrêter là, sinon je bloque votre IP également pour contournement de blocage - --Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 21:46 (CEST)[répondre]
- Je ne comprends absolument pas de quoi vous parler, expliquez-moi en détail, s'il vous plaît. Pourquoi me faire taire alors que je cherche uniquement à savoir les raisons de mon blocage? S'il vous plaît, repondez-moi ou débloquez mon compte.Donnez-moi au moins la page où j'ai contribué comme lui, s'il vous plaît.
Bonjour Lomita,
concernant le film Satire dans la campagne, comment mentionner le synopsis sans copié-collé ? Il ne s'agit pas de violation de droits d'auteur mais d'une reproduction fidèle du synopsis du film. Par ailleurs, comment effectuer une redirection de "Satire dans la campagne" vers "Satire dans la Campagne" ? La majuscule semble poser problème dans les liens internes. Merci pour votre aide.
- Satéric : - Bonjour, vous pouvez réécrire le synopsis avec vos propres mots, sans obligatoirement faire un copié/collé d'un autre support, cela est contraire aux règles de l'encyclopédie - Sinon, je viens de renommer l'article Satire dans la campagne sans c majuscule - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 21:04 (CEST)[répondre]
Bonjour,
La page consacrée à Mathilde Larrère a été supprimée.
Je demande le réexamen de cette demande car je ne comprend pas pourquoi cette page a été refusée.
Mathilde Larrère est une universitaire reconnue, auteure de publications de références (dont les liens étaient cités dans l'article).
Elle a fait l'objet de nombreux articles de presse dont plusieurs étaient cités en référence dans l'article.
Je peux vous en redonner d'autres ici :
https://www.franceinter.fr/emissions/les-savantes/les-savantes-01-juillet-2017
http://www.telerama.fr/presidentielle-2017/mathilde-larrere-dimanche-il-s-agit-davantage-d-un-vote-antifasciste-que-d-un-front-republicain,157475.php
Je dispose également des droits de la photo d'illustration contestée en termes de copyrights.
Par ailleurs, je travaille au sein de la rédaction du site Arrêt Sur Images ( www.arretsurimages.net qui est cité dans l'article puisque Mathilde Larrère y produit des chroniques, mais au même titre que Médiapart, il ne s'agit donc nullement d'un message promotionnel pour notre site), l'un de nos journalistes souhaiterait écrire un article au sujet de Wikipédia, et il souhaiterait s'entretenir avec vous au sujet des critères d'admissibilité. Est-ce possible de vous contacter par téléphone par exemple?
Merci d'avance.
Sébastien Bourgine
webmaster
- Bobiiine : - Bonjour - Pour commencer, je vous invite à prendre connaissance de cette page Aide:Contributions rémunérées si, comme je peux le lire vous concerne.
- Concernant les liens externes que vous fournissez, ils sont insuffisants pour prouver l'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Et je vous rappelle les critères des universitaires WP:NSU
- L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
- N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
- N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.
- Concernant votre journaliste qui souhaite faire un article sur wikipédia, cette page pourra l'aider Wikipédia:Presse dans ces démarches et sur les critères d'admissibilité, je vous les ai déjà donnés ci-dessus -
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 11:17 (CEST)[répondre]
Au regard de votre message, Mathilde Larrère semble remplir les critères des universitaires. Elle est en effet considérée comme un auteur de référence dans un domaine, celui de la garde nationale parisiennne de 1830 à 1848, avec l'ouvrage L'urne et le fusil, publié en janvier 2016 aux éditions Presse Universitaires de France (PUF).
Faut-il en conclure qu'il faut remplir ET les critères médiatiques ET les critères universitaires ? Merci de votre réponse.
- Bobiiine : - Bonjour, si elle est considérée comme un auteur de référence dans un domaine, vous devez avoir des sources centrées fiables et indépendantes pouvant le prouver, je vous invite donc à faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant les liens - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 12:24 (CEST)[répondre]
|
|
Ventilateur pour la canicule
|
| Bonjour Lomita, pour une fois je ne viens pas te demander une intervention en urgence ou un conseil... ça fait longtemps que j'aurais dû te remercier, et voilà. En prévision de la canicule, plein de bonnes pensées et beaucoup de gratitude pour ton activité inlassable et indispensable sur WP.... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2017 à 06:41 (CEST)[répondre]
|
- Pierrette13 : - Bonjour, je suis très touchée par ce ventilateur et t'en remercie sincèrement - bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 9 juillet 2017 à 18:32 (CEST)[répondre]
- Ah mais tu as vu qu'il fait aussi étoile de sherif ? Utile dans toutes circonstances
 --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]
Je souhaite savoir pourquoi la page de Jhon Rachid a été supprimée.--Humouriste (discuter) 10 juillet 2017 à 15:15 (CEST)[répondre]
- Humouriste : Bonjour à vous aussi - Pensez vous qu'un article dont le texte est :
- en gro c 1 youtoubair qui fai d truc drol et ki di "kehba de chienne" et c rigolo. 1 autr truk rigolo c ke ils sapel mohamed mai son non sur youtable c jone arachide est encyclopédique ?
- Pensez vous que le dif 8 juillet 2017 à 08:39 . . 184.160.165.111 (discuter | bloquer) (165 octets) (bite) est correct ! -
- Je laisse B-noa : qui a supprimé l'article, rajouter s'il souhaite quelque chose -- Lomita (discuter) 10 juillet 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]
- Contributeur bloqué pour menace de vandalisme sur les autres articles -- Lomita (discuter) 10 juillet 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]
- Bonjour, malgré la bienveillance qui m'habite, j'ai eu du mal à trouver une forme de validité. Pour finir, ça c'est terminé rapidement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2017 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je reconnais que devant les critiques de manque de sources sur l'article Longitude 181, je me suis un peu emballée et j'ai mis tout ce que nous avions. C'était bête et j'ai repris calmement plusieurs sources et j'en ai enlevé un certain nombres. Elles me semblent plus pertinentes à présent même si ça n'est pas moi qui jugerait au final.
Je suis plutôt novice sur wikipedia et je serais ravie d'avoir tout conseil s'il y a encore de nombreuses choses qui ne vont pas..
Merci
--SandrinePap (discuter) 10 juillet 2017 à 21:39 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai créé ce matin la page "Jacques Sallois" et elle a été immédiatement supprimée.
Pourriez-vous svp me donner les raisons pour lesquelles elle n'est pas acceptée ?
Merci beaucoup,
Un contributeur Wikipédia --46.218.193.18 (discuter) 11 juillet 2017 à 11:53 (CEST)[répondre]
- Bonjour, L'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 13 juillet 2017 à 10:27 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai essayé d'écrire dans un style plus académique et plus "wikifié" est ce que vous pouvez me dire si cela convient mieux et ce que je dois améliorer ?
Merci beaucoup
Serechick
Bonjour,
Merci de m'expliquer les raisons de votre suppression de la page créer sur la personnalité François Hurel, et surtout d'apporter vos précisions de non conformité selon vous afin de pouvoir modifier et être en conformité.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb19:6ad:c200:e94c:f90d:a63d:3c16 (discuter)
- bonjour, une demande de restauration a été faite, attendons maintenant un deuxième avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 juillet 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J’apprécie toujours vos interventions judicieuses, mais dans vos diverses suppressions de liens internes dans les graphes comme par exemple les graphes réguliers, on perd l’effet visuel du tableau (qui se comporte comme un sorte de palette, et que j’ai importé de la version anglaise) qui situe la famille de graphes au sein d’un ensemble de familles. Je me propose donc d’annuler vos modifications sauf s’il y a des objections plus fondamentales.
Bien cordialement--ManiacParisien (discuter) 12 juillet 2017 à 22:51 (CEST)[répondre]
- ManiacParisien : - Bonjour, non, non, aucun problème, avec le projet P:CS, il y a de temps en temps des loupés, donc, je vous propose de me reverter et j'irai mettre une notion invisible pour attirer l'attention des contributeurs sur le projet qu'il ne faut pas supprimer ces liens et ne pas refaire l'erreur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]
- Merci, e sera fait demain à la première heure. Cordialement --ManiacParisien (discuter) 12 juillet 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]
Bien chére Lomita, comment va tu? Moi ça va....
J'ai ouverte cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture rapide.
Grazie mille pour ton aide precieux, et bon fin de semaine, avec mil
Rei Momo (discuter) 14 juillet 2017 à 12:59 (CEST)[répondre]
Re-bonjour. Pouvez-vous m'expliquer la suppression du lien vers la page Besoin de personne (chanson) dans cet article ?
14 juillet 2017 à 19:35 Lomita (discuter | contributions) m . . (16 853 octets) (-22) . . (Révocation des modifications de Kenny Jones (retour à la dernière version de OT38))
Merci de votre aide.
- Kenny Jones : - Bonjour, j'ai fait tout simplement une erreur en enlevant toutes les photos sur une multitude d'articles qui n'étaient pas sous licence libre, et je n'ai pas fait attention à cet article - Je viens de me reverter -- Lomita (discuter) 14 juillet 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Tout d'abord, désolé que ma première contribution à Wikipédia ai pu vous donner du travail de modération. Ce n'était pas mon but. Et je pense que vous avez déjà beaucoup à faire.
Je me permets de vous contacter pour mieux cerner les critères d'admissibilité non remplis qui vous ont amené à devoir supprimer ce matin la page L'Air du Bois que j'avais proposé.
J'avais longuement hésité à me lancer dans la rédaction d'un article ici. En effet, j'avais cette crainte de ne pas avoir une compréhension suffisante des limites définissants ce qui peut et ne peut pas être sur la plateforme. Bon, craintes justifiées semble-t-il. Et puis là, le sujet me concernait, alors je me suis dis que c'était en essayant que je pouvais avancer.
Pour mémoire, la page que je proposais portait sur le site internet "L'Air du Bois". Un plateforme de partage communautaire âgées de 4 ans et inspirés des grands concepts collaboratifs mis en avant par Wikipédia entre autre, mais appliqués au domaine du travail du bois. Une plateforme sans but commercial visant essentiellement à créer un outil d'enrichissement des Savoirs Communs librement partagés dans un domaine précis. Je suis l'initiateur de ce projet.
Du coup, je me dis qu'il doit y avoir plusieurs critères qui n'ont peut-être pas collés. Après votre modération, voici ce que je j'ai pu comprendre.
- J'ai moi même proposé un article sur un sujet me concernant. Mal venu ?
- La notoriété du sujet n'est pas suffisante ?
- Je n'ai pas donné assez de sources ?
- L'article n'était pas assez étoffé ?
- Les articles sur les sites web ne sont pas autorisés ?
- Ma première contribution a été la création d'un article. Mal venu ?
Si ça vous dérange pas j'aimerai apprendre en ayant votre retour.
Merci de m'avoir lu et encore une fois désolé de vous avoir donné du travail de modération.
Bien cordialement,
--Boris Beaulant (discuter) 15 juillet 2017 à 13:18 (CEST)[répondre]
- Boris.beaulant : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- et les critères des site web WP:NW
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP , en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 16 juillet 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]
Hello, désolée de te déranger encore par rapport à La Mure : j'ai remarqué que la dernière phrase de la section Artisanat et industrie on la retrouve sur plusieurs sites internet, et toute la partie sur Gorgy Timing me semble suspecte (promo aussi), mais je n'ai plus l'accès à l'historique. Pourrais-tu vérifier, s'il-te-plaît ? Cordialement,--Pạtạfisik 16 juillet 2017 à 12:51 (CEST)[répondre]
- Patafisik : - Bonjour, en effet, je viens de supprimer et masquer - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 16 juillet 2017 à 13:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous serai reconnaissante de bien vouloir NE PAS supprimer la page d'écrivain de Marina ANCA. Je ne connais pas bien les règles de Wikipedia mais c'est une écrivaine qui a du talent et si elle n'a publié qu'un livre dans l'immédiat elle n'en restera pas là. Je l'ai rencontrée lorsqu'elle a édité son livre via l'éditeur provincial ED2A en nov. 2013.
Son livre est publié en roumain aussi et eux l'ont accepté il y a des articles aussi mais c'est vrai que le sujet est délicat - la dictature. Merci pour votre aide à wikifier la page si je n'ai pas bien fait. Moi j'attends la suite de son histoire selon son site http://marinaanca.wixsite.com/ancamarina
Bonne fin de journée.
Marina
- Eliselaure : - Bonjour, l'article a été supprimé suite à un débat Discussion:Marina Anca/Suppression, il est donc, dans l'immédiat, impossible de le remettre en ligne - Pour information, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Et les critères d'admissibilité des écrivains WP:NECR
=> Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou c'est fait en nov 2013 par ED2A
et en juin 2014 par DPH en sa version Roumaine qui vous concerne moins je comprends
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 07:57 (CEST)[répondre]
Merci Madame. Donc l'article peut rester car le live a été édité à compte d'éditeur par ED2A - même deux fois cf BNF
http://bibliographienationale.bnf.fr/html/form_recherche.html
et il est dans des bibliothèques même en Martinique - ça l'ancien éditeur n'a pu l'effacer :
http://mediatheques-martinique.cg972.fr/BDP/detailstatic.aspx?RSC_BASE=ALOES&RSC_DOCID=1586564&TITLE=&_lg=en-GB
Merci de bien vouloir le remettre. Les articles suivront j'en suis certaine.
- Eliselaure : - Bonjour, non l'article ne peut pas rester, un seul livre édité deux fois ne fera jamais deux livres - Vous dites que les articles suivront, et bien, on va attendre un peu tout simplement - Bonne continuation --Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 14:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Je suis confuse car je viens de voir votre message sur la violation de droit d'auteur mais je me suis inspirée d'un contenu que j'avais moi-même créé pour faire un dossier de presse sur Solidatech donc un contenu dont je suis l'auteure et qui a vocation a être repartagé. Si j'ai bien compris il faudrait que je mette une licence creative commons sur le dossier de presse pour que je puisse réutiliser une partie du contenu dans la publication Wikipedia, c'est bien cela ?
Enfin je souhaitais vous faire part du fait qu'à 3 reprises, lorsque j'ai voulu créer la page Wikipedia, j'ai voulu intégrer les "références" notamment des articles de presse sur Solidatech, et à chaque fois ça ne s'enregistrait pas. Je vais réessayer mais il y a surement quelque chose qui m'échappe.
Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une bonne journée.
Solidairement,
Karen Le Pin
- Karen Le Pin : - Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication Aide:Republication - Assurez vous que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Bonne continuation - Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Madame,
je suis Natacha Cadart, assistante de production aux FILMS DU NORD. J'ai chargé mon stagiaire Valentin POSTEC de mettre à jour les données concernant ARNAUD DEMUYNCK.
Arnaud Demuynck est le gérant et producteur des FILMS DU NORD : www.lesfilmsdunord.com
Comme les corrections et mises à jour qu'ils faisaient la semaine dernière n'étaient pas enregistrées, il a eu l'idée de créer un compte Wikipedia.
Il semblerait qu'il n'ait pas adopté la bonne procédure car vous nous avez envoyé plusieurs emails concernant une "violation de droits d'auteurs".
Je vous confirme que sa démarche est nécessaire et justifiée. Je pense que les informations concernant Arnaud Demuynck doivent être corrigées et actualisées.
Les textes, que Valentin a copié, ont été rédigés par Laurence Deydier, administratrice de production aux Films du Nord.
Je vous prie de bien vouloir nous laisser mettre à jour les données concernant Arnaud Demuynck.
Je vous remercie par avance pour votre compréhension,
Cordialement,
Natacha Cadart
Les Films du Nord — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.63.186.137 (discuter)
- Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication Aide:Republication - Bonne continuation - Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous laisse un message suite à votre demande concernant moi et un autre membre "ELW92".
Effectivement, j'ai effectué des changements ressemblant à ces changements, je l'ai aies reéffectué car j'adhère à ces raisons de demandes.
J'ai bien compris qu'il fallait des sources ORS, j'ai cru que celle-ci été déjà présente.
Désolé pour ces changements sans sources, du moins, si j'ai une source je pourrai remettre ces statistiques ?
Je n'ai aucuns liens avec ELW92, et de toutes façon cela sera prouver dès qu'une vérification des IP sera effectuer.
Bonne soirée.
Badrillo (discuter) 17 juillet 2017 à 17:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Je reviens vers vous concernant les éventuelles fusions que je vous avais soumises en début mois concernant deux albums de Brassens et deux éditions de Chaos Theory.
Comme vous me l'aviez conseillé j'avais laissé un message en PdD de chaque article (pour Brassens / pour Chaos Theory), message que j'ai répercuté chez différents contributeurs et sur le projet.
Après 15 jours (et peu d'avis), je vous laisse seul juge et maître de l'action à mener et d'effectuer la fusion il y a besoin .
Vous remerciant par avance.
— Lagribouille (discuter) 18 juillet 2017 à 00:25 (CEST)[répondre]
- Bonjour Lomita :,
- N'ayant pas eu de suite, je me permets de vous notifier à nouveau (vu comment vous êtes sollicitée, je me doute que vous n'avez pas vu ce petit message).
- Merci et bon courage
- Lagribouille : - Bonsoir, donc on va dire.... Ok pour une fusion Chantons Brassens et pas ok pour une fusion Chaos Theory: Splinter Cell 3 Soundtrack
- Si vous êtes d'accord avec moi, je fais la fusion en titrant l'article fusionné Chantons Brassens - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 18:34 (CEST)[répondre]
- Re Lomita :,
- Super, c'est ce à quoi je pensais aux vues des "résultats"
- Pour Chantons Brassens, étant l'album original, c'est effectivement le mieux qu'il me paraît.
- Merci beaucoup pour votre aide et, également, une très bonne fin de journée (et un excellent été). — Lagribouille (discuter) 20 juillet 2017 à 19:53 (CEST)[répondre]
- Lagribouille : Voilà, la fusion est faite, je ne pense pas avoir fait de bêtise car c'est vrai que je n'en fais pas tous les jours - --Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 21:08 (CEST)[répondre]
- Lomita :,
- Ce devrait être bon, le résultat étant qu'il n'y ait plus qu'1 seul article dans lequel je vais pouvoir développer les deux éditions.
- Cependant n'y a-t'il pas une possibilité de redirection depuis Ils chantent Brassens vers Chantons Brassens pour éviter le lien rouge ?
- Une nouvelle fois un grand Merci pour votre aide.
- — Lagribouille (discuter) 20 juillet 2017 à 22:46 (CEST)[répondre]
Bonjour. Tu as (volontairement) Revert une modif de ma part sur cette nouvelle députée de Menton. Un contributeur des Alpes-Maritimes venait de maladroitement insérer une nouvelle photo de la députée, photo qui selon ses propres dires étant préférée par l'intéressée. Deux questions sur ce Revert :
- en quoi, un contributeur (inexpérimenté) peut-il prétendre que telle ou telle photo a/aurait la préférence de la députée et doit donc nécessairement remplacer la photo déjà utilisée ? Pour des raisons esthétiques ou politiques ? Pour améliorer l'image de cette députée ?
- étant donné que j'ai une mauvaise vue (très myope), j'ai une forte préférence pour les gros plans (plutôt que pour un plan américain), dans l'Infobox tout du moins. Ton choix, purement éditorial, d'accepter la demande de la contributrice (Diff), qui est probablement une assistante ou une collaboratrice de la députée, mais je n'en sais rien) demeure un choix purement éditorial. Je trouve donc plutôt mesquin de procéder au Revert et non pas à une modification simple, de type éditorial, à moins que par là tu souhaites simplement me notifier ce changement. Ce qui est fait.
Enfin, je constate, à un jour exactement du début (officiel) du mandat des députés suppléants (suite aux nominations de ministres en juin), qu'aucun ministre concerné n'a démissionné de son poste, et que la dizaine de députés concernés, qui ont (déjà) tous dûment un article, avec un magnifique Bandeau assez disgracieux (que tu as généralement apposé), seront tous devenus parfaitement et définitivement admissibles (comme ils l'étaient, selon moi et d'autres, dès la nomination officielle de leurs titulaires). Ils figureront sur le site officiel de l'Assemblée nationale au plus tard le 21 juillet prochain, comme ils figurent déjà dans de nombreux articles de presse comme "députés".
Tu peux répondre sur cette page, si tu le souhaites. Tu n'es pas obligée de prendre la mouche, car il n'y a dans ce message que le seul désir d'améliorer Wikipédia, d'en comprendre le fonctionnement, et notamment les articles sur les personnalités politiques, sans aucune polémique te concernant en tant qu'Admin.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 juillet 2017 à 10:23 (CEST)[répondre]
- Enzino : - Bonjour, je pense que dire Tu n'es pas obligée de prendre la mouche est très maladroit et dispensable.
- Concernant la photo, celle proposée par un contributeur (inexpérimenté) comme vous le dites si bien (en quoi est ce un problème d'être un contributeur (inexpérimenté)), si celle-ci est mieux que celle qui se trouve sur l'article, il n'y a aucune raison de ne pas la mettre, ce n'est pas certainement pas un choix politique, mais esthétique, pour l'encyclopédie et non pas pour la député.
- Maintenant, mon choix est purement éditorial, mais je crois me souvenir quand même qu'étant contributeur avant d'être admin, j'ai aussi le droit de contribuer sur les articles !
- Que vous trouvez mesquin !!! l'annulation et non le revert, puisqu'un revert ne donne pas la possibilité de modifier en même temps l'article, désolée, mais je ne comprends pas cette réflexion qui est vraiment limite WP:PAP
- Maintenant, si vous souhaitez avoir d'autres avis sur la photo à mettre en infobox, je peux sans aucun problème demander l'avis à d'autres contributeurs sur le bistro pour décider laquelle des deux est préférable pour WP.
- Quant aux députés suppléants, tant que les députés élus n'ont pas démissionné, ils ne sont pas admissibles, il faut s'en prendre qu'aux contributeurs qui devancent en permanence l'actualité et n'ont pas la patience d'attendre les sources fiables pour créer un article admissible.
- Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]
- Enzino : - avec un magnifique Bandeau assez disgracieux (que tu as généralement apposé)... Et pour rétablir la vérité.... je n'ai mis qu'un bandeau sur les députés suppléants ! - Je ne sais pas s'ils seront une dizaine, mais si on prend en compte cet article qui sont ces suppleants de ministre qui vont vraisemblablement sieger il n'y a que 6 noms (cela a pu très certainement évoluer)
- Stéphane Claireaux - pas de bandeau
- Maud Gatel - Pas d'article
- Séverine Gipson – J’ai mis le bandeau
- Delphine O - Pas de bandeau - Je ne suis jamais intervenue sur l’article[11]
- Emmanuelle Fontaine-Domeizel - Je ne suis jamais intervenue sur l’article [12]
- Laëtitia Dolliou - Pas d'article
- J'aime être précise et n'aime pas que l'on raconte n'importe quoi ! -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
J'ai révoqué cette modification après avoir cliqué sur le lien en question (et les autres contributions de l'IP ont l'air du même tonneau). Ne connaissant pas la politique de WP à ce sujet (je n'ai rien vu dans WP:LE), j'ai peut-être eu tort (enfin, j'espère que non parce que je ne pense pas que ce genre de site doive être accessible à partir d'une encyclopédie généraliste).
Peux-tu m'éclairer sur ce point stp ?
Bonne suite de journée — BerAnth (m'écrire) 18 juillet 2017 à 16:58 (CEST)[répondre]
- BerAnth : - Bonjour, pas envie de cliquer sur le lien, mais si c'est le site officiel de la dame en question, malheureusement, il est dans les règles WP:LE - Maintenant, ce n'est pas à wikipédia de dire aux adultes de surveiller leur môme lorsqu'il surfe sur le net.... - Maintenant, je ne sais pas s'il y a eut une décision sur le projet Portail:Pornographie.... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 17:06 (CEST)[répondre]
- OK, merci. Bonne soirée — BerAnth (m'écrire) 18 juillet 2017 à 17:12 (CEST)[répondre]
- BerAnth et Lomita : il y a une forme de décision communautaire dans Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques#Liens externes qui, sans cliquer sur le lien, me fait dire que nous pouvons en rester à la suppression du dit lien. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 18 juillet 2017 à 17:16 (CEST)[répondre]
- Lacrymocéphale : Merci pour cette info. Dans ce cas, puisque personne ne veut cliquer sur les liens ajoutés par l'IP , il va falloir que je les passe tous en revue pour voir s'ils entrent ou non dans le cadre de cette recommandation. — BerAnth (m'écrire) 18 juillet 2017 à 17:24 (CEST)[répondre]
- Lacrymocéphale : - Bonsoir, merci beaucoup pour ce rappel qui m'avait échappé, comme quoi, on en apprend tous les jours - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 17:52 (CEST)[répondre]
- Bonjour Lomita et Lacrymocéphale,
- J'ai terminé le ménage dans les LE (ouf car la plongée dans ce monde très particulier n'était pas des plus agréables
 ). Ma conclusion : la notion de « site officiel » est largement galvaudée dans ce type d'article. En fait, il s'agit surtout de sites pornos commerciaux, ce qui apparaît sans ambiguïté dès leur page d'accueil (photos et extraits de vidéos on ne peut plus explicites, avec incitation à devenir membre pour en voir plus). Je note au passage que ces sites ont pratiquement tous la même présentation, ce qui me fait penser qu'un même groupe se cache derrière, l'IP cherchant probablement à en faire la promotion. Il semble bien que l'acteur ou l'actrice concerné(e) ne soit qu'une sorte de « prête-nom », avec certainement des royalties à la clé. Aucun intérêt encyclopédique et en infraction avec la recommandation dénichée par Lacrymocéphale.
- Plus généralement, j'ai constaté au cours de mes patrouilles que le mot « officiel » est souvent utilisé à tort et à travers (comme le mot « pro » ou « professionnel » dans les pubs). Hier, j'ai même trouvé le « site officiel du magret »
 .
- Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 19 juillet 2017 à 10:17 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
et merci de votre réponse !! En effet, j'ai fait un copié collé du site de la compagnie pour la fiche Wikipedia.
Ces textes sont la présentation officielle que j'ai moi-même écrit.
J'ai également beaucoup d'extraits de presse concernant les différents spectacles de la compagnie (Télérama, France Inter...)
Est ce que je peux les citer sur la page wikipedia ?
merci d'avance de votre réponse.
Bien cordialement.
Eric Lemaire
--Voyagesimaginaires (discuter) 18 juillet 2017 à 17:26 (CEST)[répondre]
- Voyagesimaginaires : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA - Bonne continuation - Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 17:55 (CEST)[répondre]
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Tous les mots sont importants - Aucune restauration de page sans autorisation valide et validée - --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Je viens à vous pour solliciter votre avis bienveillant sur un cas de conscience qui me travaille, voire m’oppresse, face à la présence de cet article, puis de cette première RA suivie, quelques mois plus tard de celle-ci. Il est vrai que le protagoniste est passé de la lumière aux ténèbres et endure, depuis maintenant plusieurs années, un calvaire incessant. Le « fait divers » évoqué résulte qui plus est indirectement d’une conséquence tragique intrinsèquement liée à la profonde désespérance qui l’accable. J’avoue ne pas me sentir à l’aise en ressentant l’impression d’avoir indirectement contribué à l’enfoncer davantage encore en sourçant et complétant cette esquisse. Comme il est avéré que plusieurs CAOU et IP ont tenté en son nom d’effacer obstinément ce passage délicat dont l’ostension compilée ajoute considérablement à la douleur morale du principal intéressé, j’en viens à me demander s’il n’existerait pas une possible alternative, voire une éventuelle manière de « couper la poire en deux », par exemple via l’initiation d’une PàS de circonstance qui, certes, au premier degré, se réclamerait factuellement des incontournables critères restrictifs et autres modalités statutaires, quand bien même la raison secondaire viserait prioritairement une finalité « humanitaire ». C’est là que votre connaissance et votre expérience éclairée des arcanes présidant aux admissibilités décisionnelles interviendraient. En effet, jusqu’à quel point pensez-vous qu’une telle démarche pourrait licitement s’envisager dans ce cas de figure ? Sauf erreur de ma part, la « notoriété » du sujet était jadis essentiellement nationale, et encore, prioritairement axée vers la portion « francophone » du pays concerné. Toutefois, je ne voudrais pas risquer de commettre une bévue de taille au cas où ce projet s’avérerait inapproprié. En outre, je me montrerais peut-être émotionnellement trop impliqué dans cette configuration déontologique pour réussir à rédiger l’introduction explicative requise avec tout le recul objectivement escompté. En revanche, je parapherais volontiers, une fois la page créée, un avis circonstancié en faveur de la suppression. Cette perspective vous paraîtrait-elle réaliste ou, au contraire, susceptible d’enfreindre le règlement, voire potentiellement constitutive d’un WP:POINT ? Qu’en pensez-vous ? Au plaisir de vous lire. Bien à vous ! Cordialement, — euphonie bréviaire 18 juillet 2017 à 18:12 / 19 juillet à 02:56 (CEST)
- euphonie : - Bonjour, comme quoi, et pourtant je le répète à longueur de temps, il faut faire attention à ne jamais être journaliste à la place du journaliste et vouloir à tout prix, que tout soit inscrit dans les moindres détails sur l'encyclopédie, surtout si la personne est toujours de ce monde - Cela dit, il faut séparer les deux choses, votre empathie pour cet homme et l'admissibilité de celui-ci et se poser les bonnes questions, cet homme était il admissible avant (pour ce qu'il a fait, l'article date quand même de 2007) ou sa notoriété s'est vraiment faite après le fait divers (uniquement grâce/à cause à ce fait divers) ? Maintenant, il faut savoir aussi, que faire une PàS n'est pas une chose à prendre à la légère, vous allez mettre encore une fois cette personne devant les contributeurs et avoir toutes les remarques/réflexions sur cette personne qui pourront être aussi aimables que cinglantes, mais en aucun cas, cela peut être considéré comme POINT, c'est une solution pour mettre tout à plat,il faut juste réfléchir à votre motivation dans l'argumentaire de la PàS - Maintenant, je me rappelle d'une PàS récente, pas tout à fait dans le même cas de figure, la personne ne souhaite pas d'article et qui s'est terminé par la suppression de l'article, c'est moi qui l'avait initiée, là, je dois partir, je vous chercherai le lien dès mon retour - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]
- euphonie : Voilà, comme promis, c'était cette PàS Discussion:Laurent Noël (peintre)/Suppression suite à cette demande [13] - Bonne fin de soirée --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 22:01 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re-bonjour, Lomita !
Votre réponse me touche d’autant plus que j’y pressens à quel point vous avez exemplairement bien réussi à appréhender les contours du dilemme en cours.
J’y retiens deux précieuses informations exhalées au travers de votre diligente communication.
La première a trait à cet axiome de votre cru que je cite extenso : « Il faut faire attention à ne jamais être journaliste à la place du journaliste et vouloir à tout prix que tout soit inscrit dans les moindres détails sur l'encyclopédie, surtout si la personne est toujours de ce monde. »
Eh oui, ce qui précède relève d’un principe dont je commence à intégrer la vibrance avec une évidence accrue de jour en jour : la fameuse « responsabilité éditoriale », celle dont il m’a finalement incombé d’entrevoir les prémices → ici.
Le second postulat empreint de sagesse dont vous prescrivez le liniment salutaire repose sur le lucide constat suivant : « Il faut savoir aussi que faire une PàS n'est pas une chose à prendre à la légère, vous allez mettre encore une fois cette personne devant les contributeurs et avoir toutes les remarques/réflexions sur cette personne qui pourront être aussi aimables que cinglantes. »
Ouille ! bigre ! c’est vrai, vous avez ô combien raison ! En effet, j’avais semble-t-il oublié d’inclure dans mes paramètres déductifs la teneur de cette supputée composante. Du coup, en cherchant à « alleviate » le poids d’un fardeau dérélictionnant, j’aurais pu inversement contribuer à remuer involontairement le couteau dans la plaie béante du préposé, surtout si la « cinglance » précitée, dont vous évoquez à juste titre la substance prévisible, devait inopinément s’inviter au sein de l’échiquier. La donne risquerait même de se corser davantage si ladite PàS devait finalement échouer en conservant dans ses méandres houleux de possibles interpellations « subversives » à l’adresse de l’intéressé. Le viatique textuel ainsi implémenté en sus pourrait même écorcher tous azimuts, au détriment de la visée « humainement salvatrice » ayant dicté l’intention originelle. Il semblerait donc découler de ce qui précède que j’aurais malencontreusement omis de prendre en considération initiale une perspective factuelle à ne jamais exclure au demeurant : la faculté véhiculée par toute procédure communautaire de potentiellement constituer un champ d’affrontement redoutable. Du coup, le remède envisagé, que j’avais pourtant ingénument espéré pouvoir concocter en toute bonne foi, pourrait aléatoirement se montrer vecteur de iatrogénèse. Je vous sais donc gré de vos éclairages subsidiaires polyvalents dont certaines facettes présomptives s’étaient inopinément soustraites à mes algorithmes liminaires.
Bien à vous !
Cordialement,
— euphonie bréviaire
19 juillet 2017 à 07:42 / 07:52 / 12:16 (CEST)
- euphonie :- Bonjour, peut être que le plus simple est de réécrire le paragraphe fait divers, sans donner une multitude de détails (sont ils si importants que cela pour comprendre le problème ?) et ne garder que le principal - En effet, il y a autant de sources dans ce seul paragraphe que dans l'article tout entier, c'est à dire que l'on donne à ce seul paragraphe autant d'importance que pour le reste de l'article, alors que ce n'est qu'un fait divers - Et il ne faut pas oublier non plus le plus important, est ce que l'affaire est terminée ? est ce que l'affaire a été jugée ? a t'il été reconnu coupable ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 08:15 (CEST)[répondre]
- Bonjour Lomita et merci pour votre message ! Le verdict a été rendu en octobre 2016 → [14][15][16]. À noter que la section intitulée « fait divers » est indissolublement imbriquée à « celle qui précède ». À cet égard, voici deux reportages télévisés diffusés avant les événement, cf. → une première interview puis → cette émission. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 juillet 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
- @Lomita et euphonie
- Bonjour,
- Je découvre cette discussion qui me concerne aussi un peu : voir Discussion utilisateur:Robert Gastead#Dominique Warluzel et Discussion utilisateur:BerAnth#Dominique Warluzel. Pas évident de savoir quel comportement adopter en pareil cas, j'ai essayé de faire au mieux mais sans réelle conviction. Le contributeur a finalement été bloqué à cause de ses suppressions unilatérales et de ses menaces réitérées dans les résumés de diff. Cordialement — BerAnth (m'écrire) 19 juillet 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]
✌Salut Lomita,je voulais crée une page...mais je me rend compte que j'aurais bien besoin d'un coup de main😱...tu m'aide,di ? Karmilla569 (discuter) 18 juillet 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]
- Karmilla569 : - Bonjour, je vous conseille de travailler tranquillement sur votre brouillon (vous trouverez le lien dans le bandeau d'accueil sur votre page de discussion), de lire quelques pages d'aide WP:Aide, les critères d'admissibilité WP:CAA et de ne pas oublier de citer vos sources WP:Citez vos sources - Après écriture, vous pourrez demander une relecture, le lien est sur le brouillon, puis, si cet article est encyclopédique et admissible, on vous expliquera comment le passer sur l'espace principal - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 08:00 (CEST)[répondre]
Bien chére Lomita, comment va tu? Ici ça va...
J'ai ouverte cette petite page maintenant, et je te demande la gentilesse de quelque pour une relecture rapide. Merci pour ton aide precieux, avec mil
Rei Momo (discuter) 19 juillet 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Suite à une publication précoce de notre page d'association dans wikipedia qui demandera une refondation maximale des textes à ne paraître qu'en fin d'année 2017, je vous demande de bien vouloir supprimer à titre définitif l'ensemble des éléments constituants l'intégralité de cette page.
Cordialement
Yoevanah
- Yoevanah : - Bonjour, l'article a été supprimé purement et simplement, en effet, une création en mai 2017 n'a aucune chance d'avoir un article au moins avant fin 2019 - Voir WP:CAA et WP:Citez vos sources - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 21:51 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je comprend la suppression de la page. Le sujet rempli les critères d'admissibilité mais je pense avoir rédigé un article
avec une orientation trop "biographiques".
J'ai sollicité la réintégration de l'article que je dois au préalable remanier.
Cordialement,
Bonjour,
je fais partie d'un groupe de contributeurs travaillant aux Archives départementales et métropolitaines. Nous travaillons en lien avec Cedalyon. C'est lui qui m'a suggéré de rentrer le lien vers le pdf dans les liens externes et non comme un élément de bibliographie.
- Natty013 : - Bonjour, voyez avec lui puisqu'il a décidé de passer en force - voir Discussion utilisateur:Cedalyon#Y'a un truc qui m'échappe !! - Cedalyon (d · c · b) pourra vous expliquer la différence entre WP:SPAM et WP:LE - -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 11:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci de votre message m'expliquant les raisons de la suppression de mon article sur le procès de Klaus Barbie, j'en comprends tout à fait les motivations mais je vous avise toutefois que 1) le service des Archives départementales est effectivement auteur du texte 2) si vous m'aviez adressé le message avant de supprimer purement et simplement l'article, j'aurais pu faire les corrections nécessaires. Là tout est à recommencer et un certain temps de travail perdu.
Comme plusieurs collègues au sein du groupe de travail des Archives départementales ont été confrontés à vos suppressions brutales et sans préavis, je souhaitais vous informer que si vos interventions se poursuivent nous allons tout arrêter car il n'est pas possible de travailler en sachant que quelqu'un risque de repasser derrière et de tout supprimer pour des motifs pas toujours évidents.
Bien cordialement
Mouton-duvernet
- Mouton-duvernet : - bonjour, Les formateurs ont du vous expliquer que Wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, de plus, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide)., donc, tout texte copié/collé sans autorisation valide et validée doit être immédiatement supprimée, sans même avoir besoin de le signaler au contrevenant - D'autre part, je continuerai à repasser derrière vous et vos autres collègues, si vous et vos collègues, ne contribuez pas dans les règles de l'encyclopédie, c'est aussi simple que cela - Vous êtes le troisième contributeur de ce partenariat à faire des violations de droit d'auteurs - Donc, avant de me faire ce message sur ma page, vous devriez peut être vous familiariser avec l'encyclopédie et écouter les conseils de vos formateurs - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]
- @ Damien Richard, alias Mouton Duvernet. Moi et mes collègues nous n'avons pas été assez clair sur les problèmes de droits d'auteur ? Ce que dit Lomita est on ne peut plus vrai, et ce ne serait pas elle que ce serait un autre administrateur qui aurait tout effacé, pour des raisons juridiques incontournables. Soit le texte initial est publié sous une licence compatible avec celle de l'encyclopédie, soit on ne peut que s'en servir pour étayer un texte personnel, en reformulant complètement. Mais on aura l'occasion de revoir cela en détail en septembre. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 juillet 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]
- On avait évoqué la nécessité de passer par OTRS pour les problèmes de droit d'auteur, mais jusqu'à présent, personne ne s'en est chargé, ni les archives, ni les formateurs (suis en partie responsable), ni qui que ce soit. Les ADRML agissent de bonne foi. Sincèrement. Croire le contraire serait complètement à côté de la plaque. Lomita, je comprends ta position, repasser derrière des contributions est agaçant, mais n'en fais pas une affaire personnelle s'il te plaît, c'est contre-productif. Mouton-duvernet :, Damien, si nous nous revoyons en septembre et comme le dit Cedalyon, nous referons un point concernant tout cela. En attendant, ne copiez aucun texte, textuellement. Nonopoly (discuter) 20 juillet 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]
- Nonopoly : - Bonjour, je n'en fais pas une affaire personnelle, n'ai crainte, mais la violation de droit d'auteur est une plaie pour l'encyclopédie et tu le sais très bien - Je n'ai jamais dit non plus qu'ils le faisaient de manière délibérée, et repasser derrière les contributeurs, c'est ce que je fais à longueur de journée, donc, si je considérai cela comme agaçant, je ferais autre chose sur WP, y'a tant à faire - D'autre part, il faut également que tu sois conscient que les textes qu'ils copient proviennent très souvent d'un résumé à partir du fascicule qu'ils créent et donc, même une autorisation ne réglerait pas le problème de vérification de la source, puisque encore une fois, on ne saurait pas la source réelle de l'information, le fascicule étant qu'une compilation d'ouvrages ou autres, et on perdrait de ce fait, son origine - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]
- Je ne saisis pas. En fait, l'institution en tant que telle EST l'auteure du texte, donc qu'est-ce qui l'empêche de placer son travail sous licence CC-BY-SA 3.0 ? hormis le fait que le passage par OTRS soit indispensable, mais c'est une question administrative chez eux, tant que l'institution n'a pas, de son côté, de convention pour "dégager du temps" pour son personnel, aucun compte global et unique ne peut être créé. Ce n'est qu'une affaire de temps. En fait, le résumé du fascicule, en tant que tel et pour moi, est une source secondaire, un résumé des sources primaires avec un paradigme de lecture ou une explication sur le classement. Ou alors, je n'ai rien compris... En fait, l'auteur de la source secondaire est l'institution. Je ne sais pas si je suis très clair... Nonopoly (discuter) 20 juillet 2017 à 16:58 (CEST)[répondre]
- Mouton-duvernet :, si un travail quelconque a été perdu du fait d'une suppression, demandez à un administrateur (y compris moi ou Lomita si elle en a le temps) de vous renvoyer le texte perdu par mail, sauf s'il s'agit d'un copier-coller pur, auquel cas vous retrouverez le texte dans vos sources internes. Nonopoly (discuter) 20 juillet 2017 à 17:00 (CEST)[répondre]
- Nonopoly : - Tous les textes supprimés étaient des copyvios, sauf peut être les liens externes et bibliographie ou deux trois p'tites phrases
- Sinon, c'est peut être moi qui n'ai pas été claire, je vais essayé de t'expliquer avec un exemple toute ressemblance avec.....
- Imagine que le fascicule répertorie tous les documents d'un certain Monsieur X, il y en a 20 - dans le document N° 19, il est dit que suite à la délibération du conseil municipal du 3 brumaire, la ville de Lyon était la grande banlieue de Paris
- Imagine que le résumé du fascicule dise uniquement que Lyon était la grande banlieue de Paris.
- L'information est reprise dans l'article Lyon et est sourcée avec un lien vers le fascicule... alors que la vraie source est quand même le document N° 19 de Monsieur X
- En fait, on perd la source réelle au profit d'un résumé qui sera peut être incomplet ou interprété, puisque dans le document N°19 de Monsieur X, il est également dit que Lyon avait été annexée par les anglais et que c'est pour cela que cette ville était la grande banlieue de Paris...
- En fait, j'ai bcq d'imagination pour croire ou penser que Lyon ait pu être un jour annexé à Paris par les Anglais, et je ne sais pas si je suis très claire, mais l'auteur de la source secondaire ne sera jamais l'auteur d'un résumé compilant des informations d'ouvrages ou autres qui plus est, est hyper succinct par rapport à tous les documents répertoriés. Sauf si le lien des archives dit dans quel document l'information a été tirée et là, plus aucun problème.
- Comme quoi, des fois, c'est plus simple de s'expliquer en face à face - Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 17:31 (CEST)[répondre]
- Ce sur quoi tu mets le doigt, là, c'est plutôt la qualité de la source secondaire qui ne citerait pas ses propres sources, et qui serait reprise, biaisée pour illustrer un propos avec lequel elle n'a pas ou peu de rapport. Je comprends. Pour moi, l'institution, en tant que promoteur (le féminin n'existant pas... malheureusement) d'un certain savoir, je la vois mal rédiger des résumés introductifs biaisés par rapport au contenu, mais peut-être suis-je naïf ? Quant aux copyvio, on vire en attendant un ticket OTRS, mais l'institution nous a certifié être l'auteure de ces résumés et endosse la paternité des textes au détriment des agents individuels. Je crois que ce que tu pointes est probablement plus compliqué que ça en a l'air. Nonopoly (discuter) 20 juillet 2017 à 17:47 (CEST)[répondre]
- Nonopoly : C'est peut être plus compliqué, mais pour moi, c'est indispensable d'avoir des sources premières mains... Les résumés ne sont jamais vraiment fidèles à l'original et c'est pour cela que la vraie source doit être là pour aller vérifier tout simplement, c'est la base de WP. Mais bon, je vois que tu as compris ce que je voulais dire, et promis, si les anglais annexe Lyon, je t'hébergerai à Paris - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Vous avez supprimé la page Observatoire des ambroisies pour copie de texte sur un autre site.
Je pense que cela vient du fait que j'ai copié des textes d'arrêtés du code de la santé publique, mais sans certitude.
Est ce que vous avez la possibilité de me donner les sites sur lesquels vous pensez que j'ai copié du texte pour m'aider dans ma prochaine tentative?
Merci
Marilou
- FREDON FRANCE : - Bonjour, l'article supprimé était en grande partie copié/collé sur ce site [17] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 16:50 (CEST)[répondre]
Ah ok. Ce site est le mien. Vous pensez que je peux faire la déclaration de republication? Ou vous est il possible de restaurer la page pour que je modifie les paragraphes qui sont les mêmes?
Merci pour votre réactivité,
Marilou
- FREDON FRANCE : - Bonjour, il est impossible de restaurer l'article dans autorisation valide et validée, donc, il faut suivre la procédure que je vous ai indiqué sur votre page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 23:50 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi la fiche de cet auteur est supprimée.
tout va bien chez vous?
cdlt
Christophe V, Toulouse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.224.158.82 (discuter)
- Bonjour à vous aussi - Avez vous lu le bandeau en haut de page ? * Un bonjour comme entrée en matière fait partie de la politesse, nous ne sommes pas des chiens et ce n'est pas parce qu'il y a un écran entre nous que nous devons oublier cela, je ne répondrai plus au message impoli. -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 23:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Faisans actuellement une recherche sur les chercheurs impliqué dans des travaux sur l'histoire religieuse du monde moderne, j'ai vu que vous avez supprimé la page de Pierre Hillard (je venais chercher des informations sur son dernier ouvrage). Pourquoi avoir supprimé sa page ? Merci.
Cordialement.
- Liam Lannister : - Bonjour, l'article, comme vous le savez très bien, a été supprimé suite à cette procédure Discussion:Pierre Hillard/Suppression, la communauté ayant décidé que cet article n'entrait pas dans les critères d'admissibilité WP:CAA - La campagne de harcèlement consécutive à cette suppression, suite à un appel de Monsieur Hillard (je ne vous mettrai pas le lien, vous le trouverez tout seul sur le bistro) n'est pas acceptable sur Wikipédia, des mesures seront prises à chaque harcèlement, comme cela a déjà fait hier avec le blocage des IP ou des comptes des harceleurs - Bonne continuation --Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 07:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, Lomita !
J'ai besoin de votre aide. Le 19-07-2017, j'ai envoyé le mail à l'adresse : permissions-fr@wikimedia.org - avec 4 fiches jointes :
1. La lettre de Dominique Delouche
2. 3 images du film L'Homme de Désir
Quand recevrai-je la réponse à ma demande?
Je recevrai la réponse par email ?
La deuxième question.
La citation de l'article « Commons:OTRS/fr » :
« En attendant que votre courriel soit traité, vous pouvez apposer le modèle „OTRS pending“ sur la page de description du fichier concerné : ainsi, chacun sera informé qu'un courriel est en attente de validation sur OTRS. »
Bon, pour importer un fichier, j'utilise l'Assistant d'import de Wikimedia Commons :
Apprendre - Importer - Droits accordés (Ce fichier n’est pas de mon propre travail) - et ... il faut indiquer la licence.
Que faire ensuite ?
Où placer le modèle „OTRS pending“ ?
Cordialement, --V2016 (discuter) 21 juillet 2017 à 18:04 (CEST)[répondre]
- V2016 : - Bonjour, je suppose que ce sont des images qui ont été supprimées concernant L'Homme de désir - Si celles-ci ont vraiment été supprimées, vous ne pouvez pas mettre de bandeau et il n'y a plus rien à faire qu'à attendre qu'un bénévole jettent un œil sur votre autorisation de republication, ce ne sont que des bénévoles et donc, il faut être patiente - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 18:09 (CEST)[répondre]
- Non, il s'agit d'autres images ! Je vous demande de répondre à ma question. Comment importer des fichiers avec le modèle „OTRS pending“ ?
Cordialement, --V2016 (discuter) 21 juillet 2017 à 19:01 (CEST)[répondre]
- V2016 : Je veux bien vous répondre mais avec le peu d'éléments que vous me donnez je ne peux pas, ma boule de cristal est en panne - Je suis allée sur commons, vous n'avez aucune photo à votre crédit [18] - Donnez moi au moins un lien ! - Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 19:05 (CEST)[répondre]
- C'est un cercle vicieux... Je ne peux pas vous donner un lien vers les images qui n'étaient pas publiées ! Dominique Delouche m'a envoyé ces images dans sa lettre! Donnez-moi votre e-mail, alors je vous enverrai par e-mail ! --V2016 (discuter) 21 juillet 2017 à 19:39 (CEST)[répondre]
- V2016 : Non, ce n'est pas un cercle vicieux, mais comment voulez vous mettre un bandeau sur une image qui n'existe pas ! Donc, comme je vous le disais, nos bénévoles OTRS contrôleront votre autorisation et s'ils considèrent qu'elle est valide, remettront les images en ligne tout simplement - Donc, il faut être patient - Bonne continuation --Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]
Où « ils remettront les images » ?
Combien de temps faut-il attendre ?
Je recevrai la réponse par email ?
Quel est le délai de réponse normal ? --V2016 (discuter) 21 juillet 2017 à 20:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis surpris de voir que l'article que j'ai rédigé cet après-midi ait été supprimé. Il s'agissait de « Fédération européenne des loisirs aériens ».
Cela me permet de revenir sur la suppression (en 2013), d'autres articles concernant le domaines des ULM (ultra-légers motorisés) : Aviasud, l'un des fabricants d'ULM français les plus innovants (mais la page a été rétablie), et ses appareils (Sirocco, Mistral…).
Merci de me donner les éléments me permettant de comprendre.
À bientôt,
Frédéric Stévenot
Bonjour Lomita. Je viens d'annuler une contribution qui était un copier-coller d'un article de presse. J'ai prévenu le contributeur. Pourriez-vous purger l'historique ? D'avance merci. Bonne continuation. Cordialement. O-R (discuter) 23 juillet 2017 à 15:09 (CEST)[répondre]
- O-R : - Bonjour, je viens de masquer l'historique, mais je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse pétafiner l'encyclopédie à ce point - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 juillet 2017 à 19:11 (CEST)[répondre]
Quelle horreur... vous avez bien vu, je crois, il y aura du travail pour des heures. Très bonne journée à vous et bon courage !--Pạtạfisik 24 juillet 2017 à 11:44 (CEST)[répondre]
- Patafisik :, Bonjour, c'est vous qui avez mis le doigt dessus.... et c'est très bien de l'avoir signalé, moi, je ne ferai que mon boulot avec les outils techniques - Bonne journée --Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 11:48 (CEST)[répondre]
Bonjours désoler du dérangement, j'aimerais connaitre la raison de la suppression de mon article (Dubu Jordan)
J'ai vu quelle ne réponds pas aux critères d’admissibilité mais j’aimerais savoirs les quelles ?
Cordialement.
- Doyorn : Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- et les critères WP:NM que je vous rappelle :
- Le sujet
- A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
- A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
- A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
- A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
- L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
- A été le représentant le plus important d'un style local ;
- A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
- A gagné une compétition musicale importante ;
- A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
- A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
- A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
- Bonne continuation Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]
bonjour,
vous avez supprimé la page du dr Bousquet pour "données non vérifiables"
permettez moi de vous faire part de mon étonnement !
rien n'est plus facilement vérifiable que les données d'un médecin qui sont toutes nationales et répertoriées au conseil de l'ordre
quand au livre sur brassens écrit par le dr JB, il suffit d regarder la page de l'éditeur.
franchement je ne comprends pas ce qui n'est pas vérifiable la dedans
merci de votre réponse a venir
hasta luego
- Michelcor : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 14:48 (CEST)[répondre]
le docteur bousquet a fait l'objet d'émissions télévisées sur france télévision, il a également été citée ds les journaux "lequipe" et "hand action", son livre sur brassens a fait l'objet de trop nombreux reportages pour les citer tous ici
mais laissez tomber, ces references n'ont pas du arriver jusqu'a wiki
pas grave
- Michelcor : - Comme je vous l'indiquais, n'hésitez pas à faire une demande de restauration de page en indiquant les liens, vous pouvez faire une sélection des liens (sources centrées, journaux nationaux, émissions nationales...)
- bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 15:02 (CEST)[répondre]
- Michelcor : « ces references n'ont pas du arriver jusqu'a wiki pas grave » C'est à chaque contributeur de faire parvenir ses références. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 juillet 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]
Salut Lomita. En effet, je ne suis pas présent du tout sur les patrouilles (n'ayons pas peur des mots), et voir même sur WP, j'ai fais une grosse pause. Je peux aisément comprendre ton point de vue. --TaraO (d) 25 juillet 2017 à 10:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Cela fait plusieurs que je tente de créer une page wikipédia pour une avocate renommée. Mon article est factuel et donc objectif, des sources de journaux nationaux, ou des liens internes de wikipédia y sont intégrés... je ne comprends pas pourquoi la page est systématiquement supprimée... Pourriez-vous m'aider à comprendre et me dire quoi faire pour que celle-ci soit publiée? D'autres de ses collègues de la même renommée ont pourtant réussi à en créer
- Mildos : Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Chaque mot à son importance - Bonne continuation Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je ne comprends pas ce qui ne convient pas dans l'article que vous avez supprimé :(
Pouvez vous m'aider a réaliser un article sans erreurs ?
Merci d'avance,
Olivier
- Olobotto : Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- et les critères WP:NM que je vous rappelle :
- Le sujet
- A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
- A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
- A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
- A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
- L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
- A été le représentant le plus important d'un style local ;
- A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
- A gagné une compétition musicale importante ;
- A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
- A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
- A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 16:14 (CEST)[répondre]
Merci mais quand vous dites : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"
un exemple que l'artiste a joué sur Skyrock, radio nationnale :
http://rap-fr.fr/Cut-Killer-Show_DJ-STATICS--CUT-KILLER-SHOW--January-2017--MIX-TRAP_Swkn7qsnfK0
https://www.youtube.com/watch?v=Swkn7qsnfK0
Exemple de show comme la Première partie de BUSTA RHYMES -- PARIS -- 2007
https://www.youtube.com/watch?v=aZWTlNjpCBM
Avant de supprimer un article attendez un peu qu'il se complète svp comment le remettre ?
- Olobotto : Vous avez créer l'article à 1h59 cette nuit, Enrevseluj l'a supprimé à 10h59, vous l'avez recré sans prendre la peine de mettre une source ! Vous avez maintenant fait une demande de restauration de page, attendons l'avis d'un troisième contributeur - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse , cependant acceptez que centaines personnes ne maîtrise pas à la perfection Wikipedia.
Il manque juste des sources ? comment modifier l"article, je n'y ai plus accès suite a sa suppression ?
Bonjour,
Je suis nouveau sur wikipedia et j'ai proposé récement une illustration sur les verticalisateurs.
Il semble qu'il y ait un problème de copyright. Pour autant c'est bien moi qui ait pris la photo.
Quelle suite puis je donner pour soumettre mon illustration ?
Bonne journée,
Sylvain
- Sylvain-Nausicaa : - Bonjour, je viens de voir qu'en effet, c'est vous qui aviez pris la photo qui se trouve un peu partout sur le net, par contre, je vous invite à lire quand même, ce que wikipédia n'est pas WP:NOT, un support publicitaire gratuit en effet, vos seules contributions pour l'instant, consistent à vouloir mettre Nausicaa [19] et [20] - D'autre part, votre pseudo laisse à penser que vous avez un lien direct avec cette société, et donc, un conflit d'intérêt - Il conviendrait donc de le dire clairement sur votre page d'utilisateur en vous reportant à ce lien Aide:Contributions rémunérées - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 16:21 (CEST)[répondre]
Merci lomita pour ces explications.
J'ai mis ma page d'ulilisateur à jour pour respecter l'obligation de transparence.
Concernant la publication de manière à respecter les règles de neutralité j'avais moi même pris l'initiative de supprimer tout lien hypertexte sur l'illustration.
Est ce que dans ce cadre l'illustration peut être approuvée ou non ?
merci ;) !
Bonjour, j'aurais souhaité savoir pourquoi la page que je viens de créer a été supprimée ?
Merci
Thomas Bertou
- Thomas Bertou : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 26 juillet 2017 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Je me permets de vous écrire pour vous demander pour quelle raison je ne peux pas créer de fiche wikipedia pour Julien Meyrignac, urbaniste français et pour la société CITADIA, société de conseil en urbanisme majeure, largement leader de son marché et intégrée au groupe Caisse des Dépôts (au même titre que la société Egis par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Egis).
J'essaie de faire des pages factuelles et en accord avec les règles de neutralité de Wikipedia. Mais à chaque fois, sur ces deux sujets, je suis retoqué.
Bien que je comprenne parfaitement qu'une modération efficace, au titre de la préservation de la qualité de l'encyclopédie, soit forcément sévère, je souhaitais vous contacter pour savoir s'il y avait un moyen qu'elle soit validée, s'il y a des choses que j'écris et qui ne conviennent pas et si il y avait une recette à me conseiller pour que j'y parvienne.
Pour faire écho à votre chouette portrait, je ne cherche pas du tout à me plaindre ou porter réclamation, mais juste à comprendre pour savoir ce qu'il faut faire / ne pas faire ;)
Je vous remercie par avance, si vous avez le temps, pour la considération que vous voudrez bien porter à mon message.
Très cordialement,
Kevin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.227.236.96 (discuter)
- Bonjour, L'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 26 juillet 2017 à 15:18 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas pourquoi tu dit que c'est non vérifiable. J'y ai pourtant mis une source fiable,
Ici. [1]. Cette actrice est d'ailleurs citée un peu partout sur le web. Elle apparaît même sans doute dans les films que tu regarde, car elle est très populaire en ce moment. Je suis surpris que tu ne la connaisse pas.--Pierromatic (discuter) 26 juillet 2017 à 17:53 (CEST)[répondre]
- Pierromatic : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 26 juillet 2017 à 20:13 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Après suppression pour non respect des critères wikipédia, j'ai recréé la page du poète Julien SCHRICKE. en utilisant tous les codes
Cependant, celle-ci a été de nouveau rejetée.
Pouvez-vous m'aider ?
Merci d'avance
- JSC08 : - Bonjour, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- et les critères WP:NECR
- L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 juillet 2017 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
Je voulais savoir la raison pour laquelle la page de Geneviève Leclerc avait été supprimée?
En effet, nous avions mis à disposition une biographie de l'artiste.
Merci de votre retour,
Le management de Geneviève Leclerc
Bien chére Lomita, comment va tu?
J'ai ouverte cette nouvelle page maintenat, et je te demande la gentilesse de quelque minutes pour une relecture rapide, pas des grande choses...
Grazie mille pour ton aide precieux et mil
Rei Momo (discuter) 27 juillet 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]
- Rei Momo : - Bonjour, des bricolettes comme d'habitude, par contre je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire par : famille provenante - Je n'ai donc pas corrigé - --Lomita (discuter) 27 juillet 2017 à 11:27 (CEST)[répondre]
- Ollallllààààà, grazie milleeeeee! je voulais dire que sa famille est d'origine de... que vien de.... ok? Rei Momo (discuter) 27 juillet 2017 à 11:29 (CEST)[répondre]
- Rei Momo : donc..... originaire de... Bisous -- Lomita (discuter) 27 juillet 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]
- Voilààààààà!!!! C'est preque le meme qu'en Italien: originario di. Rei Momo (discuter) 27 juillet 2017 à 13:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
je comprends qu'il faille maintenir un certain niveau de qualité. Cependant, à partir de quand vaut-il mieux aucune info du tout plutôt qu'une page moche et partielle?
J'ai créé hier la page Ikanos, simplement pour "boucher un trou"; cette page ne correspondait certes pas aux standards de qualité de wikipedia. mais de là à la supprimer tout bonnement, et ne laisser qu'un désert de liens rouges?
ce comportement décourage les "simples utilisateurs", en tout cas me décourage moi. C'est avec ce comportement que wikipedia s'éloigne de son idéal fondateur d'"encyclopédie collaborative" pour ne devenir que la chasse gardée des admins.
"un grand pouvoir vient avec une grande responsabilité" comme dit l'autre. En tant qu'admin wikipedia, merci de passer plus de temps à créer et moins à détruire.
bonne continuation, bien cordialement.
Antonin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.239.2.58 (discuter)
- Bonjour, ce n'était pas un article, mais une ligne sans aucune source... Avez vous ouvert quelques pages d'aide avant de créer cette ligne WP:Aide, avez vous ouvert la page des critères d'admissibilité WP:CAA ? Avez vous ouvert la page comment citez vos sources WP:Citez vos sources ? Donc, avant de parler de chasse gardée des admins, de destruction et d'un grand pouvoir, familiarisez vous avec l'encyclopédie - Maintenant, vous pouvez également demander une restauration de page WP:DRP en indiquant des liens externes fiables, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrées sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 27 juillet 2017 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'aimerais savoir en quoi mes articles "ne répondent pas aux critères d'admissibilité". En effet, il me semble que les sujets de ces 2 articles aient tout à fait leur place sur Wikipédia, puisque ces youtubeurs possèdent 2 millions d'abonnés et deviennent donc des personnages publics. Pour justifier ce que j'annonce, je souhaites déclarer qu'il existe une page Wikipédia sur le youtubeur "Amixem" qui possède également 2 millions de personnes dans sa communauté YouTube.
Cependant, je comprendrais que le contenu de mes articles ne soit pas conforme, mais j'aimerais alors que vous m'expliquiez plus précisément ce qui vous a poussé à supprimer mes articles pour que je puisse les retravailler.
Cordialement, --Kebaab (discuter) 28 juillet 2017 à 21:42 (CEST) .[répondre]
- Kebaab : - Bonjour, on va parler uniquement des articles que vous avez créé et non pas des autres articles - Donc, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Si c'est le cas, n'hésitez pas à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 28 juillet 2017 à 21:45 (CEST)[répondre]
- Lomita : http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2012/11/18/le-jeu-devient-son-entreprise http://www.bienpublic.com/loisirs/2016/03/10/le-youtubeur-vodk-rebondit-aux-etats-unis
- Ces articles suffisent t-ils pour VodK ? --Kebaab (discuter) 28 juillet 2017 à 22:20 (CEST)[répondre]
- Kebaab : Presse régionale, donc insuffisante -- Lomita (discuter) 28 juillet 2017 à 22:23 (CEST)[répondre]
- Lomita : Bon... bah j'ai plus qu'à attendre que des articles s'écrivent pour republier alors ^^ Merci ! --Kebaab (discuter) 28 juillet 2017 à 22:36 (CEST)[répondre]
- Lomita : Rebonjour, j'ai trouvé deux nouveaux articles ! Rentrent t-ils dans vos critères ? http://www.thegrandtest.com/super-konar-a-la-paris-games-week-interview-amour-gloire-et-zombie/ http://www.lemagsportauto.com/4l-trophy-solidarite-lentraide-deux-youtubeurs-depart/20260/ --Kebaab (discuter) 29 juillet 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]
- Kebaab : Bonjour, sources toujours insuffisantes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juillet 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]
Bonjour
pourquoi avez vous supprimé ma page ?
votre commentaire ne m'est pas compréhensible : pas en Français
Merci
- Ulysse17 : - Bonjour, nous sommes sur wikipédia francophone, et TOUS les articles doivent être rédigés en langue française - Si vous souhaitez traduire cet article, je vous invite à le faire sur votre brouillon pour le passer ensuite sur l'espace principal - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 juillet 2017 à 12:24 (CEST)[répondre]
Merci, noté
J'ai voulu créer une page : "GR 145 "
Ce GR correspond à la "Via Francigena" décrite par ailleurs sur Wikipédia.
Il est facile de le vérifier en consultant la liste des topoguides sur la boutique en ligne de la FFRP. En voici le lien: (https://boutique.ffrandonnee.fr/topoguides?gr=237)
Je vous remercie.
- Alain4762 : - Bonjour, le titre de l'article est erroné, et aucun article a été supprimé à partir de ce pseudo - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juillet 2017 à 19:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita. Je suis assez interpellé par l'article Gala Fur, visiblement le fruit de deux CAOU pour la totalité du fond de l'article. Je me demande en quoi un personnage totalement anonyme, sans publications notoires (uniquement des mentions indirectes, comptes visiblement d'auteur à part une mineure et modeste publication pour un éditeur très spécialisé,...) possèderait une notoriété suffisante à justifier un article Wikipédia?
De surcroit, les bannières apposées (source et admissibilité) ont été simplement et directement retirées par l'un des deux auteurs en question.
Je ne veux pas ouvrir une très probable conflit d'éditeur en réapposant une quelconque bannière. Je sais que vous êtes souvent intervenu dans les délicates mais tant nécessaires opérations de sélectivité des articles de Wikipédia. Votre aide sera donc utile (ma contribution étant trop récente pour relancer directement une potentielle polémique). Bonne journée--GardeSuisse (discuter) 30 juillet 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
- GardeSuisse : - Bonjour, si vous pensez que cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilité, n'hésitez pas à proposer cet article à la suppression WP:PàS en argumentant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juillet 2017 à 19:37 (CEST)[répondre]
- Bonjour Lomita. Merci pour votre retour et pour la marche à suivre en la matiere. Bone journee--GardeSuisse (discuter) 31 juillet 2017 à 09:30 (CEST)[répondre]
pourquoi avez vous suprimer ma page Chris Lobjoie
merci de me tenir au courant merci a bientot
- Ced99936 : Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 30 juillet 2017 à 21:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je me permet de vous envoyer un message pour vous demander pourquoi la page wikipédia que je venais de commancer sur "Jake Paul" a été supprimé ? Merci.
- Stalyva : Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 juillet 2017 à 21:04 (CEST)[répondre]
- Lomita :. --Stalyva Je ne comprend pas, pourtant une page wikipédia en anglais existe sur lui, cela veut donc dire qu'il répond aux critères d'admissibilité ?
- Stalyva : - Les wikipédias sont indépendantes et ont chacune leur critères d'admissibilité - --Lomita (discuter) 30 juillet 2017 à 21:14 (CEST)[répondre]
- Lomita :. Mais pourtant, Wikipédia est une encyclopédie ? Jake Paul figure donc bien dans une encyclopédie non ?
- Lomita :. J’ai pu également trouver plusieurs articles sur Jake Paul publié au cours de ces dernières années :
- On peut également trouver sur amazon un livre sur Jake Paul publié le 11 octobre 2016 : https://www.amazon.fr/You-Gotta-Want-Jake-Paul/dp/1501139479
Bonjour Lomita,
Vous venez de supprimer l'article ORAJe que j'ai rédigé.
Pourriez-vous, s'il-vous-plaît, me donner des explications quant à cette suppression afin que je puisse mettre en œuvre les actions nécessaires à la bonne publication de l'article ?
Je pense avoir respecté les règles de mise en forme et fournit des sources de qualité (Air et Cosmos faisant référence dans le milieu aéronautique).
Je vous remercie pour le temps que vous pourrez m'accorder.
--ORAJe (discuter) 31 juillet 2017 à 11:30 (CEST)ORAJe[répondre]
- ORAJe : - Bonjour, toutes les explications vous ont déjà été données sur votre page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de constater que ma page a été supprimée (SpotMydive) je ne comprends pas pourquoi ni même comment est ce que cela a t'il pu arriver. Je n'ai pourtant fait ni la pub et toutes les informations parvenues sont bel et bien réelles. Pourrais-je avoir quelques informations je vous en serais reconnaissant merci.
- Ilyass.chbic : Bonjour, L'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
- Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
- Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles centrés sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période espacée de deux ans - Bonne continuation --Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour
j'ai écrit un article sur Ouidad Elma, j'ai mis 3 heures à le faire. Je l'ai volontairement écrit en anglais. Pourriez vous le remettre. je suis attachée de presse, C'est un article sur l'actrice ouidad elma et elle travaille à l'internationale. Elle travaille au Maroc en Belgique , aux Etats unis et en Angleterre. Donc je l'ai écrit en anglais, plus logique. J'ai mis toutes les references.
All my best,
FLora
- FloraSanch : - Bonjour, Pour commencer, si vous êtes trop proche du sujet, ou si vous êtes rémunérée puisque vous êtes son attachée de presse, il conviendrait de l'indiquer clairement sur votre page utilisateur, voir Aide:Contributions rémunérées - Maintenant, vous êtes sur la wikipédia francophone ... Maroc, France, Belgique (entre autres), donc la logique est de rédiger en langue française, par contre il existe une wikipédia anglophone... États-Unis, Angleterre (entre autres) donc la logique est de rédiger en langue anglaise pour ces pays - L'article ne sera donc pas restauré - Bonne continuation --Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 19:23 (CEST)[répondre]
--78.227.226.78 (discuter) 31 juillet 2017 à 20:10 (CEST)Bonjour
Je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé cet article issu d'un gros travail de recherche sur Wikipedia où j'avais remarqué que cet auteur de Théâtre intervient un grand nombre de fois dans la création de pièces avec des acteurs connus cités dans wikipedia, et ceci au bout de 2mn, donc sans même l'avoir lu.
Cela n'engage pas à poursuivre la création d'articles sur des sujets intéressants dans Wikipedia qui ne va donc plus beaucoup se développer.[répondre]
- Bonjour, l'article a été supprimé suite à cette décision communautaire Discussion:Jean-Christophe Barc/Suppression, en conséquence, il faut faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant les faits nouveaux pouvant prouver maintenant l'admissibilité de cet article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 20:12 (CEST)[répondre]
Je poursuis: je suis uniquement un utilisateur de Wikipedia bénévole, et je n'ajoute un début d'article que lorsque je remarque un manque, une véritable lacune dans l'encyclopédie. J'ai remarqué que dans Wikipédia, un très grand nombre d'articles font référence à Jean Christophe Barc en particulier dans les pages d'acteurs (je ne me serais pas permis de le faire dans le cas contraire, où on m'aurait fait valoir que JC Barc manquerait de notoriété). Donc, il était intéressant de rassembler toutes ces informations sur cet auteur de Théâtre dans un début d'article consacré à Jean Christophe Barc. Pour moi, le bon fonctionnement de Wikipédia est que ses lecteurs lancent de nouveaux articles sur des sujets qu'ils remarquent comme de véritables lacunes dans Wikipédia, et que d'autres lecteurs les complètent et les mettent en forme petit à petit. Effectivement, les lecteurs de W sont bénévoles, et on ne peut exiger qu'un lecteur passe des heures à préparer d'emblée en un grand nombre d'heure un article parfait au risque de les voir aussitôt supprimer. Aussi, je vous demande de remettre cet article sur Wikipédia, mais en ayant l'attitude plus constructive qui consiste à y ajouter des bandeaux de recommandations pour l'amélioration, et d'alerte pour signifier que l'article est en cours ou début d'élaboration. C'est beaucoup plus ce rôle là que j'attends de gens comme vous en tant que lecteur. Je vous demande aussi de discuter entre régulateurs pour plus tendre vers ce rôle. Effectivement, pour un lecteur, il n'est pas perturbant de trouver un article de plus, pourvu qu'il soit assorti des bandeaux nécessaires, et plus perturbant de voir que des sujets qui l'intéresseent ne sont même pas référencés. L'existence d'un article imparfait et pourvu de bandeaux l'indiquant incite les autres lecteurs qui en ont la capacité à améliorer l'article. Cordialement
Bonsoir,
pour info., vous êtes brièvement mentionnée dans ce billet d'ASI du 27. NAH, le 31 juillet 2017 à 22:39 (CEST).[répondre]
- et oui on n'est jamais mieux servi que pas soi même... si elle avait autant de notoriété que cela elle n'aurait pas eu à le faire d'autres s'en seraient chargé - Donc je maintiens qu'elle n'est pas admissible et pire il faut voir sur Twitter les c..... qui sont dites comme quoi grâce à elle, les critères vont être changés, y en a qui doute de rien....-- Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]
- Mdr, je n'imageais pas que cela susciterait pareils commentaires. Je vais aller voir ça . NAH, le 31 juillet 2017 à 23:18 (CEST).[répondre]
"Bonjour, mettre le même lien sur une multitude d'articles s'apparente à du spam et n'est pas autorisé sur Wikipédia. – Tout est expliqué dans WP :SPAM – Je vous invite également à lire ou relire les règles concernant les liens externes WP:LE - En conséquence, je reverte immédiatement tous les liens externes que vous avez mis sur différents articles. Bonne continuation Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 21:37 (CEST)"
Bonjour,
Je viens de lire votre message, je ne savais pas que cela pouvait constituer un spam. Le lien est différent à chaque fois et est en rapport.
Tous les instruments cités ne sont recensés nul part ailleurs et complètement oubliés pour la plupart.
Je n'ai aucun intérêt financier dans le domaine (site sans pub), et pas le temps nécessaire pour reprendre toutes les images et textes du site.
(j'aurais espéré que quelqu'un d'autre puisse remettre ça en forme/règles)
Au passage, vous avez également détruit toutes les corrections et ajouts apportés sur certains articles tel que celui de la cathédrale de Laon....
Tout cela est bien motivant... l'aventure Wikipedia s'arrête ici pour moi !
Bonjour Lomita,
Je souhaiterais avoir plus d'informations concernant la suppression de la page Wikipédia Bogoshorts - Bogota Short Film Festival. Je l'ai créée plusieurs fois, j'ai essayé de modifier ce qui pouvait ne pas correspondre aux critères de création d'un article mais rien à faire, elle est constamment supprimée... Merci de votre aide, elle me sera précieuse.
- Jmki2606 :- Bonjour, nous sommes sur wikipédia francophone, et TOUS les articles doivent être rédigés en langue française - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 août 2017 à 07:44 (CEST)[répondre]
|
, je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. En cas d'erreur, merci de me le signaler avec politesse et je donnerai une explication.
