Discussion:François Digard/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « François Digard » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août 2017 à 15:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août 2017 à 15:06 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|François Digard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|François Digard}} sur leur page de discussion.

François Digard[modifier le code]

Proposé par : NAH, le 30 juillet 2017 à 15:06 (CEST)

Semble hors NPP et CGN : Saint-Lô compte moins de 20 000 habitants ; pas trouvé de sources centrées d'envergure nationale par ailleurs.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 août 2017 à 15:43 (CEST)
Raison : Avis partagés, pas de consensus : peu de sources nationales, mais une notoriété dans la région de cet élu, longtemps maire de la préfecture


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. supprimer l'article le jour de son décès n'est pas du tout le moment opportun, surtout que les journaux vont proposer des nécrologies - Xfigpower (pssst) 30 juillet 2017 à 16:42 (CEST)
  2.  Conserver Franchement supprimer un article qui existe depuis 2006 et en plus, c'est une personne qui a été maire de Saint-Lô, qui est la préfecture de la Manche, et conseiller régional pendant 19 ans; il a toute sa légitimé--Maleine258 (discuter) 30 juillet 2017 à 22:22 (CEST)
    Je n'ai pas compris la 1re partie de votre avis... il ne manque pas qq chose ? NAH, le 30 juillet 2017 à 23:35 (CEST).
  3.  Conserver Mauvais timing... Sans parler de ce que pourrait ressentir la famille en arrivant sur la page, c'est hélas pile le moment où des sources vont apparaître. FR ·  31 juillet 2017 à 01:44 (CEST)
    Je viens de faire une recherche et je n'ai toujours rien trouvé au niveau national ; franchement je ne pense pas qu'il y en aura. NAH, le 31 juillet 2017 à 10:06 (CEST).
    Je maintiens néanmoins mon vote. Je pense qu'il faudrait interdire les PàS au moment des décès. FR ·  12 août 2017 à 18:37 (CEST)
    bien d'accord FR--nicoleon (discuter) 13 août 2017 à 15:27 (CEST)
  4.  Conserver La page existe depuis onze ans, et l'intéressé a été maire d'une commune de province d'une certaine importance.Jlancon (discuter) 1 août 2017 à 16:36 (CEST)
    Le fait que la page « existe depuis onze ans » ne la rend pas admissible ipso facto... NAH, le 1 août 2017 à 17:03 (CEST).
  5.  Conserver, le moment est extrêmement mal choisi, il ne faut rien faire dans la précipitation je pense - outre l'aspect humain des choses, des sources sont susceptibles d'apparaître justement maintenant. Je suis favorable à ce que l'on conserve la page, mais il faudra la reproposer à la suppression dans quelques mois au ragard des scritères spécifiques (a priori pas atteints) et de l'existence de sources secondaires fiables. --Awkiku (discuter) 7 août 2017 à 15:23 (CEST)
    Bonjour Awkiku Bonjour mais pas spécialement vous : plutôt avis général. Je ne vois pas où est la précipitation : cette page existe depuis 2011 et n'a jamais été dans les clous. Elle a été complétée en 2013 et 2013 par deux IP dont cela a été les seules contributions WP, il reste un manque de notoriété nationale, et pas de nouveaux éléments apparus. On ne peut pas introduire un critère "décès récent" sauf à faire de WP un carnet. Il faut qu'on reste ferme sur les recommandations. Je vois très clairement ce qu'apporte une page WP en termes de notoriété, mais elle n'ajoute pas de notoriété (je sais pas si je suis claire sur cette phrase 🙄). --Pierrette13 (discuter) 12 août 2017 à 07:15 (CEST)
  6.  Conserver moment très tres mal choisi , respect pour la famille et les proches qui cherchent des infos sur le bonhomme , revenir plus tard pour supprimer (si il faut ).. c'est pas le moment de se cacher derrière des pseudos sans états d'âmes mais d'agir en humain --nicoleon (discuter) 12 août 2017 à 20:11 (CEST)
  7.  Conserver Accord avec ce qui précède. Penrec1 (discuter) 13 août 2017 à 01:09 (CEST)
  8.  Plutôt conserver Sa notoriété locale me semble importante The42grabber (discuter, râler) 13 août 2017 à 09:42 (CEST)
  9.  Conserver Selon les principes de WP à conserver. AVS (discuter) 13 août 2017 à 12:34 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, proposant. Pour se renseigner sur F. Digard on aura toujours sa notice Wikimanche et son item Wikidata. NAH, le 30 juillet 2017 à 15:08 (CEST).
  2.  Supprimer Techniquement, Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 30 juillet 2017 à 22:31 (CEST)
  3.  Supprimer Hors critères des personnalités politiques, hors critères généraux, ça devrait suffire ? --Tracouti (discuter) 1 août 2017 à 21:52 (CEST)
    Oui. Merci d'apporter un peu de bon sens... NAH, le 2 août 2017 à 17:23 (CEST).
  4.  Supprimer Hors critères WP:NPP (ville de 19.000 habitants) - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 11 août 2017 à 13:11 (CEST)
  5. + Plutôt supprimer Le moment pour lancer la PàS semble assez mal choisi, mais la question de l’admissibilité se pose largement en l’absence de sources d’envergure nationale ou de mandats qui le feraient rentrer dans les critères WP:NPP. Sans doute à rediscuter plus tard. — ℳcLush =^.^= 11 août 2017 à 13:56 (CEST)
  6. + Plutôt supprimer je concède le moment pas nécessairement opportun, mais je ne vois que cet argument pour justifier son maintien quasiment. Oui Saint-Lô est la préfecture, mais ce choix n'empêche que cela ne change rien à la taille de la ville, à l'influence de son maire. N'ayant pas de preuve qu'il entre dans les critères, je suis donc a priori pour la suppression. Hatonjan (discuter) 11 août 2017 à 16:38 (CEST)
  7.  Supprimer Hors critères WP:NPP et même sa mort récente n'a pas provoqué une avalanche d'article de presse quotidienne. Jmax (discuter) 11 août 2017 à 16:40 (CEST)
  8.  Supprimer convaincue par les avis précédents, Pierrette13 (discuter) 11 août 2017 à 23:06 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Maire d'une préfecture et dirigeant d'une agglo de presque 30k habitant, conseiller régional inamovible : personnalité locale dont la présence sur Wikipédia ne me gênerait pas. Mais l'absence de sources secondaires centrées nationale est patente. Un historien (discuter) 30 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :