Discussion:Jeux olympiques d'été de 2028/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jeux olympiques d'été de 2028 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jeux olympiques d'été de 2028}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeux olympiques d'été de 2028}} sur leur page de discussion.

Jeux olympiques d'été de 2028[modifier le code]

Proposé par : Matpib (discuter) 23 juillet 2017 à 20:43 (CEST)[répondre]

Ceci est une PàS technique suite à une restauration en DRP.

Ce que la communauté a supprimé à l'unanimité, doit être validé par la communauté. (cela ne devrait pas poser de problème ici).

Pour info, la DRP (déjà archivée) est là : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives55#Jeux_olympiques_d'été_de_2028

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 31 juillet 2017 à 00:07 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pemettez moi de remettre ici ce lien déjà indiqué plus bas dans la page, qui démontre q'une PàS ne s'imposait pas, en vertu de l'avis exprimé sur cette question précise par la communauté et que je vous invite à découvrir Jmex (♫) 24 juillet 2017 à 20:14 (CEST)[répondre]

Cette PàS n'était pas obligatoire, mais dès lors qu'elle était demandée par un des participants à la DRP vous vous deviez, vous les administrateurs, de la faire. On m'a suffisamment fait suer à ce sujet là quand j'étais admin, suer au point de me vouloir virer, pour que maintenant il n'y ai pas deux poids deux mesures.

Cette PàS ne tuera personne, elle ne gêne personne, elle ira à son terme et l'article sera, encore plus légitimement, conservé. Matpib (discuter) 24 juillet 2017 à 21:05 (CEST)[répondre]

Pour les suppressionnistes : j'ai ajouté 5 sources ce matin sur la page, suite aux déclarations du maire de L.A. ouvrant en grand la porte à l'organisation des JO 2028 dans sa ville. En bref, d'ici quelques jours seulement, vous aurez l'air bien malins (surtout ceux qui parlent de 2032 ou 3028), quand la chose sera officialisée, et j'ai 99,99% de chances de ne pas me tromper. Dès lors, cette PàS ne ressemblera plus à rien. Il est de toutes façons quasi impossible qu'il n'y ait pas d'accord avant la session de Lima. Jmex (♫) 27 juillet 2017 à 14:28 (CEST)[répondre]

Juste pour être clair, veux-tu dire que dans quelques jours (ou semaines), au moment de l'officialisation, l'article sera admissible ? Parce que c'est également mon avis. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2017 à 15:07 (CEST)[répondre]

Oui, c'est bien ce que je veux dire. Quand bien même l'article l'est amha déjà (admissible). Mais là au moins, tout ce qui concerne l'aspect spéculatif n'aura plus lieu d'être. Je t'invite à ce titre à consulter les sources ajoutées dans la page. Jmex (♫) 27 juillet 2017 à 15:14 (CEST)[répondre]

Je les ai vues (et mises en forme). J'avais vu l'information ce matin (via le journaliste Antoine Arlot) et c'est tant mieux pour Paris 2024. Cependant, mon avis sur ces sources : elles ne font que rajouter du contenu aux spéculations et rumeurs, journalistiques ou non, mais tant que l'officialisation n'est pas faite, on est dans l'anticipation, la quasi-certitude non encyclopédique. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]

Certes, mais en l'occurence, il s'agit de paroles du Maire de Los Angeles, donc on n'est pas dans la spéculation ou la rumeur sur ce coup là. Jmex (♫) 27 juillet 2017 à 15:37 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeux olympiques d'été de 2028 » :

Conserver[modifier le code]

Conserver. Merci, au proposant de respecter de la sorte les autres contributeurs, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Admissible désormais, sources secondaires centrées existantes. -- KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2017 à 20:47 (CEST)[répondre]
Conserver Ridicule, désir de perdre du temps et c'est tout. Cer article est 100% admissible, a été restauré après un long débat en DRP, possède si nécessaire 2000 sources secondaires centrées, compte tenu de la double attribution 2024-2028 décidée par le CIO le 11 juillet. Par ailleurs seulement un contributeur s'est élevé en DRP contre la restauration directe, c'est donc lui seul qu'il faut respecter ici.. Créer cette PàS, c'est de la pure procédurite. J'ajoute en réaction à celui qui prétend qu'il s'agit de "futurologie", que le montant des sources secondaires centrées fait qu'il y aurait quand même un article pour raconter cette histoire que le CIO a qualifiée "d'historique" quand bien même il n'y aurait pas d'accord le 13 septembre prochain à Lima, c'est à dire si seuls les Jeux 2024 étaient attribués. Je n'entends pas que quiconque commente mon avis. Jmex (♫) 23 juillet 2017 à 20:51 (CEST)[répondre]
Nous sommes toujours sur la procédure d'attribution des Jeux de 2024, ne vous en déplaise. Celle-ci aura lieu dans deux mois... Le CIO a accepté le principe d'une double attribution à la condition d'un hypothétique accord. Tant que cet accord n'est pas concrétisé, nous sommes dans de la futurologie. L'article ne peut faire autrement par ailleurs : la première phrase est au futur et la moitié du corps du texte est au conditionnel. On peut se limiter aux sources secondaires centrées ici et ailleurs sans contexte. Pour conclure, que le CIO s'auto-congratule sur son travail historique alors qu'il est en pleine crise et court derrière les villes candidates, est-ce une condition d'admissibilité ? Thomas.R (discuter) 24 juillet 2017 à 21:26 (CEST)[répondre]
Vous commentez quand même n'est-ce pas ? Vous vous enfermez dans votre raisonnement, en faisant des comparaisons ni faites ni à faire (Transfert hypothétique de Neymar au PSG versus décision officielle du CIO), vous vous répendez partout pour défendre votre point de vue, en oubliant qu'un article existera même s'il n'y a pas d'accord (ce qui semble d'ailleurs hautement improbable, car aucune des trois parties n'a le désir de perdre la face, tandis qu'Hidalgo et Garcetti rivalisent de mots doux). Il y aura une page, une histoire à raconter, menant à la décision de Lima. Et de toutes façons, si pas d'accord, la procédure de candidature pour 2028 sera immédiatement ouverte, avec les sources qui iront bien. Contrairement à vos affirmations, toute les conditions d'admissibilité sont déjà réunies, comme le signalent à ce stade treize contributeurs. Vos appréciations sur le "CIO en pleine crise", n'appartiennent qu'à vous et n'ont pas valeur d'argument. Par ailleurs, vous êtes pour le moment et jusqu'à preuve du contraire, non seulement doublement tout seul dans la section du dessous (mais en vous multipliant tant et tant qu'on pourrait croire que vous êtes plusieurs), mais aussi tout seul face à une trentaine d'autres wikis (regardez la colonne de gauche de la page), qui eux ne se posent même pas la question. C'est la wp francophone qui tient à se démarquer avec cette PàS et votre raisonnement, prouvant sa frilosité toute particulière dans la galaxie wikipédienne. Jmex (♫) 25 juillet 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]
Vous modifiez votre message initial en me désignant sans indiquer de modification ultérieure ou signer de nouveau. Pour l'utilisateur expérimenté que vous êtes, c'est moyen. De ce fait, je vous réponds. Une discussion s'installe, car, cela ne vous aura pas échapper, nous sommes sur une page de discussion. Le transfert de Neymar est aujourd'hui aussi hypothétique que l'accord tripartite entre le CIO, Paris et Los Angeles. Le fait que le père de Neymar ou la maire de Paris font des yeux doux n'a aucun intérêt. L'histoire à raconter sur la décision de Lima doit se faire sur la page de la session de Lima ou encore sur l'article détaillé de la Sélection de la ville hôte pour les Jeux olympiques de 2024. Que vous soyez deux ou cinquante à penser différemment ne change aucunement mon avis. Pour ce qui est de la crise du CIO, voici un peu de lecture : Le Figaro en mars, L'Equipe du 12 juillet, ou encore Pourquoi plus personne ne veut des JO. Les autres wikis ne sont pas un argument. Chacun est indépendant. Si on peut se démarquer par le haut, faisons-le. Votre empressement est incompréhensible. Le contenu de l'article est minime, au conditionnel ou au futur. Tant que rien n'est officiel, rien n'est encyclopédique. Thomas.R (discuter) 25 juillet 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas mon empressement qui est incompréhensible, c'est votre volonté d'imposer votre point de vue unilatéral, vos certitudes, en commentant les avis un à un, ce que je vous invite d'ailleurs à cesser de faire. Ca va, on a compris Jmex (♫) 25 juillet 2017 à 14:03 (CEST)[répondre]
Vous êtes intervenu à huit reprises sur la demande de restauration, c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Thomas.R (discuter) 25 juillet 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]
Conserver la question se pose même pas (ou plus)... --Bogatyr (discuter) 23 juillet 2017 à 21:05 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate au vu des derniers événements. On a pas mieux à faire sérieux ?!?!? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juillet 2017 à 21:10 (CEST)[répondre]
Conserver la double attribution place les deux célébrations au même niveau d'admissibilité. Hektor (discuter) 23 juillet 2017 à 21:25 (CEST)[répondre]
Il n'y a double attribution que s'il y a accord tripartite. Quoi qu'il en soit, l'hôte de 2024 sera attribuée en septembre. Ce n'est pas le cas de 2028. Thomas.R (discuter) 23 juillet 2017 à 21:29 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate. Mais pourquoi voit on rouge si l'article est crée plusieurs années avant l'événement, surtout quand une recherche sommaire sur google prouve l'admissibilité --Spiegelwiki (discuter) 23 juillet 2017 à 21:28 (CEST)[répondre]
Conserver Je ne comprend pas l'utilité de cette discussion. Cedalyon (discuter) 23 juillet 2017 à 22:08 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas créer dès aujourd'hui Exposition universelle de 2030 ? Thomas.R (discuter) 23 juillet 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]
Article. Hektor (discuter) 24 juillet 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate Rien à ajouter aux remarques précédentes… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2017 à 22:11 (CEST)[répondre]
Conserver D'accord avec Jmex ... Denfer007 23 juillet 2017 à 23:16 (CEST)[répondre]
Il y a des sources. Et même si il y a pas d'attribution cette année, il y aurait toujours des sources pour expliquer la non-attribution cette année, ce qui serait déjà un début d'article. Et le petit jeu de la SI, du rameutage sur la précédente PàS, de l'opposition sur la DRP, des menaces de contestation, ça mériterait un bloçage des gens qui s'amuse à cela (parce que c'est un jeu à partir où c'est absolument pas constructif), mais bon... Nouill 24 juillet 2017 à 09:51 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate : on ploie sous les sources. Renommer Comme les Jeux de 1920 et d’avant, les jeux "d'été" de 1996 et d’après devraient être renommés sous la forme Jeux olympiques de XXXX sans la mention "d'été", en effet à partir du moment où l’on a l'année, c'est tout sauf indispensable depuis que les Jeux d'été et ceux d'hiver ne sont plus la même année, l'année suffit à identifier le sujet. D'ailleurs le premier critère de WP:Titre et le seul à être souligné indique : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». Même hors Wikipédia, c'est une précision largement non mentionnée d'où le point 4 des conventions sur les titres : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé ». GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 13:52 (CEST)[répondre]
On ploie également sous les sources du transfert de Neymar au Paris Saint-Germain mais tant que rien n'est officiel, on patiente. Thomas.R (discuter) 24 juillet 2017 à 14:23 (CEST)[répondre]
Sauf que des J.O. jouissent d'une notoriété pérenne, il en serait de même pour les Jeux de 2028 quand bien même ils n’auraient jamais lieu pour une raison ou une autre, cela ne sera pas forcément pas le cas du transfert de Neymar (même, d'ailleurs, si celui-ci a un jour lieu). On le voit par exemple, les Jeux de 1916 et ceux d'été et d'hiver de 1940 et de 1944 ont tous les cinq leurs articles. GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]
Telle est la question. Quelle est la limite ? Parce que les Jeux 2030 et les Jeux 2032 sont aussi certains que les Jeux de 2028 et on trouvera des sources pour les créer 15 ans à l'avance (exemple). Thomas.R (discuter) 24 juillet 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]
La limite est la quantité de sources centrées. Là, il n'y a pas photo. Cela fait deux ans qu'il y a des articles toutes les semaines en français, en anglais sur les Jeux de 2028... Et puis, au contraire de 2028, si 2028 devait ne pas avoir lieu et le rythme des Jeux devait être modifié, je ne suis pas sûr que la notoriété des Jeux de 2032 serait pérenne. GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
La règle tacite sur le wikipedia français est une célébration des Jeux au delà des derniers Jeux attribués. Par exemple, comme 2022 est attribué à Pekin, 2026 est admissible mais pas 2030. Mais avec cette règle, si 2024 est attribué seul, 2028 deviendra de facto la première célébration non attribuée et donc admissible. Hektor (discuter) 25 juillet 2017 à 10:12 (CEST)[répondre]
Conserver La notoriété de ces futures jeux olympiques n'est plus à démonter, qu'ils se tiennent à Paris ou Los Angeles. — Berdea (discuter) 24 juillet 2017 à 16:06 (CEST)[répondre]
Conserver On commence à trouver des sources sérieuses sur ces Jeux de 2028, suite à la double attribution décidée par le CIO. Axou (discuter) 25 juillet 2017 à 09:31 (CEST)[répondre]
Conserver Bien, sur que cette page doit être conservée, on va commencer à en parler de plus en plus des JO 2028 et la page, pourra de plus en plus être enrichie. --Zakaria Metare42 (discuter) 26 juillet 2017 à 00:06 (CEST)[répondre]
Conserver Il est fort probable que le nom de la ville hôte des JO de 2028 soit connu dans quelques semaines, d'ici le 13 septembre au plus tard, en même temps que le nom de la ville pour les Jeux de 2024. La double attribution qui devrait avoir lieu va donc permettre de connaître la ville hôte des Jeux de 2024 et ceux de 2028 11 ans avant l'événement, contre 7 normalement. Cela est suffisant selon moi pour que l'article soit admissible, d'autant plus que les informations présentes sont sourcées. De plus, on peut imaginer que si une ville, Los Angeles par exemple, obtient les Jeux de 2028, on aura rapidement des informations supplémentaires (dates, etc.) Joris57 (discuter) 28 juillet 2017 à 21:50 (CEST).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Toujours de la futurologie. Les arguments développés il y a quelques semaines n'ont pas changé. Le fait d'associer 2028 à 2024 ne rend pas admissible cet article. Tant qu'un accord n'est pas conclu et que la désignation du pays hôte n'est pas effective, ou bien même une date officielle de désignation de la ville hôte, on patauge. Spéculation sur le fait que Los Angeles accepterait 2028, à partir de spéculations journalistique certes, mais non encyclopédique. Le contenu devrait être déplacé vers Sélection de la ville hôte pour les Jeux olympiques de 2024 où un paragraphe est déjà engagé sur le sujet. Les informations sont toutes liées à un hypothétique Sélection de la ville hôte pour les Jeux olympiques de 2028 et à terme ne seront pas conservées sur la page Jeux olympiques d'été de 2028. Toujours plus tôt. 11 ans avant... Plus ça va, pire c'est. Thomas.R (discuter) 23 juillet 2017 à 21:18 (CEST)[répondre]
Rappel pour tous : si Paris ne trouve pas d'accord avec Los Angeles, que chacun se borne sur 2024, que Los Angeles est finalement choisi pour 2024, alors Paris repart à zéro sur une nouvelle procédure d'attribution classique ouverte à tous. Vu le coût financier d'une candidature et les risques de perdre, on repart vraiment de zéro. Le risque n'est pas nul. Cette option reste une possibilité. Ça ne semble pas clair pour tout le monde. La source Huffing Post sans le sous-titre, c'est limite, assurés ? non. Thomas.R (discuter) 23 juillet 2017 à 21:27 (CEST)[répondre]
Supprimer parce que là on gère de l'information en devenir, ce n'est pas un boulot d'encyclopédie : d'après le 1er principe fondateur un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet, en l'occurrence ce n'est pas possible, on n'a pas de connaissances ; un article n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement Michel421 (d) 25 juillet 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]
Supprimer Trop tôt pour l'article. Sinon, il nfaudrait un article sur les JO de 3028 tant qu'on y est. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juillet 2017 à 01:31 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Jeux olympiques d'été de 2028 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril 2016 à 23:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril 2016 à 23:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jeux olympiques d'été de 2028}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeux olympiques d'été de 2028}} sur leur page de discussion.

Jeux olympiques d'été de 2028[modifier le code]

Proposé par : Axou (discuter) 14 avril 2016 à 23:15 (CEST)[répondre]

Pas de sources sérieuses, anticipation bien trop importante (12 ans !), Wikipédia n'est pas une boule de cristal.

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 22 avril 2016 à 00:13 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Restauration faisant fi de la communauté[modifier le code]

Bonjour Axou, Thomas.R, Rashinseita, Goombiis et Kagaoua : Moali, Framawiki, Lyon-St-Clair, Hektor et Xxxxx : Nikola62 :. Sachez que malgré a décision communautaire unanime que représente vos avis, l'administrateur El pitareio : a considéré que son avis sur WP:DRP prévalait sur vous tous ainsi que sur Lomita : qui avait émis des réserves en tant qu'admin et a donc restauré cette page sans lancer la PaS d'usage ce qui est à mes yeux un abus clair d'usage des outils. Cet administrateur, averti dans la foulée de la portée de sa décision, a eu plusieurs jours pour réfléchir à son acte et tenir compte de vos avis (je n'ai rien vu passer), le minimum en tout cas est que vous tous sachiez combien vos avis ont compté. Cordialement Floflo62 (d) 23 juillet 2017 à 19:41 (CEST)[répondre]

Il y a eu un avancement sur l'attribution de ces Jeux 2028 par la session extraordinaire du 11 juillet mais comme indiqué dans l'article, rien n'est fait pour 2028. L'édition 2024 sera attribué soit à Los Angeles soit à Paris, mais 2028 aura une procédure d'attribution différente si aucun accord n'est trouvé d'ici là. Nous sommes donc toujours dans la spéculation, les hypothèses et les "et si". Tant qu'aucun accord n'est officialisé, et sachant que tout ce qui est rédigé sur 2028 peut être déplacé à 2024 ou ici, je maintiens mon avis pour la suppression de cette page. Thomas.R (discuter) 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)[répondre]

Floflo62 :. Demande de SI faites conformément aux conventions, à voir requête contre cette administrateur et remise en cause de ses outils car il me semble que cette utilisation outrepasse largement ses prérogatives. Une DRP doit aboutir à un autre débat à minima. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2017 à 19:57 (CEST)[répondre]

Effectivement l'autre débat est l'usage sur DRP, sans préjuger d'ailleurs de sa conclusion qui m'importe peu. Par contre je tiens au respect de la parole communautaire. Floflo62 (d) 23 juillet 2017 à 20:08 (CEST)[répondre]

Cette restauration sauvage est inacceptable et bafoue tout les principes fondateurs et les conventions. Si l'admin en question ne lance pas un débat en DRP, je proposerai une nouvelle PàS dans le courant de la semaine prochaine. J'invite les admins à respecter les principes et les décisions communautaires. Pose de bandeau. -- KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2017 à 20:21 (CEST)[répondre]

Sans connaître tous les tournants de cette restauration, elle me semble à moi aussi abusive et contraire aux us et coutumes qui indiquent qu'une PàS doit être ouverte pour toute DRP acceptée. --Framawiki ^✉ 23 juillet 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]

Vous êtes bien sympas, mais laissez moi éventuellement vous rafraichir la mémoire : en l'occurence, vous ne pouvez pas vous prévaloir de l'avis de la communauté, nI parler de "restauration sauvage", ni dire que les principes fondateurs et les conventions sont bafouées. La donne a considérablement changé depuis le résultat unanime de la PàS ci-dessous datant d'avril 2016, et la somme des nouveaux éléments rendant la page admissible entrent parfaitement dans le cadre du lien que je pointe, merci. Jmex (♫) 24 juillet 2017 à 12:21 (CEST)[répondre]