Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Atonabel-Omar-toons

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité, jusqu'au 4 juin 2017 à 23:30 (CET). Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Petit rappel

En raison de la nature particulière de l'arbitrage - il s'agit d'un arbitrage communautaire - je vais me permettre de faire ici un petit rappel. La phase de commentaire n'est pas un défouloir ou l'on crie « Haro sur le baudet ! » Cette phase vise au contraire à nous apporter, à nous arbitres, divers éclaircissements sur le sujet traité. Je rappelle donc aux intervenants sur cette pages (et sans spécialement viser Buxlifa qui s'est déjà exprimé....) que WP:PAP et le 4e PF s'appliquent également ici. Exposez vos arguments de manière dépassionnée et n'oubliez pas de les illustrer avec des diffs. Cordialement merci. --Cangadoba (discuter) 27 mai 2017 à 08:48 (CEST)[répondre]

Merci à toi Cangadoba pour ce rappel, je souscris totalement à ce que tu viens d'évoquer. Il est effectivement essentiel ici-même et pour chacun de conserver la tête froide ceci allant dans le sens d'une démarche concrète et aboutie. Merci d'avance de respecter les principes et les règles évoqués par mon collègue. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 mai 2017 à 14:42 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Il est possible de déposer un témoignage, ça m'a dépassé la date du clôture, car un utilisateur concerné par l'arbitrage est toujours bloqué, du coup je pensais que cet arbitrage était gelé. Cordialement,--Waran(d) 8 juin 2017 à 12:32 (CEST)[répondre]

Témoignage de Buxlifa

Bonjour

Ce n'est pas la 1ère fois que Omar-toons fait un mensonge avec une guerre d'édition dans un article avec des conséquences graves pour tous les contributeurs. La 1ère c'était dans l'article Ahmed Tijani. Il fait une guerre d'édition contre AlMansour13 et il répète qu'il y a "un plus grand consensus" dans le projet Maghreb [1] :

sujet débattu par le passé au sein du Projet:Maghreb, issu d'un plus grand consensus qu'une simple collection de sources obtenues via une recherche ciblée ne peut contourner
sujet débattu par le passé au sein du Projet:Maghreb
etc etc.

mais bien sûr c'est un mensonge, quand l'administrateur Matpib lui demande de lui montrer le consensus il avoue qu'il ment [2] "Par contre, en réalité ce n'est pas vraiment une position "adoptée" par le Projet, mais plus une règle d'usage". Vous pouvez lui demander cette position adoptée n'existe pas, c'est encore un mensonge. --Buxlifa (discuter) 27 mai 2017 à 08:13 (CEST)[répondre]

Témoignage de Starus

Bonjour,

En découvrant cet arbitrage, je suis assez perplexe. Si je ne me trompe, il est d'usage, pour les arbitres (comme d'ailleurs pour les administrateurs) d'examiner la situation des comptes parties prenantes à l'arbitrage, en particulier leur historique de contributions et, le cas échéant, leur journal de blocage. Or, dans le cas présent, le demandeur, Atonabel, est, selon toute vraisemblance, le retour d'un ancien compte actif, Indif. Ce dernier avait en effet été bloqué une semaine le 12 août 2015 et avait disparu des écrans radars à la fin du blocage (à l'exception de cinq contributions sur un seul article quelques mois plus tard). J'avais signalé la possibilité d'un retour dans une requête, sous une forme quelque peu sibylline : « Ce contributeur est loin de rester indif férent à ce sujet » (l'espace est d'importance !).

Deux semaines après la création du compte Atonabel le 19 décembre 2015, celui-ci faisait déjà l'objet d'un soupçon dans une requête qui, malheureusement, avait été déposée par un faux-nez flagrant, le compte AbdouSirou créé pour l'occasion, et qui, de fait, n'avait pas vraiment été prise au sérieux. Pourtant, ce CAOU fort bien informé avait largement étayé ses soupçons, évoquant des adresses IP émanant du même fournisseur d'accès que celles que j'avais remarquées quelques mois plus tôt. Une requête semblable omettait la mention d'Indif et se contentait de comparer Ms10vc et Atonabel, le premier ayant été bloqué indéfiniment et ayant montré qu'il utilisait un autre compte. En conséquence, la requête n'a jamais été formellement prise en compte concernant Indif, ce qui est regrettable dans le cadre du topic ban en vigueur.

Étrangement, cette autre requête qui mentionnait Atonabel n'a jamais été traitée, mais elle aurait de toute façon eu peu de chance de relier ce compte à celui d'Indif. Une dernière requête portait sur le rapprochement entre Atonabel et Ms10vc ; elle a été traitée et son résultat était sans surprise négatif.

Bref, si le compte Indif n'est effectivement pas bloqué et a donc parfaitement le droit d'intervenir, il reste néanmoins sous le coup d'un topic ban qui n'a pas été formalisé auprès d'Atonabel. Les éléments ci-dessus, le test du canard et les 91 articles qu'ils ont édités en commun, à peu près tous relatifs à l'Algérie, laissent supposer un rapprochement entre ces deux comptes. Il n'y a pas d'autre moyen de le savoir, cette dénégation n'étant pas probante, et une RCU ne donnerait rien, mais il me semble intéressant que cette possibilité soit connue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2017 à 01:40 (CEST)[répondre]

Témoignage de Zivax

Pour avoir échangé de nombreuses années avec Indif sur des sujets brûlants touchant l'Algérie...je me permets de donner mon avis sur l'utilisateur Atonabel. La lecture du témoignage de Starus...témoignage interrogeant et troublant car il est vrai qu'Atonabel est arrivé dans différents débats touchant de près ou de loin l'Algérie, suite à la disparition inopinée d'Indif du radar wikipédien. Ses premières interventions sont venues avec tant de précisions et de pratique sur l'utilisation du fonctionnement WP:fr que l'utilisateur Racconish , lui a posé quelques questions franches...Je n'ai pas d'avis sur le « Atonabel = Indif » mais nous retrouvons en ces deux utilisateurs, la même intelligence, la même finesse de pensée, le même sens de l'humour, mais aussi l'intransigeance et la même courtoisie quand il le faut. « Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé ne peut qu'être fortuite »...La conclusion de Starus <<Bref, si le compte Indif n'est effectivement pas bloqué et a donc parfaitement le droit d'intervenir, il reste néanmoins sous le coup d'un topic ban qui n'a pas été formalisé auprès d'Atonabel>>...est très juste... Une affaire certes à éclaircir mais qui ne relève (c'est mon avis) que du RA simple...Atonabel n'est-il pas en train de faire du ménage sur ses antagonistes... --Zivax (discuter) 21 juin 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Topic-ban en cours et commentaire

Je commence par une précision.

Le topic-ban évoqué par @H4stings se limite aux appellations de l'Algérie et de ses régimes politiques (et d'ailleurs, il ne touche plus que 2 contributeurs). La question de la frontière contemporaine entre l'Algérie et le Maroc (qui a été à l'origine du blocage de Omar-Toons) est hors de son champ d'application.

Je pense que clore l'arbitrage sans rien décider (c'est la tendance qui semble se dessiner actuellement) serait un très mauvais message à la communauté : Omar-Toons a toujours eu accès à sa page de discussion pendant son blocage.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 29 juin 2017 à 23:25 (CEST).[répondre]

Habertix : On se demande pourquoi la tendance qui se dessine est au rien du tout. C'est vrai que faire un arbitrage dans ces conditions est parfaitement idéal. Pour ma part, je trouve que le « très mauvais message » envoyé à la communauté est celui des administrateurs qui se permettent d'ignorer le règlement du comité d'arbitrage (voté par prise de décision de la communauté) ainsi que le simple bon sens, ce qui a fait que cet arbitrage n'a pas pu être traité. Et les arbitrages, ils se font sur la page d'arbitrage, pas sur les pages de discussion de X ou de Y. Je remercie donc, dans le cas présent, les administrateurs de bien vouloir balayer devant leur porte. En ce qui me concerne, il est hors de question que je viole le règlement (sur les délais, sur les "droits de la défense" et autres) sous prétexte que certains administrateurs, suffisamment nombreux pour tout bloquer, ont franchement agi n'importe comment. — Mathieudu68 ^(discussion) 30 juin 2017 à 00:12 (CEST)[répondre]

Mathieudu68 : - Bonjour, et merci pour cette réponse très claire et très agressive que je prends également pour moi - C'est vrai aussi que lancer un arbitrage le 19 mai 5h37 et non pas le 18 mai 5h35 comme indiqué voir [3] après que j'ai déposé un message sur le BA le 18 mai à 18h58 sans attendre la décision des administrateurs n'était peut être pas l'idéal - Peut être que j'aurai du enlever cette demande pour favoriser l'arbitrage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 juillet 2017 à 09:14 (CEST)[répondre]

Lomita : Bonjour. Les arbitres, dans le cadre d'une mesure conservatoire prise, n'ont demandé qu'une chose aux admins : attendre un peu avant de bloquer pour que Omar-toons puisse mettre ses arguments. Il n'a jamais été question d'autre chose et sûrement pas d'annuler toute la procédure menée par les admins. Je regrette encore une fois que cette demande très simple n'ait pas été entendue alors que les admins avaient l'obligation de s'y plier selon le règlement voté par prise de décision de la communauté. C'est tout. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juillet 2017 à 13:54 (CEST)[répondre]

Mathieudu68 : - Je ne me rappelle pas que les arbitres soient intervenus avant le blocage, qui a été discuté dès le 19 mai, sinon, je pense qu'ils auraient compris le problème, je ne retrouve pas cette demande de non blocage, si je me trompe, je vous présente mes excuses mais maintient que le ton de votre première réponse est agressif et que cela n'était pas nécessaire - -- Lomita (discuter) 1 juillet 2017 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si je peux me permettre, le message sur le BA et ma demande d'arbitrage sont deux choses différentes, l'une vise principalement Penimime (d · c · b), Randisept (d · c · b), Belabaci (d · c · b) et Houmouvazine (d · c · b) alors que l'autre vise Omar-toons (d · c · b). L'idéal aurait été que les administrateurs s'occupent sérieusement de la RA ouverte par Randisept au lieu de mettre des bâtons au traitement de l'arbitrage. Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juillet 2017 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bonjour - Est-ce qu'il est possible de recommencer l'arbitrage depuis le début comme un nouveau arbitrage? --Buxlifa (discuter) 3 juillet 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]

Lomita : J'avais oublié de t'indiquer de regarder la semaine 22 du BA, avec la demande du CAr lundi et le nouveau débat samedi. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 juillet 2017 à 21:01 (CEST)[répondre]

Mathieudu68 : Je reprends mot pour mot mon message du 1er juillet Je ne me rappelle pas que les arbitres soient intervenus avant le blocage, qui a été discuté dès le 19 mai,... - Mais bon, j'ai bien compris que pour les arbitres, les seuls fautifs sont les administrateurs et j'en prends bonne note - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 21:10 (CEST)[répondre]

Lomita : Cette date n'a aucune importance, si ce n'est que je pensais que les administrateurs s'abstiendraient de leur propre chef de bloquer, comme je l'ai écrit dans mon commentaire. Il nous était impossible de demander quoi que ce soit avant d'être saisis d'une demande de mesure conservatoire en bonne et due forme, selon les modalités de notre règlement voté par prise de la décision de la communauté. Nous avons fait cette demande dans les formes lorsque nous avons eu la requête correspondante d'une des parties. Les administrateurs étaient à ce moment-là tenus d'exécuter, ils ne l'ont pas fait... Pour ma part, je note que certains administrateurs qui ont déclaré de longue date leur hostilité au comité d'arbitrage ont maintenant décidé de lui mettre le plus de bâtons dans les roues possibles, au mépris de ce qui a été voté par la communauté. — Mathieudu68 ^(discussion) 6 juillet 2017 à 00:52 (CEST)[répondre]

Mathieudu68 : - S'il vous était impossible de demander quoi que ce soit, il vous était toujours possible de conseiller, d'informer, d'avertir (par quelque moyen que ce soit)... J'ai lu quelque part qu'il fallait que les arbitres et les administrateurs travaillent ensemble, mais je ne peux que constater que cela sera très difficile si le comité d'arbitrage ne fait pas d'effort non plus et attaque violemment les administrateurs au premier loupé (involontaire très certainement, justement par manque de dialogue des deux cotés et qui ne se renouvellera certainement pas) et ce n'est certainement pas votre agressivité permanente dans ce dialogue qui redonnera confiance (puisque vous parlez d'hostilité) aux contributeurs et donc, à une partie de la communauté, qui ont voté ou non pour l'élection des arbitres et qui avaient déjà une certaine méfiance dans le comité d'arbitrage - D'autre part, cette accusation gratuite concernant l'hostilité de certains administrateurs.... est choquante de la part d'un arbitre, j'espère que vous ne parlez pas au nom comité d'arbitrage, mais uniquement en votre nom personnel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 07:54 (CEST)[répondre]

Hello Lomita, je me permets d'intervenir pour donner un point de vue strictement personnel. Il me semble que tu poses de bonnes questions et de manière constructive. Nous nous posons les mêmes et de la même manière. Il faut toutefois ne pas perdre de vue que cette section est réservée à des questions sur le déroulement de l'arbitrage, auxquelles ne devraient en principe répondre que les arbitres qui le traitent. Or, ton questionnement, aussi nécessaire et constructif qu'il me paraisse, dépasse ce cadre : il concerne plus le « comment en est-on arrivé là » ou le « comment faire en sorte que cela ne se reproduise pas » que le « comment les arbitres doivent-ils gérer ça à présent que c'est comme ça ». Je te suggère donc de laisser les arbitres traitants terminer de gérer cet arbitrage, ce qu'ils essayent de faire le mieux possible eu égard à une donne très inhabituelle, ou de ne leur poser des questions qu'à ce sujet, puis de reprendre cette discussion paisiblement, de manière élargie, sur la page de coordination des arbitres ou sur celle des administrateurs. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 juillet 2017 à 08:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'il faut reprendre cette discussion de manière élargie à toute la communauté. --Buxlifa (discuter) 6 juillet 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, je propose de poursuivre le débat sur la page de coordination afin d'éviter de « polluer » cette page de discussion avec un débat plus général. Cordialement, — Gratus (discuter) 7 juillet 2017 à 07:26 (CEST)[répondre]