Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2016

Le Bistro/7 janvier 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 janvier 2016
« S'il gèle à la Saint-Raymond, l'hiver est encore long. » — Alors, si c'est le cas, mets ta cagoule, mon p'tit chat... .
Lui, il a une chaufferette sur le visage, mais pour les autres, c'est cagoule !
Il y a un an... l'attentat contre Charlie Hebdo.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 712 699 entrées encyclopédiques, dont 1 464 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 428 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 303 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Lego, qui n'est encore qu'une ébauche malgré toute l'importance qui pèse sur lui. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 janvier 2016 à 17:44 (CET)

  Il faudrait peut être en même temps regarder The Lego Group et bien différencier ces deux pages ? --Arroser (râler ?) 7 janvier 2016 à 10:40 (CET)

• Sébastien Izambard : un "article" qui semble sorti d'un traducteur automatique (et pourtant l'artiste dont il est question est français....)

Articles à créer

• Chrétiens palestiniensChrétiens palestiniens, avec huit interwikis.
• Après Match (en), série télévisée de comédie irlandaise.
• Métabolisme de l'azote
• Toddy (homonymie) (en), page d'homonymie.
• ↳ Conseiller référendaire (h · j · ↵), page d'homonymie, Cour des comptes/Cour de cassation (France)
• Contraception masculine (6 iw)
• Ministère régalien
• Tancrède Melet, mort mardi ; en dehors de l'annonce de sa mort largement reprise par les médias, une bio de 2014 sur Libé et quelques anecdotes [1], en anglais, Tancrède Melet, une pointure dans la discipline, alors qu'il s'exerce depuis quatre ans seulement (2012), [2] (deux pages liées sur WP:fr).
• Traitement de la douleur, en:Pain management et 17 autres interwikis.

Bonjour, est-ce la même chose que l'Algologie?

Je dirais que oui. Phrase d'introduction de l'article anglais correcte ? Bien que l'article débute en parlant de la « pain médicine » (algologie), l'article ne porte pas sur l'histoire de cette branche de la médicine, mais bien sur le traitement de la douleur, sujet d'étude des algologues. Jean Marcotte (discuter) 7 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Brutus (roman) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Pauline Brisy (actrice) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Robert William Bradford (acteur) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Philippe Bouquillion (ITC) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Jo Chim (actrice) (1 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Civique (magazine interne) (0 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Concours National de Création d'Entreprise Total Edhec Entreprendre (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Conférences et débats (mensuel gratuit) (0 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Christian Cotten (entrepreneur & essayiste) (1 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Collège Albert-Camus (Le Mans) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Compagnons du Devoir (journal) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Computer Chess Rating Lists (0 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  CyberLink SoftDMA (logiciel) (1 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  EZ Gig (logiciel) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  L'Expert automobile (revue) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Evercontact (service en ligne) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ève Duperray (littéraire) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  L'Étouffe grand-mère (épisode de série télévisée) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  En Ville (magazine) (magazine) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ekstra Weekend (programme de radio) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Hal Delrich (acteur) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Baptiste Denoville (auteur - marine) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Charles Deval (acteur) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  DFGSM2 (études de médecine) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Dan Dickson(musique) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Les Dossiers des Grands Mystères de l'Histoire (magazine) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Dispositif Zéro Charges (aide à l'emploi) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Doomboot (virus informatique) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Doris Cellar (musique) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Damné (romans) (1 avis depuis le 25 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pensée du jour

Pensée du pochtron jour.

Le Bistro est calme... trop calme... Serait-ce le calme avant la tempête ? Sur ce, je vous laisse méditer sur la pensée du jour . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 janvier 2016 à 10:45 (CET)

Moi, j'vous dis qu'ça va péter ! -- Warp3 (discuter) 8 janvier 2016 à 10:51 (CET)

Je propose qu'on impose la référence à Wikidata sur les infobox des pages à supprimer où d'ailleurs la typographie devrait se conformer à la réforme orthographique de 1990, et les articles connexes venir avant les références. — Ariel (discuter) 7 janvier 2016 à 10:53 (CET) Ça devrait repartir...

Oui, mais avec quels apostrophes? --Lebob (discuter) 7 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Et l'article sur Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom est-il vraiment admissible ?--Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Que pensez-vous de renommer Tokyo en Tōkyō ? — Thibaut (会話) 7 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Et dans la foulée, on pourrait peut-être en profiter pour réformer le comité d'arbitrage. Alexander Doria (d) 7 janvier 2016 à 13:01 (CET)

Et puis, pendant qu'on y est, le renommage de qui on sait en « Ņāñą Mǿŭŝķōǖřį » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 13:07 (CET)

Et pourquoi pas déclarer une amnistie totale à tous les bannis et lever tous les blocages ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2016 à 13:19 (CET)

On pourrait aussi fouetter les méchants administrateurs/opérateurs ? Ah, on me fait savoir que certains pourraient éprouver du plaisir, donc non... --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 janvier 2016 à 13:24 (CET)

J'ai un paquet d'articles d'actualité en préparation. J'en fais une liste ou une catégorie ? En passant (discuter) 7 janvier 2016 à 14:19 (CET)

J'ai récupéré la recette de la blanquette à l'ancienne de Curnonsky et ma grand-mère réunis. J'en fais un article dès que j'ai le temps. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Rough consensus ou synthèse par arguments pour clore une PàS ? --NE (discuter) 7 janvier 2016 à 14:35 (CET)

Renomer cet article ? --CQui (discuter) 7 janvier 2016 à 14:37 (CET)

Il n'y aurait pas un accent de trop dans le titre de cette article ? ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 7 janvier 2016 à 15:59 (CET)

Vous inquiétez pas les gars cela continue de s'engueuler joyeusement autour de wikidata, mais en petit comité. --Nouill 7 janvier 2016 à 16:03 (CET)

Et il y a de la nouveauté ou c'est juste toujours les mêmes vieux arguments qui dégénèrent en bataille de personne ? — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 16:15 (CET)

Vous reprendrez bien une apostrophe typographique ? --Pic-Sou 7 janvier 2016 à 20:10 (CET)

Un apostrophe, une article, les transgenre prennent le pouvoir. --Morburre (discuter) 7 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Je me disais justement qu'on manquait d'articles sur la théorie du genre, sur le dessein intelligent, sur les loges maçonniques, sur les libertaires et sur les témoins de Jéhovah. --Catarella (discuter) 7 janvier 2016 à 23:51 (CET)

Tout est pardonné. --Warp3 (discuter) 8 janvier 2016 à 10:51 (CET)

Wikimania 2016: call for proposals extended

Dear Wikipedians,
the deadline for the call for proposals for Wikimania 2016 has been moved on 17th January 2016, so you have 10 days to submit you proposal(s). To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. --Yiyi (discuter) 7 janvier 2016 à 10:49 (CET)

Chers Wikipédien(ne)s,
l'échéance de l'appel à propositions pour Wikimania 2016 a été repoussée au 17 janvier 2016, donc il vous reste 10 jours pour soumettre votre/vos proposition/s. Pour ce faire, merci de vous référer à la page dédiée sur le site Wikimania2016.
Traduit par -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 janvier 2016 à 11:42 (CET)

10 ans, c'est ma tournée

C'est ma tournée

Bonjour (et bonne année) à tous,

Tout est dit dans le titre. Ça fait 10 ans que je contribue. Un peu de champagne (virtuel) pour fêter ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2016 à 12:01 (CET)

Bravo ! Et merci . — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Félicitations . Et c'est reparti pour 10 ans ! --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 janvier 2016 à 12:07 (CET)

 O Kolymbitès : et continue comme cela. Merci pour tout ce que tu fais ici. --Benoît Prieur (discuter) 7 janvier 2016 à 12:30 (CET)

@ O Kolymbitès : Félicitations ! (beuglé proféré sur le même ton que Claude Bertrand, dans le doublage français de Dangereusement vôtre, lorsque le personnage de James Bond, à la poursuite de May Day et ayant sauté sur un bateau-mouche transportant une noce, tend le sommet de la pièce montée à la mariée ébahie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 12:56 (CET) + rectification après la judicieuse intervention de Maître Capelo. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 13:35 (CET)

Cheers - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2016 à 13:02 (CET)

PS  Hégésippe Cormier : pour « beugler » ce sont des CAPITALES pas des grasses

Merci pour tout ! Mais attention ! J'veux pas cafter, mais certains veulent renommer l'article d'une des plus grandes célébrités de votre domaine de prédilection En passant (discuter) 7 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Bravo O Kolymbitès !
Mais non, tout n'est pas dit dans le titre : car au delà du nombre d'années de présence, il y a aussi la qualité des contributions, avec cette remarquable production d'articles labellisés ! « Virtute superavit aetatem », comme dirait notre ami Robert Ferrieux... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Maxime omnium studuit !, et encore merci d'une indéfectible et amicale fidélité.Vale. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 janvier 2016 à 15:17 (CET)

Dix ans de contributions, ça va devenir de moins en moins rare, pas mal de gens se sont inscrits en 2006. Mais dix ans de contributions d'une telle qualité et avec une telle constance, en gardant toujours un calme... olympien, même face à des trolls velus comme des orang-outans, c'est assez hors du commun, il faut le reconnaître. Kudos à O Kolymbitès comme disaient les Grecs anciens (et les jeunes Américains aujourd'hui !)--Kimdime (d) 7 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Bravo Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2016 à 16:54 (CET)

et merci O Kolymbitès =) --Floflo (discuter) 7 janvier 2016 à 17:43 (CET)

Bravo et bonne continuation Jihaim ✍ 7 janvier 2016 à 17:44 (CET)

Félicitations ! (et surtout pour ton aptitude à reste actif tout du long). Et merci pour le pot **hips**… Alexander Doria (d) 7 janvier 2016 à 20:37 (CET)

Ras le bol de ces Enfoirés

Bon, j'en ai ras-le-bol de faire des annulations sur la page Les Enfoirés et donc, je m'adresse à vous pour voir si quelqu'un trouve une idée pour contrer la problématique suivante. Les concerts 2016 des Enfoirés ont lieu à la fin du mois. Les artistes qui y sont présents ne sont jamais annoncés parce qu'il peut toujours y avoir des changements. Certains sont des habitués, d'autres des réguliers, d'autres annoncent parfois leur participation, il y a parfois des rumeurs aussi mais rien n'est jamais sûr avant les concerts. Depuis des semaines, des IP ou des nouveaux (Bauer 1995 et BENJI01120), qui ne sont peut-être qu'une seule et même personne, ajoutent les participations d'artistes (dont des nouveaux) à l'édition 2016 au tableau reprenant l'ensemble des artistes ayant un jour participé aux Enfoirés et mettent à jour le tableau indiquant ceux qui ont participé le plus souvent. Ces insertions ne sont pas sourcées et sont invérifiables puisqu'on ne peut vérifier le futur. L'article a déjà été semi-protégé pendant 2 semaines. J'avais demandé une semi-protection jusque fin janvier mais on m'a dit que ce n'était pas un vandalisme et qu'on ne pouvait dès lors pas protéger (et maintenant, de toute manière, ce sont des utilisateurs inscrits). Bauer1995 et BENJI01120 ont déjà été contacté sur leur PDD mais ils ne répondent pas. Des messages sont mis sur la PDD de l'article. Chaque annulation est justifiée. Mais, inlassablement, ils rajoutent l'information annulée, sans se poser de question, sans contacter ceux qui annulent leurs modif', donc sans dialogue. Si au moins, on pouvait discuter, on pourrait trouver un compromis (n'indiquer que les artistes ayant annoncé leur participation, par exemple) mais là... c'est un peu difficile. Une idée ?--Guy Delsaut (discuter) 7 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Une protection pour forcer la discussion et pour arrêter la guerre d'édition me semble appropriée. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 janvier 2016 à 12:33 (CET)

Autre solution : réverter (une seule fois !) les prochains ajouts non sourcés des deux intervenants cités plus haut, en mettant un bandeau {{Test 2}}, puis {{Test 3}}, et demander leur blocage s'ils n'obtempèrent pas. De façon générale en effet, quand le problème vient d'un nombre limité de contributeurs enregistrés, il est bien plus simple de les bloquer après avertissement(s) que de protéger totalement la page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 13:47 (CET)

Guy Delsaut, en allant voir leur PDD, je note que BENJI011205 n'est pas un compte enregistré (je doute qu'il apparaissent sous ce nom dans l'historique...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 13:50 (CET)

D'après l'historique de Les Enfoirés, je pense que Guy Delsaut parle plutôt de BENJI01120 (erreur de frappe àmha). --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 janvier 2016 à 13:53 (CET)

Oui, c'est ce que je viens de constater moi-même. De toute façon, Hégésippe Cormier a maintenant protégé l'article pour un mois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 13:56 (CET)

On peut aussi utiliser Spécial:Filtre_antiabus/265 si besoin. Soisyc Croisic (discuter) 7 janvier 2016 à 14:24 (CET)

Un grand grand merci à tous pour vos actions et solutions proposées (et désolé pour la faute de frappe). Je ne connais pas du tout le Filtre anti-abus. C'est un outil dont se servent les administrateurs ? --Guy Delsaut (discuter) 7 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Pas nécessairement. Ça permet d'avertir un utilisateur qui s'apprête à faire une modification particulière. Soisyc Croisic (discuter) 7 janvier 2016 à 19:50 (CET)

La mise en place du message pour prévenir les utilisateurs ayant été refusée, je vous laisse vous débrouiller avec cet article. Soisyc Croisic (discuter) 8 janvier 2016 à 20:20 (CET)

 Soisyc Croisic :. Je n'ai pas tout compris dans la justification du refus mais merci d'avoir agi. Évidemment, ça n'a servi à rien puisque BENJI01120 a remodifié la page, toujours sans source, toujours sans entamer la moindre discussion. Pas très collaboratif, ni constructif tout ça. Visiblement, il y a quelques sources publiées aujourd'hui. Donc, je vais transformer l'article de manière à sourcer les annonces sourçables et à préciser que l'événément étant à venir, rien n'est vérifiable.--Guy Delsaut (discuter) 8 janvier 2016 à 23:34 (CET)

Il me semble que la mise en place de ce type de filtres, à l'image du filtre 205 qui a été appliqué à Asselineau, est réservé aux administrateurs, s'agissant d'une forme de protection située en la semi-protection et la protection complète en écriture. Qu'un modificateur de filtres apporte ses connaissances techniques sur la question est plutôt une bonne chose, mais la décision ne peut lui revenir.

Sur ces ajouts, il me semble que le compte Les Enfoires Officiel ne pouvait pas mieux dire et, pour une fois, il faut remercier la neutralité et la prudence d'un compte « officiel ». J'ai bloqué 3 jours le compte BENJI01120 pour passage en force sous bandeau R3R et rétabli une version avant rumeurs de tous ordres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 23:53 (CET)

 Starus : Ah zut, j'ai vu ton message trop tard ! J'étais en train de chercher des sources artiste par artiste qui évoquerait une participation aux Enfoirés 2016. Un travail de fourmi et pas des plus fiable, en plus. Bon, du travail pour rien. Je me disais qu'il recommencerait d'une manière ou d'une autre mais puisque tu l'as bloqué et que la page est en semi-protection, il ne pourra pas créer un autre compte. On est tranquille au moins pour 3 jours... Merci de l'avoir fait et d'avoir rétabli une version sans la colonne 2016. Bon week-end ! --Guy Delsaut (discuter) 9 janvier 2016 à 01:05 (CET)

 Starus :Effectivement le message était mal adapté. Je pensais à un avertissement (sans blocage, je te rejoins là-dessus) mais j'ai utilisé un message de blocage. Lesson learned. Soisyc Croisic (discuter) 9 janvier 2016 à 09:17 (CET)

Promo ?

Utilisateur:Nasimsaratamjidi ? Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2016 à 12:30 (CET)

J'ai remplacé par {{hébergement}}. Cordialement. — Thibaut (会話) 7 janvier 2016 à 12:49 (CET)

et ceci en parallèle à cela, c'est pas de la promotion ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2016 à 13:26 (CET)

 Cymbella : ben, si Valérie Chansigaud a déjà son article, je ne vois pas vraiment le problème a ce qu'elle en recopie une partie sur sa PU, mais il est vrai que sa PU ressemble un peu trop à un CV et que cela n'est pas recommandé selon Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit. Le problème est que Sara Tamjidi (Utilisateur:Nasimsaratamjidi) a peut-être tenté de créer « son » article sur sa PU, alors qu'on lui avait déjà dit qu'un article la concernant ne serait pas admissible et passé en SI ([3]). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2016 à 13:59 (CET)

Je me pose des questions sur la recommandation ("recommandation" ? Ce serait permis alors...). Il est indiqué que les principes fondateurs s'y appliquent mais celles-ci demandent aussi de citer ses sources et interdit le travail inédit. Or, pour une page utilisateur, ça ne tient pas debout (bonne chance pour sourcer que quelqu'un est chatouilleux). Je pense qu'on a tout intérêt à laisser les contributeurs présenter leur parcours, leurs études, leurs centres d'intérêt, bref... leur CV, de manière rédigée, stricte ou ludique. Ça légitime une partie de leurs contributions. On paraît moins "crétins anonymes" (pour reprendre l'expression de Pascal Rognard) aux yeux des wikisceptiques. Comme ce n'est pas dans l'espce principal, ça ne devrait pas poser de problème, ça ne fait pas partie de l'encyclopédie et si quelqu'un tombe sur la page de cette personne plutôt que sur sa page LinkedIn, il apprendra peut-être que "tiens, on peut voir un profil des utilisateurs de Wikipédia ? Ce n'est pas anonyme ?". --Guy Delsaut (discuter) 7 janvier 2016 à 15:04 (CET)

 Delsaut et Mike Coppolano : Ce genre de PU est un peu discutable (juste un tout petit peu), mais il n'y a vraiment pas le feu au lac malgré tout. Autant ce serait problématique si la page était injurieuse pour d'autres contributeurs, ou si elle véhiculait par exemple des incitations à la haine, autant là il n'y a pas de quoi se prendre la tête, sourcé ou pas sourcé (ce n'est pas un article), alors que le ton n'est même pas particulièrement promotionnel.
Après tout, si elle avait rédigé cette page en se contentant de mettre son brouillon à la première personne, il n'y aurait eu strictement rien à y redire, non ? Au bout du compte, ça aurait parfaitement répondu à Aide:PU#Ce que l'on peut mettre.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 15:27 (CET)

Ce genre de PU me dérange un peu, car il tend vers l'argument d'autorité. Autant un lien vers un site personnel ou une description des centres d'intérêts ou de l'activité IRL me paraît acceptable sans discuter, autant tout ce qui s'apparente à un CV devrait àmha être évité, voire proscrit. Dans ce cas-ci, la PU sous cette forme est antérieure à l'article dans le main, et sert plutôt à sourcer voire à mettre à jour ce dernier... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2016 à 15:59 (CET)

C'est pas faux, sauf qu'il est facile de vérifier certaines des affirmations qui y figurent : par exemple, on voit dans Worldcat que Nasim "Sara" Tamjidi a bien participé au livre Elio, le dauphin du vent mentionné dans le brouillon.
Ça n'est pas suffisant pour répondre aux critères de notoriété demandés pour un article, mais c'est suffisant pour rassurer sur le fait que la PU n'était a priori pas une fiction montée de toutes pièces : c'était au contraire une information intéressante sur les intérêts de la contributrice (dans la mesure où j'ai du mal à imaginer qu'il s'agisse d'une usurpation d'identité). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 16:41 (CET)

 Azurfrog : je parlais de la PU de Valérie75... Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2016 à 16:55 (CET)

Est-ce un record?

Est-ce un record: un canular découvert après presque dix ans [4], voir Discussion Projet:Révolution et Empire#Deux nouveaux maréchaux napoléoniens ?. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2016 à 15:24 (CET)

Le record - non pas en durée, mais en énormité - c'est le canular labellisé « Bon article » sur le Bicholim Conflict, qui a fait la une du Daily Mail.
C'est pourquoi je suis convaincu qu'un article ne devrait jamais être considéré comme admissible si aucune source n'est consultable sur Internet (même si ce n'est pas une exigence des critères de notoriété («  Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet » : OK, mais il vaudrait sans doute mieux dire «  Il n'est pas obligatoire que les toutes les sources démontrant la notoriété soient disponibles sur internet »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 15:41 (CET)

Je crois que le pastiche Li M'Hâ Ong a tenu 11 ans ou plus… Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 7 janvier 2016 à 15:49 (CET)

Non, 10 ans et 2 mois pour Li M'Hâ Ong. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 7 janvier 2016 à 15:55 (CET)

Sinon, pour les bonnes volontés, il y a toujours Wikipédia:Canulars à mettre à jour. --- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 17:10 (CET)

Demande d'aide : impossibilité d'exercer un droit de réponse à la suite d'accusations

Tribune politique en faveur d'Asselineau

Bonjour,
peut-être savez-vous combien le sujet de F. Asselineau et de l'UPR fait l'objet d'une longue contreverse. Depuis décembre un article a été accepté, mais il a fait l'objet de nombreux débats comme on pouvait s'y attendre. Un des points essentiels de ces discussions est la question de neutralité de la version actuelle. Hier j'ai proposé une analyse basée sur les articles consacrés au sujet pour montrer que cette neutralité de PDV n'est pas respectée.
Parmi les commentaires qu'a suscités cette analyse ont été donnés des arguments qui, aux yeux des contributeurs correspondants, l'invaliderait. De tels commentaires sont bien normaux et tout à fait dans l'esprit de WP.
Il y a eu malheureusement un commentaire particulier, qui a été approuvé par de nombreux autres contributeurs, m'accusant directement de mentir. Ceci n'est pas acceptable: avant d'émettre de telles accusations, il faudrait d'abord au moins être sûr d'avoir compris la pensée, ce qui n’était pas le cas.
Je voulais donc répondre d'une part à ces accusations graves et d'autre part aux contre-arguments apportés. Entre-temps, sans débat et à la simple demande d'un des participants de la discussion de mon analyse, le filtre 205 de la page de discussion a eté appliqué: seuls les contributeurs à plus de 500 contributions peuvent y participer, ce qui n'est pas mon cas.
Je regrette vivement une telle mesure drastique qui coupe court à tout débat et à mon sens contrevient à l’esprit de WP. Du coup je me retrouve dans l'impossibilité à répondre à ces accusations de mensonges. J'ai donc écrit une réponse sur ma page de discussion. Je serais très reconnaissant si un contributeur aggréé pouvait la copier et l'insérer dans la page de discussion à la suite de mon analyse. Ainsi mon droit de réponse serait respecté. Bien cordialement --Allegories974 (discuter) 7 janvier 2016 à 15:42 (CET)

Mentionné sur la pdd de l'article pour que les personnes intéressées puissent voir ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 janvier 2016 à 16:32 (CET)

@ Allegories974 : Au passage, le mot « contreverse » n'existe pas, même si l'erreur est — hélas — loin d'être rare (y compris, à l'occasion, dans les merdiats médias). Seul existe le mot « controverse », cf. Wiktionnaire et Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 17:16 (CET)

Eh voila. Vous aviez cru avoir la tranquillité en acceptant que F. Asselineau ait un article sur Wp ? Que nenni le travail de sape commence !! Au passage Wikipédia n'est pas le lieu pour exercer un quelconque droit de réponse, il n'y a pas de droit de réponse qui tienne. Surtout si c'est pour argumenter à l'infini sur la légitimité des sources émanant de l'upr, contre les sources des grands groupes médiatiques qui ne font que dire du mal d'Asselineau . Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Il n'y a pas de discussion à l'infini à avoir. L'analyse de Allegories974 ne fait aucune distinction entre sources primaires/événementielles et secondaires/d'analyse, et a une validité très réduite. La WP:PROPORTION des points de vues est celle des sources secondaires notables indépendantes centrées sur le sujet, pas celle de toutes les sources existantes, et cela pour tous les articles de Wikipédia sans exception, pas même celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2016 à 17:52 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST, Kirtap et Oliv0 : Prenons un peu de recul encyclopédique, histoire de replacer tout ceci dans une juste perspective :

1. Asselineau et ses cybermilitants ont fait le forcing pour que les médias parlent de lui.
   Résultat : tous les grands médias n'ont parlé de lui que le moins possible, tant ce harcèlement les a gonflés.
2. Asselineau et ses cybermilitants ont fait le forcing pour avoir un article dans Wikipédia.
   Résultat : il aura fallu attendre le mois de décembre 2015 avant qu'existe ici un article sur François Asselineau et son UPR.
3. Asselineau et ses cybermilitants ont voulu jouer au plus malin en multipliant les interventions tendancieuses dans l'article, et les arguties en page de discussion.
   Résultat : les deux sont maintenant protégés par un filtre.
4. Asselineau et ses cybermilitants veulent user le sujet jusqu'à la corde, et continuer à transformer en « tribune » - comme Allegories974 n'a pu s'empêcher de l'avouer sur sa PDD (aveu que Kirtap a aussitôt relevé d'ailleurs) - les espaces de discussion qui leur sont encore accessibles.
   Résultat : je n'en sais rien, sauf que Wikipédia n'étant pas un espace promotionnel gratuit pour l'UPR, les cybermilitants seront bientôt les seuls à ne plus pouvoir s'exprimer sur le sujet... et, « grâce » aux quatre étapes que je viens de rappeler, ils auront vraiment tout fait pour en arriver là.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 18:44 (CET)

PS : Je me dis en passant qu'on ne connaissait jusqu'ici que l'effet Streisand : moins on veut parler d'un truc, et plus les gens en parlent. Il y aura désormais l’« effet Asselineau », son exact opposé : plus on veut parler d'un truc, et moins les gens en parlent.
Justice immanente ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 19:04 (CET)

 Azurfrog :. Ta réflexion me fait penser qu'il y a une espèce "loi Wikipédia", qui fait que beaucoup de choses marchent à l'envers sur Wikipédia (ce n'est pas une critique, c'est une constatation). On a déjà dit, Wikipédia est un projet qui en théorie ne peut pas marcher mais marche dans la pratique. En principe aussi, plus des personnes font du "lobbying" pour quelque chose, plus, il y a des chance que cela fonctionne. Sur Wikipédia, le cas Asselineau montre l'inverse. Et il y a encore d'autres cas, je pense, où Wikipédia fonctionne (dans son ensemble) de manière inversée par rapport au fonctionnement "habituel" du monde.--Guy Delsaut (discuter) 7 janvier 2016 à 19:26 (CET)

Mais est-ce que ça n'est pas la conséquence directe du fait que nous cherchons (presque) tous à construire une encyclopédie, et non une juxtaposition d'espaces promotionnels ?
Et lorsqu'on cherche à faire jouer à Wikipédia ce rôle d'espace promotionnel, il y a une saine réaction de la communauté, qui veut par dessus tout protéger son encyclopédie de cette dérive publicitaire. Après tout, si Wikipédia avait voulu faire fortune, il aurait suffit d'accepter qu'y figure de la publicité ; mais c'est justement ce qui a toujours été refusé, heureusement, de façon à préserver son indépendance et sa neutralité.
Personnellement, ça me semble infiniment sain, même si je peux comprendre que ça déplaise à certains annonceurs en quête de notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 19:49 (CET)

Quand je pense à toutes ces multiples pages d'entreprises, complétées par des comptes rémunérés, qui ont un article impeccable, tiré au cordeau, allant exactement dans le sens souhaité par le service de communication de l'entreprise, faisant abstraction de la moindre critique, du moindre fait négatif, je me dis que F. Asselineau n'a, au final, pas de chance ou un mauvais service de communication. --Arroser (râler ?) 7 janvier 2016 à 20:04 (CET)

Oui, Arroser, tu veux dire comme par exemple l'article sur Booking.com dans ses premières versions ? Mais Wikipédia étant ce qu'elle est, j'ai eu à cœur de compléter l'article, avec une petite section sourcée sur le « recours à des causes abusives » épinglé par l'Autorité de la concurrence et par l'UFC-Que choisir. Du coup, l'article ressemble maintenant à ça, ce qui fait peut-être moins plaisir aux équipes de comm de ladite société .
Donc premier conseil à tous ceux qui veulent de belles pages bien lisses soigneusement polies par leurs équipe de comm : une page de Wikipédia ne restera jamais bien polie et bien lisse pour l'éternité : dès qu'on est sur WP, on perd le contrôle de « sa » page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 22:20 (CET)

Oliv0 Merci pour la mention. Pour les personnes curieuses le cas doit être effectivement intéressant. Imposer un filtre 205 en urgence sur une PDD après la parution d'une analyse circonstanciée et empêcher ainsi une discussion sur sa justesse ou non, cela ne doit pas être très courant. J'invite donc tout personne intriguée par cette affaire à étudier le cas et juger par elle-même.
La distinction entre sources secondaires et primaires faite par Jean-Christophe BENOIST ne correspond pas, selon moi, à la distinction faite par WP  : les 4 qualités soulignées me semblent donc respectées. Si c'était possible, je poursuivrais volontiers cette discussion sur la PDD dédiée mais ici, cela a peu de sens et ce n’est pas le lieu.
Des propos d’ Azurfrog je note d’abord la méthode de se focaliser sur un mot - « tribune » - pour lui faire dire ce qu'il veut. Je note sa nouvelle justification de la mise en place de ce filtre 205 qu’il a appelé de ses voeux: après l'harcèlement, me voici donc avoir voulu une tribune. J'y ai moi-même en substance répondu dans ma PDD : outre un cas marginal, mes interventions étaient limitées à 2 cas importants qui ont été reconnus comme justifiés et ont abouti à des corrections d'erreurs. La première discussion a duré plusieurs jours pour faire reconnaître une grossière faute dans l'article: au final cette faute fut corrigée. Il en fut de même pour la deuxième discussion. Est-ce que ce sont des cas d'harcèlement ou de recherche d'une tribune? En quoi mon analyse dont il est en question ici serait un tel cas? Les personnes intéressées regarderont ces contributions passées et jugeront elles-mêmes. Ce filtre 205 a en tout cas eu un effet certain: couper court à toute discussion du bien-fondé ou non de mon analyse. --Allegories974 (discuter) 7 janvier 2016 à 20:47 (CET)

L'idée du filtre a été évoquée le 2 janvier (voir ici) et a été mis en place le 6 au soir en raison justement du comportement des comptes dormants/nouveaux...

Alors non le filtre n'a pas été mis en "urgence", mais bel et bien évoqué 4 jours avant que vous déposiez "votre" analyse.

Et comme évoqué sur la page de discussion de l'article, les multiplications des discussions pour "lisser" le portrait de F. Asselineau ne pouvait pas durer éternellement... --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2016 à 21:24 (CET)

D'autre part, Allegories974, si vous avez à vous plaindre de moi et de mes « propos inacceptables », ou des cinq autres contributeurs qui vous auraient « insulté » selon vous, alors assumez jusqu'au bout et lancez une RA contre moi et contre eux : ça aura au moins le mérite de la clarté et de la cohérence.
Mais sinon, arrêtez de relancer ces accusations réchauffées sur tous les espaces de discussion qui vous sont encore accessibles. Et, de grâce, lisez - car manifestement vous ne l'avez pas encore fait - « Ne jouez pas au con ! » ainsi que « Arrêtez de battre un cheval mort » et « passez votre chemin », car ces discussions commencent à devenir franchement lourdingues. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 21:41 (CET)

Azurfrog Les contributeurs intéressés par cette affaire jugeront d'eux-mêmes. J'ai dit ce que j'avais à dire.--Allegories974 (discuter) 7 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Allegories974, ça tombe bien, moi aussi. Donc restons-en là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 22:23 (CET)

En tant que lecteur du bistro, le fait qu'on en fasse des tartines à propos de ce monsieur parfaitement insignifiant sur cet espace de socialisation, d'information et d'échanges qu'est le bistro m'indispose fortement. Si l'exercice devenait régulier, je n'hésiterai pas à virer les tribunes pro-Asselineau qui nous pompent l'air. Je vis cet envahissement asselinesque de nos espaces comme une véritable agression.--Kimdime (d) 7 janvier 2016 à 23:49 (CET)

+1 tout à fait d'accord c'est pas qu'il y en a marre, mais il y en a quand même un peu ras le bol de l'autre la et de ses vieilles histoires de comm'. Je pense qu'il faudrait passer à autre chose et pour nous et pour lui car ça commence a être très fatiguant ces querelles interminables... Goombiis (Discuter) 8 janvier 2016 à 00:01 (CET)

 

Tensions internes à la WMF

Après les tensions entre la communauté et la WMF avec les histoires de superprotect & problèmes afférents, il apparaît qu'il existe aussi des tensions actuellement entre la direction et les employés en interne. Apparemment le noeud du problème semble être les moyens que la fondation a affecté à un nouveau projet de "moteur de connaissance" : de ce que j’en comprend avec les maigres informations de l’article, il semble que ça comporte des volets "moteur de question réponse" (qui existent déjà en tant que projet autonomes dans l'écosystème, http://askplatyp.us/ ou http://tools.wmflabs.org/bene/ask/ par exemple, qui utilisent Wikidata et le moteur SPARQL) et/ou des systèmes de découvertes de connaissances (avec comme source de donnée comme Wikidata et/ou d'autres). Perso j'y vois une évolution assez logique et naturelle de la structuration de données et l’utilisation des technologies qui commencent arriver à maturation.

De manière connexe (peut être), il est pointé dans l’article un reproche au "comité des sages" de la WMF qui se rempli de gens avec des liens présents ou passé avec Google (Jimbo lui même a participé à des conseil de Google, Denny l'initiateur de Wikidata comme employé et d'autre.) et plus généralement la Silicon Valley. Ça fait écho à l’éviction récente d'un Wikipédien (Doc James) du comité dans des circonstances assez obscures (il semble que l'ambiance n'était pas au beau fixe, et qu'il ait été évoqué des qualificatifs de "trolls" à son encontre. La communication ou pas des motifs semble être une question sensible et débattue).

D'aucun voient des signaux concordants entre les deux parties de mon message, peut être que c'est un reflet de certaines tensions actuelles de la communauté autour d'outils comme Wikidata ... Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-01-06/News_and_notes

PS: en tant que fervent supporter de Wikidata ça me fait pas vraiment plaisir de poster ça ici parce que susceptible de rallumer des vieilles querelles, mais je le fais par soucis de transparence. Il n'est pas bon pour l’ambiance générale que certains semblent avoir des intentions cachées et fassent de la rétention d'infos. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 15:44 (CET)

Ne s'agit-il pas, in fine, de problèmes de communication (au sens large), comme dans la plupart des conflits ? C'est une question. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 16:22 (CET)

Si tu veux dire que la plupart des conflits sont évitables, j’en suis personnellement profondément persuadé :) Le tout c'est de savoir comment. Personnellement, j'ai pas la recette /o\ — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Quelqu'un peut expliquer en termes simples ce qu'est ce projet de "moteur de connaissances" ?--Kimdime (d) 7 janvier 2016 à 17:13 (CET)

La participation de Google confirmerait leur intérêt pour Wikidata : il s'agirait pour eux, après avoir financé l'investissement, de commercialiser l'utilisation de cette base de données alimentée par les bénévoles de Wikipédia. C'est le modèle économique habituel sur Internet pour ce genre d'entreprises.--Hdetorcy (discuter) 7 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Une symbiose avec Google ou d'autres acteurs majeurs est souhaitable pour Wikipédia, son développement et son audience (et qui dit audience dit contributeurs, car motivés par une large audience), du moment où cela n'influe en aucune façon sur les PF et tout ce qui en découle, ou sur l'organisation - intégralement par les Wikipédiens - de Wikipédia. Est-ce le cas ? Cela n'apparait pas clairement, ni même confusément, dans ces tensions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2016 à 18:01 (CET)

 Kimdime : Un moteur de connaissance c'est quelque chose qu'on peut comprendre dans le cadre de l'intelligence artificielle. Une partie serait par exemple un moteur d'inférence, par exemple à base de règles plus ou moins complètes comme: si on sait que bidule est le père de machin et que machine est la mère de machin alors machine est la grand mère de bidule. À partir de ce moment là, dans une base de donnée comme Wikidata munie d'un moteur d'inférence on peut rajouter les différentes déduction, détecter des contradictions (par exemple on peut avoir une règle qui dit que bidule ne peut pas être le père de bidule). On peut (imaginer) coupler avec de l'apprentissage automatique pour trouver automatiquement certaines règles, faire de la classification automatique (par exemple Markus Krötzsch (d)  s'y connait dans ces domaines). L'exemple qu'ils donnent est un système de question réponse, ou on pourrait coupler ces différentes techniques pour analyser et répondre à des questions de plus en plus complexes à partir des données de Wikidata (et des données de Wikipédia potentiellement avec des technique de TALN). Mais ce sont des perspectives à long terme, bien qu'il existe des travaux préparatoires sur WD : Projet Reasoning sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 18:59 (CET)

Merci TomT0m, ça a l'air fascinant, même si j'avoue ne pas avoir saisi tous les détails de l'explication. Y'a t-il une page où ce projet est expliqué au "grand public" ? La page Projet Reasoning sur Wikidata ne mène nulle part. Je comprends l'idée de la classification automatique s'agissant de la reconnaissance des formes. Sait on déjà à quoi pourrait servir une classification automatique à partir des données de Wikidata ?--Kimdime (d) 7 janvier 2016 à 19:27 (CET)

 Kimdime : J'ai corrigé le modèle improvisé, mais le wikiprojet est pas vraiment une intro :) sinon oui, pour la classification automatique ça pourrait être très utile. Typiquement sur wikidata on sait un certain nombre de chose sur l’élément, qui sont matérialisée par des "déclarations". La classification (manuelle) se fait grâce aux propriétés nature de l’élément (d) et sous-classe de (d) qui servent respectivement à dire (pour la première) que Franquin est un être humain et que Gaston est un personnage de fiction, avec "humain" et "personnage de fiction" qui sont des "classes" d'entités de la même nature, et pour dire pour la deuxième que, par exemple, "chien" est une sous classe d'animaux, c'est à dire que les chiens sont des animaux, et qui relie certaines classes entre elles. Une sorte de catégorisation en mieux défini. La classification automatique permettrait potentiellement

• Soit de découvrir automatiquement de nouvelles classes et de proposer d'enrichir Wikidata avec, en fonction des déclarations et de leurs valeurs, statistiquement, en aidant le contributeur dans le travail de catégorisation
• Soit de définir des classes "manuellement", par exemple en disant que les personnages de bandes dessinées sont des personnages de fictions qui apparaissent dans des bandes dessinées, et du coup de ne pas avoir besoin sur l'élément "Gaston Lagaffe" de préciser que c'est un personnage de BD, que le système le découvre de lui même grâce aux déclarations existantes. C'est un type d'inférence particulier ou on peut définir des classes par Ensemble#D.C3.A9finition_d.E2.80.99un_ensemble_en_compr.C3.A9hension.

Après c'est moi qui suppute, je ne sais pas de quoi il s'agit réellement :) — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 19:51 (CET)

Il est possible et même certain qu'il faille une base de données. Pour moi, il y a deux problèmes : une base de données peut-elle relever, vu sa technicité et le nombre de bot etc. d'un projet communautaire ? d'autre part, comment assurer la vérificabilté et la transparence de la base de données. ? Par ailleurs, dans toutes les structures associatives avec personnel, tôt ou tard, le problème qu'il semble se poser à Wikimedia apparaît. Il oppose les personnels salariés (la technocratie) aux bénévoles. Usuellement en France les bénévoles perdent. --Fuucx (discuter) 7 janvier 2016 à 18:26 (CET)

« Par ailleurs, dans toutes les structures associatives avec personnel, tôt ou tard, le problème qu'il semble se poser à Wikimedia apparaît. Il oppose les personnels salariés (la technocratie) aux bénévoles. Usuellement en France les bénévoles perdent ».....

.....et de nombreux abandonnent, y compris parmi les plus compétents !

Est-comme ça que les contenus et la qualité générale de 75 % de wp vont s’améliorer ? J'en doute !

Si j’ai (quasiment) arrêté de contribuer depuis 3 mois - après 6 ans d’activité très suivie - c déjà pour 3 raisons de fond :

1. Il y a un manque flagrant de coordination / harmonisation (je n’ai pas dit rédactionnel) entre 3 projets-frères étroitement liés : wp, wknews et le wikt. Cette carence génère des doublons, de l’à-peu-près et des contradictions de + en + nombreux, lourdement préjudiciables à la fiabilité du contenu respectif de ces 3 projets-frères ;
2. Je n’accepte pas que wp évolue vers une base de données, cad que soit privilégiée l’information brute au détriment du rédactionnel et de la contextualisation. Le documentaliste que je suis s'efforce en permanence d'abord de trier dans l'information brute puis de trouver comment et où la placer dans l'article ;
3. Dans wp – et spécialement dans mon domaine privilégié - les musiques dites actuelles – la baisse du nombre de contributeurs compétents et stables est préoccupante... si tant est que la qualité des contenus soit un objectif prioritaire pour la fondation. D'autant + que la même baisse continuelle se retrouve dans d’autres domaines de wp et dans plusieurs autres divisions linguistiques... depuis plusieurs années.

Jusqu'à présent, les propositions ou innovations (?) présentées ou imposées par la Fondation me semblent dérisoires ou inefficaces pour résoudre ces 3 problèmes.

Bonne année à toutes zé tous --Bibliorock (discuter) 7 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Si j'ai bien compris, l'administrateur élu par la communauté et agréé par le Conseil d'administration s'est fait révoquer ad nutum après avoir refusé de démissionner, le litige entre lui et le reste du CA portant sur l'opportunité ou pas de discuter publiquement de la stratégie à long terme de Wikipédia. Un problème de choix en matière de transparence donc.

Dans le même temps, le projet de moteur de recherche aurait pour ambition d'utiliser autrement les données des environnements Wikimedia, en privilégiant des modules de type "question-réponse", avec éventuellement comme conséquences un recours moindre aux articles rédactionnels, ce qui fait dire à un développeur bénévole :

The knowledge engine is a good move, one direction in which the Foundation should be going. This will take our supporting technology to a higher level. It’s not massively hard to develop these days, and it’s appropriate that we do it to provide our readers with advanced "question-and-answer" technology. It’s unclear whether or to what extent it might reduce the number of visitors who seriously read through whole articles, and this might cause concern among editors; but I note that the heavy use of mobile devices is almost certainly doing that now.

The recent shifting of resources towards knowledge discovery may also leave many staff feeling that their department won't receive the resourcing that they believe it needs. This could be contributing to a general dissatisfaction with management; but this is the cost of running an organization in a fast-moving tech environment, and the move away from early and total transparency might be rooted in a belief at the top that some staff and parts of the editing community may react badly to change.

Autrement dit, il ne faut pas être transparents avec les contributeurs parce qu'ils risqueraient d'être résistants au changement ? J'ai bien lu ? --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 12:04 (CET)

La fin du texte est tout à fait claire à ce propos et est pour moi source de réflexions : "Vandenberg added that we seem to be witnessing a sharpening of the tension between two quite different approaches to achieving professionalism—a tension that may be unique to the Wikimedia movement. On the one hand, he said, the editorial community has developed a hugely successful process of open collaboration, based on incremental improvements. On the other hand, paid staff in any large organization achieve professional outcomes through hiding their incremental improvements in favor of a final product." --Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 12:20 (CET)

Ben pour moi les réticences à l’utilisation de Wikidata ici sont symptomatiques de pourquoi les développeurs de la WMF (et la WMF) sont tiraillés entre les deux approches : d'un côté les développeurs ont besoin des retours des gens pour travailler, donc je pense préfèreraient les développements incrémentaux, de l’autre la communauté a tendance à être très exigeante sur la qualité/complétude des déploiement sous peine de refuser de les utiliser ... Du coup la communauté elle même pousse au déploiement des produits finis. En bref, je suis pas sûr de totalement partager le point de vue évoqué, même si il y a clairement une tension à ce sujet. Je pense que la communauté elle même est partagée en fait. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 12:34 (CET)

Je ne sais si le problème majeur est que "la communauté" soit hostile à des développements non-finis. (Parler de ses projets avant des avoir développé est le B-A-BA en matière de conduite du changement). Par contre, je pense que la communauté est hostile à ce qu'on lui fasse prendre des vessies pour des lanternes. Et n'a peut-être pas envie de voir évoluer les valeurs fondatrices et le modèle vers un modèle "professionnal" pour le dire de façon soft, "commercial" pour traduire ma pensée. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 14:25 (CET)

J'ai un peu de mal à voir le rapport avec mon commentaire. Le modèle communautaire n’évolue pas vraiment, le logiciel produit par la fondation (dans une moindre mesure par la communauté) reste libre et public, avec mode de développement largement ouvert. La réticence de la communauté à accepter des nouveautés ne date pas d'hier, que ce soit une nouvelle CSS ou un nouveau logiciel il y a toujours un moment de tension. Et sur l’utilisation des données la politique a toujours été de permettre à la communauté d'utiliser comme elle veut les données (la licence de Wikidata étant un poil plus permissive parce qu'elle n’a pas de copyleft). Grosso modo la fondation reste largement financée par les dons ... Que la gouvernance de la fondation se professionnalise n’est pas spécialement choquant non plus quand on sait qu'elle grossit et que la qualité des développement produits est largement critiqué par la communauté. Je maintiens que la communauté est exigeante quant-aux nouveaux développement, donc c'est un peu paradoxal à mon avis de vouloir le beurre et l’argent du beurre en demandant une qualité de devs que la fondation n’a pas été en mesure de fournir jusqu'à présent en mode amateur à mon avis. Après oui, on peut s'inquiéter de la présence croissante de google, mais d'un autre côté les investissements que google met dans la fondation, de part la licence des outils et des données restent utilisables par tout un chacun ou par leurs concurrents donc bon. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 14:39 (CET)

Evoluer d'un modèle de "coopération ouverte "à un modèle de "développement caché", (le secret des affaires ?) c'est pourtant une évolution majeure. Planquer sa stratégie par peur des réactions, c'est aussi une rupture a priori forte. C'est un peu stérile de tout ramener à Wikidata, il faut lever le nez du guidon, de temps en temps. Quand à "préférer l'argent du beurre", encore faudrait-il être sûr qu'l y ait du beurre au bout, et pas du suif ranci. Or avec l'implication croissante de Google (La moitié du conseil d'administration en est issu), je sens personnellement plutôt une odeur de rance. Ou au moins, une possibilité de lendemains qui déchantent. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 17:18 (CET)

T’es pas au courant sur justement les reproches à Denny d'avoir plusieurs casquettes, dont initiateur de Wikidata (plus en activité), employé de Google et membre du comité des sages ? De la mini polémique autours de la licence de Wikidata (licence CC0 sans SA donc) qui est une rupture avec la licence de Wikipédia qui était copyleft. Il me parait évident, comme je l’ai dit au dessus, que Wikidata aura une place centrale dans le futur outil, donc c'est pas une question d'être le nez dans le guidon. Celà dit la stratégie est tellement fermée qu'on est en train d'en discuter. Et les développement, que je sache, sont encore publics. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Non, je ne suis pas au courant, et ne vois pas le rapport. Je te parle de valeurs et de stratégie à long terme, tu réponds code et wikidata... On a quelques bribes sur la stratégie, d'où chacun peut tirer ses propres déductions ou fantasmes, mais aucune certitude sur le global. (D'ailleurs, si j'étais sure de ce que je pressens, je ne serais même plus là).--La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 17:50 (CET)

Il y a eu une série de 2 éditoriaux sur le Signpost sur Wikidata ces derniers mois : le premier très critique : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2015-12-02/Op-ed au point que l’équipe de wd a publié un droit de réponse https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2015-12-09/Op-ed (la réponse de Lydia, la responsable du dev de wd). j'ai relayé ça au bistro, c'est pour ça que je pensais que tu pouvais être au courant. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:59 (CET)

Merci. En fait, j'avais oublié, mais j'avais bien lu le premier doc, en survolant la question des licences. Et en effet, la rapport avec ce changement de stratégie, plus commerciale, est évident. Tu vas tout à fait dans mon sens en soulignant ce changement. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Les concurrents de google "Concurrent of google"? http://askplatyp.us/?lang=en&q=concurrent+of+google --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2016 à 16:49 (CET)

--La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 17:18 (CET)

Il y en a, il y en a peu qui lui prennent des parts de marché par contre :) — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Tandem Google-wikipedia ?

Citation: « L’importance qu’a déjà et que continue à prendre l’alliance plus ou moins formelle entre Google et Wikipédia est une menace potentielle pour la qualité, l’objectivité et la diversité des informations » . --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Problème avec le Modèle:Articles manquants

Bonjour. Apparemment il y a un problème avec le Modèle:Articles manquants. Lorsque le projet/portail rattaché compte plus de 500 articles, le décompte effectué par le module s’arrête et il publie un résultat tronqué d'autant que le projet dépasse les 500 articles (ce qui n’était pas le cas à l’origine ; j’ai lancé le module avec des projets comptant plusieurs milliers d’articles). C’est problématique car une très grande partie des portails et des projets dépassent plusieurs milliers d’articles ; ce qui rend inopérant le modèle pour ces derniers. Je précise que le créateur du modèle Dr Brains (d · c · b) a quitté le projet d’où mon poste ici. Donc si une bonne âme à la solution ou une idée pour régler le problème ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 janvier 2016 à 17:10 (CET)

Tu peux utiliser le site d'Orlodrim : Statistiques par portail -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 janvier 2016 à 19:51 (CET)

 Archimëa : merci pour le lien . --Julien1978 _(d.) 8 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Gros Bug Momentané?

Bonjour M'sieurs Dames ⁺

J'ai remarqué un truc bizarre, même plusieurs: la barre de modification (celle où on a le carré pour "signer" pour ceux qui sauraient pas) était complètement naze et affichait des trucs en dehors des cases et empêchait de cliquer dessus, j'avais mis dans mes préférences les smiley aliens pour la barre.....donc sur Firefox les icônes drapeau France, ou les icônes d'images quelles qu'elles puissent, les smileys du bistros, l'image de la page d'accueil n'apparaissaient pas, sur Chrome c'était en mode Image Cassée, et sur Windows en mode normal, puis je suis repassé sur Firefox et tout est redevenu normal⁺....une explication siouplé⁺⁺

PS: J'ai mis après le Vector CSS Machin-Chouette...l'habillage⁺⁺ en mode Vector...il était en mode Monobook avant

Cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 7 janvier 2016 à 17:13 (CET)

La réponse est 42. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2016 à 19:47 (CET)

Traduction du néerlandais

Salut à tous,

Avons-nous un(e) néerlandophone dans la salle ? Je souhaite traduire la légende de la photo que l’on voit sur la page Charley Toorop, celle où Charley Toorop serre la main à Maurits Uyldert.

Je cite : Maurits Uyldert (rechts) en Charley Toorop bij de uitreiking van de prijs van de Stichting Kunstenaarsverzet, 1952.

Qui peut traduire ? Merci d’avance. Soit dit en passant, s’il y a une bonne volonté pour traduire nl:Maurits Uyldert faut pas se gêner Jihaim ✍ 7 janvier 2016 à 17:43 (CET)

Avec Google Trad, ça donne « Maurits Uyldert (à droite) et Charley Toorop à la cérémonie de remise des prix de la Fondation Kunstenaarsverzet ». Hormis le nom effectif de la-dite fondation, je crois qu'on ne prend pas beaucoup de risque ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 janvier 2016 à 17:45 (CET)

nl:Stichting Kunstenaarsverzet 1942-1945 à Amsterdam. stichting=fondation, Kunstenaarsverzet=Résistance des artistes --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Gemakkelijk: "Maurits Uyldert (à droite) et Charley Toorop lors de la remise (ou "l'attribution") du prix de la Fondation Résistance des artistes". Il serait peut-être préférable de laisser le nom de la fondation dans la langue originale. --Lebob (discuter) 7 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Et sans Google, je traduis comme  Havang(nl) et je partage l'avis de  Lebob. --H₂O^(discuter) 7 janvier 2016 à 19:21 (CET)

Kunstenaarsverzet = Artistes Résistants --Jacques (me laisser un message) 7 janvier 2016 à 19:27 (CET)

Kunstenaarsverzet = Résistance d'artistes ; Artistes Résistants serait Verzetkunstenaars, of niet soms (non peut-être) ? --H₂O^(discuter) 7 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Inderdaad. Alhoewel  Havang(nl) heeft dit als "Résistance des artistes" vertaald, wat toch beter is. --Lebob (discuter) 7 janvier 2016 à 21:37 (CET)

J'hésitais entre Résistance d'artistes et Résistance des artistes et un nom au trait-d'union du genre Résistance-artistes. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2016 à 10:01 (CET)

Catégories BA et AdQ non cachées

Puisque ma demande d'avis sur le projet:Label ne suscite pas de commentaire, je relance l'idée ici d'enlever le __HIDDENCAT__ des catégories Bon article et Article de qualité. Après tout, ce ne sont pas des catégories de maintenance et les BA et AdQ sont annoncés comme tels au début et à la fin des articles concernés. --- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Pour moi, non : la soupe interne à Wikipédia devrait rester cachée. Thierry Caro (discuter) 7 janvier 2016 à 18:58 (CET)

Pourtant, les bandeaux de début et de fin d'article donnent plusieurs liens vers « la soupe interne » (exemple ci-bas), beaucoup plus visibles que les catégories, sans que cela ne soit considéré problématique.
Je crois qu'il est anormal que les lecteurs utilisateurs ne puissent pas avoir accès le plus facilement possible à ces catégories. --- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 19:04 (CET)

Au delà des catégories, avec le moteur SPARQL de Wikidata on peut faire des choses assez puissantes puisque les badges sont gérés sur Wikidata maintenant, par exemple j’avais fait cette requête pour Archimea sur les articles concernant le jeu vidéo qui sont labellisés sur enwiki mais pas sur frwiki: [5] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 7 janvier 2016 à 19:29 (CET).

Diantre, deux secondes pour une requête somme toute assez simple ; pourquoi est-ce si lent ? Il n’y a pas d’indexes dans cette BdD . — schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Je pense que le moteur de requête n’est pas spécialement optimisé pour faire des requêtes sur les liens de site. Ou j'ai mal écris ma requête :) Mais globalement c'est quand même ultra ouvert questions requêtes potentielles, donc c'est pas si simple d'optimiser pour tous les cas d'utilisations (et j’ai cru comprendre que parfois il fallait mieux désactiver le planificateur de requête du moteur parce qu'il s'embrouille un peu avec le modèle de données Wd). Mais ça risque de s'améliorer vu que les mecs de blazegraph ont quand même carrément intérêt à soigner Wikidata :) — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 23:30 (CET)

 TomT0m : Merci, je vais tenter d'utiliser en astro. --- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 22:45 (CET)

Contre en accord avec  Thierry Caro :, et aussi sur le fait que la catégorie "bon article" est une catégorie automatique du fait de son inclusion dans le modèle de bandeau. Olivier LPB (discuter) 7 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Nouvelles régions et anachronismes cartographiques

Bonjour à tous,
Le 1^er janvier 2016 a marqué l'entrée en vigueur des nouvelles régions, mais aussi de quelques centaines de "communes nouvelles" remplaçant près d'un milliers d'anciennes communes. De par le premier point, l'ensemble des cartes de géolocalisation "régions françaises" ont été remplacées ; cependant, les anciennes communes n'existant plus ont aussi subi ce changement qui est, les concernant, un pur anachronisme (par exemple Cherbourg-Octeville, remplacée par Cherbourg-en-Cotentin). Il serait donc bien de faire en sorte que les communes n'ayant existé que lors des anciennes régions aient des cartes cohérentes avec ce fait.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 7 janvier 2016 à 19:28 (CET)

 SenseiAC :je suis d'accord avec toi, mais le projet:communes de France ne serait-il pas plus approprié pour gérer cela ? Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 8 janvier 2016 à 01:09 (CET)

Mention de l'appartenance religieuse ou ethnique

Bonjour,
Nous en avons discuté déjà plusieurs fois sur le Bistro ou sur des pages de discussion d'articles, c'est presque un marronier : la précision de l'appartenance ethnique ou religieuse d'une personnalité lorsque cette information ne semble pas revêtir d'importance spéciale dans sa vie ou carrière me semble tout à fait malsaine. Cette importance spéciale éventuelle pourra bien entendu être établie par la donnée de sources secondaires de qualité.
L'article Michel Hazanavicius indique son appartenance religieuse ou ethnique à une certaine communauté. L'info est sourcée par un site communautaire que je ne connais pas, donc selon moi pas spécialement fiable. La source (que je n'estime donc pas complètement fiable) prétend que l'info aurait été donnée par monsieur Hazanavicius lui-même. Même si c'était le cas, l'info est-elle pertinente ? Est-ce que si monsieur Hazanavicius déclare (source primaire) adorer la blanquette on doit considérer l'info comme pertinente ? J'estime que non. J'estime que nous pouvons considérer cette info pertinente si des sources fiables et notables (Le Monde, Le Point, El Pais...) semblent reprendre cette info et lui accorder une certaine importance vis-à-vis de sa vie ou de sa carrière (sources secondaires de qualité).
Cela ne me semble pas être ici le cas.
Je suis de ce fait en désaccord avec Celette. J'ai engagé avec Celette une petite discussion, mais nous ne sommes pas encore tombés d'accord, et comme je ne veux pas m'en occuper plus longtemps (manque d'envie et de temps), je préfère solliciter votre participation 78.250.210.247 (discuter) 7 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Dans ce cas précis, une fois qu'on a enlevé le -us du passage par des langues baltes et le -vič du passage par des langues slaves il reste hazzan, un nom clairement d'origine juive, alors ce n'est vraiment pas caché. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 janvier 2016 à 21:14 (CET)

Différences entre les sous titres

Bonjour à tous,

Après avoir participé à la rédaction d'un article, je m'appercoit qu'il y a très peu voir aucune différences de format entre les sous titres à la lecture. Je pense qu'il serait bien qu'il y ait une différence plus net entre les titres.

Qu'en pensez vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 7 janvier 2016 à 22:17 (CET)

Problème d'illustration : Appel à l'équipe...

Bonjour à tous, Suite à quelques discussions peux constructives au sujet d'une tentative d'illustration d'articles, je me pose ces questions :

• Ne trouvez-vous pas qu'un article sans illustration est quelque peut rébarbatif ?
• Comment illustrer des articles qui parlent de concept philosophiques tel que des doctrines politiques ou autres ?

Mes deux tentatives d'illustrations des articles utilitariste et libertarianisme ont été supprimées alors que l'image sur de l'article Libéralisme ne semble pas poser problème. J'aimerais sortir de l'impasse rencontrée avec mes deux interlocuteurs précédents (SyntaxTerror et Celette pour les notifier) et je me dis qu'un appel à l'équipe serait peut-être une chose efficace. Merci d'avance pour votre aide, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 7 janvier 2016 à 23:51 (CET)

Pas de TI pour les textes, pour les photos également. Celles d'« utilitarisme » devrait être supprimée, pour celle de « libéralisme », il doit AMHA exister des sources sur la symbolique de la statue de la Liberté. On peut toujours illustrer de tels articles avec des photos de penseurs, des affiches politiques anciennes, etc. Celette (discuter) 8 janvier 2016 à 01:25 (CET)

Bonjour Celette et merci pour ce nouveau message, tu pourrais pas nous montrer un exemple ? Ce serait plus simple et constructif ne crois-tu pas ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 janvier 2016 à 09:36 (CET)

Exemple d'utilisation d'affiches politiques : Babar (Roger Noël)… même si là, les illustrations sont récentes. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2016 à 09:51 (CET)

Merci Jmh2o, il est évidement facile d’illustrer l'article d'une personnalité politique dès le moment où sa photo se trouve sur commons. Mais quand il s'agit de concepts philosophiques, politiques, sociologiques, économiques, autrement dit les sujets sur les lesquels je suis le plus actifs, cela ne coule pas de source. Alors soit on laisse tous ces articles sans illustration et s'est préjudiciable pour notre encyclopédie en ligne (la présence d'images est plus importante pour les textes en ligne que sur les supports imprimés). Soit on trouve des solutions qui correspondent aux contributeurs les plus à cheval sur le respect des règles préétablies au sein de notre projet. J'attends toujours une démonstration de Celette et/ou de SyntaxTerror ou en tout cas une solution pour sortir de cette impasse. Bonne fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 janvier 2016 à 14:51 (CET)

Exemple parfait d'un article concept bien illustré (et qui en plus est un AdQ) : Social-libéralisme. Celette (discuter) 8 janvier 2016 à 16:41 (CET)

Lionel Scheepmans (d · c · b) en vérité, si j'ai retiré ton image, ce juste parce qu'elle n'avait rien à faire dans Wikipédia, ce n'est pas parce qu'un article n'est pas illustré qu'il faut y mettre n'importe quoi. Je n'ai aucune idée sur quelle image choisir. J'évite par ailleurs de participer aux articles sur la politique car je ne veux pas me laisser emporter par mes convictions personnelles et risquer de contrevenir à la neutralité de point de vue, ce que beaucoup trop de contributeurs font sans en avoir vraiment conscience. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Bonsoir utilisateur:SyntaxTerror, Comme je te l'ai déjà expliqué, le vol d'un goéland n'est pas pour moi n'importe quoi, mais un symbole de liberté. Et la liberté est justement au cœur de la doctrine libertarianiste qui prône ceci dans l'article wikipedia dans une phrase que je n'ai pas écrite : « la liberté individuelle en tant que droit naturel ». Parallèlement, le message que Richard Bach a souhaité faire passer dans son œuvre Jonathan Livingston le goéland se résumerait selon l'article de wikipédia en une phrase dont le début est : « Exigez la liberté comme un droit ».

Je trouve donc que l'image du goéland n'était pas n'importe quoi et qu'elle est bien mieux que rien du tout. La supprimer était pour moi un acte qui réduisait la qualité de l'encyclopédie avec une argumentation inverse. J'aurais préférer de loin que tu remplaces mon illustration par une autre plus adéquate selon ta façon de concevoir notre projet. Mais ce ne fut pas le cas. Pour suivre les recommandations de Celette que je remercie pour avoir répondu précédemment, je vais illustrer l'article libertarianisme par une photo de Charles Murray dont l'article n'existe pas encore sur fr.wikipédia mais qui fut l'auteur d'un livre intitulé What It Means to be a Libertarian. Je pense que cela devrait vous satisfaire tous les deux. Et pourtant, je trouve que ce choix est un préjudice par rapport à l'image du goéland. Charles Murray n'est pas le créateur de la doctrine, même si il est une personnalité connue au sein de celle-ci, il n'est pas non plus le seul représentant. Avec cette illustration, l'article perd de sa neutralité et donc de sa qualité. La photo d'un goéland avait l'avantage d'être neutre tout en étant symbolique et explicite. Le texte qui l'illustrait n'avait rien du travail personnel ou inédit puisqu'il était une reprise du texte contenu dans le premier paragraphe de l'article avant même que je m'intéresse à celui-ci. La photo du goéland n'est pas non plus de moi et non je ne suis pas Libertarien ni même politisé dans mes pensées. Un expérience dans la sphère politique m'a suffit pour comprendre que les partis politiques, le parti pris en général ainsi que tout processus élitiste tel que les élections est incompatible avec une bonne gouvernance.

Si je m'intéresse à la politique c'est en tant que anthropologue se spécialisant dans les question de philosophie de la justice. Je ne suis donc partisan d'aucune doctrine qui par leurs simples existences suscitent conflits et opposions entre les hommes là où il devrait régner la solidarité et collaboration. Ceci n'est pas propre au monde politique. Dans la construction de Wikipedia s'affrontent suppressionistes et inclusionistes, les anglais parle de Wikidemocratism versus Wikindividualism. Tout ceci est bien dommage et peu construction mais peut-être inhérent à la nature humain. Qui sait ?

Je voudrait terminer cette échange avec un aveu. Dans mes contributions aux projets wikimedia, je passe beaucoup de temps à essayer de raisonner des contributeurs qui annulent, critiquent, rappellent à l'ordre, plutôt ou avant d'apporter une aide, offrir une meilleur proposition ou tout simplement entamer un dialogue fructueux et constructif avant de porter action et jugement. Je pense que ces comportements partent d'une bonne intention pour l'encyclopédie. Ils proviennent souvent de contributeurs très actifs voir même hyperactifs. D'un côté ces contributeurs apportent beaucoup de bonnes choses à l'encyclopédie, mais malheureusement, d'un autre côté, leurs comportements nuit à celle-ci car cela repousse les nouveaux contributeurs mais aussi démotive des contributeurs plus expérimentés tel que moi. Je vous souhaite à tous une belle continuation. Et encore merci pour toute ce temps offert gratuitement au bénéfice de ce beau projet de diffusion de la connaissance libre qu'est Wikipédia. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 janvier 2016 à 22:52 (CET)

• Le problème est résumé par votre message : « le vol d'un goéland n'est pas pour moi n'importe quoi, mais un symbole de liberté ». C'est bien ce « pour moi » qui nous fait parler de travail inédit. Si pour vous ce vol de goéland symbolise X chose, pour moi ça peut symboliser autre chose, pour SyntaxTerror encore autre chose et pour Madame Michu encore autre chose. C'est bien pour ça qu'on ne construit pas l'encyclopédie seul dans son coin mais en aboutissant à des consensus faisant qu'un lecteur arrivant par hasard sur l'article cité ne trouvera pas incongru de voir une image de goéland qui vole parce que pour lui ça symbolise encore autre chose.
• Vos ajouts de photos sont biens, mais il faudrait mieux déplacer le portrait actuellement en intro dans le corps du texte.
• Pour le débat final, parler d'inclusionnistes et de suppressionnistes est parfois juste mais souvent très réducteur. Les frontières entre les deux « clans » se confondent souvent et l'on peut être suppressioniste sur un sujet et inclusionniste sur un autre. Gardons nous de mettre les gens dans des boîtes. Mais vous voyez que dans ce cas précis, nous arrivons à discuter et à arriver à trouver un accord en faisant chacun un pas. Et l'on peut se tromper, se raviser et comprendre des règles ou des coutumes qu'on ignorait ou qu'on enfreignait. Je ne suis pas parfaite non plus, je me rends compte parfois que certains de mes ajouts ou modifications n'étaient pas pertinents et l'on arrive généralement toujours à trouver un terrain d'entente.

Celette (discuter) 8 janvier 2016 à 23:17 (CET)

Peninsular Ranges

Bonjour,

Peut qqun géolocaliser les Peninsular Ranges, montagnes d'Amérique du Nord? Merci!

Maxam1392 (discuter) 7 janvier 2017 à 17:10 (CET).

Comment améliorer wikipédia, problème stratégique..

Épargner du temps en ne contactant pas les auteurs quand on supprime une contribution pour avoir le temps de faire autre chose au bénéfice du projet est une stratégie payante à première vue. Mais ... Ce genre de suppression ne peuvent-elles pas mener à deux cas de figures ?

• La perte d'un contributeur frustré de voir sa bonne intention d'amélioré l'encyclopédie réduit à néant sans aucune explication.
• La perte de temps dans une discussion qui finalement ne mène à aucune amélioration du projet.

Dans les deux cas il me semble que le bilan n'est pas positif pour le projet. Qu'en pensez-vous ? Si il y a des endroits plus appropriés que le bistro pour aborder ce genre de réflexions, n'hésitez pas à m'en informer. Bonne fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 7 janvier 2016 à 23:57 (CET)

Plutôt d'accord, mais ça dépend quand même des situations : à mon avis, ça passe par une appréciation forcément subjective :

• de la volonté que l'on sent chez le contributeur en question de travailler réellement au projet encyclopédique ; toutes les nuances existent entre la contribution de bonne volonté, mais fautive ou maladroite, et le vandalisme pur et simple, en passant par l'ajout je-m'en-foutiste et sans queue ni tête ;
• de l'ancienneté et de l'expérience du contributeur : plus il est inexpérimenté, et plus il faudra bien entendu être indulgent et le conduire par la main.

Quand les deux sont réunis, quand il s'agit d'un contributeur débutant, mais manifestement désireux de contribuer sérieusement au projet, je n'hésite pas en général à laisser carrément un message explicatif et des conseils sur sa PDD (voir ici un exemple encore tout récent).

D'autre part, ça ne fait de toute façon jamais de mal d'accompagner la suppression d'un message clair (dans le commentaire de diff), en invitant éventuellement à passer par la page de discussion de l'article en cas de désaccord. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2016 à 00:18 (CET)

Merci pour cette réponse Azurfrog, je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à partager ton point de vue auquel j'adhère parfaitement. Une belle journée à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 janvier 2016 à 14:53 (CET)