Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 15

Demande de blocage de WikiAumisme / violations répétés de neutralité

Requête traitée - 8 avril 2019 à 16:12 (CEST)

---

Bonjour. Sous le pseudo de WikiAumisme, dans la page Aumisme et celles touchant aux activités du Mandarom, cette personne réalise un travail de censure non sourcé et non neutre. Il convient de bloquer cette personne, dont le but est manifestement de censurer les articles relatifs à l'aumisme et au Mandarom. Bonne réception. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.156.191.20 (discuter), le 1 avril 2019 à 11:39‎

Il semble effectivement que WikiAumisme confond la diffamation et la non-pertinence. Ici, il ne semble pas qu'il y ait diffamation mais simplement une mention de faits sourcés - excepté la première phrase. Mais Lofhi et B-noa ont déjà croisé ce contributeur, ils peuvent peut-être préciser s'il y a lieu d'agir et comment. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 11:59 (CEST)

Bonjour j'avoue que je n'étais intervenu qu'après une suppression massive de paragraphes contenant pourtant des références sérieuses. Depuis, il me semble que ce compte, partie prenante àmha, n'avait retiré que des développements ne reposant sur aucune source. Les dernières modifications me paraissent plutôt correctes vu ce qui était écrit à l'origine, et le paragraphe retiré on ne voit pas très bien son intérêt dans l'article.

C'est un peu le problème avec ce type d'article, où les partis -pro et anti- ont tendance à vouloir orienter l'article....

Un avertissement éventuellement et selon la réaction alors le blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Il y a clairement eu une tentative de supprimer des passages sourcés, et le compte est clairement WP:CAOU. Afin de ne pas aller jusqu'à un blocage complet du compte sur Wikipédia, j'ai limité le blocage du compte WikiAumisme à l'article Aumisme sur lequel le problème est avéré, pour les 6 prochains mois. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2019 à 16:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nantesovni

Requête traitée - 8 avril 2019 à 15:36 (CEST)

---

L'utilisateur Nantesovni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 avril 2019 à 04:01 (CEST).

Pour info, j'ai bloqué ce contributeur pour violation de R3R et passages en force sur l'article Homéopathie, mais il y a aussi une désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles qui est chronique chez ce contributeur, afin d'apporter des thèses personnelles farfelues et complotistes. Un blocage indef ne me semblerait pas absurde au regard des dommages causés. Je notifie Totodu74 (d · c · b), McSly (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), qui ont aussi reverté ce contributeur sur la page Homéopathie, pour avis sur le blocage de Nantesovni. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2019 à 10:01 (CEST)

Puisqu'on me demande mon avis, je pense même que ce blocage aurait dû intervenir bien plus tôt (entre autre pour violations de R3R) ; les justifications qu'il donne à sa "neutralisation" de l'article Homéopathie étant essentiellement "j'ai bien raison"...--Dfeldmann (discuter) 4 avril 2019 à 10:39 (CEST)

Merci Lebrouillard (d · c), rien à redire. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2019 à 12:56 (CEST)

Je pense que 10 jours après les modifications, un avertissement aurait été plus pertinent que ce blocage d'une semaine (puisque formellement la règle R3R n'a pas été enfreinte). Ou alors, blocage indef -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 01:41 (CEST).

Je préfère ne pas bloquer indef sans avis complémentaires d'autres admins, sauf cas évidents de vandalismes ou de contournements de blocage. A voir le comportement du contributeur en fin de période de blocage… si il a assimilé les règles de base, et plus particulièrement WP:NPOV. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:19 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Tienouchou : le "délire" de complot reprend, soucis sur article Anne Ratier + PDD

Requête traitée - 8 avril 2019 à 15:15 (CEST)

---

Bonjour,

Il serait peut-être souhaitable pour moi de m'écarter de ce qui se passe en PDD de Anne Ratier (d · h · j · ↵ · DdA) et sur l'article, mais ce qui se passe m'oblige à faire une RA pour rappel à l'ordre à Tienouchou (d · c · b), à grand minima. Des mesures plus radicales apparaissent par ailleurs nécessaires à moins que des bénévoles particulièrement volontaires, expérimentés et courageux peuvent prendre en charge à la fois le suivi de l'article et une tentative de faire changer Tienouchou et YouplaWP (d · c · b) de comportement.

Voici un exemple de ce qu'on trouve en PDD de l'article (diff):

« Vous balancez des accusations au hasard dont une s'est révélée vraie. Cette histoire a surtout montré un fonctionnement clanique et des double standards. Vous continuez de me diffamer moi et un autre utilisateur sans preuve C'est du pure délire. Il n'y a aucun contradictoire dans votre fonctionnement. Vous décidez tout entre potes. Vous n'êtes pas neutre. Vous fonctionnez en bande et vous vous rendez service entre vous. »

Je ne trouve pas de bonne augure pour le climat des contributions qu'on en arrive là, peu après un blocage pour 5 contournements observés de blocage, chose dont l'intéressé reste fier :

« Je rappelle que grâce à moi et mon contournement de blocage (...) » (même diff)

Bref, je vous laisse voir le nécessaire.

✍Tramway^Suspendu (talk) 4 avril 2019 à 04:45 (CEST)

C'est vrai. Vous agissez de concert tous les trois pour venir me dénigrer gratuitement sans preuve. La discussion entière en témoigne [1]. Un exemple concret ici de Tsaag [2] : "je ne me cache pas derrière un pseudo anonymisé, ne fais pas appel à du multicompte, ne cite pas mes articles de type tribune, et ne viendrai pas chercher des amis pour peser dans les débats." Ces propos sont purement diffamatoires. Aucune accusation énoncée ici ne repose sur une preuve. Je rappelle que Insane Stamina m'a accusé d'avoir utilisé plusieurs comptes or la RCU m'a blanchi sur ce point. Mes contournements de blocage ont rétabli Causette comme source. Personne ne remet en cause cet apport aujourd'hui sur l'article du Raptor. Tu peux comparer la diff d'Insane Stamina [3] qui avait retiré tout ce que j'ai fait avec la version actuelle [4]. Je reconnais que ce n'est pas la bonne façon de faire et j'ai accepté la sanction. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

EDIT : Je voulais dire que je regrette ma formulation malheureuse "grâce à moi". Je voulais juste souligner qu'aucune des mes modifications dans mon contournement ne pose problème aujourd'hui. Vous pouvez interroger Guillaume70 ou [[5]], personne ne remet en cause la source de Causette et la citation de Matalon sur les codes antisémites du raptor aujourd'hui. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:10 (CEST)

Ce contributeur n'étant pas venu pour contribuer sereinement, et étant fier de ses contournements de blocage, il me semble qu'un blocage définitif s'impose. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2019 à 10:03 (CEST)

Je te rappelle que tu n'es pas neutre dans l'histoire et que tu as bloqué un utilisateur sans preuve de facon arbitraire, Vlaadj. On peut douter du bien fondé de tes décisions. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Vous seriez bien aimable d'éviter le tutoiement en de pareilles circonstances. Et d'arrêter de violer WP:FOI, ce qui aggrave la situation pour le moins épineuse dans laquelle vous vous enfoncez un peu plus chaque jour. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:46 (CEST)

Je ne viole rien du tout. Tu es clairement un impétrant dans l'histoire. Tu as pris partie pour un camp et les conséquences de tes actions ont mené au blocage d'un innocent. Tu as bloqué quelqu'un sans preuve, sur la base d'un simple témoignage. Celui-ci a du être débloqué car tu t’étais trompé. Est-ce que tu vas me dire que ce que je dis ici est faux ? Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:01 (CEST)

Ça faisait plus d'une semaine que j'avais laissé tombé Wikipédia donc je me demande bien quel besoin vous aviez de mentionner mon nom ici, si ce n'est une volonté puérile de m'associer à des règlements de compte non moins puériles. L'état actuel de l'article avec ses bandeaux d'avertissement me satisfait pleinement, j'ai rongé mon os, je n'ai plus rien à faire ici. Voici néanmoins mon petit commentaire en remerciement pour le temps que vous me faites perdre : Les diffs et les citations c'est bien mais c'est en regardant la discussion dans sa globalité (il faut déployer la bandeau gris) que l'on constate que c'est vous qui, sous votre faux air de médiateur éclairé, êtes venu envenimer une situation que Insane Stamina venait d'apaiser avec beaucoup de psychologie. Et ma conviction c'est que vous l'avez fait exprès.--YouplaWP (discuter) 4 avril 2019 à 23:02 (CEST)

À peine Tienouchou est-il revenu contribuer le 2 avril, qu'il a repris les guerres d'édition sur les articles Le Raptor et Anne Ratier, en m'accusant de diffamation et de calomnie au passage, ce qui ne semble pas témoigner d'une volonté de contribuer sereinement... Quant au message de YouplaWP ci-dessus, l'historique de contributions du compte concerné, limité à l'article d'Anne Ratier, et la satisfaction vis-à-vis de la présence de bandeaux d'en-tête sur cet article, permet de conclure au WP:CAOU poursuivant un objectif divergent de l'amélioration encyclopédique (sans tirer de conclusions quant à la nature et aux motivations outre mesure). Tsaag Valren (✉) 4 avril 2019 à 23:51 (CEST)

Est-ce que je peux parler ici d'accusations diffamatoires et calomnieuses ? Je n'ai mené aucune guerre d’édition depuis la levée de mon blocage. Ma seule contribution sur le Raptor [6] est une wikification. En ce qui concerne Anne Ratier, il n'y a eu aucune contribution sur cet article depuis le 29 mars. Et tu t'en prends de façon purement ad hominem à @YouplaWP. Quand je parle de propos diffamatoire, je le fais à raison. Il ne s'agit pas d'une insulte mais d'un constat. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

@YouplaWP Je vous mets en demeure d'indiquer :

1. au moins un point précis important que ma citation tronquée aurait volontairement chercher à cacher,
2. au moins un moyen crédible de cacher le contenu de la page que j'aurais utilisé (ne me parlez pas de déplier le bandeau, mon lien vers le diff référence une version qui ne contient pas le bandeau)
3. l’enchaînement des événements, accompagné de diffs, pour prouver vos accusations comme quoi j'aurais abusé de la situation en laissant penser que je suis médiateur dans cette affaire avant de vous décevoir sur ce point (vous ou Tienouchou).

À défaut de réponse honnête et convaincante sur ces points, j'augmente ma requête envers Tienouchou d'une requête envers vous pour que les administrateurs tranchent sur votre comportement ici dans votre message du 4 avril 2019 à 23:02.

Dernier point annexe, puisque vous vous offusquez de mon « faux air de médiateur éclairé », de mon comportement, et que vous faites comme si vous et Tienouchou (d · c · b) étiez deux contributeurs sans rapport... Je me permets d'exprimer ma surprise : Comment faites-vous pour ne pas être déçu, vous sentir trahi, en ayant découvert la discussion dans sa "globalité" ? La culpabilité de Tienouchou que vous avez soutenu et sa fierté sur 5 contournement de blocage, ce n'est quand même pas quelque chose qui vous choque moins que mes actions ? Parce que là sur le coup c'est dur de comprendre comment vous faites preuve d'autant de retenue alors que cela semble difficilement être votre première qualité...

✍Tramway^Suspendu (talk) 5 avril 2019 à 01:16 (CEST)

Vous surinterprétez les propos de YouplaWP. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:52 (CEST)

La discussion entière, cela marche aussi. On connaît la technique des diffs pour prendre des propos hors contextes. YouplaWP. Mais sinon, j'ai la diff pour te faire plaisir [7]. Insane Stamina repond calmement sur le fond alors que vous venez en mettre une couche avec des menaces et que vous me dites toujours suspect d'avoir des pantins alors que je suis blanchi dans l'histoire. Clairement, cela s'appelle mettre de l'huile sur le feu. Si la situation est repartie en vrille, c'est bien après votre intervention. C'est pour cela que j'ai fait ma réponse. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:52 (CEST)

Mes contournements de blocage ont rétabli Causette comme source. Personne ne remet en cause cet apport aujourd'hui sur l'article du Raptor. Tu peux comparer la diff d'Insane Stamina [8] qui avait retiré tout ce que j'ai fait avec la version actuelle [9]. Je reconnais que ce n'est pas la bonne façon de faire et j'ai accepté la sanction. Je trouve etonnant cette obsession pour les diffs quand il suffit de lire une discussion entière. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Sanction si bien comprise et acceptée qu'une demande de déblocage a été effectuée juste après le blocage… et qu'à la fin du blocage, on retourne immédiatement au conflit éditorial (en se félicitant des modifications effectuées en contournement de blocage). La démonstration de Tramway est édifiante. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:43 (CEST)

Je te rappelle encore une fois que tu n'es pas neutre et que tu t'es lourdement trompé par le passé. C'est aussi oublier le contexte. Insane Stamina et Tsaag Valren ont répondu pendant mon blocage. Exemple ici [10]. J'ai voulu répondre une fois revenu [11]. Je ne me félicite pas de mes modifications pendant mon blocage, par contre, je rappelle un fait : Aucune de mes modifications faites lors de mon contournement de blocage n'est remise en cause aujourd'hui. C'est un fait. En quoi, est-ce choquant de rappeler un fait ? Les propos de tramway ne mentionnent aucun conflit editorial mais un règlement de compte personnel. Peux-tu me dire quel conflit éditorial ai-je mené ? Ma seule contribution sur le Raptor [12] est une wikification. En ce qui concerne Anne Ratier, il n'y a eu aucune contribution sur cet article depuis le 29 mars. Ne me dis pas que tu es neutre si tu reprends des accusations sans preuve de mes détracteurs sans aucun recul. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:58 (CEST)

Je pose cela ici [13]. Je pense que c'est révélateur de voir que Tramway peut se permettre un comportement narquois et provocateur sans rendre de compte. C'est pas grave, puisque de toute façon, ce que je dis ne sera pas pris en compte. Il reprend l'accusation sans preuve comme quoi YouplaWP (appelé peu respectueusement "étrange allié") serait mon pantin et il se permet d'ajouter ceci : "Si vous voulez vous plaindre de mon comportement WP:RA existe, même s'il est vrai qu'un abus supplémentaire de votre part y serait risqué." Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 13:31 (CEST)

Je remplacerais "narquois et provocateur" par "blasé et cassant" (mais être objectif implique une difficulté à ne pas être déjà cassant en ce qui vous concerne). Je remplacerais "reprend l'accusation" par vous formuler une réponse sur un sujet que vous aviez vous-même remis à l'ordre du jour (voir ma citation de vos propos incluse dans le diff que vous fournissez). Enfin je rajouterais que si je me suis permis d'ajouter la page appropriée pour vous plaindre des comportements que vous jugez fautifs, c'est parce que j'en ai ras-le-bol que ces discussions pourrissent les PDD d'article. Tout ça est aisément vérifiable et même connu de vous, et si vous ne voulez pas vous remettre en cause pour ce message du 5 avril 2019 à 13:31 ou pour votre comportement qui précède, c'est votre problème. Pas besoin d'en écrire plus ici maintenant. ✍Tramway^Suspendu (talk) 5 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Si tu reconnais toi-même qu'il s'agit d'une attaque personnelle, c'est parfait. Tu as avoué. Je ne suis pas convaincu que de verser de l'huile sur le feu, c'est une très bonne façon de régler les problèmes. Ce qui est ouf, c'est que je me fasse couvrir de boue et que tu t’étonnes que j'en sois mécontent. C'est normal que je veux utiliser mon droit au contradictoire pour répondre à des accusations. Je pense que l'on a fait le tour et que désormais on peut s'ignorer pour vaquer à nos occupations ? Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 17:12 (CEST)

@Tienouchou Je pensais répondre poliment sur votre PDD et après avoir laissé passer suffisamment d'heures que je n'ai rien avoué du tout. Si j'ai indiqué que "être objectif implique une difficulté à ne pas être déjà cassant en ce qui vous concerne", ce n'est pas pour rien : rappeler vos seules actions et rappeler la base implique que vous pourriez vous sentir mal, au vu de ce que vous avez vous même fait. Bref... Je ne pensais pas compléter cette RA, mais puisque vous faites un rappel aujourd'hui le 7 avril de votre argument déjà sorti ailleurs comme quoi si certaines de vos modifications sont conservées ça implique forcément que vous ayez raison, je me permets de rajouter ce fait toujours très caractéristique de votre état d'esprit à la RA. Et vu que vous estimez votre "punition" "injuste", je me permets de dire que avoir à faire à quelqu'un avec votre état d'esprit est probablement plus injuste envers les autres contributeurs. Je pense sincèrement que les administrateurs ont agi plus avec l'objectif de protéger Wikipédia que de punir, enfin supposition personnelle et je ne m'exprime pas en leur nom. Cela étant dit l'objet de ce message est de signaler que de nouveaux éléments sont apparus (par votre action) et je ne peux que supposer que les décisions prises à votre égard ne tenaient pas compte que vous alliez encore révéler votre incapacité à contribuer ici. J'espère en rester là, ne me prouvez pas que mes espoirs sont vains. ✍Tramway^Suspendu (talk) 8 avril 2019 à 03:10 (CEST)

Je ne pensais pas que je pouvais devenir l'objet d'une obsession. Tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que ma punition était injuste. J'ai dit que mon blocage sur la page du raptor était une sanction double car j'avais déjà purgé une peine (un blocage de 3 jours) et que je n'avais pas causé de trouble à mon retour. Par contre, je n'ai pas remis en cause le blocage partiel de six mois pour Anne Ratier. J'ajouterai que j'ai même remercié TigH pour la clémence de sa décision. Et je tiens à lui dire que je lui en suis toujours reconnaissant. Tienouchou (discuter) 8 avril 2019 à 13:46 (CEST)

Si tu veux m'aider à contribuer à wikipedia, tu peux venir me donner un coup de main sur la page de Holbrook Working que je viens de créer. Tienouchou (discuter) 8 avril 2019 à 14:36 (CEST)

---

Suite au blocage partiel du 5 avril (23 h 30), la répétition des difficultés devant impossible pendant six mois sur les deux articles, cette demande peut être archivée, les intervenants étant avant tout encouragés à poursuivre leurs efforts de dialogue, meilleure garantie contre de semblables difficultés.

TigH (discuter) 8 avril 2019 à 15:15 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Tsaag Valren

Requête traitée - 8 avril 2019 à 16:01 (CEST)

---

Tsaag Valren ne cesse de me dénigrer. Cette attitude n'est pas respectueuse envers moi.

Un exemple concret ici de Tsaag [14] : "je ne me cache pas derrière un pseudo anonymisé, ne fais pas appel à du multicompte, ne cite pas mes articles de type tribune, et ne viendrai pas chercher des amis pour peser dans les débats." Ces propos sont purement diffamatoires. Aucune accusation énoncée ici ne repose sur une preuve.

Autre exemple [15]. Tsaag dit "À peine Tienouchou est-il revenu contribuer le 2 avril, qu'il a repris les guerres d'édition sur les articles Le Raptor et Anne Ratier, en m'accusant de diffamation et de calomnie au passage, ce qui ne semble pas témoigner d'une volonté de contribuer sereinement... Quant au message de YouplaWP ci-dessus, l'historique de contributions du compte concerné, limité à l'article d'Anne Ratier, et la satisfaction vis-à-vis de la présence de bandeaux d'en-tête sur cet article, permet de conclure au WP:CAOU poursuivant un objectif divergent de l'amélioration encyclopédique (sans tirer de conclusions quant à la nature et aux motivations outre mesure)."

Or, je n'ai mené aucune guerre d’édition depuis la levée de mon blocage. Ma seule contribution sur le Raptor [16] est une wikification. En ce qui concerne Anne Ratier, il n'y a eu aucune contribution sur cet article depuis le 29 mars. Tsaag s'en prends de façon purement ad hominem à @YouplaWP.

EDIT : Je ne veux le blocage de personne ici. Je veux juste qu'on arrête de me dénigrer. J'en ai juste marre. Je veux vraiment que la situation s’apaise.

Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:44 (CEST)

Sans m'occuper de ce cas particulier (quoique), est-il prévu un jour de créer une jurisprudence pour procédure abusive (au sens, mettons, du droit français ; on n'a pas d'article dédié, mais voici un exemple spécifique), permettant une compensation pour le temps que ce genre de personnage chicanier fait perdre aux administrateurs ?--Dfeldmann (discuter) 5 avril 2019 à 10:53 (CEST)

En quoi est-ce une perte de temps ? J'apporte des preuves. Je ne chicane pas. Je ne cherche pas des noises. Dfeldmann, j'en ai vraiment marre de me faire traîner dans la boue. Tu peux comprendre ce que je ressens ? Cela me gave de devoir subir sans arrêt des accusations sans preuve comme quoi j'aurais des pantins. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:44 (CEST)

Lis le message ci-dessous--Dfeldmann (discuter) 5 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Je ne me victimise pas et je repond sur le fond au message en dessous. Toi aussi, tu ne considères pas ce que j'ai à dire sur le fond. Le problème c'est que je suis en conflit personnel avec Lebrouillard et ce dernier ne veut pas m’écouter. Je ne demande qu'une chose : C'est juste pouvoir discuter et que je puisse calmement exposer mes arguments. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:56 (CEST)

Cette attitude de victimisation permanente d'un contributeur, multi-bloqué pour attaques personnelles et contournement de blocage, commence à bien faire. Si je compte bien, il s'agit de la quatrième demande de blocage farfelue émanant de ce contributeur en 30 jours, qui n'a d'autres modes de contributions que d'aller au conflit. Je demande le blocage indef de Tienouchou, une bonne fois pour toutes : cet intervenant n'est visiblement pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:57 (CEST)

Exemple très bien choisi, puisqu'il contient le diff dans lequel Tienouchou m'accuse de diffamation et de calomnie dans un titre de chapitre en PdD. Effectivement, je me suis trompée dans la formulation plus haut : ce n'est pas une reprise des guerres d'édition, mais une reprise des accusations contre ses contradicteurs sur les pages de discussion des articles sur lesquels il était entré en guerre d'édition. Sa dernière intervention de ce matin a consisté à dire que nous serions 3 ligués contre lui, sans tentative de dialogue ni remise en question. Tsaag Valren (✉) 5 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Je répond point par point donc c'est bien un dialogue. C'est une erreur qui est quand même lourde de conséquences surtout que tu es plutôt tatillonne d'habitude. Mon titre n'est pas calomnieux puisque tu m'accuses à tort de multi-compte. Or je n'ai pas plusieurs comptes. Et je remarque bien que je fais face à une coalition. Et il y a toujours les mêmes méthodes de citation hors contexte sans prendre en compte la discussion entière. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:44 (CEST)

Tu ne réponds pas sur le fond et tu demandes mon blocage indef alors que j'ai mis des preuves de ce que j'avance. On est d'accord que tu agis par inimitié personnel ? Si tu regardes mes contributions, j'agis sereinement. Par contre, j'ai bien d’être le droit de ne pas être content quand je me fais traîner dans la boue. J'ai demandé le blocage de wik8dude et insane stamina, cela fait deux pas 4. Or, c'est toi qui prend la décision à chaque fois alors qu'on est clairement en conflit. Tu ne considères jamais mes arguments, tu ne me réponds jamais sur le fond. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:44 (CEST)

Je n'ai aucune inimitié personnelle à l'encontre de Tienouchou, pour ce qui me concerne, mais ça ne m'empêche nullement de considérer qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement, et qu'un blocage indéfini de son compte serait la solution la plus sage.

Cela étant, mais c'est juste dit en passant, je ne crois pas que l'article Anne Ratier réponde aux critères d'admissibilité des articles (qu'il s'agisse des critères généraux de notoriété ou de tout autre critère spécifique). Mais ce point ne saurait en aucune façon justifier les excès observés dans la page de discussion liée à l'article, notamment sous le clavier de Tienouchou. Sans parler des interventions diverses et nombreuses s'efforçant d'invalider le moindre propos de Tsaag Valren. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2019 à 13:05 (CEST)

J'ajouterai que la phrase finale du message d'ouverture de cette section (« Je veux vraiment que la situation s’apaise. ») pourrait prêter à sourire, si elle n'était pas en réalité représentative d'un tout autre état d'esprit, que nos collègues ne devraient pas être dans l'impossibilité de percevoir, tellement il saute aux yeux. J'ai préféré me taire et observer, jusqu'à présent. Ce n'est plus le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2019 à 13:10 (CEST)

Je me prends un torrent de propos violents dans la gueule non stop et tout le monde s'en fout. Je voudrais vraiment revenir au calme. J'ai juste voulu me défendre face à des accusations que je juge injuste. Ce n'est pas moi qui ai omis de révéler des informations importantes [17]. Ce n'est pas moi non plus qui ai voulu faire passer en force mon interprétation [18]. ℒotus L peut en témoigner. Hégésippe, est-ce que l'on pourrait engager une discussion sereine ? Je le redis, je souhaite vraiment un apaisement et qu'on puisse discuter. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 13:14 (CEST)

C'est vraiment dommage, Hégésippe, que vous ne preniez pas le temps de discuter avec moi. On peut discuter par n'importe quel medium, y compris skype ou téléphone. Vous auriez l'occasion de voir que je suis vraiment sincère. C'est juste que j'en ai marre de me faire denigrer. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Demandez-vous quel comportement peut causer cette perception ! Essayez de changer de comportement et de mode de présentation ! Identifiez notamment les paroles les plus dures que vous avez prononcées et remplacez-les par des paroles plus douces ! Interrogez-vous sur vos motivations ! Êtes-vous ici pour rendre le projet meilleur, ou bien cherchez-vous en fait à pousser les gens à la faute ? À propager vos opinions ? À obtenir une quelconque forme de contrôle ? Peut-être qu'au fond de vous, le frisson né des petits accrochages vous procure un certain plaisir. Vous n'en êtes pas pour autant quelqu'un de mauvais, mais pour tous ceux qui sont occupés à essayer de construire quelque chose de grand, vous devenez une gêne. Les gens sont frustrés, des rancœurs naissent, l'atmosphère change, et tout le projet en souffre. Êtes-vous ici pour donner, ou pour prendre ? Si cela est approprié, excusez-vous publiquement auprès de tous ceux avec qui vous avez pu jouer au con ! Tout va bien : cela ne vous donnera pas une image de faible. Au contraire, les gens noteront votre envie de collaborer et vos efforts susciteront chez eux un respect toujours plus grand., extrait de Wikipédia:Ne jouez pas au con !, à lire et relire. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nous avons bien vu que vous pourriez avoir une valeur ajoutée pour le projet encyclopédique, sinon vous seriez dehors depuis longtemps. Nous vous demandons de lâcher votre croisade contre vos contradicteurs, et ces articles polémiques, pour vous consacrez à des tâches constructives. Les WP:CAOU ne font pas de vieux os. Il ne sert à rien de chercher des bons et des mauvais admins. Nous travaillons ici en collaboration depuis quasiment 10 ans pour permettre à Wikipédia d'être un grand projet qui se déroule dans une ambiance constructive et intelligente. Participez à bon escient ou ne participez plus. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 14:18 (CEST)

Merci pour le partage d'articles. Je conçois que je suis sanguin. Comme j'ai dit, j'ai eu l'impression de prendre tout seul alors que d'autres utilisateurs n'ont pas été super respectueux avec moi. Je peux entendre les reproches, ne t'en fais pas. Je crois qu'on a fait le tour. Cher Lebrouillard, si on enterrait la hache de guerre ? Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 17:08 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour. Puisque je suis mentionné, je tiens juste à préciser que mes interventions en page de discussion avaient juste pour objectifs de déclarer un potentiel conflit d'intérêts et de rappeler à tous nos exigences concernant les sources et leurs usages. Pour le reste, j'ai effectivement noté des tensions dans les discussions (ce qui n'est pas un problème en soi) associées à un article initialement plutôt mal ficelé en terme de sources et de formulation (initialement, la plupart des phrases me semblait manquer de recul, dans un sens ou dans l'autre). Je comprends le ressenti de Tienouchou mais comme déjà écrit il conviendrait de dépersonnaliser les discussions (cette remarque est valable pour tous les participants). --ℒotus L ^(d) 5 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Tienouchou se plaint d'un torrent de propos violents qu'il subi(rai)t et de dénigrements de ma part, mais à aucun moment ne s'exprime concernant le fait d'accuser ses contradicteurs (pas uniquement moi), à plusieurs reprises le 25 mars puis aujourd'hui, puis encore une fois dans la présente RA, de « diffamation », notamment en écrivant un titre de section accusateur en PdD de l'article Anne Ratier. Je passe sur [l'accusation initiale que m'a portée YouplaWP] d'avoir déclenché la guerre d'édition sur l'article Anne Ratier : c'est le CAOU Rpiparis qui l'a déclenchée, par ses contributions du 9 au 12 mars, intégrant notamment l'ajout du nom de l'éditeur du livre d'Anne Ratier dans le résumé introductif. Tsaag Valren (✉) 5 avril 2019 à 15:21 (CEST)

Dans ce message écrit le 25 mars, je répond à ton accusation. Les mots diffamatoire et calomnieux n'ont rien de violent. Ils sont descriptifs. Le cas Rpiparis était bien antérieur avant que j'arrive. Et je te rappelle qu'il n'y a aucun lien entre moi et Rpiparis. Le conflit éditorial qui nous a opposé est largement postérieur. Heureusement, aujourd'hui le ton est nettement plus conforme à ce que l'on peut exiger d'une encyclopédie. Sur l'accusation de YouplaWP, elle n'était pas fausse. Il y avait clairement un parti pris. Ce qui est dommage, c'est qu'il a fallu une énorme prise de tête pour faire passer les changements de formulation afin de rendre l'article plus équilibré. Il est dommage que toutes les parties ne soient pas dans une optique de dépersonnalisation du débat. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 17:04 (CEST)

Je n'ai jamais eu aucune interaction directe avec Tienouchou mais je considére désormais qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement ; un blocage indéfini de son compte resterait, AMHA, une solution des plus sages... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 avril 2019 à 18:37 (CEST)

C08R4 8U88L35, est-ce que tu as vu le contexte entier ? Tu n'as même pas essayé de me poser des questions pour comprendre. Je trouve cela dommage. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 18:53 (CEST)

Non, non, je suis juste passé entre la poire et le fromage, à l'arrache, juste parce que je m'ennuyais... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 avril 2019 à 14:12 (CEST)

Nouvelle violation de la R3R par l'intéressé cette après-midi, dans la droite lignée de son investissement militant sur l'article Anne Ratier, visant à requalifier un meurtre en euthanasie. Tsaag Valren (✉) 5 avril 2019 à 22:39 (CEST)

J'ai fait deux modifications ([19] et [20]), cela ne fait pas trois. Je note encore une fois que tu lances une fausse accusation contre moi. Tienouchou (discuter) 6 avril 2019 à 00:43 (CEST)

Pour cette dernière intervention, dans ce contexte, je viens de procéder à un blocage concernant Anne Ratier, Le Raptor, et leurs pdds, pour six mois. Le blocage partiel est en phase de test ainsi que l'a souhaité la communauté. Ce n'est pas pour autant un jouet et je compte sur chacun pour apporter tout le sérieux qui pourrait manqué à cet essai en situation réelle. Il s'avère très simple de modifier l'étendue du blocage, éventuellement en extension si le problème se déplace. TigH (discuter) 5 avril 2019 à 23:36 (CEST)

Il n'y a eu aucun conflit à mon retour sur la page du Raptor. Tienouchou (discuter) 6 avril 2019 à 00:43 (CEST)

Réponse. TigH (discuter) 6 avril 2019 à 09:09 (CEST)

.

Harcèlement de NoFWDaddress à mon encontre

Requête traitée - 8 avril 2019 à 19:24 (CEST)

---

Trop c'est trop, je demande que comme je lui ait demandé sur irc à la suite du remerciement pour ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=prev&diff=158242151&diffmode=source User:NoFWDaddress cesse de me remercier sachant que pour le moins je ne le porte pas dans mon coeur. Il ne semble pas qu'il ait compris le message. Il vient de remercier pour https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=IRC/wikipedia-fr/Espace_d%C3%A9cisionnel&oldid=prev&diff=18997213&markasread=3289469&markasreadwiki=metawiki . Je demande qu'il ne me remercie plus sous peine de blocage.

Une mesure qui me semblerait très appropriés serait qu'il m'ignore le plus possible sous peine de blocage comme il est sensé ignorer idéalités, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_8#Menaces_qui_doivent_cesser. la réciproque n'étant pas nécessaire, je ne m'intéresse pas à sa seigneurie et ne l'ait pas harcelé.

Une mesure idéale serait évidemment un blocage d'une durée à votre convenance. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 04:27 (CEST)

Si mon souvenir est bon, des remarques avaient déjà étaient faites à NoFWDaddress sur des détournements de la fonction "remercier". Si tel est bien le cas et qu'il est avéré qu'il a encore abusé de cette fonction, un blocage d'un jour ne fera pas de mal (à noter cependant que nous ne pouvons pas intervenir sur ce qui se fait sur meta). De manière générale je suis remonté contre un certain nombre d'utilisateurs qui nous cassent les pieds avec des histoires à dormir debout qui n'ont rien à voir avec la construction de l'encyclopédie, ceci inclut un certain nombre d'utilisateurs, de tout bord, qui visiblement ne peuvent s'empêcher d'invoquer l'esprit d'Idéalités. Puisque nous disposons désormais de méthodes un peu plus sophistiquées que le blocage pur et simple, je serais d'avis de mettre en place un petit blocage sélectif d'une semaine qui les éloigne des pages de gestion communautaire et les recentre vers le main et les espaces afférents.--Kimdime (discuter) 8 avril 2019 à 07:55 (CEST)

 Kimdime : Oui c'était bien moi et c'est pour cela que je fais d'autant plus à l'utilisation de cette fonction. Voir réponse détaillée ci-dessous. — NoFWDaddress ^(d) 8 avril 2019 à 08:08 (CEST)

Bonjour,

Je ne m'étonne peu de cette RA de Xavier Combelle dont l'origine provient sans aucun doute d'Idéalité, tirant les ficelles en backstage depuis IRC (d'où ma demande ci-dessus).

Le remerciement (unique cette année) sur Wikipédia concernait ce diff où Xavier Combelle argumentait enfin après des demandes répétées. Celui de meta concernait sa restauration de ma demande d'application des WMF ban sur le canal IRC (rien en lien avec Idéalité ici). Il ne s'agissait pas de "remerciements ironiques" on a d'ailleurs parlé de ma modification sur meta par la suite et Xavier Combelle semblait adhérer à ma proposition (il peut dire le contraire, je sais qui était connecté sur le canal hier et qui pourrait démentir ses propos).

Ce qui est un peu fort de café, c'est que la wikitraque provient de lui, sur ces deux pages mêmes notamment, en effet :

1. Il apparait sur WP:BAN après mes modifications (historique) pour y opérer une série d'annulations indiquant que des changements comme celui-cu (un titre !) est un changement majeur qui requiert l'accord de la communauté. D'ailleurs, j'avais déjà remarqué cette filature et lui avait dit de cesser sur sa page de discussion avant que cela devienne une traque systématique.
2. Il apparaît sur meta:IRC/wikipedia-fr/Espace décisionnel, une page dont peu connaissent l'existence et qui n'a pas été éditée depuis belle lurette. Je n'ai pas encore fait la "publicité" de ma demande et il n'a pu découvrir cela qu'en me traquant ou en étant renseigné par une tierce partie (hum hum) me traquant.
3. Il apparaît sur Lotus (plante) aprês mon passage (diff).
4. Il supprime les bandeaux {{sans source}} massivement (ce matin), parce que j'étais à l'origine de la création de ce bandeau selon l'historique (bien qu'en fait il s'agit de l'ancien {{non vérifiable}}).

Je demande un classement sans suite et m'engage évidemment à ne pas traquer, remercier ou interagir plus que strictement nécessaire avec Xavier Combelle en attendant qu'il fasse de même. J'apprécierais aussi que ce genre de broutilles se règlent d'abords entre utilisateurs par la recherche de compromis voire la médiation quand cela est possible. — NoFWDaddress ^(d) 8 avril 2019 à 08:08 (CEST)

C'est un beau roman tout ca.

Merci pour le idéalités prend les décision pour Xavier Combelle, mais je suis assez grand pour choisir les contribtions que je fais y compris requêtes aux admins

Je ne suis pas à la disposition de monsieur pour réagir instantanément à ses notifications. (où devrais je dire convocation)

1. concernant le remerciement je me cite sur irc:

2019-04-07 18:04:41 xcombelle amical et courtois ok, mais faire des blagues ou remercier quelqu'un avec qui t'es manifestement en conflit, c'est dépasser la ligne jaune

2019-04-07 18:05:11 xcombelle surtout quand le désaccord consiste au fait que tu harceles quelqu'un

(...) (une ligne omise d'NoFWDaddress)

2019-04-07 18:11:24 xcombelle désolé mais tu ments ou tu sais pas ce que tu fait, tu m'as remercié pour avoir remis ta WP:RA

2019-04-07 18:11:48 xcombelle donc évite de me remercier ou de plaisanter avec moi à l'aveir A`Abs

(A`Abs= NoFWDaddress dans cette discussion)

Je pense que c'était clair qu'un remerciement sur meta n'était pas le bienvenu qu'il soit ironique ou de toute autre sorte. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 09:35 (CEST)

1. je n'ai jamais parlé de wikitraque quand à moi. J'ai recu son deuxième remerciement comme un choc, pensant avoir été plus que clair.
2. pour la soi disante traque sur banissement, je m'en suis expliqué sur ma page de discussion Talk user:Xavier Combelle.
3. Je n'ai jamais consulté d'historique de modification de qui que ce soirt sur meta, donc je ne peux pas l'avoir traqué en ces lieux
4. Il omet de dire que je me suis d'abord interessé à l'article Tikhon Tcherniaev que j'avais créé. et sur laquelle la pause du bandeau était clairement abusive ... Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 09:35 (CEST)
5. ... avant de m'apercevoir via les pages liées de l'existence d'une méthode généralisée de la pause de ce bandeau qui était en l'état infamant, c'était un bandeau en rouge disant: "Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées.". Je ne savait pas qu'il était à ce moment là qu'il était l'auteur du bandeau en question. quand j'ai compris qu'il ne savait pas créer un modèle correspondant à ses attentes via un commentaire de diff de révocation, j'ai fini les modifications appropriées sur le modèle https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ASans_source&type=revision&diff=158257709&oldid=158257411 et me suis fait chier à trouver les deux pages de doc correspondantes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Modèle:Sans_source/Documentation&diff=prev&oldid=158257693&diffmode=source et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:R%C3%A9action_%C3%A0_une_information_non_sourc%C3%A9e&diff=prev&oldid=158257865&diffmode=source pour finir son travail qui était pas des plus propre. Je pense que sur le coup j'ai fait preuve d'un esprit collaboratif dont il semble manquer. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 09:35 (CEST)

Mes excuses mais si harcèlement il doit y avoir, dans quel sens existe-t-il ? [21], [22], [23], [24]… Je suggère à Xavier Combelle, comme il me l'a été proposé de manière disons salvatrice, de sortir prendre l'air. --ℒotus L ^(d) 8 avril 2019 à 09:48 (CEST)

Merci Lotus 50, mais la discussion étant engagée avec Xavier Combelle, je préférerais que cette requête ne vienne pas entacher les efforts faits ce matin pour retourner à des échanges cordiaux. Il n'est donc pas opportun d'y ajouter des interventions supplémentaires, surtout si Xavier Combelle est d'accord d'aborder cette voie de discussion cordiale et de recherche de consensus. — NoFWDaddress ^(d) 8 avril 2019 à 10:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. @Kimdime : mouais. Oui, NoFWDaddress a un passif avec cette fonction de remerciement, mais là franchement… Xavier Combelle a annulé une modification d'NoFWDaddress, puis s'est auto-annulé en écrivant « toutes mes excuses ». Qu'NoFWDaddress le remercie pour cet auto-revert et cette excuse n'est pas une utilisation abusive de la fonction de remerciement, ni un harcèlement.

Le premier lien fourni concerne aussi NoFWDaddress et rien ne permet d'indiquer, àmha, que son remerciement était ironique, visait à harceler, à provoquer, etc.

Avec les informations dont nous disposons actuellement (deux remerciements qui ne sont pas hors-contexte), je suis opposé à tout blocage d'NoFWDaddress pour ce motif. Son engagement à ne plus remercier Xavier Combelle suffit. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 avril 2019 à 12:17 (CEST)

Jules J'ai parlé au conditionnel, sans regarder avec grande attention le diff. Si tu ne vois pas d'abus, je te crois sur parole. Donc RàS sur ce point. Pour le reste... j'aimerais que ces perturbations stériles, polluantes, contre-productives cessent. J'ai bien conscience de pratiquer ici de la météorologie au doigt mouillé mais cette tempête dans un verre d'eau est tellement inintéressante que j'ai quelques circonstances atténuantes. Je suis furieux que le sujet Idéalités continue d'entrainer de la perte de temps et soutiendrai toute initiative raisonnable et peu couteuse en énergie permettant de faire cesser ce bruit. PS, tes notifications ne fonctionnent pas. BàT.--Kimdime (discuter) 8 avril 2019 à 12:39 (CEST)

Oui, je en revanche tout à fait sur la même longueur d'ondes que toi concernant « ces perturbations stériles, polluantes, contre-productives ». Je n'ai pas de solution pour l'instant, mais si les différentes parties ne passent pas à autre chose rapidement, je ne doute pas qu'un admin ouvrira une section sur le BA assez rapidement. PS : cela fait plusieurs fois que l'on me dit que mes notifications (à l'aide de {{mention}}) ne fonctionnement pas ; je réessaie : @Kimdime. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 avril 2019 à 13:02 (CEST)

J'arrive a la même conclusion que Jules. Les 2 remerciements cités ne m'apparaissent pas dénués de sens et je n'y vois pas de sens ironique, néfaste ou caché. Si NoFWDaddress propose d'éviter au mieux les interactions avec Xavier, ce dernier devrait être satisfait. Je clôture cette requête. -- Pªɖaw@ne 8 avril 2019 à 19:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.173.140.46

Requête traitée - 8 avril 2019 à 20:10 (CEST)

---

L'utilisateur 88.173.140.46 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2019 à 16:01 (CEST).

Refusé + message d'explication. Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 20:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nantesovni

Requête traitée - 8 avril 2019 à 20:46 (CEST)

---

L'utilisateur Nantesovni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2019 à 16:01 (CEST).

Une réponse lui a été donnée, le 4 avril, mais sans l'ajout du nocat. Je clos, en l'absence de réponse de sa part. Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 20:46 (CEST)

.

Demande de blocage de Fils2Pute

Requête traitée - 8 avril 2019 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour,

Le nouveau compte utilisateur Fils2Pute (d · c · b) s'est inscrit pour vandaliser à l'évidence. Serait-il possible d'appliquer un blocage définitif ?

Bien cordialement, Galdrad (Communiquer) 8 avril 2019 à 17:43 (CEST)

fait. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 8 avril 2019 à 17:48 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Enzino

Requête traitée - 9 avril 2019 à 10:13 (CEST)

---

Enzino a procé dé au renommage unilatéral et intempestif de la page Parlement d'Estonie en Riigikogu alors que plusieurs demandes ont précédemment été refusées et que les débats tournent toujours en sa défaveur. Il n'a lancé aucune discussion apportant des éléments nouveaux et se comporte en propriétaire de la page. Il serait bon qu'un admin se penche sur le sujet et la façon si l'un d'entre eux le souhaite et en a le temps. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2019 à 14:06 (CET)

comme le démontre amplement la page de discussion de Riigikogu, le 4 mars 2019, soit il y a 6 jours, j’ai dûment placé un lien vers une source secondaire fiable (en l’occurrence Le Monde) et Aréat est aussi intervenu pour un Renommage. Les admins ne s’occupent pas d’éditorial et en six jours, on peut discuter si on a des arguments autre que celui d’autorité que ce contributeur — qui refuse d’emblée toute forme attestée comme Rada, Folketing, Riksdag, etc, en leur préférant des formes traduites. Cordialement.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mars 2019 à 14:23 (CET)

Au regard du journal de blocage saisissant d'Enzino, qui a visiblement du mal à contribuer en lien avec ses pairs et ne cesse de pratiquer le passage en force depuis des années, je propose une nouvelle semaine de blocage qui viendra s'ajouter à la très (trop) longue liste des blocages de ce contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2019 à 10:31 (CET)

Aréat n'est pas intervenu pour un renommage, mais pour dire « tout dépends en fait des sources francophones ». Il semble difficile de prétendre que le choix du titre n'est pas conflictuel, trouver un consensus explicite est l'usage. En accord avec Lebrouillard. Hexasoft (discuter) 11 mars 2019 à 11:06 (CET)

Pas mieux sur le respect de WP:RSV au regard de la nouvelle contribution de ce midi... Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2019 à 13:21 (CET)

Bonsoir. Vous parlez d'une semaine de blocage, comme si cela pouvait changer quoi que ce soit. Cette toute récente intervention d'Enzino me rappelle cette RA de fin 2017 où Gemini1980 craignait à raison que le départ annoncé d'Enzino soit « un écran de fumée ». Enzino a beaucoup fait pour l'encyclopédie et a été admiré par quelques-uns ; aujourd'hui il tient un double discours sur les conventions wikipédiennes, déforme ou sélectionne les sources pour défendre ses vues, se comporte comme le propriétaire de certains articles, et en fantasmant leur arrogance sans borne il accuse ceux qui sont en désaccord avec lui (« les pénibles », écrit-il, quand il ne les compare pas à des animaux dégoutants). Pour lui, la mauvaise foi et la manipulation sont partout sur Wikipédia, même chez les admins. Ainsi chaque discussion est une épreuve pour qui a le malheur de contrarier son avis (je suis une cible particulière de ses préjugés, j'ai demandé en vain qu'on fasse la paix et qu'il retire ses comparaisons animalières). Alors pourquoi joue-t-il à quitter Wikipédia, puis revenir, puis broder sur la souffrance qu'il y endure ? Il lui faut du repos et une sacrée remise en question, pour qu'il ne vive plus Wikipédia comme un champ de bataille permanent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 mars 2019 à 22:04 (CET)

J'estime les jugements un peu sévères à l'égard d’Enzino, ce même si sur ce coup il y a manifestement une erreur (très probablement volontaire) de sa part : je ne sais si 0,5 % des Français connaissent ce nom estonien. J'ai p. ex. ouvert la dernière édition du Petit Robert des noms propres qui n'en parle pas.

Autrement dit, il n'y a pas de quoi fouetter un chat à propos de ce renommage qui était possible ; il suffit de demander illico le renommage vers Parlement d'Estonie ou Parlement estonien et de lui adresser un avertissement. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 09:18 (CET)

Quelle sévérité ? Je ne dis pas le contraire « sur ce coup », je parlais d'un ensemble, et suggérais qu'une semaine de blocage ne correspondait ni à « ce coup », ni à l'ensemble. Y a pas de solution, en fait. Si seulement Enzino pouvait cesser les hostilités, admettre ses erreurs... Et, tranquillisé, il n'annoncerait plus son départ de Wikipédia :) Mais dès qu'on lui dit ça, il se braque... Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 mars 2019 à 18:15 (CET)

Certes, il n'est pas « blanc comme neige », notamment sous l'aspect RSV, mais il n'est pas le seul (il est arrivé à chacun de déraper) ; en outre, les effets de meute n'ont en général pas mon agrément ; parfois cela fait un peu « règlement de comptes ». C'est pourquoi cette affaire particulière peut se régler rapidement et simplement. Si jamais il y a d’autres griefs, je n'ai pas regardé le détail, il me semble qu'il y aurait lieu de les traiter de manière séparée. Cdt. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 21:29 (CET)

Y a pas de meute, mais le témoignage de quelqu'un (moi) qui en a gros, et qui serait pas intervenu si les admins n'avaient pas évoqué les blocages passés. J'ai pas envie d'ouvrir une autre RA : tout est lié. Et tant pis si l'on ne me comprend pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2019 à 05:06 (CET)

Tout n'est pas permis dans Wikipédia, mais s'attaquer en meute aux gros contributeurs m’apparaît disproportionné et contre-productif, cf. les stats d’Enzino, et cela ne participera pas de l'élévation du niveau de l'encyclopédie. Quelques-uns ont parfois des difficultés à gommer certains traits de caractère et se montrent maladroits dans cet univers virtuel (où comme j'aime à le répéter, à l'abri derrière son (ou ses) pseudo(s) et son écran, mû par des jalousies absurdes puisque chacun est bénévole et porte souvent un pseudo [donc il n'y aura jamais de reconnaissance réelle], on se permet des choses qu'on ne ferait pas dans la vie courante, sauf à risquer des incidences néfastes sur son niveau de vie : manque de courtoisie voire insultes ou calomnies, prétentions disproportionnées, mensonges et mesquineries manifestes, etc.) ; ce n'est pas une raison pour s'acharner sur ces maladroits. Il y a encore eu un cas récemment… déplorable. Il est temps de penser au travail de fond : honnêteté intellectuelle, technicité et sources de qualité, pour améliorer et embellir l'encyclo. en ligne. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)

P.-S. : je m'arrête là, car on m'a déjà reproché au moins à deux reprises d'être trop bavard sur cette page ; mais bon, il y a des vérités (de mon cru ?) qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)

Mais il était inutile de rappeler tout ça et avec ce volume. Y a ni meute ni acharnement. Y a un témoignage normal sur l'ampleur et la durée des « maladresses » en question (j'ignore si le mot est bien choisi). Voilà. Bon travail encyclopédique. --Ryoga (discuter) 14 mars 2019 à 13:48 (CET)

Je pense qu'il serait bon de revenir à l'origine de cette DR et qu'un ou plusieurs admins opérateurs bons samaritains puisse intervenir. --Cyril-83 (discuter) 16 mars 2019 à 15:45 (CET)

J'ai apporté mon avis pour une semaine de blocage. J'attends d'autres avis admins. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 10:54 (CET)

Sans avis complémentaire, je procéderai au blocage proposé d'ici demain. Merci d'apporter un avis complémentaire si possible. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2019 à 11:17 (CEST)

---

Clos sans suite --> [25]. TigH (discuter) 9 avril 2019 à 10:25 (CEST)

TigH, est-ce que tu ne viens pas contredire ce qu'avait conclu Lebrouillard juste avant, à savoir procéder au blocage en l'absence d'avis complémentaire ? De mon côté, je ne demandais qu'un avertissement, voire un rappel à l'ordre, mais là, c'est un peu fort en chocolat... --Cyril-83 (discuter) 11 avril 2019 à 21:06 (CEST)

Tu n'as pas regardé le lien que je donne ? C'est Lebrouillard qui "traite", moi, comme effectivement, je ne comprend pas ce qu'il fait, j'ai ajouté un mot d'archivage ci-dessus pour la forme. Vois avec lui, Cyril-83, je n'ai rien jugé au fond ! TigH (discuter) 11 avril 2019 à 21:12 (CEST)

OK, j'attends qu'il réagisse à la notification. J'avais bien regardé le lien. Merci pour ta réponse. --Cyril-83 (discuter) 11 avril 2019 à 21:19 (CEST)

 Cyril-83 :,  TigH :,  Enzino : En l'absence d'avis complémentaires, et conformément à l'avis que j'ai exprimé sur la page de discussion d'Enzino, un avertissement sans blocage a été finalement effectué. Sur le fond, le maintien du Parlement d'Estonie fait consensus en pdd, et Riigikogu ne recueille que l'avis d'Enzino. Par suite, cet échange peut être clos en un maintien de l'appellation Parlement d'Estonie (retour à la version initiale conformément au consensus atteint en pdd) et sans blocage d'Enzino, qui a choisi la voie de l'apaisement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2019 à 08:23 (CEST)

.

Demande d'application du bannissement sur le canal IRC officiel également

Requête traitée - 9 avril 2019 à 11:24 (CEST)

---

Bonjour,

Tout comme cela fut le cas pour d'autres bannis, il conviendrait d'interdire l'accès à Idéalités (d · c · b) au canal IRC officiel de Wikipédia en français.

Comme pour ma requête concernant Afida Turner plus haut, je pourrais argumenter davantage en expliquant les logorrhées haineuses qu'elle y déverse régulièrement sur de nombreux contributeurs (bien que les discussions avec elles sont usuellement courtoises et sur sa propre personne, je le concède), mais le simple fait qu'elle est bannie ici devrait suffire à justifier une telle demande (de plus, les logs IRC ne devraient pas être enregistrés ou reportés, de mémoire).

Pour rappel, une telle mesure avait été mise en place contre le pénible SM également : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 11#Salons IRC liés ou pas à WP (avec la nuance que là cela concernait le canal frwiki de LiveRC) ; cela avait mené à de longues réflexions dans la discussion BA sur le caractère officiel du canal des patrouilleurs, ce qui rend la discussion difficile à lire malheureusement. Ma demande concerne cependant le canal principal et officiel #wikipedia-fr.

Je reprends d'ailleurs une situation qui illustre bien ma demande, bien que celle-ci visait un contexte différent :

« Il me paraît problématique d'accepter, sur nos canaux IRC, des utilisateurs bannis indéfiniment sur le wiki. Qui qu'ils soient. »

— Darkoneko (d · c), diff

Evidemment, si le collège des opérateurs venait à décider qu'il leur manque une base pour valider une telle requête, je pourrais envisager de demander à la communauté d'amender WP:Bannissement, mais je doute qu'une telle lourdeur soit nécessaire et cela ne serait pas la première fois que le cas d'Idéalités nous force à amender nos règles et recommandations au risque de faire du tailor-made.

Je sais que c'est devenu un sujet lourd et je suis en partie désolé de vous soumettre cette requête, mais je doute qu'on puisse clore ce chapitre tant que nous n'avons pas fermé les portes de frwiki à Idéalités... complètement. Elle aura tout le loisir de s'épancher sur d'autres plate-formes et, je le lui souhaite, à passer à autre chose tout comme la communauté saura le faire.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Je trouve malvenu cette demande sur ce wiki, le canal irc possédant son propre collège de modérateur qui sont de droit tous les administrateurs de wikipedia. A ma connaissance, les autres bannissement d'irc ont eut lieu via ce biais. J'en compte adminima 13 présent à l'heure actuelle. Ils sont fort à même de prendre des sanctions envers idéalités si son comportement devenait réellement malséant en ces lieux. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:28 (CEST)

Stop ! Message de Raminagrobis supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 14:09 (CEST)

J'avais retiré la requête, mais celle-ci a été rétablie par Xavier Combelle. Autant donc la traiter pour qu'une décision collégiale soit prise à ce sujet. Pour mémoire, dans le cas de SM, les admins souhaitaient considérer le canal IRC de LiveRC comme "officiel" pour le définir comme une extension de frwiki et donc y exercer le ban. Il me semble logique, suivant ce même argumentaire, que le canal #wikipedia-fr soit considéré comme une extension de Wikipédia et donc que le ban s'y applique.

Aussi, on m'a rappelé sur IRC que je n'avais pas le droit de parler d'Idéalités (dans le but d'éviter qu'on s'échauffe l'un et l'autre là-dessus), mais celle-ci étant bannie je pensais que cette mesure était caduque.

— NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 18:01 (CEST)

Il me semble pour ma part que puisque le canal #wikipedia-fr est présenté en haut de cette page comme un moyen de « contacter un administrateur de manière instantanée », et également présenté sur Wikipédia:Accueil de la communauté dans la partie « Espaces communautaires », il est partie intégrante du fonctionnement de fr.wikipédia. Il me semble donc logique d'y appliquer grosso-modo les mêmes règles (ou alors il faut changer l'affichage qui en est fait sur nos pages). Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 18:12 (CEST)

Les mêmes règles ne peuvent pas s'appliquer sur #wikipedia-fr et sur fr.wikipedia, un utilisateur ne pouvant être sanctionné pour des propos tenus sur #wikipedia-fr sur fr.wikipedia. Je pense au propos qui viennent d'être tenus sur #wikipedia-fr qui viennent d'un utilisateur qui n'est pas idealites, qui je pense seraient sanctionnable sur wikipedia. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:30 (CEST)

Je considère que le canal IRC #wikipedia-fr, dont la diffusion publique des propos qui y sont tenus est interdite car c'est un canal « privé » (c'est rappelé en permanence dans le « topic » du canal), ne peut pas vraiment être considéré comme une extension du site fr.wikipedia.org (dont les propos sont publics et susceptibles d'être reproduits à l'extérieur).

Certes les administrateurs opérateurs du wiki disposent, sur le canal IRC, de pouvoirs plus étendus que ceux des autres participants, mais il faut aussi remarquer que plusieurs utilisateurs (au moins quatre) du canal, qui ne disposent pas ou ne disposent plus du statut de sysop sur le wiki, ont aussi les pouvoirs supplémentaires sur le canal IRC.

Cette question n'est pas du ressort du site fr.wikipedia.org, àmha, et doit être réglée, le cas échéant, avec les gestionnaires du canal IRC. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 18:48 (CEST)

Qu'il s'agisse d'IRC ou d'idealites, moins on en parle mieux je me porte. Je n'ai jamais caché mon opinion sur ce canal, opinion sans doute datée mais j'ai mieux à faire que de m'en forger une nouvelle. En conclusion, que ce canal s'autogère dans son coin et qu'on nous épargne les drama qui s'y jouent. Très fortement favorable à une fin de non recevoir pour cette requête --Kimdime (discuter) 7 avril 2019 à 20:34 (CEST)

Les canaux IRC ne suivent pas les RSV de Wikipédia, SM y a été accepté des mois (voire des années) après son bannissement, etc. Que les gens qui y sont gèrent ça comme ils le veulent. Si j'y étais actif, je serais partisan de refuser les bannis, quels qu'ils soient ; mais je n'y suis pas actif. — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 20:46 (CEST)

Même avis, d'ailleurs, ne mettant jamais les pieds sur ce canal, je serais bien en peine d'y modérer quoi que ce soit. D'une certaine manière, les admins se sont déjà clairement prononcés sur le ban d'Idéalité, à charge aux utilisateurs de ce canal de suivre ou non. Ceci dit, je comprends un peu mieux d'où vient ce regain d'intérêt soudain pour ce conflit : il serait bon que ce qui se passe sur IRC reste sur IRC. Binabik (discuter) 8 avril 2019 à 05:47 (CEST)

Il y a quatre avis d'administrateurs concordants, avec toutefois un avis discordant ; @Hexasoft, est-ce que ça convient si je clos la RA, où souhaites-tu que la discussion se poursuive (sur le BA ?). Cordialement, — Jules ^Discuter 8 avril 2019 à 12:20 (CEST)

Pas de problème pour clore Jules. Pour ma part je ne vais plus sur cet IRC depuis des années (trop chronophage ). Reste que − comme je l'indiquais plus haut − quand je vois sur Wikipédia:Accueil de la communauté dans « Espaces communautaires » que IRC est posé au milieu des bistros et de l'oracle, ça me donne l'impression que c'est un organe « officiel », ou en tout cas « intégré ». Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 12:36 (CEST)

Je n'ai pas pris la peine d'écrire sur le BA, réservé aux admins en général, mais les admins ayant communiqués le ban devrait peut-être être informé et questionné sur ce point ? Je sais qu'on en a marre de ce cas et que cela occasionne beaucoup de temps perdu à ne pas rédiger des articles de qualité, mais je doute que de fermer trop vite ce genre de décision critique (elle monopolise vraiment ce canal !) ne fasse partir la problématique. — NoFWDaddress ^(d) 8 avril 2019 à 12:39 (CEST)

@Hexasoft (As-tu bien reçu ma précédente notification ? certaines des miennes semblent ne pas fonctionner.) : ok. Je suis tout à fait d'accord que les canaux IRC ont un statut flou : ils figurent en bonne place sur nos pages communautaires, mais ne sont pas modérés par les admins de Wikipédia. Il serait bon de clarifier ça, dans un sens ou dans l'autre.

@NoFWDaddress : désolé de le dire comme ça, mais ce qui se passe sur les canaux IRC n'est pas vraiment du ressort des admins. Comme écrit juste au-dessus, il faudrait àmha clarifier le statut de ces canaux. Cinq admins se sont exprimés, c'est déjà pas mal ; je laisse la RA ouverte encore 24 heures si d'autres admins veulent donner leur avis. — Jules ^Discuter 8 avril 2019 à 13:07 (CEST)

Je n'ai aucun pouvoir sur le canal IRC où je ne m'aventure quasi plus depuis bien des années. Ce n'est pas à moi d'aller dire aux op du canal ce qu'ils doivent faire. Ça ne me choquerait pas s'ils en parlaient ici et qu'ils délibéraient sur fr.wiki mais c tout. -- Pªɖaw@ne 8 avril 2019 à 19:30 (CEST)

Je considère les canaux IRC comme des sites externes à Wikipédia, à la différence près que les modérateurs sont également contributeurs de Wikipédia et que l'on a donc plus la main dessus. Je ne pense cependant pas que l'on a à légiférer son fonctionnement sur les RA, sauf si l'absence de réactions provoque des troubles au bon fonctionnement de Wikipédia et qu'une ingérence est nécessaire pour protéger le projet ; or nous n'en sommes pas là. Contrairement à un certain sadomasochiste, Idéalités ne semble pas utiliser IRC comme un vecteur pour nuire au projet. Elle a été bannie principalement parce qu'elle surréagissait et accusait trop rapidement des contributeurs de la harceler, mais elle ne me semble pas être dans une logique de destruction ni de revanche vis-à-vis de l'encyclopédie. Par conséquent, je pense que les administrateurs de Wikipédia n'ont pas à se pencher sur son cas et que ce sont aux modérateurs IRC de prendre les mesures nécessaires si elle reproduit là-bas les comportements qui l'on mener au bannissement ici.— Gratus (discuter) 8 avril 2019 à 23:09 (CEST)

Je clos, avec ces deux nouveaux avis concordants. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 11:24 (CEST)

.

Accès à des modifications supprimées pour projet pédagogique

Requête traitée - 9 avril 2019 à 09:52 (CEST)

---

J'ai commencé un projet pédagogique avec mes étudiants en philosophie. Ils avaient le choix entre les deux tâches suivantes : soit 1) de trouver un exemple de sophisme dans l'actualité québécoise et de l'ajouter dans un article Wikipédia pertinent en se justifiant sur la page de discussion, soit 2) de trouver un exemple de théorie de la conspiration et de l'ajouter dans un article Wikipédia pertinent en se justifiant sur la page de discussion. Une fois leur travail terminé, ils devaient venir me laisser un message sur ma page de discussion. Pour qu'ils réussissent à accomplir leur travail, je leur ai donné un atelier de deux heures où j'ai expliqué l'histoire de Wikipédia, ses cinqs principes fondateurs, un tour d'horizon et des techniques d'édition. Je suis maintenant en phase correction et une contribution me pose problème. Un de mes étudiants  Askboutlucass : a modifié la page Théorie du complot au sujet du sida, mais ses modifications sont inaccessibles, même sur l'historique de la page (la date d'édition est raturée et aucun lien n'est cliquable). Je dois avoir accès à son travail afin de lui attribuer une note. Merci. MonsieurD (discuter) 9 avril 2019 à 01:16 (CEST)

 MonsieurD : Bonjour, ces modifications sont inaccessibles car il s'agit d'un copié-collé d'un site sous droit d'auteurs (lien, article). La correction risque donc d'être rapide .— Gratus (discuter) 9 avril 2019 à 03:52 (CEST)

Bonjour  Gratus :,j'ai quand même besoin de voir ce qu'il a fait. Cette réponse ne me suffit pas. Je ne peux pas attribuer une note à un étudiant parce que j'ai cru sur parole un inconnu. C'est absolument nécessaire. MonsieurD (discuter) 9 avril 2019 à 14:53 (CEST)

comme il s'agit d'un copié-collé, ça ne doit pas être bien difficile à noter (à moins que vous vouliez noter l'auteur du site copié…) (autre parenthèse : « Cette réponse ne me suffit pas » « j'ai cru sur parole un inconnu » « C'est absolument nécessaire » ! on croit rêver) JLM (discuter) 9 avril 2019 à 15:25 (CEST)

Premièrement, il n'a certainement pas copié-collé l'article au complet. Je dois connaître le passage choisi. Deuxièmement, mes étudiants devaient respecter les principes fondateurs sur Wikipédia, mais ma grille d'évaluation ne se confond pas avec ces principes fondateurs. Il ne suffit donc pas de dire que l'étudiant a enfreint ces principes pour me permettre de le noter. Troisièmement, si je décide de lui donner 0 pour avoir plagié, je devrai me justifier auprès de mon institution et la justification "Un administrateur sur Wikipédia a jugé que c'était du plagiat" ne suffira pas. Je devrai avoir des preuves. Quatrièmement, c'est moi l'enseignant, ce qui signifie que c'est moi qui doit évaluer son travail, pas un administrateur sur Wikipédia. Peut-être que je me suis mal expliqué. Je ne désire pas qu'on rétablisse le contenu. Je veux y avoir accès à titre personnel pour évaluer le travail de mon étudiant. Merci.MonsieurD (discuter) 9 avril 2019 à 19:54 (CEST)

Copie des ajouts envoyée par e-mail. -- Sebk ^(discuter) 9 avril 2019 à 20:49 (CEST)

Merci beaucoup! Problème résolu. MonsieurD (discuter) 9 avril 2019 à 21:09 (CEST)

 MonsieurD comme c’est moi qui avais révoqué la totalité de la section ajoutée par l’étudiant en question, je me permets d’ajouter que non seulement il y avait violation du droit d’auteur, mais un total contresens dans le texte créé par l’étudiant. Sous une nouveau titre de section intitulé "Théorie de la création du virus par le KGB" il reprend un contenu d’article expliquant, comme dans la section précédente que le KGB a diffusé une rumeur - aujourd’hui on parlerait de "fake news" - attribuant à la CIA la création du virus du SIDA. Bref, il n’avais pas réellement saisi le contenu de la source ce qui m’a amené, en même temps que l’impression de COPYVIO, à tout révoquer, comme je l’ai expliqué ici. -- Lebob (discuter) 9 avril 2019 à 21:36 (CEST)

Merci pour ces précisions. MonsieurD (discuter) 9 avril 2019 à 21:59 (CEST)

.

Demande de restauration des anciennes versions d'une page recréée sans DRP

Requête traitée - 9 avril 2019 à 15:56 (CEST)

---

Bonjour,

puisqu'un administrateur que j'ai contacté n'a pas daigné me répondre, je poste ma requête ici. Pourriez-vous SVP restaurer les anciennes versions de l'article Thibaut de La Tocnaye, recréé sans DRP après une suppression en PàS (je n'en fais nul grief au recréateur, c'était involontaire) ? Merci... NAH, le 9 avril 2019 à 11:08 (CEST).

Sans préjugement sur le fond, restauration définitive ou re-suppression, j'ai restauré l'historique d'origine. -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 15:56 (CEST)

Merci Padawane, c'est sympa . Bonne journée, NAH, le 9 avril 2019 à 16:28 (CEST).

.

Demande de déblocage de 4openworld

Requête traitée - 9 avril 2019 à 15:32 (CEST)

---

L'utilisateur 4openworld (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 avril 2019 à 12:02 (CEST).

Le blocage semble entièrement justifié. En outre, le ton employé - plus que limite - pour demander son déblocage n'incite clairement pas à y répondre favorablement. Opposé au déblocage en ce qui me concerne.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 avril 2019 à 12:23 (CEST)

Je ne vois pas d'erreur manifeste dans ce blocage et les justifications apportées par l'utilisateur 4openworld ne sont pas très convaincantes. Lebrouillard a ouvert un dialogue. Je clôs. -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 15:32 (CEST)

Merci aux admins. A part ça, je me fais traiter d'autocrate... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 21:49 (CEST)

@Bédévore Il qualifie ton attitude et non pas ta personne, donc même si c'est limite, ça ne constitue pas directement une attaque personnelle. Tu lui as apporté une réponse détaillée ; s'il abuse par la suite de la possibilité d'interagir sur sa pdd, je la révoquerai. Amicalement, — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 21:58 (CEST)

.

Olivier Giroud

Requête traitée - 9 avril 2019 à 18:47 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Pierrot1268 (d · c · b) ne cesse d'ajouter des surnoms absolument anecdotiques et bien entendu non encyclopédiques dans cet article ("Chaussette", "le buteur de charme"...). Nous lui demandons de stopper cela mais il continue en passant en force et en se moquant royalement des explications. Je rajoute les insultes "Vous êtes donc bien une personne de faible intelligence BlueToffee, pauvre de vous. Votre esprit étroit et borné m'attriste" déposées sur ma PdD il y a quelques jours. Merci d'intervenir. Cordialement, BlueToffee (discuter) 9 avril 2019 à 15:25 (CEST)

Bonjour, Puis-je me permettre un droit de réponse ? Tout d'abord je me permets de préciser que ce ne sont en rien des insultes mais des constatations. Les surnoms de personnalités publiques sont tout autant encyclopédiques que d'autres informations. En effet, ils reflètent la personnalité des personnes, leurs traits de caractères ou alors des différences physiques (Dans le cas de Giroud par exemple, "Chaussette" fait référence à une tâche de naissance qu'il a sur le mollet). De quel droit l'utilisateur BlueToffee (d · c · b) aurait le monopole sur ce qui est "encyclopédique" ou non ? De plus, en ce qui concerne le surnom "le buteur de charme", cette information est PRESENTE sur la page Wikipédia anglaise d'Olivier Giroud. Je ne vois donc pas pourquoi sur la page française, cette information n'aurait pas droit de cité. --Pierrot1268 (discuter) 9 avril 2019 à 15:37 (CEST)

Non, des surnoms ne sont pas encyclopédiques, et ce n'est pas moi qui l'ai décidé. Le Wiki anglophone n'a rien à voir avec celui-ci, les règles sont absolument différentes sur bien des sujets. C'est un débat qui a déjà eu lieu à maintes reprises. Vous par contre, arrivez sur Wikipédia et passez en force sans essayer de comprendre les règles. Ensuite, pour le "ce ne sont en rien des insultes mais des constatations", on croit rêver. BlueToffee (discuter) 9 avril 2019 à 15:42 (CEST)

Alors ici je vois trois choses à dire :

• les ajouts concernant les surnoms, qu'ils soient encyclopédiques ou anecdotiques, sont du domaine de l'éditorial et ne justifient pas une guerre de revet
• lorsqu'un ajout est annulé par un voire plusieurs contributeurs, il faut se poser la question de la pertinence de ce que l'on ajoute, que ce là soit sourcé ou non
• même si votre contributeur vous parait condescendant, il n'est pas de bon augure d'être agressif en retour, regrettant que ce contradicteur ait « une faible intelligence ».

-- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 15:52 (CEST)

En l’occurrence ici, mes ajouts ne sont annulés que par une seule personne, et non pas plusieurs. De plus, si Giroud n'a pas le droit d'avoir de surnoms, enlevons aussi ceux de Zidane, Cristiano Ronaldo ou encore Pogba de leurs pages respectives... Pourquoi faire des exceptions ? De plus, je n'ai jamais été agressif dans mes propos, bien au contraire, vous pouvez lire les échanges que nous avons eu pour vous en apercevoir... --Pierrot1268 (discuter) 9 avril 2019 à 15:57 (CEST)

Mais bien sur... Vous êtes donc bien une personne de faible intelligence BlueToffee, pauvre de vous. Votre esprit étroit et borné m'attriste ! sont des mots d'amours - Pas contre un blocage pour attaques personnelles WP:PAP -- Lomita (discuter) 9 avril 2019 à 16:00 (CEST)

Idem Lomita, j'allais souligner la même entrée en matière proprement hallucinante qui bafoue sans prendre de pincette notre quatrième principe fondateur. — GrandCelinien (discuter) 9 avril 2019 à 16:06 (CEST)

Certes j'ai pu m'emporter dans mes propos quoi que je n'en regrette point une ligne. Cependant, Bluetoffee agit tel un dictateur décidant selon son bon vouloir de ce qui est encyclopédique ou non. De nombreuses pages de footballeurs contiennent des informations quant à leurs surnoms. J'agis donc par logique et rajoute cette information qui me semble pertinente aux vues de ce que je peux voir sur d'autres pages similaires. --Pierrot1268 (discuter) 9 avril 2019 à 16:13 (CEST)

Blocage de 3 jours pour attaques personnelles Par ailleurs, j'ai tenté un blocage partiel en écriture sur la page Olivier Giroud, mais je pense qu'il a été écrasé par le blocage global de 3 jours. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2019 à 16:15 (CEST)

(conflit d'édith) Bon, on va arrêter là ! vous continuez les attaques en règle Bluetoffee agit tel un dictateur et vous assumez vos précédentes attaques - Je suis de bonne humeur aujourd'hui, donc blocage de 3 jours pour attaques personnelles, si mes collègues souhaitent rallonger la sauce, aucun problème pour moi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 avril 2019 à 16:17 (CEST)

Je vous remercie sincèrement. BlueToffee (discuter) 9 avril 2019 à 17:21 (CEST)

.

Scission de Gogol

Requête traitée - 9 avril 2019 à 18:06 (CEST)

---

Bonjour,
Si vous regardez l'historique de la page « Gogol », vous verrez que c'était une page d'homonymie jusqu'au 21 mars 2018, puis que  Панн a malencontreusement remplacé (via deux contributions le 8 avril 2019) son contenu par le contenu d'un article sur une série de films homonyme, avec dans le premier résumé de modification un crédit d'auteurs (dans le cadre d'une traduction).
Pouvez-vous faire une scission de l'historique de la page « Gogol », pour que l'historique + le contenu + les résumés de modification du 8 avril soient tous restaurés en tant que nouvel article Gogol (série de films) ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 avril 2019 à 16:51 (CEST)

Binabik (discuter) 9 avril 2019 à 18:06 (CEST)

.

Charlie Vanille

Requête traitée - 9 avril 2019 à 22:01 (CEST)

---

Bonjour, ce contributeur Charlie Vanille (d · c · b) est principalement occupé à gonfler son compteur d'edit en se parlant tout seul sur sa propre page de discussion. Il a déjà été mis en garde à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Charlie_Vanille&diff=157692807&oldid=157691360 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Charlie_Vanille&diff=157670912&oldid=157668735 et aussi bloqué par Gratus https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Charlie_Vanille&diff=157671216&oldid=157670912. Visiblement, Charlie Vanille s'en fiche. Je laisse les admin aviser sur la suite... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 21:45 (CEST)

En effet très bizarre ce compte qui poste des dizaines de fois le même message sur sa pdd puis les efface, surtout quand on voit la nature de ces messages ([26], [27]). À mon avis un compte à bloquer indef, pas là pour contribuer. Binabik (discuter) 9 avril 2019 à 21:52 (CEST)

Pas mieux. Fait. — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Remarque : il y en a un autre, bloqué assez récemment (quelques semaines tout au plus), qui avait exactement le même comportement, avec des tonnes de messages en français sur sa page de discussion, qu'il marquait comme « Résolu » de la même manière. Malheureusement, je n'arrive pas à me souvenir de son nom, ni qui l'avait bloqué. Peut-être le retrouverait-on en cherchant dans les RA antérieures au 7 mars 2019 (date d'apparition de « Charlie Vanille »). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2019 à 22:20 (CEST)

Merci Binabik et Jules78120  ; coucou @Hégésippe Cormier c'était sur le BPA : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/février#Arf, quelqu'un essaye de falsifier son nombre de contributions. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 22:24 (CEST)

J'avais plus cela en tête pour monter son compter d'édith [28] et [29] -- Lomita (discuter) 9 avril 2019 à 22:27 (CEST)

Merci Bédévore : dans mon souvenir, je n'associais plus Cronybiko avec ce comportement particulier sur sa page de discussion, mais seulement avec sa candidature avortée au statut de bureaucrate, couplée avec l'usage des deux faux-nez Calvehares et Legalovid. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2019 à 22:32 (CEST)

À noter que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019#Cronybiko, Calvehares, Legalovid - 22 février (traitée le 7 mars), requête que je n'avais pas du tout suivie, semble faire le lien avec... Allomackenzie. Comme le monde est petit... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2019 à 22:39 (CEST)

@Hégésippe Cormier il y a eu récemment une RCU sur Allomackenzie, mais elle a seulement établi que Allomackenzie = Busedpups Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019#Busedpups, Allomackenzie - 1 avril. Le compte Charlie Vanille était déjà ouvert à ce moment-là... — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 22:43 (CEST)

Du coup, j'ai fait un RCU sur Charlie Vanille et Allomackenzie, histoire de voir si on ne peut pas débusquer quelques autres comptes en sommeil. Binabik (discuter) 10 avril 2019 à 00:46 (CEST)

.

Demande de R3R pour passages en force répétés

Requête traitée - 10 avril 2019 à 10:34 (CEST)

---

Passage en force répété sur page peon . Ypirétis  (d · c · b) se pense légitimé par ce diff [30], auquel j’ai répondu par ceci [31] ; page de discussion ouverte, échanges en cours. Merci à un administrateur neutre et ayant le statut de bien vouloir calmer le jeu : R3R ou avertissement. Merci.--DDupard (discuter) 9 avril 2019 à 18:12 (CEST)

Bonjour, Au passage pourriez-vous aussi examiner le comportement qui consiste à poser des bandeaux test 1 puis test 3 sur la page d'une personne avec qui on est en train de discuter ? Et je retourne la demande considérant les actions de mon interlocuteur comme des passages en force. Merci. Ypirétis (discuter) 9 avril 2019 à 18:34 (CEST)

R3R apposé par Lotus 50. --DDupard (discuter) 9 avril 2019 à 18:48 (CEST)

Bandeau posé ou pas, faire 5 reverts sur l'après midi est déjà très excessif. Alors je vous propose de ne plus en faire, au moins pour aujourd'hui, de ne plus aller sur vos pages de discussion respective pour y apposer des bandeaux de patrouilles mais d'aller uniquement en page de discussion de l'article pour faire avancer le débat. Voilà. -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 18:59 (CEST)

Oui, et je rajouterais que ces deux contributeurs devraient tenter une médiation, car pour l'heure leurs échanges ne sont pas très constructifs. Binabik (discuter) 9 avril 2019 à 21:44 (CEST)

Bonsoir. Il y a aussi des modifications intenses depuis le 04/06/2019 sur WP:Péon (d · h · j · ↵). Apparemment, sujet sensible - en phase d'extension à travers l'encyclopédie ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2019 à 21:52 (CEST)

C'est bien aimable de venir rajouter des commentaires personnels extérieurs dans cette requête aux administrateurs qui porte sur la demande de pose d'un R3R sur une page, ce qui a été fait, je considère donc pour ma part, la présente requête satisfaite. --DDupard (discuter) 9 avril 2019 à 22:48 (CEST)

Le requérant étant satisfait du traitement de sa requête, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2019 à 10:34 (CEST)

Ah... et le comportement qui consiste à apposer des bandeaux Test1 puis Test3 sur la page d'un utilisateur en cours de discussion ? Faut que j'ouvre une autre RA ? --Ypirétis (discuter) 10 avril 2019 à 10:40 (CEST)

Traité par Binabik (d · c · b).——DDupard (discuter) 10 avril 2019 à 11:57 (CEST)

Ce n'est pas à vous que ça s'adresse Ypirétis (discuter) 10 avril 2019 à 12:05 (CEST)

.

Vandalismes sur la page des crises des missiles de Cuba

Requête traitée - 10 avril 2019 à 09:21 (CEST)

---

Bonjour, je signale les vandalismes répétés de Fdshstrghsrt (d · c) sur l'article de la crise des missiles de Cuba. ici, ici, ici, ici, ici et ici. .Arkeinsas (J'ai fait une bêtise ?) 10 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Compte créé pour vandaliser : bloqué indef. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2019 à 09:21 (CEST)

.

Un pantin auto-déclaré - suite Gkml avec Nantes.Gari

Requête traitée - 10 avril 2019 à 11:32 (CEST)

---

Suite au blocage de Gkml (d · c · b), un nouveau compte créé pour l'occasion débarque sur le Bistro pour proposer une soi-disant réforme.

Ce compte, Nantes.Gari (d · c · b) déclare lui-même être commandité par Gkml : « ...il est clair que ce message ne vient pas de moi, mais d'un ami qui m'a demandé de le déposer ». J'ai lancé une RCU pour savoir s'il s'agit d'un faux-nez plutôt que d'un pantin.

Il s'agit là clairement d'une forme de contournement de blocage ; pourriez-vous bloquer ce compte au regards de WP:PANTIN et y appliquer le modèle qui va bien, soit {{pantin|Gkml}} ?

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2019 à 10:54 (CEST)

Lien vers la RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019#Nantes.Gari, GKML - 10 avril, quel que soit son résultat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué indéfiniment ce compte puisqu'il affirme venir publier les textes de Gkml, ce qui relèverait du contournement de blocage. On aura décidément tout vu sur ce wiki. Si la RCU confirme un lien technique (pas certain, si c'est un ami de Gkml qui publie pour lui), je serai d'avis de prolonger indéfiniment le blocage de Gkml. — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 11:05 (CEST)

Requête traitée : accès commun. Il s'agit d'un accès partagé, impossible toutefois de différencier deux personnes partageant un même accès d'un faux-nez. Hexasoft (discuter) 10 avril 2019 à 11:16 (CEST)

Il faut déjà croire qu'un tiers se serait chargé de pondre ce pavé. D'autres, malgré le résultat non décisif du résultat de la RCU (accès partagé), conclueront que c'est Gkml lui-même qui a tenu le clavier. Et ainsi ajouté des mensonges à ceux qu'il avait précédemment proférés, notamment dans les RA qui nous ont « divertis » récemment. Une proposition de bannissement n'aurait rien d'illégitime. En passant, le pavé du Bistro pourrait être placé en boîte déroulante... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2019 à 11:18 (CEST)

Je ne sais pas si c'est lui qui a cliqué sur « publier », mais nul doute que c'est bien Gkml qui a rédigé ce pavé, en effet. — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 11:32 (CEST)

.

Ajout d'informations non sourcées suspectes ou carrément fausses depuis 2013...

Requête traitée - 10 avril 2019 à 14:10 (CEST)

---

Bonjour,
Le contexte est dans :

• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#« soit des informations suspectes, soit des informations carrément fausses » depuis 2013...
• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#« soit des informations suspectes, soit des informations carrément fausses » depuis 2013... (la suite)
• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#« soit des informations suspectes, soit des informations carrément fausses » depuis 2013... (3)

Je le résume quand même : une personne utilise (au test du canard) 9 IP statiques (listées à la fin de ma 3^e discussion ci-dessus) depuis 2013, pour insérer (au milieu de modifications correctes) des informations non sourcées suspectes ou carrément fausses ; les (nombreux) messages dans les pdd et les (nombreux) blocages sont ignorés.
Le 5 mars 2018, la dernière IP active a été bloquée (pour un an) : 89.81.155.145 (u · d · b). Dès le 19 mars 2019, l'activité reprend : même IP, même thème, parfois mêmes articles, mêmes habitudes de fond, mêmes habitudes de forme → même personne. Pouvez-vous rebloquer l'IP, si vous êtes d'accord ?
J'ai annulé les modifications problématiques.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 avril 2019 à 00:24 (CEST)

Blocage effectué pour 2 ans (doublement de la durée de blocage) Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2019 à 14:10 (CEST)

.

Changement d'image sur une page

Requête traitée - 10 avril 2019 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour, Je vous contacte afin de changer l'image de la page de mon entreprise "Interforum". En effet, nous avons changé de logo et il est urgent que nous le modifiions sur notre page wikipédia. Malheureusement, dès que j'ai tenté de le modifier, Wikipédia Commons m'a bloqué l'accès. Serait-il possible de m'autoriser à mettre une nouvelle image ?

Merci beaucoup !

Charlotte

Bonjour ‎Charlotte Bouneau (d · c · b). L'image que vous tentiez d'importe est un lgo de marque déposée ; il n'est donc pas possible de l'importer sur Commons, qui n'héberge que des documents sous licence libre. Pour des logos, il est possible de les importer directement sur Wikipédia, en précisant bien qu'il s'agit de fichiers protégés par droit d'auteur, et par l'intermédiaire de cette page, puis plus spécifiquement de la page dédiée aux imports de logos de marque déposée.
Pour ce qui est du logo d'Interforum, j'ai procédé moi-même à l'import depuis le fichier présent en encart sur cotre site. Dites-moi si cela vous convient.
En revanche, cette question n'est pas particulièrement du ressort des administrateurs de Wikipédia (et c'est d'ailleurs pourquoi je me permets de vous répondre directement). Bonne continuation sur l'encyclopédie ! --Laurent Jerry (discuter) 10 avril 2019 à 17:20 (CEST)

Bonjour Laurent,

Merci pour votre réponse.

En effet, je n'ai pas encore tout saisi de l'étendu des fonctionnalités de Wikipédia !

Concernant l'import du fichier, tout d'abord merci ! Mais je n'ai pas réussi à le faire moi-même et je souhaiterais en mettre un de meilleure qualité si possible. Comment puis-je faire ?

De plus, lorsque je tape "Interforum" dans le moteur de recherche, l'encart Wikipédia apparaît avec l'ancien logo. Est-ce normal ? C'est uniquement en cliquant sur la page que le nouveau apparaît.

En vous souhaitant une belle journée,

Charlotte

Bonjour Laurent Jerry et Charlotte Bouneau . En effet, ces problèmes techniques ne sont pas du ressort des administrateurs. Je suggère que votre discussion se poursuive, par exemple sur la page de discussion de Charlotte. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 avril 2019 à 10:01 (CEST)

.

Blocage d'une plage d'IPs

Requête traitée - 11 avril 2019 à 02:09 (CEST)

---

Bonjour. À la suite de cette requête, une IP a été bloquée 3 mois. L'utilisateur emploie une autre IP de la même plage pour continuer à vandaliser ; j'ai bloqué ponctuellement cette dernière adresse mais il faut peut-être bloquer la plage entière, ce que je ne sais pas faire. Merci à NicoScribe pour le signalement. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous. La requête mentionnée par Arcyon37 donne de nombreuses infos. Je précise juste qu'elle indique en:User:Chrissymad/IPBlanker mais que, depuis, cette page a été renommée puis supprimée. Une autre page de suivi existe : en:User:Diannaa/IP blanker. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)

 Arcyon37 : après la requête VEC de janvier, tu as bloqué 79.69.157.121 (u · d · b) une semaine. L'IP a été réutilisée aujourd'hui par la même personne... --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 20:07 (CET)

 NicoScribe : j'avoue mal comprendre son comportement : ses vandalismes sont presque systématiquement annulés dans le foulée, comme si deux personnes opéraient. Je double la mise : deux semaines. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 février 2019 à 20:32 (CET)

 Arcyon37 : cette semaine, une nouvelle IP a été utilisée : 82.132.237.150 (u · d · b).

Concernant le comportement de cette personne, j'ai en particulier regardé son activité sur simple.wp : 82.132.128.0/17 (depuis le 18 juin 2018), 185.69.144.0/22 (depuis le 13 février 2018), 148.252.128.0/22 (depuis le 30 janvier 2018), 2.98.112.0/20 (depuis le 10 novembre 2017), 88.104.0.0/20 (depuis le 29 juillet 2017), 92.22.160.0/20 (depuis le 24 juin 2017), 79.69.128.0/19 (depuis le 7 juin 2017), 85.255.232.0/22 (depuis le 1 mars 2017), 79.74.96.0/19 (depuis le 27 avril 2016), 92.5.112.0/20 (depuis le 24 avril 2016), 92.30.112.0/20 (depuis le 31 janvier 2015), 92.29.128.0/21 (depuis le 27 janvier 2015)... ; mon hypothèse est que cette personne se sert des serveurs Wikimedia pour stocker des informations qui l'intéressent. Elle doit savoir que ses infos restent dans les historiques puisque, par ailleurs, elle maîtrise le wikicode et elle semble savoir qu'elle ne risque rien (en restant discrète grâce à l'annulation de ses propres éditions, en ignorant les messages qui lui sont adressés, et en changeant de projet ou d'IP quand une IP est bloquée). --NicoScribe (discuter) 4 mars 2019 à 00:00 (CET)

 Arcyon37 : nouvelle IP utilisée : 2.98.112.192 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 7 mars 2019 à 23:33 (CET)

 NicoScribe et Arcyon37 : Si cette hypothèse est exacte, il faudra peut-être étendre les conditions de masquage « admin » pour décourager cette utilisation. • Chaoborus 8 mars 2019 à 10:11 (CET)

 Chaoborus : merci, ce serait une solution intéressante. Mais (1) cette solution serait compliquée à mettre en place (nécessite de consulter la communauté avant, pour étendre les conditions de masquage, sachant que certains considèreront probablement que les perturbations sont mineures), (2) cette solution serait embêtante à appliquer (recherche/masquage des vandalismes passés), (3) cette solution (ou une solution de filtrage) serait facile à contourner (changement de projet, ou si ça se trouve cette personne se contenterait d'une copie d'écran du rendu du mode prévisualisation), (4) mon hypothèse est peut-être fausse. De toute façon, étant donné le comportement cross-wiki de cette personne, une « solution préliminaire » peut être appliquée ici mais la « solution à long terme » devrait être appliquée plutôt par les stewards.  Arcyon37 : puisque tu as précisé le souci dans la requête VEC de janvier après avoir créé cette RA, je pense qu'ici aussi tu devrais préciser ta demande à tes collègues. En fait, tu voulais juste leur demander comment ils déterminent la plage à bloquer dans ce genre de situation, n'est-ce pas ? --NicoScribe (discuter) 9 mars 2019 à 10:05 (CET)

C'est exactement ça, NicoScribe ; comment déterminer la page d'IP et comment mettre en œuvre ce blocage dans la pratique sont mes deux questions ; les pages d'aide que j'ai pu consulter ne m'ont pas semblé, à moi, très limpides. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mars 2019 à 15:43 (CET)

Un blocage n'est pas envisageable car les IP sont trop diverses. Il faut passer par un filtre (tout admin peut obtenir les droits d'édition sur simple demande aux bureaucrates -- ce qui permet aussi de voir les filtres non publics ). Il y a aussi la solution de signaler le phénomène sur meta et d'attendre un éventuel filtre global. -- Habertix (discuter) 27 mars 2019 à 00:45 (CET).

Clôture. -- Habertix (discuter) 11 avril 2019 à 02:09 (CEST)..

Liste des prétendants au trône de France depuis 1792

Requête traitée - 11 avril 2019 à 11:13 (CEST)

---

Suite à la RA mentionnée plus haut sur Liste des héritiers du trône de France et la menace de blocage, et malgré une très forte majorité pour dire que héritier de prétendant n'a pas vraiment de sens (cf. Discussion:Liste des héritiers du trône de France‎#On fait quoi ?), le problème s'est déplacé vers Liste des prétendants au trône de France depuis 1792 --Odejea (♫♪) 7 avril 2019 à 11:18 (CEST)

Verrouillé niveau admin pour les deux prochaines semaines Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2019 à 10:41 (CEST)

La discussion étant engagée sur la pdd et une autre RA étant ouverte, je clos celle-ci. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2019 à 11:13 (CEST)

.

IP menaçante

Requête traitée - 11 avril 2019 à 10:56 (CEST)

---

Bonjour. Que penser de cette formulation, très rapidement revertée par Galdrad (d · c · b) que je remercie ? Père Igor (discuter) 11 avril 2019 à 10:47 (CEST)

Bonjour Père Igor . Ça ressemble fort à un vandalisme de gamin. Galdrad a reverté le diff et averti l'utilisateur dont c'était la première contribution. Comme ce dernier n'a pas bougé depuis, il ne me semble pas nécessaire d'aller plus loin... pour le moment. Je garde la liste des contributions de cette IP sous le coude, au cas où. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 avril 2019 à 10:56 (CEST)

.

Twitter, mon ami, mon ❤, mes ...

Requête traitée - 11 avril 2019 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour, alors que la précédente requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Est-il vraiment impossible de s'acharner sur une bannie ? n'est même pas encore traitée Lotus 50 (d · c · b) se permet de relayer (encore !) sur Wikipédia des propos d'une bannie. J'aimerais bien voir comment il va justifier le risque de rameutage alors que l'intéressée écrit « Aux néphytes qui peuvent avoir vu ce tweet ^, conseil d'amie : Mieux vaut enrichir l'article de la CBPQ de sources secondaires de qualité que de faire valoir en page de discussion la notoriété de cette institution liée à la législation étatique québécoise. » [32].

J'avoue être à deux doigts de la crise de foi lorsqu'il effectue exactement la même action qui lui a valu une RA mais me soigne en me disant qu'il n'y a pas eu cette fois-ci de sorties au comptoir.

Si l'on a bannis Idéalités (qui criait sur tous les toits qu'on la harcelait), ce n'est pas pour que l'on ait un contributeur qui Ping son compte Twitter en permanence pour relayer ses propos. Mais bon, comme j'ai baigné dans la foi (amen!) depuis mes débuts Wikipédienne, je me dis que cette volonté d'informer est complètement indépendante de toutes interactions passées ([33], [34]) mais comme la curiosité est un vilain défaut, et que j'ai été le parrain d'un petit diable rouge, j'ai découvert que ce comportement avait déjà lieu avant le bannissement d'Idéalités, l'oiseau bleu étant suffisamment important pour ouvrir une section entière sur un sondage. Et bien sûr pas du tout dans l'objectif d'étaler ses attaques aux yeux de tous (deux pour le prix d'un), une RA ou une discussion avec la concernée n'étant pas une manière plus adapté de résoudre ce type de problème.

C'est aussi par le plus grand des hasards que la lutte contre les risques de démarchages sur les PàS se focalise sur Idéalités, aussi, pour reprendre ses propos, j'appelle à sa transparence (on note au passage le combo notif + [35], pour ne pas exciter une contributrice déjà bien remontée) car même si WP:FOI me fait refuser le fait d'y voir un acte malveillant, je ne peux m'en empêcher de penser à un certain corollaire de l'interprétation créative des règles.

Bien sûr, cette requête n'est pas une défense d'Idéalités (même si je ne suis pas contre un traitement du dossier, des choses étant plus faciles à faire à plusieurs), mais au contraire une volonté de rayer les bannis de Wikipédia et de ne pas perdurer ou importer un conflit qu'on a réussi à mettre dehors.

Aussi, comme on a blacklisté un certain blogue d'un certain banni, peut-être que faire la même chose avec twitter.com/Idealites ne serait pas une mauvaise idée.

— Gratus (discuter) 9 avril 2019 à 03:29 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi il faudrait interdire de citer le nom et les actions d'Idéalités sur ce site. En tout cas, nulle pratique de ce type dans notre histoire. Par exemple, nous avons longtemps après son bannissement cité le nom et les billets de blog de La glaneuse/Alithia qui faisait des posts incendiaires sur Wikipédia. Evidemment, faire la promotion d'Idéalité ou citer à bout de champs son nom de manière inutilement inflamatoire, obsessive et hors de propos serait très malvenu mais ce diff purement informatif ne me pose aucun souci diff. Il est tout à fait courant de relayer des éléments extérieurs pouvant influencer un vote en PàS, celui là en est un. Tant que les mentions la concernant se limitent à ça, il n'y a rien de répréhensible. Il va vraiment falloir se calmer concernant les requêtes ayant trait à Idéalité...--Kimdime (discuter) 9 avril 2019 à 09:05 (CEST)

Je suis d'avis, peut-être simpliste ou bêtement béat, que plus on utilisera le mode ignore, mieux ça évoluera dans le bon sens...!?! -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 09:56 (CEST)

Dans WP:FOI, je lis l'avant-dernier paragraphe qui commence par « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire ». Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 avril 2019 à 10:18 (CEST)

Hello. @Kimdime : d'un côté je suis d'accord, rien n'interdit dans nos recommandations et règles de mentionner le compte Twitter d'une utilisatrice bannie. D'un autre côté, il me semble que pour enfin passer à autre chose, il serait sage que @Lotus 50 s'abstienne de relayer les tweets d'Idéalités, et ainsi de faire perdurer toute cette histoire conflictuelle. En ce sens, je rejoins ce qu'écrit Padawane. PS : s'il y a véritablement rameutage de personnes extérieures à Wikipédia, il sera toujours opportun de signaler la source du rameutage ; mais va-t-on y avoir le droit à titre préventif dès qu'Idéalités s'exprimera sur Twitter sur n'importe quel sujet en rapport avec Wikipédia ?

Idéalités est bannie, que tout le monde passe à autre chose. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 11:02 (CEST)

Il est évident que continuer sans cesse de parler de cette utilisatrice, de ses pensées, de ses propos, de ses tweets... est à double tranchant et qu'il faut inciter tout le monde à y aller pianissimo... mais il y a des limites dans le contrôle de la parole que peuvent imposer les administrateurs. La position de Gratus qui estime qu'on devrait interdire toute mention de cette utilisatrice et de ses propos sur ce site est vraiment maximaliste, intenable et n'a de toute façon pas de précédents dans nos pratiques. Donc je m'en tiens à ce que je disais plus haut. Transformer Idealites en Voldemort c'est juste pas possible, si il y a des excès OK pour les contrôler, mais le diff en question n'en fait pas partie--Kimdime (discuter) 9 avril 2019 à 11:28 (CEST)

« Transformer Idealites en Voldemort » : j'aimerais rappeler que je suis l'un des rares administrateurs à avoir eu une position modérée lors de la prise de décision concernant son banissement. Je ne dis pas qu'il faut interdire de citer le nom et les actions d'Idéalités sur ce site (d'ailleurs qui a écrit quelques RA plus haut que les administrateurs n'ont pas à s'ingérer dans les affaires des modérateurs IRC pour faire des banissements en cascade ? ). Bien que ce soit d'usage de signaler des interventions externes ayant des chances d'influencer sur une PàS, il me semble qu'il n'est pas d'usage de suivre des comptes lambdas (Idéalités n'étant pas une influenceuce) pour signaler la présence d'un lien menant vers une PàS active. De plus, mes RAs ne dénoncent pas ce seul point (qui est insuffisant pour sanctionner), mais il y avait démarchage et accusation contre des votants dans la première RA et cette présente RA montre que ces « informations » n'étaient peut-être pas postés de manière si désintéressé que ça. Enfin, son compte Twitter étant bien impliqué dans l' « affaire Idéalités », il me semble bien d'y apporter une certaine attention lorsqu'une personne impliquée poursuit l'insertion de tweets. — Gratus (discuter) 9 avril 2019 à 17:36 (CEST)

Il est tout à fait commun de signaler des éléments extérieurs, quels qu'ils soient, pouvant drainer des votants sur une PàS afin que le clôturant puisse, le cas échéant, en tenir compte et pondérer les résultats lors de la clôture. Je me souviens l'avoir fait en signalant un obscur forum une fois. Je répète que ce diff n'est pas problématique. Si c'est d'autres diffs auxquels tu fais référence, je pense que ta requête précédente est suffisante.--Kimdime (discuter) 9 avril 2019 à 17:56 (CEST)

 Kimdime : Bonjour, si l'objectif est simplement d'informer le public, ce serait acceptable. Or ici Lotus 50 se livre à une Wikitraque puisqu'il est possible de suivre ses interventions en lançant une recherche sur les liens externes du compte Twitter d'Idéalités, à chaque fois présentée de manière négatives (si ce n'est plus, cf. première RA). D'ailleurs, sa provocation sur sa PU faisant référence à une citation du Bistro : « Va te faire enculer, va bien te faire enculer, salope » avec une variation masculine « Va te faire enculer, va bien te faire enculer, connard », il serait peut-être bon de lui rappeler qu'on est sur un site publique et qu'avoir de la culture musicale n'autorise pas de tenir tout les propos (ou sinon faut me le dire, afin que je puisse égayer le bistro des citations les plus hardcores que l'on peut trouver dans ces grands classiques méconnus que sont les eroges )— Gratus (discuter) 10 avril 2019 à 19:13 (CEST)

Wikitraque en mentionnant où il se doit des informations extérieures d'un banni (qui, presque par définition, ne peut pas être « traqué » ou provoqué, sur ma PU ou ailleurs), il fallait oser. En même temps, plus grand chose me surprend après avoir été accusé de harcèlement sexuel pour une citation contextualisée… Pourrait-on cesser de remuer ce lisier et enfin tourner la page ? (Note pour Gratus (d · c · b), je n'ai a priori rien contre vos citations si elles sont à propos.) --ℒotus L ^(d) 10 avril 2019 à 19:35 (CEST)

Là vraiment, je ne peux pas te suivre Gratus sur la qualification de Wikitraque, par définition ça ne peut pas être une Wikitraque. Je continue à ne rien voir qui soit du ressort des admins dans ces liens, ce qui ne veut pas dire que j'encourage particulièrement Lotus 50 à continuer sur cette voie. S'agissant des propos sur le bistro, sujet à mon avis pas fondamentalement lié au précédent, là, oui, je vois un problème qui est bien rendu dans la réaction de HB (d · c · b), Wikipédienne très expérimentée, que j'ai toujours trouvé à la fois sage et pondérée. Ca fait des années qu'il y a des remarques sur les débordements du bistro, tant en ce qui concerne les images que certains propos déplacés. Moi je n'ai vraiment pas l'âme d'un censeur, donc j'aimerais bien un changement culturel qui n'implique pas la coercition. C'est toujours un peu ridicule de sanctionner quelqu'un juste parce qu'il a prononcé un gros mot. Mais HB di des choses tout à fait justes. Je ne ferai pas de procès d'intention à ℒotus L sur sa tirade, mais tout simplement, on veut moins de propos de ce genre sur le bistro et plus de propos constructifs, bienveillants, civilisés. Tout ça a un réel impact sur la fréquentation de ce lieu, sur qui peut s'y sentir à l'aise pour prendre la parole, sur la perception qu'ont les visiteurs de la communauté. Bref sur l'atmosphère générale.--Kimdime (discuter) 11 avril 2019 à 08:34 (CEST)

Je clos sans suite : je pense que l'essentiel (passer à autre chose) a été dit. (PS : +1 Kimdime, le terme « wikitraque » n'est adapté ici.) — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 21:09 (CEST)

.

Demande de blocage de Lomita

Requête traitée - 12 avril 2019 à 00:24 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de Lomita (d · c · b) pour des raisons de lutte contre le vandalisme. Cette contributrice n'arrête pas d'essayer d'imposer son point de vue sans dialoguer. Merci de bloquer ce compte le plus rapidement possible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Buckwool (discuter)

Je suis bien d'accord, elle ne cesse de vandaliser depuis des années : je viens de la bloquer indéfiniment. Oups ! Je me suis trompé et j'ai bloqué votre compte à la place, vraiment désolé, que je suis maladroit. Bon, tu as de la chance pour cette fois-ci, @Lomita, mais je t'ai à l'œil → . — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 00:24 (CEST)

.

Est-il vraiment impossible de s'acharner sur une bannie ?

Requête traitée - 12 avril 2019 à 08:41 (CEST)

---

Bonjour, il est inutile que je vous rappelle le banissement d'Idéalités, qui accusait un peu trop légèrement d'autres contributeurs de participer à du harcèlement à son encontre.

Un peu plus haut dans la requête « acharnement d'éric Messel » (clôturé un peu trop vite, amha), Lotus 50 (d · c · b) écrit « J'ajoute qu'il est difficile de s'acharner contre un contributeur banni », mais se permet de relayer sur la PàS des propos qui frôlent l'injure « quelle pourriture » tenues par une bannie sur un site externe à Wikipédia.

Je ne considère pas cet ajout comme une information pertinente dans une PàS, si ce n'est une tentative de personnaliser le débat en se concentrant sur le créateur au lieu de l'admissibilité du sujet, ou alors montrer à la bannie qu'elle est encore surveillée, ou insulter par procuration le destinataire des propos.

Il y ajoute également un lien vers une section du Bistro « Palmier gonflable » où il accuse les votants  Conserver de ne pas exprimer « leurs avis sur la base des « sources » » et sous-entend donc que Xavier Combelle, JoKerozen, J. N. Squire, Mike Coppolano, DSwissK, Raminagrobis, Thibaut120094 mentent sur leurs motivations. Pour finir, il lance un appel à retirer plusieurs recommendations « nos critères sont [...]. Abolissons-les. ».

Je pense qu'au minimum un avertissement s'impose contre Lotus 50 pour lui rappeler qu'il n'a pas à relayer des injures tenues par un banni si cela n'est pas petinent, de ne pas se livrer à une forme de démarchage sur le Bistro, avec en prime une belle violation de WP:FOI, ni appeler à désorganiser Wikipédia en proposant la suppression de recommandations (WP:POINT).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 21:30 (CEST)

Il faudrait vraiment que Lotus 50 se force à conserver sa sérénité dans ses échanges sur WP, quitte à prendre du recul quand la discussion devient houleuse. Et c'est loin d'être la première fois... Rien contre un avertissement pour son message sur le bistro.

Ceci dit je ne comprends pas non plus pourquoi éric Messel se retrouve accusé d'acharnement et de harcèlement, à ma connaissance il n'a pas été particulièrement impliqué dans ce conflit. Si ma mémoire ne me joue pas des tours, cela ressemble pas mal à une violation de WP:FOI aussi. Binabik (discuter) 6 avril 2019 à 22:19 (CEST)

Bonjour. Pardon mais mon message sur le bistro se voulait ironique. Le titre de section (« Palmier gonflable ») m'apparaissait suffisant mais j'aurais dû compléter avec le point qui va bien… --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 22:36 (CEST)

Conflit d’édition — Idem @Binabik concernant Éric Messel : à ma connaissance, rien ne permet de penser qu'il agisse par « acharnement » à l'égard d'Idéalités, comme l'a pourtant écrit Xavier Combelle. Tout au plus la communauté lui donnera-t-elle tort quant au motif (relatif aux sources) avancé lors du lancement de la PàS. Je cautionne la clôture effectuée par @OT38. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2019 à 22:38 (CEST)

Conflit d’édition — Ce commentaire de diff par Xavier Combelle (d · c · b) est idiot : depuis quand un article devient admissible parce que son créateur est définitivement bloqué ou banni ? -- Habertix (discuter) 6 avril 2019 à 22:50 (CEST).

PS J'ai essayé de supprimer un lien externe qui n'a rien à faire dans la PàS mais Lotus 50 insiste.

D'une part parce que le lien est pertinent, de l'autre parce que vous auriez pu m'en parler avant de modifier mes propos. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 22:54 (CEST)

Il y a bien eu quelques échanges peu cordiaux entre Éric Messel et notre bannie [36] mais c'est insuffisant pour considérer que ce premier se livre à de l'acharnement. Je pense surtout que Xavier Combelle a été contrarié par la provocation « Le bandeau venant d'être retiré récemment, j'en déduis que la discussion peut s'engager. » alors que a) le retrait d'un bandeau d'admissibilité est rarement une invitation à l'ouverture d'une PàS, b) Il y a eu tentative d'engagement de la dicussion par Idéalités qui a apporté les sources en PDD (Xavier Combelle s'étant contenté d'aller les recopier) mais Éric Messel l'a totalement ignoré.

Toutefois je ne conteste pas non plus la clôture de la requête effectuée par @OT38. Lotus 50 justifie l'ajout d'un lien Twitter « En prévention d'un éventuel rameutage. ». Le tweet en question est une attaque personnelle évidente mais de là à y voir un risque de rameutage justifiant d'insérer des attaques de bannis sur Wikipédia, il y a une différence. En particulier lorsqu'on se livre à un rameutage en bonne et dûe forme sur le projet deux liens après. Enfin, je regrette de ne pas avoir compris que la dernière phrase sur le Bistro était de l'ironie, ayant eu du mal à y déceler un humour absurde juste après des accusations gratuites contre des votants (d'ailleurs, j'aimerai bien que l'on m'explique la vanne).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Il ne me semble pas qu’un avertissement, au sens où l’emploie Gratus (avertissement avant sanction), soit une bonne mesure ici. Un simple rappel à Lotus 50, de péon à péon, des faits suivants me paraît plus adéquat :

• l’ironie est à éviter sur Wikipédia. De manière générale, il vaut mieux favoriser une rhétorique directe, sans figures de style, dans les discussions ;
• ces messages critiqués par Gratus personnalisent trop les débats et n’ont rien à faire dans une discussion sur l’admissibilité d’un article. Il existe des moyens de contrer un wiki-rameutage sans s’éloigner de la tenue recommandée d’un débat.

Pour autant, Habertix, il n’est pas anodin d’altérer le message d’un collègue. En ce qui me concerne, lorsque je modifie le message d’un collègue, je l’invite en commentaire de modif. à révoquer ce changement s’il ne lui convient pas.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 11:31 (CEST)'

Il n'est pas anodin d'insérer des attaques de bannis, ni de se livrer à du rameutage sur le bistro, ni contester la bonne foi d'une série de votants sur une PàS. — Gratus (discuter) 7 avril 2019 à 16:24 (CEST)

Si je comprends bien, 123 contributions sur les même pages que user:idéalités en moins de deux ans se résume à quelques interactions (selon la même source [37]). Je ne partage pas évidemment ce point de vue. De même, si User:Melchior, User:éric Messel, User:Lotus 50 qui ont eut un passif dans le conflit de haute intensité avec idéalités font successivement, une accusation de faux nez abusive concernant idéalités, une page à supprime où à l'heure actuelle, il y a 10 votants pour la conservation et seul le créateur est pour la suppression contre une page créé par idéalités, que le troisième fasse un procès d'intention et un rameutage sur le bistro tout en suivant le flux twitter d'idéalités, il s'agit bien à mon sens d'acharnement, qui n'était jusque là sanctionné uniquement par la fermeture des requêtes aux admin par le premier admin venu, sans double confirmation d'un autre admin.

Quand à mon commentaire de diff que Habertix n'a manifestement pas compris, il signifiait: maintenant que les harceleurs de idéalités ont obtenu ce qu'ils désiraient, à savoir le bannissement de idéalités, peut-être est-il temps de supprimer le bandeau admissibilité sur un article créé par idéalités, qui est évidemment admissible, bandeau posé pour la seule raison que l'article avait été créé par idéalités, et que les harceleurs d'idéalités passaient manifestement au crible l'historique de modification d'idéalités (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Network_for_Social_Network_Analysis&action=history à ma connaissance, ni User:Mielchor, ni user:éric Messel, ni User:Lotus 50 ne sont intervenu sur un article de sociologie où idéalités n'est pas intervenu) Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:04 (CEST)

Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:04 (CEST)

« à ma connaissance, ni User:Mielchor, ni user:éric Messel, ni User:Lotus 50 ne sont intervenu  [sic] sur un article de sociologie où idéalités n'est pas intervenu » : je vais de ce pas appeler le génie Russell. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 13:14 (CEST)

 Xavier Combelle : Le bannissement d'idéalités relève d'une décision fondée sur un vote d'admins. Deux admins patentés ( Gratus : et  Jules78120 :) ne contestent pas mon choix de clôture de cette RA. Laissons la PàS aller jusqu'à son terme. Le « premier admin venu » vous salue bien. -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 13:20 (CEST)

User:Lotus 50 vous faites un bien mauvais usage de l'arguement de la théière de russel. C'est vous qui êtes en train de supposer l'existence d'une contribution des trois contributeurs sur un article de sociologie hors d'une interaction avec idéalités. Donc selon Russel c'est à vous d'en apporter la preuve, jusqu'à plus ample informé, celle ci n'existe pas. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:39 (CEST)

@User:OT38 Je vous présente mes excuses pour le terme "le premier admin venu" auquel j'aurais du plus réfléchir, je voulais dire "le premier admin arrivé", sans double vérification d'un collègue Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:39 (CEST)

 Xavier Combelle : je ne suppose rien du tout. En revanche, vous supposez l'existence de contributions sociologiques entièrement liées à des articles où Idéalités (d · c · b) est intervenue pour faire valoir vos arguments (ce qui est plutôt présomptueux de votre part : depuis l'épisode des sources non vérifiées je doute assez fortement que vous ayez effectivement analysé l'ensemble de nos contributions). --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 14:32 (CEST)

@User:Lotus 50 Je persiste sur mon désaccord et ais des arguments à vous répondre, mais j'arrête là la discussion afin de ne pas alourdir la page. Si des administrateurs veulent plus de détail, je les rajouterai avec joie. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 15:30 (CEST)

À quoi sert cet échange entre ℒotus L et Xavier Combelle ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Il me semble que le message plus haut de Xavier Combelle (le premier) enfreint à la foi WP:FOI et WP:PAP ("maintenant que les harceleurs de idéalités ont obtenu ce qu'ils désiraient"). Binabik (discuter) 7 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Sans rapport direct avec cette requête, mais incluant l'un des intervenants : cette remarque me semble montrer que certains protagonistes on du mal à raison (ou vocabulaire) garder. Il serait bien que les modes d'expression reviennent à des choses plus en accord avec les principes de WP… Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Clôture, la discussion se poursuit sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_15#Troll_?--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 08:41 (CEST)

.

La Fontaine

Requête traitée - 12 avril 2019 à 12:05 (CEST)

---

Bonjour,

Indépendamment de l’émoi compréhensible que la situation est susceptible d’engendrer, il me semble néanmoins que → ce commentaire de diff — notamment le recours à l’expression (je cite) « à gerber » — pourrait paraître potentiellement problématique... ou peut-être pas. À vrai dire, le doute me taraude.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
11 avril 2019 à 12:28 (CEST)

Bonjour  Epsilon0 :,  euphonie :. Elle est effectivement problématique car elle ne respecte pas la neutralité de point de vue demandée sur Wikipédia. Ceci étant dit, un tel écart, même si il n'est pas souhaitable, ne justifie pas un blocage en écriture. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2019 à 15:06 (CEST)

Notons en passant que notre page Aide: Boîte de résumé pourrait refléter ce principe. La page d'aide anglophone liée à la nôtre contient, par exemple, dans sa section « What to avoid in edit summaries », en cinquième position, la recommandation suivante (que nous ne sommes pas obligés de décalquer, mais qui n'est pas inintéressante pour autant) :

« Avoid incivility. Snide comments, personal remarks about editors, and other aggressive edit summaries are explicit edit-summary "don't's" of the Wikipedia Civility policy. »

Après treize années de présence sur le wiki, il me semble que Epsilon0 devrait avoir compris qu'un résumé de modification n'a pas vocation à refléter le sentiment personnel d'un contributeur au sujet d'un événement extérieur. Ce qui est usuel sur tel ou tel réseau social n'est pas de mise dans l'historique d'un article encyclopédique. Un avertissement ferme sur le sujet, a minima, n'aurait rien de tyrannique.

Par ailleurs, comme c'est implicitement injurieux envers le(s) magistrat(s) ayant aménagé la peine, au-delà de la simple critique d'une décision de justice, on pourrait considérer que c'est en infraction avec l'article de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui traite de l'injure publique, ce qui justifierait alors un masquage léger du commentaire de modification litigieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 16:00 (CEST)

Bonjour, ce commentaire de diff était en effet excessif et je comprendrais tout à fait s'il fait l'objet d'un masquage. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 11 avril 2019 à 17:02 (CEST)

En accord avec Hégésippe Cormier, je masque légèrement le résumé de modification - en espérant que c'était une erreur. SammyDay (discuter) 12 avril 2019 à 12:05 (CEST)

.

Règles de savoir vivre à rappeler à Mikelas

Requête traitée - 12 avril 2019 à 12:00 (CEST)

---

J’aimerais qu'on explique au sieur  Mikelas : que quel que soit le désaccord avec une personne, on ne l'insulte pas, on ne la traite pas de bouffon inculte, de pauvre merde, trop inculte, et j'en passe. Le désaccord vient du fait qu'il veut absolument dire que Tsilla Chelton est née de parents « français d'origine juive » alors que l'article était bien plus précis avant en actant que son père était turc (que j'ai corrigé par d'origine ottomane puisque la Turquie est née bien après...) et sa mère française. Jusqu'à plus ample informé, 1. Tsilla Chelton n’a jamais mis en avant sa judaïté et la précision tombe un peu hors sujet ; 2. Juifland n'existe pas... Pour arrondir les angles, j'ai proposé la tournure actuelle mais je me suis pris une volée de bois vert par cet éditeur un peu virulent. Alors, si l'on pouvait lui expliquer la bien-séance, ce serait pas mal. Vous pouvez également lire les commentaires gratinés laissés par cette personne dans l'historique de l'article concerné. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 17:34 (CEST)

Favorable non pas à une explication ou un avertissement mais favorable à blocage d'une semaine (en tout cas pas moins de 3 jours) pour "attaques personnelles ou insultes" . -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2019 à 17:56 (CEST)

Même une semaine est un strict minimum, et qui serait encore très insatisfaisant. J'ai du mal à me convaincre que cet utilisateur soit apte, dans les circonstances actuelles, à contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 19:44 (CEST)

En accord avec les deux administrateurs précédents, je bloque une semaine - et précise que c'est un moindre mal pour Mikelas. SammyDay (discuter) 12 avril 2019 à 12:00 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de Lotus 50

Requête traitée - 12 avril 2019 à 08:39 (CEST)

---

J'aimerais qu'on demande instamment à  Lotus 50 : (Cet utilisateur qui s'est solennellement engagé à répandre le WikiLove) de cesser sa traque envers moi — lui qui s'est proposé sur la page contre le harcèlement, un comble ! — et lui rappeler qu'il n'est pas administrateur et qu'il n'a donc rien à faire ici tout comme sur le bulletin des administrateurs où il se répand très souvent également, surtout si c'est pour distiller ses messages vénéneux en allant chercher dans la poubelle des messages vieux de douze ans (et qu'il ne pouvait pas connaître puisqu'il est arrivé en 2014) dans des contextes totalement différents de ce qui s'est passé aujourd'hui et ce n'est pas la première fois. Ce même Lotus 50 qui a harcelé pas mal d'autres contributeurs et a l'air de se croire au-dessus des règles applicables à tous les contributeurs sur Wikipédia. Il n'est pas administrateur mais s'arroge le droit de donner son avis sur beaucoup de requêtes qui ne le concernent pas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 18:31 (CEST)

Bonjour aussi. Comme vous l'avez (probablement) constaté, ce message a été retiré par Sebk et je l'en ai remercié. Je ne pensais pas vous offenser pour si peu, je n'interviendrai plus sur vos requêtes si tel est votre souhait. --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 18:45 (CEST)

Bonjour Lotus 50,

La question n'est pas que ça offense ou pas Céréales Killer. Ton intervention en RA contrevient totalement à ce qui est demandé dans /Avertissement. En citant un message que le contributeur a publié en 2007 (!). Sérieusement ? Les RA ne sont pas faites pour régler ses comptes.

Je ne sais pas ce qui t'arrive en ce moment, mais entre ton pétage de plombs de l'autre fois sur le BA, le rappel à l'ordre que t'a notamment fait Binabik dans une autre RA (« Il faudrait vraiment que Lotus 50 se force à conserver sa sérénité dans ses échanges sur WP […] »), et maintenant ça… Je ne me souviens pourtant pas t'avoir vu te comporter de la sorte, par le passé.

Cdlt, — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 20:39 (CEST)

Lotus, arrivé en 2014 qui cite des diffs de 2007... Qu'est ce que c'est encore que cette histoire ridicule ? Il faut se calmer là, le rapport signal-bruit devient vraiment pas bon. Puisque des messages plus ou moins sibyllins lui ont été passés sans succès, je serais d'avis de lui administrer un blocage partiel significatif, disons deux semaines d'interdiction de participation aux espaces "Wikipédia" et "Discussion Wikipédia" histoire de recentrer ses interventions sur la construction encyclopédique plutôt que sur ce genre d'interventions vaseuses. Qu'en pensent les autres admins ?--Kimdime (discuter) 11 avril 2019 à 20:59 (CEST)

Aucun problème à ne plus intervenir en RA/BA pendant un certain temps si cela pose problème. Par ailleurs, pouvons-nous profiter de l'occasion pour masquer les insultes ? (lien pour faciliter le traitement : [38]) --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 21:16 (CEST)

Hallucinant ! Et il remet ça ! Si ce n'est pas se moquer ouvertement du monde ! En quoi cette discussion passée le concerne ? Merci de faire le nécessaire ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition —

J'ai supprimé le message car il n'avait strictement rien à voir avec la RA, et voila que que Lotus remet le lien alors que c'est toujours hors sujet, c'est quoi l'idée ? -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2019 à 21:30 (CEST)

L'idée est juste d'éviter d'ouvrir une section spécifique pour demander un masquage. --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 21:34 (CEST)

Je ne comprends pourquoi vouloir à tout prix ressortir des propos propos tenus il y a douze ans (et pour lesquels il y a apparemment une sanction) (dans ce cas précis, il n'y absolument pas besoin de mettre le lien pour qu'on retrouve la diff).

Pas opposé à un blocage partiel de semaines ou plus dans l'espace WP (et ses pdd). -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2019 à 21:54 (CEST)

 Céréales Killer : pour jugé de la traque ou du harcèlement, il faudrait d'autres diff. -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2019 à 21:57 (CEST)

Genre ça ? C'était sur le bulletin des bureaucrate, encore un lieu où il n'a rien à y faire... mais, désolé, je ne note pas ce genre de choses et je ne suis pas doué pour creuser dans les archives... Bon, il y aussi cette inquisition... Je crois que cela parlera encore mieux ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 22:13 (CEST)

En même temps, je ne sais pas qui traque qui. --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 22:44 (CEST)

Stop ! Message de Lotus 50 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Cette RA devient un vrai sketch, on croit rêver. Comme si on allait s'amuser à masquer des diffs de 2007 tombés dans les limbes de notre mémoire avant que Lotus ne les déterre. Une chose est certaine, je ne veux plus voir apparaître ce pseudo dans des RA pendant un certain temps...--Kimdime (discuter) 11 avril 2019 à 22:12 (CEST)

Également favorable à la proposition de blocage de deux semaines sur les espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia. — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Bon, cela suffit comme cela, les interventions à tort et à travers de Lotus 50 sur des RAs qui ne le concernent en rien, il a été suffisamment averti là-dessus. Sans compter la guerre d'édition récente sur le BA, ses messages inappropriés sur le bistro... Alors, blocage partiel de 2 semaines sur les espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia, oui. Mais ensuite, je propose en sus un topic ban de 6 mois sur WP:RA, avec interdiction de poster dans une RA sauf s'il y a été mis en cause ou s'il en est l'auteur. Cela va bien maintenant. Binabik (discuter) 11 avril 2019 à 23:22 (CEST)

Eh bien moi je suis favorable à un blocage en écriture complet (deux semaines ?), pour marquer le coup, car être allé rechercher le coup de calgon de Céréales Killer, le 8 juillet 2007, il fallait le faire, et ça témoigne d'une intention de traque manifeste. Que CK ait eu tort, c'est une chose, mais récupérer de manière brute ce diff, sans se référer au contexte (et j'en ai un certain souvenir), ça ne me semble pas démontrer, dans les circonstances actuelles, d'une volonté de contribuer sereinement. D'autant que d'autres particularités discutables de son mode de contributions récentes ont été rappelées, ci-dessus. Je m'oppose formellement à un blocage partiel, dont je doute fortement qu'il aide Lotus50 à se reprendre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 23:27 (CEST)

Pour dire les choses : je crois que si l'on sourcille, il faut le faire complètement, pour bien signifier que certaines limites sont franchies, avec un effet de répétition qui est très désagréable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 23:30 (CEST)

Va pour le blocage complet alors ! Entre le moment où j'ai formulé ma proposition et maintenant, il y a eu assez de barnum pour que je devienne très ouvert à la proposition d'Hegesippe--Kimdime (discuter) 11 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 15#Troll ?. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 23:50 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai tempéré (n'étant pas un défenseur de la RA à tout crin). Mais quand je vois qu'il intervient de façon curieuse (le titre de la section), se permet de supprimer une entrée qui a déjà une réponse sur une page de discussion tierce, sans compter les autres entrées plus que limite et le fait qu'il lui a déjà été signifié que ses interventions étaient limites par ailleurs, je suis pour un blocage significatif : à un moment il faut comprendre qu'on travaille pour l'encyclopédie, pas pour « régler des comptes » ou « redresser des tords ». Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 23:58 (CEST)

Ok aussi pour un blocage normal et un topic ban sur RA/BA pour six mois ; la lecture de l'historique de la pdd d'Hexasoft, comme la lecture de cette RA, comme la lecture de l'historique du BA l'autre fois, donnent l'impression d'une volonté d'avoir toujours le dernier mot. Je suis perplexe. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 00:37 (CEST)

Après réflexion, trouver un diff d'il y a douze ans et le poster en 18 min, ça relève presque de l’impossible, il est possible de penser que Lotus avait ce diff en réserve pour le sortir "pile" au bon moment. Et dans ce cas là il y a une volonté prémédité de nuire ce qui dois être lourdement sanctionné. Favorable à un blocage classique pour un durée minimum de 2 semaines et un topic ban de 6 mois. Lotus a demandé son blocage mais le problème c'est que en commentaire de blocage sera indiqué le classique "à sa demande" et donc pas de trace dans le log de blocage de la sanctions, je propose un blocage sanction puis une fois le bocage terminé mettre en place l"auto-bocage". -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2019 à 01:59 (CEST)

En archéologie, si on s’arrête au premier vestige trouvé, c'est la porte ouverte aux insinuations fausses : justement, CK a justement été bloqué en juillet 2007. C'est vrai que je me répète mais c'est déjà Lotus 50 qui avait tenté de brandir une vieille casserole. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 02:05 (CEST).

Lien éclairant, merci. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 02:41 (CEST)

Je ne me souvenais pas qu'il s'agissait de Lotus 50. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 03:18 (CEST).

Je clos pour ne pas disperser les conversations puisqu'on en parle sur le BA.--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 08:39 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 12 avril 2019 à 02:42 (CEST)

---

Bonjour. Merci de me bloquer indéfiniment, n'étant qu'un troll homophobe harceleur machiste ordinaire injurieux. Je ne reviendrai pas sur ma décision. --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 23:59 (CEST)

Bonjour,

conformément à nos usages, merci de renouveler cette demande dans 24h, afin qu'elle soit prise en compte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2019 à 00:07 (CEST)

Puisqu'un blocage de Lotus 50 est en cours de décision, il est hors de question de procéder à un blocage de convenance. Il sera toujours temps de le demander à l'issu du blocage administratif. Binabik (discuter) 12 avril 2019 à 01:48 (CEST)

J'avais pas vu ton message mais je suis entièrement d'accord cf [39]. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2019 à 02:03 (CEST)

Idem, je classe en refus. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 02:42 (CEST)

.

Demande de blocage de Tristan champeau

Requête traitée - 12 avril 2019 à 09:07 (CEST)

---

Je demande le blocage de  Tristan champeau : en raison de ses vandalismes 1 2 3 Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2019 à 08:59 (CEST)

 Fait. Ce type de demande peut aussi être déposé sur WP:VEC. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 09:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.127.90.181

Requête traitée - 12 avril 2019 à 11:50 (CEST)

---

L'utilisateur 82.127.90.181 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 avril 2019 à 10:01 (CEST).

Le blocage est justifié, mais je pense qu'il n'est pas pertinent d'empêcher les autres utilisateurs utilisant cette IP de créer des comptes. Je modifie le blocage. SammyDay (discuter) 12 avril 2019 à 11:50 (CEST)

.

SamuraïKhan77 passage en force malgré R3R

Requête traitée - 13 avril 2019 à 20:04 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur SamuraïKhan77 (d · c · b) a créé l'article sur Yandex.Panoramas (d · h · j · ↵ · DdA) et engagé une WP:GE contre  Braveheidi, qui en avait fait part sur le WP:BPA : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Article Yandex.Panoramas. Par conséquent, étant extérieure à ce conflit, j'ai apposé le R3R et signifié en page de discussion qu'il fallait que ce cycle s'arrête. Le débat en PàS se conclut en fusion : Discussion:Yandex.Panoramas/Suppression, dans un sens qui ne convient pas à l'auteur. SamuraïKhan77 (d · c · b) transgresse le R3R une première fois, il est révoqué logiquement par  Fugitron ; de nouveau, il transgresse le R3R en disant à Fugitron Fugitron, restez dans votre domaine de prédilection... :) et puis quoi encore ? C'est une variante polie de "allez voir ailleurs si j'y suis" ? Je porte donc cette situation à la connaissance des admin. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 avril 2019 à 19:43 (CEST)

La PàS étant close, j'ai remplacé le bandeau par celle de la fusion technique. Le commentaire de diff est en effet assez limite et justifierai, amha, un avertissement. — Gratus (discuter) 11 avril 2019 à 20:04 (CEST)

Bonsoir,
J'ai plusieurs questions:
a) pouvez-vous m'indiquer comment je peux passer d'une page de wp:fr à la page Яндекс.Панорамы du wp:ru (item Q4537992), une fois la fusion réalisée  Bédévore :,  Fugitron :,  Gratus : ? La réponse sera-t-elle vous ne pouvez pas ?
b) à quoi cela rime de nous empêcher de développer un article, défauts soulignés par  Sergio1006 : ?
J'élude volontairement l'argument fallacieux de la notoriété puisque que celle-ci n'était pas mise en doute, et ce dès 2015. Le diff suivant est de  Lomita : assez curieux.
c) dernier point, une fois que la partie Yandex.Panoramas de l'article sera développée, pourra-t-on, au vu de tous ces points, la mettre dans un article séparé (par exemple : Affaire Dmitri Iakovlev/Loi Dima Iakovlev :) ?
--SamuraïKhan77 (discuter) 11 avril 2019 à 22:42 (CEST)

Bonsoir  SamuraïKhan77 ce sont des questions éditoriales. Les participants à la décision communautaire ont choisi la fusion. Néanmoins, vos multiples passages en force contre les bandeaux et votre transgression du R3R sont le sujet de cette RA. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 avril 2019 à 22:51 (CEST)

EDIT : On me signale qu'une personne au pseudo très proche a été bloquée ; elle avait participé à des WP:GE : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/SamuraïKhan37 — Bédévore ^[plaît-il?] 11 avril 2019 à 23:19 (CEST)

Discussion éditoriale

Je vais répondre, tant qu'on est là. :)
a) Oui, on peut, car la redirection peut être liée à l'élément Wikidata. On pourra donc accéder à l'article russophone depuis la redirection. :)
b) Yandex.Panoramas n'est pas assez notoire pour avoir un article à lui tout seul, or le service est inclus dans Maps donc la fusion fait sens. Vous êtes libre de développer le sujet dans l'article : Yandex.Maps. :)
c) Non, car la fusion de l'article n'est pas liée qu'au manque de développement, mais aussi (et surtout) par la couverture par des sources secondaires. À la suite de la PàS, il vous faudra passer par une proposition de scission. :) ^›› Fugitron, le 11 avril 2019 à 22:57 (CEST)

@Fugitron J’ai peut-être rien compris, mais les redirections d´éléments Wikidata ne servent absolument pas à la fusion d’articles sur des sujets proches. Ça sert uniquement sur les purs doublons. Le lien vers la page d’aide Wikidata est pas bon du tout. Il y a bien une bidouille pour relier une redirection Wikipédia à un élément Wikidata par contre, qui reste une bidouille. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2019 à 23:06 (CEST)

@TomT0m Les redirections liées à des éléments Wikidata sont pléthores. C'est non seulement autorisé, mais encouragé dans les cas d'associations difficiles. Je me rappelle que dans un passé lointain, je m'étais fait reverter lorsque j'avais retiré une redirection d'un élément, parce que ces liens ont bel et bien un intérêt. Maintenant j'ai donné une page d'aide pour la forme, je ne l'ai lue qu'en diagonale par économie de bonne volonté. Les vrais liens sont wikidata:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata et wikidata:Help:Handling sitelinks overlapping multiple items. TL;DR : il est tout à fait possible, voire préférable, de laisser à la fois le lien entre fr:Yandex.Maps et wikidata:Q4537992 et le lien entre fr:Yandex.Panoramas (redirection) et wikidata:Q4537992. ^›› Fugitron, le 11 avril 2019 à 23:46 (CEST)

HS: @Fugitron Oué je sais tout ça, je voulais juste m’assurer que tu t’étais bien gouré de lien parce que ça n’a absolument rien à voir et que ce serait dommageable de faire une fusion/redirection d’éléments dans des cas pareils. Cela dit, la RfC est populaire mais pas tellement dans l’équipe de développement qui préfère largement pousser des solutions comme la génération automatique de lien de langue, qui avance elle aussi tout tout doucement par ailleurs. Du coup l’implémentation de la RfC doit être tout en bas de leurs priorités, autant dire qu’au rythme auquel avance le dev de WD, faut pas compter dessus. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2019 à 10:41 (CEST)

 

 SamuraïKhan77 : - Bonjour, je ne comprends pas cette phrase... Le diff suivant est de  Lomita : assez curieux., en quoi est il curieux ? -- Lomita (discuter) 12 avril 2019 à 08:46 (CEST)

Bonne question. Cela mériterait une réponse claire, vu le recentrage effectué par SamuraïKhan77 sur des questions éditoriales, sans pour autant ne serait-ce que s'excuser de son comportement. SammyDay (discuter) 12 avril 2019 à 11:57 (CEST)

Bonsoir SamuraïKhan77 (d · c · b) ne prend pas la peine de venir discuter en RA mais il vient encore de passer en force : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yandex.Panoramas&diff=next&oldid=158389072 — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2019 à 01:00 (CEST)

EDIT : et ça continue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yandex.Panoramas&diff=158393377&oldid=158393174 et encore une couche : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yandex.Panoramas&diff=next&oldid=158393406 et aussi sur la page de discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Yandex.Panoramas&action=history.

Utilisateur bloqué une semaine. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 01:24 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment par Jules, (comme son compte précédent) voir cette RCU. -- Habertix (discuter) 13 avril 2019 à 20:04 (CEST)

.

Résumés antisémites

Requête traitée - 14 avril 2019 à 13:15 (CEST)

---

Il me semble que ces deux résumés de modifications devraient être masqués

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cour_p%C3%A9nale_internationale&diff=152333346&oldid=152139085
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cour_p%C3%A9nale_internationale&diff=152333350&oldid=152333346

Tiraden (discuter) 27 mars 2019 à 22:39 (CET)

Bonjour. J'ai masqué le commentaire de modification du second diff, car il est clairement antisémite. Celui du premier diff n'est pas comparable et, s'il est tout à fait à côté de la plaque, ne me semble pas nécessiter de masquage car ne me paraît pas contenir de propos antisémite. L'avis d'un second administrateur est cependant le bienvenu. Bien cordialement — Jules ^Discuter 27 mars 2019 à 23:03 (CET)

Sur la 2ème partie (celle après la virgule), le terme "sionistes" est probablement utilisé comme synonyme de "juifs", ce qui fait que ça devient un appel à la discrimination. -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2019 à 02:21 (CET)

Ben non ([40], wikt:sioniste). Ça n'en reste pas moins à côté de la plaque comme accusation, mais le terme « sioniste » n'est pas un synonyme de « Juif ». Cela dit, WP:NHP.
— Jules ^Discuter 28 mars 2019 à 09:53 (CET)

Même interprétation - même si le gouvernement français a l'idée d'élargir la définition d'antisémite à tous ceux qui utiliseraient le terme sioniste, ça n'est pour l'instant pas le cas, et je crois que ce n'est pas non plus le cas en Russie. SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 11:40 (CET)

Je ne dis pas que c'est un synonyme mais qu'il est utilisé "comme synonyme" autrement dit que certains l'utilisent comme comme synonyme [41], [42] (cf: 2 §) [43] (cf mots clefs juste après le titre) et c'est même plus ou moins indiqué dans le lien mit par Jules "L'antisémitisme est l'expression consacrée pour désigner exclusivement la haine des juifs à travers les siècles. Les années 60 ont forgé un autre mot pour désigner une forme déguisée de cette haine gratuite: l'antisionisme" -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2019 à 12:23 (CET)modifié le 28 mars 2019 à 12:37 (CET)

Je laisse une partie d'un message posté par Panam sur ma PDD "Le terme a souvent été utilisé de manière détournée par les IP du WP:Faux-nez/Honorable Correspondant pour désigner @Celette et moi." -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2019 à 12:40 (CET)

Sebk : mon opinion personnelle est qu'il peut tout à fait être utilisé dans ce but, mais que cette utilisation n'est restreinte à ce but. Légalement, on n'a pas de base pour justifier un masquage (hors le fait d'associer les deux diffs, l'un étant antisémite, on estimerait que l'autre l'est automatiquement - mais c'est délicat). SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 12:44 (CET)

(edit) Chez les antisémites, le mot "sioniste" est synonyme de "juif", et "à bas les sionistes", dans un contexte antisémite, signifie "à bas les Juifs". Le glissement sémantique est analysé entre autres par Taguieff mais aussi, bien sûr, par Conspiracy Watch ou par les articles cités ci-dessus par Sebk. En ce qui me concerne, ce résumé de diff est clairement un appel à la discrimination, clairement antisémite. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2019 à 12:45 (CET)

Si l'on prend la phrase dans son ensemble, le terme sioniste est clairement à comprendre selon son sens premier. Que la personne l'ayant écrit ait pensé à autre chose ou non ce n'est pas notre problème. Vue l'ancienneté du commentaire (qui laisse supposer que le problème est plus théorique que réel) je suis favorable à estimer que le seul masquage du deuxième diff est suffisant. -- Hercule (discuter) 28 mars 2019 à 14:20 (CET)

Assez partagé, je ne sais pas trop évaluer l'illégalité du propos, en revanche, ce commentaire de diff n'a aucune pertinente ou intérêt, donc on ne perdra rien à le masquer... On ne va certes pas masquer tous les propos litigieux, mais puisque celui-ci a fait surface sur une RA et qu'il y a différentes interprétations sur son illégalité.... Binabik (discuter) 28 mars 2019 à 23:42 (CET)

Deux semaines sans avis supplémentaire. Je clos. • Chaoborus 14 avril 2019 à 13:15 (CEST)

.

Suppression de bandeau

Requête traitée - 14 avril 2019 à 13:18 (CEST)

---

Bonjour. J'ai apposé le bandeau « admissibilté à vérifier  » sur l'article Liste des spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert le 8 mars en mettant la motivation dans le bandeu même et ensuite plus développée en page de discussion. L'utilisateur Couiros22 a retiré le bandeau sans préavis ce 2 avril, modification que j'ai annulée en signalant que cela n'était pas permis sans apporter les modifications nécessaires. Le même utilisateur a ensuite annulé par deux fois mes poses de bandeaux, ici et ici. Personnellement, j'estime qu'une liste qui ne sera jamais complète n'a pas sa place sur WP, mais je suis ouvert à la discussion. Bien à vous. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 avril 2019 à 22:23 (CEST)

---

Deux remarques :

• S'agissant d'une liste qui ne sera jamais complète, elle devrait avoir pour titre Liste de spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert et non Liste des spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert, ce dernier titre impliquant l'exhaustivité, alors que le titre que je mentionne en premier lieu implique justement que cette liste n'est pas complète (et n'a pas vocation à l'être).
• Le site fr.wikipedia.org fourmille de liste incomplètes, et dont l'admissibilité n'est pas remise en cause.

Cela dit, je n'ai pas d'avis sur le fond du problème. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2019 à 22:47 (CEST)

Merci. Trop simple la solution. On peut renommer malgré le bandeau R3R ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 avril 2019 à 23:30 (CEST)

Le renommage est fait. Quant à l'admissibilité, elle peut parfaitement être discutée - certaines fois, des articles similaires sont supprimés, d'autres fois ils sont conservés.

Quant à Couiros22, il n'est pas censé supprimer ce genre de bandeau sans le justifier - et ainsi amorcer la discussion. Un message d'avertissement clair serait bienvenu. SammyDay (discuter) 3 avril 2019 à 10:02 (CEST)

Article renommé et petite guerre d'édition terminée depuis le 3 avril. Je clos. • Chaoborus 14 avril 2019 à 13:18 (CEST)

.

Vandalisme et attaques perso

Requête traitée - 14 avril 2019 à 19:03 (CEST)

---

Bonsoir. Chose promise, chose due, je lance une requête contre MODIFICATION WIKI (d · c · b) pour ses deux passages au Karcher de l'article Jean-Marc_Governatori. Je rajoute qu'il m'accuse d'avoir rédigé ce qu'il avait supprimé (ce qui n'est absolument pas le cas), terminant son « argumentation » en commentaire de diff par une jolie salve d'attaques personnelles, croyant que ressortir mes élections ratées au poste d'admin d'il y a plusieurs années + un poste de blog ordurier pouvaient me faire flancher. Outre le blocage du CAOU MODIFICATION WIKI, je demande également une SP sur l'article, dans la mesure où un autre compte (Alliance Jaune (d · c · b)), sans doute la même personne, avait déjà hier passé le rouleau compresseur. Cordialement, Celette (discuter) 14 avril 2019 à 19:01 (CEST)

 Celette : Compte non venu pour contribuer sereinement => blocage indef. -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 19:03 (CEST)

J'ai ajouté deux semaines de semi-protection simple de l'article, en mentionnant en commentaire : « si nécessaire, passer en semi-protection étendue ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 avril 2019 à 20:55 (CEST)

.

Discussion:Omar el-Bechir : demande de blocage de 31.223.1.51

Requête traitée - 14 avril 2019 à 23:46 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible d'appliquer un blocage de cette adresse IP nuisible qui a été révoquée au moins 16 fois et qui persiste ?

Bien cordialement, Galdrad (Communiquer) 14 avril 2019 à 23:28 (CEST)

 Galdrad : Bloquée sur WPfr et verrouillée globalement. -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 23:46 (CEST)

.