Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 1

Demande de blocage - Wikitraque

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Bonjour,
Depuis plusieurs jours je suis (et d'autres contributeurs) victime d'une wikitraque par un contributeur (sans compte WP), il me piste sur toutes les pages WP auxquelles je contribue dans le but de me décourager de participer à WP; ça devient insupportable. Il agit particulièrement souvent sur la page Familles contemporaines de la noblesse belge et Discussion:Familles contemporaines de la noblesse belge. Je lui ai proposé à plusieurs reprisent de s'enregistrer afin d'avoir un compte et pouvoir partager les informations en MP et mais il refuse, malgré la demande d'autres contributeurs d'être plus courtois et de ne pas sans cesse vandaliser les pages. Par ailleurs, il n'enrichi jamais les articles mais se contente de supprimer ce qui semble ne pas lui convenir et met des avertissements, des bannières à gogo sans jamais contribuer sur le fond. En plus de ne pas signer ses messages sur les pages de discussion, il ne respect pas le code de bonne conduite. Pourriez-vous faire quelques choses? Cela devient très pénibles pour les contributeurs sérieux qui essayent d'enrichir cette belle encyclopédie.
Cordialement --Helsing90 (discuter) 26 décembre 2018 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour Helsing90. Serait-il possible de préciser quelles sont les contributions qui reflètent le mieux les problèmes créés par cette IP ? Je suppose qu'il s'agit de 2a02:a03f:XXXXXXX. SammyDay (discuter) 26 décembre 2018 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonjour SammyDay, je vous remercie pour votre réponse si rapide. Oui en effet, il s'agit de 2a02:a03f:XXXXXXX. Je pense qu'il utilise plusieurs IP, vous pouvez le trouver sous les IP 2A02:A03F:51EB:5200:C8EF:4623:D5D0:5BD8, 2A02:A03F:3FBD:BA00:619B:DC27:9681:A5DC, 2A02:A03F:3FBD:BA00:A10E:3612:CB3B:A3AB, 2A02:A03F:3FCD:2600:41E:7DC4:C83A:D492, 2A02:A03F:3E65:1200:804:B347:2414:88E4, ... vous pourrez le voir particulièrement actif sur la page Familles contemporaines de la noblesse belge, Discussion:Familles contemporaines de la noblesse belge, Discussion:Familles contemporaines de la noblesse belge/Droit d'auteur, Liste de devises de familles belges, ...
Je vous remercie d'avance pour votre attention, cordialement. --Helsing90 (discuter) 26 décembre 2018 à 16:54 (CET)[répondre]

Helsing90 : en fait je parlais de modifications distinctes que vous auriez pu indiquer, plutôt que de nous donner uniquement les adresses IP et les pages où chercher les problèmes constatés. Si vous avez des propos ou des modifications précises en tête, n'hésitez pas à les lister ici. SammyDay (discuter) 26 décembre 2018 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonsoir SammyDay, veuillez m'excuser j'ai malheureusement mal/pas compris votre demande (n'étant pas un expert). Je me demande néanmoins s'il serait pas plus utile d'effectuer une semi-protection sur la page? Ceci dans le but d'éviter les contributeurs anonymes et qu'ils n'échappent pas au code de bonne conduite et à la neutralité de point de vue. Je me permets de vous souhaiter des heureuses fêtes de fin d'année. Amicalement --Helsing90 (discuter) 26 décembre 2018 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'une wikitraque, les articles en question sont dans ma liste de suivi depuis des années et des années, j'y ai été un contributeur (enregistré) assez actif.

Tout a commencé ici : Diff #154843660 où Helsing90 a voulu créer une nouvelle liste de familles de la noblesse belge alors que deux articles préexistants, redondants et suffisants existaient déjà: Familles éteintes de la noblesse belge et Familles contemporaines de la noblesse belge. Le conflit s'est déplacé par la suite sur l'une de ces deux pages, voir diff. Il est vrai que je n'ai pas été très wikilove et je ne pourrais jamais l'être avec un contributeur comme Helsing90 ou ses résurgences futures, la raison est expliquée ci-dessous.

Veuillez noter que je suis l'un des deux contributeurs de la range IPv6 Proximus qui est en désaccord avec nombre des contributions de Helsing90 (et ce n'est pas fini, je vais devoir corriger cette abération: Diff #155086406. En effet, changer l'objet de cet article de cette façon n'a ni queue ni tête. Si l'on suit cette logique autant rajouter dans cette liste les éburons "nobles" !).

Je ne contribue plus que sous IP depuis un certain temps car contribuer sous pseudo est trop addictif et pouvait amener à des débordements dans ma vie privée.

Quoi qu'il en soit, Helsing90 via ses anciens pseudo tente par tous les moyens d'imposer sa vision partout où il passe sur wikipédia depuis des années en se mettant en conflit régulier avec d'honorables anciens contributeurs de WP comme Viator (d · c · b), apn (d · c · b), Entremont (d · c · b), Paul Brussel (d · c · b), etc.

Je parle bien de ses anciens pseudos car le test du canard et son historique de contribution est sans appel : cf. dossier de blocage de son avant-dernier peudo (VanGoeth (d · c · b)) ici. (Famille de Wilde d'Estmael, Famille Pastur, et autres familles auxquelles il est apparenté). Voir aussi : Diff #111767985 concernant deux autres pseudos: Vasile908 (d · c · b) qui a changé de nom en Ettalkus65 (d · c · b) après avoir été débusqué par le test du canard (de Wilde d'Estmael, Pastur, ...).

J'ai mentionné récemment le fait que je l'avais débusqué ici, accusation à laquelle il a répondu (on croit rêver): « il ne s'agit pas de moi et c'est de la diffamation ».

Bonne soirée et bonnes prises de décisions aux administrateurs.

2A02:A03F:3E65:1200:6D35:E2AA:E06E:9E35 (discuter) 26 décembre 2018 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour cher contributeur anonyme, je vous remercie de vous expliquer ici bien que ces messages ne vous soit pas destiné. Je me permets d'attirer l'attention de SammyDay sur les propos parfois très virulent que vous me faites depuis que j'ai introduit une demande de blocage à votre égard (ex: je suis redondant, je n'écris que des aberrations, j'imposerais ma vision partout, ...). Je vous le redis avec la plus grande des courtoisies, comme plusieurs contributeurs vous ont déjà fait la remarque: WP n'est pas une encyclopédie qui met en avant les avis ou les opinions personnels mais doit se limiter à énoncer des faits et bien sur, avec des sources. Je me permets de citer en exemple la fois où vous avez supprimé mes ajouts de blason car vous considériez (vous personnellement) qu'il était inutile de mettre le blason complet (heaume, lambrequins, couronne, ...) et que c'était sans appel. Les articles WP peuvent bien sur évoluer dans la mesure où l'ajout et l'évolution de l'article est en rapport avec son sujet, ce dont il est tout à fait le cas pour Diff #155086406 qui ne comporte que les familles nobles reprise dans la source considérée unanimement comme fiable (réf: Paul Janssens et Luc Duerloo, Armorial de la noblesse belge du xve au xxe siècle, Bruxelles, 1992, 4 vol. Lire en ligne). Votre façon d'agir est contre productive mais va surtout à l'encontre des principes de WP. Vous dites ne plus contribuer avec un compte utilisateur, je ne serais pas étonné que vous ayez déjà été bloqué par le passé pour le peu de courtoisie que vous avez envers les autres contributeurs dont moi. Je réitère donc ma demande d'effectuer une semi-protection sur la page Familles contemporaines de la noblesse belge, il vous sera toujours loisible de vous enregistrer afin de contribuer efficacement à l'utilité de WP. Pour terminer, je constate que vous avez un certain problème avec la noblesse, il suffit de voir la manière dont vous en parlez sur la page Discussion:Familles contemporaines de la noblesse belge. Comme vous l'a parfaitement expliqué JC Van Dhaem: "Wikipédia est une encyclopédie universelle destinée à informer le public de façon neutre et objective; les articles ne servent pas à exprimer des ressentiments personnels ou des points de vue subjectifs émanant d'une minorité. La division que vous souhaitez faire entre les membres de la noblesse relève avant tout d'un sentiment personnel de votre part et ne repose sur aucune règle ou loi actuellement en vigueur. De plus, je souhaiterais tout de même vous faire remarquer que le ton de vos messages est assez déplaisant et discourtois. Si vous êtes vraiment un membre de la noblesse, on a du certainement vous inculquer dans votre éducation les notions de courtoisie et de respect de l'autre. Je vous invite à les appliquer et à ne pas avoir des propos que vous n'oseriez sans doute pas tenir en société. Sur ce, je vous souhaite tout de même un bon Noël! JC Van Dhaem". Pour terminer, je constate dans votre message ci-dessus que vous n'avez nullement l'intention de trouver l'apaisement ou d'adopter un ton courtois avec moi, je reprend une de vos phrases ci-dessus: il est vrai que je n'ai pas été très wikilove et je ne pourrais jamais l'être avec un contributeur comme Helsing90 ou ses résurgences futures. Je pense que cette phrase en dit long sur la situation que vous avez créé. Dans l'attente d'une réponse de l'administrateur, laissé moi tout de même vous souhaiter de joyeuses et heureuses fêtes de fin d'année. --Helsing90 (discuter) 26 décembre 2018 à 23:06 (CET)[répondre]

Le wikilove n'a rien d'une obligation, tant que le respect des règles de savoir-vivre reste dans la tête des protagonistes de cette guerre d'édition. Parce que je ne vois aucun vandalisme évident de part et d'autre, rien qu'une différence d'opinion sur le traitement de cet article. Rien qui a priori ne pourrait être réglé par la recherche de consensus, qui ne semble pas insurmontable. Rien qui en tout cas ne pourrait être réglé correctement par un quelconque blocage. La rigidité des contributeurs quant à refuser toute modification de leurs contributions est déjà mauvais signe, je conseillerai de passer par le salon de médiation pour trouver un terrain d'entente. Je fais une semi-protection de la page pour tout traitement, semi-protection temporaire qui ne réglera rien dans l'absolu mais qui pourrait permettre que la tension retombe un peu (et la PDD reste ouverte, donc vous pouvez toujours proposer des modifications). SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 11:06 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Cody escouade delta / Vandalisme récurrent et non motivé sur la page "Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac"

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 10:25 (CET)

Bonjour. Cody escouade delta effectue de très importantes et récurrentes suppressions de contenus dans cette page. Tous les motifs invoqués en commentaires sont fallacieux. Cody escouade delta a indiqué l'article comme étant en réécriture, pour supprimer ce cartouche, sans proposer aucune réécriture (et pour cause). En particulier, il n'existe aucun copyright faisant l'objet d'une protection dans les contenus supprimés. Il n'existe donc aucun copyvio effectif, au-delà de leur simple invocation pour détruire les contenus en question. En l'absence de toute justification démontrée, l'article "Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac" doit être protégé. Cody escouade delta doit être bloqué, afin de mettre fin à cette forme de vandalisme institutionnel qui évoque des motifs de suppression de contenus sans faire l'effort de les démontrer avec la précision requise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.5.228.196 (discuter)

Doublon de la requête similaire ci-dessus ("Vandalisme substantiel portant sur la page "Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac""). SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 10:25 (CET)[répondre]

Demande supression de compte wikipédia

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Madame, Monsieur,

Des informations me concernant sont actuellement diffusées sur votre site internet sur les pages suivantes :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aziz_Raguig

Aussi, en application des articles 21.1 et 17.1.c. du Règlement général sur la protection des données (RGPD), je vous remercie de supprimer les données personnelles suivantes me concernant :

Page wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aziz_Raguig

Je vous remercie également de faire le nécessaire pour que ces pages ne soient plus référencées par les moteurs de recherche (article 17.2 du RGPD).

Vous voudrez bien me faire parvenir votre réponse dans les meilleurs délais et au plus tard dans un délai d’un mois à compter de la réception de ma demande (article 12.3 du RGPD).

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Aziz RAGUIG — Le message qui précède a été déposé par Federation Française (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Ayant voulu vous-même utiliser wikipédia pour faire un peu de promotion, vouloir aujourd'hui tout faire supprimer parce que ça n'a pas fonctionné, est un peu léger...-- Pªɖaw@n e 30 décembre 2018 à 11:07 (CET)[répondre]

C'est une plaisanterie ? Vous avez vous-même contribué à l'article à 13 reprises jusqu'au 26 décembre et le 30, vous demandez la suppression de la page ? Quand on veut utiliser Wikipédia comme site promotionnel gratuit, il y a des risques, il ne fallait pas les prendre ! Et ce n'est pas votre ton sentencieux qui nous impressionne. Si certains faits énoncés dans l'article ne vous plaisent pas, ce n'est pas Wikipédia qui les a inventés, ces données sont sourcées, donc, ont été publiées ailleurs avant...-- Theoliane (discuter) 30 décembre 2018 à 14:22 (CET)[répondre]

Si je ne m'abuse, l'article 17 paragraphe 2 du RGPD n'a strictement rien à voir avec le référencement d'une information dans un moteur de recherche, et ne fait donc aucune obligation à « Wikipédia » d'agir pour faire modifier ce qui ne dépend à aucun échelon de notre site, puisque nous ne sommes pas responsables des traitements faits par autrui (les moteurs de recherche, qui ne nous demandent aucune autorisation pour « aspirer » des données figurant sur nos pages :

« Lorsqu'il a rendu publiques les données à caractère personnel et qu'il est tenu de les effacer en vertu du paragraphe 1, le responsable du traitement, compte tenu des technologies disponibles et des coûts de mise en oeuvre, prend des mesures raisonnables, y compris d'ordre technique, pour informer les responsables du traitement qui traitent ces données à caractère personnel que la personne concernée a demandé l'effacement par ces responsables du traitement de tout lien vers ces données à caractère personnel, ou de toute copie ou reproduction de celles-ci. »

Par ailleurs, aucun élément objectif ne permet de relier le nom du compte utilisateur requérant, Federation Française (d · c · b), avec la personne qu'il allègue être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2018 à 15:07 (CET)[répondre]

ébauche de discussion avec le requérant sur la PdD de l'article allant dans le sens de ce dernier point évoqué par Hégésippe Cormier, évoquant également le fait que les informations fournies sont sourcées et qu'un débat en PàS (ayant abouti à la conservation) avait déjà eu lieu.

Merci. — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2018 à 17:00 (CET)[répondre]

Si Federation Française avait pris le temps de se renseigner auprès de notre communauté, il aurait su que sa demande n'était pas applicable par les administrateurs - puisque ces informations resteront accessibles, même après la suppression de la page par nos soins. Je clos la requête. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis Aziz Raguig, cadre technique en Boxe et manager sportif. Une page me concernant a été créée je ne sais pas par qui et je voudrai connaître la requête que je dois faire afin de ne plus paraître sur cette page Wikipedia: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aziz_Raguig Auriez vous la gentillesse de m indiquer la démarche à suivre et m informer des éléments nécessaires à la réalisation de ma demande svp. — Le message qui précède a été déposé par Federation Française (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Il n'existe aucune requête sur ce point auprès de la communauté. Mais vous pouvez vous adresser aux services juridiques de la Wikimedia Foundation. Disons-le carrément : il y a peu de chances que vous obteniez gain de cause, étant donné qu'il existe déjà plusieurs articles dans les médias vous concernant, et que ceux-ci sont toujours disponibles. Que Wikipédia les reprenne n'est finalement qu'un accroissement d'une notoriété déjà existante, et non inédite (ce qui nous serait interdit). SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 16:32 (CET)[répondre]

Retour de Lioliege?

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 10:16 (CET)

Apparition aujourd'hui sur les articles Léon Degrelle et Xavier de Hemricourt de Grunne d'un nouveau compte EmiledeParis (d · c · b) qui s'obstine à vouloir insérer dans ces articles des informations basées sur un ouvrage de Lionel Baland, un auteur marginal. Cette source avaient déjà été refusée lorsqu'elle avait été insérée par le compte Lioliege (d · c · b) (probablement Baland lui-même) et Biletbil (d · c · b) (bloqué indéfiniment en octobre 2017). Les sujets sur lesquels il rédige et la nature des ses modifications me font penser qu'il s'agit même utilisateur. A noter que dès sa troisième contribution il parvient à accuser Couthon (d · c · b) de vandalisme, signant là une infraction à WP:PAP et WP:FOI. Bref, je pense que WP ne souffrira pas de se passer de ses services. --Lebob (discuter) 30 décembre 2018 à 15:47 (CET)[répondre]

Les ouvrages de Lionel Baland sont cités par divers auteurs de tendances différentes et aussi au sein de sources universitaires. Lebob ne réalise par un travail constructif mais mène un combat idéologique et n'essaye pas de construire : sur la page consacrée à de Grunne, il ne va pas dans la partie discussion, mais sabote l'article.

LeBob et Couthon chassent en meute sur Wikipedia (soit, il s'git de deux comptes pour une seule personne, soit ils agissent visiblement de concert). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EmiledeParis (discuter), le 30 décembre 2018 à 15:56‎

Je pense qu'un blocage de EmiledeParis (d · c · b) (un faux nez?) s'impose. Vu mes contributions sur Wikipédia depuis 11 ans et plus particulièrement sur Léon Degrelle, reconnu AdQ, l'accusation de vandalisme me semble totalement déplacée. Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 15:59 (CET)[répondre]

Les ouvrages de Lionel Baland sont cités par divers auteurs de tendances différentes et aussi au sein de sources universitaires. Lebob ne réalise par un travail constructif mais mène un combat idéologique et n'essaye pas de construire : sur la page consacrée à de Grunne, il ne va pas dans la partie discussion, mais sabote l'article.

LeBob et Couthon chassent en meute sur Wikipedia (soit, il s'git de deux comptes pour une seule personne, soit ils agissent visiblement de concert).

Voici les méthodes de LeBob : " Je ne vais pas m'obstiner à vous révoquer à chaque fois alors qu'il résulte clairement des pages de discussions que Lionel Baland, qui n'est qu'un auteur marginal et, de surcroît, n'est pas historien, n'est pas admissible come source dans ces articles. Non je vais plutôt attendre que les administrateurs aient donné suite à ma requête. Ensuite je pourrai tranquillement révoquer vos modifications. --Lebob (discuter) 30 décembre 2018 à 15:56 (CET) " Wikipedia peut-il mettre fin aux agissements de ce militant politique-idéologique ? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EmiledeParis (discuter), le 30 décembre 2018 à 16:00[répondre]

Couthon et Lebob chassent en meute sur Wikipedia. Plusieurs intervenants ont eu à subit leurs méthodes. Poiuvez-vous mettre fin à l'agissement de cet ou de ces individus ? merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EmiledeParis (discuter), le 30 décembre 2018 à 16:01

Ces deux individus ne construisent rien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EmiledeParis (discuter), le 30 décembre 2018 à 16:03

(conflit d'édition) Et après les accusations de vandalisme, voici qu'EmiledeParis nous accuse Couthon et moi, de "chasser en meute". Non, le fait est que lui et moi nous intéressons à ces deux articles et avons le même avis sur la pertinence de la source que veut insérer EmiledeParis. Et cette question a déjà été discutée ici, discussion dont je suis persuadé que ~~Lioliege~~ EmiledeParis n'ignore rien.

Si j'ai arrêté de révoquer les interventions de ce compte, c'est parce que ce pour l'heure cela me paraissait stérile et d'autre part, que je ne voulait pas enfreindre WP:PAP. Je suggère néanmoins aux administrateurs de consulter le lien que j'ai donné vers la PDD de l'article Léon Degrelle ainsi que la PDD de Lioliege, il pourront y voir l'étrange similitude dans la nature des « arguments » employés par ces deux comptes. --Lebob (discuter) 30 décembre 2018 à 16:16 (CET)[répondre]

Pour le moment, j'ai annulé le dernier passage en force et appliqué une semi-protection de trois jours, équivalente à la précédente de juin 2017 posée dans un contexte semblable.
J'ignore si EmiledeParis est une résurgence d'un compte précédent, mais ouvrir une discussion de cette façon ne va pas dans le sens du 4^e principe fondateur. --d—n—f (discuter) 30 décembre 2018 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonjour, Lionel Baland n'est pas un auteur marginal et est cité au sein de divers ouvrages : https://data.bnf.fr/16268300/lionel_baland/. L'article sur Léon Degrelle doit reprendre les ouvrages sur le sujet et Couthon et Lebob refusent qu'y figurent cet ouvrage de référence qu'ils n'ont pas lu. Ces deux comptes Couthon et Lebobont une attitude anormale qui relève de la censure. Pouvez-vous supprimer leux comptes, au vu de l'attitude qu'ils développent. EmiledeParis — Le message qui précède a été déposé par EmiledeParis (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Il y en a qui ne doutent de rien. Et qui osent tout.

--Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 01:05 (CET)[répondre]

P.S. Lionel Baland, un auteur et journaliste marginal (53 retours sur un recherche google sur son nom), contrairement à ce que veut nous faire croire EmiledeParis (qui n'a toujours pas été fichu de trouver comment signer dans la page d'aide). Quand à une mention à la BNF ça ne témoigne en rien de la notoriété d'un auteur. Ni de sa pertinence sur un sujet. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 01:15 (CET)[répondre]

Lors d'une recherche sur Google, il n'y a pas comme le prétend Lebob 53 retours, mais 150.000 : https://www.google.fr/search?source=hp&ei=NHspXNWRHoLpsAe82I2wCw&q=Lionel+Baland&btnK=Recherche+Google&oq=Lionel+Baland&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i22i30l4j0i22i10i30.742.2852..3062...0.0..0.77.728.13......0....1..gws-wiz.....0..0i131j0i10.rj7ivbjEaX8 EmiledeParis

De plus, divers articles de Lionel Baland sur Boulevard Voltaire ont plus de 25.000 lecteurs.

Une recherche Google sur un nom et prénom se fait en les mettant entre " " comme ceci : :Lionel Baland". Néanmoins, en suivant votre lien, je n'en trouve pour ma part pas plus de 31. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 09:00 (CET)[répondre]

Les article de Lionel Baland, dont se gargarise EmiledeParis ne sont présents que sur des sites d'extrême-droite, ce qui en dit long sur la neutralité de l'auteur. Il en va de même pour l'éditeur de son ouvrage que EmiledeParis veut imposer : au catalogue des éditions Déterna, figurent notamment la réédition de livres de Jean Mabire et d'un biographie visant à réhabiliter Heinrich Himmler. Je fatigue et souhaite vivement qu'il soit mis fin au plus vite aux agissements d'EmiledeParis en bloquant définitivement le compte qu'il utilise. Couthon (discuter) 31 décembre 2018 à 09:41 (CET)[répondre]

Les administrateurs de Wikipedia ont mis fin aux agissements de ce militant politique-idéologique. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 10:16 (CET)[répondre]

Demande de suppression des comptes Couthon et Lebob.

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 09:51 (CET)

Bonjour, désirant introduire, parmi les ouvrages parus à propos de Léon Degrelle, celui de Lionel Baland, les comptes de Couthon et Lebob, qui chassent en meute, m'attaquent et refusent que cet ouvrage y figure, alors que visiblement ils ne l'ont pas lu. Ils prétendent que Lionel Baland est un auteur "marginal", ce qui ne veut absolument rien dire. Cet auteur est connu en tant qu'écrivain et journaliste, et l'ouvrage en question a été acquis par diverses universités et est cité au sein de divers ouvrages, tant en Belgique qu'en France. Il figure, par ailleurs, au sein du catalogue de la BNF : https://data.bnf.fr/16268300/lionel_baland/

De plus, ils ont tenté de supprimer de l'article consacré à Xavier de Grunne un autre ouvrage de Lionel Baland intitulé Xavier de Grunne, de Rex à la Résistance.

Il apparaît que ce qui pose problème à Couthon et Lebob, c'est le fait que Lionel Baland est un auteur nationaliste et donc que Couthon et Lebob pratiquent une censure à caractère idéologique.

Pouvez-vous supprimer leurs comptes, au vu de l'attitude qu'ils développent. Merci. EmiledeParis — Le message qui précède a été déposé par EmiledeParis (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Non, personne ne « supprimera » les comptes en question, et il est plus que probable qu'aucun de mes collègues n'acceptera de leur infliger un blocage.

Au passage, mentionner le fait que les ouvrages de Lionel Baland figurent à la Bibliothèque nationale de France ne témoigne que d'une seule chose : les éditeurs français Déterna, Godefroy de Bouillon et éditions des Cimes, tous trois basés à Paris, ont simplement accompli les formalités obligatoires en matière de dépôt légal en France. Cela ne peut en aucun cas être un indice de notoriété de cet auteur.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2018 à 01:39 (CET)[répondre]

Parmi les ouvrages référencés sur la page en question figurent des ouvrages d'illustres inconnus et ceux-ci ne sont pas supprimés par Couthon et Lebob EmiledeParis

Les articles de Lionel Baland ont été lus, au total, par des millions de gens. (par exemple, divers articles sur Boulevard Voltaire atteignent chacun plus de 25.000 lecteurs.

Au sein de l'ouvrage de Pascal Dayez-Burgeon, l'ouvrage en question de Lionel Baland est cité aux côtés de ceux de personnes très connues : https://books.google.be/books?id=ST7wAQAAQBAJ&pg=PT254&lpg=PT254&dq=Lionel+Baland&source=bl&ots=ef5IpsqBd6&sig=hWk_53y7K8XFvW-7FsT_fzXV9Ic&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiOu9rShcnfAhWIMewKHc4lCAc4FBDoATAHegQIBBAB#v=onepage&q=Lionel%20Baland&f=false EmiledeParis

Donc un nouveau contributeur avec moins de 50 contributions (au moment de déposer cette demande) vient demander non pas un blocage en écriture temporaire ou définitif mais carrément la suppression - pas moins - des comptes de deux utilisateurs présents sur WP depuis plus de dix ans, totalisant à eux deux plus de 50.000 contributions et, pour l'un deux, un grand nombre d'articles de qualité et disposant d'une expertise reconnue sur l'histoire du nazisme. L'administrateur qui le bloquera pourrait-il lui expliquer que demain nous serons le 1^er janvier et non le 1^er avril. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 09:27 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. Ce contributeur n'a aucune volonté de contribuer sereinement au projet. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 09:51 (CET)[répondre]

En passant, il ne serait pas mauvais de bloquer Lioliege (d · c · b), « prédécesseur » de « EmiledeParis », puisque cet autre compte, qui avait été bloqué un mois il y a un an et demi, était lui aussi un compte à objet unique, à savoir la promotion manifeste des ouvrages de Lionel Baland... Certes, je concède que Lioliege n'a plus « contribué » depuis lors. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2018 à 13:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de LouisKWL

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 18:15 (CET)

L'utilisateur LouisKWL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 décembre 2018 à 15:01 (CET).[répondre]

J'ai rajouté le nocat Pªɖaw@n e 20 décembre 2018 à 15:24 (CET)[répondre]

Nouvelle demande de ce contributeur, qui ne semble pas disposé à comprendre qu'il a tord et qu'il fatigue tout le monde...

Il faudrait peut-être changer le blocage pour lui interdire l'écriture sur sa page de discussion ?

-- Hercule (discuter) 20 décembre 2018 à 15:47 (CET)[répondre]

Padawane et Hercule : le traitement de la première demande n'est pas correcte : apposer un "nocat" sans écrire explicitement que le déblocage est refusé et pourquoi n'est pas dans les usages : le traitement sur WP:RA ne suffit pas (sauf si bien sûr, le déblocage a déjà été refusé, ce que je n'ai pas vu sauf erreur). Dans ces conditions, on peut supposer WP:FOI (bien que je n'y crois pas plus que ça). 'toff ^[discut.] 20 décembre 2018 à 18:53 (CET)[répondre]

Zivax et Lebrouillard ont refusé ici même le déblocage juste au dessus. Moi même le 11 décembre ici sur WP:RA. -- Pªɖaw@n e 20 décembre 2018 à 19:22 (CET)[répondre]

Depuis il n'y pas eu de nouvelle demande de déblocage, juste le bot qui refait la demande puisque le nocat n'a pas été rajouté. -- Pªɖaw@n e 20 décembre 2018 à 19:23 (CET)[répondre]

Je n'ai pas suivi cette affaire, mais il semble que les nombreux admins qui se sont prononcés soutiennent le blocage. Le mieux à ce stade me semble de laisser un message clair sur la page de LouisKWL résumant la position des admins (si j'ai bien compris, refus récurrent de consensus ou du processus d'élaboration du consensus). Si, après cela, il persiste à demander son déblocage et à interpeller les admins, il sera temps de bloquer sa pdd. Binabik (discuter) 20 décembre 2018 à 19:42 (CET)[répondre]

Padawane : le contributeur n'est pas obligé de lire ce qui se passe ici puisque sa demande est faite sur sa pdd : il est donc normal (et courtois) d'y répondre là-bas. Sinon, je suis en parfait accord avec Binabik (d · c · b). 'toff ^[discut.] 20 décembre 2018 à 20:36 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord concernant la courtoisie. Si je regarde sur la forme, ce blocage ne me parait pas anormal. Sur le fond, LouisKWL n'apporte aucun diff permettant de réévaluer une situation qui aurait été mal interprétée par les premiers admins a avoir statuer sur la demande de blocage. Partant de là, je ne vois pas d'élément qui remettrait en cause le blocage actuel, je l'indique ici même en WP:RA. D'autres admins peuvent avoir une autre lecture ou pas, en tout cas, je n'ai pas la prétention de réinstruire une ancienne requête demandant le blocage de LouisKWL sans plus d'élément de sa part. De mémoire, je n'ai d'ailleurs pas classé sa requête en déblocage du 11 décembre.

-- Pªɖaw@n e 21 décembre 2018 à 08:06 (CET)[répondre]

Zivax (d · c · b) a laissé une explication au refus de déblocage puis NoFWDaddress (d · c · b) a ajouté nocat mais Habertix (d · c · b) a annulé ce classement. On fait quoi ? On laisse la requête ouverte jusqu'au 10 janvier ? -- Hercule (discuter) 27 décembre 2018 à 10:29 (CET)[répondre]

J'ai annulé le nocat pour confirmer que c'était la modification du titre qui pertubait Zérobot (voir cette RA).

Sur la demande elle-même, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 30 décembre 2018 à 18:15 (CET).[répondre]

J'ai remis la même explication sur sa page user. Personne ne semble vouloir réétudier le cas alors je clos cette Xième requête. -- Pªɖaw@n e 31 décembre 2018 à 18:15 (CET)[répondre]

Vandalisme substantiel portant sur la page "Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac"

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 14:44 (CET)

La page wikipedia "Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac" a fait l'objet le 26 décembre 2018 d'un vandalisme prononcé et réitéré, matérialisé par de très substantielles suppressions de contenus (disparition de 80% de l'article antérieur).

Ce vandalisme est opéré par le pseudonyme "Cody escouade delta".

Pages touchées : Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac
Auteur du vandalisme : Cody escouade delta (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
Type de dégâts : importantes suppressions injustifiées de contenus.

Message déposé par : un contributeur actif dans Wikipedia depuis 2005. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.5.228.196 (discuter)

Bonsoir, dans les 80 % de l'article, une partie était copiée/collée sur ce site ? pour le reste, je ne vois pas de dialogue sur Discussion:Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac - Donc, il faudrait peut être commencer par dialoguer - -- Lomita (discuter) 26 décembre 2018 à 19:10 (CET)[répondre]

REPONSE. Bonjour. L'assertion "dans les 80 % de l'article, une partie était copiée/collée sur ce site ?" dans sa formulation ambiguë, est parfaitement fausse si elle signifie que 80% de l'article visé provient d'un copié/collé du lien mentionné (Note : elle demeure également fausse dans la rédaction proposée ce jour, 29/12 2018). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.5.228.196 (discuter)

Si Cody escouade delta peut peut-être nous éclairer sur son soupçon de copyvio, le respect des règles de savoir-vivre, y compris de WP:Supposer la bonne foi de ses interlocuteurs s'applique à tous. Il n'est pas normal d'accuser quelqu'un de vandalisme lorsqu'on n'a même pas pris la peine de discuter avec lui. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour SammyDay. Donc, selon votre affirmation, il est "normal" de détruire des contenus sans les discuter ; mais "il n'est pas normal" de qualifier correctement des faits, en l'espèce, de vandalisme, sans discuter... Et des "soupçons" (...) de copyvio peuvent, seulement "peut-être", être éclairés... Peut-être... Sérieusement ? Vous avez analysé les massives suppressions et les motifs affichés pour les justifier ? Votre commentaire présente une conception assez bancale du principe même d'Encyclopédie collaborative. A moins que les règles de savoir-vivre ne s'appliquent pas égalitairement ? Très bonne fin de journée.

Bonjour, tout part d'une modification de l'ip 77.129.153.9 (d · c · b) en septembre 2018, ne suivant pas encore l'article, je ne l'avais pas repérée. Cette ip se présentant comme appartenant « à la cellule communication de la BA 106 », je me suis intéressé à ses ajouts vu qu'elle avait modifié de fond en comble l'article, et que ses modifications était possiblement rémunérées (WP:POV). De plus, ses ajouts n'étaient pas sourcés, on était face à un TI. En faisant un copier/coller d'un passage, j'ai vu qu'il y avait copyvio d'un document de l'armée. J'ai immédiatement supprimé ce passage le 29 novembre 2018. En décembre, je suis revenu sur l'article pour vérifier si d'autres passages avaient été copié d'un autre site, j'ai retrouvé des reformulations mais pas de preuves évidentes de copyvio, mais comme il s'agissait de TI, j'ai préféré supprimer le tout et revenir à une version qui soit sourcée sans le moindre soupçon de copyvio. --Cody escouade delta (discuter) 31 décembre 2018 à 14:40 (CET)[répondre]

Bien, je confirme donc ma première impression : Cody escouade delta n'a pas volontairement cherché à vandaliser l'article, mais à s'assurer de l'application des principes et des règles du projet. S'il y avait eu discussion, cela aurait sans aucun doute éviter de se retrouver dans cette page de requête, et ce n'est pas "une conception assez bancale du principe même d'Encyclopédie collaborative" que de le remarquer. Je clos la requête, puisqu'il n'y a pas eu vandalisme, et que je préfère passer sur les violations de bonne foi de l'IP. Si d'autres modifications substantielles doivent être apportées à l'article, mieux vaudra veiller à ne faire ni copyvio (il y en a eu un) ni travail inédit (en citant clairement les sources utilisées). Cela aplanira sans doute les prochains désaccords, qui peuvent être débattus en page de discussion avant de venir ici. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 14:44 (CET)[répondre]

une IP 90.17.178.105 qui ne sait pas sourcer

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 17:59 (CET)

(pas très grave ni urgent) Suite à des interventions en patrouille sur l'article de Georges Dybman j'ai été confrontée à l'IP 90.17.178.105 qui rajoute sans cesse les trois enfants de Georges Dybman sans comprendre qu'il faut sourcer en annulant mes révocations. Voir ses contributions 1. Je me fiche un peu de ces modifs mais j'aimerais que cette personne comprenne qu'il faut sourcer toutes les informations. Je ne peux pas révoquer trois fois donc je viens vous embêter... Le dernier diff montre une incompréhension de ce qu'est une source 2 Pas très grave, mais quand on lit on voit que la principale contributrice @Poussypollock sur l'article est journaliste et ne comprend pas non plus trop le fonctionnement de Wikipedia ni comment se servir des sources. Je lui ai posé des liens sur sa PDD (jusqu'ici elle converse seule sur sa PDD en posant des questions à propos de l'article qu'elle a créé). Cordialement, --— Nattes à chat ^[chat] 29 décembre 2018 à 10:38 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message en PdD de 90.17.178.105 en renvoyant vers l'aide. J'ai aussi révoqué sa contribution dans l'article.-- Pªɖaw@n e 29 décembre 2018 à 11:03 (CET)[répondre]

Spinali Design et Romain Spinali

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 18:08 (CET)

Bonjour. Le compte tout neuf Romain SPINALI (d · c · b) vient de faire d'article Spinali Design (d · h · j · ↵). En réponse à la demande de transparence, l'intéressé explique que cet article renseignera utilement les étudiants : Je suis régulièrement contacté par des étudiants qui veulent plus d'information sur cette nouvelle génération de produit. voir En somme, il intervient pour le bien des enfants et des jeunes
Linkedin : https://www.linkedin.com/in/romain-spinali-6b926386/?originalSubdomain=fr un certain Romain Spinali est : Spécialiste en datatextile (vêtements connectés), en intelligence artificielle et dans le médical / Esanté avec le pansement connecté qui détecte les infections. Poste actuel : SPINALI DESIGN - Responsable innovation - Nom de l’entreprise SPINALI DESIGN - Dates d’emploi févr. 2015 – Aujourd’hui - Durée d’emploi 3 ans 11 mois - Lieu Mulhouse

Bref, un hasard facétieux, à l'évidence. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 15:12 (CET)[répondre]

--Romain SPINALI (discuter) 29 décembre 2018 à 15:45 (CET)[répondre]

J'ai indiqué dans un de mes commentaires que j'ai été responsable innovation pour cette entreprise. Cet article n'est pas rémunéré et a pour but de permettre de créer un ensemble plus vaste sur le datatextile (qui est ma spécialité).

Le nombre de sources indiqué dans l'article (5 livres), sa taille et le fait qu'il n'y ait pas de mention sur des produits montre bien qu'il n'y a pas de volonté de publicité.

J'interviens en parallèle dans les universités sur ce sujet.

Voilà, je ne cherche à nuire à personne.

Je serai intéressé par une nouvelle relecture de cet article.

Bien à vous,

Cordialement,

Romain SPINALI

Si je procède à une relecture de cet article et que je compare le texte à ce que disent les sources, je trouve bien magnanime la simple pose de bandeaux d'avertissement. L'article devrait être supprimé pour son contenu plus que promotionnel. Ainsi, il n'est pas dit dans la source que le pansement connecté est « accélération dans le domaine de la santé » ; il n'est pas dit dans Le Monde que le maillot de bain connecté a obtenu un « succès considérable en terme d'innovation ». On est même dans un détournement de sources ou au moins dans le cadre d'une utilisation caution pour un texte bien différent de ce qu'elles contiennent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2018 à 16:32 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour la relecture. Effectivement, des modifications ont été apportées sur les formulations maladroites ou confuses. De cette manière, l'article ne présente que des éléments évoqués dans les sources citées. --Romain SPINALI (discuter) 29 décembre 2018 à 17:22 (CET)[répondre]

L'intention promotionnelle est manifeste, ou comment se servir d'une encyclopédie pour donner de la visibilité à une entreprise innovante mais à la notoriété ~~encore insuffisante~~ qui ne demande qu'à croître à la demande de gentils étudiants. Salsero35 ^☎ 29 décembre 2018 à 19:05 (CET)[répondre]

Il n'est pas simple d'avancer en tant que professionnel et expert dans le domaine technologique récent et le risque de conflit d'intérêt est réel quand on a travaillé de nombreuses années sur un sujet. Ma contribution est désintéressée et je suis disponible pour mieux utiliser une source à la place d'une autre. L'article E-Santé peut être amélioré et si ma modification apporte des souhaits d'évolution, j'en serais très satisfait. --Romain SPINALI (discuter) 29 décembre 2018 à 21:34 (CET)[répondre]

Le contributeur ayant indiqué sur sa page perso avoir travaillé pour l'entreprise, je pense qu'on peut clore cette requête. -- Pªɖaw@n e 31 décembre 2018 à 18:08 (CET)[répondre]

Changement d'utilisateur

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 15:05 (CET)

Bonjour j'ai changer le nom d'utilisateur de Christophe.naegelen vers Mathieu.Gerard117 dans l'espoir de voir l'historique des contributions mis sous ce nouveau nom. Dans un but de confidentialité et d'anonymat mon employeur, christophe naegelen ne souhaitant pas voir son nom apparaître dans cette historique des contributions. Cependant, aujourd'hui le nom d’utilisateur a bien été changer mais on voit toujours apparaître le même "christophe.naegelen" sans l'historique des contributions.. Pouvez-vous m'aider s'il vous plait afin que Christophe.naegelen soit remplacé par Mathieu.Gerard117 dans l'historique des contributions ? Merci infiniment Bien cordialement

Bonjour,

Vous confondez le compte utilisateur, renommé et l'article Christophe Naegelen lui même qui apparaît dans vos contributions, normalement, puisque c'est son titre et que vous ne pouvez renommer ou faire disparaître. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2018 à 15:05 (CET)[répondre]

Non @O Kolymbitès

Le compte Utilisateur:Christophe.naegelen a été renommé aujourd'hui en Mathieu.Gerard117 (d · c · b) (voir ce journal de renommage). Et donc, c'est bien ce dernier compte qui apparaît comme contributeur dans l'historique de l'article. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2018 à 15:31 (CET).[répondre]

@Habertix C'est bien ce que je dis : le compte Mathieu.Gerard117 (d · c · b) continue à avoir Christophe Naegelen dans l'historique de ses contributions ; ce que, je cite le requérant, « christophe naegelen ne souhaitant pas voir son nom apparaître dans cette historique des contributions. » Et ça, c'est pas possible (cf [1]). Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2018 à 15:35 (CET)[répondre]

La demande est que Christophe.naegelen soit remplacé par Mathieu.Gerard117 dans l'historique des contributions et c'est maintenant le cas. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2018 à 15:41 (CET).[répondre]

Extrême droite brésilienne

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 16:23 (CET)

Bonjour. Lacrymocéphale (d · c · b) a fait une requête il y a une semaine ou deux pour bloquer des gens qui suppriment la Catégorie:Extrême droite au Brésil, j'aimerais qu'on bloque Ineptandre3 (d · c · b) revenu dans la nuit avec un résumé de diff assez similaire aux précédents (cf Spécial:Contributions/BDMKK). Amicalement, Comte0 (discuter) 31 décembre 2018 à 15:27 (CET)[répondre]

Fait, je l'ajoute à la dernière RCU en cours concernant Métérie. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 16:23 (CET)[répondre]

Naissance d'un nouveau pénible

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 16:12 (CET)

A peine bloqué sous le pseudo EmiledeParis (d · c · b), Lioliege (d · c · b) revient sous le pseudo Zorro1345 (d · c · b). Sa première contribution vaut son pesant de cacahuètes puisqu'il m'accuse d'usage de comptes multiples avant de s'engager dans une guerre d'édition avec pas moins de trois contributeurs différents. Sans oublier les désormais traditionnelles accusations de sabotage. Bref rien à espérer de ce nouveau compte. Les administrateurs auraient-ils l'obligeance de bien vouloir le bloquer définitivement en écriture, de même que le compte associé Lioliege (d · c · b). Je demande en outre une semi-protection temporaire des articles Léon Degrelle (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA · Ls) et Xavier de Hemricourt de Grunne (d · h · j · ↵), cibles récurrentes de l'intéressé. Enfin, serait-il possible de mettre en place un filtre empêchant le retour de ce pénible ? --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 15:46 (CET)[répondre]

Lebob m'a devancé de peu. Dans ses récentes interventions Zorro1345 (d · c · b) reprend mot à mot les propos de EmiledeParis (d · c · b), notamment lorsqu'il accuse Lebob et moi-même de « chasser en meute ». Un blocage me semble indispensable et urgent. Couthon (discuter) 31 décembre 2018 à 15:51 (CET)[répondre]

RCU lancée sur les trois comptes (je veux dire Lioliege, Emile et Zorro, pas Couthon et Lebob

!) — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 décembre 2018 à 15:53 (CET)[répondre]

Couthon,le pénible a été bloqué par

Arcyon37 que je remercie pour sa réaction rapide. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 15:55 (CET)[répondre]

Lebob et Couthon : eh oui, je rejoins la « meute » : deux seulement, ça faisait un peu maigre

. Plus sérieusement, je suis d'accord, les RCU doivent quand même aller au bout même si on bloque au fur et à mesure. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 décembre 2018 à 15:59 (CET)[répondre]

On lui manquait trop. Zorro19785 (d · c · b) est revenu. -- OT38 (discuter) 31 décembre 2018 à 16:03 (CET)[répondre]

Merci encore

Arcyon37. Au vu de ceci la semi-protection que j'avais demandé devient manifestement urgente. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 16:05 (CET)[répondre]

Protection effectuée, RCU lancée, Lioliège et autres pénibles bloqués, bref, ça semble bon... SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 16:12 (CET)[répondre]

Nouvelle apparition du pénible

Requête traitée - 31 décembre 2018 à 20:40 (CET)

… le pseudo Bloucblouc (d · c · b) sur l'article Rexisme (d · h · j · ↵ · NPOV) qu'il va aussi falloir semi-protéger en écriture pour quelques semaines. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 18:31 (CET)[répondre]

Brazza19889 (d · c · b) vient de se créer en scred' du 31 dec. Et hop => RCU

! -- OT38 (discuter) 31 décembre 2018 à 20:20 (CET)[répondre]

Lebob, qui ne connait rien sur divers sujet, intervient en tant que militant politique. Pouvez-vous mettre fin aux agissements de Lebob, qui conduit des actions négatives sur ce site depuis plusieurs années. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brazza19889 (discuter), le 31 décembre 2018 à 20:22‎

Hégésippe a effectué la protection et le blocage de Bloucblouc. J'ai bloqué en prime Brazza19889 (faux nez évident). Binabik (discuter) 31 décembre 2018 à 20:40 (CET)[répondre]

Au vu des interventions de Brazza19889 je pense qu'il faudrait aussi semi-protéger les PDD des articles Léon Degrelle, Rexisme, et Xavier de Hemricourt de Grunne. Quatre faux-nez sur la journée, ça relève du stakhanovisme.

Le plus étrange, c'est qu'il m'accuse de militantisme politique alors que le personnage qui se cache derrière ces pseudos est vraisemblablement Lionel Baland, militant liégeois d'extrême droite (voir son premier pseudo "Lioliege"). --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 21:06 (CET)[répondre]

Asselineau fan club : le retour

Requête traitée - 1 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Pour sa septième contribution sur WP le compte Fseverino (d · c · b), inscrit depuis 2015 et qui s'affiche clairement comme membre de l'UPR a eu la judicieuse idée d'aller (ré)ouvrir une page de non neutralité. Il me semble me souvenir qu'il y avait un accord consistant à dire que dans ce genre de cas on tirait à vue sans perdre de temps en discussions chronophages et inutiles. --Lebob (discuter) 1 janvier 2019 à 11:09 (CET)[répondre]

Monsieur Lebob (d · c · b), qu'importe mon ancienneté sur Wikipedia et qu'importe ma qualité de membre de l'UPR, votre réaction violente (tirer à vue?!?) et votre censure ne font qu'entériner mon envie de neutraliser et critiquer l'article consacré à Asselineau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fseverino (discuter)

Vu le très long (et très désagréable) historique de harcèlement de la part des soutiens de M. Asselineau sur WP, je crains fort qu'on ne vous en laisse pas le temps. --Lebob (discuter) 1 janvier 2019 à 11:20 (CET)[répondre]

Et bien, plutôt que de craindre qu'on ne me laisse pas le temps, plutôt que de vouloir tirer à vue (votre expression est d'une violence inouïe, j'espère qu'il s'agit d'une maladresse, car je ne suis pas un sanglier des Ardennes, mais bien un être humain), pourquoi ne pas répondre à ma critique? J'étais donateur mensuel à Wikipedia depuis plus d'un an, mais la partialité de l'article sur Asselineau qui préfère répéter les dires de certains médias plutôt que de critiquer l'analyse de l'UPR m'ont fait supprimer cette donation. --Fseverino

Vous avez tort d'insister. Ceci constitue une attaque personnelle et ne va pas arranger votre cas. Quant à "tirer à vue" cela signifie simplement qu'il a été décidé de bloquer en écriture sans autre forme de procès les contributeurs qui viennent relancer des discussions closes depuis un bon moment précisément parce qu'elles ne mènent à rien, les soutiens d'Asselineau étant sourds à tous les arguments qu'on peut leur opposer. Enfin le coup des donations à WP est un classique dans ce genre de situation. Je suppose qu'il fait partie de l'argumentaire type distribué par l'UPR à ses militants. --Lebob (discuter) 1 janvier 2019 à 11:44 (CET)[répondre]

Vous m'accusez d'attaque personnelle, mais je n'ai fait preuve que d'un peu d'ironie en vous attribuant le prix Kim Jung Un de la courtoisie et de la censure. Vous avez tout de même annoncé vouloir tirer à vue sur moi. Et pour votre information, tirer à vue ne veut pas dire bloquer sans procès (ça c'est la définition de censurer), mais bon, même si pour vous il ne s'agit pas d'attenter à ma personne, la violence de l'image demeure. Enfin, vous délirez sur le fait que l'UPR exige quoi que ce soit de ses adhérents. J'ai une conscience, j'ai un portefeuille, je fais fonctionner les deux. Mais encore une fois, je suis complotiste et pas vous. Quant à perdre du temps à répondre, je n'en perdrai plus avec vous tant que vous n'aurez pas répondu à ma critique de neutralité sur la page d'Asselineau. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Neutralit%C3%A9#Probl%C3%A8mes_de_non-neutralit%C3%A9— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fseverino (discuter)

Bonjour, je viens de lui mettre un message Discussion utilisateur:Fseverino, il a reverté son message sur [2] - Je pense que l'on peut clore cette RA (pour l'instant...), donc, à suivre.... - Bonne année à tous -- Lomita (discuter) 1 janvier 2019 à 13:09 (CET)[répondre]

J'ajoute une réponse sur le fond : si un contributeur critiquait ex nihilo "l'analyse de l'UPR", ce serait un travail inédit interdit par les principes fondateurs. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2019 à 13:46 (CET).[répondre]

Une IP fait des contributions sur la PDD des SP

Requête traitée - 2 janvier 2019 à 11:31 (CET)

Bonjour, une IP poste des messages sur la PDD des sans pagEs qui ne sont pas en lien avec le sujet, voir 1 et l'ensemble de ses contributions ici : 2. --— Nattes à chat ^[chat] 26 décembre 2018 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonsoir Nattes à chat. IP Bloquée une semaine. Maintenant, que faire de Kitory ? SammyDay (discuter) 26 décembre 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

Clos en l'absence de réponse. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:31 (CET)[répondre]

Demande de blocage de NobodyKnowsMe74

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 03:09 (CET)

NobodyKnowsMe74 (d · c · b), au travers d'un comportement très louche (500 micro modifs en 1 journée), vient essayer de faire sa loi sur un article protégé (École de Tersac) aux autopatrolled. Caviardages, usage orienté de sources... À mon avis, un énième fôné des récents fauteurs de trouble sur le sujet. Un blocage s'imposerait, je pense, ainsi qu'une protection plus importante de l'article. --Koui² ^(discuter) 2 janvier 2019 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonsoir. R3R apposé, avertissements d'usage formulés en pdd de l'intéressé et en pdd de l'article. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2019 à 00:04 (CET)[répondre]

En tout cas, pour qui s'intéresserait, même de loin, à l'histoire récente de l'école de Tersac, il y a sans doute des sources non négligeables, 47 résultats sur sudouest.fr, même si certaines de celles-ci ne sont intégralement accessibles que pour les seuls abonnés (il peut y en avoir, parmi nos contributeurs). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2019 à 00:15 (CET)[répondre]

Je veux bien vérifier certaines déclarations à condition qu'on m'indique un article précis (titre et date). Je n'interviendrai pas sur le fond. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2019 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai fait mon travail de discussion ici. Bonne soirée. --NobodyKnowsMe74 (discuter) 3 janvier 2019 à 00:45 (CET)[répondre]

J'ai définitivement bloqué le compte.

Les 500 micro-modifications marquent la volonté de dépasser la SPE de l'article École de Tersac, alors qu'il y a 24 heures sa seule participation aux projets de la Fondation avait été, début 2017, le téléchargement d'une photo de ... Aldrick Allal, devenu depuis le nouveau propriétaire tant controversé de ladite école. Ça vaut pas un blocage, juste un rappel sur les contributions rémunérées et les conflits d'intérêts.
Il y a aussi l'article de Sud-Ouest qu'il cherche à discréditer pour "penchant raciste" (voir pdd de l'article) tout en mettant en avant un communiqué de presse (ce qui est le degré zéro de l'encyclopédisme et du journalisme)
Ce qui m'a décidé, c'est que dans cette modification, il déforme le communiqué de presse : "opportunité de pouvoir s’exprimer devant les autorités judiciaires" devient "opportunité de pouvoir s’exprimer devant tous les parents et les professeurs". J'imagine que "autorités judiciaires" dans un article Wikipédia, ça fait fuir les parents .

-- Habertix (discuter) 3 janvier 2019 à 03:09 (CET).[répondre]

Ah, je comprends mieux, en voyant que le compte a presque deux ans d'âge (à neuf jours près) pourquoi il était question du seul seuil de 500 contributions pour contourner la semi-protection étendue de l'article École de Tersac : il ne serait pas étonnant de voir passer, en-dehors de Wikipédia, une injonction de déblocage de ce nouvel avatar

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2019 à 03:32 (CET)[répondre]

Collector

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 03:25 (CET)

Comment appelle t on un collectionneur de bouteilles à bouchon mècanique (bouchon céramique et joint caoutchouc) Je propose "Butibouchmécanophile" A ce jour je possède 3535 bouteilles françaises (bieres, limonades, soda, eaux gazeuses). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.184.108.16 (discuter)

Question à poser sur l'oracle. Binabik (discuter) 3 janvier 2019 à 03:25 (CET)[répondre]

Sinon, c'est "tappabotuphile". C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 janvier 2019 à 11:42 (CET)[répondre]

ArtBlakey

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 14:21 (CET)

Cela fait quelque temps que divers utilisateurs s'interrogent sur contributions d'ArtBlakey, qui tournent toutes autour de l'écrivain Marc-Édouard Nabe (ce qui est dans l'absolu son droit) et posent parfois question quant à leur neutralité et à leur nature. ArtBlakey semble en effet vouloir consacrer des pages à tout ce que fait cet écrivain, mais tend par ailleurs à vouloir occulter l'ampleur et à la nature des controverses qu'il suscite (voir notamment ici : il ne veut pas que l'on parle trop des "soupçons" d'antisémitisme alors que c'est quelque chose qui - à tort ou à raison - empoisonne cet écrivain depuis plus de trente ans, et ici : il veut remplacer "apologie du terrorisme" par "explication du terrorisme" alors que des sources fiables indiquent qu'il a dit adorer Al-Qaida et approuver l'État islamique). Plusieurs contributeurs ont émis des doutes à son sujet : Oiseau des bois, ici, jugeait probable qu'il soit Nabe lui-même. Arroser (ici) et Fougere du nord (ici) ont émis des doutes sur le contenu de la palette créée par ArtBlakey. Plusieurs pages créées par lui ont par ailleurs vu leur admissibilité remise en question, à commencer par la revue Patience (supprimée). ArtBlakey a également un clash avec Hatonjan en raison de son attitude ni très amène ni très collaborative (et une RA contre lui, finalement retirée par Hatonjan). Résultat, non seulement ArtBlakey publie un article dans lequel il crache son venin sur les contributeurs qui osent être en désaccord avec lui, mais en outre il le fait dans Nabe's News, le site personnel que Nabe emploie dernièrement pour injurier quiconque lui déplaît (je vous laisse le soin de vérifier la nature ordurière de ce média). Ce qui laisse évidemment songeur sur son éventuelle proximité avec le sujet...

Les discussions sur le contenu de l'article Nabe et sur l'admissibilité des pages - remises en cause notamment par Salsero35 - se poursuivent et ArtBlakey revient à la charge, en multipliant les attaques personnelles, les remises en cause de la bonne foi des contributeurs, etc : voir notamment ici ("je défends mes pages", "Je connais l'œuvre de Nabe, je connais son parcours, je sais où trouver des sources de qualité, j'écris de façon neutre" - apparemment il croit être le seul...) ici (ceux qui se posent des questions sur ses interventions sont des "complotistes", voir aussi cette remarque de Salsero35). Il insère également des liens externes commerciaux dans la plupart des articles consacrés aux livres de Nabe. Celette et Panam2014 font partie des contributeurs qui ont remarqué les problèmes posés par la forme et le fond des interventions d'ArtBlakey, voir ici et ici.

Bref, désolé d'avoir fait si long (d'autant plus que les interventions d'ArtBlakey en pdd sont souvent interminables) mais il me semblait nécessaire de présenter l'ensemble du problème. ArtBlakey a beau proclamer sur sa page utilisateur "Mes interventions sont sourcées, neutres et objectives, pour correspondre au ton et à l'objectif de Wikipédia. L'opinion ne doit pas perturber la connaissance", plusieurs contributeurs - parmi lesquels je me range - ne semblent pas de cet avis. En résumé et au vu de ses diverses interventions en page de discussion, serait-il possible de lui recommander la lecture de Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Appropriation d'un article, Wikipédia:Spam, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Conflit d'intérêts, voire même Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je vais tenter de m'expliquer, point par point. Je contribue au projet Wikipédia depuis fin janvier 2018, autour de l'écrivain Marc-Édouard Nabe. J'admets tout à fait que mes contributions tournent autour de son œuvre, ce qui est vérifiable sur la page de mes contributions. C'est d'ailleurs sur la base de cette page que l'on m'accuse d'être un CAOU, ce que je peux parfaitement comprendre. Maintenant, si on regarde le fond de mes contributions depuis janvier, elles ont été critiquées à plusieurs reprises et je me suis toujours efforcé de répondre aux exigences des contributeurs. Il suffit pour s'en convaincre de lire par exemple la PDD Le Vingt-septième Livre où une discussion a lieu entre Hantojan et Cbyd. J'ai créé beaucoup d'articles et j'efforce de faire en sorte qu'ils répondent aux critères de Wikipédia. Je regrette que certains contributeurs aient pu, dans le passé ou actuellement, me viser en tant que personne, et non en jugeant mon travail. La requête déposée cite des propos tirés hors du contexte. Depuis une semaine, ce sont des débats à n'en pas finir, et je réponds toujours. Quand on m'accuse de vouloir occulter l'ampleur des controverses que suscitent Marc-Édouard Nabe, c'est évidemment faux. C'est une manière de laisser une page biographique dans un état d'incomplétude, en ne parlant que de certains points de controverse. Quand j'écris ceci : «je défends mes pages [..] Je connais l'œuvre de Nabe, je connais son parcours, je sais où trouver des sources de qualité, j'écris de façon neutre», le "mes" pages est maladroit, je le sais qu'elles ne m'appartiennent pas, ce sont des pages que j'ai créées et sur lesquelles on me demande des modifications. Et quand je précise que je connais l'œuvre de Nabe, c'est pour dire que je peux apporter quelque chose à la biographie, pas pour exclure d'autres contributeurs (je l'ai déjà expliqué, mais ça n'a pas été lu, semble-t-il). Sur les attaques personnelles, je trouve le procédé étonnant. Je vous donne un exemple, le mot "complotiste". Ce n'est pas moi qui l'ait inséré dans la discussion (voir PDD L'Homme qui arrêta d'écrire), c'est une accusation, une attaque personnelle, que l'on porte à mon encontre, et à laquelle je réponds. Maintenant, l'article de Nabe's News, qui prend des proportions incroyables, et qui est invoqué par des contributeurs qui ne sont pas concernés. Dans cet article, j'explique ma démarche et je raconte mon expérience, en évoquant exactement, sans trahir quiconque, ce qui s'est passé. Depuis mars, on m'accuse de tout : je suis moi-même Nabe, je fais de la publicité, j'ai plusieurs comptes, j'édulcore, et rares sont les contributeurs à vraiment s'intéresser au fond de ce que je fais. Certains m'ont même reproché d'avoir des sources, on marche sur la tête ! Et quand je réponds point par point, on passe à autre chose, au nom du doute autour de ma personne. On ne peut que déplorer les débats dans les PDD L'Homme qui arrêta d'écrire ou Le Vingt-Septième livre qui ne portent que sur moi ! Personne ne s'est interrogé sur un ErfNarf, qui a pratiqué un raid sur la page de Nabe, alors qu'il s'est inscrit à 13h36, le 12 septembre, avant de disparaître une demi-heure plus tard. Alors que j'avance le plus honnêtement possible, on m'oppose des accusations sans fondement, qui ne tiennent que par la certitude de certains contributeurs. En ce moment, tout tourne autour de ma personne, et non autour de ce que j'ai à apporter au projet Wikipédia. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]

Non, tout ne tourne pas autour de votre personne mais autour de ce que vous écrivez. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]

Vous donnez votre version des faits, le minimum que je puisse faire, c'est de donner la mienne. Sinon, demandez directement la suppression de mon compte, on gagnera du temps. Ayez au moins l'élégance de me laisser répondre, vu que c'est vous qui accusez et qui posez une requête aux administrateurs. Il ne faudrait pas que le débat s'envenime à nouveau, et ne tourne qu'autour de moi. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]

On a assez parlé comme ça, j'ai notifié d'autres contributeurs concernés qui auront peut-être des choses à ajouter. Donc merci de ne pas flooder la requête. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]

Je partage les interrogations de TuhQueur. Le mot complotiste pas inséré par ArtBlakey ? Pourtant il est le premier à l'évoquer : « Si je me plains, je suis un Calimero et on moque ma soi-disant proposition à me sentir victime d’un complot du monde entier… Du petit monde de Wikipedia, plutôt ! ». Reproche d'apporter des sources ? Pourtant il reçoit des félicitations sur ce sourçage. Pour éviter que cela ne tourne qu'autour de lui dans les pdD sur les livres de Nabe, il n'a qu'une réponse à donner (mais affirme les avoir déjà donné… Le diff serait souhaitable car j'ai beau relire, je ne les vois pas) et le bandeau admissibilité n'aura plus lieu d'être : où sont les sources centrées d'envergure et espacées de deux ans ? Il faudrait peut-être qu'il se pose une question : il est en conflit d'intérêt avec ce sujet alors que plusieurs wikipédiens mentionnés par TuhQueur, sans conflit avec ce sujet, lui font part de son comportement problématique. Mais seul ArtBlakey aurait gardé toute son objectivité tandis que ses contradicteurs utilisent leurs droits, comme il l'écrit, pour « écraser » les CAOU débarqués sur cette page. Prendre un peu de recul serait peut-être souhaitable. Salsero35 ^☎ 20 septembre 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]

Ce phrase fait référence à une citation d'Oiseau des bois, le 18 mars 2018 : «Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte !». Quand je dis "écraser" (j'adore les citations sortie du contexte d'une discussion de plusieurs jours...), c'est que des contributeurs en empêchent d'autres de contribuer : Rantanplante est évincé comme si de rien était, les modifications de Jean Petit itout, et moi, on m'accuse de tout depuis le début. Et en plus, Jean Petit et moi sommes traités comme des vandales qui saccagent la page, alors qu'il ne s'agit que de querelles d'édition. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 13:19 (CEST)[répondre]

ArtBlakey n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. En effet, je ne vois pas ce qui luiu permet d'écrire « TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant » quand, par exemple, Tuhqueur, ci-dessus, a écrit « il ne veut pas que l'on parle trop des "soupçons" d'antisémitisme alors que c'est quelque chose qui - à tort ou à raison - empoisonne cet écrivain depuis plus de trente ans ». Non seulement l'allégation d'ArtBlakey ne s'appuie pas sur une source vérifiable mais en plus, elle piétine la bonne foi de son interlocuteur. Quant à la volonté manifeste d'appropriation de l'article sur Nabe, elle n'est pas acceptable. Pas plus que la transgression de « quelques » autres usages largement ancrés sur fr.wikipedia.org. Je suis favorable au blocage indéfini du compte ArtBlakey (d · c · b), mais aussi à la semi-protection étendue, pour une longue durée (au moins un an) de l'article Marc-Édouard Nabe, voire de la page de discussion associée. Il y a des années que nous sommes empoisonnés à petit feu par ce qui a trait, de près ou de loin, à ce sujet. Il serait sans doute temps de sonner définitivement la fin de la récré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je répondais à une citation précise de TuhQueur, qui m'accuserait d'exploiter malhonnêtement des critiques négatives, pour en édulcorer le sens : « Par exemple, il est fréquent que vous mentionniez une critique négative... sans dire pourquoi elle est négative. En général, c'est pour gommer le fait que le critique juge le livre de Nabe odieux, diffamatoire, antisémite, ou tout ça à la fois. », alors qu'il ne prouve rien, c'est une affirmation totalement gratuite qu'il a eu à plusieurs reprises l'opportunité d'expliquer et qu'il n'a jamais fait. Je cite tout, les critiques négatives et les critiques positives, c'est mon travail de wikipédien. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]

on remarquera aussi cette attaque personnelle : "fantasmer". Sinon je confirme que cet utilisateur a noyé la PDD en essayant de nous faire perdre notre temps et notre patience. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]

Lisez le message juste dessus du vôtre, et vous aurez ma réponse à votre message. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]

Puisque je suis mentionnée, je souscris totalement à cette requête, estimant qu'il s'agit ni plus ni moins que de POV-pushing, le ton d'ArtBlakey sur la PdD de Name indiquant par ailleurs qu'il ne semble pas là pour contribuer sereinement. Celette (discuter) 20 septembre 2018 à 20:15 (CEST)[répondre]

J'avais plus ou moins laissé tomber cet article depuis quelques jours mais la lecture de la PDD s'est révélée édifiante : je soutiens la requête de TuhQueur et la suggestion d'Hégésippe. --Guise (discuter) 20 septembre 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]

Pour info, j'avais retiré une requêtye précédente diff en espéranty la bonne foi, le temps semble montrer qu'il continue vers la mauvaise pente. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2018 à 20:49 (CEST)[répondre]

Je tiens juste à dire que l'idée d'Hégésippe Cormier de protéger aussi la page de discussion me semble judicieuse. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 21:32 (CEST)[répondre]

Je rappelle à tout hasard que l'idée d'un blocage indéfini du compte et d'une semi-protection étendue de l'article voire de la page de discussion associée n'est qu'une piste de réflexion de ma part, même s'il m'a semblé utile de lui assurer une forte visibilité en écrivant en gras la phrase où elle est émise. Implicitement, je me suis rangé à l'élaboration d'un consensus de mes collègues sur ces sujets. Il n'est pas certain que ce souhait rencontre le succès espéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]

«Et même si nous avons eu un mauvais début, je ne vous ai pas caché ma bonne surprise de voir comment vous traitez un auteur aussi "polémique". Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 13:15 (CEST)» (source). Ce qui a depuis changé, ce sont les modifications franchement discutables d'ErfNarf. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 22:29 (CEST)[répondre]

Ayant été notifiée dans la pdd, je soutiens la RA de TuhQueur ainsi que les propositions d'Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]

Je me permets de signaler cette remarque de Kikuyu3. Même si la notion de "compte à objet unique" peut être relativisée (après tout, chacun a le droit de n'avoir qu'un seul centre d'intérêt), cela fait un utilisateur de plus pour pointer les problèmes posés par les contributions d'ArtBlakey. TuhQueur (discuter) 26 septembre 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Le contributeur impliqué a quitté Wikipédia depuis le 23 septembre 2018. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2019 à 14:21 (CET)[répondre]

Le pénible, encore

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 16:43 (CET)

Couthon Nouvel avatar de Lioliege (d · c · b) etEmiledeParis (d · c · b), EmileMuller2 (d · c · b) qui a déposé sur la PDD de Couthon (d · c · b) un message qui ne laisse aucune doute sur son identité. Compte à bloquer. --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 07:49 (CET)[répondre]

Le message d'insultes qui a été déposé par EmileMuller2 (d · c · b) [3] me semble à lui seul justifier un blocage définitif. Voir aussi son attaque directe envers Lebob (d · c · b) ici N'y a-t-il pas moyen de bloquer définitivement la personne, vraisemblablement Lionel Baland, qui revient sans cesse à la charge en créant depuis le 30 décembre un nouveau pseudo après chaque blocage (Zorro1345 (d · c · b), Zorro19785 (d · c · b), Bloucblouc (d · c · b), Brazza19889 (d · c · b), James67890 (d · c · b)) ? Je commence à fatiguer. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour Couthon. Le contributeur me semble définitivement à proscrire - donc à bannir. Mais malgré les protections faites, cela ne semble pas suffire à dégonfler son ego. Je ne sais pas s'il est possible de faire mieux qu'actuellement, mais peut-être qu'un autre administrateur aura une idée (un filtre ?). En attendant, le contributeur imbécile est bloqué une nouvelle fois. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 10:28 (CET)[répondre]

Au passage, pendant que je faisais des masquages d'allégation diffamatoire (pas moins de 30, et je peux en avoir oublié), je suis tombé sur un diff où MarkHunt se montrait clairement injurieux envers le pénible (ce diff était par ailleurs absurde, mais je n'entrerai pas dans les détails), et deux autres également très discutables, mais à un niveau de gravité moindre : [4] et [5]. Un avertissement sérieux à ce patrouilleur me semble s'imposer. Pour ma part, si je revois ce genre de choses sous son clavier, ce sera un blocage sans avertissement. L'agacement devant les méfaits du pénible ne justifie pas ce genre de sortie de route.

Les règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde, et aucun patrouilleur ou autre n'est fondé, en commentaire de modification, à traiter quelqu'un, aussi pénible soit-il, de « bâtard ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 12:43 (CET)[répondre]

Plein accord avec Hégé. Mais quand on voit ce genre de diff sur sa pdd, ça n'est pas étonnant. 'toff ^[discut.] 2 janvier 2019 à 12:47 (CET)[répondre]

En attendant, la liste des pseudo mentionnés dans le RCU du 31 décembre continue de s'allonger et je suppose que ce n'est pas fini. Il suffit de voir ses menaces dans le RCU en question. Cela dit, il n'est pas très fûté et très facile à repérer à chacun de ses retours. Mais à la longue ça peut devenir lassant. Si j'en crois ses menaces sur la RCU, il utiliserait des VPN. Une fois la RCU terminée peut-être sera-t-il possible d'en tirer des enseignements pour des mesures de protection plus efficaces. --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

de une,

Hégésippe Cormier : ça me gonflait de devoir passer la matinée à révoquer des spams d'une personne n'ayant rien de mieux à faire. De 2,

Supertoff : puisque tu le relève et que tu sembles me catégoriser, je ne suis tout simplement pas sur Wiki pour que l'on me donne des ordres. -- MarkHunt (MarkHunt), le 2 janvier 2019 à 13:42

« je ne suis tout simplement pas sur Wiki pour que l'on me donne des ordres »

@ MarkHunt : Ça, il est hors de question de laisser passer sans réagir. Les règles de savoir-vivre, qui font partie des principes fondateurs de Wikipédia, sont non négociables. Comme je l'ai déjà écrit, elles s'appliquent à tout le monde. Si votre optique est de n'en faire qu'à votre tête, sur ce site collaboratif, je me demande ce que vous y faites. Vous êtes sur une pente dangereuse, je me permets de le dire, et je ne serai probablement pas le seul à refuser de transiger devant cette attitude. Soit vous vous soumettez sans condition aux obligations qui incombent à tous les contributeurs, soit nous devrons nous passer de votre collaboration. En attendant, je regrette de ne pas vous avoir bloqué sans sommation, alors que j'aurais pu le faire sans qu'aucune personne de bon sens y trouve à redire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 13:56 (CET)[répondre]

Comme j'aurais pu ne pas agir devant les spams de ce vandale apparemment notoire 🤷🏻‍♂️. -- MarkHunt (discuter), le 2 janvier 2019 à 14:01 (CET)[répondre]

Personne n'est indispensable sur Wikipédia, et vous ne faites pas exception. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 14:12 (CET)[répondre]

Ahah il est très drôle ce « casse-toi » dissimulé. Bon, sur ce, je vais arrêter de réagir sous cette requête. Tout ce que je retiens, c'est qu'au monde des Bisounours, il vaut mieux se laisser vandaliser. -- MarkHunt (discuter), le 2 janvier 2019 à 14:20 (CET)[répondre]

Utilisateurs bloqués, je clos

Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

Demande de blocage de MarkHunt

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 14:30 (CET)

Cf. requête ci-dessus. Je demande un blocage, de durée à définir, à l'encontre du compte MarkHunt (d · c · b) qui, non content de proférer une injure publique en commentaire de modification lors d'une action de « patrouille », trouve le moyen de s'efforcer de justifier cette action, de prétendre s'affranchir des principes fondateurs et de terminer « en beauté » en cherchant à faire dire à la personne qui relève son comportement des choses que celle-ci n'a pas dites. Les paroles s'envolent, les écrits restent, et les miens sont parfaitement vérifiables et en tous points conformes à ce que l'on attend de quelqu'un qui, parmi d'autres, a charge de protéger l'encyclopédie, que ce soit dans les articles ou en dehors de ceux-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 15:07 (CET)[répondre]

Le fait de vouloir protéger l'encyclopédie contre le vandalisme, même si le vandale est vraiment pénible, n'autorise pas à outrepasser les règles que l'on veut soi-même protéger. Une sanction doit donc être appliquée à l'encontre de MarkHunt. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2019 à 19:03 (CET)[répondre]

Je plussoie les avis ci-dessus bien évidemment (mais étant visé dans la RA précédente, je m'abstiendrai de toute action administrative). 'toff ^[discut.] 2 janvier 2019 à 19:17 (CET)[répondre]

Chacun peut faire une erreur. La sanction doit rester proportionnée. --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 19:37 (CET)[répondre]

Très constructif comme intervention. Binabik (discuter) 2 janvier 2019 à 19:40 (CET)[répondre]

Eh oui, les temps changent. Ce n'est pas de déterrer ce vestige préhistorique qui risque de me désarçonner

. Je ne parle pas de cadavre, car il n'y a plus d'odeur, depuis le temps, tout au plus un squelette (en phase avancée de tombée en poussière, au bout de treize ans). Ce qui nétait pas encore un vestige préhistorique ne m'avait d'ailleurs pas empêché une centaine de contributeurs d'exprimer leur confiance dans mes capacités au statut, en vingt-quatre heures, quatre mois plus tard, en février 2006. Cette célérité d'expression communautaire, lors de ma 2^e candidature, a rarement été égalée depuis lors (une ou deux fois, au grand maximum). C'est une responsabilité, que de reconnaître qu'on connaît les règles de savoir-vivre, et de reconnaître leur valeur, parce que soi-même on les a déjà franchies. D'autres (au pluriel) semblent encore loin d'être à ce stade de lucidité

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 23:59 (CET)[répondre]

En archéologie, si on s’arrête au premier vestige trouvé, c'est la porte ouverte aux conclusions fausses : justement, HC a justement été bloqué en 2005 (et en continuant la fouille, on tombe sur un cas de WP:POINT plutôt que de manquement aux WP:RSV). -- Habertix (discuter) 3 janvier 2019 à 04:51 (CET).[répondre]

Incidemment, je n'avais quand même pas respecté les RSV

. Mais je n'avais à l'époque pas encore franchi le seuil de la soixantaine (c'est tout récent), ce qui pourrait partiellement contribuer à l'explication. Sous réserve que d'aucuns aient besoin d'une d'explication, d'ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2019 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour, lors de mon unique discussion avec ce contributeur (motivée par ce revert), j'ai eu une mauvaise impression. Outre l'absence de « Bonjour » (ce qui pour moi n'est pas un détail), j'ai interprété sa première réponse à la manière d'un « la notoriété on s'en tape, c'est comme ça et puis c'est tout », c'est-à-dire une fin de non recevoir. Il s'est ravisé 10mn plus tard avec une deuxième réponse moins cassante, probablement après avoir lu ma PU. Ne souhaitant pas poursuivre la discussion avec une personne peu amène, j'ai laissé tomber sinon la GE aurait été inévitable (je remarque d'ailleurs que depuis un mois, il n'a ajouté aucune source). Ce sera mon unique témoignage. — BerAnth (m'écrire) 3 janvier 2019 à 14:20 (CET)[répondre]

Blocage d'une journée, afin d'appliquer une sanction, tout en gardant à l'esprit que celle-ci doit rester proportionnée

. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2019 à 14:30 (CET)[répondre]

Le pénible toujours

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 16:40 (CET)

Désormais sous le pseudo Verdun8976 (d · c · b) sur l'article Léon Degrelle pour lequel je demande une semi-protection de longue durée. --Lebob (discuter) 3 janvier 2019 à 14:37 (CET)[répondre]

EmiledeParis, entre autres avatars, est à nouveau intervenu ce jour sous le nouveau pseudo de Verdun8976, toujours pour imposer l'ouvrage de Lionel Baland.

Je demande donc le blocage immédiat et indéfini de ce nuisible et la mise en place d'une protection de longue durée sur l'article consacré à Léon Degrelle, sur lequel ce « nuisible » est intervenu dès la levée de la protection. Cordialement. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 14:40 (CET)[répondre]

Traité

Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2019 à 16:40 (CET)[répondre]

Nuisible, suite (et sans doute pas fin)

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 20:12 (CET)

Demande de blocage de Zanzibar18887, suite à ceci. Un nouvel avatar d'EmiledeLiege, alias Lionel Baland, qui perd de plus en plus les pédales et monte en puissance dans les messages haineux typiques de l'extrême-droite. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 19:48 (CET)[répondre]

Couthon : il a été bloqué par Lomita ; pour ma part j'ai bloqué Zanzibar1888. On tente de faire face... en attendant les autres. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 janvier 2019 à 20:12 (CET)[répondre]

Demande de suppression de la protection totale du nom Union Populaire Républicaine (parti politique) ou Union Populaire Républicaine (2007)

Requête traitée - 3 janvier 2019 à 23:48 (CET)

Bonjour cher Admin ;-) Puis-je vous demander la suppression de la protection totale du nom Union_Populaire_Républicaine (parti politique) ou Union_Populaire_Républicaine (2007).. Car cette protection est assez embêtante, je comprends bien les contextes de protection en 2012,2015 etc... (date des suppressions de page du même nom) pour cause de non notoriété. Sauf que depuis la situation à changé nous sommes en 2019, ce parti politique a été présent à de nombreuses élections, et le parti à une page Wikipedia dans plusieurs langues mais pas dans la langue de son pays d'origine. Es-ce normal ?

je demande donc s'il vous plait que ce nom de page page ne soit plus entièrement protégée.

Merci, en attendant une réponse

Tenvalzoo (discuter)

Bonjour Tenvalzoo,

Sur la Wikipédia francophone, le sujet est également traité - d'ailleurs avec un grand luxe de détails - sous le titre Union populaire républicaine (2007), ce qui est le titre correct, par sa typo comme par la parenthèse qui définit de quel parti on parle.
Donc

Oui, il est tout à fait normal que les titres à la typographie erronée auxquels vous vous référez soient protégés, de façon à éviter la création de doublons malvenus.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2019 à 23:39 (CET)[répondre]

Bonjour Tenvalzoo,

Et la probable prochaine élection (européenne) ne justifie malheureusement pas que nous offrions à un parti un traitement particulier...--Fanchb29

(discuter) 3 janvier 2019 à 23:45 (CET)[répondre]

Alors Merci de vos réponse, mais pourquoi être figé sur l'idée que cette page wiki du parti Union populaire républicaine (2007) doit être dans la page wiki de François Asselineau, vous dites que vous ne pouvez pas faire de traitement de faveur, je ne vous demande pas d'enlever la protection qu'il y a sur la page de Asselineau jusqu'en 2023 mais de permettre que l'upr ait sa propre page. La plupart des partis politiques sur Wikipedia ont une page indépendante, sauf les partis dont nous avons peu d'information. Là il y a assez d'information, et l'image d'un parti n'est pas lié à l'image d'un seul homme.

je comprends pour les doublons mais je ne comprends pas la forme actuel. Ce qui ne change pas ma requête. Tenvalzoo (discuter) 4 janvier 2019 à 00:01

Re-bonjour Tenvalzoo,

A ma connaissance, il n'existe pas de consensus pour considérer que l'UPR ait une notoriété propre - indépendante de son fondateur et président - qui pourrait justifier un article indépendant. La plupart des autres partis comptent en effet dans leurs rangs des représentants élus, ou des personnalités notoires, qui peuvent justifier de leur consacrer un article propre.
Cette condition ne semble pas remplie jusqu'ici dans le cas de l'UPR. D'ailleurs, dans le cas de l'UPR, il serait difficile de désigner deux ou trois personnalités notoires appartenant à cette organisation (en dehors évidemment de son fondateur et président lui-même).
D'autre part, peut-être l'ignorez vous, mais l'UPR compte de nombreux cyber-militants auxquels Asselineau avait donné mission de s'inscrire en nombre sur Wikipédia pour y intervenir dans un sens favorable à ses intérêts, en violation flagrante de WP:Conflit d'intérêts et des obligations déclaratives correspondantes.
Ces vagues de militantisme ont entraîné le blocage définitif de nombreux cyber-militants, ainsi que la protection de longue durée de tout ce qui touche à Asselineau. Là encore, je ne pense pas qu'il y ait le moindre consensus pour revenir là-dessus, au vu de la perte de temps engendrée par ce cyber-militantisme.

Donc désolé, mais l'explication que vous cherchez se trouve dans le comportement inadmissible des cyber-militants évoqués plus haut, et non dans une anomalie de fonctionnement de la Wikipédia francophone. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2019 à 00:21 (CET)[répondre]

Bon encore merci pour m'avoir donné des raison précise, je ne vais pas vous contredire sur le passé de cet article François Asselineau. Apres il y a des personnes notoires mais il y en a surement que deux-trois qui ont une notoriété publique . Puis nous pouvons compter des élus locaux mais rien de significatif :)

Mais après je ne serais pas à dire que l' article de ce monsieur et de ce parti soient totalement neutre, mais je verrais plus ces wikis comme une revanche et une punition sur le passé des Cybers-militants (avis perso et c'est une autre discussion). Mais bon je m’arrête là.

Merci pour vos réponses, bonne continuation.

--Tenvalzoo (discuter) 4 janvier 2019 à 00:47 (CET)[répondre]

« Revanche et punition », non, ça n'est pas notre esprit.
Mais protection justifiée contre des abus promotionnels répétés depuis des années et très chronophages,

Oui, sans doute, et c'est bien légitime : nous sommes tous des bénévoles, et nous faire perdre notre temps à lutter contre l'auto-promotion, d'où qu'elle vienne, n'est tout simplement pas acceptable, comme le rappelle l'avertissement placé en tête de la page de discussion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2019 à 00:59 (CET)[répondre]

+++
Tenvalzoo

Demande de protection

Requête traitée - 4 janvier 2019 à 09:23 (CET)

La page de discussion de l'article consacré au Rexisme a fait l'objet de vandalisme cette nuit [6]. Je crains qu'il ne s'agisse là que d'un première tentative d'un utilisateur multi-récidiviste sous divers pseudos [7] [8]. Pourriez-vous accorder à Discussion:Rexisme le même statut de protection que pour l'article? Couthon (discuter) 4 janvier 2019 à 08:37 (CET)[répondre]

Binabik (discuter) 4 janvier 2019 à 09:23 (CET)[répondre]

Masquage ou rappel des règles de savoir-vivre ?

Requête traitée - 4 janvier 2019 à 20:51 (CET)

Bonjour,

Je suis, dans ma liste de suivi, tombé sur ce commentaire de diff de 5915961t (d · c · b) que j'ai trouvé insultant, voire injurieux envers l'auteur du passage évoqué. Par curiosité je suis allé voir et il semble assez coutumier du fait : ici ou là.

Que convient-il de faire dans ces cas-là ? Masquer les commentaires de modif. et rappeler les règles de savoir-vivre à leur auteur ? Je vous en laisse juges.

En vous remerciant, Gonzolito ^Pwet 4 janvier 2019 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour ,

Un masquage du commentaire de diff ne s'impose pas. En revanche, oui, un rappel aux règles de savoir vivre - en forme d'avertissement en cas de violation répétée de WP:PAP - est nécessaire.

Je viens donc de laisser un message en ce sens sur la page de discussion du contributeur.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2019 à 20:51 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Helsing90

Requête traitée - 5 janvier 2019 à 11:29 (CET)

L'utilisateur Helsing90 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 janvier 2019 à 03:02 (CET).[répondre]

Je propose de refuser cette requête, le blocage étant limité à une seule journée. Lebrouillard ^{demander audience} 4 janvier 2019 à 09:29 (CET)[répondre]

Requête caduque : blocage arrivé à son terme. 'toff ^[discut.] 5 janvier 2019 à 11:29 (CET)[répondre]

RenSub - blocage indéfini

Requête traitée - 5 janvier 2019 à 00:58 (CET)

Bonjour,

Je vous invite à bloquer indéfiniment le compte RenSub (d · c · b) pour l'un des deux motifs suivant (ou les deux, dans le doute) :

Usurpation d'identité : dans l'hypothèse où l'utilisateur usurperait l'identité d'un communiquant en utilisant le début de son prénom et de son nom, en participant sur les pages de ses clients comme École de Tersac ou encore en citant la devise de la société concernée sur sa PU (diff). Cette usurpation a été signalée par l'intéressé (vérifié) via OTRS (ticket:2019010410007305).
Non respect des conditions d'utilisation : dans l'hypothèse où l'utilisateur serait effectivement la personne en question et qu'elle a donc oeuvré sur les pages de certains de ses clients comme École de Tersac. Elle essaierait ainsi maintenant de rétropédaler à l'aide d'un coup de théâtre bancal pour refuser la responsabilité de certaines de ses erreurs trop voyantes au goût de ses clients qui seraient montés au créneau, notamment suite aux actions du gang de faux-nez mené par Wikipédia:Faux-nez/CoPoPro.

Mon petit doigt me dit que c'est la deuxième raison qui est la bonne, mais je ne puis le prouver que par intuition et par la passion de RenSub pour les chevaux qui est également présente sur le site du communiquant... ce qui demeure un peu faible. Dans tous les cas, si c'est une usurpation, il est nécessaire de bloquer ce compte, si c'est la personne elle-même, c'est comme si elle demandait son propre blocage et il faut bloquer aussi .

Quoiqu'il en soit, ça fume fort et bien noir ! Autant mettre fin au feu, qu'il soit d'origine pyromane ou non, avant qu'on n'en voit trop les flammes.

— NoFWDaddress ^(d) 5 janvier 2019 à 00:40 (CET)[répondre]

Avec les deux motifs. Il y a des semeurs de zizanie qui s'amusent bien, visiblement. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 janvier 2019 à 00:58 (CET)[répondre]

Page Dufoulon

Requête traitée - 5 janvier 2019 à 12:57 (CET)

Bonjour,

Cet épisode, fin août 2018, est en train de se reproduire à l'identique sur la même page Serge Dufoulon depuis le 23 décembre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Antoniex/archives4#page_de_Serge_Dufoulon ... peut-on revenir à la version antérieure ? Ou appliquer les mêmes solutions que celles adoptées en août par ~ Antoniex (discuter) et Arcyon ? Merci d'avance pour toute intervention ou conseil...Gegejv

Le passage concernant les démêlés judiciaires me semble mesuré et neutre. En outre, il y a 2 sources journalistiques qui étayent les propos. -- Pªɖaw@n e 3 janvier 2019 à 19:23 (CET)[répondre]

Wikipédia:Biographie de personne vivante ; « toute information controversée […] qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée immédiatement »

Ces phrases sont fausse et/ou non sourcées :

- "Suite aux protestations de l'Association française de sociologie (AFS), de l'Association des sociologues de l'enseignement supérieur (ASES), du Collectif de lutte contre le harcèlement sexuel dans l'enseignement supérieur (Clashes)6,7, l'Université Grenoble Alpes et le ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche contestent la validité de la décision du CNESER et forment un recours en cassation auprès du Conseil d'Etat en septembre 2018."Cette phrase a déjà été rejetée par un administrateur de la WP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Serge_Dufoulon#Poursuite_disciplinaire_=_information_publique Je rappelle les arguments d'~ Antoniex 1) controverse non réglée 2) sources primaires, non indépendantes, non neutres 3) il n'existe apparemment aucune source secondaire de qualité ayant traité avec la distance suffisante.

- "Il a été chroniqueur au sein de l'émission Les Grandes Gueules sur RMC à partir de 2012, dans laquelle il critique notamment l'inactivité des fonctionnaires, les faibles rémunérations des professeurs des universités ou encore les comportement irresponsables des élus. Il a été écarté de l'émission en 2017, suite à des suspicions de harcèlement sexuel à l'université4." : le contenu de la phrase ne correspond pas aux contenus de la source 4 ; les propos allégués ne correspondent pas aux contenus des émissions ; il n'a jamais été écarté de l'émission, il l'a quittée en dec. 2015 avant l'affaire qui débute en janvier 2016 ; les suspicions de "harcèlement sexuel" à la date de l'article de Rue 89 (18/09/2018) était effacées par la seule décision de justice valide à ce jour, celle du Cneser-disciplinaire, antérieure (09/07/2018). L'objectif de cette phrase est de nuire, non d'informer.

- "Il est également influencé par la pensée de Michel Maffesoli." Cette phrase est fausse ; cela ne correspond pas à l'orientation de ses recherches. Maffesoli étant extrêmement controversé parmi les sociologues, le rapprochement abusif, vise à nuire à Dufoulon.

- "il est spécialiste de la voyance." C'est fallacieux : la voyance est marginale dans ses spécialisations scientifiques. Il est spécialiste de sociologie, c'est tout. Dans le champ de la sociologie la sociologie du travail, des migrations et de l'environnement constituent l'essentiel de son corpus. La présentation vise à tromper les lecteurs et surtout à nuire à la personne concernée.

Je rappelle qu'à ce jour, il n'y a qu'une seule décision de justice rendue sur le fond de l'affaire (Dossier enregistré sous le n° 1318), du 10/07/2018, celle du Cneser-disciplinaire qui l'innocente. On respecte la présomption d'innocence sur la WP.fr... alors sur une innocence judiciairement reconnue, encore plus !

Gegejv

Pour le 1er, il confirme lui même qu'il est en Cassation, alors il n'y a aucune controverse à ça. Que des associations appellent à faire un pourvoi ne me semble pas être de nature à controverse. Pour les 2, 3 et 4e point, on peut largement élaguer en disant qu'"il a été chroniqueur sur RMC de telle date à telle date". Enfin on ne tient pas le compte du casier judiciaire, on rapporte des éléments factuels sourcées. Et si tu veux informer les lecteurs qu'il a été innocenté, il faut bien expliquer de quoi...du coup difficile de dire qu'il c rien passé et passer toute accusations quelqu'elles soient, vrais ou pas, sous silence. Tu peux largement modifier l'article toi même et je masquerai les éditions problématiques après. -- Pªɖaw@n e 4 janvier 2019 à 14:43 (CET)[répondre]

Bonjour Pªɖaw@n,Je vous remercie pour vos suggestions. Elles ne me paraissent pas appropriées dans ce cas : 1) des décisions, légitimes au sein de la WP.fr, ont été prises les 30 et 31 août 2018 ; le fait qu'elles soient ignorées et subverties ultérieurement relève de la compétence de la communauté WP.fr ; 2) j'ai autre chose à faire qu'à revenir batailler dans des conflits d'édition sur cette page tous les mois, ou tous les trois mois, parce que des personnes utilisent la WP.fr pour d'autres fins qu'encyclopédiques. J'ai apporté le maximum d'information sur l'affaire. Une grille d'analyse générale se trouve ici : https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/010119/harcelement-sexuel-dans-l-enseignement-superieur-et-la-recherche-plus-de-justice (publiée le 1er janvier 2019). A ce stade, je crois que la meilleure solution serait d'effacer les modifs depuis sept. 2018 et de protéger durablement la page, ou encore, faute de mieux, de supprimer la page purement et simplement - ce que Serge Dufoulon devrait apprécier, même si la décision ne lui appartient pas - mais dans tous les cas, ce n'est pas à moi de m'en occuper. J'ai confiance dans la justice du système interne WP.fr de régulation... que j'ai souvent vu faire du bel ouvrage. Bien cordialement, Gegejv 4 janvier 2019 à 16:04

Bonjour @Padawane,

Les OS ont été contactés à ce sujet (je ne découvre que maintenant cette section), et les affirmations pouvant relever de la diffamation ont été masquées lourdement, pour info.

Je me suis aussi targué d'un avertissement en page de discussion de l'article, et ai bloqué le compte ayant ajouté des propos diffamatoires et résultant d'un détournement de sources.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 4 janvier 2019 à 21:02 (CET)[répondre]

Ok mais juste revenir à une version édulcorée sans ce passage sur les démélés judiciaires, risque de faire revenir des compte jetable rien que pour diffamer, volontairement ou non d'ailleurs. Enfin j'dis ça. -- Pªɖaw@n e 5 janvier 2019 à 09:05 (CET)[répondre]

@Padawane : je suis bien d'accord, c'est ce que j'ai dit à @Antoniex. Mais je suis mal placé, en tant qu'OS étant intervenu, pour rédiger un paragraphe bien sourcé. Je tiens l'article de Rue89 Lyon à disposition de tout contributeur qui souhaiterait rédiger un paragraphe respectueux de nos PF. — Jules ^Discuter 5 janvier 2019 à 11:40 (CET)[répondre]

Ok, je clôture cette RA vu que le problème actuel est réglè. -- Pªɖaw@n e 5 janvier 2019 à 12:57 (CET)[répondre]

Demande de blocage

Requête traitée - 5 janvier 2019 à 12:59 (CET)

Bonjour à tous, je crois qu'il faudrait bloqué ce compte ; DesmondJack (d · c · b). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 5 janvier 2019 à 12:14 (CET)[répondre]

Fait -- Pªɖaw@n e 5 janvier 2019 à 12:59 (CET)[répondre]

Demande de filtrage (si faisable)

Requête traitée - 5 janvier 2019 à 13:00 (CET)

Bonjour, est-il possible de mettre en place un filtre sur WPfr pour prévenir toute création de page contenant la séquence HAMRY (pour Wikipédia:Faux-nez/Hamza Hamry) ? -- OT38 (discuter) 1 janvier 2019 à 02:31 (CET)[répondre]

Y a pas de page de requêtes pour les modificateurs de filtre ? -- Pªɖaw@n e 3 janvier 2019 à 19:29 (CET)[répondre]

Si : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. Je suppose que les éditeurs de filtres pourront répondre à cette demande (à mon avis filtrer seulement sur HAMRY peut générer des effets de bord, mais filtrer sur HAMRY + Hamza ou HAMRY + joker devrait faire l'affaire). Binabik (discuter) 3 janvier 2019 à 19:33 (CET)[répondre]

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 6 janvier 2019 à 08:34 (CET)

Bonjour,

J'avais déjà eu pendant plusieurs années une exemption de blocage d'IP parce que les IPs de mon école étaient souvent bloquées, mais j'en avais demandé le retrait parce que je n'en avais plus besoin. J'utilise maintenant régulièrement un VPN dont les IPs sont bloquées, serait-il possible de l'avoir de nouveau ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 5 janvier 2019 à 15:18 (CET)[répondre]

Fait. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2019 à 08:34 (CET)[répondre]

Demande de protection de Jean-Pierre Guéno

Requête traitée - 6 janvier 2019 à 01:39 (CET)

Bonjour, visiblement, y a une IP qui n’arrête pas de mettre 'caca' sur la page Jean-Pierre Guéno, cf l'historique :/ Je suppose qu'une protection et/ou un ban serait utile.

--Misc (discuter) 6 janvier 2019 à 01:35 (CET)[répondre]

Blocage jusqu'en juillet, protection durant trois jours. SammyDay (discuter) 6 janvier 2019 à 01:39 (CET)[répondre]

Sûrement le même pénible

Requête traitée - 6 janvier 2019 à 08:29 (CET)

Bonsoir, je ne sais plus si la requête est encore ouverte, mais un pénible au comportement semblable à ce que j'ai pu lire ces derniers jours a pointé le bout de son nez, étrangement à la même tranche horaire. Celui-ci a agit sous le compte WinckyW (d · c · b) et s'exprimait avec des mots délicats : des menaces. Sacré dimanche, Lofhi [me contacter] 6 janvier 2019 à 05:13 (CET)[répondre]

Je me permets de notifier @Krosian2B et @Arroser. Lofhi [me contacter] 6 janvier 2019 à 05:16 (CET)[répondre]

Retour sous IP : 67.227.150.32 (d · c · b) Lofhi [me contacter] 6 janvier 2019 à 06:07 (CET)[répondre]

Bloqué. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2019 à 08:29 (CET)[répondre]